Vollständige Version anzeigen : Das Roulettspiel der Atheisten
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Rolf1973
12.09.2013, 12:27
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine Unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
:haha:oder:kotz:. Ich kann mich nicht entscheiden, ist alles so schön blöd hier! Frei nach N. Hagen "Ich glotz TV".
:haha:oder:kotz:. Ich kann mich nicht entscheiden, ist alles so schön blöd hier! Frei nach N. Hagen "Ich glotz TV".
Diskussionsforen sind für Diskussionen gedacht. Rumtrollen bringt niemanden weiter. Hast du was zum Thema beizutragen?
Rolf1973
12.09.2013, 13:01
Diskussionsforen sind für Diskussionen gedacht. Rumtrollen bringt niemanden weiter. Hast du was zum Thema beizutragen?
Wenn Du so fragst: der Glaube an Gott ist Privatsache und Dein gutes Recht. Aber die Sache mit dem Höllenfeuer ist idiotisch.
Da soll es etwas so mächtiges, weises und gerechtes über uns allen geben-und er (oder sie) schickt jeden in das ewige Feuer,
und das nur wegen des bloßen Nicht- oder Andersglaubens? Sollte dieser Gott trotz all seiner Größe so kleinlich und eifersüchtig
wie ein gewöhnlicher Tyrann sein?
Mal andersrum gedacht: könnte es nicht sein, dass Gott/Göttin dem Atheisten am Tag des Gerichtes seinen Unglauben leichter
vergibt als dem Fanatiker, der seinem Gott schlechte Eigenschaften bis hin zur Grausamkeit nachsagt und das noch gutheißt,
ohne zu überlegen, dass er das, was er zu heiligen und zu ehren glaubt, in den Dreck zieht?
Ich erinnere mich hier an einen weisen Satz eines gläubigen Mannes (Seemannsdiakon im Hamburger "Duckdalben"-TV-Doku):
"Wenn Gott gewollt hätte, dass alle an ihn glauben, dann hätte er das auch erreicht"-zumindest sinngemäß kommt es hin.
In diesem Seemannsheim gibt es einen Gebetsraum mit verschiedenen "Ecken" für Seeleute unterschiedlicher Glaubensrichtungen.
Und nirgendwo stand: "Du fährst zur Hölle, Ungläubiger!". Wenn ich das ganze aus ethischer/philosophischer Sicht betrachte,
kann uns ein wahrhaft gerechter Gott nur nach unserem Leben und Handeln richten. Wonach denn sonst?
Blaise Pascal war ein großer Rechenkünstler. Mit seiner „Wette“ hätte er bei den Lehman Brothers (http://de.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers) Karriere machen können.
Stättler
12.09.2013, 13:18
Diskussionsforen sind für Diskussionen gedacht. Rumtrollen bringt niemanden weiter. Hast du was zum Thema beizutragen?
Nun - ihm ist es schnuppe - unwert des intensiven Betrachtens .....:D respektier das !
Was ist übrigens mit Menschen die Pascal schätzen , sich jedoch nicht mit Gott und seinen irdischen Manifestationen befassen wollen ?
Die bei manchen Gelegenheiten ausrufen oder eben mal denken : " Oh mein Gott ! " - aber ansonsten Bekenntnisse zu Gott nie ausführen ?
Sind das nun verdammte Heiden/ Ketzer oder gar Atheisten ? :D
Wenn Du so fragst: der Glaube an Gott ist Privatsache und Dein gutes Recht. Aber die Sache mit dem Höllenfeuer ist idiotisch.
Da soll es etwas so mächtiges, weises und gerechtes über uns allen geben-und er (oder sie) schickt jeden in das ewige Feuer,
und das nur wegen des bloßen Nicht- oder Andersglaubens? Sollte dieser Gott trotz all seiner Größe so kleinlich und eifersüchtig
wie ein gewöhnlicher Tyrann sein?
Ist ein Richter kleinlich und ein Tyrann, der einen Mörder ins Gefängnis bringt?
Mal andersrum gedacht: könnte es nicht sein, dass Gott/Göttin dem Atheisten am Tag des Gerichtes seinen Unglauben leichter
vergibt als dem Fanatiker, der seinem Gott schlechte Eigenschaften bis hin zur Grausamkeit nachsagt und das noch gutheißt,
ohne zu überlegen, dass er das, was er zu heiligen und zu ehren glaubt, in den Dreck zieht?
Kann es denn nicht sein, dass Gott diese beide bestraft und den Gläubigen belohnt, der aufrichtig gelebt hat und Gottes Namen nicht in den Dreck zog?
Ich erinnere mich hier an einen weisen Satz eines gläubigen Mannes (Seemannsdiakon im Hamburger "Duckdalben"-TV-Doku):
"Wenn Gott gewollt hätte, dass alle an ihn glauben, dann hätte er das auch erreicht"-zumindest sinngemäß kommt es hin.
In diesem Seemannsheim gibt es einen Gebetsraum mit verschiedenen "Ecken" für Seeleute unterschiedlicher Glaubensrichtungen.
Und nirgendwo stand: "Du fährst zur Hölle, Ungläubiger!". Wenn ich das ganze aus ethischer/philosophischer Sicht betrachte,
kann uns ein wahrhaft gerechter Gott nur nach unserem Leben und Handeln richten. Wonach denn sonst?
Handelt einer nicht ungerecht, wenn er seine eigene Eltern abweist und abstößt und sie nicht als Eltern anerkennt?
Derjenige aber der Gott abweist, der handelt noch ungerechter als derjenige, der nur seine Eltern abweist.
Den Maßstab für richtig oder falsch können Menschen niemals stellen. Nur Gott ist dazu in der Lage. Und Gott akzeptiert kein Unglaube nach den Maßstäben, die Er gesetzt hat.
cajadeahorros
12.09.2013, 13:27
Wenn mir irgendjemand auch nur ein vages Indiz für die Existenz Gottes liefern kann, werde ich darüber nachdenken. Ansonsten bleibt all mein Ensatz auf "Null" während sich die Gläubigen um ihre Göttchen von 1-36 balgen.
Neulich habe ich erst wieder die beste Gegenfrage auf "Gottesbeweise" in Form von Wunderheilungen (bspw. durch das Anrufen des seligen Papst Johannes Paul II., das von Parkinson heilt) gehört: Warum hat Gott noch nie einen Amputierten geheilt?
kotzfisch
12.09.2013, 13:30
Stränge wie diesen gibt es schon.Der Herr Revival glaubt nicht ernsthaft, einen Hund hinter dem Ofen hervorzulocken mit seiner lächerlichen Behauptung:
1. Es gäbe Beweise für Gottes Existenz.
2. Man wisse es nicht und deswegen stünden die Chancen 50/50
3. Atheisten würden dann im Feuer schmoren.
Alle drei Behauptungen sind völlige Kinderkacke und diese Themen haben wir in den entsprechenden Freds bis zum Erbrechen abgehandelt.
Rolf1973
12.09.2013, 13:36
So schnell disqualifiziert man sich selbst, Revival. Du setzt einen Ungläubigen mit Mördern gleich?
Starkes Stück! Und der Mörder geht auch nur maximal für den Rest seines Lebens in den Bau, in
Deutschland vielleicht 15-20 Jahre. Der Atheist jedoch soll ewig brennen-für eigentlich nichts?
Du bist kein Weiser und Gerechter. Du bist nicht mal durchschnittlich klug.
Außerdem bist Du Moslem, richtig? Deren Verständnis von "göttlicher Gerechtigkeit" ist in der Regel
ziemlich unterentwickelt. Du hast einen langen Weg vor Dir, wenn Du wirklich irgendwann für voll
genommen werden willst. Bei mir bist Du vorerst durchgefallen.
Brotzeit
12.09.2013, 13:36
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/ihaumiabdiezweite.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig19.gif
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Das Roulettspiel der Atheisten ............Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt .....die ewige Strafe im Höllenfeuer ......Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken .......
Ach wie süss und goldsich .. http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lol2.gif
Da versucht ein religiös Motivierter mal wieder rituell-traditionell unter Verwendung von standardstammelphrasen sowas wie Zweifel in den ungläubigen Atheisten zu säen .......
:D :fizeig: :haha: :fuck:
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/schild13.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig11.gif
Stränge wie diesen gibt es schon.Der Herr Revival glaubt nicht ernsthaft, einen Hund hinter dem Ofen hervorzulocken mit seiner lächerlichen Behauptung:
1. Es gäbe Beweise für Gottes Existenz.
2. Man wisse es nicht und deswegen stünden die Chancen 50/50
3. Atheisten würden dann im Feuer schmoren.
Alle drei Behauptungen sind völlige Kinderkacke und diese Themen haben wir in den entsprechenden Freds bis zum Erbrechen abgehandelt.
Wenn Sie schon meine "Behauptungen" aufzählen, dann aber richtig bitte.
1. Es gibt etliche Beweise für die Existenz Gottes
2. Gehen wir aber von der Annahme aus, es gäbe keine Beweise für oder gegen die Existenz Gottes, so stehen die Chancen fifty fifty
3. Sollte der Atheist aber nach dem Tod auf die -für ihn- unangenehme Wahrheit stoßen, so muss er die Konsequenzen tragen, ewige Strafe im Höllenfeuer.
So schnell disqualifiziert man sich selbst, Revival. Du setzt einen Ungläubigen mit Mördern gleich?
Starkes Stück! Und der Mörder geht auch nur maximal für den Rest seines Lebens in den Bau, in
Deutschland vielleicht 15-20 Jahre. Der Atheist jedoch soll ewig brennen-für eigentlich nichts?
Nach Gottes Maßstab ist Unglaube schlimmer als Mord sogar.
Du bist kein Weiser und Gerechter. Du bist nicht mal durchschnittlich klug.
Außerdem bist Du Moslem, richtig? Deren Verständnis von "göttlicher Gerechtigkeit" ist in der Regel
ziemlich unterentwickelt. Du hast einen langen Weg vor Dir, wenn Du wirklich irgendwann für voll
genommen werden willst. Bei mir bist Du vorerst durchgefallen.
ok
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Atheisen sind keine Leugner und Taeuscher im Gegensatz zu
den " Geistlichen " der Schriftrelgionen die ueber Jahrtausende
die Luegen und Taeuschungen an den verblendete Glaeubigen
ueberliefert haben.
Nur die Naturreligionen als Vorlaeufer aller Religionen standen
auf einem vermittelbaren Fundament weil sich mit Erklaerung
der Naturphaenome befassten.
Dagegen sind alle Schriftreligionen von Scharlatanen ersonnen
und ein System der Ausbetung ueber Angsterzeugung nutzen.
Es gibt bis heute weder im Buddhismus, Christentum, Judentum
noch im Islam einen Beweis dafuer das ein "Gott" jemals existiert
hat, derzeitig existiert oder existieren wird.
Defacto kann man im 21. Jahrnundert den regliosen Glauben als
eine Geisterkrankheit bezeichnen, die mental schwache Menschen
befaellt und in ihrer sozialen Kompetenz behindert. Religionen sind
nichts als erzeugte Illusionen und Trugbilden in den Koepfen von
naiven, leichtglaeubigen und gutmuetigen Menschen.
Religion ist ein Instrument zur Heranbildung von gesteuerten Zombis
denen man das Gehirn mit religioesen Lehren persilrein waescht und
die sich gesellschaftlich asozial verhalten.
Atheisen sind keine Leugner und Taeuscher im Gegensatz zu
den " Geistlichen " der Schriftrelgionen die ueber Jahrtausende
die Luegen und Taeuschungen an den verblendete Glaeubigen
ueberliefert haben.
Nur die Naturreligionen als Vorlaeufer aller Religionen standen
auf einem vermittelbaren Fundament weil sich mit Erklaerung
der Naturphaenome befassten.
Dagegen sind alle Schriftreligionen von Scharlatanen ersonnen
und ein System der Ausbetung ueber Angsterzeugung nutzen.
Es gibt bis heute weder im Buddhismus, Christentum, Judentum
noch dem Islam einen Beweise dafuer das ein " Gott " jemals
existiert hat, exiistiert oder existieren wird.
Defacto kann man im 21. Jahrnundert den regliosen Glauben als
eine Geisterkrankheit bezeichnen, die mental schwachen Menschen
befaellt und in ihrer sozialem Kompetenz behindert.
Religion ist ein Instrument zur Heranbildung von asozialen Zombis
denen man das Gehirn mit religioesen Lehren persilrein waescht! :haha:
Thema nicht verstanden?
Keiner hat hier versucht Gott zu beweisen. Man ist von der Annahme ausgegangen, dass wir nichts wissen über die Existent oder NichtExistenz Gottes. Lies nochmal das Thema.
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/ihaumiabdiezweite.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig19.gif
Das Roulettspiel der Atheisten ............Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt .....die ewige Strafe im Höllenfeuer ......Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken .......
Ach wie süss und goldsich .. http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lol2.gif
Da versucht ein religiös Motivierter mal wieder rituell-traditionell unter Verwendung von standardstammelphrasen sowas wie Zweifel in den ungläubigen Atheisten zu säen .......
:D :fizeig: :haha: :fuck:
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/schild13.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig11.gif
Offenbar hat dich die Aussage von Herrn Pascal sehr beeindruckt, so dass du deinen Standpunkt nochmal überdenken musst.
Das ist sehr gut. Man sollte nie aufhören den Atheismus zu hinterfragen.
kotzfisch
12.09.2013, 13:58
Wenn Sie schon meine "Behauptungen" aufzählen, dann aber richtig bitte.
1. Es gibt etliche Beweise für die Existenz Gottes
2. Gehen wir aber von der Annahme aus, es gäbe keine Beweise für oder gegen die Existenz Gottes, so stehen die Chancen fifty fifty
3. Sollte der Atheist aber nach dem Tod auf die -für ihn- unangenehme Wahrheit stoßen, so muss er die Konsequenzen tragen, ewige Strafe im Höllenfeuer.
Nenne Beweise für 1.) oder 3.)!
2.) Ist kompletter Unsinn. Der, der behauptet ist stets in der Beweispflicht. Da gibt's also kein 50/50- es könnte ja auch 99 zu 1 für oder gegen Gott
stehen und wir wüßten es nicht, weil wir es nicht erkennen können.Bitte keinen Mißbrauch mit Statistik treiben, wenn einem das Fach so
fremd ist.
Wenn mir irgendjemand auch nur ein vages Indiz für die Existenz Gottes liefern kann, werde ich darüber nachdenken. Ansonsten bleibt all mein Ensatz auf "Null" während sich die Gläubigen um ihre Göttchen von 1-36 balgen.
Neulich habe ich erst wieder die beste Gegenfrage auf "Gottesbeweise" in Form von Wunderheilungen (bspw. durch das Anrufen des seligen Papst Johannes Paul II., das von Parkinson heilt) gehört: Warum hat Gott noch nie einen Amputierten geheilt?
Weil wir keine Lurche sind.
Thema nicht verstanden?
Keiner hat hier versucht Gott zu beweisen. Man ist von der Annahme ausgegangen, dass wir nichts wissen über die Existent oder NichtExistenz Gottes. Lies nochmal das Thema.
Mir ist egal welcher Sekte Du angehoerst, ob Du Christ, Buddhist, Jude oder
Moslems bist. Du hast hier offen die unwahre Tatsachenbehauptung aufgestellt
das es einen Beweis dafuer gebe, das eine " Gott " existiert.
Hier das Zitat aus Deinem Eingangsbeitrag:
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Mir sind religioes glaeubige Menschen solange voellig egal wie sie keine
oeffentlichen Luegen verbreiten, keine Taeuschungen vornehmen, nicht
missionieren, nicht submissionieren und keine Terroranschlaege planen
oder begehen.
Wenn Du religioes Glauben moechtest mache das fuer Dich allein zu Hause
im stillen Kaemmerlei und gehe damit nicht im Aussernverhaeltnis anderen
Menschen auf den Geist. Die Religiositaet belaestigt aufgeklaerte Menschen!
Das gilt im uebrigen fuer alle andere religioes Glaeubigen auch. Ob jemand
Buddhist, Christ, Jude, Moslem oder egal was auch immer ist, geht nicht nur
mir sondern den allen offenen und aufrichtigen Menschen am Hintern vorbei.
Der religioese Mist bindet nur unnoetig geistige Resourchen und hat meiner
Ansicht nach die Wirkung von Geisteskrankheiten und Verhaltensstoerungen.
Ausserdem sind die Religionsirrlehren seit bestehen der Religionen weltweit
die Hauptursache fuer Konflikte bis hin zu Kriegen unter den Menschen.
Das beste Beispiel und gleichzeitig das Extrembeispiel fuer unzivilisiertes,
asoziales Verhalten sind die Geschehnisse um das Judentum und den Islam
in israelisch und arabisch Palaestina. Wer das nur einige Jahre verfolgt und
bei klarem Verstand ist, erkennt welches Giftpotential in Religionen steckt.
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/ihaumiabdiezweite.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig19.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lol2.gif
:D :fizeig: :haha: :fuck:
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/184.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/schild13.gif
http://smilies-smilies.de/smilies/lustige_smilies/lustig11.gif
<Textreste entfernt, G>
Wenn es aussieht, als ob ein Kindergarten auf Speed die Wände bemalt hat, dann war Brotzeit da.
Mir ist egal welcher Sekte Du angehoerst, ob Du Christ, Buddhist, Jude oder Moslems bist.
Du hast hier die unwahre Tatsachenbehauptung oeffentlich aufgestellt das es einen Beweis
dafuer gebe, das eine " Gott " existiert.
Hier das Zitat aus Deinem Eingangsbeitrag:
Dann musst du weiterlesen....dort steht nämlich, dass wir von der Annahme ausgehen sollten, dass wir über seine Existenz oder Ncihtsexistenz Gottes nichts wissen. Darum geht es auch in diesem Thema, nämlich über den Schock der Atheistn nach dem Tod, wenn sie merken, dass es doch einen Gott gibt und sie dann die Konsequenzen tragen müssen.
Sathington Willoughby
12.09.2013, 14:05
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
1. Nenne mir doch bitte ein paar Gottesbeweise.
2. Welcher Gott existiert? Jehova? Gott? Allah? Auch wenn ich an Gott glaube, so ist die Chance, dass er mich in die Hölle wirft, erschreckend groß. Allah haut alle Ungläubigen weg, unser Gott ist da auch ziemlich robust. Und auch WENN es Gott und nicht Allah ist, fragt sich, WIE er denn behandelt werden will. Evangelisch, katholisch, orthodox?
Was die Wette angeht: natürlich gibt es jede Menge Gründe, nicht zu glauben. Aber die Atheisten sollten es sich zu leicht machen, wenn sie Gläubige als atavistische Simpel betrachten, die um ein Totem tanzen.
Ich möchte es mal "rationale Annäherung" nennen. Wie ich schon mal schrub: Der Glaube an Gott ist letztlich ein Stück Weltbejahung, die Überzeugung, daß es mit allem doch sein Gutes, einen Sinn hat. Der Glaube an Gott ist die Antwort auf die Frage, ob es inmitten der Brüchigkeit und der Abgründe des menschlichen Daseins eine verläßliche Grund-Gewißheit gibt. Der Gottesglaube ist nichts anderes als radikal und letztlich begründetes Grundvertrauen. Das sprengt den Rahmen jeglicher "Gottesbeweise", die funktionieren ohnehin nicht.
Wer heute noch glaubt, muß sich der vielfachen Religionskritik stellten, da erfährt der Gläubige dann eine harte, aber letztlich eine auf das Eigentliche zurückführende ideologiekritische Entlarvung Gottes. All diesen Anfragen muß sich der Gottesglaube stellen, wie "Gold, das im Feuer geläutert wird" (1 Petr 1,6f.). Sei es die Diagnose, es handele sich beim Glauben an Gott (bzw. die Götter) nur um eine (anthropomorphe) Projektion des Menschen (Ludwig Feuerbach); oder die, daß es sich nur interessenbedingte Vertröstung der Mächtigen handele (Karl Marx); oder jene, nach der die Anbetung Gottes nur eine infantile Illusion darstelle (Sigmund Freud).
Über die Existenz Gottes sagen alle diese Religionskritiken notabene nicht das Geringste aus, wohl aber, wie redlich unser Glaube ist.
Sathington Willoughby
12.09.2013, 14:06
Dann musst du weiterlesen....dort steht nämlich, dass wir von der Annahme ausgehen sollten, dass wir über seine Existenz oder Ncihtsexistenz Gottes nichts wissen. Darum geht es auch in diesem Thema, nämlich über den Schock der Atheistn nach dem Tod, wenn sie merken, dass es doch einen Gott gibt und sie dann die Konsequenzen tragen müssen.
Wir wissen auch nichts darüber, ob es nicht ein oberstes Wesen gibt, dass nur Gläubige in die Hölle wirft.
Diese Möglichkeit ist genauso wahrscheinlich wie die Existenz eines Gottes, der Ungläubige in die Hölle wirft.
Was jetzt?
[…] Der Glaube an Gott ist letztlich ein Stück Weltbejahung, die Überzeugung, daß es mit allem doch sein Gutes, einen Sinn hat.
Das alles gestehe ich auch den Ungläubigen zu.
Der Glaube an Gott ist die Antwort auf die Frage, ob es inmitten der Brüchigkeit und der Abgründe des menschlichen Daseins eine verläßliche Grund-Gewißheit gibt. Der Gottesglaube ist nichts anderes als radikal und letztlich begründetes Grundvertrauen. […]
Mein Grundvertrauen schöpfe ich aus der Liebe meiner Liebsten, ohne daß mir dabei Gott in den Sinn kommt.
Dann musst du weiterlesen....dort steht nämlich, dass wir von der Annahme ausgehen sollten, dass wir über seine Existenz oder Ncihtsexistenz Gottes nichts wissen. Darum geht es auch in diesem Thema, nämlich über den Schock der Atheistn nach dem Tod, wenn sie merken, dass es doch einen Gott gibt und sie dann die Konsequenzen tragen müssen.
Ich muss garnichts und breche jetzt hier die Diskussion mit Dir ab.
Was ich ausdruecken wollte, habe ich getan. Religion geht mir als
aufgeklaerter, zivilisierter Menschen mit hoher sozialer Kompetenz
am Hintern vorbei. Du darfst aber gerne anderen Menschen auf den
Geist gehen, die sich belaestigen und beluegen lassen.
Mit Religionen ist es wie mit Versicherungsberatern, Rechtsanwaelten
und Vermoegensberatern:
Luege, Taeuschung und Betrug sind das Kerngeschaeft!
Du scheinst die Mentalitaet eines "Drueckers" vom AWD zu haben! :haha:
Nach Gottes Maßstab ist Unglaube schlimmer als Mord sogar.
Irgendwie muß ja den Gläubigen die Ermordung der Ungläubigen schmackhaft gemacht werden.
es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt:
Man kann es auch anders rum sehen.
Wenn es keinen monotheistischen Überwachungsgott gibt, und sich nicht an unsinnige Religionsvorschriften hält, kann man sein Leben viel mehr geniessen. Immer dieses 5-malige beten am Tag stell ich mir ganz schön nervig vor, vor allem weil es völlig für die Katz ist. Kein Sex vor der Ehe - wie langweilig, vor allem da man dann gezwungen ist, die Katze im Sack zu kaufen - Umtauschrecht ausgeschlossen.
Schlimmer ist es noch, wenn man den falschen Gott anbetet. Wenn man also gläubiger Christ oder Moslem ist, und der wahre Gott ist ein heidnischer Gott oder es ist tatsächliche die gigantische galaktische Schildkröte. Da könnte es denn echten Gott ziemlich stark gegen den Strich gehen, wenn man ihn für so einen Trottelgott halten würde, wie er im Monotheismus propagiert wird.
Oder es ist der deistische oder der pantheistische Gott. In diesem Fall wäre es egal, ob man gläubig ist oder Atheist, weil es Gott entweder überhaupt nicht mitbekommen würde, oder es ihn schlicht und einfach nicht interessiert.
Die Gläubigen spielen Roulette. Sie setzen auf eine einzige bestimmte Zahl und die anderen Zahlen interessieren sie nicht. Agnostiker und Atheisten fangen garnicht erst an, sich an den Spieltisch zu sitzen. Die Agnos schauen sich das Spiel aber an und setzen erst nach dem "Rien ne va plus" auf eine Zahl. Die Atheisten hingegen lassen den Roulettetisch völlig beiseite liegen, weil ihnen die Gewinnchance zu klein ist und zocken stattdessen Black Jack. :D
Brotzeit
12.09.2013, 14:54
Offenbar hat dich die Aussage von Herrn Pascal sehr beeindruckt, so dass du deinen Standpunkt nochmal überdenken musst.
Das ist sehr gut. Man sollte nie aufhören den Atheismus zu hinterfragen.
Als ehemaliger Weltmeister im Hundermeterhindernisbeten über Schotter ohne Knieschoner werde ich mich angesichts meiner praktischen Erfahrungen im Umgang mit der von Extern initiierten Psychose , die sich "Christentum" oder vernebelnd "Glauben" nennt, hüten meine Entscheidung; mein Leben als Realist und Atheist zu führen nicht überdenken müssen! Offensichtlich hast Du nicht verstanden, daß ich nicht wiederholt das Opfer von durch pfaffophilen Schwätzern initiierten Selbstzweifeln werde! Ich bin doch kein christlich motivierter Masochist (mehr) (!) der solche dümmlichen Sprüche wie z. B. "G-tt hilft uns nicht am Leiden vorbei ; aber er hilft uns hindurch" glaube oder diese für bare Münze nehme ......
Das was micht unter Anderem in meinem Leben beeindruckt hat war die Geschichte der Säkularisation in Europa!
Sie befreite wenigstens einen Grossteil der Menschen von den völlig sinnlosen Ballast der sich "Christentum" nennt ...
cajadeahorros
12.09.2013, 15:08
Weil wir keine Lurche sind.
An dieser Kleinigkeit scheitert der allmächtige Gott? Armer Kerl.
cajadeahorros
12.09.2013, 15:11
Irgendwie muß ja den Gläubigen die Ermordung der Ungläubigen schmackhaft gemacht werden.
Mord fällt allen Gläubigen leicht weil in ihrem Weltbild die Mitmenschen und sie selbst GRUNDSÄTZLICH nur auf Platz 2 stehen. In ihrem Weltbild gibt es einfach immer etwas, das wichtiger ist als das eigen Wohlergehen oder das Wohlergehen Dritter, nämlich das Wohlergehen irgendeines phantastischen Himmelsbewohner, der zwar keine Amputierten heilen kann, aber eifersüchtig darüber wacht, daß man Freitags kein Fleisch oder grundsätzlich kein Schwein oder kein Lamm Vindaloo mit Lassi zu sich nimmt. Kein Wunder daß dieser Himmelsbewohner keine Zeit hat, sich um Erdbeben, Krieg und Seuchen zu kümmern.
Sathington Willoughby
12.09.2013, 15:12
An dieser Kleinigkeit scheitert der allmächtige Gott? Armer Kerl.
Nein, er könnte, wenn er wollte, er hat aber die Lurche lieber als uns.
An dieser Kleinigkeit scheitert der allmächtige Gott? Armer Kerl.
Nö. Das nennt man Heilsökonomie.
... angesichts meiner praktischen Erfahrungen im Umgang mit der von Extern initiierten Psychose ...
<snip>
Sie hält offensichtlich bis heute an.
Sathington Willoughby
12.09.2013, 16:07
Wie erklärt sich dann der Strangersteller das Vorhandensein vieler Religionen?
Wenn es Gott wirklich gäbe, warum hat er dann Jesus und Mohammed Jahrhunderte später den ganzen Salat wieder anders erzählen lassen?
cajadeahorros
12.09.2013, 16:14
Wie erklärt sich dann der Strangersteller das Vorhandensein vieler Religionen?
Wenn es Gott wirklich gäbe, warum hat er dann Jesus und Mohammed Jahrhunderte später den ganzen Salat wieder anders erzählen lassen?
So ganz scheinen die Gläubigen selbst nicht auf ihren Gott zu vertrauen, sonst könnten sie sich doch entspannt zurücklehnen und die Ungläubigen in ihr Elend rennen lassen. Aber sie sind ja so GUT, daß sie einfach alle Welt retten müssen, sie wollen einfach, daß alle Menschen durch Monologe mit Geistwesen, das Anhören salbadernder, wohlbestallter Funktionäre, Verzicht, Speisevorschriften und Enthaltsamkeit ein BESSERES LEBEN haben. Leider erst später. Irgendwann. Vielleicht.
Wie erklärt sich dann der Strangersteller das Vorhandensein vieler Religionen?
Wenn es Gott wirklich gäbe, warum hat er dann Jesus und Mohammed Jahrhunderte später den ganzen Salat wieder anders erzählen lassen?
Bin zwar nicht der Strangersteller, antworte aber trotzdem.
Der Weg zur Erkenntnis ist ein langer und er ist nicht frei von Irrungen und Umwegen. Überhaupt, Erkenntnis. Die ist uns zeitlich und räumlich begrenzten Menschen ja nur in sehr vorlaufigem Maß zugänglich.
Was ich meine, beschriebt Platon sehr anschaulich in seinem bekannten Höhlengleichnnis >klack!< (http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlengleichnis). Ganz ähnlich argumentiert der hl. Paulus, wenn er schreibt:
"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind und dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war. Wir sehen jetzt durch einen Spiegel ein dunkles Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, wie ich erkannt bin."
1 Kor 13,11f.
Sathington Willoughby
12.09.2013, 16:50
Bin zwar nicht der Strangersteller, antworte aber trotzdem.
Der Weg zur Erkenntnis ist ein langer und er ist nicht frei von Irrungen und Umwegen. Überhaupt, Erkenntnis. Die ist uns zeitlich und räumlich begrenzten Menschen ja nur in sehr vorlaufigem Maß zugänglich.
Was ich meine, beschriebt Platon sehr anschaulich in seinem bekannten Höhlengleichnnis >klack!< (http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hlengleichnis). Ganz ähnlich argumentiert der hl. Paulus, wenn er schreibt:
"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind und dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind; als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war. Wir sehen jetzt durch einen Spiegel ein dunkles Bild; dann aber von Angesicht zu Angesicht. Jetzt erkenne ich stückweise; dann aber werde ich erkennen, wie ich erkannt bin."
1 Kor 13,11f.
Das impliziert ja, dass die Heiligen Bücher nicht von Gott, einem perfekten Wesen, stammen, sondern entweder von Menscen oder von einem Gott, der immer dazulernt und komischerweise seit vielen Jahrhunderten schweigt.
Offenbar sind wir ihm egal geworden.
Das impliziert ja, dass die Heiligen Bücher nicht von Gott, einem perfekten Wesen, stammen, sondern entweder von Menscen oder von einem Gott, der immer dazulernt und komischerweise seit vielen Jahrhunderten schweigt.
Offenbar sind wir ihm egal geworden.
Nicht Gott lernt dazu, wir sind es. Manchmal zumindest. Doch videmus nunc per speculum in aenigmate...
Agesilaos Megas
12.09.2013, 17:16
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Mh, ich gäbe Pascal gern recht, da ich auch von der Existenz des Göttlichen überzeugt bin, aber: Geht es dabei alleinig nur darum, eine Art "Strafe" abzuwenden, i.e. Hölle? Wenn Du das so interpretierst, dann hast Du wenig vom Göttlichen begriffen. Gut, Du kannst göttliche Treuebeweise hinausposaunen, wie Du lustig bist. Der Atheist, der um seines Verstandes und Gewissen willen Atheist ist, ist heiliger als ein Theist, der nur das Göttliche aus Angst vor Strafe anerkennt. Das Göttliche ist der Inbegriff des Guten und Schönen, nicht des Strafenden und Knechtenden...
Agesilaos Megas
12.09.2013, 17:19
3. Sollte der atheist aber nach dem tod auf die -für ihn- unangenehme wahrheit stoßen, so muss er die konsequenzen tragen, ewige strafe im höllenfeuer.
wieso?
Tantalit
12.09.2013, 17:21
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
DER ATHEISMUS WIRD BESTÄTIGT DURCH DIE UNENDLI CHKEIT GOTTES UND DIE UNMÖGLICHKEIT, SEINE GÖTTLICHE WESEN HEIT ZU ERKENNEN.
Es gibt keinen Gott, der Mensch kann aber einen friedlichen Umgang mit seinen Mitmenschen pflegen einfach so weil es allen nützt.
Brotzeit
13.09.2013, 11:41
Sie hält offensichtlich bis heute an.
Bei Dir
@ Gärtner
Wenn du hier schon zitierst ; bitte richtig und den vollständigen Beitrag und nicht nur Teile
um hier falsche Eindrücke zu erwecken! Du sollst nicht lügen!" lautet eine der Maximen der psychotischen Christen!Warum beachtest du diese nicht ? "Fairneß" hat man Dir nicht gelernt und ist bei Dir ; so wie bei allen klerikal orientierten Fanatikern ein Fremdwort!
Du bist der typische Vertreter für die schizophrenen Lügner und Tautologen, die sich Christen nennen und die sich am Sonntag in der Kirche selbst beweihräuchern und am Montag ihren Gegenüber entgegen der Vorgaben aller 10 Gebote behandeln ....
cajadeahorros
13.09.2013, 11:50
Das impliziert ja, dass die Heiligen Bücher nicht von Gott, einem perfekten Wesen, stammen, sondern entweder von Menscen oder von einem Gott, der immer dazulernt und komischerweise seit vielen Jahrhunderten schweigt.
Offenbar sind wir ihm egal geworden.
Es irrt der Mensch, solang er strebt. Erst gab es Geister, dann Götter, dann Gott, dann hatte Gott Kinder, dann wieder keine, dann nur noch eines und einen virtuellen Ableger, dann wieder kein(e) Kind(er), aber immerhin noch "Untergötter", die heilige Bücher diktieren können - und der Mensch lernt und lernt.
Brotzeit
13.09.2013, 11:53
Es irrt der Mensch, solang er strebt. Erst gab es Geister, dann Götter, dann Gott, dann hatte Gott Kinder, dann wieder keine, dann nur noch eines und einen virtuellen Ableger, dann wieder kein(e) Kind(er), aber immerhin noch "Untergötter", die heilige Bücher diktieren können - und der Mensch lernt und lernt.
Tja und das der Mensch; die Memnschheit lernt und lernt und lernt und auch immer die Zusammenhänge kapiert; das wollen die sogenanten Gläubigen nicht wahr haben!
Brotzeit
13.09.2013, 11:57
Nicht Gott lernt dazu, wir sind es. Manchmal zumindest. Doch videmus nunc per speculum in aenigmate...
1.)
Es gibt keinen "G-TT"
2.)
Demnach hast Du Nichts gelernt!
3.)
Deine lateinische Litanei kannst Du Dir schenken!
Sie; die archaische Sprache Latein ist kein Beweis für Intelligenz!
Wir sind hier nicht in einem archaischen katholischen G-TTesstaat und die Amtssprache bzw. Umgangssprache ist "Deutsch"
Brotzeit
13.09.2013, 12:03
Offenbar sind wir ihm egal geworden.
Wie können wir jemandem egal werden , der nicht existent ist ?
Die sogenannten Gläubigen gehen immer davon aus , daß wir die Atheisten es stillschweigend als unabdingbare Diskussionsgrundlage akzeptieren, daß die archaische und seitens der Gläubigen nicht verifizierbare These "G-TT existiert" der Wahrheit entspricht! Dabei tut sie das nicht! Den Beweis sind die Gläubigen also bis heute schuldig! Sie bauen also folgedessen ausnahmlos in jeder Diskussion ein Kartenhaus ohne einen "Baugrund" zu oder einen "Grundstein" zu haben!
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Wenn man sich einäschern lässt kommt das Höllenfeuer zu spät :D
Was liest Du sonst noch so für Märchen?
1. Nenne mir doch bitte ein paar Gottesbeweise.
Nenne mir einen Beweis, dass alles aus dem Nichts entstanden ist. Kann Nichts etwas erschaffen?
Wie erklärt sich dann der Strangersteller das Vorhandensein vieler Religionen?
Wenn es Gott wirklich gäbe, warum hat er dann Jesus und Mohammed Jahrhunderte später den ganzen Salat wieder anders erzählen lassen?
Was hat das mit der Existenz Gottes zu tun?
Wir wissen auch nichts darüber, ob es nicht ein oberstes Wesen gibt, dass nur Gläubige in die Hölle wirft.
Diese Möglichkeit ist genauso wahrscheinlich wie die Existenz eines Gottes, der Ungläubige in die Hölle wirft.
Was jetzt?
Hat dieses Wesen von dem du sprichst den Menschen etwas offenbart?
Sathington Willoughby
13.09.2013, 15:55
Nenne mir einen Beweis, dass alles aus dem Nichts entstanden ist. Kann Nichts etwas erschaffen?
Das ist schon mal ein Beweis, dass es gott nicht gibt. Denn wie hätte der sich aus dem Nichts erschaffen sollen?
Zudem: Quantenfluktuation. Es ist in der Quantenwelt gestattet, aus dem Nichts heraus Teilchen zu erschaffen, entweder nur für eine ganz kurze Zeit oder aber mit ausgeglichener Energiebilanz. Und da die Gravitation den Teilchen als Energie entgegensteht, hat das Universum insgsamt 0 Energie.
Und: nur, weil man - noch - etwas nicht schlüssig beweisen kann (das können die Gottesbefürworter ebenso wenig), sollte man keinen Gott oder was-auch-immer postulieren.
Da ist die Kirche in der Vergangenheit schon sehr oft auf die Nase gefallen.
Du hast mir aber meine Fragen von vorhin noch nicht beantwortet.
Sathington Willoughby
13.09.2013, 15:56
Hat dieses Wesen von dem du sprichst den Menschen etwas offenbart?
Genauso viel wie alle anderen Götter: nichts.
WIr haben lediglich das Wort von ein paar äußerst dubiosen Gestalten, die behaupten, göttlichen Willen weiterzugeben.
Das sind aber Typen, von denen niemand nur einen gebrauchtwagen kaufen würde.
Ich muss garnichts und breche jetzt hier die Diskussion mit Dir ab.
Was ich ausdruecken wollte, habe ich getan. Religion geht mir als
aufgeklaerter, zivilisierter Menschen mit hoher sozialer Kompetenz
am Hintern vorbei. Du darfst aber gerne anderen Menschen auf den
Geist gehen, die sich belaestigen und beluegen lassen.
Mit Religionen ist es wie mit Versicherungsberatern, Rechtsanwaelten
und Vermoegensberatern:
Luege, Taeuschung und Betrug sind das Kerngeschaeft!
Du scheinst die Mentalitaet eines "Drueckers" vom AWD zu haben! :haha:
Wie erklärst du dir deine Existenz und die Existenz des Universums? Spätestens nach dieser Frage werden Atheisten zu Agnostikern.
Mh, ich gäbe Pascal gern recht, da ich auch von der Existenz des Göttlichen überzeugt bin, aber: Geht es dabei alleinig nur darum, eine Art "Strafe" abzuwenden, i.e. Hölle? Wenn Du das so interpretierst, dann hast Du wenig vom Göttlichen begriffen. Gut, Du kannst göttliche Treuebeweise hinausposaunen, wie Du lustig bist. Der Atheist, der um seines Verstandes und Gewissen willen Atheist ist, ist heiliger als ein Theist, der nur das Göttliche aus Angst vor Strafe anerkennt. Das Göttliche ist der Inbegriff des Guten und Schönen, nicht des Strafenden und Knechtenden...
Hitler kommt also ins Paradies ?
cajadeahorros
13.09.2013, 16:00
Hitler kommt also ins Paradies ?
Im Gegensatz zu Castro wurde er nicht exkommuniziert.
Sathington Willoughby
13.09.2013, 16:00
Was hat das mit der Existenz Gottes zu tun?
Warum widerspricht sich Gott so sehr, dass er die Menschen gegen die, die an seine früheren Äußerungen glauben, aufhetzt (Muslime gg. Juden und Christen)?
Warum hat sich das Kerlchen nicht eindeutig ausgedrückt?
Warum gibt es kein göttliches Relikt, damit sich jeder davon überzeugen kann, dass es Gott wirklich gibt?
Warum stehen in der Bibel und dem Koran so viele offensichtliche Lügen, dass sich die Balken biegen?
Gott, als perfektes Wesen, hätte einmal sein heiliges Wort geoffenbart und den Menschen ein offensichtliches Zeichen seiner Existenz gegeben.
Und, mal ehrlich: wenn dieser Typ Leute erschafft und diese dann auf ewig in der Hölle schmoren lässt, nur weil sie nicht an ihn glauben (für ihm morden, kein Problem!), dann will ich mit diesem Psychopathen auc nichts zu schaffen haben.
Sathington Willoughby
13.09.2013, 16:02
Wie erklärst du dir deine Existenz und die Existenz des Universums? Spätestens nach dieser Frage werden Atheisten zu Agnostikern.
Es gibt einige gute Theorien, die von einer Quantenfluktuation ausgehen.
Aber dein Gott ist wohl der Gott der Lücken. ALles Unerklärbare ist ein Gottesbeweis, bis man es erklären kann.
Dann rutscht Gott eine Runde weiter weg, in die nächste, noch unerklärbare Lücke, bis er dort vom Schein der WIssenschaft neutralisiert wird.
Wenn in ein paar Jahren eine plausible Erklärung existiert, wie das Universum erschaffen worden ist, wird Gott in eine andere, kleine Lücke müssen.
Agesilaos Megas
13.09.2013, 16:09
Hitler kommt also ins Paradies ?
Ruhig, Brauner. WAS hat das denn mit meiner Ausführung zu tun? Erkläre bitte!
wieso?
weil der Atheist im Sinner der Religion ein Verbrechen gegen Gott begeht.
Es gibt keinen Gott
Beweis?
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Ihr spielt genauso Roulette....
Das ist schon mal ein Beweis, dass es gott nicht gibt. Denn wie hätte der sich aus dem Nichts erschaffen sollen?
Gott existiert ewig, er ist ohne Anfang und ohne Ende.
Zudem: Quantenfluktuation. Es ist in der Quantenwelt gestattet, aus dem Nichts heraus Teilchen zu erschaffen, entweder nur für eine ganz kurze Zeit oder aber mit ausgeglichener Energiebilanz. Und da die Gravitation den Teilchen als Energie entgegensteht, hat das Universum insgsamt 0 Energie.
Beschäftige sich genauer mit der Materie und du wirst erkennen, dass alles eine Ursache bedarf. Vakuum ist nicht NICHTS.
Und: nur, weil man - noch - etwas nicht schlüssig beweisen kann...
Wenn du keine Beweise hast, dann kannst du Gott auch nicht leugnet. Du könntest höchstens sagen, du wüsstest es nicht.
Du hast mir aber meine Fragen von vorhin noch nicht beantwortet.
welche?
Genauso viel wie alle anderen Götter: nichts.
WIr haben lediglich das Wort von ein paar äußerst dubiosen Gestalten, die behaupten, göttlichen Willen weiterzugeben.
Das sind aber Typen, von denen niemand nur einen gebrauchtwagen kaufen würde.
Wenn Gläubige behaupten Atheisten kommen ins Höllenfeuer, so können sie anhand dem, was vorgegeben ist argumentieren. Deine dubiose Aussage, Gläubige kämen ins Höllenfeuer, weil ein Gott der Ungläubigen das so macht, ist kompletter Nonsens.
Sathington Willoughby
13.09.2013, 16:35
Gott existiert ewig, er ist ohne Anfang und ohne Ende.
Ersetze Gott durch Weltall...
Beschäftige sich genauer mit der Materie und du wirst erkennen, dass alles eine Ursache bedarf. Vakuum ist nicht NICHTS. Eben, daher konnte das Universum durch eine Quantenfluktuation entstehen.
Wenn du keine Beweise hast, dann kannst du Gott auch nicht leugnet. Du könntest höchstens sagen, du wüsstest es nicht.
Nein, gott ist genauso wahrscheinlich wie Pastafari, Allah oder ein Teller Erbsensuppe im Himmel.
welche?1. Nenne mir doch bitte ein paar Gottesbeweise.
2. Welcher Gott existiert? Jehova? Gott? Allah? Auch wenn ich an Gott glaube, so ist die Chance, dass er mich in die Hölle wirft, erschreckend groß. Allah haut alle Ungläubigen weg, unser Gott ist da auch ziemlich robust. Und auch WENN es Gott und nicht Allah ist, fragt sich, WIE er denn behandelt werden will. Evangelisch, katholisch, orthodox?
Ihr spielt genauso Roulette....
Aber mit einem Gewinnchance von 100%, weil wir wissen auf welche Farbe wir setzen sollen :)
Sathington Willoughby
13.09.2013, 16:38
Wenn Gläubige behaupten Atheisten kommen ins Höllenfeuer, so können sie anhand dem, was vorgegeben ist argumentieren. Deine dubiose Aussage, Gläubige kämen ins Höllenfeuer, weil ein Gott der Ungläubigen das so macht, ist kompletter Nonsens.
Wo bitte ist denn vorgegeben, dass Atheisten ins Höllenfeuer kommen?
Und ein Gott, der die Religionen NICHT erschaffen hat und sich fürchterlich darüber aufregt, dass seine geschöpfe sich selber eine Religion basteln, obwohl er ihnen Vernunft und Intelligenz gegeben hat ist wesentlich wahrscheinlicher als ein Gott, der seine eigenen Aussagen über dubiose Propheten verbreiten lässt und sich öfters revidiert.
Und dabei die Menschen in Amerika und Australien völlig ignoriert.
Sathington Willoughby
13.09.2013, 16:39
Aber mit einem Gewinnchance von 100%, weil wir wissen auf welche Farbe wir setzen sollen :)
Nein, der gewinn wird nur so dahergelabert.
Er ist so realistisch wie das ewige Höllenfeuer für den Fall, dass man glaubt, denn: wir wissen nichts über Gott.
Affenpriester
13.09.2013, 16:43
Wenn Sie schon meine "Behauptungen" aufzählen, dann aber richtig bitte.
1. Es gibt etliche Beweise für die Existenz Gottes
2. Gehen wir aber von der Annahme aus, es gäbe keine Beweise für oder gegen die Existenz Gottes, so stehen die Chancen fifty fifty
3. Sollte der Atheist aber nach dem Tod auf die -für ihn- unangenehme Wahrheit stoßen, so muss er die Konsequenzen tragen, ewige Strafe im Höllenfeuer.
Das ist für mich ein Beweis, dir den Rest auch nicht mehr abnehmen zu brauchen.
Ersetze Gott durch Weltall...
Weltall ist nur ein Oberbegriff. Nichts im Weltall hat die Eigenschaft der Ewigkeit.
Eben, daher konnte das Universum durch eine Quantenfluktuation entstehen.
Wie gesagt, beschäftige dich mit der Materie etwas genauer. Vakuum ist nicht NICHTS.
Nein, gott ist genauso wahrscheinlich wie Pastafari, Allah oder ein Teller Erbsensuppe im Himmel.
Wie man Ihn nennt ist zweitrangig. Es geht um den Schöpfer des Universums, der alles aus dem Nichts erschaffen hat.
1. Nenne mir doch bitte ein paar Gottesbeweise.
Akzeptierst du sie auch?
2. Welcher Gott existiert? Jehova? Gott? Allah? Auch wenn ich an Gott glaube, so ist die Chance, dass er mich in die Hölle wirft, erschreckend groß. Allah haut alle Ungläubigen weg, unser Gott ist da auch ziemlich robust. Und auch WENN es Gott und nicht Allah ist, fragt sich, WIE er denn behandelt werden will. Evangelisch, katholisch, orthodox?
Diese zweite Frage hat nichts mit der Ersten gemein. Denn du kannst nicht Gott leugnen, nur weil es unterschiedliche Religionen gibt. Das wäre ein absurder Leugnungsversuch.
... denn: wir wissen nichts über Gott.
Jetzt bist du ein Agnostiker. So leicht werden Atheisten zu Agnostikern. :D
Wo bitte ist denn vorgegeben, dass Atheisten ins Höllenfeuer kommen?
Und ein Gott, der die Religionen NICHT erschaffen hat und sich fürchterlich darüber aufregt, dass seine geschöpfe sich selber eine Religion basteln, obwohl er ihnen Vernunft und Intelligenz gegeben hat ist wesentlich wahrscheinlicher als ein Gott, der seine eigenen Aussagen über dubiose Propheten verbreiten lässt und sich öfters revidiert.
Und dabei die Menschen in Amerika und Australien völlig ignoriert.
Woher weißt du, dass sie nicht an Gott geglaubt haben? Ich meine bevor der Europäer sie ausgerottet hat.
Aber mit einem Gewinnchance von 100%, weil wir wissen auf welche Farbe wir setzen sollen :)
weisst du nicht, wer sagt den das dein Glaube der richtige ist?
annullator
13.09.2013, 16:49
Akzeptierst du sie auch?
Ein Beweis wird akzeptiert, wenn er überzeugend ist. An Gottesbeweisen haben sich viele klassische Philosophen versucht. Sind allerdings alle gescheitert. Wenn Du einen neuen hast, nur her damit!
Natürlich erwartet ich nicht, daß Du einen liefern kannst. In der Religion geht es um Glauben, nicht um Wissen. Das ist ja auch gar nichts schlechtes, ich verstehe gar nicht, wieso unbedingt ein Beweis her muß.
kotzfisch
13.09.2013, 16:55
Beweis?
Du behauptest seine Existenz.Beweispflicht liegt bei Dir.
weisst du nicht, wer sagt den das dein Glaube der richtige ist?
Gott sagt es.
Ein Beweis wird akzeptiert, wenn er überzeugend ist. An Gottesbeweisen haben sich viele klassische Philosophen versucht. Sind allerdings alle gescheitert. Wenn Du einen neuen hast, nur her damit!
Natürlich erwartet ich nicht, daß Du einen liefern kannst. In der Religion geht es um Glauben, nicht um Wissen. Das ist ja auch gar nichts schlechtes, ich verstehe gar nicht, wieso unbedingt ein Beweis her muß.
Welche Gottesbeweise kennst du denn und welche Gegenargumente hast du gebracht?
Du behauptest seine Existenz.Beweispflicht liegt bei Dir.
Du sagst wir seien alle durch Zufall und aus dem Nichts entstanden. Du musst beweisen, dass Gott nicht im Spiel war. Außerdem musst du beweisen, dass Milliarden von Menschen Millionen von Jahren gelogen haben.
annullator
13.09.2013, 17:06
Welche Gottesbeweise kennst du denn und welche Gegenargumente hast du gebracht?
Hattest Du nicht behauptet, Du hättest einen überzeugenden? Oder habe ich das falsch verstanden? Einer würde ja reichen, da brauche ich hier keinen Roman zu schreiben.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:06
Du sagst wir seien alle durch Zufall und aus dem Nichts entstanden. Du musst beweisen, dass Gott nicht im Spiel war. Außerdem musst du beweisen, dass Milliarden von Menschen Millionen von Jahren gelogen haben.
Du hast in deinem Eröffnungsbeitrag zahlreiche Gottesbeweise erwähnt, bring erst mal einen, bevor du Beweise von anderen forderst, die wenigstens die Logik auf ihrer Seite haben. Und Millionen von Menschen haben nicht durch Jahrtausende gelogen, sie haben es schlicht nicht besser gewusst...
Gott sagt es.
Gott sagt vwas? Woher willst du wissen das es diesen Gott gibt, davon abgesehen das es ja nicht nur den Atheismus sondern noch zig andere Religionen.
Hattest Du nicht behauptet, Du hättest einen überzeugenden? Oder habe ich das falsch verstanden? Einer würde ja reichen, da brauche ich hier keinen Roman zu schreiben.
Ich habe genug Beweise, aber du sagtest doch, dass du viele kennst. Welche meintest du denn?
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:11
Ich habe genug Beweise, aber du sagtest doch, dass du viele kennst. Welche meintest du denn?
Seit wann üben sich eigentlich gute Moslems in jüdischer Rabulistik?
Gott sagt vwas? Woher willst du wissen das es diesen Gott gibt, davon abgesehen das es ja nicht nur den Atheismus sondern noch zig andere Religionen.
Beschäftige dich mit den Beweisen.
Seit wann üben sich eigentlich gute Moslems in jüdischer Rabulistik?
Nein das tue ich nicht, aber ich nur dir nicht etwas erzählen, was du schon nicht weißt, daher meine Frage, welche du schon kennst.
Beschäftige dich mit den Beweisen.
zeig sie mir!
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:13
Nein das tue ich nicht, aber ich will nur nicht dir etwas erzählen, was du schon nicht weißt, daher meine Frage, welche du schon kennst.
Gottesbeweise? Keinen einzigen, der den Namen verdienen würde. So du also einen hast, nur immer heraus damit!
annullator
13.09.2013, 17:17
Ich habe genug Beweise, aber du sagtest doch, dass du viele kennst. Welche meintest du denn?
Ist doch egal. Einer reicht. Such Dir einen aus, der überzeugend ist.
kotzfisch
13.09.2013, 17:27
Du sagst wir seien alle durch Zufall und aus dem Nichts entstanden. Du musst beweisen, dass Gott nicht im Spiel war. Außerdem musst du beweisen, dass Milliarden von Menschen Millionen von Jahren gelogen haben.
Die Evolution erklärt das völlig problemlos.
Nicht, dass Du je imstande sein würdest das theoretische Konzept dahinter zu verstehen, fürchte ich.
Es GIBT keinen Kreator und Schöpfer, schlicht weil er nicht erforderlich ist.
Irreduzible Komplexizität, das KO Kriterium für Darwins Theorie ist niemals
demonstriert worden- daran zeigt sich die Armseligkeit der depperten ID und Kreationisten.
Gottes Nichtexistenz kann genausowenig bewiesen werden, wie die Nichtexistenz Russels Teekanne
oder dem Spaghettimonster.Alle drei Behauptungen entziehen sich jedoch jedem epistemologisch sinnvollen Kriterium.
Es sind also in diesem Sinne rein irrationale Aussagen, die man ohne jeden Versuch einer Validierung einfach
so stehen lassen kann.
Glaube ist ja nicht verboten- er soll nur nicht so tun als stütze er sich auf Gewißheiten.
Alles klar?
Überdies hattest Du einen Gottesbeweis reklamiert- laß ihn mal raus und mache die Skeptiker doch mundtot.
Da sind wir aber gespannt.
Die Pascalsche Wahrscheinlichkeit, gemäß derer die Existenz und Inexistenz Gottes 50:50 steht, veranlaßt mich Agnostikerin nicht, auf die Existenz oder Inexistenz Gottes zu setzen. Diesbezüglich setze ich auf die Gleichgültigkeit, also auf die 0 (Null). Ich hoffe nur, nicht zwischen den Gläubigen und Ungläubigen aufgerieben zu werden, sondern eines natürlichen Todes zu sterben.
Hierhin paßt noch die Anmerkung, daß die Muselmanen unter den Gottesanbetern nicht nur den Ungläubigen, sondern auch den Andersgläubigen den Tod wünschen, ja alles ihnen Mögliche zu deren Tötung tun: sich selbst mitsamt ihnen in die Luft sprengen zum Beispiel.
@Efna, @OneDownOne2go, @annullator
Es gibt viele, ja sehr viele Beweise für die Existenz Gottes, auch einige, die sehrt kompliziert sind. Nehmen wir aber den einfachsten.
Wir wissen, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Genauso wissen wir heute, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Das Universum selbst als Wirkung muss also eine Ursache gehabt haben. In diesem Fall muss die Ursache intelligenter sein als die Wirkung, genau wie die Intelligenz des Menschen niemals von einer Maschine überbieten werden kann. Da die Natur und die Menschen sehr komplexe Strukturen haben, muss der Ursacher viel intelligenter sein. Der Argument, wer hat dann Gott erschaffen, zählt nicht,da man sonst in einer unendlichen Schleife geraten würde und unsere Existenz nicht möglich wäre. Denn bis das Universum erschaffen wird müssen alle aufeinander folgende Götter erschaffen werden und wenn alle Götter für sich einen eigenen Schöpfer hätten, dann gäbe es kein Ende mit der Erschaffung von neuen Göttern und demnach käme es gar nicht zu Erschaffung des Universums und somit auch zu der Erschaffung des Menschen. Gott selbst hat also keinen Ursacher und ist durch sich selbst existent und zwar seit der Ewigkeit und für die Ewigkeit.
Das Universum mit Raum und Zeit sind nicht ewig, weil nichts im Universum die Eigenschaft der Ewigkeit besitzt.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:35
Die Evolution erklärt das völlig problemlos.
Nicht, dass Du je imstande sein würdest das theoretische Konzept dahinter zu verstehen, fürchte ich.
Es GIBT keinen Kreator und Schöpfer, schlicht weil er nicht erforderlich ist.
Irreduzible Komplexizität, das KO Kriterium für Darwins Theorie ist niemals
demonstriert worden- daran zeigt sich die Armseligkeit der depperten ID und Kreationisten.
Gottes Nichtexistenz kann genausowenig bewiesen werden, wie die Nichtexistenz Russels Teekanne
oder dem Spaghettimonster.Alle drei Behauptungen entziehen sich jedoch jedem epistemologisch sinnvollen Kriterium.
Es sind also in diesem Sinne rein irrationale Aussagen, die man ohne jeden Versuch einer Validierung einfach
so stehen lassen kann.
Glaube ist ja nicht verboten- er soll nur nicht so tun als stütze er sich auf Gewißheiten.
Alles klar?
Überdies hattest Du einen Gottesbeweis reklamiert- laß ihn mal raus und mache die Skeptiker doch mundtot.
Da sind wir aber gespannt.
Das werden wir hier nicht mehr erleben.. da möcht' ich wetten!
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Und Moral von der Geschicht':
Die Gläubigen alles Religionen haben einen an der Marmel. Gewaltig.
Shahirrim
13.09.2013, 17:37
@Efna, @OneDownOne2go, @annullator
Es gibt viele, ja sehr viele Beweise für die Existenz Gottes, auch einige, die sehrt kompliziert sind. Nehmen wir aber den einfachsten.
Wir wissen, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Genauso wissen wir heute, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Das Universum selbst als Wirkung muss also eine Ursache gehabt haben. In diesem Fall muss die Ursache intelligenter sein als die Wirkung, genau wie die Intelligenz des Menschen niemals von einer Maschine überbieten werden kann. Da die Natur und die Menschen sehr komplexe Strukturen haben, muss der Ursacher viel intelligenter sein. Der Argument, wer hat dann Gott erschaffen, zählt nicht, man sonst in einer unendlichen Schleife geraten würde und unsere Existenz nicht möglich wäre. Denn bis das Universum erschaffen wird müssen alle aufeinander folgende Götter erschaffen werden und wenn alle Götter für sich einen eigenen Schöpfer hätten, dann gäbe es kein Ende mit der Erschaffung von neuen Göttern und demnach käme es gar nicht zu Erschaffung des Universums und somit auch zu der Erschaffung des Menschen. Gott selbst hat also keinen Ursacher und ist durch sich selbst existent und zwar seit der Ewigkeit und für die Ewigkeit.
Das Universum mit Raum und Zeit sind nicht ewig, weil nicht im Universum die Eigenschaft der Ewigkeit besitzt.
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:39
@Efna, @OneDownOne2go, @annullator
Es gibt viele, ja sehr viele Beweise für die Existenz Gottes, auch einige, die sehrt kompliziert sind. Nehmen wir aber den einfachsten.
Wir wissen, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Genauso wissen wir heute, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Das Universum selbst als Wirkung muss also eine Ursache gehabt haben. In diesem Fall muss die Ursache intelligenter sein als die Wirkung, genau wie die Intelligenz des Menschen niemals von einer Maschine überbieten werden kann. Da die Natur und die Menschen sehr komplexe Strukturen haben, muss der Ursacher viel intelligenter sein. Der Argument, wer hat dann Gott erschaffen, zählt nicht, man sonst in einer unendlichen Schleife geraten würde und unsere Existenz nicht möglich wäre. Denn bis das Universum erschaffen wird müssen alle aufeinander folgende Götter erschaffen werden und wenn alle Götter für sich einen eigenen Schöpfer hätten, dann gäbe es kein Ende mit der Erschaffung von neuen Göttern und demnach käme es gar nicht zu Erschaffung des Universums und somit auch zu der Erschaffung des Menschen. Gott selbst hat also keinen Ursacher und ist durch sich selbst existent und zwar seit der Ewigkeit und für die Ewigkeit.
Das Universum mit Raum und Zeit sind nicht ewig, weil nicht im Universum die Eigenschaft der Ewigkeit besitzt.
Das ist dein Beweis? Eine lose Kette von Behauptungen, von dir mit willkürlichen Prämissen verknüpft, die - so man sie überhaupt akzeptiert - maximal die Unendlichkeit beweisen könnten, die gar keine angezeifelt hat, aber niemals die Existenz Gottes.
@Efna, @OneDownOne2go, @annullator
Es gibt viele, ja sehr viele Beweise für die Existenz Gottes, auch einige, die sehrt kompliziert sind. Nehmen wir aber den einfachsten.
Wir wissen, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Genauso wissen wir heute, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Das Universum selbst als Wirkung muss also eine Ursache gehabt haben. In diesem Fall muss die Ursache intelligenter sein als die Wirkung, genau wie die Intelligenz des Menschen niemals von einer Maschine überbieten werden kann. Da die Natur und die Menschen sehr komplexe Strukturen haben, muss der Ursacher viel intelligenter sein. Der Argument, wer hat dann Gott erschaffen, zählt nicht, man sonst in einer unendlichen Schleife geraten würde und unsere Existenz nicht möglich wäre. Denn bis das Universum erschaffen wird müssen alle aufeinander folgende Götter erschaffen werden und wenn alle Götter für sich einen eigenen Schöpfer hätten, dann gäbe es kein Ende mit der Erschaffung von neuen Göttern und demnach käme es gar nicht zu Erschaffung des Universums und somit auch zu der Erschaffung des Menschen. Gott selbst hat also keinen Ursacher und ist durch sich selbst existent und zwar seit der Ewigkeit und für die Ewigkeit.
Das Universum mit Raum und Zeit sind nicht ewig, weil nicht im Universum die Eigenschaft der Ewigkeit besitzt.
1. Das einzigste was du sagtest, das alles seine Ursache hat, daraus zu schliessen das die Ursache Gott ist, ist kein Beweiss sondern eine These. Die Ursache kann aber auch ganz woanders liegen.
2. Du machst es dir recht einfach, die Frage nach der Ursache eures Gottes, einfach auszublenden, nur um unangenehmen Fragen aus dem weg zu gehen.
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html
Sehr interessant, danke.
kotzfisch
13.09.2013, 17:42
Das ist dein Beweis? Eine lose Kette von Behauptungen, von dir mit willkürlichen Prämissen verknüpft, die - so man sie überhaupt akzeptiert - maximal die Unendlichkeit beweisen könnten, die gar keine angezeifelt hat, aber niemals die Existenz Gottes.
Man beachte die antiintellektuelle, ja simplifizierende Tölpelhaftigkeit mit der er um den infiniten Regreß meint herumzukommen.Köstlich.
Ganz alter Käse.
Er hat keine Ahnung.
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html
Das dies nur Thesen sind und keine Beweise ist dir schon bewusst.
Das ist dein Beweis? Eine lose Kette von Behauptungen, von dir mit willkürlichen Prämissen verknüpft, die - so man sie überhaupt akzeptiert - maximal die Unendlichkeit beweisen könnten, die gar keine angezeifelt hat, aber niemals die Existenz Gottes.
Es ist keine Prämisse, wenn man sagt, dass alles im Universum eine Ursache hat. Wenn du mir ein Ding zeigen kannst, das keine Ursache hat, dann ist es was anderes.
...Die Ursache kann aber auch ganz woanders liegen.
...
Und zwar?
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:45
Man beachte die antiintellektuelle, ja simplifizierende Tölpelhaftigkeit mit der er um den infiniten Regreß meint herumzukommen.Köstlich.
Ganz alter Käse.
Er hat keine Ahnung.
Du meinst "Das ist so, weil es so sein muss, weil sonst meine Theorie in sich zusammenbricht" könnte am Ende etwas unwissenschaftlich sein? <schock>
Man beachte die antiintellektuelle, ja simplifizierende Tölpelhaftigkeit mit der er um den infiniten Regreß meint herumzukommen.Köstlich.
Ganz alter Käse.
Er hat keine Ahnung.
Dann erklär mal, dass hier ein infiniter Regress vorhanden ist.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:47
Es ist keine Prämisse, wenn man sagt, dass alles im Universum eine Ursache hat. Wenn du mir ein Ding zeigen kannst, das keine Ursache hat, dann ist es was anderes.
Ich dachte eher an sowas wie "müssen vorher alle anderen Götter.." etc. Das Beharren auf dem "Ursache-Wirkung-Prinzip" ist an deinem Beweis noch das wissenschaftlichste.
Ich dachte eher an sowas wie "müssen vorher alle anderen Götter.." etc. Das Beharren auf dem "Ursache-Wirkung-Prinzip" ist an deinem Beweis noch das wissenschaftlichste.
Mit anderen Götter oder mit der unendlichen Kette von Göttern, wollte ich nur aufzeigen, dass das Argument Gott selbst müsste einen Ursacher haben nicht gelten kann, da in diesem Fall unsere Existenz nicht möglich wäre.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:49
Dann erklär mal, dass hier ein infiniter Regress vorhanden ist.
Er wäre vorhanden, würdest du ihn nicht vollkommen willkürlich mit "Der Argument, wer hat dann Gott erschaffen, zählt nicht, man sonst in einer unendlichen Schleife geraten würde" zu unterbrechen versuchen. Du lässt also das Fundamentalprinzip, auf dem dein Beweis beruht, nur genau so lange gelten, wie es deiner "Beweisführung" nicht schadet.
Stättler
13.09.2013, 17:50
Das dies nur Thesen sind und keine Beweise ist dir schon bewusst.
Naja - käme einer mit Beweisen rüber , könnte es ja katastrophale Folgen haben .....:haha:
Vielleicht wird der alte Mann im weißen Kittel ( warum eigentlich alter Mann ?) mit dem gelblichen Geleuchte um den Kopp dann völlig obsolet .....
Vielleicht müßten wir dann einen Baal oder Quetzalcoatl als Oberboss akzeptieren und den Typ anbeten ? Oder gar einen Gehirn - Bug ?
http://www.gif-paradies.de/gifs/horror/koepfe/kopf_0016.gif
Und erst die armen Musels und Juden .....Totalausfall bei Mohammed und Jahwe .....führt vielleicht zur gewaltigsten Suizidwelle aller Zeiten ?
OneDownOne2Go
13.09.2013, 17:51
Mit anderen Götter oder mit der unendlichen Kette von Göttern, wollte ich nur aufzeigen, dass das Argument Gott selbst müsste einen Ursacher haben nicht gelten kann, da in diesem Fall unsere Existenz nicht möglich wäre.
Nein, mein Bester, nur dein "Beweis" ist dann nicht möglich, unsere Existenz aber sehr wohl. Denn du schreibst das Ursache-Wirkung-Prinzip rückwirkend fort, und diese Rückwirkung würde sich lediglich unendlich verlängern, nicht jedoch in eine "Schleife" führen, was für uns - am aktuellen Ende der Ereigniskette - ohne jede Bedeutung wäre.
Und zwar?
Weil es zig verschiedene Ursachen haben kann und auch deine Behauptung das das Universum nicht unendlich ist, ist nur eine Behauptung....
Schon gelesen?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/formel-von-kurt-goedel-mathematiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html
Im übrigen schöner Text dazu von florian Freistetter von der Uni Jena
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/09/11/mathematiker-beweisen-die-existenz-gottes-nicht-wirklich/
und noch ein Text dazu
http://scienceblogs.de/geograffitico/2013/09/11/gottesbeweis-per-mathematik-und-computer/
Nein, mein Bester, nur dein "Beweis" ist dann nicht möglich, unsere Existenz aber sehr wohl. Denn du schreibst das Ursache-Wirkung-Prinzip rückwirkend fort, und lediglich diese Rückwirkung würde sich unendlich verlängern, nicht jedoch in eine "Schleife" führen, das wäre jedoch für uns - am aktuellen Ende der Ereigniskette - ohne jede Bedeutung.
Warum Rückwirkend? Das Universum hatte einen Anfangspunkt, d.h. ein Ursacher ist der Erschaffung des Universums vorausgegangen. Gäbe es aber unendlich viele Ursacher, die ohne Zeit und bis Ewigkeit sich nacheinander verursachen würden, käme es gar nicht zu der Erschaffung des Universums. Zeit gilt nur für dieses Universum, daher kann man von Rückwirkend nicht sprechen.
Weil es zig verschiedene Ursachen haben kann und auch deine Behauptung das das Universum nicht unendlich ist, ist nur eine Behauptung....
Das ist einerseits selbsterklärend, weil alles im Universum zeitlich begrenzt ist und anderseits spricht auch die Wissenschaft heute von der Endlichkeit des Universums.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:05
Warum Rückwirkend? Das Universum hatte einen Anfangspunkt, d.h. ein Ursacher ist der Erschaffung des Universums vorausgegangen. Gäbe es aber unendlich viele Ursacher, die ohne Zeit und bis Ewigkeit sich nacheinander verursachen würden, käme es gar nicht zu der Erschaffung des Universums. Zeit gilt nur für dieses Universum, daher kann man von Rückwirkend nicht sprechen.
Du musst dich schon mal entscheiden. Du kannst nicht auf der einen Seite Gottes Existenz aus dem Ausbleiben einer infiniten Rekursion ableiten, die nur gemäß unserer Begriffe von Raum und Zeit irgend eine Relevanz hat, und auf der anderen dann erklären, unsere Vorstellung von Raum und Zeit wäre bedeutungslos.
Die Frage nach der "Ursache" des Universums wirft - gemäß deiner eigenen Logik - die Frage nach dem Woher, im Klartext also nach dem "was war davor" auf, du selbst möchtest eine Chronologie dazu verwenden, deinen Beweis zu führen, das wird dir ohne zumindest einen Zeitbegriff aber mit Sicherheit nicht gelingen.
Diese Paradoxie spricht aus deinem Beweis, und sie bringt ihn unfehlbar zu Fall, so leid es mir tut.
kotzfisch
13.09.2013, 18:07
Das ist einerseits selbsterklärend, weil alles im Universum zeitlich begrenzt ist und anderseits spricht auch die Wissenschaft heute von der Endlichkeit des Universums.
Hahahahaha.......ja bei Bielefeld ist Schluß.
Du selbst widersprichst Dich doch mit Deinen Ursache-Wirkung Ding.
Also muß der Kreator eine Ursache, sprich selbst einen Schöpfer gehabt haben.
Logisch.
Und- IR!
Aus der Falle kam noch niemand raus, kein Kirchengelehrter jemals- das kannst auch Du nicht schaffen.
Die Show ist gelaufen.
Du musst dich schon mal entscheiden. Du kannst nicht auf der einen Seite Gottes Existenz aus dem Ausbleiben einer infiniten Rekursion ableiten, die nur gemäß unserer Begriffe von Raum und Zeit irgend eine Relevanz hat, und auf der anderen dann erklären, unsere Vorstellung von Raum und Zeit wäre bedeutungslos.
Die Frage nach der "Ursache" des Universums wirft - gemäß deiner eigenen Logik - die Frage nach dem Woher, im Klartext also nach dem "was war davor" auf, du selbst möchtest eine Chronologie dazu verwenden, deinen Beweis zu führen, das wird dir ohne zumindest einen Zeitbegriff aber mit Sicherheit nicht gelingen.
Diese Paradoxie spricht aus deinem Beweis, und sie bringt ihn unfehlbar zu Fall, so leid es mir tut.
Die Entstehung des Universums geht über die Vorstellungskraft der Gläubigen hinaus. Der Urknall ist der Beginn von allem - auch von der Zeit. Das es ein "Davor" nie gegeben hat, werden sie nie verstehen.
Stechlin
13.09.2013, 18:08
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Der Gott der Christenheit liebt auch die Ungläubigen.
Das ist einerseits selbsterklärend, weil alles im Universum zeitlich begrenzt ist und anderseits spricht auch die Wissenschaft heute von der Endlichkeit des Universums.
Mag sein das die Wissenschaft heute zum grösstenteils davon ausgeht das das universum endlich ist, ändert aber nichts daran das du einen gottesbeweiss nicht erbracht hast. weil du nur thesen und behaupungen aufgestellt hast und keine Beweise erbracht hast.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:12
Hahahahaha.......ja bei Bielefeld ist Schluß.
Du selbst widersprichst Dich doch mit Deinen Ursache-Wirkung Ding.
Also muß der Kreator eine Ursache, sprich selbst einen Schöpfer gehabt haben.
Logisch.
Und- IR!
Aus der Falle kam noch niemand raus, kein Kirchengelehrter jemals- das kannst auch Du nicht schaffen.
Die Show ist gelaufen.
So ein Ärger, hm? Nun hat der Allmächtige wirklich einen Stein erschaffen der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr heben kann! ;)
kotzfisch
13.09.2013, 18:13
Tja das wird nichts mehr.Scheiss Gottesbeweis.
Du musst dich schon mal entscheiden. Du kannst nicht auf der einen Seite Gottes Existenz aus dem Ausbleiben einer infiniten Rekursion ableiten, die nur gemäß unserer Begriffe von Raum und Zeit irgend eine Relevanz hat, und auf der anderen dann erklären, unsere Vorstellung von Raum und Zeit wäre bedeutungslos.
Du hast mich offenbar nicht verstanden oder missverstanden. Wenn infiniter Regress in Bezug auf Gott nicht vorhanden ist, dann ist die Ursache-Wirkungsprinzip in Bezug auf Universum notwendig. Gibt es aber einen infiniten Regress so kann es keinen Universum geben, dann käme es nie dazu, dass der Regress aufhört, weil die Kette der Götter sich bis unendliche ausstrecken würde. Es kann also nur einen Gott geben, der das Universum erschaffen hat und dieser Gott ist unendlich und ist selbst nicht erschaffen worden.
Die Frage nach der "Ursache" des Universums wirft - gemäß deiner eigenen Logik - die Frage nach dem Woher, im Klartext also nach dem "was war davor" auf, du selbst möchtest eine Chronologie dazu verwenden, deinen Beweis zu führen, das wird dir ohne zumindest einen Zeitbegriff aber mit Sicherheit nicht gelingen.
Das Universum muss einen Ursacher haben. Der Ursacher selbst kann keinen Ursacher haben. Siehe oben.
Diese Paradoxie spricht aus deinem Beweis, und sie bringt ihn unfehlbar zu Fall, so leid es mir tut.
Ich kann keine Paradoxie erkennen.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:14
Die Entstehung des Universums geht über die Vorstellungskraft der Gläubigen hinaus. Der Urknall ist der Beginn von allem - auch von der Zeit. Das es ein "Davor" nie gegeben hat, werden sie nie verstehen.
Tja ... Das ist zum einen doch sehr gegen unsere gewohnte "Vierdimensionalität", zum anderen zieht es ihrer Ideologie den letzten Rest Boden unter den Füßen weg. Schon irgendwie blöd... :D
Affenpriester
13.09.2013, 18:15
Es ist keine Prämisse, wenn man sagt, dass alles im Universum eine Ursache hat. Wenn du mir ein Ding zeigen kannst, das keine Ursache hat, dann ist es was anderes.
Dann hätte aber auch Gott eine Ursache und wurde geschaffen. Mit dieser Argumentation schneidet man sich ins eigene Fleisch.
Wenn alles einen Schöpfer haben muss, warum dann der Schöpfer nicht?
Man verliert sich in Absurditäten, spinnt man da einfach weiter, ohne sich ernsthaft darüber Gedanken zu machen.
Der Gott der Christenheit liebt auch die Ungläubigen.
:D
das beste was ich heute gelesen habe.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:18
Du hast mich offenbar nicht verstanden oder missverstanden. Wenn infiniter Regress in Bezug auf Gott nicht vorhanden ist, dann ist die Ursache-Wirkungsprinzip in Bezug auf Universum notwendig. Gibt es aber einen infiniten Regress so kann es keinen Universum geben, dann käme es nie dazu, dass der Regress aufhört, weil die Kette der Götter sich bis unendliche ausstrecken würde. Es kann also nur einen Gott geben, der das Universum erschaffen hat und dieser Gott ist unendlich und ist selbst nicht erschaffen worden.
Das muss so sein, weil sonst dein Beweis nicht funktioniert, das ist aber auch schon so ziemlich der einzige Grund, aus dem das so sein muss. Genauso kann man aber vorbringen, dass es vor dem Urknall schlicht nichts gab, und er der Beginn von allem ist, der dann so wenig eine Ursache braucht, wie dein dem Urknall "vorgeschalteter" Schöpfergott. Deine Festlegung ist rein willkürlich.
Das Universum muss einen Ursacher haben. Der Ursacher selbst kann keinen Ursacher haben. Siehe oben.
Muss es nicht, siehe oben.
Ich kann keine Paradoxie erkennen.
Dann sieh genauer hin, sie springt einen an.
Dann hätte aber auch Gott eine Ursache und wurde geschaffen. Mit dieser Argumentation schneidet man sich ins eigene Fleisch.
Wenn alles einen Schöpfer haben muss, warum dann der Schöpfer nicht?
Man verliert sich in Absurditäten, spinnt man da einfach weiter, ohne sich ernsthaft darüber Gedanken zu machen.
Wenn Gott selbst einen Ursacher hat und dieser Ursacher auch einen Ursacher und so weiter bis ins unendliche, dann käme es gar nicht zu der Erschaffung des Universums. Weil das Unendliche keinen Anfang und kein Ende hat.
Das muss so sein, weil sonst dein Beweis nicht funktioniert, das ist aber auch schon so ziemlich der einzige Grund, aus dem das so sein muss. Genauso kann man aber vorbringen, dass es vor dem Urknall schlicht nichts gab, und er der Beginn von allem ist, der dann so wenig eine Ursache braucht, wie dein dem Urknall "vorgeschalteter" Schöpfergott. Deine Festlegung ist rein willkürlich.
Nein, weil es uns dann nicht gäbe.
Muss es nicht, siehe oben.
muss sein, anders ist es nicht erklärbar.
Dann sieh genauer hin, sie springt einen an.
Nichts gefunden.
Tja ... Das ist zum einen doch sehr gegen unsere gewohnte "Vierdimensionalität", zum anderen zieht es ihrer Ideologie den letzten Rest Boden unter den Füßen weg. Schon irgendwie blöd... :D
Für mich steht schon lange fest, dass ein Gott nach Monotheistischen Vorbild einfach unlogisch ist. Es kann Gott, Jawhe und Allah einfach nicht geben.
Affenpriester
13.09.2013, 18:22
Wenn Gott selbst einen Ursacher hat und dieser Ursacher auch einen Ursacher und so weiter bis ins unendliche, dann käme es gar nicht zu der Erschaffung des Universums. Weil das Unendliche keinen Anfang und kein Ende hat.
Aha, also muss es irgendwo anfangen, nicht wahr? Warum also bei Gott?
Du baust eine These auf Annahmen auf und meinst, dass das Beweise sind. Unlogisch ist es für mich, mehr nicht.
Du schaltest einfach einen Gott dazu und meinst, einen drüber gibts nicht, da sonst keine Unendlichkeit garantiert wäre.
Damit kann ich nichts anfangen, tut mir Leid.
Tantalit
13.09.2013, 18:23
Beweis?
Zeig ihn mir. :)
Zeig ihn mir. :)
Kann er nicht. Der existiert nur in seiner Vorstellungskraft.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:26
Nein, weil es uns dann nicht gäbe.
Erneut: Blödsinn. Deine Vorstellung, es dürfte keinen Schöpfer des Schöpfers geben, weil sich alle Existenz dann nur darin erschöpft, dass es ewig mit dem Erschaffen des Erschaffers weiter ginge, und nie zur Erschaffung des Universums käme, ist geradezu kindlich. Ebenso dein Beharren, das Universum müsste eine Ursache habe, der Zustand davor dürfte aber keine haben. Hier kollidiert deine an unsere Begriffe von Zeit und Raum gefesselte Vorstellung mit der physikalischen Realität des Universums, selbst mit dem winzigen Teil davon, den wir bisher erkannt haben.
Wie dein Schöpfergott am Anfang stehen kann, kann es auch der Urknall, weil es jeder akzeptablen Logik nach egal ist, wo man die Abfolge von Ursache und Wirkung unterbricht.
muss sein, anders ist es nicht erklärbar.
Noch mal: Nein, muss nicht sein.
Nichts gefunden.
Such weiter, es ist da, und fast jeder sieht es - außer dir.
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Diese scheiss Gottgläubigkeit ist was für ganz Dumme...
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:29
Für mich steht schon lange fest, dass ein Gott nach Monotheistischen Vorbild einfach unlogisch ist. Es kann Gott, Jawhe und Allah einfach nicht geben.
Naja.. er ist eben ein obsoletes Abstraktum, mit dem - frei von aller Wissenschaft - die Welt erklärt werden sollte. Heute.. etwa so lebensnotwendig wie Pfeilspitzen aus Feuerstein.
Naja.. er ist eben ein obsoletes Abstraktum, mit dem - frei von aller Wissenschaft - die Welt erklärt werden sollte. Heute.. etwa so lebensnotwendig wie Pfeilspitzen aus Feuerstein.
Der Prophet wußte halt noch nichts von Quantenphysik :D
Erneut: Blödsinn. Deine Vorstellung, es dürfte keinen Schöpfer des Schöpfers geben, weil sich alle Existenz dann nur darin erschöpft, dass es ewig mit dem Erschaffen des Erschaffers weiter ginge, und nie zur Erschaffung des Universums käme, ist geradezu kindlich. Ebenso dein Beharren, das Universum müsste eine Ursache habe, der Zustand davor dürfte aber keine haben. Hier kollidiert deine an unsere Begriffe von Zeit und Raum gefesselte Vorstellung mit der physikalischen Realität des Universums, selbst mit dem winzigen Teil davon, den wir bisher erkannt haben.
Wie dein Schöpfergott am Anfang stehen kann, kann es auch der Urknall, weil es jeder akzeptablen Logik nach egal ist, wo man die Abfolge von Ursache und Wirkung unterbricht.
vorhin dachte ich du hättest es missverstanden, jetzt weiß ich, dass du es nicht verstanden hast. Zeig mir ein Ding, das keine Ursache hat, dann kannst du das mit dem Universum behaupten.Vorher ist das nur ein Glaube von dir.
Noch mal: Nein, muss nicht sein.
doch, es ist so. lies nochmal und reflektiere darüber.
Such weiter, es ist da, und fast jeder sieht es - außer dir.
Vielleicht ist der Widerspruch in deinem Kopf.
Aha, also muss es irgendwo anfangen, nicht wahr? Warum also bei Gott?
Du baust eine These auf Annahmen auf und meinst, dass das Beweise sind. Unlogisch ist es für mich, mehr nicht.
Du schaltest einfach einen Gott dazu und meinst, einen drüber gibts nicht, da sonst keine Unendlichkeit garantiert wäre.
Damit kann ich nichts anfangen, tut mir Leid.
Dann bring deine Erklärung für das Entstehen des Universums.
Der Prophet wußte halt noch nichts von Quantenphysik :D
Du anscheinend auch nicht, sonst würdest du Quantenphysik nicht als Ursacher des Universums darstellen.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:34
vorhin dachte ich du hättest es missverstanden, jetzt weiß ich, dass du es nicht verstanden hast. Zeig mir ein Ding, das keine Ursache hat, dann kannst du das mit dem Universum behaupten.Vorher ist das nur ein Glaube von dir.
[...]
Du verstehst nicht. Deine Festlegung auf einen "schöpferlosen Schöpfergott" als Ursache des Universums ist Willkür, kein Beweis. Wenn dein Gott keine Ursache braucht, braucht auch nichts anderes eine Ursache, dann kann sprichwörtlich alles am Anfang stehen.
Affenpriester
13.09.2013, 18:34
Dann bring deine Erklärung für das Entstehen des Universums.
Muss ich das? Man muss nicht jedes Fragezeichen durch ein unsinniges Ausrufezeichen ersetzen.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:35
Du anscheinend auch nicht, sonst würdest du Quantenphysik nicht als Ursacher des Universums darstellen.
Sie ist nicht die Ursache des Universums, sie ist ein (potenzielles) Instrument zu seiner Beschreibung. Und, oh Wunder, sie kommt ganz ohne einen Schöpfergott aus, wie das Universum selber auch!
@Efna, @OneDownOne2go, @annullator
Es gibt viele, ja sehr viele Beweise für die Existenz Gottes, auch einige, die sehrt kompliziert sind. Nehmen wir aber den einfachsten.
Wir wissen, dass jede Wirkung eine Ursache hat. Genauso wissen wir heute, dass das Universum einen Anfangspunkt hatte. Das Universum selbst als Wirkung muss also eine Ursache gehabt haben. In diesem Fall muss die Ursache intelligenter sein als die Wirkung, genau wie die Intelligenz des Menschen niemals von einer Maschine überbieten werden kann.
Das Universum mit Raum und Zeit sind nicht ewig, weil nichts im Universum die Eigenschaft der Ewigkeit besitzt. Seit über 14 Milliarden existiert das Universum. Rechnet man diese Zeit auf einen Tag mit 24 Stunden um, so dauerte es nur fünf Sekunden bis sich nach dem Urknall die ersten Galaxien bildeten. Aus ihnen gingen alle uns bekannten Sterne und Planeten hervor. Zur besten Kaffeezeit zwischen 16 und 17 Uhr entstand unsere Erde und erst eine Sekunde vor Mitternacht begann die Zeit des Homo sapiens. Ein höhere Wesen, also was Unabhängig von Raum und Zeit existiert und zu sowas in der Lage sein soll, muß dann doch ziemlich verspielt sein, wenn es Galaxien entstehen läßt und die dann wieder auf einander krachen zu lassen, um dann auf Millionen von bewohnten Planeten alles Leben wieder auszulöschen. Ich will niemand sein Glaube an der Religion abspenstig machen, zu viel hab ich da auf meine Reisen gesehen, Völker und Menschen die durch ihre Religion, feste Regeln des Zusammenlebens, des Miteinanders, Auskommen mit den Nachbarn aber auch ihre territorialen
Unabhängigkeit und nicht Einmischung in ihrer Kultur regeln. Hab ich eher immer als was positives empfunden als was negatives. Immerhin sind unsere europäischen Werte die ich als was ganz wertvolles erachte, traditionell aus der christlichen Religion entstanden.
Aber selbst mag ich an ein übergeordnetes Wesen nicht glauben. Es sei denn irgend jemand gibt mir wirklich stichhaltige und vor allem eindeutige Beweise.
Sie ist nicht die Ursache des Universums, sie ist ein (potenzielles) Instrument zu seiner Beschreibung. Und, oh Wunder, sie kommt ganz ohne einen Schöpfergott aus, wie das Universum selber auch!
Nein selbst Quantenphysik kommt nicht ohne einen Schöpfer aus. Das Universum schon gar nicht.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:39
Nein selbst Quantenphysik kommt nicht ohne einen Schöpfer aus. Das Universum schon gar nicht.
Sagt wer? Du? Allah? Mohammed? Dein Imam? Deine Putzfrau?
Sagt wer? Du? Allah? Mohammed? Dein Imam? Deine Putzfrau?
Deine Mudda:D
Du anscheinend auch nicht, sonst würdest du Quantenphysik nicht als Ursacher des Universums darstellen.
Mir wurde auch nicht "von Gott befohlen", ein 6-jähriges Mädchen zu heiraten.
Aber was dann? Und vergess nicht, den entsprechenden Beweis für deine Behauptung anzutreten.
Mir wurde auch nicht "von Gott befohlen", ein 6-jähriges Mädchen zu heiraten.
Aber was dann? Und vergess den entsprechenden Beweis für deine Behauptung anzutreten.
Ja, weil dein Gott (Darwin) dir anbefohlen hat dich in den Arsch bumbsen zu lassen, weil du Schwul bist.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 18:49
Deine Mudda:D
Das erklärt vieles. Die hat Germanistik studiert und null Ahnung von Physik...
Ja, weil dein Gott (Darwin) dir anbefohlen hat dich in den Arsch bumbsen zu lassen, weil du Schwul bist.
Och, wirst du wieder ordinär? Wie niedlich. :haha:
Darwin ist nicht mein Gott, ich hab überhaupt keinen.
Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal sagte einmal, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: "Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt"
Ungeachtet dessen, dass es etliche Beweise für die Existenz Gottes gibt, gehen wir von der Annahme aus, dass wir weder wissen, ob es einen Gott gibt, noch wissen, ob es Ihn nicht gibt. Die Chance steht also fünfzig zu fünfzig.
Die Wahrheit werde sich jedem erst nach dem Tod offenbaren. Sollten die Atheisten aber auf eine unangenehme Wahrheit stoßen, so haben sie ihr ganzes Leben mit dem Feuer gespielt und nun müssen sie die Konsequenzen tragen, die ewige Strafe im Höllenfeuer.
Der Atheist, der Gott stets leugnet, soll über dieses gefährliche Spiel gründlich nachdenken.
Eine ewige Strafe für eine begrenzte Anzahl von Sünden gibt es meinem Glauben nach nicht.
Das erklärt vieles. Die hat Germanistik studiert und null Ahnung von Physik...
Dafür, dass du dich als Physiker ausgibst hast du auch nicht gerade Ahnung von Physik. Denn bekannte Physiker wie Harad Lesch sagen etwas anderes. Nämlich, dass die Physik Gott nicht leugnet.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 19:03
Dafür, dass du dich als Physiker ausgibst hast du auch nicht gerade Ahnung von Physik. Denn bekannte Physiker wie Harad Lesch sagen etwas anderes. Nämlich, dass die Physik Gott nicht leugnet.
Ich habe mich nirgends als Physiker ausgegeben, mein Vater ist ein Physiker, der würde sich aber nicht in die intelektuelle Niederung einer Diskussion mit einem Gottgläubigen begeben, dessen Logik kaum Grundschulniveau erreicht.
Und die Physik leugnet Gott nicht, sie braucht ihn aber auch nicht, und ganz sicher beweist sie ihn auch nicht.
Ich habe mich nirgends als Physiker ausgegeben, mein Vater ist ein Physiker, der würde sich aber nicht in die intelektuelle Niederung einer Diskussion mit einem Gottgläubigen begeben, dessen Logik kaum Grundschulniveau erreicht.
Und die Physik leugnet Gott nicht, sie braucht ihn aber auch nicht, und ganz sicher beweist sie ihn auch nicht.
Dafür, dass du keine Gegenargumente bringen konntest, hast du ne ganz große Klappe.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 19:06
Dafür, dass du keine Gegenargumente bringen konntest, hast du ne ganz große Klappe.
Ach ja, ihr seid doch alle gleich. Gehen euch die Argumente aus, pöbelt ihr fröhlich los. Du hast dich selbst widerlegt, dein "Beweis" strotzt vor Inkonsistenzen und Widersprüchen, und er ist rein willkürlich. Das hat den Namen "Beweis" nicht verdient, ist aber wohl auch alles, was man von einem Gottgläubigen erwarten kann.
Ach ja, ihr seid doch alle gleich. Gehen euch die Argumente aus, pöbelt ihr fröhlich los. Du hast dich selbst widerlegt, dein "Beweis" strotzt vor Inkonsistenzen und Widersprüchen, und er ist rein willkürlich. Das hat den Namen "Beweis" nicht verdient, ist aber wohl auch alles, was man von einem Gottgläubigen erwarten kann.
Dann bring doch ein paar Gegenargumente, ich bin gespannt.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 19:11
Dann bring doch ein paar Gegenargumente, ich bin gespannt.
Kotzfisch hat dich widerlegt, Manticor hat dich widerlegt, ich habe dich widerlegt.. was willst du noch? So süchtig kann man doch nach Arschtritten gar nicht sein!
Kotzfisch hat dich widerlegt, Manticor hat dich widerlegt, ich habe dich widerlegt.. was willst du noch? So süchtig kann man doch nach Arschtritten gar nicht sein!
Bis jetzt konnte mich keiner widerlegen. Du hast nur alles geleugnet wie dein Rest, sonst nichts. Kein einziger Gegenargument.
Hier übrigens einer der besten Physiker Deutschlands.
http://www.youtube.com/watch?v=CdQGXPGSuNw
OneDownOne2Go
13.09.2013, 19:16
Bis jetzt konnte mich keiner widerlegen. Du hast nur alles geleugnet wie dein Rest, sonst nichts. Kein einziger Gegenargument.
Hier übrigens einer der besten Physiker Deutschlands.
http://www.youtube.com/watch?v=CdQGXPGSuNw
Du kannst gerne an deinen Gott und seinen Propheten glauben, ich habe gar nichts dagegen, aber du kannst die Existenz irgend eines Gottes nicht beweisen, schon gar nicht mit deinem infantilen Schüttelreim.
Du kannst gerne an deinen Gott und seinen Propheten glauben, ich habe gar nichts dagegen, aber du kannst die Existenz irgend eines Gottes nicht beweisen, schon gar nicht mit deinem infantilen Schüttelreim.
Es ist ja auch nicht einfach von ein Tag auf den anderen anzufangen an Gott zu glauben. Du und viele andere hier, müssten ihr ganzes Leben und Lebenssinn überdenken. Wenn überhaupt ein Lebenssinn vorhanden ist, denn was für ein Sinn hätte das Leben wenn es keinen Gott gibt? Daher fällt es den meisten Atheisten, die eigentlich Agnostiker sind, weil sie Gottes Existenz nicht leugnen können, zumindest nicht mit Beweisen, schwer anzufangen ihre eigene Weltanschauung neu zu überdenken. Aber von mir aus kannst du und alle hier Gott leugnen, aber keiner hier kann beweisen, dass Gott nicht existiert. Deswegen müssen die Atheisten sich als Agnostiker outen.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 19:25
Es ist ja auch nicht einfach von ein Tag auf den anderen anzufangen an Gott zu glauben. Du und viele andere hier, müssten ihr ganzes Leben und Lebenssinn überdenken. Wenn überhaupt ein Lebenssinn vorhanden ist, denn was für ein Sinn hätte das Leben wenn es keinen Gott gibt? Daher fällt es den meisten Atheisten, die eigentlich Agnostiker sind, weil sie Gottes Existenz nicht leugnen können, zumindest nicht mit Beweisen, schwer anzufangen ihre eigene Weltanschauung neu zu überdenken. Aber von mir aus kannst du und alle hier Gott leugnen, aber keiner hier kann beweisen, dass Gott nicht existiert. Deswegen müssen die Atheisten sich als Agnostiker outen.
Wir können seine Nichtexistenz so wenig beweisen, wie du seine Existenz. Das ist aber auch schon alles, was an deinem Beitrag richtig ist.
kotzfisch
13.09.2013, 19:36
Müssen wir auch nicht- Beweispflicht.
Infiniter Regreß- da kommt er nicht raus.
Kapiert er auch nicht ganz richtig.
Aber - ich habe den absoluten Beweis für die Nichtexistenz Gottes:
Der "Christ" Revival beleidigt Mitposter ob ihrer Homosexualität grob und
widerwärtig.
So ein Arschloch hat sich herausgemendelt- das leistet sich die Evolution aber kein Schöpfer!
Es ist ja auch nicht einfach von ein Tag auf den anderen anzufangen an Gott zu glauben. Du und viele andere hier, müssten ihr ganzes Leben und Lebenssinn überdenken. Wenn überhaupt ein Lebenssinn vorhanden ist, denn was für ein Sinn hätte das Leben wenn es keinen Gott gibt? Daher fällt es den meisten Atheisten, die eigentlich Agnostiker sind, weil sie Gottes Existenz nicht leugnen können, zumindest nicht mit Beweisen, schwer anzufangen ihre eigene Weltanschauung neu zu überdenken. Aber von mir aus kannst du und alle hier Gott leugnen, aber keiner hier kann beweisen, dass Gott nicht existiert. Deswegen müssen die Atheisten sich als Agnostiker outen.
Was ist denn der Sinn des Leben? Gott zu dienen? Wie kannst du etwas dienen, wovon du nicht einmal einen Beweiß hast, ob es überhaupt existiert? Du kannst keinen Beweis vorlegen und wir können keinen Beweis für dessen Nichtexistenz vorbringen.
Nein, es ist das, was alle Lebewesen gemeinsam haben. Jede Tier- oder Pflanzenart ( auch der Mensch) oder auch jeder Bakterien oder Virenstamm. Ich bin mal gespannt ob du darauf kommst. :D
Das ist der Sinn des Lebens.
Neulich habe ich erst wieder die beste Gegenfrage auf "Gottesbeweise" in Form von Wunderheilungen (bspw. durch das Anrufen des seligen Papst Johannes Paul II., das von Parkinson heilt) gehört: Warum hat Gott noch nie einen Amputierten geheilt?
http://whywontgodhealamputees.com/
Sehr schöne Seite.
kotzfisch
13.09.2013, 20:08
Revival ist argumentativ völlig am Ende und alles ist als falsch widerlegt.
Wir können den Laden dichtmachen.
Seit er das merkt, pöbelt er andere Poster an.
So ein armseliger Wichtel.
kotzfisch
13.09.2013, 20:08
http://whywontgodhealamputees.com/
Sehr schöne Seite.
Hahahaha.....sehr schön ja.
cajadeahorros
13.09.2013, 20:10
Hähä, danke! Aber wie wir ja schon erfahren haben sind wir keine Lurche, da kann auch Gott nicht helfen
Nein, es ist das, was alle Lebewesen gemeinsam haben. Jede Tier- oder Pflanzenart ( auch der Mensch) oder auch jeder Bakterien oder Virenstamm gemeinsam hat. Ich bin mal gespannt ob du darauf kommst. :D
Das ist der Sinn des Lebens.
Es gibt sogar ein Buch darüber. The selfish gene. Ich neigte schon immer dieser Ansicht zu, aber Dawkins setzt hier argumentative Maßstäbe. Bitte das Original lesen, keine dröge PISA Übersetzung. Er handhabt Sprache wie ein Florett.
Hähä, danke! Aber wie wir ja schon erfahren haben sind wir keine Lurche, da kann auch Gott nicht helfen
Doch, sind wir. Die Basis unseres Hirns ist das alte Reptiliengehirn. Die Evolution schmeißt nichts weg und fängt dann neu an.
Sollte doch Gott dahinterstecken kann er nur ein Schwabe sein.
kotzfisch
13.09.2013, 20:17
Die Evolution ist Gott.
Es gibt sogar ein Buch darüber. The selfish gene. Ich neigte schon immer dieser Ansicht zu, aber Dawkins setzt hier argumentative Maßstäbe. Bitte das Original lesen, keine dröge PISA Übersetzung. Er handhabt Sprache wie ein Florett.
Der alte Darwin war halt ein echter Prophet :D
kotzfisch
13.09.2013, 20:18
In diesem Sinne meinte Einstein seine eigene "Gottgläubigkeit".
Für ihn waren es die universellen physikalischen Gesetzmäßigkeiten.
Der alte Dawkins war halt ein echter Prophet :D
Ist.
kotzfisch
13.09.2013, 20:19
Der alte Dawkins war halt ein echter Prophet :D
Dawrwin?
Darkins?
Wer denn nun?
Hahahaha.
Dawrwin?
Darkins?
Wer denn nun?
Hahahaha.
Jaja, schon gut, hast mich erwischt. Immer diese Tippfehler :D
Ich mein natürlich Darwin, darum hab ich auch war geschrieben.
kotzfisch
13.09.2013, 20:22
Das einzig Bestimmte ist, dass Kreationisten und Schöpfungsspinner das Konzept niemals verstehen werden und deswegen
eben von Argument der irreduziblen Komplexizität bzw. deren Nichtvorhandensein gar nicht erreichbar sind.
Es wird uns allen Ernstes was habe ich gelacht - gesagt, dass der Schöpfer keinen Schöpfer haben kann, weil ansonsten die Schöpfer immer neue Schöpfer schöpfen
und dann die Erschaffung pardon Erschöpfung des Universums wegen Erschöpfung und Zeitmangel nicht mehr angegangen werden konnte.
Erschöpfend können wir das auch nicht behandeln, denn vor lauter Lachen kommt man nicht mehr zum Schöpfen, also Atemschöpfen.
kotzfisch
13.09.2013, 20:23
Jaja, schon gut, hast mich erwischt. Immer diese Tippfehler :D
Ich mein natürlich Darwin, darum hab ich auch war geschrieben.
Qutasch- Du hattest ein geistreiches Wortspiel gemacht!
kotzfisch
13.09.2013, 20:24
Das einzig Bestimmte ist, dass Kreationisten und Schöpfungsspinner das Konzept niemals verstehen werden und deswegen
eben von Argument der irreduziblen Komplexizität bzw. deren Nichtvorhandensein gar nicht erreichbar sind.
Es wird uns allen Ernstes was habe ich gelacht - gesagt, dass der Schöpfer keinen Schöpfer haben kann, weil ansonsten die Schöpfer immer neue Schöpfer schöpfen
und dann die Erschaffung pardon Erschöpfung des Universums wegen Erschöpfung und Zeitmangel nicht mehr angegangen werden konnte.
Erschöpfend können wir das auch nicht behandeln, denn vor lauter Lachen kommt man nicht mehr zum Schöpfen, also Atemschöpfen.
Ist das lustig.Hahahaha.Dashabe ich richtig schön gemacht.
Qutasch- Du hattest ein geistreiches Wortspiel gemacht!
Das Wortspiel war eher ungewollt. :pardon:
OneDownOne2Go
13.09.2013, 20:36
http://whywontgodhealamputees.com/
Sehr schöne Seite.
:D
Schön, danke für den Link!
OneDownOne2Go
13.09.2013, 20:37
Ist das lustig.Hahahaha.Dashabe ich richtig schön gemacht.
Eigenlob stinkt - aber ich hab den Beitrag trotzdem mal zur Begrünung vorgemerkt :D
kotzfisch
13.09.2013, 20:43
Eigenlob stinkt - aber ich hab den Beitrag trotzdem mal zur Begrünung vorgemerkt :D
Stinken darf es- lustig ist es trotzdem- ich mußte dann selbst lachen.
Es gibt sogar ein Buch darüber. The selfish gene. Ich neigte schon immer dieser Ansicht zu, aber Dawkins setzt hier argumentative Maßstäbe. Bitte das Original lesen, keine dröge PISA Übersetzung. Er handhabt Sprache wie ein Florett.
Ich hätte nicht gedacht, dass überhaupt jemand dieses Rätsel lösen konnte. Meine Achtung für deine Leistung. Aber es stimmt, das oberste Ziel jeder Art ist die Erhaltung der eigenen Art, und dafür nehmen sie auch den eigenen Tod als Individuum in Kauf. Was kann es anderes sein, als der eigendliche Sinn des Lebens?
cajadeahorros
13.09.2013, 21:37
Der alte Darwin war halt ein echter Prophet :D
Wieso Prophet? Beobachtung -> Systematisierung -> Theorie -> Test
kotzfisch
13.09.2013, 21:48
Ich hätte nicht gedacht, dass überhaupt jemand dieses Rätsel lösen konnte. Meine Achtung für deine Leistung. Aber es stimmt, das oberste Ziel jeder Art ist die Erhaltung der eigenen Art, und dafür nehmen sie auch den eigenen Tod als Individuum in Kauf. Was kann es anderes sein, als der eigendliche Sinn des Lebens?
Nein, so stimmts ja gar nicht.
Sie nehmen den eigenen Tod nicht in Kauf- der Überlebenswille ist unmittelbar an die möglichst weitgestreute
Weitergabe der eigenen DNA gekoppelt: Darum überleben um JEDEN Preis und ficken, ficken, ficken.
Du hast das Konzept - beinahe - verstanden.
The selfish gene habe ich damals gelesen.
Vielleicht hast Du Dich auch nur unglücklich ausgedrückt.
Nein, so stimmts ja gar nicht.
Sie nehmen den eigenen Tod nicht in Kauf- der Überlebenswille ist unmittelbar an die möglichst weitgestreute
Weitergabe der eigenen DNA gekoppelt: Darum überleben um JEDEN Preis und ficken, ficken, ficken.
Du hast das Konzept - beinahe - verstanden.
The selfish gene habe ich damals gelesen.
Vielleicht hast Du Dich auch nur unglücklich ausgedrückt.
Es gibt Tierarten, die den eigenen Tod in Kauf nehmen, damit der Nachwuchs geboren wird und die Art damit weiter fortbestehen kann. Jedes Mittel ist recht, damit das Ziel - die Geburt der nächsten Generation und damit das Fortbestehen der eigenen Art gesichert ist - auch der eigene Tod. Das mein ich damit. Die Moslems müssten dieses Prinzip doch eigendlich verstehen :D.
Ich hab das Buch im übrigen nicht gelesen.
kotzfisch
13.09.2013, 22:25
Es gibt Tierarten, die den eigenen Tod in Kauf nehmen, damit der Nachwuchs geboren wird und die Art damit weiter fortbestehen kann. Jedes Mittel ist recht, damit das Ziel - die Geburt der nächsten Generation und damit das Fortbestehen der eigenen Art gesichert ist - auch der eigene Tod. Das mein ich damit. Die Moslems müssten dieses Prinzip doch eigendlich verstehen :D.
Ich hab das Buch im übrigen nicht gelesen.
Nenne mir eine Tierart.
Im übrigen ist das nicht die Regel im Konzept.
Sondern die Ausnahme.
Die Verbreitung der DNA ist das Hauptziel.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 22:30
Nenne mir eine Tierart.
Im übrigen ist das nicht die Regel im Konzept.
Sondern die Ausnahme.
Die Verbreitung der DNA ist das Hauptziel.
Z.B. Der Lachs, der bei der Reise zu den Laichplätzen so viel Energie verbraucht, dass die "Elterngeneration" danach geschlossen stirbt. Irgend eine Seevogelart, ich meine der Pelikan, frisst sich selbst vom Bürzel her an, wenn die Nahrung für den Nachwuchs knapp ist, wenn die Jungen groß genug sind, sind die Elterntiere dann meistens tot.
Und viele Säugetierarten haben einen dermaßen starken Trieb, ihren Nachwuchs zu schützen, dass sie sich in Gefahren stürtzen, vor denen sie sonst instiktiv die Flucht ergreifen würden. Sowas sagt man auch dem Menschen nach, allerdings stand bei der Einschätzung das Prekariat noch nicht an der Schwelle zur Weltherrschaft.
kotzfisch
13.09.2013, 22:32
Z.B. Der Lachs, der bei der Reise zu den Laichplätzen so viel Energie verbraucht, dass die "Elterngeneration" danach geschlossen stirbt. Irgend eine Seevogelart, ich meine der Pelikan, frisst sich selbst vom Bürzel her an, wenn die Nahrung für den Nachwuchs knapp ist, wenn die Jungen groß genug sind, sind die Elterntiere dann meistens tot.
Und viele Säugetierarten haben einen dermaßen starken Trieb, ihren Nachwuchs zu schützen, dass sie sich in Gefahren stürtzen, vor denen sie sonst instiktiv die Flucht ergreifen würden. Sowas sagt man auch dem Menschen nach, allerdings stand bei der Einschätzung das Prekariat noch nicht an der Schwelle zur Weltherrschaft.
Ausnahmen im Konzept.Aber richtig.Barsche schützen ihre Brut bis zum eigenen Untergang.
Das sind aber (bis auf die Lachse) situative Dinge.Es ist nicht die Regel.
Zumal nicht bei Menschen.
Nenne mir eine Tierart.
Im übrigen ist das nicht die Regel im Konzept.
Sondern die Ausnahme.
Die Verbreitung der DNA ist das Hauptziel.
Lachse unternehmen ihre letzte Reise zu dem Ort ihrer Geburt, um dort zu leichen und dann zu sterben. Tintenfische nehmen nach der Befruchtung keine Nahrung mehr zu sich um ihre Brut zu schützen bis sie geschlüpft ist. Anschließend sterben sie an Erschöpfung. Schmetterlinge, Eintagsfliegen und einige Käferarten leben den Großteil ihres Lebens als Larve (oft mehrere Jahre), dann verpuppen sie sich zu dem erwachsenen Tier, paaren sich, legen ihre Eier ab und sterben wenige Tage nach ihrer Verpuppung. Die Verbreitung der DNA ist das absolute Hauptziel und wenn das der eigene Tod bedeutet, dann ist es nunmal so. Hat das Fortbestehen der eigenen Art nicht die oberste Priorität, bedeutet dies das Aussterben der Art.
OneDownOne2Go
13.09.2013, 22:35
Ausnahmen im Konzept.Aber richtig.Barsche schützen ihre Brut bis zum eigenen Untergang.
Das sind aber (bis auf die Lachse) situative Dinge.Es ist nicht die Regel.
Zumal nicht bei Menschen.
Das steckt schon auch im Menschen drin. In manchen zumindest. Sperr eine Gruppe lange genug in einer Extremsituation zusammen, irgendwann wird ein Teil der Gruppenmitglieder anfangen, irrational gegen die eigenen Interessen und für die Gruppe zu handeln. Kommt halt in unserer zunehmend individualisierten und vereinzelten Gesellschaft nicht mehr zum Tragen, oft nicht mal mehr in den Familien.
Ausnahmen im Konzept.Aber richtig.Barsche schützen ihre Brut bis zum eigenen Untergang.
Das sind aber (bis auf die Lachse) situative Dinge.Es ist nicht die Regel.
Zumal nicht bei Menschen.
Beim Menschen ist der eigene Tod nicht zwingend notwendig, damit die nächste Generation überleben kann. Da war die Natur bei der Auswahl unserer ökologischen Nische sehr großzügig mit uns. Andere Tierarten hatten nicht soviel Glück. Die müssen mehr opfern, damit die Art erhalten werden kann.
kotzfisch
13.09.2013, 23:33
Beim Menschen ist der eigene Tod nicht zwingend notwendig, damit die nächste Generation überleben kann. Da war die Natur bei der Auswahl unserer ökologischen Nische sehr großzügig mit uns. Andere Tierarten hatten nicht soviel Glück. Die müssen mehr opfern, damit die Art erhalten werden kann.
Einverstanden.
Einverstanden.
Damit sollte bewiesen sein, dass die Arterhaltung der Sinn des Lebens ist. Gibt es Gegenargumente gegen diese These?
Artemud-de-Gaviniac
14.09.2013, 07:52
Damit sollte bewiesen sein, dass die Arterhaltung der Sinn des Lebens ist. Gibt es Gegenargumente gegen diese These?
Der Sinn des Lebens ist der Tod !
Wenn es dem Menschen bewusst wird das er sterblich ist ,beginnt er sich zu verändern ,er beginnt zu gestalten oder er
lässt sich gestalten .
Nenne mir eine Tierart.
.
Spinnen. Gut, nur die Männchen. Vermutlich vergenderte Grüne.
Damit sollte bewiesen sein, dass die Arterhaltung der Sinn des Lebens ist. Gibt es Gegenargumente gegen diese These?
Ich würde nicht sagen die Arterhaltung. Das war auch meine Ausgangsposition früher, Dawkins half mir da ein bißchen auf die Füße.
Überspitzt formuliert sind Arten, oder Organismen überhaupt, nichts anderes als survival kits für ihre Gene. Simple Gene, wie sie vermutlich zu Beginn mal in der Ursuppe rumschwammen, konnten sich replizieren per Zufallsreaktion wie auch gewöhnliche chemische Reaktionen abhängig von Konzentration der Edukte und Produkte sowie Parameter wie Temperatur und Druck statistisch definiert, aber im Einzelfall zufällig ablaufen.
Werden die Gene größer werden sie breits rein mechanischer, in ihrer Sekundär- und Tertiärstruktur empfindlicher, weshalb diejenigen statistisch im Vorteil waren die sich Schutzhüllen zulegten, zu Beginn vielleicht einfach dadurch daß sie simpel einfache Lipide, Proteine, Fette etc außenrum anlagerten. Nicht bewußt, sowas passiert einfach wie auch ein Waschmittel mit hydrophoben und hydrophilen Elementen Schmutzpartikel, Fette und anderes Zeugs anlagert.
Damit war das Prinzip in der Welt, es mußten nur noch die Hüllen komplexer werden. Also wir.
Das ist wie bei Autos. auch mit den ersten konnte man fahren. 100 Jahre später haben wir Vehikel die zwar auch noch fahren, aber zu 99% aus Schnickschnack bestehen die mit dem eigentlichen Zweck kaum noch etwas zu tun haben sondern dem Komfort dienen, es auch der Mehrzahl von DAUs ermöglichen damit umzugehen, verhindern daß beim kleinsten Unfall der Insasse vom Lenkrad aufgespießt wird etc. pp...
Kaum noch vollumfänglich erfaßbar, trotzdem eigentlich nur das Vehikel um von a nach b zu kommen. Das, was wir für die Gene sind. In absehbarer Zeit werden die Karren das völlig selbständig erledigen und Du hast als Fahrer nichts mehr zu melden. Oder kaum noch was, weil der Vorgang der Fahrt selbst mehr Aufwand verursacht als Dein schlichter Wunsch von a nach b zu kommen. In dieser Situation scheinen die Gene heute bereits zu sein.
Wir können seine Nichtexistenz so wenig beweisen, wie du seine Existenz. Das ist aber auch schon alles, was an deinem Beitrag richtig ist.
Wenn du Seine Nichtexistenz nicht beweisen kannst, dann kannst du auch nicht sagen, es gäbe keinen Gott.
Müssen wir auch nicht- Beweispflicht.
Infiniter Regreß- da kommt er nicht raus.
Kapiert er auch nicht ganz richtig.
Aber - ich habe den absoluten Beweis für die Nichtexistenz Gottes:
Der "Christ" Revival beleidigt Mitposter ob ihrer Homosexualität grob und
widerwärtig.
So ein Arschloch hat sich herausgemendelt- das leistet sich die Evolution aber kein Schöpfer!
Dankte für die Beleidigungen, Atheist!
Aber infinitier Regress ist nonsens, erstens aus den bereits genannten Gründen und zweitens ist Gott nicht auf Gesetze angewiesen, die Er selbst erschaffen hat. Folglich er steht über Seine Gesetze und ist von ewiger Natur.
Was ist denn der Sinn des Leben? Gott zu dienen? Wie kannst du etwas dienen, wovon du nicht einmal einen Beweiß hast, ob es überhaupt existiert? Du kannst keinen Beweis vorlegen und wir können keinen Beweis für dessen Nichtexistenz vorbringen.
Nein, es ist das, was alle Lebewesen gemeinsam haben. Jede Tier- oder Pflanzenart ( auch der Mensch) oder auch jeder Bakterien oder Virenstamm. Ich bin mal gespannt ob du darauf kommst. :D
Das ist der Sinn des Lebens.
Rumbumbsen ist also der Sinn deines Lebens?
Revival ist argumentativ völlig am Ende und alles ist als falsch widerlegt.
Wir können den Laden dichtmachen.
Seit er das merkt, pöbelt er andere Poster an.
So ein armseliger Wichtel.
Warum werden Atheisten immer so frech, wenn sie es einmal wieder nicht geschafft haben Gottes Existenz zu widerlegen.
Wenn du Seine Nichtexistenz nicht beweisen kannst, dann kannst du auch nicht sagen, es gäbe keinen Gott.
Wenn du seine Nichtexistenz nicht beweisen kannst, dann kannst du auch nicht sagen, es gäbe kein Spaghettimonster.
Die Evolution ist Gott.
Nicht unrecht hatte John Lennox als er sagte, Atheismus ist ein Glaube. Denn beweisen knnen sie nicht, nicheinmal die Entstehung der ersten Zelle können sie beweisen.
cajadeahorros
14.09.2013, 10:30
Warum werden Atheisten immer so frech, wenn sie es einmal wieder nicht geschafft haben Gottes Existenz zu widerlegen.
Zum widerlegen bin ich heute zu faul, ich will mit dem eitlen Fatzke und Massenmörder nichts zu tun haben.
Das einzig Bestimmte ist, dass Kreationisten und Schöpfungsspinner das Konzept niemals verstehen werden und deswegen
eben von Argument der irreduziblen Komplexizität bzw. deren Nichtvorhandensein gar nicht erreichbar sind.
Es wird uns allen Ernstes was habe ich gelacht - gesagt, dass der Schöpfer keinen Schöpfer haben kann, weil ansonsten die Schöpfer immer neue Schöpfer schöpfen
und dann die Erschaffung pardon Erschöpfung des Universums wegen Erschöpfung und Zeitmangel nicht mehr angegangen werden konnte.
Erschöpfend können wir das auch nicht behandeln, denn vor lauter Lachen kommt man nicht mehr zum Schöpfen, also Atemschöpfen.
Etwas schwer so einen Gedankengang nachzuvollziehen.
Die Atheisten, die sich mit Affen und Schweine verwandt sehen, haben es auch schwer bestimmte tiefgründige Gedanken auf höheren menschlcihen Sphären nachzuvollziehen.
Rumbumbsen ist also der Sinn deines Lebens?
Du hast mal wieder überhaupt nichts verstanden. Das wundert mich bei dir ehrlich gesagt nicht besonders.
Wenn du seine Nichtexistenz nicht beweisen kannst, dann kannst du auch nicht sagen, es gäbe kein Spaghettimonster.
Kenne ich schon, das bringen Atheisten immer, wenn sie nicht weiter kommen. Oder manchmal sagen sie auch grüne Mänchen hätte alles geschaffen:
https://www.youtube.com/watch?v=AknD2JyMdmI
Ich würde nicht sagen die Arterhaltung. Das war auch meine Ausgangsposition früher, Dawkins half mir da ein bißchen auf die Füße.
Überspitzt formuliert sind Arten, oder Organismen überhaupt, nichts anderes als survival kits für ihre Gene. Simple Gene, wie sie vermutlich zu Beginn mal in der Ursuppe rumschwammen, konnten sich replizieren per Zufallsreaktion wie auch gewöhnliche chemische Reaktionen abhängig von Konzentration der Edukte und Produkte sowie Parameter wie Temperatur und Druck statistisch definiert, aber im Einzelfall zufällig ablaufen.
Werden die Gene größer werden sie breits rein mechanischer, in ihrer Sekundär- und Tertiärstruktur empfindlicher, weshalb diejenigen statistisch im Vorteil waren die sich Schutzhüllen zulegten, zu Beginn vielleicht einfach dadurch daß sie simpel einfache Lipide, Proteine, Fette etc außenrum anlagerten. Nicht bewußt, sowas passiert einfach wie auch ein Waschmittel mit hydrophoben und hydrophilen Elementen Schmutzpartikel, Fette und anderes Zeugs anlagert.
Damit war das Prinzip in der Welt, es mußten nur noch die Hüllen komplexer werden. Also wir.
Das ist wie bei Autos. auch mit den ersten konnte man fahren. 100 Jahre später haben wir Vehikel die zwar auch noch fahren, aber zu 99% aus Schnickschnack bestehen die mit dem eigentlichen Zweck kaum noch etwas zu tun haben sondern dem Komfort dienen, es auch der Mehrzahl von DAUs ermöglichen damit umzugehen, verhindern daß beim kleinsten Unfall der Insasse vom Lenkrad aufgespießt wird etc. pp...
Kaum noch vollumfänglich erfaßbar, trotzdem eigentlich nur das Vehikel um von a nach b zu kommen. Das, was wir für die Gene sind. In absehbarer Zeit werden die Karren das völlig selbständig erledigen und Du hast als Fahrer nichts mehr zu melden. Oder kaum noch was, weil der Vorgang der Fahrt selbst mehr Aufwand verursacht als Dein schlichter Wunsch von a nach b zu kommen. In dieser Situation scheinen die Gene heute bereits zu sein.
Die Erhaltung der Art bedeutet das Überleben der DNA. Ich versteh jetzt nicht genau, wo sich unsere Meinungen unterscheiden.
Damit sollte bewiesen sein, dass die Arterhaltung der Sinn des Lebens ist. Gibt es Gegenargumente gegen diese These?
Dafür, dass das der Sinn des Lebens ist, habt ihr im Westen ganz schön Probleme mit Arterhaltung. :D
Etwas schwer so einen Gedankengang nachzuvollziehen.
Die Atheisten, die sich mit Affen und Schweine verwandt sehen, haben es auch schwer bestimmte tiefgründige Gedanken auf höheren menschlcihen Sphären nachzuvollziehen.
Befinden sich deine höheren menschlichen Sphären ungefähr am höchsten Punkt der gezeigten Person (dort, worauf normale Menschen sitzen):
http://www.livenet.de/sites/default/files/media/203324-Beten-in-der-Schule.JPG
Kenne ich schon, das bringen Atheisten immer, wenn sie nicht weiter kommen. Oder manchmal sagen sie auch grüne Mänchen hätte alles geschaffen:
Ein YouTube-Clip ist keine Antwort auf meine Frage!
Beweise, dass es das Spaghettimonster nicht gibt!
OneDownOne2Go
14.09.2013, 10:51
Wenn du Seine Nichtexistenz nicht beweisen kannst, dann kannst du auch nicht sagen, es gäbe keinen Gott.
Und wenn du seine Existenz nicht beweisen kannst, kannst du nicht behaupten, es gäbe ihn! Womit wir wieder da sind, wo wir angefangen haben.
edit: Nur zur Konkretisierung, du hast keinen beweis geliefert...
Womit wir wieder da sind, wo wir angefangen haben.
Weiter wirst du bei ihm auch nicht kommen.
Befinden sich deine höheren menschlichen Sphären ungefähr am höchsten Punkt der gezeigten Person (dort, worauf normale Menschen sitzen):
http://www.livenet.de/sites/default/files/media/203324-Beten-in-der-Schule.JPG
Ein bekannter muslimischer Gelehrter sagte einmal, wenn die Ungläubigen wüssten, welche Glückseeligkeit wir haben, würden sie uns bekämpfen wollen, um sie uns wegzunehmen.
In der Tat ist das Gebet zu dem Schöpfer des Universums und seine Anbetung das höchste Glücksgefühl was der Mensch in diesem Leben erleben kann. Die Atheisten versuchen glücklich zu werden, indem sie sich vor ihren Trieben und Neigungen beugen und sich gehen lassen. Alle Tiere können das auch, ist also nichts besonderes. Der Mensch aber hat aich andere Glückseeligkeitselebnisse, die sich von den Tieren unterscheiden. Natürlich genießen wir auch ein gutes Essen oder Sex oder Ausflüge ect...Aber sich vor dem Erhabenen niederzuwerfen und Ihn innig anzubeten ist wahrlich etwas Wunderschönes im wahrsten Sinne des Wortes. Deswegen sind Gläubige Menschen immer glücklicher als Ungläubige.
Und wenn du seine Existenz nicht beweisen kannst, kannst du nicht behaupten, es gäbe ihn! Womit wir wieder da sind, wo wir angefangen haben.
edit: Nur zur Konkretisierung, du hast keinen beweis geliefert...
Das dreht sich noch ein paar Jahrhunderte lang weiter so im Kreis herum, wenn man nicht irgendwann selbst damit aufhört, mit einem Musel argumentieren zu wollen.
Die haben eine eingebaute Endlosschleife im Gehirn.
Ein YouTube-Clip ist keine Antwort auf meine Frage!
Beweise, dass es das Spaghettimonster nicht gibt!
Wenn dein Gott, Dawkins über Grüne Menchen redet, woher nimmst du, sein Sklave und Diener, die Erlaubnis, an einen anderen Gott (Spaghettimonster) zu glauben?
https://www.youtube.com/watch?v=AknD2JyMdmI
kotzfisch
14.09.2013, 11:00
Ach ja- er wollte und sollte einen BEWEIS liefern.
Hat er aber nicht.
Nochmal: Die Tatsache, dass man die Nichtexistenz nicht beweisen kann, ist völlig unerheblich.
Die Beweispflicht liegt ganz klar beim Behauptenden.
Ich kann ja auch grüne Männchen und Astrologie nicht widerlegen, trotzdem ist beides Unsinn,
der sich ganz klar bereits aus dem Konzept ergibt.
Das ist gar keine Frage.
Die Frage nach dem Ursprung Gottes bleibt weiter offen.
Er scheint sich selbst erschaffen zu haben und die Zeit gleich mit, sonst türmt sich der böse
Regreß weiter und weiter auf.Kinderglaube von Kindergartenqualität.
Und wenn du seine Existenz nicht beweisen kannst, kannst du nicht behaupten, es gäbe ihn! Womit wir wieder da sind, wo wir angefangen haben.
edit: Nur zur Konkretisierung, du hast keinen beweis geliefert...
Das Universum kann sich nicht aus dem Nichts erschaffen, was folgt daraus? Etwas hat das Universums ins dasein gebracht. Ist das schwer nachzuvollziehen?
Dieses "etwas" wird als Gott bezeichnet, weil Er uns durch unterschiedliche Wege Offenbarungen gesandt hat.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:06
Das Universum kann sich nicht aus dem Nichts erschaffen, was folgt daraus? Etwas hat das Universums ins dasein gebracht. Ist das schwer nachzuvollziehen?
Dieses "etwas" wird als Gott bezeichnet, weil Er uns durch unterschiedliche Wege Offenbarungen gesandt hat.
Blödsinn. Es widerspricht vielleicht deiner Vorstellungswelt, dass das Universum nicht aus etwas entstanden sein kann, das für uns "nichts" ist, aber das ist kein Beweis der Unmöglichkeit dieses Vorgangs.
Blödsinn. Es widerspricht vielleicht deiner Vorstellungswelt, dass das Universum nicht aus etwas entstanden sein kann, das für uns "nichts" ist, aber das ist kein Beweis der Unmöglichkeit dieses Vorgangs.
Dann beweis mir, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:08
Das dreht sich noch ein paar Jahrhunderte lang weiter so im Kreis herum, wenn man nicht irgendwann selbst damit aufhört, mit einem Musel argumentieren zu wollen.
Die haben eine eingebaute Endlosschleife im Gehirn.
Ich finde es ganz unterhaltsam, wie hier ein Muselmane die ganze Einfältigkeit dieses Gossen-Glaubens und seiner Anhänger wieder und wieder offenbart. Mit einer schlüssigen Antwort auf die Frage hab' ich nie gerechnet ;)
Dann beweis mir, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann.
Beweis du, das es nicht so ist
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:09
Dann beweis mir, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann.
Mach ich! Und zwar gleich, wenn du einen Beweis für eine Gottesexistenz geliefert hast - was, aller Erfahrung nach, wohl recht genau 3 Wochen und 2 Tage nach St.Nimmerlein zu erwarten sein dürfte.
Beweis du, das es nicht so ist
Du oder ihr behauptet doch alles sei aus dem Nichts entstanden, daher seid ihr verpflichtet Beweise für diese Aussage zu bringen. Ich habe sowas nicht behauptet.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:12
Du oder ihr behauptet doch alles sei aus dem Nichts entstanden, daher seid ihr verpflichtet Beweise für diese Aussage zu bringen. Ich habe sowas nicht behauptet.
Du hast nur behauptet, dein märchenhafter Pädo-Prophet und sein Gewalt-Gott seinen existent und beweisbar. Das ist natürlich viel, viel logischer! :vogel:
Mach ich! Und zwar gleich, wenn du einen Beweis für eine Gottesexistenz geliefert hast - was, aller Erfahrung nach, wohl recht genau 3 Wochen und 2 Tage nach St.Nimmerlein zu erwarten sein dürfte.
Ich kann dir viele andere Beweise bringen, widerlege aber erstmal meinen ersten Beweis, der sich auf Ursache-Wirkungsprinzip bezieht. Und bring dein Beweis, dass aus dem Nichts etwas entstehen kann.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:15
Ich kann dir viele andere Beweise bringen, widerlege aber erstmal meinen ersten Beweis, der sich auf Ursache-Wirkungsprinzip bezieht. Und bring dein Beweis, dass aus dem Nichts etwas entstehen kann.
Sind all deine Beweise auf logischer Radebrecherei aufgebaut?
Du hast nur behauptet, dein märchenhafter Pädo-Prophet und sein Gewalt-Gott seinen existent und beweisbar. Das ist natürlich viel, viel logischer! :vogel:
Viel logischer ist natürlich auch, dass dein Vater ne Schwuchtel ist und dich als Kind vergewaltigt hat und du deswgen jetzt einen Hirnschaden hast.
PS: Erwarte nicht sachliche Antworten, wenn du mir so dumm ankommst. Hast du keine Gegenargumente für meien Beweise und hast du keinen Beweis für die Entstehung von etwas aus dem Nichts, dann stfu und werde hier frech.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:18
Viel logischer ist natürlich auch, dass dein Vater ne Schwuchtel ist und dich als Kind vergewaltigt hat und du deswgen jetzt einen Hirnschaden hast.
PS: Erwarte nicht sachliche Antworten, wenn du mir so dumm ankommst. Hast du keine Gegenargumente für meien Beweise und hast du keinen Beweis für die Entstehung von etwas aus dem Nichts, dann stfu und werde hier frech.
Du machst hier einen Transfer-Fehler. Mein Vater ist kein islamischer Schafhirte :)
Sind all deine Beweise auf logischer Radebrecherei aufgebaut?
Bring ertsmal Gegenargumente für Ursache-Wirkungsprinzip und bringe noch BEweise, dass aus dem Nichst entstanden ist, danach können wir weiterreden.
kotzfisch
14.09.2013, 11:19
Wir haben niemals behauptet, das Universum sei aus dem NICHTS entstanden.
Wir behaupten lediglich, dass eine derart infantile Erklärung wie der liebe Gott
uns wegen des infiniten Regresses nicht weiterhilft, weil dadurch nahezu unmöglich.
Es ist dies der Dawkinsche Knackpunkt und er nahezu unschlagbare Beweis, dass es Gott
nicht geben kann. Vergleiche dazu Dawkins, Gould, Onfrey et al.
Russels Teekanne ist ja ein gutes Beispiel für die Plausibilität der Gottesannahme.
Der Herr Revival konnte wortreich aber nutzlos kein einziges plausibles Argument oder gar einen
seiner BEWEISE zur Gottes Existenz beibringen und ist deswegen vollkommen gescheitert.
Du machst hier einen Transfer-Fehler. Mein Vater ist kein islamischer Schafhirte :)
Aber ein chrislticher Pastor oder ein Atheistischer Schwuchtel, daher auch meine Schlussfolgerung :D
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:20
Bring ertsmal Gegenargumente für Ursache-Wirkungsprinzip und bringe noch BEweise, dass aus dem Nichst entstanden ist, danach können wir weiterreden.
Geschenkt, ruf lieber deinen Vater an und bedank' dich noch mal für den Schließmuskelschaden ...
kotzfisch
14.09.2013, 11:20
Viel logischer ist natürlich auch, dass dein Vater ne Schwuchtel ist und dich als Kind vergewaltigt hat und du deswgen jetzt einen Hirnschaden hast.
PS: Erwarte nicht sachliche Antworten, wenn du mir so dumm ankommst. Hast du keine Gegenargumente für meien Beweise und hast du keinen Beweis für die Entstehung von etwas aus dem Nichts, dann stfu und werde hier frech.
Hier wirst Du nicht mehr lange schreiben, denke ich.
Dein unterirdisches Niveau ist ja wohl das hinterletzte an Dummheit, Dreistigkeit und
wirklich Unterschicht.
Du oder ihr behauptet doch alles sei aus dem Nichts entstanden, daher seid ihr verpflichtet Beweise für diese Aussage zu bringen. Ich habe sowas nicht behauptet.
Du verlangst immer Beweise von uns, bist aber selbst nicht in der Lage Beweise für deine Aussagen zu liefern. Seit Beginn des Strangs behauptest du, dass du für deinen Wüstengott Beweise hast, die du uns aber seit 220 Beiträgen schuldig bist. Also, leg endlich deine Beweise vor, damit es endlich weitergehen kann.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:21
Wir haben niemals behauptet, das Universum sei aus dem NICHTS entstanden.
Wir behaupten lediglich, dass eine derart infantile Erklärung wie der liebe Gott
uns wegen des infiniten Regresses nicht weiterhilft, weil dadurch nahezu unmöglich.
Es ist dies der Dawkinsche Knackpunkt und er nahezu unschlagbare Beweis, dass es Gott
nicht geben kann. Vergleiche dazu Dawkins, Gould, Onfrey et al.
Russels Teekanne ist ja ein gutes Beispiel für die Plausibilität der Gottesannahme.
Der Herr Revival konnte wortreich aber nutzlos kein einziges plausibles Argument oder gar einen
seiner BEWEISE zur Gottes Existenz beibringen und ist deswegen vollkommen gescheitert.
Kann man an etwas unmöglichem überhaupt scheitern? Aus dieser Ausgangslage ist das doch das einzig mögliche Ergebnis.
Wir haben niemals behauptet, das Universum sei aus dem NICHTS entstanden.
Wir behaupten lediglich, dass eine derart infantile Erklärung wie der liebe Gott
uns wegen des infiniten Regresses nicht weiterhilft, weil dadurch nahezu unmöglich.
Es ist dies der Dawkinsche Knackpunkt und er nahezu unschlagbare Beweis, dass es Gott
nicht geben kann. Vergleiche dazu Dawkins, Gould, Onfrey et al.
Russels Teekanne ist ja ein gutes Beispiel für die Plausibilität der Gottesannahme.
Der Herr Revival konnte wortreich aber nutzlos kein einziges plausibles Argument oder gar einen
seiner BEWEISE zur Gottes Existenz beibringen und ist deswegen vollkommen gescheitert.
Kommt erstmal untereinander klar. Einige von euch sagen, Nichts kann etwas ins dasein bringen, andere sprechen von grünen Menschen und wiederum anderen sagen etwas anderes. Ihr habt keinen einzigen Beweis geschweige denn Gegeargumente.
Geschenkt, ruf lieber deinen Vater an und bedank' dich noch mal für den Schließmuskelschaden ...
Schwuchtelsein ist eine Eigenheit der Atheisten. Von Atheisten entdeckt, von Atehisten propagiert und von Atheisten legalisiert.
Hier wirst Du nicht mehr lange schreiben, denke ich.
Dein unterirdisches Niveau ist ja wohl das hinterletzte an Dummheit, Dreistigkeit und
wirklich Unterschicht.
Wer den Propheten beleidigt oder meinen Glauben, soll nicht erwarten, dass er noch eine sachliche Antwort bekommt.
Du verlangst immer Beweise von uns, bist aber selbst nicht in der Lage Beweise für deine Aussagen zu liefern. Seit Beginn des Strangs behauptest du, dass du für deinen Wüstengott Beweise hast, die du uns aber seit 220 Beiträgen schuldig bist. Also, leg endlich deine Beweise vor, damit es endlich weitergehen kann.
Habe dir doch einen Beweis geliefert, der sich auf Ursache-Wirkungs-Prinzip bezieht. Widerlege das erstmal, bevor ich dir andere Beweise bringe.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:30
Schwuchtelsein ist eine Eigenheit der Atheisten. Von Atheisten entdeckt, von Atehisten propagiert und von Atheisten legalisiert.
Und weil es gar keine islamischen Schwulen gibt, hat euer Prophet das auch verboten, und dein Pierre Vogel hat dazu einen minutenlangen argumentativen Eiertanz abgeliefert? Ja ne, is klaaa...
http://www.youtube.com/watch?v=ewIZO1-IN6Q&hd=1
kotzfisch
14.09.2013, 11:31
Schwuchtelsein ist eine Eigenheit der Atheisten. Von Atheisten entdeckt, von Atehisten propagiert und von Atheisten legalisiert.
Und die ganzen schwuchteligen Pfarrer, die sich an Ministranten vergreifen sind Atheisten?
Interessant.
Du bist ein Schwachkopf der Extraklasse und wenn in Deinem verdorbenem Gehirn es eine Ecke gibt, in der
Reflexion zugelassen wird, dann gibt's die Ecke, in der Du weißt und spürst, dass Du hoffnungslos hier unterlegen bist
und Deine Auslassungen vollkommen gescheitert sind.Grotesk, wenn das nicht stattfindet.
Du hast immerhin eines geschafft: BULLSHIT BINGO!
kotzfisch
14.09.2013, 11:32
Habe dir doch einen Beweis geliefert, der sich auf Ursache-Wirkungs-Prinzip bezieht. Widerlege das erstmal, bevor ich dir andere Beweise bringe.
Quatsch.
Gäbe es Deine Ursache/Wirkung, dann erkläre die schöpfungslose Geschichte deines Schöpfers ohne Schöpfer.
Infiniter Regreß und aus.
Es ist vorbei.
Und die ganzen schwuchteligen Pfarrer, die sich an Ministranten vergreifen sind Atheisten?
Interessant.
Du bist ein Schwachkopf der Extraklasse und wenn in Deinem verdorbenem Gehirn es eine Ecke gibt, in der
Reflexion zugelassen wird, dann gibt's die Ecke, in der Du weißt und spürst, dass Du hoffnungslos hier unterlegen bist
und Deine Auslassungen vollkommen gescheitert sind.Grotesk, wenn das nicht stattfindet.
Du hast immerhin eines geschafft: BULLSHIT BINGO!
Ihr regt euch doch nur auf, dass ihr, trotz Überzahl, nicht auf die Reihe bekommt, einien einzigen Argumentativ, zu schlagen. Keiner von euch hat auch nur ansatzweise geschafft gegen meinen Beweis, der sich auf Ursache-Wirkung bezieht, ein Gegenargument zu bringen, geschweige denn es zu schaffen mir zu beweisen, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann. Der infintier Regress ist in diesem Fall schwachsinn wie oft schon geschrieben.
Daher werdet ihr auch frech und beleidigend. Immer das gleiche mit euch. Habe ehrlich gesagt nichts anderes erwartet
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:37
Ihr regt euch doch nur auf, dass ihr, trotz, Überzahl, nicht auf die Reihe bekommt, einien einzigen Argumentativ, zu schlagen. Keiner von euch hat auch nur ansatzweise geschaft gegen meinen Beweis, der sich auf Ursache-Wirkung bezieht, ein Gegenargument zu bringen, geschweige denn es zu schaffen mir zu beweisen, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann. Der infintier Regress ist in diesem Fall schwachsinn wie oft schon geschrieben.
Daher werdet ihr auch frech und beleidigend. Immer das gleiche mit euch. Habe ehrlich gesagt nichts anderes erwartet
Gebietet es eigentlich dein Glaube, dass du dich auf diese Weise fortgesetzt lächerlich machen musst?
Und weil es gar keine islamischen Schwulen gibt, hat euer Prophet das auch verboten, und dein Pierre Vogel hat dazu einen minutenlangen argumentativen Eiertanz abgeliefert? Ja ne, is klaaa...
http://www.youtube.com/watch?v=ewIZO1-IN6Q&hd=1
Ok, Schwuli, lenk hier die ganze Zeit nicht vom Thema ab. Bring deine Gegenargumente und Beweise, das aus dem NICHTS etwas entstehen kann oder STFU.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:39
Ok, Schwuli, lenk hier die ganze Zeit nicht vom Thema ab. Bring deine Gegenargumente und Beweise, das aus dem NICHTS etwas entstehen kann oder STFU.
Versuch es doch mal mit dem islamischen Standardargument:
http://www.berliner-kurier.de/image/view/2011/7/6/8768758,6640780,highRes,50q6egr2.bmp.jpg
Gebietet es eigentlich dein Glaube, dass du dich auf diese Weise fortgesetzt lächerlich machen musst?
Bring Gegenargumente und Beweise. Mit deinem eingeschränkten Wortschazt kommst du aber hier auch nicht weiter. Wir reden hier über die Existenz eines Schöpfers, dass du immer persönlich und beleidend wirst, zeigt nur wie schwach du bist.
OneDownOne2Go
14.09.2013, 11:42
Bring Gegenargumente und Beweise. Mit deinem eingeschränkten Wortschazt kommst du aber hier auch nicht weiter. Wir reden hier über die Existenz eines Schöpfers, dass du immer persönlich und beleidend wirst, zeigt nur wie schwach du bist.
Siehe #245 (http://www.politikforen.net/showthread.php?144443-Das-Roulettspiel-der-Atheisten&p=6568035&viewfull=1#post6568035)
Versuch es doch mal mit dem islamischen Standardargument:
http://www.berliner-kurier.de/image/view/2011/7/6/8768758,6640780,highRes,50q6egr2.bmp.jpg
Sollte für dich als Atheisten doch kein Problem sein, da du dich in NICHTS auflöst :D
kotzfisch
14.09.2013, 11:42
Ihr regt euch doch nur auf, dass ihr, trotz Überzahl, nicht auf die Reihe bekommt, einien einzigen Argumentativ, zu schlagen. Keiner von euch hat auch nur ansatzweise geschafft gegen meinen Beweis, der sich auf Ursache-Wirkung bezieht, ein Gegenargument zu bringen, geschweige denn es zu schaffen mir zu beweisen, dass aus dem NICHTS etwas entstehen kann. Der infintier Regress ist in diesem Fall schwachsinn wie oft schon geschrieben.
Daher werdet ihr auch frech und beleidigend. Immer das gleiche mit euch. Habe ehrlich gesagt nichts anderes erwartet
Du hast, wenn Du mal nachlesen möchtest, als Erster einen Mituser niedergemacht oder es zumindest versucht, wegen seiner
angeblichen Homosexualität.Du bist ein schmutziger, kleiner Wicht, der hier völlig unterlegen ist: menschlich, intellektuell und argumentativ.
Eigentlich möchte man vor jemandem wie Dir einfach nur hochziehen und ausspucken.Pfui Deibel.
Darüber hinaus hast Du Deinem Gott einen schlechten Dienst erwiesen, denn wir bekommen keine Beweise für seine Existenz zu sehen, da Du keine hast.
Eher könnte ich die Teeekanne oder das Monster beweisen als Du Deinen Gott!
Hahaha.Wicht.Troll Dich.
Habe dir doch einen Beweis geliefert, der sich auf Ursache-Wirkungs-Prinzip bezieht. Widerlege das erstmal, bevor ich dir andere Beweise bringe.
Das war kein Beweis. Das war eine von dir bei den Haaren herbeigezogene Behauptung, ohne jegliche Beweiskraft. Das wurde dir von den Mitusern hier auch direkt nach deiner Behauptung geschrieben, was du einfach ignoriert hast. Es ist keinerlei Beweis von dir gekommen und eine blose Behauptung von dir ist alles andere als Beweiskräftig.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.