Sprechverbot – Beweisverbot – Verteidigungsverbot

[Cinnamon]

Hier schätzt du wohl den aktuellen Stand des Fasses falsch ein... da gehen noch viele Tropfen hinein, bis es überläuft.

So viele auch nicht mehr. Egal mit wem man über das Thema redet: Kaum ein Mensch meint, dass wir die Muslime brauchen oder dass sie hierhergehören. Sie gehören in ihre Heimatländer zurückgeschickt, hier braucht und will man sie nicht!

[Cinnamon]

Na schön, und viel Spaß noch dabei. Als Notbehelf mag das ja angehen, so lange jedenfalls, bis man selbst im Leben etwas geleistet hat, auf das man stolz sein kann.

Meine Nationalität ist genauso ein Teil von mir wie meine Leistungen.

[Demokrat]

und wer es schafft, an der Rasterfahndung der BRD-Gedankenpolizei vorbeizuschlüpfen, darf danach dann DRASTISCHE Strafen fürchten.
Die da wären? Der Delinquent ist der polizeilichen Fahndung schließlich entgangen.


Die BRD belegt Gedankenverbrechen mit weit höheren Strafen als Gruppenvergewaltigungen und Tötung von Kindern.
"Gedankenverbrechen" werden hier nicht bestraft, wie sollten sie auch. Und nein, Volksverhetzer und Holocaustleugner werden im allgemeinen nicht höher bestraft als Vergewaltiger und Totschläger oder gar Mörder. Und nun komme mir bitte nicht mit Mahler, der für zwölf Jahre sitzen muss. Erst einmal hat Mahler es voll drauf ankommen lassen und hat der deutschen Justiz quasi auf der Nase herumgetanzt ("Ich sitze hier, weil ich es will"), und außerdem setzen sich die zwölf Jahre als Sammelstrafe aus unzähligen Einzelvergehen zusammen, der Mann hat z.B. dutzende Male den Holocaust öffentlich geleugnet.

[Cinnamon]

Die da wären? Der Delinquent ist der polizeilichen Fahndung schließlich entgangen.


"Gedankenverbrechen" werden hier nicht bestraft, wie sollten sie auch. Und nein, Volksverhetzer und Holocaustleugner werden im allgemeinen nicht höher bestraft als Vergewaltiger und Totschläger oder gar Mörder. Und nun komme mir bitte nicht mit Mahler, der für zwölf Jahre sitzen muss. Erst einmal hat Mahler es voll drauf ankommen lassen und hat der deutschen Justiz quasi auf der Nase herumgetanzt ("Ich sitze hier, weil ich es will"), und außerdem setzen sich die zwölf Jahre als Sammelstrafe aus unzähligen Einzelvergehen zusammen, der Mann hat z.B. dutzende Male den Holocaust öffentlich geleugnet.

Weißt du überhaupt, welche Regeln bei der Bildung einer Gesamtstrafe gelten?

[Registrierter]

Die da wären? Der Delinquent ist der polizeilichen Fahndung schließlich entgangen.


"Gedankenverbrechen" werden hier nicht bestraft, wie sollten sie auch. Und nein, Volksverhetzer und Holocaustleugner werden im allgemeinen nicht höher bestraft als Vergewaltiger und Totschläger oder gar Mörder. Und nun komme mir bitte nicht mit Mahler, der für zwölf Jahre sitzen muss. Erst einmal hat Mahler es voll drauf ankommen lassen und hat der deutschen Justiz quasi auf der Nase herumgetanzt ("Ich sitze hier, weil ich es will"), und außerdem setzen sich die zwölf Jahre als Sammelstrafe aus unzähligen Einzelvergehen zusammen, der Mann hat z.B. dutzende Male den Holocaust öffentlich geleugnet.

Du bist ein Profi-Relativierer. Um nicht zusagen: Profi-Leugner.
Du verbiegst Dir die BRD-Realität bis zur Rückgratverkrümmung.

Rudolf, Honsik, Zündel etc etc.
Sie alle bekamen mehrere Jahre und damit mehr als die endlose Liste morgenländischer Vergewaltiger, welche nach dem Urteil der Kuscheljustiz sogar oft genug als Wiederholungstäter noch frei umherlaufen.

Wer hat Dir nur diese antideutschen Abwehrreflexe eingeimpft?*




*rhethorische Frage.

[luis_m]

Die da wären? Der Delinquent ist der polizeilichen Fahndung schließlich entgangen.


"Gedankenverbrechen" werden hier nicht bestraft, wie sollten sie auch. Und nein, Volksverhetzer und Holocaustleugner werden im allgemeinen nicht höher bestraft als Vergewaltiger und Totschläger oder gar Mörder. Und nun komme mir bitte nicht mit Mahler, der für zwölf Jahre sitzen muss. Erst einmal hat Mahler es voll drauf ankommen lassen und hat der deutschen Justiz quasi auf der Nase herumgetanzt ("Ich sitze hier, weil ich es will"), und außerdem setzen sich die zwölf Jahre als Sammelstrafe aus unzähligen Einzelvergehen zusammen, der Mann hat z.B. dutzende Male den Holocaust öffentlich geleugnet.

Nun ja, da wäre doch eigentlich ein Rabatt angebracht. Oder sehe ich das falsch!

[Demokrat]

Weißt du überhaupt, welche Regeln bei der Bildung einer Gesamtstrafe gelten?
Nein, das weiß ich nicht. Ich bin aber auch kein Jurist.

[Cinnamon]

Nein, das weiß ich nicht. Ich bin aber auch kein Jurist.

Bei einer Gesamtfreiheitsstrafe werden die Einzelstrafen zusammengefasst. Die Gesamtstrafe muss höher sein als die niedrigste Strafe, aber niedriger als die Höchste. Bei Volksverhetzung kommt man also auch bei Gesamtfreiheitsstrafen nie zu mehr als 5 Jahren, da 5 Jahre die Höchststrafe sind.

Im Fall Mahler hat man in mehreren Prozessen verurteilt und kam dadurch zu 12 Jahren Haft. Er hat mehr bekommen als mancher jugendlicher Mörder.

[Demokrat]

welche nach dem Urteil der Kuscheljustiz sogar oft genug als Wiederholungstäter noch frei umherlaufen.
Zeige mir bitte ein einziges Urteil, mit dem ein Wiederholungstäter ungestraft davongekommen ist. Völlig egal, welcher Nationalität und Abstammung dieser Täter nun ist.

[Cinnamon]

Zeige mir bitte ein einziges Urteil, mit dem ein Wiederholungstäter ungestraft davongekommen ist. Völlig egal, welcher Nationalität und Abstammung dieser Täter nun ist.

Zwischen "ungestraft" und "im Gefängnis" gibt es noch "verurteilt, aber Bewährung".

[Demokrat]

Bei einer Gesamtfreiheitsstrafe werden die Einzelstrafen zusammengefasst. Die Gesamtstrafe muss höher sein als die niedrigste Strafe, aber niedriger als die Höchste. Bei Volksverhetzung kommt man also auch bei Gesamtfreiheitsstrafen nie zu mehr als 5 Jahren, da 5 Jahre die Höchststrafe sind.

Im Fall Mahler hat man in mehreren Prozessen verurteilt und kam dadurch zu 12 Jahren Haft. Er hat mehr bekommen als mancher jugendlicher Mörder.
Ja, ich finde diese Strafe auch ziemlich hart, aber Mahler hat's nunmal auch drauf ankommen lassen, er hat ja sogar noch bei Gericht frech den Holocaust geleugnet, ums dem Richter noch mal richtig zu zeigen. Eigentlich gehört Mahler in psychiatrische Betreuung...

[Demokrat]

Zwischen "ungestraft" und "im Gefängnis" gibt es noch "verurteilt, aber Bewährung".
Okay, da hast du natürlich Recht.

[Cinnamon]

Ja, ich finde diese Strafe auch ziemlich hart, aber Mahler hat's nunmal auch drauf ankommen lassen, er hat ja sogar noch bei Gericht frech den Holocaust geleugnet, ums dem Richter noch mal richtig zu zeigen. Eigentlich gehört Mahler in psychiatrische Betreuung...

Mahler wollte ein Märtyrer werden, und die Justiz hat mitgemacht, indem sie ihm mehr Strafe gab als in solchen Fällen eigentlich üblich wäre.

[Demokrat]

Mahler wollte ein Märtyrer werden, und die Justiz hat mitgemacht, indem sie ihm mehr Strafe gab als in solchen Fällen eigentlich üblich wäre.
Ja, leider hat die Justiz mitgemacht, obwohl sie es besser hätte wissen müssen, und ja auch ein Ermessensspielraum zur Verfügung stand. Alles sähe anders aus, wäre Mahler inzwischen wieder auf freiem Fuß.

[Registrierter]

Zeige mir bitte ein einziges Urteil, mit dem ein Wiederholungstäter ungestraft davongekommen ist. Völlig egal, welcher Nationalität und Abstammung dieser Täter nun ist.

Dieses Forum ist voll mit Fällen, in denen unsere Wüstensöhne und Schätze mit bis zu über hundert Straftaten laufengelassen werden.
Einfach mal im Unterforum Kriminalität lesen.

Lebst Du im Ausland?

[Registrierter]

Ja, ich finde diese Strafe auch ziemlich hart, aber Mahler hat's nunmal auch drauf ankommen lassen, er hat ja sogar noch bei Gericht frech den Holocaust geleugnet, ums dem Richter noch mal richtig zu zeigen. Eigentlich gehört Mahler in psychiatrische Betreuung...

Den Richtern brauchte er gar nichts zu zeigen.
Er hat der GANZEN WELT die Richter der Gesinnungsdiktatur BRD vorgeführt.
Besser hätte man es nicht machen können.

[Denkpoli]

Bei einer Gesamtfreiheitsstrafe werden die Einzelstrafen zusammengefasst. Die Gesamtstrafe muss höher sein als die niedrigste Strafe, aber niedriger als die Höchste. Bei Volksverhetzung kommt man also auch bei Gesamtfreiheitsstrafen nie zu mehr als 5 Jahren, da 5 Jahre die Höchststrafe sind.

Hä?
Was du hier schreibst, gilt nicht mal bei Tateinheit.

[Denkpoli]

Zeige mir bitte ein einziges Urteil, mit dem ein Wiederholungstäter ungestraft davongekommen ist. Völlig egal, welcher Nationalität und Abstammung dieser Täter nun ist.

www.pi-news.net/2008/10/richter-riehe-gnadenlos-mit-den-opfern/

[Cinnamon]

Hä?
Was du hier schreibst, gilt nicht mal bei Tateinheit.

Ok, stimmt. Ich habe da was verwechselt:

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__54.html

[deckard]

Die Dame ist übrigens keine begnadete Rednerin, eher verwirrend bis einschläfernd!

Um so besser, denn die eloquenten Redner bescheißen meist, wie man oft sieht. Oder glaubst du wenn sie wie "paolo pinkel" aufträte käme sie besser an?Außerdem ich möchte dich mal sehen wenn du bevor du den Mund auf machst jedes Wort erst auf die jüdische Goldwaage legen müsstest. Einfach mal mal versuchen den anderen zu verstehen.Heil Sylvia Stolz.

[bernhard44]

Um so besser, denn die eloquenten Redner bescheißen meist, wie man oft sieht. Oder glaubst du wenn sie wie "paolo pinkel" aufträte käme sie besser an?Außerdem ich möchte dich mal sehen wenn du bevor du den Mund auf machst jedes Wort erst auf die jüdische Goldwaage legen müsstest. Einfach mal mal versuchen den anderen zu verstehen.Heil Sylvia Stolz.

was dir ja recht selten gelingt!

[Conny]

Außerdem ich möchte dich mal sehen wenn du bevor du den Mund auf machst jedes Wort erst auf die jüdische Goldwaage legen müsstest. Einfach mal mal versuchen den anderen zu verstehen.
So wie ich ihn in einem anderen Thread kennengelernt habe, lässt er lieber türkisch-stämmige Sozialwissenschaftlerinnen für sich sprechen. Das ist einfach und risikolos!

[bernhard44]

Zeige mir bitte ein einziges Urteil, mit dem ein Wiederholungstäter ungestraft davongekommen ist. Völlig egal, welcher Nationalität und Abstammung dieser Täter nun ist.

klar, Bewährung ist ja auch eine Strafe.........! Hier in Berlin haben wir Intensivierter mit zig Bewährungsstrafen!

[deckard]

Kurzum: Der Passus zur Holocaustleugnung sollte mindestens stark entschärft werden, eine entsprechende Geldstrafe reichte hier in meinen Augen völlig aus. Man könnte ihn allerdings auch komplett streichen. Ebenfalls abgeschafft gehört meiner Meinung nach der Passus "Verherrlichung des Nationalsozialismus". Inzwischen sollte in allen Köpfen angekommen sein, dass der NS mit seinen Auswüchsen kein Kindergeburtstag war, und wer sich nun unbedingt eine Hakenkreuzflagge ins Fenster hängen möchte, der soll's meinetwegen machen - einen Gefallen täte er sich damit mit Sicherheit nicht. Und mal ganz ehrlich, als die Spinner von der FAP damals uniformiert durch die Straßen marschiert sind, da gab's doch auch eher was zu lachen denn zu befürchten. Letztlich würden wir auch zeigen, wie gefestigt unsere Demokratie ist, wenn wir uns offen mit diesen Aspekten auseinandersetzen.

Mach doch deine Vorschläge dem Zentralrat der Juden und der claims commision und Frau Merkels und was wird dann aus ihrer Staatsräson, oder dem Rabbi Vatican der die neue Religion bereits als unfehlbares Dogma abgesegnet hat.

Mir scheint du verstehst nicht..

[deckard]

was dir ja recht selten gelingt!

dito, und ich bin kein Mod.

[Gehirnnutzer]

Ja, ich finde diese Strafe auch ziemlich hart, aber Mahler hat's nunmal auch drauf ankommen lassen, er hat ja sogar noch bei Gericht frech den Holocaust geleugnet, ums dem Richter noch mal richtig zu zeigen. Eigentlich gehört Mahler in psychiatrische Betreuung...

Du fällst auch auf jede Manipulation rein, Demokrat. Mahler hat zwar eine Gesamtstraf von 12 Jahren abzusitzen, die setzt sich aber aus Strafen aus mehrern Verfahren und aufgehobenen Bewährungen zusammen.
Das ist ein ganz normaler Vorgang unabhängig von der Straftat, jedoch neigen gewisse Leute dazu, zum aus Unwissenheit zum andern aus dem widerlichen Drang Dinge populistisch falsch darzustellen um zu manipulieren.

[BRDDR_geschaedigter]

Du fällst auch auf jede Manipulation rein, Demokrat. Mahler hat zwar eine Gesamtstraf von 12 Jahren abzusitzen, die setzt sich aber aus Strafen aus mehrern Verfahren und aufgehobenen Bewährungen zusammen.
Das ist ein ganz normaler Vorgang unabhängig von der Straftat, jedoch neigen gewisse Leute dazu, zum aus Unwissenheit zum andern aus dem widerlichen Drang Dinge populistisch falsch darzustellen um zu manipulieren.

Welche Straftaten wären das denn? Wenn man jetzt z.B. 10 mal hintereinander den HOlo leugenet, summiert sich das dann stur auf? In dem "Staat" wundert mich gar nichts mehr.

[Leila]

Ich konnte dem Vortrag der Frau Stolz nur ca. 20 Minuten lang zuhören. Länger kann ich keinem Menschen, der nicht imstande ist, einen vollständigen Satz zu sprechen, zuhören.

[Wadenkater]

Nun, wenn man zeitgenössische Filmaufnahmen und Fotos der Menschen in den dreissiger Jahren auf den Strassen und in den Familien sieht, und das mit den heute von den Demokraten herbeigeführten Verhältnissen in unserer vollkommen verausländerten Republik mit 20.000 Niedergestochenen, Hunderten Ermordeten und Tausenden Vergewaltigten pro Jahr vergleicht, so ist inzwischen in den Köpfen auch der verbogensten Mitläufer angekommen, dass die BRD kein Kindergeburtstag ist und damals wohl irgendetwas deutlich besser lief.

Die tristen Gesichter ÜBERALL in den U-Bahnen, Strassen und Familien der BRD im Vergleich zu den GLÜCKLICHEN DEUTSCHEN zeichnen den von den Demokraten herbeigeführten Niedergang deutlich sichtbar für JEDERMANN.


Wenn es einen Masstab für den Erfolg einer Regierung gibt, so sind es Kinderzahl und Glück der Bevölkerung.
Hier kann man der BRD wahrlich keine Bestnoten ausstellen.
Die Menschen aus dem Kaiserreich und dem Dritten Reich, die ich alle sprechen durfte, waren angesichts der real existierenden BRD alle keine Anbeter der Demokratie.

Wer also vergleichen konnte, beschied der Demokratie kein gutes Zeugnis.
Die BRD-Berufsdemokraten benötigen deshalb auch die tägliche Propaganda, um die BRD-Schafen ihr "Glück" der späten Geburt immer wieder aufs Neue ins Hirn zu trommeln.


ja jetzt mach aber mal nen Punkt. die Gesichter der Deutschen in den 30erJahren erinnern mich an Leute, denen man Drogen verabreicht hat. Dann vergleich mal die Gesichter der überlebenden Deutschen im jahre 1945, als die Drogen des führerkultes und der Reichsparteitage ausgeblieben sind, und die grauenhafte realität des Krieges die Menschen gezeichnet hat. Merkst Du den Unterschied?

[Registrierter]

ja jetzt mach aber mal nen Punkt. die Gesichter der Deutschen in den 30erJahren erinnern mich an Leute, denen man Drogen verabreicht hat. Dann vergleich mal die Gesichter der überlebenden Deutschen im jahre 1945, als die Drogen des führerkultes und der Reichsparteitage ausgeblieben sind, und die grauenhafte realität des Krieges die Menschen gezeichnet hat. Merkst Du den Unterschied?

Die Volldemokraten setzen uns immer gerne den Vergleich von Äpfeln und Birnen vor.
Im Gegensatz zu Dir habe ich mit Überlebenden des Kaiserreich und des Dritten reiches sprechen können.
NICHT EINER war darunter, der diese Zeiten nicht zurückgesehnt hätte.

Warte mal die von den Berufsdemokraten wieder mal herbeigeführten kommenden Bürgerkrieg ab.
nach Jahren der Auszehrung werde ich Dich dann auch noch mal befragen, wie sehr Du Dein Demokröten.System liebst.


Wir müssen endlich den Völkermord der Juden an der weissen Rasse stoppen:


Amerikanischer Rabbi: „Europa muß Überflutung durch Einwanderung akzeptieren“
http://schwertasblog.wordpress.com/2011/03/17/amerikanischer-rabbi-„europa-mus-uberflutung-durch-einwanderung-akzeptieren/

Apropos Drogen:
Geh mal in eine BRD-Einkaufspassage oder einfach in einen Blog, ein Forum mit BRD-Deutschen unter 25.
Da kommst Du sehr schnell zu der Überzeugung, dass die TÄGLICH unter Drogen gesetzt werden.
Zum Thema Bildung ergibt es nicht einmal Sinn da einen Vergleich mit den deutschen der 30er und denen von heute herzustellen.
Dumpfere Deutsche wurden in diesem nie herangezüchtet als es die BRD vermochte.
Eine Generation wie in den 30ern, so hart wie Kruppstahl, die ihr Land liebt und bis zum letztenTropfen Blut bereit ist, ihre 1000 Jahre alte Kultur und Heimat zu verteidigen, hat die BRD erfolgreich weggezüchtet.
Die BRD ist der Feindstaat des deutschen Volkes!


Die BRD muss sterben, damit das deutsche Volk wieder leben kann!

[Gehirnnutzer]

Welche Straftaten wären das denn? Wenn man jetzt z.B. 10 mal hintereinander den HOlo leugenet, summiert sich das dann stur auf? In dem "Staat" wundert mich gar nichts mehr.

Unser Rechtssystem ist tatbezogen nicht täterbezogen. Wenn du in München eine Straftat begangen hast und dort deswegen vor einem Gericht in München angeklagt wirst und in Hamburg läuft ein Verfahren, weil du dort auch eine Straftat begangen hast, egal ob vom selben Tatbestand oder nicht, und du von jedem Gericht zu jeweils 4 Jahren verurteilt wirst, sitzt du 8 Jahre.
Bei Mahler liegen Verurteilungen aus München, Hambur, Mainz und Potsdam vor.

Im Grunde genommen brauch ich mir die Mühe einer Erklärung nicht zu machen, denn Feinheiten interessieren euch nicht bzw. stören eure Argumentation. Aber gerade diese Feinheiten lassen euch auf die Schnauze fallen.

Würdet ihr mal auf die Feinheiten achten, dann könntet ihr euch diese Diskussion sparen. Ihr erkennt nicht die kleine Feinheit, das es sich bei den § 130 Absätze 3 und 4 nicht um ein Meinungsverbot handelt, sondern um eine Einschränkung der Meinungsäußerung.
Eine Einschränkung der Meinungsäußerung ist wesentlich wirkungsvoller als ein Meinungsverbot, weil es nicht die Meinung verbietet, sondern der Äußerung beschränkt.
Bei einem Meinungsverbot ist die Verteidigung klar darauf ausgelegt, das eine Meinung keine Meinung ist, sondern eine Tatsachenbehauptung, denn hier stellt die Meinung den Verstoß da. Bei einer Einschränkung der Meinungsäußerung funktioniert das nicht, denn die Meinung selber ist nicht der Verstoß, sonden das Übergehen der Einschränkung. Weil die Meinung selber nicht den Verstoß darstellt, ist eine Verteidigung, die wie bei Meinungsverbot bei der Meinung ansetzt, sinnlos, birgt bei entsprechender Gesetzesformulierung sogar die Gefahr, sich eines erneuten Verstoßes schuldig zu machen.
Eine Verteidigung hier kann sich nur an den Einschränkungen orientieren.

Ein Meinungsverbot wird man los, in dem man beweist, das die betroffene Meinung keine Meinung ist, sondern eine Tatsache.
Eine Einschränkung der Meinungsäußerung wird man nur los über den Weg wie sie verhangen worden ist, über die Gesetzgebung.

[BRDDR_geschaedigter]

Unser Rechtssystem ist tatbezogen nicht täterbezogen. Wenn du in München eine Straftat begangen hast und dort deswegen vor einem Gericht in München angeklagt wirst und in Hamburg läuft ein Verfahren, weil du dort auch eine Straftat begangen hast, egal ob vom selben Tatbestand oder nicht, und du von jedem Gericht zu jeweils 4 Jahren verurteilt wirst, sitzt du 8 Jahre.
Bei Mahler liegen Verurteilungen aus München, Hambur, Mainz und Potsdam vor.

Im Grunde genommen brauch ich mir die Mühe einer Erklärung nicht zu machen, denn Feinheiten interessieren euch nicht bzw. stören eure Argumentation. Aber gerade diese Feinheiten lassen euch auf die Schnauze fallen.

Würdet ihr mal auf die Feinheiten achten, dann könntet ihr euch diese Diskussion sparen. Ihr erkennt nicht die kleine Feinheit, das es sich bei den § 130 Absätze 3 und 4 nicht um ein Meinungsverbot handelt, sondern um eine Einschränkung der Meinungsäußerung.
Eine Einschränkung der Meinungsäußerung ist wesentlich wirkungsvoller als ein Meinungsverbot, weil es nicht die Meinung verbietet, sondern der Äußerung beschränkt.
Bei einem Meinungsverbot ist die Verteidigung klar darauf ausgelegt, das eine Meinung keine Meinung ist, sondern eine Tatsachenbehauptung, denn hier stellt die Meinung den Verstoß da. Bei einer Einschränkung der Meinungsäußerung funktioniert das nicht, denn die Meinung selber ist nicht der Verstoß, sonden das Übergehen der Einschränkung. Weil die Meinung selber nicht den Verstoß darstellt, ist eine Verteidigung, die wie bei Meinungsverbot bei der Meinung ansetzt, sinnlos, birgt bei entsprechender Gesetzesformulierung sogar die Gefahr, sich eines erneuten Verstoßes schuldig zu machen.
Eine Verteidigung hier kann sich nur an den Einschränkungen orientieren.

Ein Meinungsverbot wird man los, in dem man beweist, das die betroffene Meinung keine Meinung ist, sondern eine Tatsache.
Eine Einschränkung der Meinungsäußerung wird man nur los über den Weg wie sie verhangen worden ist, über die Gesetzgebung.

Es wird also addiert, alles klar.

Ich kapiere das was du hier erklärst, mit einem aufgelärten Rechtsstaat hat das jedoch überhaupt nichts zu tun. Erinnert an die Inquisition.

[Gehirnnutzer]

Es wird also addiert, alles klar.

Ich kapiere das was du hier erklärst, mit einem aufgelärten Rechtsstaat hat das jedoch überhaupt nichts zu tun. Erinnert an die Inquisition.

Worauf beziehst du dich, auf die Strafsummierung oder auf den Erläuterungen zum 130er.

[BRDDR_geschaedigter]

Worauf beziehst du dich, auf die Strafsummierung oder auf den Erläuterungen zum 130er.

Eine Meinung, bzw. eine Meinungsäußerung zu bestrafen ist eh schon an sich rechtswidrig, deswegen macht es auch keinen Sinn, das Aufsummieren zu diskutieren. Wo wäre das Ganze denn dann gedeckelt?

Die Erläuterung zum 130ger ist klassisch für einen Unrechtsstaat. Eine Meinung an sich kann man ja schlecht verbieten, man weiß ja erst von einer Meinung wenn derjenige sich auch äußert. Vorher exisitiert diese Meinung ja für Außenstehende ja nicht.
Ob daher eine Meinungsäußerung oder eine Meinung sanktioniert wird, ist vollkommen wurscht, das läuft aufs Gleiche raus.

[Gehirnnutzer]

Eine Meinung, bzw. eine Meinungsäußerung zu bestrafen ist eh schon an sich rechtswidrig, deswegen macht es auch keinen Sinn, das Aufsummieren zu diskutieren. Wo wäre das Ganze denn dann gedeckelt?

Die Erläuterung zum 130ger ist klassisch für einen Unrechtsstaat. Eine Meinung an sich kann man ja schlecht verbieten, man weiß ja erst von einer Meinung wenn derjenige sich auch äußert. Vorher exisitiert diese Meinung ja für Außenstehende ja nicht.
Ob daher eine Meinungsäußerung oder eine Meinung sanktioniert wird, ist vollkommen wurscht, das läuft aufs Gleiche raus.

BRDDR-Geschädigter du scheinst Dinge nicht trennen zu können:

1. Die Aufsummierung der Strafen aus verschiedenen Verfahren hat nichts mit einem speziellen Stratatbestand zu tun, sondern gilt bei jeder Straftat, das ist ganz normale Praxis und steht vollkommen unabhängig davon, ob du den Straftatbestand, wes wegen eine Person verurteilt, für richtig oder falsch hälst. Diese Strafaufsummierung ist gängige Rechtspraxis nicht nur in Deutschland.

2. Wieviele andere siehst du, wenn es um den 130er nur seine Absätze 3 und 4. Leider vergißt du seine Absätze 1 und 2. Führ eine genauere Betrachtung muss man dann auch die Rechtsgeschichte der Absätze 3 und 4 mit einbeziehen.
Zuerst einmal sei gesagt, das selbst das Völkerrecht Einschränkungen der Meinungsfreiheit unter bestimmten Bedingungen für zulässig hält. Die Aussage, das die Sanktionierung der Meinungsäußerung grundsätzlich ein Zeichen für einen Unrechtsstaat ist, kann deswegen so nicht treffen.
Der Internationale Pakt für bürgerliche und politische Rechte (http://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/360794/publicationFile/3613/IntZivilpakt.pdf) ist die völkerrechtlich bindende Umsetzung der UN-Menschenrechtscharta.


Artikel 19
(1) Jedermann hat das Recht auf unbehinderte Meinungsfreiheit.
(2) Jedermann hat das Recht auf freie Meinungsäußerung; dieses Recht schließt die Freiheit ein,
ohne Rücksicht auf Staatsgrenzen Informationen und Gedankengut jeder Art in Wort, Schrift
oder Druck, durch Kunstwerke oder andere Mittel eigener Wahl sich zu beschaffen, zu
empfangen und weiterzugeben.
(3) Die Ausübung der in Absatz 2 vorgesehenen Rechte ist mit besonderen Pflichten und einer
besonderen Verantwortung verbunden. Sie kann daher bestimmten, gesetzlich vorgesehenen
Einschränkungen unterworfen werden, die erforderlich sind
a) für die Achtung der Rechte oder des Rufs anderer;
b) für den Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung (ordre public), der
Volksgesundheit oder der öffentlichen Sittlichkeit.

Selbst du dürftest die Bedingungen des Absatzes 3 (makiert) nicht ablehnen. Es sei noch mal gesagt, dieser kleine Absatz ist der Grund, warum der § 130 StGB nicht im Widerspruch zum UN-Menschenrechtsausschuß steht.
Was die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB mit diesen Bedingungen zu tun hat, erschließt sich einem, wenn man ihre Rechtsgeschichte betrachtet. Diese Absätze gibt es erst seit 1994, das heißt aber nicht, das die HC-Leugnung vorher nicht verfolgt wurde. Sie wurde auf Basis der §§ 185 ff. StGB, also Beleidigung, Verleumdung etc. verfolgt. Im Gegensatz zum 130er sind das alles Antragsdelikte, das heißt sie werden nur verfolgt, wenn ein Geschädigter oder dessen Angehöriger einen Antrag stellt.
Die Einführung der Absätze 3 und 4 folgte dann auf Grund eines Urteils des BverfG (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090241.html). Anzumerken sei, ohne Verfassungsbeschwerde der NPD, wäre es nie zu den Absätzen 3 und 4 gekommen. Manchmal ist es doch besser die Klappe zu halten.

Ich persönlich halte die Absätze 3 und 4 für falsch, weil sie nicht das richtige Bewußtsein fördern. Sie schießen über das Ziel, die Rechte anderer zu schützen hinaus. Der Schutz der Rechte anderer kann nicht dadurch erfolgen, das man grundsätzlich die Rechtsgüterabwägung zwischen Menschenwürde/Persönlichkeitsrechten und Meinungsäußerung ausschließt.
Ohne das der "Angeklagte" einen konkret durch seine Aussagen Geschädigten kennt und ohne die Feststellung im Einzelfall, ob tatsächlich eine Schädigung vorliegt, wird weder der Angeklagte noch andere eine Bewußtsein dafür entwickeln, das das Recht auf Meinungsfreiheit auch mit einer Verpflichtung verbunden ist.
Die alte Regelung hatte den Vorteil, das die Einschränkung der Meinungsfreiheit immer für den Einzelfall festgestellt wurde und ansonsten unberührt blieb.

Noch besser wäre es meiner Ansicht nach, die ganze Thematik in den Zivilrechtsbereich abzuschieben und das ganze auf Schadenersatzbasis zu regeln, wie es z.B. in den USA üblich ist.


Die Einschränkungen der Absätze 1 und 2 des § 130 StGB halte ich für sinnvoll, denn er bietet die Möglichkeit Haßpredigern und anderen die Hetze und Haß verbreiten her zu werden.

[BRDDR_geschaedigter]

BRDDR-Geschädigter du scheinst Dinge nicht trennen zu können:

1. Die Aufsummierung der Strafen aus verschiedenen Verfahren hat nichts mit einem speziellen Stratatbestand zu tun, sondern gilt bei jeder Straftat, das ist ganz normale Praxis und steht vollkommen unabhängig davon, ob du den Straftatbestand, wes wegen eine Person verurteilt, für richtig oder falsch hälst. Diese Strafaufsummierung ist gängige Rechtspraxis nicht nur in Deutschland.

2. Wieviele andere siehst du, wenn es um den 130er nur seine Absätze 3 und 4. Leider vergißt du seine Absätze 1 und 2. Führ eine genauere Betrachtung muss man dann auch die Rechtsgeschichte der Absätze 3 und 4 mit einbeziehen.
Zuerst einmal sei gesagt, das selbst das Völkerrecht Einschränkungen der Meinungsfreiheit unter bestimmten Bedingungen für zulässig hält. Die Aussage, das die Sanktionierung der Meinungsäußerung grundsätzlich ein Zeichen für einen Unrechtsstaat ist, kann deswegen so nicht treffen.
Der Internationale Pakt für bürgerliche und politische Rechte (http://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/360794/publicationFile/3613/IntZivilpakt.pdf) ist die völkerrechtlich bindende Umsetzung der UN-Menschenrechtscharta.



Selbst du dürftest die Bedingungen des Absatzes 3 (makiert) nicht ablehnen. Es sei noch mal gesagt, dieser kleine Absatz ist der Grund, warum der § 130 StGB nicht im Widerspruch zum UN-Menschenrechtsausschuß steht.
Was die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB mit diesen Bedingungen zu tun hat, erschließt sich einem, wenn man ihre Rechtsgeschichte betrachtet. Diese Absätze gibt es erst seit 1994, das heißt aber nicht, das die HC-Leugnung vorher nicht verfolgt wurde. Sie wurde auf Basis der §§ 185 ff. StGB, also Beleidigung, Verleumdung etc. verfolgt. Im Gegensatz zum 130er sind das alles Antragsdelikte, das heißt sie werden nur verfolgt, wenn ein Geschädigter oder dessen Angehöriger einen Antrag stellt.
Die Einführung der Absätze 3 und 4 folgte dann auf Grund eines Urteils des BverfG (http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090241.html). Anzumerken sei, ohne Verfassungsbeschwerde der NPD, wäre es nie zu den Absätzen 3 und 4 gekommen. Manchmal ist es doch besser die Klappe zu halten.

Ich persönlich halte die Absätze 3 und 4 für falsch, weil sie nicht das richtige Bewußtsein fördern. Sie schießen über das Ziel, die Rechte anderer zu schützen hinaus. Der Schutz der Rechte anderer kann nicht dadurch erfolgen, das man grundsätzlich die Rechtsgüterabwägung zwischen Menschenwürde/Persönlichkeitsrechten und Meinungsäußerung ausschließt.
Ohne das der "Angeklagte" einen konkret durch seine Aussagen Geschädigten kennt und ohne die Feststellung im Einzelfall, ob tatsächlich eine Schädigung vorliegt, wird weder der Angeklagte noch andere eine Bewußtsein dafür entwickeln, das das Recht auf Meinungsfreiheit auch mit einer Verpflichtung verbunden ist.
Die alte Regelung hatte den Vorteil, das die Einschränkung der Meinungsfreiheit immer für den Einzelfall festgestellt wurde und ansonsten unberührt blieb.

Noch besser wäre es meiner Ansicht nach, die ganze Thematik in den Zivilrechtsbereich abzuschieben und das ganze auf Schadenersatzbasis zu regeln, wie es z.B. in den USA üblich ist.


Die Einschränkungen der Absätze 1 und 2 des § 130 StGB halte ich für sinnvoll, denn er bietet die Möglichkeit Haßpredigern und anderen die Hetze und Haß verbreiten her zu werden.

Ich akzeptiere das Völkerrecht überhaupt nicht, daher läufst du bei mir ins Leere. Recht ergibt sich aus dem Freiheitsgedanken aus sich selbst heraus, es ist "self evident" wie schon glaube ich die amerik. Gründerväter sagten.
Damals gabs so einen unnötigen Quatsch wie das Völkerrecht noch gar nicht (welches eh nicht eingehaltn wird, da es keine Instanz geben kann die legitimiert ist das Recht durchzusetzen).

Es ist keine Meinungsfreiheit, wenn sie im nächsten Absatz dann wieder eingeschränkt wird. Eine eingeschränkte Meinungsfreiheit ist gleichzusetzen mit einer nicht vorhanden Meinungsfreiheit oder eben Meinungsäußerung.

Ich lehne den Absatz 3 total ab, da eine Meinungsäußerung keinerlei Rechte eines anderen Individuums einschränkt. Und nein, eine klassische Verleumdung oder Beleidigung gegen ein Individuum ist keine Meinungsäußerung.

In einem Rechtsstaat hat auch niemand irgendwelche Pflichten einzuhalten. Das ist auch wieder so ein Unsinn wie der Satz: "Eigentum verpflichtet". Entweder ich bin frei oder ich bin zu etwas verpflichtet. Beides gleichzeitig geht nicht.

[Gehirnnutzer]

Es ist keine Meinungsfreiheit, wenn sie im nächsten Absatz dann wieder eingeschränkt wird. Eine eingeschränkte Meinungsfreiheit ist gleichzusetzen mit einer nicht vorhanden Meinungsfreiheit oder eben Meinungsäußerung.

Ich lehne den Absatz 3 total ab, da eine Meinungsäußerung keinerlei Rechte eines anderen Individuums einschränkt. Und nein, eine klassische Verleumdung oder Beleidigung gegen ein Individuum ist keine Meinungsäußerung.


Es gibt keine grenzlose Meinungsfreiheit, ihr sind immer Grenzen gesetzt, Grenzen der Moral, Grenzen der Ethik und auch Grenzen die man sich selber auferlegt.

[Alter Stubentiger]

Man kann das Thema "Sprechverbot – Beweisverbot – Verteidigungsverbot" der Überschrift ja in der BRD inzwischen sehr viel weiter fassen als nur auf die gesetzlich verordnete Version der Geschichte bezogen.
Die Korruption und der totalitäre Charakter der Demokraten haben sich nach nunmehr 65 Jahren ja inzwischen bis in die Führungsebene gefressen.
Vermutlich ist dies Ansicht sogar naiv und die BRD wurde gar auf diesen Prinzipien gegründet, wovon ich inzwischen immer mehr überzeugt bin.

In der Demokratie ist die Demokratie immer in Gefahr. Das war schon vor 65 Jahren so. Aber es ist doch schön zu sehen was du so alles von dir geben kannst ohne das das SEK vor der Tür steht. Aber es ist schon auffällig daß das Thema Meinungsfreiheit fast nur von Leuten angesprochen wird die sich unter Millionen von Themen für genau eines stark machen.

Daraus kann man kein Problem mit der Meinungsfreiheit in D. ableiten.

[Alter Stubentiger]

Ich akzeptiere das Völkerrecht überhaupt nicht, daher läufst du bei mir ins Leere. Recht ergibt sich aus dem Freiheitsgedanken aus sich selbst heraus, es ist "self evident" wie schon glaube ich die amerik. Gründerväter sagten.
Damals gabs so einen unnötigen Quatsch wie das Völkerrecht noch gar nicht (welches eh nicht eingehaltn wird, da es keine Instanz geben kann die legitimiert ist das Recht durchzusetzen).

Es ist keine Meinungsfreiheit, wenn sie im nächsten Absatz dann wieder eingeschränkt wird. Eine eingeschränkte Meinungsfreiheit ist gleichzusetzen mit einer nicht vorhanden Meinungsfreiheit oder eben Meinungsäußerung.

Ich lehne den Absatz 3 total ab, da eine Meinungsäußerung keinerlei Rechte eines anderen Individuums einschränkt. Und nein, eine klassische Verleumdung oder Beleidigung gegen ein Individuum ist keine Meinungsäußerung.

In einem Rechtsstaat hat auch niemand irgendwelche Pflichten einzuhalten. Das ist auch wieder so ein Unsinn wie der Satz: "Eigentum verpflichtet". Entweder ich bin frei oder ich bin zu etwas verpflichtet. Beides gleichzeitig geht nicht.

Das ist überhaupt dein Problem. Deine egozentrische Weltsicht. Daher ist es auch kein Wunder daß sich dir der Satz "Eigentum verpflichtet" nicht erschließt.

[fatalist]

Würdet ihr mal auf die Feinheiten achten, dann könntet ihr euch diese Diskussion sparen. Ihr erkennt nicht die kleine Feinheit, das es sich bei den § 130 Absätze 3 und 4 nicht um ein Meinungsverbot handelt, sondern um eine Einschränkung der Meinungsäußerung.

Juristische Korinthenkackerei. Furchtbare Juristen pur, 100%ig.



Die Erläuterung zum 130ger ist klassisch für einen Unrechtsstaat. Eine Meinung an sich kann man ja schlecht verbieten, man weiß ja erst von einer Meinung wenn derjenige sich auch äußert. Vorher exisitiert diese Meinung ja für Außenstehende ja nicht.
Ob daher eine Meinungsäußerung oder eine Meinung sanktioniert wird, ist vollkommen wurscht, das läuft aufs Gleiche raus.

:appl:

Ja, es IST so simpel. Nur nicht für diese scheixx Juristen.

[Alter Stubentiger]

du solltest auch den Zahnarzt wechseln! Das kann doch nun echt nicht dein Ernst sein!
Es werden Menschen verfolgt und drangsaliert, die haben noch nicht mal eine Meinung sondern nur den falschen Freund! Frau Nadja Drygalla sagt dir noch was......nur um eine zu nennen!
Frau Eva Herman hatte eine Meinung und zwar die falsche! Schwubs war sie weg vom Fenster! Existenz ruiniert!
Ein Schornsteinfeger bekommt Berufsverbot weil er zwar in einer legalen, demokratisch gewählten Partei ist, aber leider in der falschen!

Niemand hindert dich dies zu schreiben. Auch wenn du grob vereinfachst.
Zumindest in den ersten 2 Fällen ist es das derzeitige Pressesystem das dazu verführt Sensationen zu produzieren wo keine sind und einer vom anderen abschreibt bis eine Lawine ins rollen gerät die keiner mehr kontrollieren kann. Das ist durchaus einen eigenen Thread wert.

Der Schornsteinfeger: Die haben besondere Privilegien und damit auch besondere Pflichten. Beides ist nicht mehr zeitgemäß aber die Schornsteinfeger wollen es so. Hat ihnen jahrzehntelang geholfen dem Wettbewerb zu entgehen. Schornsteinfeger haben hoheitliche Rechte (im Ernst). Warum muß so einer die Mörder Walter Rathenaus ehren?

[Alter Stubentiger]

Aber in der UdSSR wurdest du u.a. deswegen verfolgt, weil du den Sozialismus/Kommunismus abgelehnt hast, obwohl es kein Gesetz gab, das so etwas verboten hat. Das ist politische Verfolgung.

In der UDSSR wurdest du auch ohne jeden Grund verfolgt. Der Gummiparagraph §58 griff immer. Komischerweise legte man Wert auf Legalismus.

[Gehirnnutzer]

Juristische Korinthenkackerei. Furchtbare Juristen pur, 100%ig.


Mein lieber fatalist, man sollte auch den Rest des Postings lesen. Im Übrigen du hast doch den Thread eröffnet mit der Urteilsaufhebung wegen Volksverhetzung und die von mir erwähnte Feinheit ist der Grund dahinter.

[BRDDR_geschaedigter]

Es gibt keine grenzlose Meinungsfreiheit, ihr sind immer Grenzen gesetzt, Grenzen der Moral, Grenzen der Ethik und auch Grenzen die man sich selber auferlegt.

Das ist dann die persönliche Sache, wo man aufhört. Ich spreche hier von staatl. Seite. Da gibt es sehr wohl eine grenzenlose Meinungsfreiheit.

[BRDDR_geschaedigter]

Das ist überhaupt dein Problem. Deine egozentrische Weltsicht. Daher ist es auch kein Wunder daß sich dir der Satz "Eigentum verpflichtet" nicht erschließt.

Was hat das mit meinem Ego zu tun? Diejenigen die einschränken sind die Egoisten.

"Eigentum verpflichtet". Das ist Schwurbelei, zu was verpflichtet es denn jetzt? So funktioniert das nicht, solche Schwurbelsätze haben in keiner Verfassung etwas verloren.

[Demokrat]

Das ist dann die persönliche Sache, wo man aufhört. Ich spreche hier von staatl. Seite. Da gibt es sehr wohl eine grenzenlose Meinungsfreiheit.
Auch von "staatlicher" bzw. rechtlicher Seite gibt es keine grenzenlose Meinungsfreiheit, nirgends auf der Welt. Überall findet die Meinungsfreiheit ihre Grenzen, und das ist auch gut so. Wenn du jetzt eine vollkommene Meinungsfreiheit einforderst, dann beklage dich nicht, wenn du bereits morgen selbst Opfer einer solchen Freiheit würdest, z.B. durch Verleumdung oder üble Nachrede.

[BRDDR_geschaedigter]

Auch von "staatlicher" bzw. rechtlicher Seite gibt es keine grenzenlose Meinungsfreiheit, nirgends auf der Welt. Überall findet die Meinungsfreiheit ihre Grenzen, und das ist auch gut so. Wenn du jetzt eine vollkommene Meinungsfreiheit einforderst, dann beklage dich nicht, wenn du bereits morgen selbst Opfer einer solchen Freiheit würdest, z.B. durch Verleumdung oder üble Nachrede.

Von Verleumdung gegen Individuen war nie die Rede, das hat auch nichts mit der Meinungsfreiheit zu tun. Das Argument mit "weltweit alle STaaten" ist unsinnig, denn in der GEschichte waren die Unrechtsstaaten
schon immer in der Mehrzahl.

[fatalist]

Wenn du jetzt eine vollkommene Meinungsfreiheit einforderst, dann beklage dich nicht, wenn du bereits morgen selbst Opfer einer solchen Freiheit würdest, z.B. durch Verleumdung oder üble Nachrede.
Billigstes Ablenkungsmanöver. Absichtlich billig.

[elas]

Was hat das mit meinem Ego zu tun? Diejenigen die einschränken sind die Egoisten.

"Eigentum verpflichtet". Das ist Schwurbelei, zu was verpflichtet es denn jetzt? So funktioniert das nicht, solche Schwurbelsätze haben in keiner Verfassung etwas verloren.

Auslegungssache: "Eigentum verpflichtet" zu Nichts

[Demokrat]

Von Verleumdung gegen Individuen war nie die Rede, das hat auch nichts mit der Meinungsfreiheit zu tun.
Doch, hat es sehr wohl, denn falsche Tatsachenbehauptungen treten regelmäßig hinter die Meinungsfreiheit zurück. Und beispielsweise Verleumdung ist nichts anderes als eine falsche Tatsachenbehauptung.


Das Argument mit "weltweit alle STaaten" ist unsinnig, denn in der GEschichte waren die Unrechtsstaaten
schon immer in der Mehrzahl.
Ich spreche hier von den USA und anderen Staaten, die hier regelmäßig angeführt werden, wenn es das Recht der Freien Rede zu verteidigen gilt. Auch in den USA ist die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos. Da sind sogar einige Dinge diesbezüglich unter Strafe gestellt, bei denen wir uns nur an den Kopf fassen würden.

[BRDDR_geschaedigter]

Doch, hat es sehr wohl, denn falsche Tatsachenbehauptungen treten regelmäßig hinter die Meinungsfreiheit zurück. Und beispielsweise Vermeumdung ist nichts anderes als eine falsche Tatsachenbehauptung.


Ich spreche hier von den USA und anderen Staaten, die hier regelmäßig angeführt werden, wenn es das Recht der Freien Rede zu verteidigen gilt. Auch in den USA ist die Meinungsfreiheit nicht grenzenlos. Da sind sogar einige Dinge diesbezüglich unter Strafe gestellt, bei denen wir uns nur an den Kopf fassen würden.

Lenk nicht vom Thema ab, es werden hier Dinge verboten, die nicht in das Gebiet der Veleumdung führen. Und um die geht es.

Und wo bitte sind in den USA Dinge verboten, wo man sich an den Kopf fasst? Bring mal Beispiele.

Du zersetzt hier mal wieder den Strang.

[Deutschmann]

Lenk nicht vom Thema ab, es werden hier Dinge verboten, die nicht in das Gebiet der Veleumdung führen. Und um die geht es.

Und wo bitte sind in den USA Dinge verboten, wo man sich an den Kopf fasst? Bring mal Beispiele.

Du zersetzt hier mal wieder den Strang.

Naja, die Amis haben schon eine merkwürdige Auffassung von Rechten und Pflichten. Hier darf man seine Frau nicht in der Öffentlichkeit küssen, da kein Pferd streicheln und woanders die Teekanne nicht mit der linken Hand tragen. Also sinngemäß. Solche (örtlichen) Unsinnsregelungen haben die schon.

[BRDDR_geschaedigter]

Naja, die Amis haben schon eine merkwürdige Auffassung von Rechten und Pflichten. Hier darf man seine Frau nicht in der Öffentlichkeit küssen, da kein Pferd streicheln und woanders die Teekanne nicht mit der linken Hand tragen. Also sinngemäß. Solche (örtlichen) Unsinnsregelungen haben die schon.

Klar, aber nicht bezüglich der Meinungsfreiheit.

[Deutschmann]

Klar, aber nicht bezüglich der Meinungsfreiheit.

Kann ich jetzt schwer beurteilen weil ich die Amis zu wenig kenne. Aber man muss Unterscheiden, dass (bis auf einige Ausnahmen abgesehen) die Meinungsfreiheit nicht von Staatswegen beschnitten wird, sondern durch die übertriebene politische Korrektheit die bei uns solche Blüten treibt, dass sich jeder noch so dumme Bürger wie ein Retter der Minderheiten vorkommt, wenn er sich in die Riege der Schreihälse einreiht.

Oder um es anders zu sagen: über die "richtige" Meinung entscheiden bei uns leider die Medien.

[Demokrat]

Lenk nicht vom Thema ab, es werden hier Dinge verboten, die nicht in das Gebiet der Veleumdung führen. Und um die geht es.
Es wurde hier bereits mehrfach die vollständige und kompromisslose Meinungsfreiheit eingefordert. Und dahinein fällt selbstverständlich auch die Verleumdung.


Und wo bitte sind in den USA Dinge verboten, wo man sich an den Kopf fasst? Bring mal Beispiele.
Mir ist da z.B. ein lokales Gesetz im Gedächtnis, das es mit Strafe bedroht, die Architektur öffentlicher Gebäude zu schmähen. DAS nenne ich einen empfindlichen Eingriff in die Meinungsfreiheit.

[STRange333]

Mir ist da z.B. ein lokales Gesetz im Gedächtnis, das es mit Strafe bedroht, die Architektur öffentlicher Gebäude zu schmähen. DAS nenne ich einen empfindlichen Eingriff in die Meinungsfreiheit.
Schon aber da dieser Eingriff nicht so politisch Brisant wie das Einschränken einer Meinung zu einem geschichtlichen Ereignis ist denke ich, dass das eine ganz andere Sache ist.

[BRDDR_geschaedigter]

Es wurde hier bereits mehrfach die vollständige und kompromisslose Meinungsfreiheit eingefordert. Und dahinein fällt selbstverständlich auch die Verleumdung.


Mir ist da z.B. ein lokales Gesetz im Gedächtnis, das es mit Strafe bedroht, die Architektur öffentlicher Gebäude zu schmähen. DAS nenne ich einen empfindlichen Eingriff in die Meinungsfreiheit.

Verleumdung ist keine Meinungsfreiheit, da bei der Verleumdung ein böser Vorsatz gegeben sein muss.

[Gehirnnutzer]

Verleumdung ist keine Meinungsfreiheit, da bei der Verleumdung ein böser Vorsatz gegeben sein muss.

Sorry, das ist so nicht richtig. Gerade in dieser HC-Thematik haben wir es damit zu tun, das hier Personen direkt oder indirekt der Lüge bezichtigt werden, ohne das der Behauptende Beweise gegen diese Personen hat. Das geschieht nicht unbedingt aus Vorsatz, sondern aus mangelnder Sorgfalt und ist trotzdem Verleumdung.

[elas]

Es wurde hier bereits mehrfach die vollständige und kompromisslose Meinungsfreiheit eingefordert. Und dahinein fällt selbstverständlich auch die Verleumdung.


Mir ist da z.B. ein lokales Gesetz im Gedächtnis, das es mit Strafe bedroht, die Architektur öffentlicher Gebäude zu schmähen. DAS nenne ich einen empfindlichen Eingriff in die Meinungsfreiheit.
Empfindlich vielleicht aber relativ bedeutungslos .........im Gegensatz zur HC-Thematik, die einfach juristisch verschleiert wird.........aber Welt- Bedeutung hat.

[Registrierter]

In der Demokratie ist die Demokratie immer in Gefahr. Das war schon vor 65 Jahren so. Aber es ist doch schön zu sehen was du so alles von dir geben kannst ohne das das SEK vor der Tür steht. Aber es ist schon auffällig daß das Thema Meinungsfreiheit fast nur von Leuten angesprochen wird die sich unter Millionen von Themen für genau eines stark machen.

Daraus kann man kein Problem mit der Meinungsfreiheit in D. ableiten.

Die Vernichtung des deutschen Volkes kann nur unter der Prämisse des Meinungsverbotes stattfinden.

Fällt der Holocaust, so fällt auch die BRD wie eine Luftblase in sich zusammen.
Die Fremdbestimmung findet in der Gesinnungsdiktatur ihren Ausdruck.

Wenn die Meinungsverbote nicht so elementar für das Überleben der herrschenden BRD-Diktatur wären, könnte man doch ganz gelassen jeden sagen lasen, was er denkt.

[Registrierter]

Sorry, das ist so nicht richtig. Gerade in dieser HC-Thematik haben wir es damit zu tun, das hier Personen direkt oder indirekt der Lüge bezichtigt werden, ohne das der Behauptende Beweise gegen diese Personen hat. Das geschieht nicht unbedingt aus Vorsatz, sondern aus mangelnder Sorgfalt und ist trotzdem Verleumdung.

wie oft habe ich Dir schon ans Herz gelegt, Deine Deutsch-Defizite in der Grammatik, mal mit 5 Minuten Lesen dieser Seite auszubügeln?

Jedes achtjährige Kind versteht die Regeln in 5 Minuten.
Da wirst Du auch nicht länger als 10 benötigen.


Das -Dass: Ein paar einfache Regeln
www.das-dass.de/

[BRDDR_geschaedigter]

Sorry, das ist so nicht richtig. Gerade in dieser HC-Thematik haben wir es damit zu tun, das hier Personen direkt oder indirekt der Lüge bezichtigt werden, ohne das der Behauptende Beweise gegen diese Personen hat. Das geschieht nicht unbedingt aus Vorsatz, sondern aus mangelnder Sorgfalt und ist trotzdem Verleumdung.

Das ist das nächste Thema, Verleumdung sollte nur gegen Indiviuden bestraft werden nicht gegen Gruppen, denn Gruppen haben im Rechtsstaat auch keine Rechte, da gibt es keine Gruppenrechte.

Und wenn ich z.B. behaupte dass Person XY zur Zeit XY nicht an Ort XY war, dann ist das meiner Meinung auch keine Verleumdung, da das Individuum daraus keinen Schaden hat. Anders wäre z.B. wenn ich behaupte Person XY ist ein Kinderschänder.

[Demokrat]

Das ist das nächste Thema, Verleumdung sollte nur gegen Indiviuden bestraft werden nicht gegen Gruppen, denn Gruppen haben im Rechtsstaat auch keine Rechte, da gibt es keine Gruppenrechte.
Die in Deutschland lebenden Juden stellen beispielsweise eine beleidigbare Gruppe dar, das hat der BGH festgestellt. Ansonsten geht es bei den Absätzen 1 und 2 des § 130 StGB auch weniger um die Gruppen als um die potentielle Störung des öffentlichen Friedens.

[BRDDR_geschaedigter]

Die in Deutschland lebenden Juden stellen beispielsweise eine beleidigbare Gruppe dar, das hat der BGH festgestellt. Ansonsten geht es bei den Absätzen 1 und 2 des § 130 StGB auch weniger um die Gruppen als um die potentielle Störung des öffentlichen Friedens.

Der nächste Unsinn, was soll der öffentliche Frieden sein? Der öffentliche Frieden wird z.B. durch Randalierer gestört, aber nicht durch die Meinungsäußerung an sich.

[Demokrat]

Der nächste Unsinn, was soll der öffentliche Frieden sein? Der öffentliche Frieden wird z.B. durch Randalierer gestört, aber nicht durch die Meinungsäußerung an sich.
Durch Hetze kann der öffentliche Friede sehr wohl gestört werden. Nehmen wir mal an, eine rechte Demo zieht durch die Straßen und skandiert dabei lauthals "Türken raus!". Dadurch sehen sich dann einige Türken oder auch andere Bürger aufgestachelt, und es kommt schließlich zur Eskalation zwischen den beiden Gruppen. Dabei spielt es nur eine untergeordnete Rolle, was die Eskalation direkt ausgelöst hat, zur Verantwortung gezogen werden an erster Stelle die "Türken raus!"-Rufer, und das zu Recht.

[BRDDR_geschaedigter]

Durch Hetze kann der öffentliche Friede sehr wohl gestört werden. Nehmen wir mal an, eine rechte Demo zieht durch die Straßen und skandiert dabei lauthals "Türken raus!". Dadurch sehen sich dann einige Türken oder auch andere Bürger aufgestachelt, und es kommt schließlich zur Eskalation zwischen den beiden Gruppen. Dabei spielt es nur eine untergeordnete Rolle, was die Eskalation direkt ausgelöst hat, zur Verantwortung gezogen werden an erster Stelle die "Türken raus!"-Rufer, und das zu Recht.

"Türken raus" stört bitte wo den Frieden? Breiten sich die Schallwellen aus und töten jemanden? So ein Schwachsinn.

Die SChuldigen sind hier klar die, die gewalttätig werden, sonst keiner. Die türkischen Gewalttäter sind dann bei dir schuldlos, weil sie prrrooduziert wurden? Du schreibst, dass es egal ist, wer die Eskalation ausgelöst hat, aber willst
die Rufer zur Rechenschaft ziehen, obwohl von denen keine Gewalt ausging. Das widerspricht sich in sich selbst.

[Demokrat]

"Türken raus" stört bitte wo den Frieden? Breiten sich die Schallwellen aus und töten jemanden? So ein Schwachsinn.

Die SChuldigen sind hier klar die, die gewalttätig werden, sonst keiner. Die türkischen Gewalttäter sind dann bei dir schuldlos, weil sie prrrooduziert wurden? Du schreibst, dass es egal ist, wer die Eskalation ausgelöst hat, aber willst
die Rufer zur Rechenschaft ziehen, obwohl von denen keine Gewalt ausging. Das widerspricht sich in sich selbst.
Es geht hier nicht um meine persönliche Meinung, sondern um die Funktionsweise des Straftatbestands der Volksverhetzung. Die Rufer haben das Volk aufgehetzt, es müssen ja nicht zwangsläufig Türken sein, und daraus ist eine Störung der öffentlichen Ordnung hervorgegangen. Wer im Handgemenge gewalttätig geworden ist, spielt natürlich schon eine Rolle, aber eben keine größere als die vorweggegangene Hetze.

[Gehirnnutzer]

Das ist das nächste Thema, Verleumdung sollte nur gegen Indiviuden bestraft werden nicht gegen Gruppen, denn Gruppen haben im Rechtsstaat auch keine Rechte, da gibt es keine Gruppenrechte.

Dann dürfte für dich die Verfolgungsweise der HC-Leugnung vor Einführung der Absätze 3 und 4 kein Problem sein.



Und wenn ich z.B. behaupte dass Person XY zur Zeit XY nicht an Ort XY war, dann ist das meiner Meinung auch keine Verleumdung, da das Individuum daraus keinen Schaden hat. Anders wäre z.B. wenn ich behaupte Person XY ist ein Kinderschänder.

Was ist aber, wenn dieser Person die Aussage, das er an dem Ort war, unter Eid gemacht hat, dann beinhaltet deine Aussage auch indirekt den Vorwurf des Meineides. Meineid ist eine Straftat.

[BRDDR_geschaedigter]

Dann dürfte für dich die Verfolgungsweise der HC-Leugnung vor Einführung der Absätze 3 und 4 kein Problem sein.




Was ist aber, wenn dieser Person die Aussage, das er an dem Ort war, unter Eid gemacht hat, dann beinhaltet deine Aussage auch indirekt den Vorwurf des Meineides. Meineid ist eine Straftat.

Stimmt, nur was hat das mit dem Thema zu tun?

[BRDDR_geschaedigter]

Es geht hier nicht um meine persönliche Meinung, sondern um die Funktionsweise des Straftatbestands der Volksverhetzung. Die Rufer haben das Volk aufgehetzt, es müssen ja nicht zwangsläufig Türken sein, und daraus ist eine Störung der öffentlichen Ordnung hervorgegangen. Wer im Handgemenge gewalttätig geworden ist, spielt natürlich schon eine Rolle, aber eben keine größere als die vorweggegangene Hetze.

Ich weiß wie das funktioniert, das wird hier aber nicht diskutiert. Diskutiert wird, ob entsprechende Paragraphen rechtsstatlich sind.

Bei dir ist also dann ein Gewaltopfer selber Schuld, weil er provoziert hat?

[Demokrat]

Bei dir ist also dann ein Gewaltopfer selber Schuld, weil er provoziert hat?
Die Frage stellt sich gar nicht erst, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Vorweggegangene Hetze hat eine Störung des öffentlichen Friedens verursacht, das ist die eine Sache. Wer dabei wem auf die Fresse gehauen hat, das ist die andere.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Frage stellt sich gar nicht erst, denn das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Vorweggegangene Hetze hat eine Störung des öffentlichen Friedens verursacht, das ist die eine Sache. Wer dabei wem auf die Fresse gehauen hat, das ist die andere.

Noch einmal: Was ist der öffentliche Frieden? Wir reden hier von GEsetzen und da muss alles klar definiert werden.

[Demokrat]

Noch einmal: Was ist der öffentliche Frieden?
Das weißt du nicht?! Das ist die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.

[BRDDR_geschaedigter]

Das weißt du nicht?! Das ist die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.

Du bist ein Troll.

Und was soll das bitte sein? So etwas hat mit Rechtsstaat überhaupt nichts zu tun. Das Recht steht oben und nciht anders herum. Wenn einer jemanden zusammenschlägt dann ist der zu 100%
Schuld, denn er hat ja die Ordnung gestört.

[ArtAllm]

Ich frage mich, warum immer wieder das Recht der Freien Rede an diesem einen Punkt, der Holocaustleugnung, in Frage gestellt wird. Ist es denn so wichtig, anderslautende Ansichten über die Geschehnisse des Holocausts in Umlauf bringen zu können, dass den Ansichten mancher nach daran die gesamte Redefreiheit in Deutschland scheitert?


Im Gesetz steht nichts explizit über Juden, da steht was von "Verharmlosung" oder "Relativierung" der Verbrechen der NS, und das sind "Gummibegriffe".

Andererseits kann man in Deutschland ganz offen die Verbrechen der Kommunisten und ihrer westlichen Verbündeten relativieren, verharmlosen oder sogar rechtfertigen und verherrlichen, die Zahl deren Opfer reduzieren, dafür kommt man nicht in den Knast.

Nicht vergessen, welche Ideologie die meisten Opfer forderte und den NS quasi verursachte!

Wie man sieht, man hat aus der wichtigsten historischen Epoche zwischen dem 1. WK und dem 2. WK und den Verbrechen der NS etwas gemacht, das nicht mehr im Kontext der normalen Geschichtsforschung betrachtet werden kann.

Die Verbrechen der Bolschewiken und ihrer westlichen Sponsoren und Alliierten, die Aktivitäten der Zionisten, die schon während des 1. WK kräftig global mitmischten, weil sie den Palästinensern ihr Land rauben wollten, werde nicht im Zusammenhang mit deren Folgen betrachtet, und damit werden die Ursachen und Folgen quasi entkoppelt.

Hitler und das NS-Regime ist etwas, was nicht im Kontext der Geschichte als ein historisches Ereignis betrachtet wird, deshalb auch die Gesetze, die eine freie Forschung der jüngsten Geschichte praktisch unmöglich machen.

Wenn ich deutsche Politiker in der Glotze sehe, die etwas über die "fehlende Meinungsfreiheit" in anderen Ländern quasseln, möchte ich immer in die Glotze spucken.



Kurzum: Der Passus zur Holocaustleugnung sollte mindestens stark entschärft werden, eine entsprechende Geldstrafe reichte hier in meinen Augen völlig aus.


Können Sie diesen Passus zitieren?
Steht dort etwas drin über die Zahl der Opfer oder die Waffen, mit denen die Opfer umgebracht wurden?
Und was bedeuten Begriffe, wie "Verharmlosung", "Relativierung" oder "Leugnung"?

Diese Begriffe müssen im Gesetzbuch ausführlich erklärt werden.

Wenn jemand an etwas, was er mit eigenen Augen nicht gesehen hat, nicht glaubt, ist er dann auch ein "Leugner"?

Meiner Ansicht nach kann man nur dann etwas leugnen, was man selber nicht erlebt hatte, wenn man glaubt, das es existierte, aber das nicht zugibt.

Mit anderen Worten - Leugnen bedeutet "bewusst lügen" .


Kann ein Richter feststellen, dass jemand bewusst lügt, sprich an etwas glaubt, aber das nicht zugibt?

[ArtAllm]

Das weißt du nicht?! Das ist die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung.

Das möchte doch jedes Regime, auch Assad versucht im Moment verzweifelt den "öffentlichen Frieden" und Ordnung wiederherzustellen.

[Demokrat]

Und was soll das bitte sein? So etwas hat mit Rechtsstaat überhaupt nichts zu tun. Das Recht steht oben und nciht anders herum. Wenn einer jemanden zusammenschlägt dann ist der zu 100%
Schuld, denn er hat ja die Ordnung gestört.
Mir scheint, du willst die grundsätzlichsten Dinge und Regeln des Rechtsstaats gar nicht begreifen, stattdessen schaffst du dir deine eigenen Spielregeln. Es macht keinen Sinn, an dieser Stelle weiter zu "diskutieren".

[BRDDR_geschaedigter]

Mir scheint, du willst die grundsätzlichsten Dinge und Regeln des Rechtsstaats gar nicht begreifen, stattdessen schaffst du dir deine eigenen Spielregeln. Es macht keinen Sinn, an dieser Stelle weiter zu "diskutieren".

Das ist ja gerade nicht rechtsstaatlich. Deine Spielregeln sind Instrumente einer Diktatur.

[ArtAllm]

Mir scheint, du willst die grundsätzlichsten Dinge und Regeln des Rechtsstaats gar nicht begreifen, stattdessen schaffst du dir deine eigenen Spielregeln. Es macht keinen Sinn, an dieser Stelle weiter zu "diskutieren".

Jedes Regime, das sich an eigene Gesetze hält, ist ein Rechtsstaat.

[Alter Stubentiger]

Die Vernichtung des deutschen Volkes kann nur unter der Prämisse des Meinungsverbotes stattfinden.

Fällt der Holocaust, so fällt auch die BRD wie eine Luftblase in sich zusammen.
Die Fremdbestimmung findet in der Gesinnungsdiktatur ihren Ausdruck.

Wenn die Meinungsverbote nicht so elementar für das Überleben der herrschenden BRD-Diktatur wären, könnte man doch ganz gelassen jeden sagen lasen, was er denkt.

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist daß man den überlebenden Opfern und ihren Nachkommen nicht zumuten will die Lügen der Holocaustleugner zu ertragen.

Für das Überleben dieses Staates hat diese Frage überhaupt keine Bedeutung. Ziemlicher Popanz den du hier aufbaust.

[ArtAllm]

Das ist ja gerade nicht rechtsstaatlich. Deine Spielregeln sind Instrumente einer Diktatur.

Eine Diktatur, die sich an eigene Gesetze hält, ist ein Rechtsstaat.

Wenn sich ein Staat nicht an das eigene GG hält und Gummi- Paragraphen im Strafgesetzbuch hat, die dem GG widersprechen, dann ist das kein Rechtsstaat.

[Alter Stubentiger]

Das möchte doch jedes Regime, auch Assad versucht im Moment verzweifelt den "öffentlichen Frieden" und Ordnung wiederherzustellen.

Das ist ein Problem und ein Dilemma. Immer. Deshalb ist Tyrannenmord legitim.

[Alter Stubentiger]

Mir scheint, du willst die grundsätzlichsten Dinge und Regeln des Rechtsstaats gar nicht begreifen, stattdessen schaffst du dir deine eigenen Spielregeln. Es macht keinen Sinn, an dieser Stelle weiter zu "diskutieren".

Ja. Er läßt nur seine eigenen Regeln gelten. Wie ich schon schrieb. Ein Egozentriker wie er im Buche steht.

[BRDDR_geschaedigter]

Eine Diktatur, die sich an eigene Gesetze hält, ist ein Rechtsstaat.

Wenn sich ein Staat nicht an das eigene GG hält und Gummi- Paragraphen im Strafgesetzbuch hat, die dem GG widersprechen, dann ist das kein Rechtsstaat.

Dann wäre die Sowjetuion und der NS auch ein Rechtsstaat gewesen. Ein Rechtsstaat setzt das freiheitliche Recht um und schützt das Individuum.

[Demokrat]

Im Gesetz steht nichts explizit über Juden, da steht was von "Verharmlosung" oder "Relativierung" der Verbrechen der NS, und das sind "Gummibegriffe".
Das würde ich nicht sagen. Es geht darum, dass die Verbrechen des Nationalsozialismus juristisch für offenkundig erklärt wurden. Eine entsprechende Relativierung stellt dann den Straftatbestand dar.


Andererseits kann man in Deutschland ganz offen die Verbrechen der Kommunisten und ihrer westlichen Verbündeten relativieren, verharmlosen oder sogar rechtfertigen und verherrlichen, die Zahl deren Opfer reduzieren, dafür kommt man nicht in den Knast.
Ja, das lässt die ganze Sache etwas inkonsequent erscheinen. Daher wäre es ja auch besser, die Absätze 3 und 4 des § 130 StGB wieder zu streichen.


Nicht vergessen, welche Ideologie die meisten Opfer forderte und den NS quasi verursachte!
Die da wäre?


Wie man sieht, man hat aus der wichtigsten historischen Epoche zwischen dem 1. WK und dem 2. WK und den Verbrechen der NS etwas gemacht, das nicht mehr im Kontext der normalen Geschichtsforschung betrachtet werden kann.
Die Geschichtsforschung ist ja nicht per se untersagt, sondern nur die Relativierung mit dem Hintergrund, die geschichtlichen Geschehnisse zu verharmlosen.


Die Verbrechen der Bolschewiken und ihrer westlichen Sponsoren und Alliierten, die Aktivitäten der Zionisten, die schon während des 1. WK kräftig global mitmischten, weil sie den Palästinensern ihr Land rauben wollten, werde nicht im Zusammenhang mit deren Folgen betrachtet, und damit werden die Ursachen und Folgen quasi entkoppelt.
Das sehe ich nicht so.


Hitler und das NS-Regime ist etwas, was nicht im Kontext der Geschichte als ein historisches Ereignis betrachtet wird, deshalb auch die Gesetze, die eine freie Forschung der jüngsten Geschichte praktisch unmöglich machen.
Wie bereits geschrieben, die seriöse Forschung wird nicht unterbunden, sie findet ja auch gegenwärtig statt.


Können Sie diesen Passus zitieren?
Steht dort etwas drin über die Zahl der Opfer oder die Waffen, mit denen die Opfer umgebracht wurden?
Und was bedeuten Begriffe, wie "Verharmlosung", "Relativierung" oder "Leugnung"?

Diese Begriffe müssen im Gesetzbuch ausführlich erklärt werden.
"(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt."


Wenn jemand an etwas, was er mit eigenen Augen nicht gesehen hat, nicht glaubt, ist er dann auch ein "Leugner"?
Prinzipiell nicht. Allerdings wurde der Holocaust, wie bereits geschrieben, für offenkundig erklärt.


Meiner Ansicht nach kann man nur dann etwas leugnen, was man selber nicht erlebt hatte, wenn man glaubt, das es existierte, aber das nicht zugibt.

Mit anderen Worten - Leugnen bedeutet "bewusst lügen" .
Kann ich soweit nachvollziehen, aber auch hier wird wieder die Offenkundigkeit herangezogen.


Kann ein Richter feststellen, dass jemand bewusst lügt, sprich an etwas glaubt, aber das nicht zugibt?
Kann er nicht, aber das muss er in diesem Fall ja auch gar nicht.

[Registrierter]

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist daß man den überlebenden Opfern und ihren Nachkommen nicht zumuten will die Lügen der Holocaustleugner zu ertragen.

Für das Überleben dieses Staates hat diese Frage überhaupt keine Bedeutung. Ziemlicher Popanz den du hier aufbaust.

Die Kontrolle Zions über sämtliche Länder des Westens baut auf diesem Holo-Popanz auf.

[ArtAllm]

Das ist deine Meinung. Meine Meinung ist daß man den überlebenden Opfern und ihren Nachkommen nicht zumuten will die Lügen der Holocaustleugner zu ertragen.

Für das Überleben dieses Staates hat diese Frage überhaupt keine Bedeutung. Ziemlicher Popanz den du hier aufbaust.

Und wieso kümmert man sich nicht um die Oper der Bolschewiken und ihrer westlichen Verbündeten?

Die Verbrechen der Bolschewiken, der westlichen Alliierten der Bolschewiken und die Verbrechen der Zionisten darf man verharmlosen und sogar verherrlichen, dafür ist noch niemand in den Knast gekommen.

Und deren Opfer, die in Deutschland leben und gedemütigt werden, müssen damit leben.

[ArtAllm]

Dann wäre die Sowjetuion und der NS auch ein Rechtsstaat gewesen.



Die SU war kein Rechtsstaat, weil es in diesem Staat laut GG volle Meinungsfreiheit gab und das Individuum hohen Wert hatte (kein Witz!), aber laut Strafgesetzbuch gab es keine Meinungsfreiheit, und die Gesetze konnte man so beugen, wie die Machthaber wollten.

Wenn das GG dem Strafgesetzbuch widerspricht und die Gesetze für die Machthaber keine Gültigkeit haben, dann haben wir mit keinem Rechtsstaat zu tun.




Ein Rechtsstaat setzt das freiheitliche Recht um und schützt das Individuum.


Eben nicht.
Das ist eine willkürliche Interpretation des Begriffes "Rechtsstaat".
Wenn im GG explizit gesagt wird, dass es keine Meinungsfreiheit gibt und dass das Individuum einen untergeordneten Wert hat, aber alles im Staat nicht nach Willkür läuft, sondern nach dem Gesetz, dann haben wir einen Rechtsstaat.

Carl Schmitt lässt grüßen!

:D

[BRDDR_geschaedigter]

Die SU war kein Rechtsstaat, weil es in diesem Staat laut GG volle Meinungsfreiheit gab und das Individuum hohen Wert hatte (kein Witz!), aber laut Strafgesetzbuch gab es keine Meinungsfreiheit, und an die Gesetze konnte man beugen, wie die Machthaber wollten. Wenn das GG dem Strafgesetzbuch widerspricht und die Gesetze für die Machthaber keine Gültigkeit haben, dann haben wir mit keinem Rechtsstaat zu tun.




Eben nicht.
Das ist eine willkürliche Interpretation des Begriffes "Rechtsstaat".
Wen im GG explizit gesagt wird, dass es keine Meinungsfreiheit gibt und dass das Individuum einen untergeordneten Wert hat, aber alles im Staat nicht nach Willkür läuft, sondern nach dem Gesetz, dann haben wir einen Rechtsstaat.

Carl Schmitt lässt grüßen!

:D

Deine Definition ist falsch, meine ist richtig. Rechtsstat heißt nicht, dass das System nur in sich schlüssig sein müss. Ich glaub in der SU gab es auch Meinungsfreiheit (Stand auch in der Verfassung) nur war die dann halt wie in der BRD in den Folge
paragraphen stark eingeschränkt.

Das ist ja immer das markante Merkmal eines Unrechtsstaates, Gummiparagrphen die willkürlich ausgelegt werden.

[ArtAllm]

Das ist ja immer das markante Merkmal eines Unrechtsstaates, Gummiparagrphen die willkürlich ausgelegt werden.


Eben!

:D

[Demokrat]

Jedes Regime, das sich an eigene Gesetze hält, ist ein Rechtsstaat.
Das sehe ich anders, denn es hängt ganz von diesen Spielregeln ab. Das NS-Regime beispielsweise war ein Unrechtsstaat.

[Gehirnnutzer]

Im Gesetz steht nichts explizit über Juden, da steht was von "Verharmlosung" oder "Relativierung" der Verbrechen der NS, und das sind "Gummibegriffe".

Andererseits kann man in Deutschland ganz offen die Verbrechen der Kommunisten und ihrer westlichen Verbündeten relativieren, verharmlosen oder sogar rechtfertigen und verherrlichen, die Zahl deren Opfer reduzieren, dafür kommt man nicht in den Knast.

Nicht vergessen, welche Ideologie die meisten Opfer forderte und den NS quasi verursachte!

Wie man sieht, man hat aus der wichtigsten historischen Epoche zwischen dem 1. WK und dem 2. WK und den Verbrechen der NS etwas gemacht, das nicht mehr im Kontext der normalen Geschichtsforschung betrachtet werden kann.

Die Verbrechen der Bolschewiken und ihrer westlichen Sponsoren und Alliierten, die Aktivitäten der Zionisten, die schon während des 1. WK kräftig global mitmischten, weil sie den Palästinensern ihr Land rauben wollten, werde nicht im Zusammenhang mit deren Folgen betrachtet, und damit werden die Ursachen und Folgen quasi entkoppelt.

Hitler und das NS-Regime ist etwas, was nicht im Kontext der Geschichte als ein historisches Ereignis betrachtet wird, deshalb auch die Gesetze, die eine freie Forschung der jüngsten Geschichte praktisch unmöglich machen.

Wenn ich deutsche Politiker in der Glotze sehe, die etwas über die "fehlende Meinungsfreiheit" in anderen Ländern quasseln, möchte ich immer in die Glotze spucken.



Können Sie diesen Passus zitieren?
Steht dort etwas drin über die Zahl der Opfer oder die Waffen, mit denen die Opfer umgebracht wurden?
Und was bedeuten Begriffe, wie "Verharmlosung", "Relativierung" oder "Leugnung"?

Diese Begriffe müssen im Gesetzbuch ausführlich erklärt werden.

Wenn jemand an etwas, was er mit eigenen Augen nicht gesehen hat, nicht glaubt, ist er dann auch ein "Leugner"?

Meiner Ansicht nach kann man nur dann etwas leugnen, was man selber nicht erlebt hatte, wenn man glaubt, das es existierte, aber das nicht zugibt.

Mit anderen Worten - Leugnen bedeutet "bewusst lügen" .


Kann ein Richter feststellen, dass jemand bewusst lügt, sprich an etwas glaubt, aber das nicht zugibt?

ArtAllm schau dir mal die Rechtsgeschichte der Absätze 3 und 4 des § 130 StGB an, vor ihrer Einführung wurde die HC-Leugnung auch verfolgt, nach den §§ 185 ff. StGB Beleidigung, Verleumdung, etc. pp., alles Antragsdelikte, kein Offizialdelikt wie der 130er.

Jetzt mal eine kleine Frage vorweg:

Wenn jemand einen anderen direkt oder indirekt der Lüge bzw. in besonderen Fällen des Meineides bezichtigt, ohne das dieser jemand Beweise gegen die bezichtigte Person hat. Wie ist dies zu behandeln und muss sich die bezichtigte Person das gefallen lassen?

Die Absätze 3 und 4 schießen meiner Meinung nach über das Ziel hinaus und bauen ein Sonderschutzrecht auf, das nicht mehr erkennen lässt, wer oder was geschützt wird und das vergisst, das wenn Grundrechte konkurrieren, diese Konkurrenz nur über die Rechtsgüterabwegung im Einzelfall aufgelöst werden kann.

[ArtAllm]

Das würde ich nicht sagen. Es geht darum, dass die Verbrechen des Nationalsozialismus juristisch für offenkundig erklärt wurden. Eine entsprechende Relativierung stellt dann den Straftatbestand dar.
...
Die Geschichtsforschung ist ja nicht per se untersagt, sondern nur die Relativierung mit dem Hintergrund, die geschichtlichen Geschehnisse zu verharmlosen.



Sie haben die wichtigsten Fragen nicht beantwortet.
Was ist "Relativierung" und "Verharmlosung"?
Diese Begriffe haben nichts mit Wissenschaft zu tun, das hört sich wie Demagogie an.





"(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.
(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt."


Da kommt das Wort "Juden" nicht einmal vor, und was man mit "leugnen" und "verharmlosen" meint, bleibt ein Geheimnis.





Prinzipiell nicht. Allerdings wurde der Holocaust, wie bereits geschrieben, für offenkundig erklärt.



Haben Sie meine Fragen wirklich nicht verstanden, oder stellen Sie sich dumm?




Kann er nicht, aber das muss er in diesem Fall ja auch gar nicht.

Das war auch in Nürnberg so, es war offenkundig, dass die NS die polnischen Offiziere in Katyn ermordet hatten. Die Zeugen und Expertisen hatten das bestätig, deshalb handelte es sich um eine offenkundige Tatsache.

Gorbi war ein "Betriebsunfall", wenn er die geheimen Dokumente der Bolschewiken nicht veröffentlicht hätte, wäre das, was das IMT in Nürnberg festgestellt hatte, immer noch offenkundig.

Können Sie mir folgen?

[ArtAllm]

Wenn jemand einen anderen direkt oder indirekt der Lüge bzw.
in besonderen Fällen des Meineides bezichtigt, ohne das dieser
jemand Beweise gegen die bezichtigte Person hat. Wie ist dies
zu behandeln und muss sich die bezichtigte Person das
gefallen lassen?

Die Absätze 3 und 4 schießen meiner Meinung nach über das Ziel hinaus und bauen ein Sonderschutzrecht auf, das nicht mehr erkennen lässt, wer oder was geschützt wird und das vergisst, das wenn Grundrechte konkurrieren, diese Konkurrenz nur über die Rechtsgüterabwegung im Einzelfall aufgelöst werden kann.



Nun, wenn etwas a priori als offenkundig erklärt wird (von wem eigentlich?), dann muss es nicht bewiesen werden.

Musste im Mittelalter jemand beweisen, dass die Sonne sich um die Erde dreht?

:D

Damit drehen wir uns im Kreise, in der Logik heißt das "Zirkelschluss", aber die Demagogen haben so wie so nichts mit Logik am Hut, das gehört nicht zu ihren Stärken.

Ihre Stärke ist Emotionen bei Gutmenschen hervorzurufen und Opponenten zu diffamieren!

[Demokrat]

Sie haben die wichtigsten Fragen nicht beantwortet.
Was ist "Relativierung" und "Verharmlosung"?
Das sind zwei Begriffe, die in sich völlig schlüssig sind. Was wird von mir jetzt erwartet, ein Beispiel?


Diese Begriffe haben nichts mit Wissenschaft zu tun, das hört sich wie Demagogie an.
Das sind zwei gewöhnliche deutsche Begriffe, von denen ausgegangen wird, dass ein jeder was damit anfangen kann. Sie dienen dazu, den Gesetzestext zu erläutern.


Da kommt das Wort "Juden" nicht einmal vor, und was man mit "leugnen" und "verharmlosen" meint, bleibt ein Geheimnis.
Kann es sein, dass Sie sich absichtlich dumm stellen? Was ist an den Begriffen "leugnen" und "verharmlosen" so schwer zu verstehen? Leugnen ist in diesem Fall mit "bestreiten" gleichzusetzen.


Haben Sie meine Fragen wirklich nicht verstanden, oder stellen Sie sich dumm?
Wahrscheinlich war ich so fassungslos wegen der Frage, dass ich sie vor Schreck nicht verstanden habe ;-)


Das war auch in Nürnberg so, es war offenkundig, dass die NS die polnischen Offiziere in Katyn ermordet hatten. Die Zeugen und Expertisen hatten das bestätig, deshalb handelte es sich um eine offenkundige Tatsache.

Gorbi war ein "Betriebsunfall", wenn er die geheimen Dokumente der Bolschewiken nicht veröffentlicht hätte, wäre das, was das IMT in Nürnberg festgestellt hatte, immer noch offenkundig.

Können Sie mir folgen?
Natürlich.

[Gehirnnutzer]

Nun, wenn etwas a priori als offenkundig erklärt wird (von wem eigentlich?), dann muss es nicht bewiesen werden.

Musste im Mittelalter jemand beweisen, dass die Sonne sich um die Erde dreht?

:D

Damit drehen wir uns im Kreise, in der Logik heißt das "Zirkelschluss", aber die Demagogen haben so wie so nichts mit Logik am Hut, das gehört nicht zu ihren Stärken.

Ihre Stärke ist Emotionen bei Gutmenschen hervorzurufen und Opponenten zu diffamieren!

Du hast die Frage falsch verstanden. Es geht nicht um die Deklarierung des Bundesverfassungsgerichtes.

Es geht erstmal nur um die Frage, wie sie da steht.

[Esreicht!]

...

Die Geschichtsforschung ist ja nicht per se untersagt, sondern nur die Relativierung mit dem Hintergrund, die geschichtlichen Geschehnisse zu verharmlosen.

Wer aufgrund seiner Forschung zu anderen Ergebnissen als die vom Staatsanwalt verordneten kommt, relativiert und verharmlost!






Wie bereits geschrieben, die seriöse Forschung wird nicht unterbunden, sie findet ja auch gegenwärtig statt.

"Seriöse" Forschung ist nur, wenn sich das Ergebnis mit der Offenkundigkeitsvariante deckt. Alles andere gilt als unseriös!




Meines Wissens arbeitete Rudolf "seriös", entnahm von den als Menschengaskammern bezeichneten Räumlichkeiten in Auschwitz Proben, überbrachte diese zur Analyse Fresenius-Instituten und kam dann durch seine forensische Analyse zu anderen Schlüssen als die Offizial-Geschichte.Als Quittung wurde er eingeknastet!

An Zynismus ist Deine Behauptung, seriöse Geschichtsforschung werde nicht unterbunden, nicht zu überbieten:kotz:

Wenn Rudolf aus welchen Gründen auch immer mit seiner Analyse danebenlag, dann hätte dies "seriös" und nachvollziehbar belegt/bewiesen und offen diskutiert werden müssen, anstatt den Gutachter zu kriminalisieren und wegzusperren!







kd

[ArtAllm]

Das sind zwei Begriffe, die in sich völlig schlüssig sind. Was wird von mir jetzt erwartet, ein Beispiel?

Das sind zwei gewöhnliche deutsche Begriffe, von denen ausgegangen wird, dass ein jeder was damit anfangen kann. Sie dienen dazu, den Gesetzestext zu erläutern.



Nun, das beste Beispiel wäre das Katyn Massaker.

Gorbi hat die NS entlastet, spricht ihre Verbrechen relativiert.

Gorbi hat de facto die NS-Propaganda wiederholt, die Ehrlichkeit des IMT und der westlichen Allierten in Frage gestellt, und den öffentlichen Frieden in seinem Land damit so gefährdet, dass es zum Kollaps des Landes führte.

Eigentlich hätte man ihn nach dem deuschen Gesetz verklagen können.

Übrigens, die sowjetischen Kommunisten sind immer noch davon überzeugt, dass die Nazis die polnischen offiziere umgebracht haben, und alle Dokumente, die das Gegenteil belegen, einfach Fälschungen sind.




Jeffery tried to inform the British government about the Katyn massacre but was as a result released from the Army.[61]
...
In the United States a similar line was taken, notwithstanding two official intelligence reports into the Katyn massacre which contradicted the official position. In 1944, Roosevelt assigned his special emissary to the Balkans, Navy Lieutenant Commander George Earle, to produce a report on Katyn.[23] Earle concluded that the massacre was committed by the Soviet Union.[23] Having consulted with Elmer Davis, the director of the Office of War Information, Roosevelt rejected the conclusion (officially), declared that he was convinced of Nazi Germany's responsibility, and ordered that Earle's report be suppressed. When Earle formally requested permission to publish his findings, the President issued a written order to desist.[23] Earle was reassigned and spent the rest of the war in American Samoa.[23]
...
Later, in 1945, Van Vliet submitted a report concluding that the Soviets were responsible for the massacre. His superior, Maj. Gen. Clayton Bissell, Gen. George Marshall's assistant chief of staff for intelligence, destroyed the report.[63] During the 1951–1952 Congressional investigation into Katyn, Bissell defended his action before Congress, arguing that it was not in the U.S. interest to antagonize an ally (Soviet Union) whose assistance was still needed against Japan.[23]
...
In the United Kingdom in the late 1970s plans for a memorial to the victims bearing the date 1940 (rather than 1941) were condemned as provocative in the political climate of the Cold War.
...
Documents released by the US National Archives in September 2012 reveal that two of the American POWs, Lt. Col. Donald B. Stewart and Col. John H. Van Vliet, who had been in a group taken by the Germans to Katyn for an international news conference in 1943, sent coded messages to their American superiors indicating that they saw proof that implicated the Soviets. Three lines of evidence were cited. Firstly, the Polish corpses were in such an advanced state of decay that the Nazis could not have killed the Poles, as they had only taken over the area in 1941. Secondly, none of the numerous Polish artefacts, such as letters, diaries and identification tags pulled from the graves, were dated later than the spring of 1940. Most incriminating was the relatively good state of the men's uniforms and boots, which showed that they had not lived long after being captured. Washington kept the information secret, presumably to appease Stalin and not distract from the war against the Nazis.[83][84]
...
In private, Churchill agreed that the atrocity was likely carried out by the Soviets. According to Edward Raczyński, Churchill admitted on 15 April 1943 during a conversation with General Sikorski: "Alas, the German revelations are probably true. The Bolsheviks can be very cruel."[56] However, at the same time, on 24 April 1943 Churchill assured the Soviets: "We shall certainly oppose vigorously any 'investigation' by the International Red Cross or any other body in any territory under German authority. Such investigation would be a fraud and its conclusions reached by terrorism."[57] Unofficial or classified UK documents concluded that Soviet guilt was a "near certainty", but the alliance with the Soviets was deemed to be more important than moral issues; thus the official version supported the Soviets, up to censoring any contradictory accounts.[58]

http://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre#At_the_Nuremberg_trials

Wie wir sehen, die Bolschewiken und ihre westlichen Allierten haben sich mehr um ihre gemeinsamen Interessen gekümmert, als um die Wahrheit oder um die moralischen Fragen.

[Alter Stubentiger]

Die Kontrolle Zions über sämtliche Länder des Westens baut auf diesem Holo-Popanz auf.

Merkst du eigentlich wie hohl dieser Pathos klingt? Und dann gleich alle westlichen Länder. Warum nicht gleich die ganze Milchstraße?
Das macht auch gar keinen Sinn. Das wäre ja eine Kontrolle die dazu führte daß D. die größte Volkswirtschaft in Europa ist und Israel stets an der Grenze zum Staatsbankrott rumkrebsen läßt.

[Alter Stubentiger]

Und wieso kümmert man sich nicht um die Oper der Bolschewiken und ihrer westlichen Verbündeten?

Die Verbrechen der Bolschewiken, der westlichen Alliierten der Bolschewiken und die Verbrechen der Zionisten darf man verharmlosen und sogar verherrlichen, dafür ist noch niemand in den Knast gekommen.

Und deren Opfer, die in Deutschland leben und gedemütigt werden, müssen damit leben.

Das finde ich ebenfalls nicht richtig. Vor allem auch da ich Solschenizyn gelesen habe und denke das die Opferzahlen des Stalinismus und auch Maoismus sogar noch größer sind als die des Nationalsozialismus.

Du mußt aber bedenken daß die allermeisten Menschen sich niemals mit solchen Themen beschäftigen. Nicht mit dem Holocaust. Und schon gar nicht mit Ereignissen die räumlich und zeitlich so weit entfernt sind wie der Stalinismus. Das geht alles an der Lebenswirklichkeit der meisten Deutschen vorbei.

[Chronos]

Merkst du eigentlich wie hohl dieser Pathos klingt? Und dann gleich alle westlichen Länder. Warum nicht gleich die ganze Milchstraße?
Das macht auch gar keinen Sinn. Das wäre ja eine Kontrolle die dazu führte daß D. die größte Volkswirtschaft in Europa ist und Israel stets an der Grenze zum Staatsbankrott rumkrebsen läßt.

:haha:

Boah, gleich vier dünne Bretter auf einen Schlag!

1. Die Größe einer Volkswirtschaft, gemessen am Bruttoinlandsprodukt, hat überhaupt nichts mit der Staatsverschuldung zu tun. Siehe auch USA versus China.

2. Die Einflussnahme eines anderen "Staates" (um es mal vorsichtig zu formulieren) hat ebenfalls nichts mit der Staatsverschuldung zu tun - zumindest nicht unmittelbar.

3. Deutschland - pardon: BRD - ist mit einer Verschuldung der öffentlichen Hand (Bund, Länder und Kommunen) von über zwei Billionen Euro auch nicht mehr weit von einem Staatsbankrott entfernt.

4. Wieso würde Deutschland Israel am Staatsbankrott "herumkrebsen lassen"? Was geht uns das Finanzgebaren Israels an, das von Deutschland sogar Waffensysteme zum Sonderpreis oder gar geschenkt erhält und auch ansonsten nicht kleinlich ist, wenn es um Geld für Israel geht?
Wir haben keinerlei Verpflichtung, den israelischen Staatshaushalt zu sanieren.

[Alter Stubentiger]

:haha:

Boah, gleich vier dünne Bretter auf einen Schlag!

1. Die Größe einer Volkswirtschaft, gemessen am Bruttoinlandsprodukt, hat überhaupt nichts mit der Staatsverschuldung zu tun. Siehe auch USA versus China.

2. Die Einflussnahme eines anderen "Staates" (um es mal vorsichtig zu formulieren) hat ebenfalls nichts mit der Staatsverschuldung zu tun - zumindest nicht unmittelbar.

3. Deutschland - pardon: BRD - ist mit einer Verschuldung der öffentlichen Hand (Bund, Länder und Kommunen) von über zwei Billionen Euro auch nicht mehr weit von einem Staatsbankrott entfernt.

4. Wieso würde Deutschland Israel am Staatsbankrott "herumkrebsen lassen"? Was geht uns das Finanzgebaren Israels an, das von Deutschland sogar Waffensysteme zum Sonderpreis oder gar geschenkt erhält und auch ansonsten nicht kleinlich ist, wenn es um Geld für Israel geht?
Wir haben keinerlei Verpflichtung, den israelischen Staatshaushalt zu sanieren.

Schade daß du mich nicht verstehen kannst oder willst.

[MANFREDM]

Das finde ich ebenfalls nicht richtig. Vor allem auch da ich Solschenizyn gelesen habe und denke das die Opferzahlen des Stalinismus und auch Maoismus sogar noch größer sind als die des Nationalsozialismus.

Liste der grössten Verbrecher der Menschheitsgeschichte nach Opferzahlen (ohne Kriegstote, dh. Personen, die Kriegshandlungen gemäß Genfer Konvention zum Opfer fielen):

1. Mao (insbesondere Hungertote wg. Wirtschaftspolitik - grosser Sprung)
2. Stalin (Säuberungen in den 30-ger Jahren und Hungertote in den 20-ger Jahren -Ukraine wg. Wirtschaftspolitik)
3. Hitler (hauptsächlich Juden, politische Gegner und Kriegsgefangene)

Links ist vorn!

[Demokrat]

Wer aufgrund seiner Forschung zu anderen Ergebnissen als die vom Staatsanwalt verordneten kommt, relativiert und verharmlost!
Wie mir scheint aber nur dann, wenn man ihm vor Gericht eine verharmlosende Absicht beweisen kann. Ich denke, darum geht's vor allem.


"Seriöse" Forschung ist nur, wenn sich das Ergebnis mit der Offenkundigkeitsvariante deckt. Alles andere gilt als unseriös!
Nicht unbedingt. Seriös meint eher, dass die entsprechende Person nicht darum bemüht ist, das Ausmaß des Schreckens des Holocausts zu relativieren. Siehe Fritjof Meyer.


Meines Wissens arbeitete Rudolf "seriös", entnahm von den als Menschengaskammern bezeichneten Räumlichkeiten in Auschwitz Proben, überbrachte diese zur Analyse Fresenius-Instituten und kam dann durch seine forensische Analyse zu anderen Schlüssen als die Offizial-Geschichte.Als Quittung wurde er eingeknastet!
Rudolf führte seine Untersuchungen allein durch. Er entnahm Probenstückchen und wies sogar eine gewisse Menge Zyklon B nach. Allerdings behauptete er später in seinem "Gutachten", die nachgewiesene Menge Giftgas sei zu gering gewesen, um damit Menschen zu töten.


Wenn Rudolf aus welchen Gründen auch immer mit seiner Analyse danebenlag, dann hätte dies "seriös" und nachvollziehbar belegt/bewiesen und offen diskutiert werden müssen, anstatt den Gutachter zu kriminalisieren und wegzusperren!
Dieses "Gutachten" war ja nicht das einzige Werk, das Rudolf veröffentlicht hatte, da gab's noch weitere Schriften, die er unter Pseudonym veröffentlichte, um dadurch seine Person zu verschleiern. Auch im Ausland war er weiter in diesen Angelegenheiten tätig.

[fatalist]

Nicht unbedingt. Seriös meint eher, dass die entsprechende Person nicht darum bemüht ist, das Ausmaß des Schreckens des Holocausts zu relativieren. Siehe Fritjof Meyer.

Du hast die Veröffentlichung von Fritjof Meyer entweder nicht gelesen oder aber nicht verstanden.
##edit##

JEDER "Rechte" wäre in den Bau gegangen dafür.

Deine Ahnungslosigkeit -oder ist es Dreistigkeit???- verblüfft mich immer wieder.



Rudolf führte seine Untersuchungen allein durch. Er entnahm Probenstückchen und wies sogar eine gewisse Menge Zyklon B nach. Allerdings behauptete er später in seinem "Gutachten", die nachgewiesene Menge Giftgas sei zu gering gewesen, um damit Menschen zu töten.

Aha, das Rudolf-Gutachten hast Du also auch weder gelesen noch verstanden.
Dein Statement ist schwachsinnig.



Dieses "Gutachten" war ja nicht das einzige Werk, das Rudolf veröffentlicht hatte, da gab's noch weitere Schriften, die er unter Pseudonym veröffentlichte, um dadurch seine Person zu verschleiern. Auch im Ausland war er weiter in diesen Angelegenheiten tätig.

Sicher, und das deutsche STGB gilt bei Revisionisten weltweit, bei Kinderschändern ebenfalls.
Sonst aber nicht.
Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

[Gleichheit]

Ich frage mich, warum immer wieder das Recht der Freien Rede an diesem einen Punkt, der Holocaustleugnung, Meine bescheidene Meinung dazu ist, dass man Verwirrung stiften will. Ohne ein unterstützungswürdiges Parteiprogramm vorzulegen, will man Wählerstimmen sammeln. Nach dem Motto "Wähle uns, unterstütze uns, denn wir sind die Richtigen", wir verteidigen das Deutschtum blablabla, Menschen sind unterschiedlich blablabla, Herrenrasse blablabla, Rassismus blablabla, Deutschland-Deutschland-über-alles blablabal, Führerkult usw.

Ziel ist es an die Macht zu kommen oder dort zu bleiben und alle anderen zu unterdrücken und sich selbst eine bessere Stellung zu verschaffen.
Humanismus und eine richtige Demokratie sind das Feindbild, Krieg & Gewalt werden verherrlicht.

[Frankenberger_Funker]

Wer aufgrund seiner Forschung zu anderen Ergebnissen als die vom Staatsanwalt verordneten kommt, relativiert und verharmlost!


"Seriöse" Forschung ist nur, wenn sich das Ergebnis mit der Offenkundigkeitsvariante deckt. Alles andere gilt als unseriös!




Meines Wissens arbeitete Rudolf "seriös", entnahm von den als Menschengaskammern bezeichneten Räumlichkeiten in Auschwitz Proben, überbrachte diese zur Analyse Fresenius-Instituten und kam dann durch seine forensische Analyse zu anderen Schlüssen als die Offizial-Geschichte.Als Quittung wurde er eingeknastet!

An Zynismus ist Deine Behauptung, seriöse Geschichtsforschung werde nicht unterbunden, nicht zu überbieten:kotz:

Wenn Rudolf aus welchen Gründen auch immer mit seiner Analyse danebenlag, dann hätte dies "seriös" und nachvollziehbar belegt/bewiesen und offen diskutiert werden müssen, anstatt den Gutachter zu kriminalisieren und wegzusperren!







kd

:gp:

[Chronos]

Schade daß du mich nicht verstehen kannst oder willst.
Deine Intention mit dem betreffenden Beitrag ist weder nicht zu verstehen noch falsch zu verstehen.

Du bist ein Zionismus-Protagonist oder selber einer der Zionisten.

[Chronos]

Meine bescheidene Meinung dazu ist, dass man Verwirrung stiften will. Ohne ein unterstützungswürdiges Parteiprogramm vorzulegen, will man Wählerstimmen sammeln. Nach dem Motto "Wähle uns, unterstütze uns, denn wir sind die Richtigen", wir verteidigen das Deutschtum blablabla, Menschen sind unterschiedlich blablabla, Herrenrasse blablabla, Rassismus blablabla, Deutschland-Deutschland-über-alles blablabal, Führerkult usw.

Ziel ist es an die Macht zu kommen oder dort zu bleiben und alle anderen zu unterdrücken und sich selbst eine bessere Stellung zu verschaffen.
Humanismus und eine richtige Demokratie sind das Feindbild, Krieg & Gewalt werden verherrlicht.
Was Leute deines Schlages wohl nie verstehen werden, ist, dass es Menschen gibt, die einfach nur das Wohlergehen und den Fortbestand ihres Volkes, ihres Landes, ihrer Heimat, ihrer Kultur und ihrer Nation sichern wollen und sich aus ehrenwerten Motiven dafür einsetzen.

Nicht jeder, der für seine Ideale kämpft, muss zwangsläufig ein so egozentrischer Macht-Junkie sein, wie von dir beschrieben.

[Nanu]

Jeder 5.Deutsche soll mit dem Begriff Auschwitz heutzutage nichts anfangen koennen. Wie konnte das geschehen ?

http://www.jpost.com/JewishWorld/JewishNews/Article.aspx?id=255145

Ganz einfach. Was haben BRDler mit DEUTSCHEN zu tun?

[fatalist]

Geändert von Pillefiz (Heute um 11:49 Uhr) Grund: keine Zahlenspiele

Dann eben der Link zum Dokument von Fritjof Meyer:

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml

Darin Zahlenspiele und Kohlebedarf-Verbrennungskapazitäten-Mathematik bis zum Abwinken.
Besser so, Pillefiz?

[Shahirrim]

Jeder 5.Deutsche soll mit dem Begriff Auschwitz heutzutage nichts anfangen koennen. Wie konnte das geschehen ?

http://www.jpost.com/JewishWorld/JewishNews/Article.aspx?id=255145

Keine Sorge, IHN werden sie nicht vergessen! :D

[Gleichheit]

Was Leute deines Schlages wohl nie verstehen werden, ist, dass es Menschen gibt, die einfach nur das Wohlergehen und den Fortbestand ihres Volkes, ihres Landes, ihrer Heimat, ihrer Kultur und ihrer Nation sichern wollen und sich aus ehrenwerten Motiven dafür einsetzen.

Nicht jeder, der für seine Ideale kämpft, muss zwangsläufig ein so egozentrischer Macht-Junkie sein, wie von dir beschrieben.O.k. dann willst du selber keine Macht ausüben, aber irgendeinen Führer fördern, der deine Ziele verwirklicht. So etwas hatten wir schon, Kommunismus funktionierte auch nicht, jetzige Situation ist ungerecht. Eine echte Demokratie hatten wir noch nicht, also ....

[Gawen]

Nun, wenn etwas a priori als offenkundig erklärt wird (von wem eigentlich?), dann muss es nicht bewiesen werden.

Musste im Mittelalter jemand beweisen, dass die Sonne sich um die Erde dreht?

Die magische Zahl steht seit diesem Urteil hier revisionsfest juristisch fest:

"Eine Sonderabteilung wurde unter Amt IV des RSHA zur Überwachung dieses Programms geschaffen. Unter ihrer Leitung wurden ungefähr 6 Millionen Juden ermordet, von denen 2 Millionen von Einsatzgruppen und anderen Einheiten der Sicherheitspolizei getötet wurden. Kaltenbrunner war von der Tätigkeit dieser Einsatzgruppen in Kenntnis gesetzt worden, als er Höherer SS- und Polizeiführer war, und diese Einsatzgruppen setzten ihre Tätigkeit fort, nachdem er Chef des RSHA geworden war. Die Ermordung von ungefähr 4 Millionen Juden in Konzentrationslagern wurde bereits erwähnt."

http://www.zeno.org/Geschichte/M/Der+N%C3%BCrnberger+Proze%C3%9F/Materialien+und+Dokumente/Urteil/Die+einzelnen+Angeklagten/Kaltenbrunner/Kriegsverbrechen+und+Verbrechen+gegen+die+Menschli chkeit


Die Urteile von Nürnberg und die in ihnen enthaltenen Tatsachenfeststellungen wurden von den BRDlern als höchstrichterliche Rechtsprechung übernommen und werden gnadenlos exekutiert.

An dieser "juristischen Wahrheit" ändert sich nichts, solange wir dieses System nicht ändern und uns von so etwas befreien.

[Chronos]

O.k. dann willst du selber keine Macht ausüben, aber irgendeinen Führer fördern, der deine Ziele verwirklicht. So etwas hatten wir schon, Kommunismus funktionierte auch nicht, jetzige Situation ist ungerecht. Eine echte Demokratie hatten wir noch nicht, also ....
Genau diese Reduzierung auf eine angebliche Forderungen nach irgendeinem Führer macht die Verlogenheit solcher Diskussionen offensichtlich.

Es würde theoretisch schonmal reichen, die Parteien-Oligarchie aufzubrechen und zu einer echten direkten Demokratie samt Volksbefragungen zu kommen.

Denkbar wären auch andere Formen einer Regierung, wie beispielsweise Triumvirate, Ständevertretungen oder andere volksnahe Strukturen.

Ein sehr weiser und sehr erfolgreicher (im Sinne seines Landes) Staatsmann sprach einmal von seiner gelenkten Demokratie, die sein Land zu einem der reichsten und wohlhabendsten, sichersten, kriminalitätsärmsten und stabilsten Länder der Erde gemacht hat.

Nur das volksferne und verräterische Parteienklüngel-Macht-Koalitions-Pingpong, das bei uns dominiert, kann es wirklich nicht sein.

[Nanu]

Auf wessen Seite stehen unsere Staatsorgane eigentlich?

Büttel haben stets auf der Seite ihrer Herrchen zu stehen.

[Nanu]

Den Richtern brauchte er gar nichts zu zeigen.
Er hat der GANZEN WELT die Richter der Gesinnungsdiktatur BRD vorgeführt.
Besser hätte man es nicht machen können.
Und wen in der Welt interessiert´s, was bei einem niederen USrael-Vasallen als Recht gilt?

[Alter Stubentiger]

Was Leute deines Schlages wohl nie verstehen werden, ist, dass es Menschen gibt, die einfach nur das Wohlergehen und den Fortbestand ihres Volkes, ihres Landes, ihrer Heimat, ihrer Kultur und ihrer Nation sichern wollen und sich aus ehrenwerten Motiven dafür einsetzen.

Nicht jeder, der für seine Ideale kämpft, muss zwangsläufig ein so egozentrischer Macht-Junkie sein, wie von dir beschrieben.

Aus deinem Auftritt hier kann Gleichheit sehr leicht seine Annahme ableiten.

[Alter Stubentiger]

Keine Sorge, IHN werden sie nicht vergessen! :D

"Der große Diktator" ist ja auch unvergeßlich. Und diese Ähnlichkeit.

[Chronos]

Aus deinem Auftritt hier kann Gleichheit sehr leicht seine Annahme ableiten.
Aus deinem Auftreten hier kann man sehr leicht eine andere Annahme ableiten, wobei allerdings die Grenzen zwischen reinem Opportunismus und Arschkriecherei einerseits und echter Zugehörigkeit zur auserwählten Truppe andererseits sehr fließend sein können, denn das lässt sich hier nicht mit absoluter Gewissheit auseinanderhalten.

[Alter Stubentiger]

Ganz einfach. Was haben BRDler mit DEUTSCHEN zu tun?

Was ist ein Deutscher?

[Alter Stubentiger]

Aus deinem Auftreten hier kann man sehr leicht eine andere Annahme ableiten, wobei allerdings die Grenzen zwischen reinem Opportunismus und Arschkriecherei einerseits und echter Zugehörigkeit zur auserwählten Truppe andererseits sehr fließend sein können, denn das lässt sich hier nicht mit absoluter Gewissheit auseinanderhalten.

Du weißt also wie du rüberkommst. Nämlich als der Macht-Junkie der du bist.

[Chronos]

Du weißt also wie du rüberkommst. Nämlich als der Macht-Junkie der du bist.
Quatsch. Höchstens als jemand, der die Zusammenhänge erkannt hat.

[Nanu]

Was ist ein Deutscher?

Lies mal in Geschichtsbüchern, die vor 1945 geschrieben wurden, nach.

[Nanu]

doppelt

[Demokrat]

Du hast die Veröffentlichung von Fritjof Meyer entweder nicht gelesen oder aber nicht verstanden.
##edit##

JEDER "Rechte" wäre in den Bau gegangen dafür.
Doch, mir ist der Inhalt von Meyers Arbeit in groben Zügen wohl bekannt, und ich weiß ganz genau, was der wesentliche Punkt dabei ist. Ob ein politisch Rechter für dieselbe Behauptung in den Bau gegangen wäre, das halte ich für spekulativ. Der wesentliche Aspekt, den der Staatsanwalt festgestellt hat, ist der, dass der Autor der Arbeit keine Relativierung des Schreckens bzw. des Ausmaß' der Geschehnisse vorgenommen hat, er war aufrichtig um Klärung der genauen Zahlen bemüht.


Aha, das Rudolf-Gutachten hast Du also auch weder gelesen noch verstanden.
Dein Statement ist schwachsinnig.
Dann belehre mich doch eines besseren. Gerne auch per PN.

[fatalist]

Doch, mir ist der Inhalt von Meyers Arbeit in groben Zügen wohl bekannt, und ich weiß ganz genau, was der wesentliche Punkt dabei ist. Ob ein politisch Rechter für dieselbe Behauptung in den Bau gegangen wäre, das halte ich für spekulativ. Der wesentliche Aspekt, den der Staatsanwalt festgestellt hat, ist der, dass der Autor der Arbeit keine Relativierung des Schreckens bzw. des Ausmaß' der Geschehnisse vorgenommen hat, er war aufrichtig um Klärung der genauen Zahlen bemüht.

Falsch. Der Staatsanwalt hat nicht angeklagt, weder Herrn Meyer noch die Herausgeberin Rita Süssmuth, weil der Staatsanwalt trotz Anzeigen einfach keinen Bock dazu hatte. Von "weisungsgebunden" und so wollen wir mal besser schweigen ;)


Gerald Reitlinger schätzte schon 1953 die Zahl der Menschenopfer in Auschwitz auf insgesamt eine Million, davon bis zu 750 000 im Gas Ermordete, von denen 550 000-600 000 gleich bei Ankunft umgebracht worden seien.[60] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn60) Laut Piper starben im Lager 1 110 000 Menschen, davon 202 000 Registrierte und 880 000 Nichtregistrierte, unter ihnen 95 000 registrierte und 865 000 nichtregistrierte Juden.[61] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn61) Allerdings ist Pipers Zahl der aus Polen Eingelieferten mit 300 000 wahrscheinlich weit überhöht. Auch die Zahl der Überlebenden aus Ungarn bleibt bei ihm unklar.

Den letzten Forschungsstand nennt 1994 Pressac mit 631 000 bis 711 000 Toten insgesamt, davon 470 000 bis 550 000 nichtregistrierte, im Gas ermordete Juden.[62] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn62) Davon entfernt sich nicht allzuweit das Resultat dieser Studie mit mutmaßlich 510 000 Toten, davon wahrscheinlich 356 000 im Gas Ermordeten.[63] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn63) Dieses Ergebnis relativiert nicht die Barbarei, sondern verifiziert sie - eine erhärtete Warnung vor neuem Zivilisationsbruch. Zusammenfassung Fritjof Meyers.

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml

Der Witz dabei ist dieser hier:


Dieses Ergebnis relativiert nicht die Barbarei, sondern verifiziert sie - eine erhärtete Warnung vor neuem Zivilisationsbruch.

Fritjof Meyer hat gar nichts verifiziert, er hat Verbrennungskapazitäten der Leichen berechnet.
Diesen Witz hast Du aber leider nicht verstanden: Er verifiziert gar nichts.



Dann belehre mich doch eines besseren. Gerne auch per PN.
Privatvorlesungen gebe ich nicht.
Googeln kannst Du selbst.
Es reicht aus, die Zusammenfassung am Ende des Gutachtens zu lesen.

Da ist dann -im Zusammenhang mit Fritjof Meyer- noch ein Brüller drin, der den vorherigen um 10erPotenzen übertrifft.

[Gehirnnutzer]

Du hast die Veröffentlichung von Fritjof Meyer entweder nicht gelesen oder aber nicht verstanden.
##edit##

JEDER "Rechte" wäre in den Bau gegangen dafür.



Jeder Rechte hätte seinen Aufsatz auch nicht mit den Worten beendet, das das Ergebnis seiner Untersuchungen die Barbarei nicht relativiere, sondern verifiziert sie und ist eine erhärtete Warnung vor erneutem Zivilisationsbruch.

[Demokrat]

Der Staatsanwalt hat nicht angeklagt, weder Herrn Meyer noch die Herausgeberin Rita Süssmuth, weil der Staatsanwalt trotz Anzeigen einfach keinen Bock dazu hatte.
"Keinen Bock hatte"? Das lese ich allerdings das erste Mal. Da bleibe ich einstweilen lieber bei meiner Hypothese, dass der Fall nicht zur Anklage kam, weil keine Relativierung vorlag.


Fritjof Meyer hat gar nichts verifiziert, er hat Verbrennungskapazitäten der Leichen berechnet.
Diesen Witz hast Du aber leider nicht verstanden: Er verifiziert gar nichts.
Wieso sollte das keine Verifizierung des Grauens sein, das mit den Tötungen in Zusammenhang steht? Immerhin stellt er fest, dass mehrere Hunderttausend in Auschwitz ums Leben gekommen sind.


Privatvorlesungen gebe ich nicht.
Googeln kannst Du selbst.
Es reicht aus, die Zusammenfassung am Ende des Gutachtens zu lesen.

Da ist dann -im Zusammenhang mit Fritjof Meyer- noch ein Brüller drin, der den vorherigen um 10erPotenzen übertrifft.
Mal schauen, was ich dazu finde...

[Gehirnnutzer]

[/B]

Falsch. Der Staatsanwalt hat nicht angeklagt, weder Herrn Meyer noch die Herausgeberin Rita Süssmuth, weil der Staatsanwalt trotz Anzeigen einfach keinen Bock dazu hatte. Von "weisungsgebunden" und so wollen wir mal besser schweigen ;)

Zusammenfassung Fritjof Meyers.

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml

Der Witz dabei ist dieser hier:



Fritjof Meyer hat gar nichts verifiziert, er hat Verbrennungskapazitäten der Leichen berechnet.
Diesen Witz hast Du aber leider nicht verstanden: Er verifiziert gar nichts.



Privatvorlesungen gebe ich nicht.
Googeln kannst Du selbst.
Es reicht aus, die Zusammenfassung am Ende des Gutachtens zu lesen.

Da ist dann -im Zusammenhang mit Fritjof Meyer- noch ein Brüller drin, der den vorherigen um 10erPotenzen übertrifft.

Fatalist, kein Forscher mag er noch so unabhängig und noch so seriös arbeiten, wird von eurer Klientel anerkannt, wenn er nicht das von euch geforderte Ergebnis liefert. Selbst wenn außerirdische die Untersuchung machen würden und auch nicht zum gewünschten Ergebnis kommen, wäre es das selbe.

Übrigens der Holocaust ist nicht nur Ausschwitz, der Holocaust ist auch Belzec, Sobibor Treblinka etc. pp.

[fatalist]

"Keinen Bock hatte"? Das lese ich allerdings das erste Mal. Da bleibe ich einstweilen lieber bei meiner Hypothese, dass der Fall nicht zur Anklage kam, weil keine Relativierung vorlag.

Bleib dabei, "weisungsgebundene Staatsanwälte" sind ja keiner Überlegung wert, wenn es um Rita Süssmuth geht und Anzeigen gegen sie nach §130.3 ;)



Wieso sollte das keine Verifizierung des Grauens sein, das mit den Tötungen in Zusammenhang steht? Immerhin stellt er fest, dass mehrere Hunderttausend in Auschwitz ums Leben gekommen sind.
Das stellen auch die Revisionisten fest, die werden aber verknackt. Alles okay in der BRD ;)


Mal schauen, was ich dazu finde...
Da solltest Du mal bei VHO (http://vho.org/D/rga2/index.html) schauen...

[fatalist]

Fatalist, kein Forscher mag er noch so unabhängig und noch so seriös arbeiten, wird von eurer Klientel anerkannt, wenn er nicht das von euch geforderte Ergebnis liefert. Selbst wenn außerirdische die Untersuchung machen würden und auch nicht zum gewünschten Ergebnis kommen, wäre es das selbe.

Übrigens der Holocaust ist nicht nur Ausschwitz, der Holocaust ist auch Belzec, Sobibor Treblinka etc. pp.

Deine Desinfo zieht hier nicht, ich habe, anders als Du es erwartest, keine abschliessende Meinung zum Thema Holocaust.

[Ausonius]

Die deutsche Justiz ist eigentlich ganz moderat gegenüber Revisionisten und Neonazis. Man muss sich dabei z.B. vor Augen halten, dass Mahler - immerhin auch mal Jurist gewesen - seinen Strafverfolgern die Todesstrafe bereits angedroht hat. Unter seinem Rechtsverständnis kam er also ganz gut davon.

[Sprecher]

Die deutsche Justiz ist eigentlich ganz moderat gegenüber Revisionisten und Neonazis. Man muss sich dabei z.B. vor Augen halten, dass Mahler - immerhin auch mal Jurist gewesen - seinen Strafverfolgern die Todesstrafe bereits angedroht hat. Unter seinem Rechtsverständnis kam er also ganz gut davon.

So gesehen können sich die Mitglieder der Weissen Rose auch nicht beschweren daß sie anno 43 das bekommen haben was sie der damaligen Regierung angedachten.

[Ausonius]

So gesehen können sich die Mitglieder der Weissen Rose auch nicht beschweren daß sie anno 43 das bekommen haben was sie der damaligen Regierung angedachten.

Sie waren Pazifisten, keine Hassprediger a la Mahler. Du verwechselst da etwas.

[Ausonius]

Fiele Auschwitz, verlöre Israel jegliche Legitimation.


Was soll denn an Auschwitz fallen? Es ist keine "Festung", sondern eine historische Stätte des Massenmords.

[Demokrat]

Da solltest Du mal bei VHO (http://vho.org/D/rga2/index.html) schauen...
Vielen Dank für den Hinweis!

[fatalist]

So gesehen können sich die Mitglieder der Weissen Rose auch nicht beschweren daß sie anno 43 das bekommen haben was sie der damaligen Regierung angedachten.

Böse :crazy:

Es geht um die BRD. Hier und heute.

[Demokrat]

Die deutsche Justiz ist eigentlich ganz moderat gegenüber Revisionisten und Neonazis. Man muss sich dabei z.B. vor Augen halten, dass Mahler - immerhin auch mal Jurist gewesen - seinen Strafverfolgern die Todesstrafe bereits angedroht hat. Unter seinem Rechtsverständnis kam er also ganz gut davon.
So kann man es natürlich auch betrachten. In diesem Zuge kann man direkt darauf hinweisen, was den Demokraten drohte, wenn Leute, wie man sie hier im Forum findet, die Macht in Deutschland übernähmen.

[fatalist]

Was soll denn an Auschwitz fallen? Es ist keine "Festung", sondern eine historische Stätte des Massenmords.
Deine dummen Fragen beantworte ich selten - diese sicher nicht.

[Ausonius]

Und selbstverständlich ist Horst Mahler ein gewaltfreier politischer Dissident, der mit 12 Jahren als 74jähriger eine lebenslange Packung erhielt,

Horst Mahler war nie besonders für das Gewaltfreie; das würde er wohl selbst nicht behaupten, und es erklärt auch ein wenig seine lange Haftstrafe.

[Ausonius]

Was kann man denn Germar Rudolf vorwerfen?

Rudolfs Arbeiten sind unwissenschaftlich. Die Motivation seiner Aktivitäten in Auschwitz ergab sich zunächst mal auch nicht aus einem Forschungsinteresse, sondern dass er ein Gefälligkeitsgutachten für den Altnazi Ernst Otto Remer schreiben sollte. Das Problem am Rudolf-Gutachten ist die mangelnde Dokumentation seiner Proben, so das überhaupt nicht nachvollziehbar ist, wo was gemessen wurde.

[fatalist]

So kann man es natürlich auch betrachten. In diesem Zuge kann man direkt darauf hinweisen, was den Demokraten drohte, wenn Leute, wie man sie hier im Forum findet, die Macht in Deutschland übernähmen.
lies es nach: http://www.redok.de/content/view/276/36/


Mahler hatte während seines Prozesses einen Beweisantrag eingebracht, in dem er darlegte, dass sich die Abgeordneten "als Kollaborateure der Feindmächte eines schweren Kriegsverbrechens gegen das Deutsche Volk schuldig gemacht" hätten.
Der Rechtsextremist weiter: "Nach dem fortgeltenden Reichsrecht steht darauf die Todesstrafe. Die Gerechtigkeit wird ihren Lauf nehmen."

Man könnte sicher die berechtigte Frage stellen, ob Mahler zurechnungsfähig ist... denn wissentliche Kollaborateure sind die Abgeordneten sicher nicht, auch wenn sie oftmals gegen die Interessen der Deutschen entscheiden...

[fatalist]

Das Problem am Rudolf-Gutachten ist die mangelnde Dokumentation seiner Proben, so das überhaupt nicht nachvollziehbar ist, wo was gemessen wurde.

Das ist völlig egal, wenn Du deinen Fritjof Meyer gelesen und verstanden hättest. Hast Du aber nicht.
Davon abgesehen schreibst Du natürlich Knoppschen Blödsinn

[Ausonius]

Das ist völlig egal, wenn Du deinen Fritjof Meyer gelesen und verstanden hättest.

Fritjof Meyer ist nicht "meiner", da ich seine Argumentation nicht völlig teile. Er wählte aber einen gänzlich anderen und doch - auch wenn er Journalist ist - mehr geschichtswissenschaftlichen, ja, überhaupt wissenschaftlichen Ansatz als Rudolf. Bei letzterem fällt zusätzlich auf, dass er sich sehr stark darauf versteift, dass seine Laboruntersuchungen alles erklären würden, dagegen aber Archivdokumente weitgehend ignoriert.

[Ausonius]

Mahler hatte während seines Prozesses einen Beweisantrag eingebracht, in dem er darlegte, dass sich die Abgeordneten "als Kollaborateure der Feindmächte eines schweren Kriegsverbrechens gegen das Deutsche Volk schuldig gemacht" hätten.
Der Rechtsextremist weiter: "Nach dem fortgeltenden Reichsrecht steht darauf die Todesstrafe. Die Gerechtigkeit wird ihren Lauf nehmen."

Und dann wundern sie sich noch, dass nicht zu jedem ihrer Anträge eine Beweisaufnahme gemacht wird?

Im Zündel-Prozess reichte Rieger teils Beweisanträge ein, in denen anhand des Alten Testaments erörtert werden sollte, dass Juden böse seien.

[Conny]

denn wissentliche Kollaborateure sind die Abgeordneten sicher nicht...
Natürlich sind sie das. Für wie doof hältst du sie eigentlich? :D
Das Ding ist lediglich, dass im Grunde jeder, je nach persönlicher bzw. parteilicher Interessenlage "Kollaboration" anders für sich bzw. nach außen definiert. Bei einem geübten Rhetoriker, was Spitzenpolitiker immer sind, kommt noch hinzu, dass er "Kollaboration" als weitsichtigen Dienst für das Vaterland deklarieren und verkaufen kann.

[fatalist]

Fritjof Meyer ist nicht "meiner", da ich seine Argumentation nicht völlig teile. Er wählte aber einen gänzlich anderen und doch - auch wenn er Journalist ist - mehr geschichtswissenschaftlichen, ja, überhaupt wissenschaftlichen Ansatz als Rudolf. Bei letzterem fällt zusätzlich auf, dass er sich sehr stark darauf versteift, dass seine Laboruntersuchungen alles erklären würden, dagegen aber Archivdokumente weitgehend ignoriert.

Was an dem Begriff "Chemisches Gutachten" hast Du nicht verstanden?
Sollen in einem chemischen Gutachten Archivdokumente behandelt werden, oder doch eher Cyanidablagerungen in Mauern ?
"Preussisch Blau" etc pp.

Du übertriffst Dich selber, Ausonius, und das ist sooo einfach nicht :haha:



Fritjof Meyer ist studierter Historiker, ich staune, dass Du seinen IMO bescheuerten Schlussfolgerungen zustimmst.
Ich teile die überhaupt nicht: Alles dummes Geschwätz ohne Beweise, was Meyer schreibt.

[Demokrat]

Man könnte sicher die berechtigte Frage stellen, ob Mahler zurechnungsfähig ist... denn wissentliche Kollaborateure sind die Abgeordneten sicher nicht, auch wenn sie oftmals gegen die Interessen der Deutschen entscheiden...
Ich schätze die geistige Situation Mahlers ähnlich ein. Nett übrigens, dass du den Abgeordneten wenigstens zugestehst, nicht auch noch wissentlich und böswillig für den Feind zu arbeiten ;-)

[fatalist]

Natürlich sind sie das. Für wie doof hältst du sie eigentlich? :D
Das Ding ist lediglich, dass im Grunde jeder, je nach persönlicher bzw. parteilicher Interessenlage "Kollaboration" anders für sich bzw. nach außen definiert. Bei einem geübten Rhetoriker, was Spitzenpolitiker immer sind, kommt noch hinzu, dass er "Kollaboration" als weitsichtigen Dienst für das Vaterland deklarieren und verkaufen kann.

Conny, Mahler meinte alle Mitglieder des Bundestages, und die sind nicht alle wissentliche Kollaborateure, sondern grössten teils Dummvieh. Ahnungsloses Dummvieh in ihrem erlernten Trott.

[fatalist]

Ich schätze die geistige Situation Mahlers ähnlich ein. Nett übrigens, dass du den Abgeordneten wenigstens zugestehst, nicht auch noch wissentlich und böswillig für den Feind zu arbeiten ;-)

Danke ;)
Die Leute sind propagandiert wie Du auch, mein Guster LOL
Was die BRD tut, zum Nachteil der Deutschen, wurde ihnen so eingehämmert: Alternativlos, für Demokratie und Menschenrechte in AFG, Irak und anderswo, Du weisst schon was ich meine. Aus der historischen Verantwortung heraus etc pp.

Die sind nicht bösartig, die sind BRD ;)

[Conny]

Conny, Mahler meinte alle Mitglieder des Bundestages, und die sind nicht alle wissentliche Kollaborateure, sondern grössten teils Dummvieh. Ahnungsloses Dummvieh in ihrem erlernten Trott.
Achso, aber gerade daran glaube ich nicht. Die Infos sind ja keine Geheim-Infos, wenn selbst wir Otto Normalverbraucher sie haben, wonach es da eine Menge Ungereimtheiten (um es noch halbwegs politisch korrekt zu formulieren) bzgl des 2. WK und des Holocausts gibt.
Das Bekenntnis zum Zionismus ist übrigens Zugangsvoraussetzung, wenn man ungestört ein nennenswertes Publikum bearbeiten möchte, ganz gleich ob Politiker, Journalist, usw...
Auch das wird jedem Politiker zu denken geben, früher oder später. Man wird schließlich nicht als Zionist geboren. Und er wird die Entscheidung treffen, die er treffen muss, wenn er weiter in der Branche bleiben möchte.

[fatalist]

Achso, aber gerade daran glaube ich nicht. Die Infos sind ja keine Geheim-Infos, wenn selbst wir Otto Normalverbraucher sie haben, wonach es da eine Menge Ungereimtheiten (um es noch halbwegs politisch korrekt zu formulieren) bzgl des 2. WK und des Holocausts gibt.
Das Bekenntnis zum Zionismus ist übrigens Zugangsvoraussetzung, wenn man ungestört ein nennenswertes Publikum bearbeiten möchte, ganz gleich ob Politiker, Journalist, usw...
Auch das wird jedem Politiker zu denken geben, früher oder später. Man wird schließlich nicht als Zionist geboren. Und er wird die Entscheidung treffen, die er treffen muss, wenn er weiter in der Branche bleiben möchte.

Deshalb gibt es ja den "Kampf gegen Rechts", damit sich niemand inhaltlich mit den Zweifeln auseinandersetzen muss, sondern sie als Spinnereien von Nazis abtun kann. Darum gibt es ja den täglichen Hitler in den Medien und gefühlt 360 HC-Gedenktage.

Und es gibt die "läuft doch alles prima in meinem Leben"-Mentalität. Ich bin zutiefst überzeugt, dass kaum jemand der Abgeordneten jemals ernsthaft revisionistische Bücher gelesen hat. Und die die es tun halten aus opportunistischen Beweggründen die Klappe.

[Ausonius]

Was an dem Begriff "Chemisches Gutachten" hast Du nicht verstanden?
Sollen in einem chemischen Gutachten Archivdokumente behandelt werden, oder doch eher Cyanidablagerungen in Mauern ?
"Preussisch Blau" etc pp.

Du übertriffst Dich selber, Ausonius, und das ist sooo einfach nicht :haha:



Fritjof Meyer ist studierter Historiker, ich staune, dass Du seinen IMO bescheuerten Schlussfolgerungen zustimmst.
Ich teile die überhaupt nicht: Alles dummes Geschwätz ohne Beweise, was Meyer schreibt.

Wie immer Fatalist, bist du forsch, aber nicht unbedingt klug.
Wenn sich Rudolf methodisch auf chemische Untersuchungen welcher Art auch immer beschränkte, so zog er daraus jedoch weitreichende Schlüsse, die über den methodischen Rahmen seiner Arbeit hinausgingen. Diesen Fehler erkannte Rudolf auch später (auch wenn ihm der allerletzte Groschen nie fiel), als er schrieb:



Weiterhin bin ich überzeugt, dass die Chemie nicht die Wissenschaft ist, die Aussagen über den Holocaust absolut zweifelsfei beweisen oder widerlegen kann. Es gibt verschiedene Indizienbeweise, die vor allem gemeinsam mit allen anderen Beweisen den Schluss erlauben, dass die Massenmorde durch Vergasungen, wie sie von den Augenzeugen geschildert werden, nicht stattgefunden haben können. Aber mit den Argumenten der Chemie kann man keine absolute Gewissheit begründen.



Fritjof Meyer ist studierter Historiker, ich staune, dass Du seinen IMO bescheuerten Schlussfolgerungen zustimmst.
Ich teile die überhaupt nicht: Alles dummes Geschwätz ohne Beweise, was Meyer schreibt.

Meyers Arbeit ist nicht die beste zum Thema; sie scheitert vor allem dran, dass er einen sehr breiten Fragenkomplex in einem 10-Seiten-Aufsatz klären und neu aufrollen will.

[Alter Stubentiger]

Lies mal in Geschichtsbüchern, die vor 1945 geschrieben wurden, nach.

Brauch ich nicht. Meine Oma war Jahrgang 1913. Die waren nicht so wie du denkst. Du wärst enttäuscht.

[Alter Stubentiger]

So kann man es natürlich auch betrachten. In diesem Zuge kann man direkt darauf hinweisen, was den Demokraten drohte, wenn Leute, wie man sie hier im Forum findet, die Macht in Deutschland übernähmen.

Nun ich denke uns als Hochverrätern ist ja schon des öfteren mit dem Volksgerichtshof gedroht worden in diesem Forum. Erst gestern wurde ich als "Protagonist des Ethnozids an den Deutschen" bezeichnet. Ist doch klar was mich erwartet. Und bei dir und Ausonius werden die wohl auch nicht lange fackeln.

[fatalist]

Wie immer Fatalist, bist du forsch, aber nicht unbedingt klug.
Wenn sich Rudolf methodisch auf chemische Untersuchungen welcher Art auch immer beschränkte, so zog er daraus weitreichende Schlüssel, die über den methodischen Rahmen seiner Arbeit hinausgingen. Diesen Fehler erkannte Rudolf auch später...

Mäuschen, natürlich kann die Chemie die Frage nicht endgültig klären, aber Du hast gar keine Peilung, warum Rudolf das selber einschränkte.

Wenn ich den Ort des HC nicht habe, dann kann ich da auch nix nachweisen.
So einfach ist das.

Danke für den netten Sprung über das Stöckchen, ich zitiere Fritjof Meyer:


Der tatsächlich begangene Genozid fand wahrscheinlich überwiegend in den beiden umgebauten Bauernhäusern außerhalb des Lagers statt; von dem ersten, dem "Weißen Haus" oder "Bunker I", wurden erst jüngst die Fundamente entdeckt.

Nix Krematorium 1 oder 2-5, also kann die Chemie das Problem nicht lösen: Leider leider am falschen Ort gemessen :haha:

Darum rufe ich Dir zu: (forsch wie immer) : Vergiss das Rudolf-Gutachten, vergiss die Hunderte Augenzeugenberichte vom Genozid in Auschwitz in den Krematorien 1 (da wo die besucher heute noch hinrennen) bis Krematorium 2-5 in Birkenau:

Alles falsch, 60 Jahre lang alles falsch: Es waren die Bauernhäuser !!!!



Meyers Arbeit ist nicht die beste zum Thema; sie scheitert vor allem dran, dass er einen sehr breiten Fragenkomplex in einem 10-Seiten-Aufsatz klären und neu aufrollen will.

Blödsinn, sie scheitert daran, dass sie 50 Jahre "Forschung" ad absurdum führt, fast alle Augenzeugen entwertet, und somit glasklar den Holocaust relativiert! Bauernhäuser, nicht Leichenkeller, nicht Krematorien! Bauernhäuser ausserhalb des Lagers.

Und die Opferzahl errechnet Fritjof Meyer aus den Betriebszeiten der Krematorien.
Nicht aus Transporten, nicht aus Registrierungen, nicht aus sonstwas, sondern aus Stunden * Feuer * Muffeln im Krematorium.
Solch einen Schund habe ich noch nie zuvor über Auschwitz gelesen.

Seitenweise Kapazitätsberechnungen, ich zitiere nur das Ergebnis hier:


Die Schlußfolgerung ist einfach: An den 971 Betriebstagen ließen sich hiernach in I/II insgesamt 262 170 Körper verbrennen, in III/IV an 359 Tagen 51 696, zusammen 313 866 Tote, die in den Krematorien von Birkenau verbrannt worden sind. Das sind noch nicht alle der in Auschwitz ums Leben Gekommenen. Laut Höß wurden 107 000 Leichen aus den Massengräbern bis Ende November 1942 auf Scheiterhaufen verbrannt.[21] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn21) Pressac bestreitet diese Zahl, er zählt 50 000.[22] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn22)

Da bislang ungeklärt, nicht einmal als Problem erkannt ist, wo die Opfer des besonders exzessiven Gasmords im Winter 1942/43 bis zur Inbetriebnahme der Krematorien verblieben sind, kann mit Fug angenommen werden, auch 57 000 der 100 000 vom Dezember 1942 bis März 1943 in Auschwitz angekommenen Opfer ohne Registrierung seien unter freiem Himmel verbrannt worden und Höß habe sie in seine Angabe einbezogen.


Ohne die (auf Scheiterhaufen verbrannten) Opfer der Ungarn-Aktion, aber zuzüglich der schätzungsweise 12 000 im alten Krematorium des Stammlagers Eingeäscherten[23] (http://www.holocaust-history.org/auschwitz/fritjof-meyer/meyer-osteuropa.shtml#fn23) wären damit insgesamt rund 433 000 Leichen in Auschwitz verbrannt worden. Diese Zahl korrespondiert fast genau mit der Summe, die sich aus den Einlieferungen ins Lager Auschwitz-Birkenau abzüglich der Überstellungen in andere Lager ergibt - eine gravierende Bestätigung.

Schön, dass Du so gut springen kannst, Ausonius. Gute B-Noten.

Fritjof Meyers Essay ist nicht ernstzunehmen. So einfach ist das.
Germar Rudolf hat FritjofMeyers Aussage zufolge leider leider an den falschen Stellen die Proben genommen:


Es ist zum :hd:

[Demokrat]

Nun ich denke uns als Hochverrätern ist ja schon des öfteren mit dem Volksgerichtshof gedroht worden in diesem Forum. Erst gestern wurde ich als "Protagonist des Ethnozids an den Deutschen" bezeichnet. Ist doch klar was mich erwartet. Und bei dir und Ausonius werden die wohl auch nicht lange fackeln.
In einem anderen Thread habe ich gerade jemanden, da hat man den Eindruck, dass er's bedauert, dass man Leute wie uns nur einmal hinrichten kann :-)

[fatalist]

In einem anderen Thread habe ich gerade jemanden, da hat man den Eindruck, dass er's bedauert, dass man Leute wie uns nur einmal hinrichten kann :-)

Ihr seid doch nur "Mitläufer", Jungs, keine Bange: 3 Tage "völkische Schulung", dann gibt es den Persilschein für Euch ;)

[Demokrat]

Ihr seid doch nur "Mitläufer", Jungs, keine Bange: 3 Tage "völkische Schulung", dann gibt es den Persilschein für Euch ;)
Puh, dann haben wir ja noch einmal "Glück" gehabt... ;-) Allerdings dürften das andere hier nicht so milde sehen.

[fatalist]

Puh, dann haben wir ja noch einmal "Glück" gehabt... ;-) Allerdings dürften das andere hier nicht so milde sehen.Hunde die bellen beissen nicht. Es wird keinen Führerstaat mehr geben - niemand will den.

Ich warte dann auf Dein Resumee zum Rudolf-Gutachten und zu Fritjof Meyer.
Passt eher zum Thema hier, und so viel Lektüre ist es ja auch wieder nicht.

Wüsste gerne Deine Meinung dazu: Pfusch, Relativierung, HC-Leugnung?
Einer, oder alle beide? Oder keiner?

[Sprecher]

Sie waren Pazifisten, keine Hassprediger a la Mahler. Du verwechselst da etwas.

Lies die Flugblätter der weissen Rose, da war u.a. vom "nationalsozialistischen Untermenschentum" welches vernichtet werden müsse die Rede.

[Demokrat]

Ich warte dann auf Dein Resumee zum Rudolf-Gutachten und zu Fritjof Meyer.
Passt eher zum Thema hier, und so viel Lektüre ist es ja auch wieder nicht.

Wüsste gerne Deine Meinung dazu: Pfusch, Relativierung, HC-Leugnung?
Einer, oder alle beide? Oder keiner?
Die Zusammenfassung des "Rudolf-Gutachtens" erscheint für einen Laien erst einmal schlüssig. Jetzt gilt es, sich durch das Gegengutachten zu wühlen und dort die wesentlichen Passagen herauszufiltern. Leider liegt dieses nur in englischer Sprache vor und weist auch keinen zufriedenstellenden Abstract auf. Zu Fritjof Meyer und der Diskussion um seine Ausarbeitung bin ich noch nicht vorgedrungen. Vor allem das Lesen in Greens/McCartys Gegengutachten ermüdet doch zusehends, mit einer entsprechenden Antwort meinerseits ist also frühestens in ein paar Tagen zu rechnen.

Eines allerdings schon mal vorweg:

Chemistry is not the science which can prove or refute any allegations about the Holocaust 'rigorously'.(Germar Rudolf)

[ArtAllm]

Die Urteile von Nürnberg und die in ihnen enthaltenen Tatsachenfeststellungen wurden von den BRDlern als höchstrichterliche Rechtsprechung übernommen und werden gnadenlos exekutiert.

An dieser "juristischen Wahrheit" ändert sich nichts, solange wir dieses System nicht ändern und uns von so etwas befreien.

Wie der Fall Fritjof Meyer zeigt, ist alles nicht so eindeutig.

Und der Holocaustleugner Mahmud Abbas, der in Moskau seine Doktorarbeit geschrieben hatte, hat immer noch seinen Doktortitel.
Die Israel hätten Abbas nach Deutschland ausliefern können, aber sie tun es nicht.



Abbas later entered graduate studies at the Patrice Lumumba University in Moscow, where he earned a Candidate of Sciences degree[10][11] (the Soviet equivalent of a PhD). The theme of his doctoral dissertation was "The Other Side: the Secret Relationship Between Nazism and Zionism".

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Abbas

Der amtierende Palästinenserpräsident Mahmud Abbas behauptete 1983 in seiner Doktorarbeit über Die geheimen Beziehungen zwischen Nazismus und der Führung der Zionistischen Bewegung: Nicht sechs Millionen, sondern maximal 890.000 Juden seien in den nationalsozialistischen Lagern ermordet worden. Sie seien „Opfer eines zionistisch-nazistischen Komplotts“ gewesen. Die Zionisten hätten den Holocaust als Druckmittel zur Schaffung des Staates Israel gewollt.[31]

http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung

[Gehirnnutzer]

Wie der Fall Fritjof Meyer zeigt, ist alles nicht so eindeutig.

Und der Holocaustleugner Mahmud Abbas, der in Moskau seine Doktorarbeit geschrieben hatte, hat immer noch seinen Doktortitel.
Die Israel hätten Abbas nach Deutschland ausliefern können, aber sie tun es nicht.

ArtAllm, der § 130 StGB hat nur Aussenwirkung, wenn der erfüllende Tatbestand von Deutschland aus zugänglich ist, z.B. Webseite, die von Deutschland aus aufgerufen werden kann, Interview im Fernsehen, das in Deutschland empfangen werden kann etc. pp.. Ohne eine Zugänglichkeit von Deutschland auf, fehlen der Tatbestand der möglichen Störung des öffentlichen Friedens.

[fatalist]

Die Zusammenfassung des "Rudolf-Gutachtens" erscheint für einen Laien erst einmal schlüssig. Jetzt gilt es, sich durch das Gegengutachten zu wühlen und dort die wesentlichen Passagen herauszufiltern. Leider liegt dieses nur in englischer Sprache vor und weist auch keinen zufriedenstellenden Abstract auf.


Wie wäre es denn mit diesem "Abstract"?


6.10. Richard J. Green

In einer ausführlichen Erwiderung im Internet hat sich Richard J. Green dem Rudolf Gutachten gewidmet, wobei er sich im wesentlichen von den vom Krakauer Institut Anfang der 90er Jahre erstatteten Gutachten leiten ließ (vgl. Abschnitt 6.6).45 (http://vho.org/D/rga/kritik.html#45) Sein wesentlicher Nachteil ist, daß er des Deutschen nicht mächtig ist und daher nur auf wenige Ausschnitte meines 1993 erschienenen gedruckten Gutachtens, die ihm übersetzt wurden, reagierte. Von den vielen inzwischen erschienenen ergänzenden Arbeiten scheint er ebenso keine Kenntnis zu haben. Bei der bautechnischen Betrachtung der behandelten Gebäude liegt Green mit seiner Erkenntnis um viele Jahr hinter dem aktuellen Stand, insbesondere was die angeblichen Einwurflöcher in den Decken der Leichenkeller 1 der Krematorien II und III angeblangt. Obwohl Green den von mir vorgeschlagenen Bildungsweg für Eisenblau aus den Eisenoxiden der Baumaterialien und dem sich in der Wand bei HCN-Begasungen bildenden Cyaniden prinzipiell akzeptiert, hält er ihn dennoch für unwahrscheinlich, zumal in dem von ihm angenommen pH-neutralem Milieu der betrachteten Mauern. Den von mir 1994 in diesem Zusammenhang vorgestellten Bauschadensfall einer bayerischen Kirche nach nur einer Zyklon B-Begasung, der beweist, daß feuchtes, kühles und relative frisch verputztes Gemäuer schon nach einer Begasung zur Ausbildung massiver Eisenblaurückstände in der Lage ist – Bedingungen, wie sie besonders auch in den deuchten, kühlen und angeblich kurz nach der Fertogstellung in Betrieb gegangenen ›Gaskammern‹ der Krematorien II und III geherrscht haben werden – kennt er anscheinend nicht.46 (http://vho.org/D/rga/kritik.html#46) Seine Erwiderung fußt daher insgesamt aus äußerst unzureichenden Kenntnissen und mußte daher sehr fehlerhaft werden.47 (http://vho.org/D/rga/kritik.html#47) http://vho.org/D/rga/kritik.html#Green

Vielleicht hilft das ja...



Zu Fritjof Meyer und der Diskussion um seine Ausarbeitung bin ich noch nicht vorgedrungen. Vor allem das Lesen in Greens/McCartys Gegengutachten ermüdet doch zusehends, mit einer entsprechenden Antwort meinerseits ist also frühestens in ein paar Tagen zu rechnen.

Kein Problem


Eines allerdings schon mal vorweg:
(Germar Rudolf)

Wenn man den Ort/Gebäude nicht sicher bestimmen kann, siehe die "Tatorte Bauernhäuser" von Fritjof Meyer, dann kann eine Analyse von Eisenblau-Rückständen keine Antwort geben, wenn man die Leichenkeller der Krematorien als Gaskammern beprobt.

Das ist doch glasklar, siehe meine Antwort an Ausonius gestern, die ihn auf einmal schweigen liess. Online war er zwar noch lange, aber es kam nichts mehr.

[Demokrat]

Wie wäre es denn mit diesem "Abstract"?

http://vho.org/D/rga/kritik.html#Green

Vielleicht hilft das ja...
Das ist schon mal ein Anhaltspunkt, allerdings ist Rudolfs Zusammenfassung ausführlicher und sehr gut begründet. Naja, mal schauen, was sich in dem Gutachten noch finden lässt. Ein Hauptpunkt scheint zu sein, dass Green und McCarty Rudolf absprechen, Experte auf dem Gebiet der Cyanidverbindungen zu sein. Sie führen beispielsweise eine sehr viel ausführlichere Betrachtung der Blauabstufungen ins Feld. Aber ich bin noch nicht weit genug gekommen, um mir da ein Urteil zu bilden.


Wenn man den Ort/Gebäude nicht sicher bestimmen kann, siehe die "Tatorte Bauernhäuser" von Fritjof Meyer, dann kann eine Analyse von Eisenblau-Rückständen keine Antwort geben, wenn man die Leichenkeller der Krematorien als Gaskammern beprobt.
Das ist richtig. Es scheint überhaupt ein wesentliches Problem darzustellen, dass nicht mehr alle Gebäude vorhanden sind. Das eine Bauernhaus bzw. dessen Fundamente wurde ja erst um die Zeit des "Meyer-Gutachtens" gefunden. Das habe ich übrigens inzwischen gelesen, nebst einiger Stellungnahmen dazu. Meyer wird vor allem vorgeworfen, er habe eine Reihe methodischer Fehler begangen, indem er von falschen Annahmen ausgegangen ist und diese dann zur Grundlage seiner Berechnungen gemacht hat. Das erscheint mir soweit auch plausibel.


Das ist doch glasklar, siehe meine Antwort an Ausonius gestern, die ihn auf einmal schweigen liess. Online war er zwar noch lange, aber es kam nichts mehr.
So was soll vorkommen ;-)

[elas]

Nicht mal bei den Nazis hat es ein Gesetz gegeben, dass "wer etwas Gutes über Juden sagt ins Gefängns nicht unter 2 Jahre kommt".

Da sind die Rächer der Verderbten nicht so zimperlich!

[GSch]

Nicht mal bei den Nazis hat es ein Gesetz gegeben, dass "wer etwas Gutes über Juden sagt ins Gefängns nicht unter 2 Jahre kommt".

Nein, es bedurfte keines Gesetzes.

[Esreicht!]

Fatalist, kein Forscher mag er noch so unabhängig und noch so seriös arbeiten, wird von eurer Klientel anerkannt, wenn er nicht das von euch geforderte Ergebnis liefert. Selbst wenn außerirdische die Untersuchung machen würden und auch nicht zum gewünschten Ergebnis kommen, wäre es das selbe.

Übrigens der Holocaust ist nicht nur Ausschwitz, der Holocaust ist auch Belzec, Sobibor Treblinka etc. pp.

In Treblinka wurden innerhalb eines knappen Jahres über 900 000 Menschen mit einem T4-Panzermotor diesel-vergast. Allein im ersten Monat über 268 000. Also kapazitätsmäßig weitaus mehr als mit dem für die Nazis selbstgefährdenden Zyanid in Auschwitz. Und weil es keine Verbrennungsöfen gab, wurden die Ermordeten vergraben, dann aber zur Verschleierung der Verbrechen wieder ausgegraben und auf Rosten rückstandslos verbrannt.Die Nazis hatten zur Leichenkremierung von über 900 000 Leichen eine Technik ohne Brennmaterial entwickelt, um die sie die heutigen energieintensiven Krematorien beneiden!




Die Massentötungen in Treblinka begannen am 23. Juli 1942 an Juden aus dem Warschauer Ghetto....Nach täglichen Transporten von bis zu 10.000 Menschen waren am 28. August 1942 rund 268.000 Juden in Treblinka ermordet worden.Bis zum Frühjahr 1943 wurden hunderttausende polnische, slowakische, griechische, mazedonische und jugoslawische Juden sowie Bewohner des Ghettos Theresienstadt in Treblinka vergast. Anfang März 1943 ließ die SS die Massengräber öffnen und die Leichen verbrennen, um die Spuren des Verbrechens zu verwischen.

.. In dem Vernichtungslager Treblinka wurden innerhalb knapp eines Jahrs über 900.000 Menschen, hauptsächlich polnische, aber auch fast 30.000 nicht-polnische Juden sowie tausende "Zigeuner", ermordet...


http://www.dhm.de/lemo/html/wk2/holocaust/treblinka/index.html




In Treblinka könnte man mit Bodendichte-Messungen, also forensischen Beweisen, diese Holocaust-Leugner leicht zum Verstummen bringen. Gibts denn eine Begründung, warum in Auschwitz und Treblinka auf forensische Beweise kein Wert gelegt wird:?


kd

[elas]

Nein, es bedurfte keines Gesetzes.

Warst du dabei oder kennst du nur die anglozionistische Nachkriegspropaganda!:?

[Gehirnnutzer]

In Treblinka könnte man mit Bodendichte-Messungen, also forensischen Beweisen, diese Holocaust-Leugner leicht zum Verstummen bringen. Gibts denn eine Begründung, warum in Auschwitz und Treblinka auf forensische Beweise kein Wert gelegt wird:?

kd

Vom Institute for Forensic Research, Krakow gibt es eine forensische Untersuchung der Gaskammern. (http://www.nizkor.org/hweb/orgs/polish/institute-for-forensic-research/index.html)

[Commodus]

In Treblinka wurden innerhalb eines knappen Jahres über 900 000 Menschen mit einem T4-Panzermotor diesel-vergast. Allein im ersten Monat über 268 000. Also kapazitätsmäßig weitaus mehr als mit dem für die Nazis selbstgefährdenden Zyanid in Auschwitz. Und weil es keine Verbrennungsöfen gab, wurden die Ermordeten vergraben, dann aber zur Verschleierung der Verbrechen wieder ausgegraben und auf Rosten rückstandslos verbrannt. Die Nazis hatten zur Leichenkremierung von über 900 000 Leichen eine Technik ohne Brennmaterial entwickelt, um die sie die heutigen energieintensiven Krematorien beneiden!


Ey, nicht kläckern ... klotzen! Laut Kurt Gerstein, ein Offizier der Waffen-SS gab zu Protokoll, daß in all diesen Vernichtungslager 25.000.000 (25 Millionen) Menschen vergast wurden. Ich meine, hey .. wie sollte der enorme Bedarf an Lampen denn sonst gedeckt werden?

[GSch]

Warst du dabei oder kennst du nur die anglozionistische Nachkriegspropaganda!:?

Ich kenne genug Urteile in diesem Sinne. Und kannte auch Leute, die für weniger ins KZ gekommen waren (kannte - inzwischen sind die gestorben).

[ArtAllm]

ArtAllm, der § 130 StGB hat nur Aussenwirkung, wenn der erfüllende Tatbestand von Deutschland aus zugänglich ist, z.B. Webseite, die von Deutschland aus aufgerufen werden kann, Interview im Fernsehen, das in Deutschland empfangen werden kann etc. pp.. Ohne eine Zugänglichkeit von Deutschland auf, fehlen der Tatbestand der möglichen Störung des öffentlichen Friedens.

Nun, heute ist alles, was im Internet veröffentlicht wird, aus jedem Land zugänglich, deshalb müsste der § 130 StGB weltweite Gültigkeit haben.

Jeder, der in Deutschland lebt, kann auch die erwähnte Doktorarbeit lesen, wenn er der russischen Sprache mächtig ist..

http://www.google.de/webhp?source=search_app#hl=de&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D0%B 6%D0%B4%D1%83+%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7 %D0%BC%D0%BE%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+(1933%E2%80%931945+%D0%B3 %D0%B3.)%2C&oq=%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D0% B6%D0%B4%D1%83+%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B 7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B 8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+(1933%E2%80%931945+%D0%B 3%D0%B3.)%2C&gs_l=hp.3...1195.1195.0.2125.1.1.0.0.0.0.191.191.0 j1.1.0...0.0...1c.1.dROvLnOkZo0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.Yms&fp=122c3497a49728c4&bpcl=40096503&biw=1280&bih=681

Also, der Tatbestand ist erfüllt, oder?

Aber weder Abu Mazen (Mahmud Abbas) noch Jewgeni Maximowitsch Primakow (russischer Wirtschaftspolitiker, ehemaliger Diplomat, Direktor des Auslandsnachrichtendienstes und Außenminister bzw. Ministerpräsident Russlands) müssen sich vor dem langen Arm der deutsch-israelischen Justitz fürchten.

:D

[Registrierter]

Vom Institute for Forensic Research, Krakow gibt es eine forensische Untersuchung der Gaskammern. (http://www.nizkor.org/hweb/orgs/polish/institute-for-forensic-research/index.html)

Wissenschaft basiert auf intensivem Diskurs anstatt vormittelalterlichem Dogma.
DAS ist ja das Strangthema.

[Gehirnnutzer]

Nun, heute ist alles, was im Internet veröffentlicht wird, aus jedem Land zugänglich, deshalb müsste der § 130 StGB weltweite Gültigkeit haben.

Jeder, der in Deutschland lebt, kann auch die erwähnte Doktorarbeit lesen, wenn er der russischen Sprache mächtig ist..

http://www.google.de/webhp?source=search_app#hl=de&tbo=d&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D0%B 6%D0%B4%D1%83+%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7 %D0%BC%D0%BE%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8 %D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+(1933%E2%80%931945+%D0%B3 %D0%B3.)%2C&oq=%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8+%D0%BC%D0%B5%D0% B6%D0%B4%D1%83+%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B 7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B 8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%BC+(1933%E2%80%931945+%D0%B 3%D0%B3.)%2C&gs_l=hp.3...1195.1195.0.2125.1.1.0.0.0.0.191.191.0 j1.1.0...0.0...1c.1.dROvLnOkZo0&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1355534169,d.Yms&fp=122c3497a49728c4&bpcl=40096503&biw=1280&bih=681

Also, der Tatbestand ist erfüllt, oder?

Aber weder Abu Mazen (Mahmud Abbas) noch Jewgeni Maximowitsch Primakow ( russischer Wirtschaftspolitiker, ehemaliger Diplomat, Direktor des Auslandsnachrichtendienstes und Außenminister bzw. Ministerpräsident Russlands.) müssen sich von dem langen Arm der deutschen-israelischen Justitz fürchten.

:D

ArtAllm so einfach ist das nicht, ich greife mal ausnahmsweise auf wikipedia zurück, vielleicht ist deren Formulierung verständlicher:

Vergehen, die gemäß § 130 StGB im Ausland begangen werden, gleich ob von deutschen Staatsangehörigen oder von Ausländern, können wie eine Inlandsstraftat verfolgt werden, wenn sie so wirken, als seien sie im Inland begangen worden, also den öffentlichen Frieden in Deutschland beeinträchtigen und die Menschenwürde von deutschen Bürgern verletzen. So reicht es zum Beispiel aus, dass ein strafbarer Inhalt über das Internet, zum Beispiel in Form einer HTML-Seite, von Deutschland aus abrufbar ist.[18] Daraus ergibt sich zum Beispiel die Zuständigkeit deutscher Gerichte für Volksverhetzungsdelikte, die vom Ausland aus begangen werden.

Eine Doktorarbeit dient normalerweise dem Zweck, nachzuweisen, das der Doktorand selbständig wissenschaftlich arbeiten kann, somit ist es wahrscheinlich, das hier Absatz 6 des § 130 StGB greift.

Einfluss auf einen ausländischen Doktortitel kann der § 130 StGB so oder so nicht nehmen, das kann nur das Promotionsrecht des entsprechenden Landes.

[Gehirnnutzer]

Wissenschaft basiert auf intensivem Diskurs anstatt vormittelalterlichem Dogma.
DAS ist ja das Strangthema.

Registrierter, mach dich doch nicht lächerlich. Es ist doch so, das selbst in Ländern ohne entsprechende Gesetzesgebung es keine Diskurs gibt, denn die bekannten Inhalte des Leuchter-Reportes, etc. pp. werden genauso dogmatisch vertreten. Es folgt keine Auseinandersetzung mit den Gegengutachten und wenn gewisse Leute beauftragt werden und nicht das gewünschte Ergebnis liefern, werden sie diffamiert, aber ihre Ergebnisse nicht widerlegt, z.B. der von Robert Faurisson beauftrage Jean Claude Pressac.

[ArtAllm]

ArtAllm so einfach ist das nicht...


Sage ich doch! Es ist sehr kompliziert!




[I]Vergehen, die gemäß § 130 StGB im Ausland begangen werden, gleich ob von deutschen Staatsangehörigen oder von Ausländern, können wie eine Inlandsstraftat verfolgt werden, wenn sie so wirken, als seien sie im Inland begangen worden, also den öffentlichen Frieden in Deutschland beeinträchtigen und die Menschenwürde von deutschen Bürgern verletzen.

Ich verstehe hier nur Bahnhof!

Das Gesetzt möchte sich um die Menschenwürde der deutschen Bürger kümmern, und die meisten deutschen Bürger sind eben Volksdeutsche.

Aber die deutsche Justiz kümmert sich einen Dreck um die Gefühle der Volksdeutschen und um ihre Menschenwürde.

Die Opfer des Bombenholocausts können frei demütigt werden, Slogans, wie "Bomber Harris, do it again!" fallen unter die Meinungsfreiheit.


Die Opfer der Bolschewiken (z.B, die Volksdeutsche aus dem Ostblock, die jetzt auch deutsche Staatsbürger sind), können in Deutschland demütigt werden, ihre Menschenwürde zählt gar nicht.

Es gibt in Deutschland Gruppen, die die Verbrechen der Bolschewiken verharmlosen, rechtfertigen oder sogar verherrlichen, und das ist völlig legal.

Anderseits möchte man mit diesem Gesetz den Leute im Ausland die Meinungsfreiheit untersagen, unter dem Vorwand, dass diese Meinungsfreiheit die Gefühle bestimmter deutschen Bürger und ihre Menschenwürde verletzten könnte.

Um welche deutsche Bürger geht es denn?

Wieso steht das im Gesetzt nicht drin?

[ArtAllm]

...der von Robert Faurisson beauftrage Jean Claude Pressac.

Wurde er wirklich vom Faurisson beauftragt?

[Registrierter]

Registrierter, mach dich doch nicht lächerlich. Es ist doch so, das selbst in Ländern ohne entsprechende Gesetzesgebung es keine Diskurs gibt, denn die bekannten Inhalte des Leuchter-Reportes, etc. pp. werden genauso dogmatisch vertreten. Es folgt keine Auseinandersetzung mit den Gegengutachten und wenn gewisse Leute beauftragt werden und nicht das gewünschte Ergebnis liefern, werden sie diffamiert, aber ihre Ergebnisse nicht widerlegt, z.B. der von Robert Faurisson beauftrage Jean Claude Pressac.

Heute noch keine Hausaufgaben gemacht?

www.das-dass.de

Jeden Tag eine Stunde üben, dann kannst Du vielleicht in einem Jahr fehlerfrei Deutsch.
Kinder kapieren das in 5 Minuten.
Die benutzen auch ihr Gehirn.

[Demokrat]

Registrierter, mach dich doch nicht lächerlich. Es ist doch so, das selbst in Ländern ohne entsprechende Gesetzesgebung es keine Diskurs gibt, denn die bekannten Inhalte des Leuchter-Reportes, etc. pp. werden genauso dogmatisch vertreten. Es folgt keine Auseinandersetzung mit den Gegengutachten und wenn gewisse Leute beauftragt werden und nicht das gewünschte Ergebnis liefern, werden sie diffamiert, aber ihre Ergebnisse nicht widerlegt, z.B. der von Robert Faurisson beauftrage Jean Claude Pressac.
So ist es auch bei Registrierter, es folgt keine Auseinandersetzung mit dem Beitragsinhalt. Spare dir also lieber deine Mühe.

[Registrierter]

So ist es auch bei Registrierter, es folgt keine Auseinandersetzung mit dem Beitragsinhalt. Spare dir also deine Mühe lieber.

So wie ich nichts beim Türken kaufe, antworte ich auch nicht auf Analphabeten.

[Gehirnnutzer]

Sage ich doch! Es ist sehr kompliziert!



Ich verstehe hier nur Bahnhof!

Das Gesetzt möchte sich um die Menschenwürde der deutschen Bürger kümmern, und die meisten deutschen Bürger sind eben Volksdeutsche.

Aber die deutsche Justiz kümmert sich einen Dreck um die Gefühle der Volksdeutschen und um ihre Menschenwürde.

Die Opfer des Bombenholocausts können frei demütigt werden, Slogans, wie "Bomber Harris, do it again!" fallen unter die Meinungsfreiheit.


Die Opfer der Bolschewiken (z.B, die Volksdeutsche aus dem Ostblock, die jetzt auch deutsche Staatsbürger sind), können in Deutschland demütigt werden, ihre Menschenwürde zählt gar nicht.

Es gibt in Deutschland Gruppen, die die Verbrechen der Bolschewiken verharmlosen, rechtfertigen oder sogar verherrlichen, und das ist völlig legal.

Anderseits möchte man mit diesem Gesetz den Leute im Ausland die Meinungsfreiheit untersagen, unter dem Vorwand, dass diese Meinungsfreiheit die Gefühle bestimmter deutschen Bürger und ihre Menschenwürde verletzten könnte.

Um welche deutsche Bürger geht es denn?

Wieso steht das im Gesetzt nicht drin?

ArtAllm, denn über den Satz nach " in einer Weise, die den öffentlichen Frieden stört...........................".

Bei deiner Betrachtung machst du auch den Fehler, den § 130 StGB als Meinungsverbot zu sehen, was er juristisch und funktionell nicht ist. Er stell juristisch eine Einschränkung der freien Meinungsäußerung dar.
Ich habe es schon einmal in diesem Thread erklärt, nicht die Meinung stellt den Verstoß gegen das Gesetz dar, sonder erst, wenn die Meinung in einer bestimmten Art und Weise geäußert wird, die die im § 130 StGB genannte Einschränkung überschreitet.
Solange die Meinung nicht öffentlich oder in einer Versammlung in einer Art und Weise geäußert wird, die den öffentlichen Frieden stört, solange liegt keine Verstoß vor. Absatz 6 des § 130 StGB erlaubt zusätzlich das Überschreiten der Einschränkungen, wenn es einem bestimmten Zweck dient.

[Gehirnnutzer]

So wie ich nichts beim Türken kaufe, antworte ich auch nicht auf Analphabeten.

Mein lieber Registrierter, gehen dir schon wieder die Argumente aus, dass du schon wieder Rechtschreibung und Grammatik kritisierst.

[Registrierter]

Mein lieber Registrierter, gehen dir schon wieder die Argumente aus, dass du schon wieder Rechtschreibung und Grammatik kritisierst.

Wer hier als Gehirnnutzer auftritt und nicht mal sein Analphabetentum ablegen kann, erregt Zweifel an seiner intellektuellen Integrität.
Die Verpackung läßt häufig recht gut auf den Inhalt schliessen.
Damit musst Du leben.

[Demokrat]

[...]
So, ein neuer Zwischenstand, der einen Beitrag zum "Rudolf-Gutachten" wert ist.

Rudolf postuliert, die von ihm nachgewiesenen Cyanid-Rückstände im Bereich der Leichenkammern (Menschen-Gaskammern) seien in ihrer Konzentration zu gering, als dass sie eine letale Wirkung auf Menschen hätten haben können. Dagegen seien die nachgewiesenen Rückstände (samt Blauverfärbung) in den Entwesungskammern (Anlagen zur Schädlingsbekämpfung) um ein Vielfaches größer. Dagegen argumentieren Green u. McCarty, dass für einen Menschen bereits eine Blausäurekonzentration von 300ppm tödlich sei, und das zwar nach etwa 15min. Läuse hingegen seien viel resistenter, sie benötigten eine Dosis von über 50.000ppm, und das über mehrere Stunden. Wir haben also einen potentiellen Unterschied in Stärke und Dauer der Begasung.

Ferner schreibt Rudolf, die dauerhaften Blauverfärbungen seien weder an den Ruinen der Krematorien II-V in A-Birkenau (dort befanden sich auch die jeweiligen Kammern) noch im Krematorium I des Stammlagers in befriedigender Menge nachzuweisen. Dabei ignoriert er laut Green/McCarthy, dass die Ruinen besagter Gebäude in A-Birkenau über mehrere Jahrzehnte der Witterung ausgesetzt waren, der Beton dort sei regelrecht ausgewaschen, d.h., die obere Schicht, die mit der Blausäure hätte reagieren können, fehlt fast vollständig. Während das Gebäude I im Stammlager nur kurze Zeit in Betrieb gewesen und bereits schnell zu einem Luftschutzbunker umfunktioniert worden sei. Rudolf bestätigt aber, dass sich an allen in Frage kommenden Gebäuden gewisse Cyanid-Konzentrationen befunden hätten - er weist hier auf ein möglicherweise natürliches Vorkommen oder Umwelteinflüsse hin.

Alles in allem ein interessantes Thema mit vielen Facetten. Auch den sogenannten Leuchter-Report habe ich inzwischen am Wickel.

[Gehirnnutzer]

So ist es auch bei Registrierter, es folgt keine Auseinandersetzung mit dem Beitragsinhalt. Spare dir also lieber deine Mühe.

Demokrat, die Mühe lohnt sich schon, weil sich der liebe Registrierte immer wieder selbst entlarvt.

Er hat zwei Verhaltensweisen, wenn seine Argumentation auf Widerstand stößt und ihm seine Argumente ausgehen. Die eine kannst du dem Posting #435 entnehmen.
Die andere siehst du in den Strängen, die er selber eröffnet hat. Da versucht er entsprechende Postings durch dauerndes Wiederholen zu verschleiern. Er hat hofft, dass die Leute durch die von ihm erhöhte Postingszahl entsprechende Postings überlesen. Schau seinen Obama-Geburtsurkunden-Strang an.

[fatalist]

So, ein neuer Zwischenstand, der einen Beitrag zum "Rudolf-Gutachten" wert ist.

Rudolf postuliert, die von ihm nachgewiesenen Cyanid-Rückstände im Bereich der Leichenkammern (Menschen-Gaskammern) seien in ihrer Konzentration zu gering, als dass sie eine letale Wirkung auf Menschen hätten haben können. Dagegen seien die nachgewiesenen Rückstände (samt Blauverfärbung) in den Entwesungskammern (Anlagen zur Schädlingsbekämpfung) um ein Vielfaches größer. Dagegen argumentieren Green u. McCarty, dass für einen Menschen bereits eine Blausäurekonzentration von 300ppm tödlich sei, und das zwar nach etwa 15min. Läuse hingegen seien viel resistenter, sie benötigten eine Dosis von über 50.000ppm, und das über mehrere Stunden. Wir haben also einen potentiellen Unterschied in Stärke und Dauer der Begasung.

Entscheidend ist nicht, welche Konzentration tödlich ist, sondern welche Konzentration tatsächlich vorhanden war.


Ferner schreibt Rudolf, die dauerhaften Blauverfärbungen seien weder an den Ruinen der Krematorien II-V in A-Birkenau (dort befanden sich auch die jeweiligen Kammern) noch im Krematorium I des Stammlagers in befriedigender Menge nachzuweisen. Dabei ignoriert er laut Green/McCarthy, dass die Ruinen besagter Gebäude in A-Birkenau über mehrere Jahrzehnte der Witterung ausgesetzt waren, der Beton dort sei regelrecht ausgewaschen, d.h., die obere Schicht, die mit der Blausäure hätte reagieren können, fehlt fast vollständig. Während das Gebäude I im Stammlager nur kurze Zeit in Betrieb gewesen und bereits schnell zu einem Luftschutzbunker umfunktioniert worden sei. Rudolf bestätigt aber, dass sich an allen in Frage kommenden Gebäuden gewisse Cyanid-Konzentrationen befunden hätten - er weist hier auf ein möglicherweise natürliches Vorkommen oder Umwelteinflüsse hin.

http://vho.org/pictures/Abb34.jpg


Im Gegensatz zum Bauwerk BW 5a (siehe Abbildung 31 (http://vho.org/D/rga/prob9_22.html#Abb31)) wurde der Entlausungstrakt des Bauwerkes BW 5b länger als Blausäure-Entlausungskammer benutzt. Dementsprechend ist dessen Außenmauer über große Flächen blau gefärbt, auch hier unbeeindruckt von 50 Jahren Witterungseinflüssen.

Mir scheint, dass Witterungseinflüsse eher gering sind. Sieht klar blau aus, nach 50 Jahren noch...


Alles in allem ein interessantes Thema mit vielen Facetten. Auch den sogenannten Leuchter-Report habe ich inzwischen am Wickel. Du kniest Dich ja ganz schön rein.

[herberger]

Ich frage mich, warum immer wieder das Recht der Freien Rede an diesem einen Punkt, der Holocaustleugnung, in Frage gestellt wird

Wenn es bei der Meinungsfreiheit nur um den HC gehen würde damit könnte man ja noch Leben,aber das unkalkulierbare ist ja besonders die Relativierung und Verharmlosung von ganzen Abschnitten der Geschichte.

[Karl_Murx]

Hunde die bellen beissen nicht. Es wird keinen Führerstaat mehr geben - niemand will den.

Hör bloß auf, fatalist. Du machst unseren ebenso unerschrockenen wie unermüdlichen Kampfern gegen Faschismus und Nazismus hier im Forum am Ende noch den ideologischen Unterbau kaputt. Wo sollen die denn bleiben, wenn es sich herausstellt, daß es gar keine Reinkarnationen von Herrn Adolf H. aus B. am I. bzw. von Herrn Joseph G. aus R. im schönen Rheinland sind, gegen die sie hier anschreiben. Am Ende kommen die Leute in Deutschland noch auf die Idee, zu denken und zu sagen, was sie wollen und nicht die Kampf-gegen-Rechts-Fraktion?

[fatalist]

Wenn es bei der Meinungsfreiheit nur um den HC gehen würde damit könnte man ja noch Leben,aber das unkalkulierbare ist ja besonders die Relativierung und Verharmlosung von ganzen Abschnitten der Geschichte.

Du denkst da an "die durch den Nazismus der Deutschen gerechtfertigte Vertreibung" von 15 Millionen Deutschen, und an die Rechtfertigung für Massenmord durch Bombardierungen, weil man um jeden Preis das Böse bezwingen musste?

Nun, ich stimme Dir in diesem Fall im Wesentlichen zu: Das verlogene Geschichtsbild dient der Ausbeutung Deutschlands bis zum heutigen Tage. Zu irgendwas muss es ja gut sein, sonst gäbe es den täglichen Adolf in den Medien ja gar nicht.

[fatalist]

Hör bloß auf, fatalist. Du machst unseren ebenso unerschrockenen wie unermüdlichen Kampfern gegen Faschismus und Nazismus hier im Forum am Ende noch den ideologischen Unterbau kaputt.

Mensch KM, so schnell fallen Religiöse nicht vom Glauben ab ;)

[herberger]

Erika Steinbach sagte nur mal, Polen habe im März 1939 teilmobilisiert,obwohl es der Wahrheit entspricht und es noch nicht mal wesentlich das offizielle Geschichtsbild stört, gab es bei den Bonzen Aufregung und Empörung.Ein Wunder das sie nicht zurücktreten musste von allen ihren Ämtern und Ehrenämtern.

[Demokrat]

Entscheidend ist nicht, welche Konzentration tödlich ist, sondern welche Konzentration tatsächlich vorhanden war.
Das ist natürlich richtig. Allerdings zeigt das grundsätzliche Vorhandensein von Blausäurespuren ja schon einmal, dass diese bei den entsprechenden Gebäuden zum Einsatz kam. Diese Spuren beispielsweise auf Umwelteinflüsse zurückzuführen, scheint nach Green/McCarthy schwierig, Rudolf verwies hier ja auf die oberschlesische Industrie, denn solche Cyanidspuren finden sich an anderen Gebäuden jener Region nicht.


Mir scheint, dass Witterungseinflüsse eher gering sind. Sieht klar blau aus, nach 50 Jahren noch...
Okay, die Verfärbungen sind noch deutlich zu sehen. Nun müsste man natürlich wissen, wie der Rest des Gebäudes aussieht. Hat es etwa einen Dachüberstand, der direkten Witterungseinfluß durch Niederschläge abgehalten hat. Die von der SS gesprengten Ruinen der Krematorien II bis V in Birkenau waren der Witterung auf jeden Fall schutzlos ausgesetzt. Außerdem mögen hartgebrannte Ziegel und Beton unterschiedliche Witterungsresistenzen aufweisen.


Du kniest Dich ja ganz schön rein.
Ist wie gesagt ein interessantes Thema, und inzwischen bin ich auch daran interessiert, die Details so exakt wie möglich zu erfahren - natürlich ergebnisoffen.

[fatalist]

Das ist natürlich richtig. Allerdings zeigt das grundsätzliche Vorhandensein von Blausäurespuren ja schon einmal, dass diese bei den entsprechenden Gebäuden zum Einsatz kam. Diese Spuren beispielsweise auf Umwelteinflüsse zurückzuführen, scheint nach Green/McCarthy schwierig, Rudolf verwies hier ja auf die oberschlesische Industrie, denn solche Cyanidspuren finden sich an anderen Gebäuden jener Region nicht.

Es ist davon auszugehen, dass alle Gebäude in Auschwitz begast wurden, und das mehr oder weniger regelmässig.
Pressac schreibt ja selber, dass über 95% des Zyklon B zu Entwesungszwecken verwendet wurden.
Diese Tatsache erklärt zunächst einmal recht nachvollziehbar, dass in jedem Gebäude Zyanidspuren gefunden werden, am allermeisten natürlich in den Klamottenentwesungskammern.

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/

Da hast Du was zu tun. geschrieben für die Klarsfeld-Stiftung.
Fritjof Meyer zitiert ja Pressac ebenfalls... ausgiebig.



Okay, die Verfärbungen sind noch deutlich zu sehen. Nun müsste man natürlich wissen, wie der Rest des Gebäudes aussieht. Hat es etwa einen Dachüberstand, der direkten Witterungseinfluß durch Niederschläge abgehalten hat. Die von der SS gesprengten Ruinen der Krematorien II bis V in Birkenau waren der Witterung auf jeden Fall schutzlos ausgesetzt. Außerdem mögen hartgebrannte Ziegel und Beton unterschiedliche Witterungsresistenzen aufweisen.

Das mag so sein, wir wissen es letztlich nicht.



Ist wie gesagt ein interessantes Thema, und inzwischen bin ich auch daran interessiert, die Details so exakt wie möglich zu erfahren - natürlich ergebnisoffen.

Na ansonsten könntest Du dir die Mühe ja sparen.

[Demokrat]

Es ist davon auszugehen, dass alle Gebäude in Auschwitz begast wurden, und das mehr oder weniger regelmässig.
Pressac schreibt ja selber, dass über 95% des Zyklon B zu Entwesungszwecken verwendet wurden.
Diese Tatsache erklärt zunächst einmal recht nachvollziehbar, dass in jedem Gebäude Zyanidspuren gefunden werden, am allermeisten natürlich in den Klamottenentwesungskammern.
Ja, das wäre eine schlüssige Erklärung. Allerdings kämen hier dann wieder die Baupläne der Krematorien bzw. Leichenkeller ins Spiel, die ja u.a. Einwurfvorrichtungen vorsehen, sowie Zeugenberichte über die Fertigung von Drahtgittersäulen unterhalb der Einwurflöcher.


http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/

Da hast Du was zu tun. geschrieben für die Klarsfeld-Stiftung.
Fritjof Meyer zitiert ja Pressac ebenfalls... ausgiebig.
Jupp, über Meyer bin ich auf Pressac auch schon aufmerkam geworden.

[fatalist]

Ja, das wäre eine schlüssige Erklärung. Allerdings kämen hier dann wieder die Baupläne der Krematorien bzw. Leichenkeller ins Spiel, die ja u.a. Einwurfvorrichtungen vorsehen, sowie Zeugenberichte über die Fertigung von Drahtgittersäulen unterhalb der Einwurflöcher.

Mach nicht zuviele Baustellen auf einmal auf. No holes no holocaust machen wir besser später ;)


Jupp, über Meyer bin ich auf Pressac auch schon aufmerkam geworden.

Dann solltest Du das hier lesen:


Im Jahr 2000 veröffentlichte Valérie Igounet am Ende ihres Buches Geschichte der Leugnung in Frankreich[54] (http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2526507519388872781#_ftn54) einen langen Text von Jean-Claude Pressac, an dessen Schluß dieser, der einer der härtesten Gegner der Revisionisten gewesen war, einen wahrhaftigen Akt der Kapitulation vollzog. Denn er erklärt, die Worte von Professor Michel de Boüard übernehmend, daß die Akte über das System der Konzentrationslager „faul“ sei, und dies in unheilbarem Maße. Er schreibt: „Können wir das Ruder herumreißen?“, und er antwortet: „Es ist zu spät“. Er fügt hinzu: „Die gegenwärtige Form der Darstellung der Lagerwelt ist, obgleich triumphierend, dem Untergang geweiht.“ Er endet mit der Mutmaßung, daß alles, was um die all zu echten Leiden herum erfunden worden war, „für den Mülleimer der Geschichte“ bestimmt ist.[55] (http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2526507519388872781#_ftn55)

http://robertfaurisson.blogspot.com/2006/12/die-siege-des-revisionismus.html

[54] (http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2526507519388872781#_ftnref) Französischer Originaltitel: Histoire du négationnisme en France (Paris, Seuil).

[55] (http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2526507519388872781#_ftnref) S. 651-652.

erkenntnisreiche Lektüre weiterhin :)

[Korgan]

Das ist Teil der jüdisch gelenkten Kriegsführung gegen den Deutschen Geist. Wir haben es mit Satan persönlich zu tun auch bekannt als JAHWE.

[borisbaran]

Das ist Teil der jüdisch gelenkten Kriegsführung gegen den Deutschen Geist. Wir haben es mit Satan persönlich zu tun auch bekannt als JAHWE.
Hehe, schon vergessen, dass Jesus auch ein Jude war? Ebenso seine Jünger, die Apostel und die ersten Christen! Das Christentum war mal ne jüdische Sekte!!

[Korgan]

Hehe, schon vergessen, dass Jesus auch ein Jude war? Ebenso seine Jünger, die Apostel und die ersten Christen! Das Christentum war mal ne jüdische Sekte!!

Ja, Jesus war Jude, obwohl das auch nicht ganz sicher ist. Gehen wir mal davon aus, so hat er sich doch von seiner jüdischen Geistigkeit gelöst, auch indem er zu den Juden sagte, "Ihr habt den Teufel zum Vater".
Dieses Christentum war im Grunde Ursozialismus.

[borisbaran]

Ja, Jesus war Jude, obwohl das auch nicht ganz sicher ist. Gehen wir mal davon aus, so hat er sich doch von seiner jüdischen Geistigkeit gelöst, auch indem er zu den Juden sagte, "Ihr habt den Teufel zum Vater".
Er war selber einer, Du Flachpfeife!

Dieses Christentum war im Grunde Ursozialismus.
Echt, wie kommst du darauf?

[HansMaier.]

Ja, Jesus war Jude, obwohl das auch nicht ganz sicher ist. Gehen wir mal davon aus, so hat er sich doch von seiner jüdischen Geistigkeit gelöst, auch indem er zu den Juden sagte, "Ihr habt den Teufel zum Vater".
Dieses Christentum war im Grunde Ursozialismus.

Ja, Ursozialismus passt gut. Da Jesus mutmaßlich ein Römerbastard war und man ihn das in jungen Jahren
sicherlich hat spüren lassen, wundert es mich nicht, daß der auf so Ideen kam.
Und zu behaupten das Christentum sei ein jüdische Sekte ist gradezu absurd und kann nur von Leuten
kommen, die die Inhalte der jüdischen Nazilehre nicht kennen. Das Christentum ist die Antithese zum Judentum.
MfG
H.Maier

[Korgan]

Echt, wie kommst du darauf?

Das Christentum ist die Antithese zum Judaismus, der Judaismus ist egoistisch, sieht nur das auserwählte Volk. Das Christentum hingegen sieht alle Völker als "Gedanken Gottes" (Hegel)

[borisbaran]

[...]jüdischen Nazilehre[...]
:achtung:http://i.imgur.com/QGZ0u.png (http://imgur.com/QGZ0u)

[HansMaier.]

:achtung:http://i.imgur.com/QGZ0u.png (http://imgur.com/QGZ0u)

Schwache Replik, sehr schwach....
MfG
H.Maier

[Gleichheit]

http://youtu.be/It-MSMx41pc

Die Justiz war bis in die 70er Jahre mit Nazirichtern besetzt.....

[Gehirnnutzer]

Mal unabhängig von meiner Meinung:

Leute, wir bewegen uns mit diesem Thema auf dünnem Eis und unabhängig davon, das der Server des Forums in den USA steht, wenn wir das Eis durchbrechen, brechen wir nicht nur die Forenregeln, sondern laufen auch Gefahr, den Leuten zu schaden, die uns die freien Diskussionsmöglichkeiten dieses Forums bieten.


Sokrates sagte mal, schlechte Gesetze muss man ändern, aber nicht mutwillig übertreten.

Denkt mal über beides nach.

[fatalist]

Pressac und sein Buch, geschrieben für die Klarsfeld-Stiftung, um Faurisson zu widerlegen, findet man komplett im Netz:
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0011.shtml

Es enthält Hunderte Fotos, Baupläne und Zeichnungen.

AUSCHWITZ:
Technique and Operation
of the Gas Chambers ©


Overall view of the roof of Krematorium I, looking southeast. On the right hand side are the four openings for pouring Zyklon-B [1 to 4] reconstructed after the war. On the left, the two probable ventilation chimneys for the air raid shelter [A and B] and one of the two ventilation chimneys for the furnace room [2].
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0150.shtml

http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/image_files/150-01.jpe

Pressac schreibt hier klar und deutlich, dass die Zyklon B-Einwurftürmchen eine Rekonstruktion nach dem Krieg seien, als man den SS-Luftschutzbunker wieder zurückbaute. Dieses Krematorium im Stammlager ist exakt die heute den Besuchern vorgeführte Gaskammer.

Die Rekonstruktion zur Gaskammer ist einer der Hauptpunkte des Streites, es geht letztlich darum, ob diese Türmchen je existierten.
Es lohnt sich auch, die Bilder der "gasdichten Türen" bei Pressac anzuschauen: Sie waren aus Holz...
__________

Fritjof Meyer hat geschrieben, dass die Vergasungen von Menschen in zwei ausserhalb gelegenen Bauernhäusern stattfanden, und nicht in den Leichenkellern der Krematorien. Das ist ein ganz wichtiger Punkt, denn er widerspricht damit der offiziellen Geschichtsschreibung und fast allen Zeugenaussagen.

Pressac zitiert alle Aussagen zu dieser These, also Gefangene, SS-Leute, Höss, und schreibt dann dazu:


It is impossible to make a synthesis of all these accounts. A drawing of Bunker I and the associated installations would make it possible to judge the value of the testimonies, which include many personal impressions, but few precise details on the gas chambers. These participants could hardly have imagined in 1942 that they would become the “privileged few” who witnessed an incredible episode and lived to tell the tale. All they knew was hunger, cold and the wish to save their own skins. The rest did not exist.
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0165.shtml

Das ist nichts anderes als: "Sorry, alles Blödsinn"...

[Registrierter]

Pressac und sein Buch, geschrieben für die Klarsfeld-Stiftung, um Faurisson zu widerlegen, findet man komplett im Netz:
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0011.shtml


Ich halte die Diskussion um technische Aspekte der gesetzlich verordneten Wahrheit nicht für zielführend.
Der Strang sollte sich eigentlich um die Meinungsverbote in der Gesinnungsdiktatur drehen und nicht um Inhalte der Holocaustdiskussion.
Ich dachte, das wurde jetzt oft genug gesagt.

[fatalist]

Ich halte die Diskussion um technische Aspekte der gesetzlich verordneten Wahrheit nicht für zielführend.
Der Strang sollte sich eigentlich um die Meinungsverbote in der Gesinnungsdiktatur drehen und nicht um Inhalte der Holocaustdiskussion.
Ich dachte, das wurde jetzt oft genug gesagt.

Was willst Du denn nach 45 Seiten an Beiträgen zum Ursprungsthema noch diskutieren?
Ist längst alles ausdiskutiert.

Du kannst ja die Mods bitten, das Thema zu schliessen. Machen die ganz bestimmt.

[Registrierter]

Was willst Du denn nach 45 Seiten an Beiträgen zum Ursprungsthema noch diskutieren?
Ist längst alles ausdiskutiert.

Du kannst ja die Mods bitten, das Thema zu schliessen. Machen die ganz bestimmt.

Ich hatte mir ursprünglich erhofft, dass hier noch wesentlich mehr Beispiele der Einschränkung der Meinungsfreiheit im freiesten Staat auf deutschem Boden geliefert werden und das Thema nicht so neurotisch auf den Holocaust fixiert würde.

Interessant wäre zB auch andere Länder im Vergleich zu beleuchten.
Noch einmal:

Es wurde AUSDRÜCKLICH zu Beginn gesagt, dass der Holocaust in diesem Strang inhaltlich nicht diskutiert wird.
Deshalb betrachte ich die Beiträge eigentlich auf einen Angriff gegen diesen Strang und damit gegen auch auf die Diskussion um die Meinungsverbote.

Aber eben DIESE Diskussion ist das einzige, was uns irgendwann wieder ECHTE FREIHEIT verschaffen kann.

Eine Gesinnungsdiktatur, welche sich freie Demokratie nennt, MUSS so lange mit ihren inneren offenkundigen(!) Widersprüchen konfrontiert werden, bis sie die Methoden Mittelalters wieder fallen läßt.


Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Wenn jedesmal die Diskussion um de Unrechtsstaat gekapert wird und zu einer Holocaustdiskussion mutiert, kommen wir nie auf einen grünen Zweig.

[Commodus]

Ich hatte mir ursprünglich erhofft, dass hier noch wesentlich mehr Beispiele der Einschränkung der Meinungsfreiheit im freiesten Staat auf deutschem Boden geliefert werden und das Thema nicht so neurotisch auf den Holocaust fixiert würde.

Interessant wäre zB auch andere Länder im Vergleich zu beleuchten.
Noch einmal:

Es wurde AUSDRÜCKLICH zu Beginn gesagt, dass der Holocaust in diesem Strang inhaltlich nicht diskutiert wird.
Deshalb betrachte ich die Beiträge eigentlich auf einen Angriff gegen diesen Strang und damit gegen auch auf die Diskussion um die Meinungsverbote.

Aber eben DIESE Diskussion ist das einzige, was uns irgendwann wieder ECHTE FREIHEIT verschaffen kann.

Eine Gesinnungsdiktatur, welche sich freie Demokratie nennt, MUSS so lange mit ihren inneren offenkundigen(!) Widersprüchen konfrontiert werden, bis sie die Methoden Mittelalters wieder fallen läßt.


Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Wenn jedesmal die Diskussion um de Unrechtsstaat gekapert wird und zu einer Holocaustdiskussion mutiert, kommen wir nie auf einen grünen Zweig.

Nun denn, dann ist ja wohl alles dazu gesagt worden. Nur ist die Angelegenheit doch etwas "ineinander fließender" als man es sich wünscht. Beispiel:

Ein Verbot (gesetzlich), den HC zu relativieren oder gar zu leugnen, ist unmittelbar und direkt mit der mittelalterlichen Inquisition vergleichbar. Damals war die Kirche die herrschende (mindestens aber mitherrschend) Instanz, heute ist es der Staat. Wer damals auch nur den Hauch eines Zweifels an die Existenz Gottes offenbarte, der wurde der Blasphemie abgeurteil (mit den entsprechenden Konsequenzen des damaligen Zeitgeistes). Der Deutsche Staat heute, als Gewaltausführende Instanz (damals die Kirche, heute der Staat), versucht einen verordneten Glauben per Gesetz unter Androhung von drakonischen Konsequenzen zu schützen.

"Eigentlich" nicht weiter tragisch, denn wir alle wissen, daß alles Schäbige von der Zeit bereinigt wird. Zurückblickend hat die offizielle Geschichtswissenschaft schon des öfteren diverse Geschehnisse und Abläufe (Römer, Ägypter, 30-jähriger Krieg, etc..) revidiert und auf den aktuellsten Stand gebracht. Das nennt man Revision eines geschichtlichen Ablaufs durch neue Forschungsergebnisse.

Und so wie einst die Inquisition auf vielen Ländern verbreitet und installiert war, so gibt es auch heute etliche Länder, in deren die HC-Thematisierung gesetzlich verboten ist (also nicht nur in Deutschland). Für einen intelligenten Menschen muss sich da unweigerlich die Frage stellen, nämlich das "Warum?". Was die kirchliche Inquisition betrifft, dürfte wohl jedem klar sein. Eine Institution die auf Glauben basiert ist, würde ohne den Schutz drakonischer Maßnahmen, Macht und Einfluß verlieren. Sprich, das gesamte System würde kippen.

Nun aber, so möge man argumentieren, sehe ich zwar die direkten Maßnahmen-Parallelen zum Schutze eines Glaubens zwischen den Staaten heute und der Kirche damals, aber ich kann nicht erkennen, was systematisch kippen würde, wenn man den HC frei thematisieren dürfte. Sicher? Dann dürfte der HC als solcher (unabhängig davon ob die Juden wirklich vergast/vernichtet wurden oder nicht, da stecken eh viel zu viele Unstimmigkeiten drinnen) nicht so wirklich im Zentrum des Interesses liegen, sondern das System als Ganzes, welches zu dieser Zeit hinter diesen Dingen stand. Denn die "Billigung, Leugnung oder Verharmlosung" der NS-Handlungen stehen unter Strafe.

Die einfachste Regel ist: Nichts gibt es ohne Grund.

[fatalist]

Ich hatte mir ursprünglich erhofft, dass hier noch wesentlich mehr Beispiele der Einschränkung der Meinungsfreiheit im freiesten Staat auf deutschem Boden geliefert werden und das Thema nicht so neurotisch auf den Holocaust fixiert würde.

Da kommt nicht mehr, weil die meisten Einschränkungen der Meinungsfreiheit in der BRD nicht durch Gesetze durchgesetzt werden, sondern durch Sprachregelungen, sprich die berühmte Schere im Kopf.

Sobald Du nämlich laut sagst, dass Du keine kulturfremde Massenmigration nach Deutschland willst, bist Du ein Rassist, und mit Rassisten redet man nicht, die ignoriert man, oder wenn sie prominent sind, dann vernichtet man ihre Existenz.
Mit dem Thema des Stranges hat das dann formal nichts zu tun, faktisch aber sehr viel: Verboten ist gar nichts, aber eben irgendwie doch...

Und das ist auch in den anderen europäischen Staaten so.


Interessant wäre zB auch andere Länder im Vergleich zu beleuchten.

Dann beleuchte mal schön ;)


Noch einmal:

Es wurde AUSDRÜCKLICH zu Beginn gesagt, dass der Holocaust in diesem Strang inhaltlich nicht diskutiert wird.
Deshalb betrachte ich die Beiträge eigentlich auf einen Angriff gegen diesen Strang und damit gegen auch auf die Diskussion um die Meinungsverbote.

Wen juckt das, was Du wie auch immer betrachtest? Höhenflüge? :haha:


Eine Gesinnungsdiktatur, welche sich freie Demokratie nennt, MUSS so lange mit ihren inneren offenkundigen(!) Widersprüchen konfrontiert werden, bis sie die Methoden Mittelalters wieder fallen läßt.

Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen.
Wenn jedesmal die Diskussion um de Unrechtsstaat gekapert wird und zu einer Holocaustdiskussion mutiert, kommen wir nie auf einen grünen Zweig.

Das ist falsch und richtig zugleich.
Auch die BRD-Jünger hierzuforum wollen auf jeden Fall zur Strafbarkeit der HC-Leugnung auf Antrag von Betroffenen zurück, soweit sie §130 STGB ablehnen. Daher ist nun einmal der HC das einzige Beispiel für diese Meinungsdiktatur durch das Strafgesetzbuch, und damit muss man sie packen.

Meinungsfreiheit will fast niemand, weder beim HC noch bei Zuwanderungsstopp/Ausweisung noch bei Souveränität Deutschlands, also Infragestellung von EU, EURO und NATO.

Ändern kann man das nur mit "rechten Medien", also auch identitären, und rechten Parteien im Reichstag, die nicht mehr totgeschwiegen werden können.

[AdRem]

Ist das ein kranker Strang.
Ausgerechnet zu einem Ivo Sasek Thema, einem irren Evangelikaner der mit dem Scientologen Stettler verbandelt ist.

Das passt ja herrlich zum seitenlangen OT :crazy:

[Registrierter]

Nun denn, dann ist ja wohl alles dazu gesagt worden. Nur ist die Angelegenheit doch etwas "ineinander fließender" als man es sich wünscht. Beispiel:

Ein Verbot (gesetzlich), den HC zu relativieren oder gar zu leugnen, ist unmittelbar und direkt mit der mittelalterlichen Inquisition vergleichbar. Damals war die Kirche die herrschende (mindestens aber mitherrschend) Instanz, heute ist es der Staat. Wer damals auch nur den Hauch eines Zweifels an die Existenz Gottes offenbarte, der wurde der Blasphemie abgeurteil (mit den entsprechenden Konsequenzen des damaligen Zeitgeistes). Der Deutsche Staat heute, als Gewaltausführende Instanz (damals die Kirche, heute der Staat), versucht einen verordneten Glauben per Gesetz unter Androhung von drakonischen Konsequenzen zu schützen.

"Eigentlich" nicht weiter tragisch, denn wir alle wissen, daß alles Schäbige von der Zeit bereinigt wird. Zurückblickend hat die offizielle Geschichtswissenschaft schon des öfteren diverse Geschehnisse und Abläufe (Römer, Ägypter, 30-jähriger Krieg, etc..) revidiert und auf den aktuellsten Stand gebracht. Das nennt man Revision eines geschichtlichen Ablaufs durch neue Forschungsergebnisse.

Und so wie einst die Inquisition auf vielen Ländern verbreitet und installiert war, so gibt es auch heute etliche Länder, in deren die HC-Thematisierung gesetzlich verboten ist (also nicht nur in Deutschland). Für einen intelligenten Menschen muss sich da unweigerlich die Frage stellen, nämlich das "Warum?". Was die kirchliche Inquisition betrifft, dürfte wohl jedem klar sein. Eine Institution die auf Glauben basiert ist, würde ohne den Schutz drakonischer Maßnahmen, Macht und Einfluß verlieren. Sprich, das gesamte System würde kippen.

Nun aber, so möge man argumentieren, sehe ich zwar die direkten Maßnahmen-Parallelen zum Schutze eines Glaubens zwischen den Staaten heute und der Kirche damals, aber ich kann nicht erkennen, was systematisch kippen würde, wenn man den HC frei thematisieren dürfte. Sicher? Dann dürfte der HC als solcher (unabhängig davon ob die Juden wirklich vergast/vernichtet wurden oder nicht, da stecken eh viel zu viele Unstimmigkeiten drinnen) nicht so wirklich im Zentrum des Interesses liegen, sondern das System als Ganzes, welches zu dieser Zeit hinter diesen Dingen stand. Denn die "Billigung, Leugnung oder Verharmlosung" der NS-Handlungen stehen unter Strafe.

Die einfachste Regel ist: Nichts gibt es ohne Grund.

Musst Du mir alles nicht erklären und zeigt nur, das Du meine Postings hier im Forum nicht kennst oder nicht einmal liest.
In diesem Strang geht es:

1. um die Kritik am System und
2.nicht um die Aufklärung des Holocaust

Was ist daran so schwer zu verstehen?

[ArtAllm]

Hehe, schon vergessen, dass Jesus auch ein Jude war? Ebenso seine Jünger, die Apostel und die ersten Christen! Das Christentum war mal ne jüdische Sekte!!

Damals gab es nur Israeliten oder Hebräer, der Begriff "Juden" ist erst später entstanden und bezieht sich auf das talmudische Judentum.

Jesus und seine Jünger sowie die ersten Christen in Palästina waren die Vorfahren der christlichen Palästinenser. Etwa 30% der vertriebenen Palästinenser waren Christen.

Und die meisten Zionisten sind Nachkommen der Chasaren, die vor 2000 Jahren noch Schamanen anbeteten.

Übrigens, der David Stern, der auf der israelischen Flagge abgebildet ist, ist ein schamanisches Zeichen, das vor 2000 Jahren den Israeliten und Hebräern noch nicht bekannt war.

Die Steppenjuden haben mit den Hebräern nichts am Hut.

Die Nachkommen der Hebräer nennen sich heute Palästinenser und werden von den zionistischen Steppenjuden, die erst im 9 -10 Jahrhundert zum Judentum konvertierten, auf brutalste Weise diskriminiert.

[borisbaran]

Damals gab es nur Israeliten oder Hebräer, der Begriff "Juden" ist erst später entstanden und bezieht sich auf das talmudische Judentum.

Jesus und seine Jünger sowie die ersten Christen in Palästina waren die Vorfahren der christlichen Palästinenser. Etwa 30% der vertriebenen Palästinenser waren Christen.

Und die meisten Zionisten sind Nachkommen der Chasaren, die vor 2000 Jahren noch Schamanen anbeteten.

Übrigens, der David Stern, der auf der israelischen Flagge abgebildet ist, ist ein schamanisches Zeichen, das vor 2000 Jahren den Israeliten und Hebräern noch nicht bekannt war.

Die Steppenjuden haben mit den Hebräern nichts am Hut.

Die Nachkommen der Hebräer nennen sich heute Palästinenser und werden von den zionistischen Steppenjuden, die erst im 9 -10 Jahrhundert zum Judentum konvertierten, auf brutalste Weise diskriminiert.Die Chasaren-Märchen wiede rmal :schnatt:

[GSch]

Damals gab es nur Israeliten oder Hebräer, der Begriff "Juden" ist erst später entstanden und bezieht sich auf das talmudische Judentum.
Nö, dieser Begriff wird schon im Johannesevangelium verwendet, das lange vor dem Talmud entstanden ist.


Übrigens, der David Stern, der auf der israelischen Flagge abgebildet ist, ist ein schamanisches Zeichen, das vor 2000 Jahren den Israeliten und Hebräern noch nicht bekannt war.
Bestimmt nicht? Anhängendes Foto habe ich vor einigen Jahren in den Ruinen von Kapernaum (Galiläa) gemacht. Sie sollen aus dem 3. Jh. oder so stammen.


Die Nachkommen der Hebräer nennen sich heute Palästinenser und werden von den zionistischen Steppenjuden, die erst im 9 -10 Jahrhundert zum Judentum konvertierten, auf brutalste Weise diskriminiert.

Es wurden nach dem Untergang des jüdischen Staates im Jahre 70 durch die Römer keineswegs alle Juden aus dem Land vertrieben. In den heutigen Palästinensern stecken bestimmt noch viele ihrer Gene. Aber wer genau nun wen diskriminiert, lässt sich nach so vielen Jahrhunderten, in denen alle möglichen Völker vorbeigekommen sind, wohl kaum noch herausfinden.

[ArtAllm]

Die Chasaren-Märchen wiede rmal :schnatt:

Märchen?

Das haben wir schon quasi amtilich!

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1208/1208.1092.pdf

[ArtAllm]

Nö, dieser Begriff wird schon im Johannesevangelium verwendet, das lange vor dem Talmud entstanden ist.


Dieses Evangelium war in griechischer Sprache verfasst. Können Sie mir den Begriff "Jude" in Originalsprache zitieren?



Bestimmt nicht? Anhängendes Foto habe ich vor einigen Jahren in den Ruinen von Kapernaum (Galiläa) gemacht. Sie sollen aus dem 3. Jh. oder so stammen.



Wow! Im Ornament eines Gebäudes ist unter anderen Ornamenten auch ein Hexogramm präsent. Dieses Symbol ist ein heidnisches Symbol und hatte bis zum 11. Jahrhundert keine religiöse Bedeutung im Judentum. Als die judaisierten Chasaren im 11. Jahrhundert gen Westen migrierten, wurde dieses chasarische Symbol zum Symbol der Juden, was darauf hinweist, dass das moderne "Judentum" eigentlich "Chasarentum" heißen müsste.



The Magen David (shield of David, or as it is more commonly known, the Star of David) is the symbol most commonly associated with Judaism today, but it is actually a relatively new Jewish symbol. It is supposed to represent the shape of King David's shield (or perhaps the emblem on it), but there is really no support for that claim in any early rabbinic literature. In fact, the symbol is so rare in early Jewish literature and artwork that art dealers suspect forgery if they find the symbol in early works.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/star.html

The "Star of David" on this flag represents the Star symbol attributed by 13th century German writings to David El-Roi (aka "David Al Roy"), not the scriptural King Dawith. This other David was a 12th century Jewish revolutionary in Khazariah who believed himself to be the messiah and intended to militarily reclaim the land of Yisrâ’Ë´l, but was assassinated. (Needless to say, he did not resurrect.)

http://www.yahuwshua.org/en/whoswho.htm

The hexagram has been in use as a symbol of Judaism since the 17th century, with precedents in the 14th to 16th centuries in Central Europe, where the Shield of David was partly used in conjunction with the Seal of Solomon (the hexagram) on Jewish flags. Its use probably derives from medieval (11th to 13th century) Jewish protective amulets (segulot).
...
The Jewish Encyclopedia cites a 12th-century Karaite document as the earliest Jewish literary source to mention the symbol.[2] Its use as a symbol of the Jewish community dates to the 17th century.

...

A pentagram in this form is found on the ancient synagogue at Tell Hum. In the synagogues, perhaps, it was associated with the mezuzah.
The use of the hexagram in a Jewish context as a possibly meaningful symbol may occur as early as the 11th century, in the decoration of the carpet page of the famous Tanakh manuscript, the Leningrad Codex dated 1008. Similarly, the symbol illuminates a medieval Tanakh manuscript dated 1307 belonging to Rabbi Yosef bar Yehuda ben Marvas from Toledo, Spain. A Siddur dated 1512 from Prague displays a large hexagram on the cover with the phrase, "He will merit to bestow a bountiful gift on anyone who grasps the Shield of David."[4]
...

The earliest known text related to Judaism which mentions a sign called the "Shield of David" is Eshkol Ha-Kofer by the Karaite Judah Hadassi, in the mid-12th century CE:
Seven names of angels precede the mezuzah: Michael, Gabriel, etc. …Tetragrammaton protect you! And likewise the sign, called the "Shield of David", is placed beside the name of each angel.[6]
This book is of Karaite, and not of Rabbinic Jewish origin, and it does not describe the shape of the sign in any way.

http://en.wikipedia.org/wiki/Star_of_David




Es wurden nach dem Untergang des jüdischen Staates im Jahre 70 durch die Römer keineswegs alle Juden aus dem Land vertrieben.

Eben! Es wurden paar Extremisten vertrieben, die normalen Palästinenser blieben im Land und wurden Mitlieder der Sekte der Christen, später konvertierten viele von ihnen zum Islam.

[ArtAllm]

Was willst Du denn nach 45 Seiten an Beiträgen zum Ursprungsthema noch diskutieren?
Ist längst alles ausdiskutiert.


Vielleicht sollte man diesen Strang mit einem Zitat schmücken, damit allen klar wird, wieso manche Völkermorde "gleicher" sind.


"[The Holocaust] is a singular event. It is not simply one example of genocide but a near successful attempt on the life of God's chosen children and, thus, on God himself"

(Abraham Foxman, National Director of the Anti-Defamation League, in the January, 1994 issue of ADL's Frontline)
http://www.nizkor.org/hweb/orgs/american/skeptic-magazine/skeptic-3.html

Wieso wird diese Ansicht im Westen stillschweigend akzeptiert?

So lange es Abrahamiten gibt (Christen, Muslime und Juden), werden diese Abrahamiten daran glauben, dass die modernen Juden nicht stinknormale Menschen sind, die irgendwann im Mittelalter zum Judentum konvertierten, sondern das "auserwählte Volk" aus ihren heiligen Büchern.

Und daraus folgt auch die Sonderstellung der Juden und die Akzeptanz ihres "Sonderschutzes", und die Verbrechen gegen die Juden werden quasi als Verbrechen gegen den abrahamitischen Herrgott empfunden, mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

Leider konnte die Aufklärung im Abendland nicht viel bewirken, deshalb geht das Abendland auch vor die Hunde!

[ArtAllm]

Da kommt nicht mehr, weil die meisten Einschränkungen der Meinungsfreiheit in der BRD nicht durch Gesetze durchgesetzt werden, sondern durch Sprachregelungen, sprich die berühmte Schere im Kopf.



Eben! Und diese Schizophrenie ist ein Merkmal des abrahamitischen Kulturkreises.

Versuchen Sie darüber mit jemand zu reden, der nicht aus dem abrahamitischen Kulturkreis kommt, zum Beispiel mit einem Inder oder Chinesen.

Diese Leute können einfach nicht verstehen, um was es eigentlich geht und wieso die Europäer einen kollektiven Selbstmord begehen.

[Demokrat]

Als die judaisierten Chasaren im 11. Jahrhundert gen Westen migrierten, wurde dieses chasarische Symbol zum Symbol der Juden, was darauf hinweist, dass das moderne "Judentum" eigentlich "Chasarentum" heißen müsste.
Wie erklären sie sich mit der "Chasaren-Theorie" die Anwesenheit Zehntausender Juden im spätantiken und frühmittelalterlichen Europa? Und wie konnte es den "judaisierten Chasaren" gelingen, sich ab dem Hochmittelalter überall in Europa zu verbreiten?

[GSch]

Dieses Evangelium war in griechischer Sprache verfasst. Können Sie mir den Begriff "Jude" in Originalsprache zitieren?
Griechisch oder Hebräisch? Im Prinzip sicherlich, ich fürchte nur, ich kriege das hier mit dem fremden Zeichensatz nicht hin. Aber es gibt ja genug Fachliteratur.



Dieses Symbol ist ein heidnisches Symbol und hatte bis zum 11. Jahrhundert keine religiöse Bedeutung im Judentum.
Mag ja sein, dass es ein rein dekoratives Element war. Übrigens konnte man ganz in der Nähe davon auch fünfzackige Sterne sehen, wie sie heute in den Flaggen diverser islamischer Staaten auftauchen. Bekannt war dieses Symbol jedenfalls.

[ArtAllm]

Wie erklären sie sich mit der "Chasaren-Theorie" die Anwesenheit Zehntausender Juden im spätantiken und frühmittelalterlichen Europa?
Und wie konnte es den "judaisierten Chasaren" gelingen, sich ab dem Hochmittelalter überall in Europa zu verbreiten?

Das steht klipp und klar in der Arbeit des jüdischen Gelehrten Eran Israeli-Elhaik, der beide Theorien der Herkunft der Ashkenazi kurz schildert (siehe Post an Baran und Link oben).




Eastern and Central European Jews comprise the largest group of contemporary Jews,
accounting for nearly 90% of over 13 million worldwide Jews (United Jewish Communities
2003). Eastern European Jews made over 90% of European Jews before World War II. Despite
of their controversial ancestry, European Jews are an attractive group for genetic and disease
studies due to their presumed genetic history (Ostrer 2001). Correcting for population structure
and using suitable controls are critical in disease studies, thus it is vital to determine whether
European Jews are of Semitic, Caucasus, or other ancestry.
...
The “Rhineland Hypothesis” envisions modern European Jews to be the descendents of the
Judeans – an assortment of Israelite-Canaanite tribes of Semitic origin (Figures 1,2)
(Supplementary Note). It proposes two mass migratory waves: the first occurred over the next
two hundred years after the Muslim conquest Palestine (638 CE) and consisted of devoted
Judeans who left Muslim Palestine for Europe (Dinur 1961; Sand 2009). It is unclear whether
these migrants joined the existing Judaized Greco-Roman communities and the extent of their
contribution to the Southern European gene pool. The second wave occurred at the beginning of
the 15 th century by a group of 50,000 German Jews who migrated eastward and ushered an
apparent hyper-baby-boom era for half a millennia affecting only Eastern Europe Jews (Atzmon
et al. 2010). The annual growth rate that accounted for the populations’ rapid expansion from
this small group was estimated at 1.7-2% (Straten 2007), twice the rate of any documented
babyboom period and lasting 20 times longer. This growth rate is also one order of magnitude
larger than that of Eastern European non-Jews in the 15 th -17 th centuries.

The Rhineland Hypothesis predicts a Middle Easter ancestry to European Jews and high genetic similarity among European
Jews (Ostrer 2001; Atzmon et al. 2010; Behar et al. 2010).
The competing “Khazarian Hypothesis” considers Eastern European Jews the descendants of
ancient and late Judeans who joined the Khazars, a confederation of Slavic, Scythian, Sabirs,
Finno-Ugrian, Alan, Avars, Iranian, and Turkish tribes who formed in the northern Caucasus one
of most powerful and pluralistic empires during the late Iron Age and converted to Judaism in
the 8 th century CE (Figures 1-2) (Polak 1951; Brook 2006; Sand 2009). The Khazarian,
Armenian, and Georgian populations forged from this amalgamation of tribes (Polak 1951),
followed by high levels of isolation, differentiation, and genetic drift in situ (Balanovsky et al.
2011). The population structure of the Judeo-Khazars was further reshaped by multiple
migrations of Jews from the Byzantine Empire and Caliphate to the Khazarian Empire (Figure
1). The collapse of the Khazar Empire followed by the Black Death (1347-1348) accelerated the
progressive depopulation of Khazaria (Baron 1993) in favor of the rising Polish Kingdom and
Hungary (Polak 1951). The newcomers mixed with the existing Jewish communities established
during the uprise of Khazaria and spread to Central and Western Europe. The Khazarian
Hypothesis predicts that European Jews comprise of Caucasus, European, and Middle Eastern
ancestries and is distinct from the Rhineland Hypothesis in the existence of a large genetic
signature of Caucasus populations. Because some Eastern European Jews migrated west and
admixed with the neighboring Jewish and non-Jewish populations they became distinct from the
remaining Eastern European Jews. Therefore, different European Jewish communities are
expected to be heterogeneous.
...
We show that the Khazarian Hypothesis offers a comprehensive explanation to the results,
including the reported Southern European (Atzmon et al. 2010; Zoossmann-Diskin 2010) and
Middle Eastern ancestries (Nebel et al. 2000; Behar et al. 2010). By contrast, the Rhineland
Hypothesis could not explain the large Caucasus component in European Jews, which is rare in
Non-Caucasus populations (Figure 5) and the large IBD regions shared between European Jews
and Caucasus populations attesting to their common origins. A major difficulty with the
Rhineland Hypothesis, in addition to the lack of historical and anthropological evidence to the
multi-migration waves from Palestine to Europe (Straten 2003; Sand 2009), is to explain the vast
population expansion of Eastern European Jews from 50 thousand (15 th century) to 8 million
(20 th century). This growth could not possibly be the product of natural population expansion
(Koestler 1976; Straten 2007), particularly one subjected to severe economic restrictions,
slavery, assimilation, the Black Death and other plagues, forced and voluntary conversions,
persecutions, kidnappings, rapes, exiles, wars, massacres, and pogroms (Koestler 1976; Sand
2009). Such an unnatural growth rate (1.7-2% annually) over half a millennia, affecting only
Jews residing in Eastern Europe is commonly explained by a miracle (Atzmon et al. 2010).
Unfortunately, this divine intervention explanation poses a new kind of problem - it is not
science.

Our findings reject the Rhineland Hypothesis and uphold the thesis that Eastern
European Jews are Judeo-Khazars in origin. .


http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1208/1208.1092.pdf

Wie wir sehen, die offizielle Geschichte der Juden ist ständig mit Wundern verbunden, und das beginnt schon in der Antike.

Die judaisierten Chasaren (eine halbe Million) lösen sich (nach offizieller Version) einfach in der Luft auf.
Aber die paar Juden aus dem Reinthal, die angeblich von den Hebräern abstammen, vermehren sich in Polen wie Karnikel, ihre Fruchtbarkeit ist 10 mal höher, als bei den Nichtjuden.

[Shahirrim]

Damals gab es nur Israeliten oder Hebräer, der Begriff "Juden" ist erst später entstanden und bezieht sich auf das talmudische Judentum.
....

Vielleicht der Begriff Jude, aber das Haus Juda hat sich nach Salomo schon von Haus Israel abgespalten. Auch wenn die Juden zu den Israeliten gehören, so wird doch schon im alten Testament bei den Propheten hier unterschieden!

[ArtAllm]

Bekannt war dieses Symbol jedenfalls.

Natürlich, aber es hatte bis zum 11. Jahrhundert nichts mit dem Judentum am Hut.

Genau so sieht es auch mit dem Hakenkreuz aus, wird aber heute nur noch mit den National-Sozialisten assoziiert.




Eine Swastika ist ein Kreuzsymbol mit abgewinkelten oder gebogenen Armen. Solche Symbole sind in zahlreichen Formen seit etwa 6000 Jahren in Europa und Asien, seltener auch in Afrika und Mittelamerika nachgewiesen.[1

http://de.wikipedia.org/wiki/Swastika

Six pointed stars have also been found in cosmological diagrams in Hinduism, Buddhism, and Jainism. The reasons behind this symbol's common appearance in Indic religions and the West are unknown. One possibility is that they have a common origin. The other possibility is that artists and religious people from several cultures independently created the hexagram shape, which is a relatively simple geometric design.
Within Indic lore, the shape is generally understood to consist of two triangles—one pointed up and the other down—locked in harmonious embrace. The two components are called "Om" and the "Hrim" in Sanskrit, and symbolize man's position between earth and sky. The downward triangle symbolizes Shakti, the sacred embodiment of femininity, and the upward triangle symbolizes Shiva, or Agni Tattva, representing the focused aspects of masculinity. The mystical union of the two triangles represents Creation, occurring through the divine union of male and female. The two locked triangles are also known as 'Shanmukha'—the six-faced, representing the six faces of Shiva & Shakti's progeny Kartikeya. This symbol is also a part of several yantras and has deep significance in Hindu ritual worship and history.
In Buddhism, some old versions of the Bardo Thodol, also known as The "Tibetan Book of the Dead", contain a hexagram with a Swastika inside.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hexagram

[GSch]

Vielleicht der Begriff Jude, aber das Haus Juda hat sich nach Salomo schon von Haus Israel abgespalten. Auch wenn die Juden zu den Israeliten gehören, so wird doch schon im alten Testament bei den Propheten hier unterschieden!

Es kommt immer darauf an, aus welcher Zeit das Zitat stammt.

Zunächst war Juda einer der zwölf Stämme, und "Jude" war eben einer, der zu dem gehörte. Es gab aber noch die anderen Stämme.

Als sich das Reich spaltete, nannte man das Nordreich "Israel", das Südreich "Juda". Dann war Jude einer von dessen Einwohnern. (Die waren natürlich auch Israeliten, aber man musste das ja unterscheiden.)

Das Südreich existierte über 100 Jahre länger als das Nordreich. In der nachexilischen Zeit wurde die Bezeichnung dann auf die ganze Nation ausgeweitet. Auch auf ihre Angehörigen in der Diaspora. So ist der Sprachgebrauch im NT (Jahrhunderte vor dem Talmud), und so ist er im Wesentlichen geblieben.

Als Juden in nennenswerter Zahl Christen oder Moslems wurden, entstand die Notwendigkeit, zwischen der Herkunft und der Religion zu unterscheiden. Bei den Nazis war jeder ein Jude, der jüdischer Abstammung war, auch wenn er sich von der jüdischen Religion losgesagt hatte. So gab es den Fall Edith Stein: diese aus einer jüdischen Familie stammende Frau war katholisch und sogar Ordensschwester geworden, kam aber dennoch als Jüdin ins KZ und starb dort, denn sie hatte nun mal jüdische Eltern.

[Shahirrim]

Es kommt immer darauf an, aus welcher Zeit das Zitat stammt.

Zunächst war Juda einer der zwölf Stämme, und "Jude" war eben einer, der zu dem gehörte. Es gab aber noch die anderen Stämme.

Als sich das Reich spaltete, nannte man das Nordreich "Israel", das Südreich "Juda". Dann war Jude einer von dessen Einwohnern. (Die waren natürlich auch Israeliten, aber man musste das ja unterscheiden.)

Das Südreich existierte über 100 Jahre länger als das Nordreich. In der nachexilischen Zeit wurde die Bezeichnung dann auf die ganze Nation ausgeweitet. Auch auf ihre Angehörigen in der Diaspora. So ist der Sprachgebrauch im NT (Jahrhunderte vor dem Talmud), und so ist er im Wesentlichen geblieben.

Als Juden in nennenswerter Zahl Christen oder Moslems wurden, entstand die Notwendigkeit, zwischen der Herkunft und der Religion zu unterscheiden. Bei den Nazis war jeder ein Jude, der jüdischer Abstammung war, auch wenn er sich von der jüdischen Religion losgesagt hatte. So gab es den Fall Edith Stein: diese aus einer jüdischen Familie stammende Frau war katholisch und sogar Ordensschwester geworden, kam aber dennoch als Jüdin ins KZ und starb dort, denn sie hatte nun mal jüdische Eltern.

Nein, dass ist ein weit verbreiteter Irrtum! Juden sind heute nur die Nachfahren aus Juda, Benjamin und Levi. Die anderen sind ja nie zurückgekehrt und leben noch heute als neue weiße Völker außerhalb Israels!

[GSch]

Nein, dass ist ein weit verbreiteter Irrtum! Juden sind heute nur die Nachfahren aus Juda, Benjamin und Levi. Die anderen sind ja nie zurückgekehrt und leben noch heute als neue weiße Völker außerhalb Israels!

Es sind Angehörige aller Stämme zurückgekehrt. Das Stammessystem verlor mit der Gründung des Königreichs einen großen Teil seiner Grundlagen. Auch im Südreich lebten viele Angehörige anderer Stämme. Oft hatte das religiöse Gründe:


Und die den HERRN, den Gott Israels, von Herzen suchten, folgten den Leviten aus allen Stämmen Israels nach Jerusalem, dass sie opferten dem HERRN, dem Gott ihrer Väter. So machten sie das Königreich Juda mächtig und stärkten Rehabeam, den Sohn Salomos
(2. Chronika 11,16f).


Und er versammelte ganz Juda und Benjamin und alle aus Ephraim, Manasse und Simeon, die bei ihnen wohnten; denn es fiel ihm eine große Menge aus Israel zu, als sie sahen, dass der HERR, sein Gott, mit ihm war.
(2. Chronika 15,9)

Es scheinen übrigens auch nach dem Untergang des Nordreichs immer noch Israeliten in dessen ehemaligem Gebiet gewohnt zu haben. Von König Josia wird gesagt:


So tat er auch ringsumher in den Städten Manasses, Ephraims, Simeons und bis nach Naftali auf ihren Plätzen.
(2. Chronika 34,6)

Jesus, Paulus und andere Personen des NT benutzten oft den Ausdruck "zwölf Stämme", wenn sie das Volk Israel meinten, und nie machten sie eine Andeutung, dass ja die meisten davon nicht mehr existieren würden.


Auf ihre Erfüllung hoffen die zwölf Stämme unsres Volkes, wenn sie Gott bei Tag und Nacht beharrlich dienen.
(Apostelgeschichte 26,7)

Dass allerdings die meisten Juden heute außerhalb Israels leben, stimmt schon. Allein in den USA gibt es weit mehr als in Israel. Nur kann keiner von denen dir mehr sagen, zu welchem Stamm er gehört.

[ArtAllm]

Auch wenn die Juden zu den Israeliten gehören, so wird doch schon im alten Testament bei den Propheten hier unterschieden!

Mit anderen Worten - Nicht alle Israeliten/Hebräer waren Juden.
Die Juden waren nur diejenigen Israeliten / Hebräer, die zum Stamm des Judah gehörten.
Die Chasaren waren weder Israeliten oder Hebräer, noch gehörten sie zum Stamm Judah.

Manche Neger jüdischen Glaubens sind davon überzeugt, dass sie die echten Nachkommen der Hebräer sind.

Das wird in diesem Clip erklärt:


http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=ksoDtyXENfM&feature=endscreen

Übrigens, ob Jesus (laut Legenden, als historische Person ist er umstritten) zum Stamm Judah gehörte, ist eine große Frage.
Gehörte Maria wirklich zum Stamm Judah?

[Shahirrim]

Es sind Angehörige aller Stämme zurückgekehrt. Das Stammessystem verlor mit der Gründung des Königreichs einen großen Teil seiner Grundlagen. Auch im Südreich lebten viele Angehörige anderer Stämme. Oft hatte das religiöse Gründe:


(2. Chronika 11,16f).


(2. Chronika 15,9)

Es scheinen übrigens auch nach dem Untergang des Nordreichs immer noch Israeliten in dessen ehemaligem Gebiet gewohnt zu haben. Von König Josia wird gesagt:


(2. Chronika 34,6)

Jesus, Paulus und andere Personen des NT benutzten oft den Ausdruck "zwölf Stämme", wenn sie das Volk Israel meinten, und nie machten sie eine Andeutung, dass ja die meisten davon nicht mehr existieren würden.


(Apostelgeschichte 26,7)

Dass allerdings die meisten Juden heute außerhalb Israels leben, stimmt schon. Allein in den USA gibt es weit mehr als in Israel. Nur kann keiner von denen dir mehr sagen, zu welchem Stamm er gehört.

Das war alles vor der Verschleppung durch die Assyrer (die heutigen Deutschen).

Nach der Verschleppung durch die Assyrer kehrten die 10 verlorenen Stämme nie zurück. Sie wurden zusammen das Volk der Skythen, dann wanderten sie den Don hoch und wurden zu den germanischen Stämmen Europas, als sie sich in ihre einzelnen Stämme aufspalteten, jedenfalls ein Großteil der Germanen sind heute ihre Nachfahren. Das ist auch der Grund, warum das protestantische Christentum hier Fuß fassen konnte.

Das Nordreich Israel wird erst nach der Wiederkunft Christi zurückkehren.

Manasse lebt heute z. B. in den USA, Ephraim ist Großbritannien. Sebulon lebt endlich an den Gestaden des Meeres, wie es im 1. Buch Mose 49 prophezeit ist, es sind die heutigen Niederländer.

[GSch]

Das war alles vor der Verschleppung durch die Assyrer (die heutigen Deutschen).

Nach der Verschleppung durch die Assyrer kehrten die 10 verlorenen Stämme nie zurück. Sie wurden zusammen das Volk der Skythen, dann wanderten sie den Don hoch und wurden zu den germanischen Stämmen Europas, ...

Manasse lebt heute z. B. in den USA, Ephraim ist Großbritannien. Sebulon lebt endlich an den Gestaden des Meeres, wie es im 5. Buch Mose 33 prophezeit ist, es sind die heutigen Niederländer.

Immer schön langsam, das Zitat aus der Apostelgeschichte stammt aber aus einer Zeit, als es Assyrien schon seit Jahrhunderten nicht mehr gab. Außerdem steht z. B. in 1. Chronika 9,3 ausdrücklich, dass in der nachexilischen Zeit Angehörige der Stämme Manasse und Ephraim in Jerusalem lebten (da lebten andere von denen sicherlich auch woanders).

Dieser Stuss ist in den USA recht verbreitet. Natürlich hatten weder die Germanen noch die Skythen mit den Assyrern oder den Juden (beides semitische Völker) ethnisch oder auch sprachlich das Geringste zu tun. Beider Sprache und Kultur war so unsemitisch wie es nur geht.

Und die Zuordnung der 10 Stämme auf heutige Nationen ist zwar recht amüsant und phantasievoll, aber mehr auch nicht. Sebulon lebte tatsächlich am Meer - das Gebiet lag nach der Eroberung Kanaans zwischen dem Mittelmeer und dem Galiläischen Meer (See Genezareth), nur steht das mit den Gestaden nicht in 5. Mose 33, sondern in 1. Mose 49.

Da sich allerdings die Ephraimiter durch gewisse sprachliche Eigenheiten auszeichneten (Richter 12,5f), könnte man die These Ephraim = UK noch mal überdenken. Die reden auch so komisch.

In 1. Mose 48 steht übrigens, dass Ephraim (bzw. seine Nachkommen) größer werden würde als Manasse, obwohl er der jüngere von den beiden war. Da scheint in der Behauptung Ephraim = UK und Manasse = USA der Wurm zu stecken. Versuch's doch mal umgekehrt.

[Shahirrim]

Dieser Stuss ist in den USA recht verbreitet. Natürlich hatten weder die Germanen noch die Skythen mit den Assyrern oder den Juden (beides semitische Völker) ethnisch oder auch sprachlich das Geringste zu tun.

Und die Zuordnung der 10 Stämme auf heutige Nationen ist zwar recht amüsant und phantasievoll, aber mehr auch nicht. Sebulon lebte tatsächlich am Meer - das Gebiet lag nach der Eroberung Kanaans zwischen dem Mittelmeer und dem Galiläischen Meer (See Genezareth), nur steht das mit den Gestaden nicht in 5. Mose 33, sondern in 1. Mose 49.

Da sich allerdings die Ephraimiter durch gewisse sprachliche Eigenheiten auszeichneten (Richter 12,5f), könnte man die These Ephraim = UK noch mal überdenken. Die reden auch so komisch.

In 1. Mose 48 steht übrigens, dass Ephraim (bzw. seine Nachkommen) größer werden würde als Manasse, obwohl er der jüngere von den beiden war. Da scheint in der Behauptung Ephraim = UK und Manasse = USA der Wurm zu stecken. Versuch's doch mal umgekehrt.

Ist GB geographisch als Empire nicht größer gewesen? Und von der Masse der Einwohner?

[GSch]

Ist GB geographisch als Empire nicht größer gewesen? Und von der Masse der Einwohner?

Darüber kann man streiten - Atombomben hatte das Empire nicht. Und auf jeden Fall ist das UK der ältere Bruder von den beiden.

[Shahirrim]

Mit anderen Worten - Nicht alle Israeliten/Hebräer waren Juden.
Die Juden waren nur diejenigen Israeliten / Hebräer, die zum Stamm des Judah gehörten.
Die Chasaren waren weder Israeliten oder Hebräer, noch gehörten sie zum Stamm Judah.

Nicht nur der Stamm Juda, sondern alle, die zum Südreich Juda gehören, also auch Benjamin und die Leviten!


...

Übrigens, ob Jesus (laut Legenden, als historische Person ist er umstritten) zum Stamm Judah gehörte, ist eine große Frage.
Gehörte Maria wirklich zum Stamm Judah?

Ja, es ist hart, aber es war so. Ich mag die Juden auch nicht, aber man sollte nicht alle über einen Kamm scheren. Bei einem Einizigen mache ich das nicht, alle Anderen gerne! :D

[Shahirrim]

Darüber kann man streiten - Atombomben hatte das Empire nicht. Und auf jeden Fall ist das UK der ältere Bruder von den beiden.

Zu Zeiten des Empire hatten die Engländer eindeutig das Sagen! Und Atombomben haben sie ja auch noch bekommen. Nur jetzt werden beide Länder wegen ihrer Sünden bestraft, der Segen von Jakob, der diese beiden Länder so groß gemacht hat im 19. und 20. Jahrhundert, wird ihnen weggenommen. Anders wird man die Bibel nicht verstehen können!

P.S.: Nur weil wir die Briten länger kennen, heißt das nicht, dass ihr Erzahne der Ältere war.

[GSch]

Nur jetzt werden beide Länder wegen ihrer Sünden bestraft, der Segen von Jakob, der diese beiden Länder so groß gemacht hat im 19. und 20. Jahrhundert, wird ihnen weggenommen.
Wenn ich die Zeitung lese, habe ich den Eindruck, dass noch eine ganze Reihe anderer Länder bestraft werden. Sind ja auch alles große Sünder, passt also schon.


P.S.: Nur weil wir die Briten länger kennen, heißt das nicht, dass ihr Erzahne der Ältere war.
Nun erzähl mir nur noch, dass die Indianer auch in Wirklichkeit Juden sind.

[Shahirrim]

Wenn ich die Zeitung lese, habe ich den Eindruck, dass noch eine ganze Reihe anderer Länder bestraft werden. Sind ja auch alles große Sünder, passt also schon.


Nun erzähl mir nur noch, dass die Indianer auch in Wirklichkeit Juden sind.

Nö. Es geht um die weißen Einwanderer! Um 1900 war das Land ja praktisch ein nahezu weißes Land, trotz einer schwarzen Minderheit.

Und GB wird sich übriegens von der EU so weit entfernen, bis es zum Krieg mit dem Kontinent kommt. GB wird unterliegen.

Jetzt vielleicht noch unvorstellbar, aber die Abwanderungstendenzen aus der EU, die wir jetzt sehen, sind denen, die die Bibel richtig verstehen, schon lange klar.

[deckard]

BREAKING - BREAKING - BREAKING ►
UPDATE 18 January 2013 Charges pressed against Sylvia Stolz for this lecture http://www.youtube.com/watch?v=qS7qXrqr5Wk
Transcript:http://pastebin.com/xBDxkLcM
http://www.tachles.ch/news/strafanzeige-gegen-stolz-und-sasek
http://anti-zensur.info/index.php?page=azk8
http://www.tachles.ch/news/strafanzeige-gegen-stolz-und-sasek
http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/notorische-holocaust-leugnerin-s... (http://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/notorische-holocaust-leugnerin-stolz)

Excerpt from an interview on the occasion of the 8th AZK-Confe-
rence (Anti Censorship Coalition) on 24 November 2012 following her presentation on speaking prohibition regarding the topic of the holocaust. Hopefully the full lecture will soon be available in English, too.

Credits: http://www.youtube.com/watch?v=Mr2_EbWD9j8
Source: http://www.youtube.com/watch?v=Wekr522KyeI

Videos of the 8th AZK-Conference in German language:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLm4leAFIl9WqXvJPQpn67Ui8b76D2N2Kc

AKZ Website: http://anti-zensur.info/index.php?page=azk8



http://www.youtube.com/watch?v=2gJvE_1HQPg&feature=player_embedded

10 Gründe, warum Hitler einer der guten Jungs war.

1 /. Er wollte nie einen Juden zu töten

2 /. Er kümmerte sich um die Bedingungen für die Juden in den Arbeitslagern

3 /. Er hatte Mitgefühl für andere Lebewesen

4 /. Er versuchte, die Zerstörung seines europäischen Mitbürger zu verhindern

5 /. Er kümmerte sich leidenschaftlich um sein Volk und deutsches Erbe

6 /. Er war ein bescheidener Mann, aus einfachen Verhältnissen

7 /. Er hielt Korrespondenz mit Mahatma Gandhi

8 /. Er war ein Mann Gottes

9 /. Er implementierte kulturelle und soziale Reformen

10 /. Er stampfte auf Wucher

http://diggerfortruth.wordpress.com/2013/01/16/10-reasons-why-hitler-was-one-of-the-good-guys/

[deckard]

Sie wurde wieder angeklagt!

http://www.tachles.ch/news/strafanzeige ... -und-sasek (http://www.tachles.ch/news/strafanzeige-gegen-stolz-und-sasek)

Entscheid
Strafanzeige gegen Stolz und Sasek
17. Januar 2013
Der Auftritt der deutschen Nationalsozialistin und Holocaust-Leugnerin Sylvia Stolz in der Churer Stadthalle führt zu einem Strafverfahren. Der Berner Anwalt Daniel Kettiger hat nach Medienberichten (vlg. tachles, 11. Januar 2013) Anzeige wegen Widerhandlung gegen die Rassismus-Strafnorm bei der Staatsanwaltschaft Graubünden eingereicht.


Rechtsanwalt Kettiger richtet seine Strafanzeige sowohl gegen die Rednerin Stolz wie auch gegen Ivo Sasek, Organisator der Konferenz der Anti-Zensur-Koalition. Dies weil dieser „als verantwortlicher Moderator“ es unterlassen habe, „Frau Stolz das Wort zu entziehen“, als diese über längere Dauer „offensichtlich Leugnung des Holocaust“ betrieben habe.


In seiner Anzeige verweist Kettiger auf jene Vortragspassage, in der Stolz kritisiert, der Holocaust sei noch nie vor Gericht bewiesen worden. Was wegen der Offensichtlichkeit auch nicht notwendig ist. Stolz fährt dann fort: es würden „die Feststellungen über die Tatorte, Tötungsmethoden, Anzahl der Toten, Tatzeiträume, Täter, Leichen oder Spuren eines Mordes“ fehlen. Weiter auch über „Zeugenaussagen, Dokumente oder sonstige Beweismittel“. Und es gäbe auch keine Beweise für eine nationalsozialistische „Absicht, die Judenheit ganz oder teilweise zu zerstören“, ebenso für „Beweise, Pläne und Befehle“. Es ist schwer vorstellbar, dass der Holocaust noch umfassender geleugnet werden kann. [TA]

[Shahirrim]

Sie wurde wieder angeklagt!

http://www.tachles.ch/news/strafanzeige ... -und-sasek (http://www.tachles.ch/news/strafanzeige-gegen-stolz-und-sasek)

Entscheid
Strafanzeige gegen Stolz und Sasek
17. Januar 2013
Der Auftritt der deutschen Nationalsozialistin und Holocaust-Leugnerin Sylvia Stolz in der Churer Stadthalle führt zu einem Strafverfahren. Der Berner Anwalt Daniel Kettiger hat nach Medienberichten (vlg. tachles, 11. Januar 2013) Anzeige wegen Widerhandlung gegen die Rassismus-Strafnorm bei der Staatsanwaltschaft Graubünden eingereicht.


Rechtsanwalt Kettiger richtet seine Strafanzeige sowohl gegen die Rednerin Stolz wie auch gegen Ivo Sasek, Organisator der Konferenz der Anti-Zensur-Koalition. Dies weil dieser „als verantwortlicher Moderator“ es unterlassen habe, „Frau Stolz das Wort zu entziehen“, als diese über längere Dauer „offensichtlich Leugnung des Holocaust“ betrieben habe.


In seiner Anzeige verweist Kettiger auf jene Vortragspassage, in der Stolz kritisiert, der Holocaust sei noch nie vor Gericht bewiesen worden. Was wegen der Offensichtlichkeit auch nicht notwendig ist. Stolz fährt dann fort: es würden „die Feststellungen über die Tatorte, Tötungsmethoden, Anzahl der Toten, Tatzeiträume, Täter, Leichen oder Spuren eines Mordes“ fehlen. Weiter auch über „Zeugenaussagen, Dokumente oder sonstige Beweismittel“. Und es gäbe auch keine Beweise für eine nationalsozialistische „Absicht, die Judenheit ganz oder teilweise zu zerstören“, ebenso für „Beweise, Pläne und Befehle“. Es ist schwer vorstellbar, dass der Holocaust noch umfassender geleugnet werden kann. [TA]

Das war klar.

Man Ivo, du bist ein Guter. Ein wahrer Christ, der sich für die wirklich verfolgten Menschen einsetzt. Aber ich kenne ihn persönlich etwas, der wird sich nicht einschüchtern lassen.

Die haben ihm schon mal seine Kinder wegnehmen wollen, aber das Problem war, dass alle Psychologen noch nie so liebe und ihre Eltern liebende Kinder gesehen haben! :D

[Gehirnnutzer]

Das war klar.

Man Ivo, du bist ein Guter. Ein wahrer Christ, der sich für die wirklich verfolgten Menschen einsetzt. Aber ich kenne ihn persönlich etwas, der wird sich nicht einschüchtern lassen.

Die haben ihm schon mal seine Kinder wegnehmen wollen, aber das Problem war, dass alle Psychologen noch nie so liebe und ihre Eltern liebende Kinder gesehen haben! :D

Mal eine simple Frage deckard und Shahirrim, seit wann gibt es den 130 er in der Schweiz?

In diesem Thread ging es um den § 130 StGB. Die schweizer Gesetzgebung ist Sache der Schweizer. Betrachtet man sich das Schweizer System, dann muss man zusätzlich Schlußfolgern, das es in der schweizerischen Bevölkerung einen mehr als breiten Konsens zum Thema HC gibt.
Frau Stolz hat sich wie jeder andere Mensch der ein anderes Land besucht, an die Gesetze diese Landes zu halten.

[fatalist]

Mal eine simple Frage deckard und Shahirrim, seit wann gibt es den 130 er in der Schweiz?
Googeln kannst Du? § 130 STGB heisst dort Antizensurgesetz.


Frau Stolz hat sich wie jeder andere Mensch der ein anderes Land besucht, an die Gesetze diese Landes zu halten.
Zensur per Strafgesetzbuch erkennen freie Menschen nicht an.
Du Lakai aber schon, daheim und in der Fremde.
War klar.


http://www.youtube.com/watch?v=LEVofWmLEnA

[Gehirnnutzer]

Googeln kannst Du? § 130 STGB heisst dort Antizensurgesetz.


Zensur per Strafgesetzbuch erkennen freie Menschen nicht an.
Du Lakai aber schon, daheim und in der Fremde.
War klar.


http://www.youtube.com/watch?v=LEVofWmLEnA

Ach fatalist, seit wann heißt der Artikel 261 des Schweizer Gesetzbuches (http://www.admin.ch/ch/d/sr/311_0/a261bis.html) Antizensurgesetz, ich lese da nur Rassendiskriminierung.

Und im Übrigen, wenn du meinen Beiträgen folgen würdest, hättest du mitbekommen, das ich den 130er für falsch halte, nur sage ich, wer für sich Rechte in Anspruch nimmt, der hat gleichzeitig die Rechte anderer zu achten. Das wäre mit der Strafverfolgungsart, die vor der Einführung der Absätze 3 und 4 Praxis war. gegeben. Solange keiner klagt, reden wie der Schnabel gewachsen, wenn einer klagt, tatsächlich der klagenden Person beweisen, das sie lügt etc. pp.
Aber für jemanden wir dir, der jedem Menschen das Recht der eigenen Meinung abspricht, wenn sie nicht deiner Meinung sind, sind die Rechte anderer so etwas von egal.

[fatalist]

Und im Übrigen, wenn du meinen Beiträgen folgen würdest, hättest du mitbekommen, das ich den 130er für falsch halte, nur sage ich, wer für sich Rechte in Anspruch nimmt, der hat gleichzeitig die Rechte anderer zu achten. Das wäre mit der Strafverfolgungsart, die vor der Einführung der Absätze 3 und 4 Praxis war. gegeben. Solange keiner klagt, reden wie der Schnabel gewachsen, wenn einer klagt, tatsächlich der klagenden Person beweisen, das sie lügt etc. pp.

Du verklausulierst lediglich, dass Du eine echte, offene Diskussion ablehnst. § 130 Absatz 2 ist auch nicht besser als die Absätze 3 und 4: Es sind alles Gesinnungs-§§, die zudem je nach Lust und Laune herangezogen werden können oder nicht, je nachdem WER etwas sagt.

[Gehirnnutzer]

Du verklausulierst lediglich, dass Du eine echte, offene Diskussion ablehnst. § 130 Absatz 2 ist auch nicht besser als die Absätze 3 und 4: Es sind alles Gesinnungs-§§, die zudem je nach Lust und Laune herangezogen werden können oder nicht, je nachdem WER etwas sagt.

fatalist, zu deiner Info, Verurteilung wegen § 130 Absätze 1 und 2 StGB oder auch nur ein Verfahren deswegen führen zur Anwendung § 54 Satz 5a oder Satz 7 Aufenthaltsgesetz (http://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004/__54.html).

Klein bißchen googlen und du findest Haßprediger, die damit Bekanntschaft gemacht haben.

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/gericht-ausweisung-von-hassprediger-ist-zulaessig-1.2015047
http://www.focus.de/politik/deutschland/zum-dschihad-aufgerufen-hessen-weist-radikalen-salafisten-prediger-aus_aid_743701.html

[Shahirrim]

Mal eine simple Frage deckard und Shahirrim, seit wann gibt es den 130 er in der Schweiz?

In diesem Thread ging es um den § 130 StGB. Die schweizer Gesetzgebung ist Sache der Schweizer. Betrachtet man sich das Schweizer System, dann muss man zusätzlich Schlußfolgern, das es in der schweizerischen Bevölkerung einen mehr als breiten Konsens zum Thema HC gibt.
Frau Stolz hat sich wie jeder andere Mensch der ein anderes Land besucht, an die Gesetze diese Landes zu halten.

Deutsche müssen auch im Ausland, wo es nicht strafbar ist, den Holograus zu leugnen, mit einem Ermittlungsverfahren in der BRD rechnen.

[Gehirnnutzer]

Deutsche müssen auch im Ausland, wo es nicht strafbar ist, den Holograus zu leugnen, mit einem Ermittlungsverfahren in der BRD rechnen.

Müssen sie nicht, wenn sie es in einer Form machen, die nicht von Deutschland erreichbar ist, also kein Internet, kein Fernsehen. Im Übrigen wurde Frau Stolz wegen Verstoßes gegen den Artikel 261 des Schweizer Strafgesetzbuches angeklagt, es ist also kein deutsches Verfahren nach § 130 StGB.