Vollständige Version anzeigen : Neuer Panzerdeal! Alle kaufen ein - nur Deutschland nicht.
Der russischen Armee stehen jetzt über 10 000 Panzer zur Verfügung. Die optimale Zahl liege zwischen 8 000 und 10 000.
http://de.rian.ru/security_and_military/20110701/259626967.html
Russland hält also auch zukünftig den Besitz von 8000-10.000 Panzern für angemessen. Zum Vergleich: Bunzelwehr meint 225 Panzer reichen dicke.
Daß derzeit keine neuen beschafft werden liegt eher daran daß man mit dem was die russischen Rüstungsschmieden derzeit anbieten nicht zufrieden ist.
Vielleicht stimmen beide Artikel, der den ich gebracht habe und dieser, sind ja beide von der gleichen Adresse, stimmte es nämlich das sie nur mit 70 Stück pro Jahr nachbesetzen wollen, so käme das sicher einem schrittweisen Abbau gleich, denn es fallen bei 8-10 000 Stück sicher mehr als 70 im Jahr durch endgültigen Zeitablauf, Panne, Unfall etc. aus.
Im übrigen kommen mir die angenommenen Zahlen der Bewaffnung Russlands immer ein wenig wie die Zahlen Cäsars im gallischen Krieg vor, der hat auch immer gegen Stämme gekämpft welche mehr Krieger aufzuweisen hatte als die Gesamtbevölkerung Galliens zu der Zeit ausgemacht hat.
Systemhandbuch
13.11.2012, 19:04
In heutigen Zeiten gibt es Abwehrmaßnahmen und bessere Panzerung. Ein T90 wurde von 7 RPGs getroffen und blieb einsatzfähig.
Ja, scheint ein ewiger Kreislauf zu sein. Will nicht wissen, welche Entwicklungen da bis heute stattgefunden haben. Kannst Du Dich noch an das hier erinnern ?
[...]Glatt durchschlagen
Ein zweiter jedoch erhielt einen direkten Treffer, der Experten der Armee besorgt: Während einer Patrouille am 28. August 2003 in Bagdad wurde eines der 69 Tonnen schweren Monster des 70. Panzerregiments der 1. Panzerdivision «von etwas getroffen» und glatt durchschlagen, wie die «Army Times» schon im Oktober berichtete.
Das Geschoss traf die Kettenschürze auf der rechten Seite des Panzers, drang oberhalb der Kette durch die dahinter liegende Kabinenpanzerung, anschließend durch die Rücksitzlehne des Richtschützen, schürfte an dessen Schutzweste entlang, durchlöcherte die Funkanlage und drang noch fünf Zentimeter weit in die Kabinenpanzerung auf der gegenüberliegenden Seite ein. Bei dem Flug durch den Innenraum wurden Richtschütze und Kommandant leicht verletzt und genug kritische Bauteile getroffen, um den Panzer lahm zu legen. Die Munition erzeugte eine solche Hitze, dass das Feuerlöschsystem aktiviert wurde.[...]
Quelle (http://www.wfg-gk.de/irakinfo2.html)
Quelle (http://www.netzeitung.de/sport/279696.html)
Ja, scheint ein ewiger Kreislauf zu sein. Will nicht wissen, welche Entwicklungen da bis heute stattgefunden haben. Kannst Du Dich noch an das hier erinnern ?
Quelle (http://www.wfg-gk.de/irakinfo2.html)
Quelle (http://www.netzeitung.de/sport/279696.html)
Das ist es ja gerade, bei uns hat sich die Propaganda Mär durchgesetzt die Iwans könnten nicht ein passendes Paar Schuhe produzieren, entweder nur Linke oder nur Rechte Schuhe. Die Realität der Kriege und die Realität überhaupt zeigt das die Iwans nicht nur saufen können.
"Dies ist ein sehr seltsamer Einschlag", berichtet uns jemand (der nicht genannt werden will), der bereits als Panzer-Entwickler, wie auch als Panzerabwehrwaffeningenieur gearbeitet hat. "Dies ist etwas Neues..... es ist sicherlich so etwas ähnliches wie eine Art "Hohlgranate", aber wahrscheinlich keine RPG-7 (Panzerabwehrgranate)."
Ein Waffenexperte von Fort Knox schlug vor, dass es sich möglicherweise um eine Weiterentwicklung der RPG handle.
Vor 15 Jahren entwickelten russische Wissenschaftler verschiedene Variationen und Modelle. Daher könnte es sich um eine fortgeschrittene Waffe, nämlich der RPG - 22 handeln. Die Granaten können bis zu 39 Zentimeter dicke Panzerung durchschlagen. Diese Waffe wurde u.a. im letzten Afghanistankrieg gegen US-Truppen eingesetzt.
Beim Hersteller des Panzers, General Dynamics Land Systems, gehe man dagegen lieber von einem "besonders glücklichen Treffer" aus, einem "golden RPG".
Zum Schluß meinte ein ziviler Waffenexperte folgendes dazu: "Ich hoffe, dass dies nur ein "glücklicher Treffer" war und nicht ein Teil eines Experimentes von jemandem Unbekannten. Ein lebendes Ziel darzustellen ist kein Spaß".
Im übrigen kommen mir die angenommenen Zahlen der Bewaffnung Russlands immer ein wenig wie die Zahlen Cäsars im gallischen Krieg vor, der hat auch immer gegen Stämme gekämpft welche mehr Krieger aufzuweisen hatte als die Gesamtbevölkerung Galliens zu der Zeit ausgemacht hat.
Du willst Delbrück gelesen haben ??:D
Du meinst, bei Mehrkinderfamilien sieht man das nicht so eng wenn eines stirbt, weil man ja schließlich noch backups hat... und du kannst dir auch nicht vorstellen, dass ein Türkenpapa seine Kinder genaus liebt wie ein greiser deutscher Einkindpapa?
Der Türkenpapa hat selber nur ein Kind. Der Kurde, Iraker, Afghane hingegen hat 4,5,6 Kinder und führt nebenher seit Jahrzehnten unbeirrt verlustreiche Klein- und Großkriege. Genauso wie auch der Spanier, Portugiese, Engländer, Franzose, Deutsche über 500 Jahre erfolgreich auf dem eigenen und auch allen anderen Kontinenten der Erde.
Ja, es ist tatsächlich so einfach.
Du willst Delbrück gelesen haben ??:D
Wer hat denn das behauptet, ich habe das was ich ungefähr zu dem Thema gelesen habe angeführt, ein wenig mag ich auch vergessen haben da dieses Gebiet nicht zu meinen Hauptinteressen zählt. Festeht, ich habe eine private Bibleothek von ca. 3500 Büchern an zwei Wohnorten, und ein mehrfaches davon noch aus Büchereien entlehnt, aus vielen Bereichen gelesen, es berührt mich immer merkwürdig wenn irgendwelche 20 Jährigen Google "Gebildeten" mir auf zynisch überlegen gebildet kommen wollen.
Ja, scheint ein ewiger Kreislauf zu sein. Will nicht wissen, welche Entwicklungen da bis heute stattgefunden haben. Kannst Du Dich noch an das hier erinnern ?
Nein, ist aber eine interessante Geschichte.
Shahirrim
13.11.2012, 20:00
Nicht, wenn ich Ihnen mit mildem Lächeln einen Vortrag über das Gute im Menschen halte und außerdem jedem einen Zehner in die Hand drücke und sie bitte, das nächste Mal Die Linke zu wählen! Das kostet mich 500,00€, allerfeinstens angelegt.
Wie gut, dass sie das in 4 Jahren vergessen haben! :bäh:
Lieber Laci, ohne dir zu Nahe treten zu wollen, hab ich im Verlauf der Diskussion festgestellt, dass du einige grundlegende Sachen übersiehst.
Zum einem sind all die die propagierten Theorien zur Art und Weise der Kriegsführung nur solange gültig bis es tatsächlich zum Krieg kommt.
Was ist ein Kampfpanzer ?
Ein kettengetriebenes Fahrzeug, dass höchst geländegängig ist, ohne viel Infrastruktur auskommt und mit einer vielseitig einsetzbaren Bewaffnung und Sensorik ausgerüstet ist.
Dieses Fahrzeug ist vergleichweise günstig und höchst durchsetzungsfähig.
Seit Jahrzehnten wird der Panzer totgesagt, diverse Programme angesetzt, die den Kampfpanzer ablösen sollen.
Doch was ist passiert ?
Bisher nichts.
Das einzige Problem des Kampfpanzers ist, dass radangetriebene Platformen noch günstiger sind.
Die westlichen Armeen, die es in den letzten Jahrzehnten gewöhnt sind, mittels einer hochüberlegenen Luftwaffe zu agieren, meinen zu glauben darauf zu verzichten und die Bodentruppen nur noch zum Ausputzen der bereits durch die Luftwaffe sturmreif geschossenen Positionen zu verwenden.
Dafür brauchen sie schnelle und leicht verlegbare Einheiten.
Das ist die Idee hinter den Strykerbrigaden in den USA, dem Centauro in Italien oder den französichen Radpanzern.
Wir sehen eine Entwicklung zu den Expeditionsarmeen, weil gerade die westlichen Staaten mittlerweile konventionell nicht mehr angreifbar sind und daher auch nicht mehr die direkte Heimatverteidigung im Vordergrund steht.
Wozu auch, man trägt den Kampf zum Gegner.
Andere ebenbürtige Gegner wie Russland und China reagieren auf die westliche Vorgehensweise in dem sie ihre Armeen so umbauen, dass den potenziellen westlichen Gegner gar nicht erlauben die Luftüberlegenheit zu erlangen oder Langstreckensysteme entwickeln, die, die westlichen Industrie und Leistungszentren treffen.
Die dahinter steckende Idee spekuliert darauf dass der Kampfwille der westlichen Armeen so gebrochen wird.
Es ist ganz einfach, gelingt den heutigen westlichen Armeen nicht, die Luftüberlegenheit zu erringen, sind sie zu einer bodengestützen Invasion gar nicht mehr in der Lage. ( weil eben die Panzer fehlen )
Und zweitens wird den westlichen Staaten ihre eigene Angreifbarkeit vor Augen geführt, wenn sie selbst Ziel von Fernwirkmitteln sind.
Ich sage es mal so.
wenn ich 1000 Panzer irgendwo in Asien verliere, spürt die Bevölkerung das weniger, als wenn Langstreckenraketen das Ruhrgebiet einäschern.
Allerdings haben die westlichen Militärtheoretiker ein großes Problem,
die Praxis des Krieges.
Gerade der Irak und Afghanistan beweisen, dass man trotzdem Kampfpanzer braucht und dass die schweren mechanisierten Verbände unerlässlich sind, gerade um Schlüsselpositionen zu erobern.
Bis heute betragen die tatsächlichen Reichweiten im direkten Bodengefecht nur wenige hundert Meter.
Ein einfaches Beispiel.
In Afghanistan sind viele Dörfer befestigt, mit Lehmziegelnmauern, die bis zu 300 cm dick sind.
Wie die Praxis gezeigt hat, ist die Rohrwaffe eines Kampfpanzers immer noch das wirksamste Mittel eine solche befestigte Anlage aufzuknacken.
Das andere wären Kampfflugzeuge, doch wieviel kostet mich ein Kampfflugzeugeinsatz ( 250.000 Dollar, allein wegen des Sprites )
Wieviel kostet hingegen der Schuss einer 120 mm Glattrohrkanone eines Leos, ein einfach aufgebautes Wuchtgeschoss, dass mit circa 1600 meter pro sekunde gegen eine solche Wehranlage schießt und das Hindernis ist weg .
Die Aufklärung per Satelit oder Drohnen ist nicht unbedingt immer so effektiv wie es den Leuten weisgemacht wird und hängt im wesentlichen von einer Infrastruktur ab, über die bis heute nur zwei Staaten verfügen.
Russland und die USA,
die europäischen Armeen vertrauen zudem immer darauf, dass die USA die Hauptlast eines Krieges tragen.
Aber selbst die USA ( Siehe das Future Combat Debakel ) müssen auf lange Zeit schwere Panzer führen, denn alle anderen Optionen sind ineffektiv.
Und die USA führen immer noch bis zu 9000 Kampfpanzer in ihrem Inventar, das sagt doch alles.
Außerdem ist Panzer nicht gleich Panzer,
die Entwicklung geht immer weiter,
die Zukunft heisst einheitliche Platformentechnik, das entwickelt auch Russland voran,
die Armata universal combat platform wird den T 90 ablösen.
die Russen gehen nun soweit, wie auch die Israelis, die infantrie komplett mit Fahrzeugen auszurüsten, die auf Panzergestellen beruhen.
Ferner gibt es mittlerweile eine Reihe erfolgreicher abstandaktiver Waffensysteme, die den Panzer efektiv gegen Lenkwaffen schützen.
die Radarsignaturen und die Abwärme werden immer weiter gesenkt, hier stellt die Entwicklung von Aerogelen eine intressante Entwicklungsperspektive dar.
Das wiederrum zeigt, dass die Strategien angepasst werden und es nicht mehr auf den Kampfpanzer als Hauptwirkmittel ankommt, sondern auf eine geschlossenen Verbund von Fahrzeugen, die auf den gleichen Gestell beruhen.
Kampfpanzer, schwere Schützenpanzer, ( wie der Namer ), Unterstützungspanzer ( z.B der Terminator ), gegebenfalls Luftabwehrpanzer und Pionier oder Durchbruchpanzerpanzer ( wie jenes des amerikanischen Marinekorps ).
Die Anpassungen steigern den praktischen Kampfwert des Panzers sogar wieder als zentralen Mittelpunkt eines solchen Verbandes.
Aner um nochmal zurück auf meine Erstaussage zu kommen.
Mechanisierte Verbände können soweit die Einsatzdoktrin immer noch eine zentrale Rolle spielen.
Panzer werden erst dann überflüssig, wenn es ausgereifte Exoskellete für die Infantrie gibt, die ihr es ermöglichen, die nötige Feuerkraft selbst mitzuführen.
Lieber Laci, ohne dir zu Nahe treten zu wollen, hab ich im Verlauf der Diskussion festgestellt, dass du einige grundlegende Sachen übersiehst.
Zum einem sind all die die propagierten Theorien zur Art und Weise der Kriegsführung nur solange gültig bis es tatsächlich zum Krieg kommt.
Was ist ein Kampfpanzer ?
Ein kettengetriebenes Fahrzeug, dass höchst geländegängig ist, ohne viel Infrastruktur auskommt und mit einer vielseitig einsetzbaren Bewaffnung und Sensorik ausgerüstet ist.
Dieses Fahrzeug ist vergleichweise günstig und höchst durchsetzungsfähig.
Respekt, endlich einer der sich einigermaßen kundig und interessant zum Thema äußert. Aber mit dem Nick "Kurde" Teufel, da wird die bräunliche PC und Sandkasten Panzergeneralriege sogleich aus allen Rohren ihren virtuellen Panzer das Feuer auf dich eröffnen.:))
Doch zum Thema, so unterschiedlich liegen wir beide mit unserer Einschätzung nicht, das es nach wie vor Szenarien gibt unter denen Panzer, welche auch immer eingesetzt werden, ist wohl klar. Klar ist aber auch das Panzerschlachten großer Verbände a la zweiter Weltkrieg strategisch systemisch, technisch ausgedient haben.
Es ist wie im Fußball, heute werden eben überwiegend andere, effizientere Systeme gespielt als 1954, das ist eben Fakt. Spielte heute eine Mannschaft mit dem System mit dem Deutschland unter Herberger bei der WM 54 Weltmeister geworden ist, sie würde zweistellig bedient nach Hause fahren. Und wenn hier irgendwelche PC Panzer Kriegsspiele bräunlich angehauchte mental Jugendliche, Deutschland erklären wollen wie es sich mit Panzern auszurüsten hätte, ihr "Expertentum" beschränkt sich meist auf PC Panzerkriegsspiele und Wehrdienst als Schütze Arsch im letzten Glied, dann kann man nur lachen.:haha::haha::haha:
Lieber Laci, ohne dir zu Nahe treten zu wollen, hab ich im Verlauf der Diskussion festgestellt, dass du einige grundlegende Sachen übersiehst.
Zum einem sind all die die propagierten Theorien zur Art und Weise der Kriegsführung nur solange gültig bis es tatsächlich zum Krieg kommt.
Was ist ein Kampfpanzer ?
Ein kettengetriebenes Fahrzeug, dass höchst geländegängig ist, ohne viel Infrastruktur auskommt und mit einer vielseitig einsetzbaren Bewaffnung und Sensorik ausgerüstet ist.
Dieses Fahrzeug ist vergleichweise günstig und höchst durchsetzungsfähig.
Seit Jahrzehnten wird der Panzer totgesagt, diverse Programme angesetzt, die den Kampfpanzer ablösen sollen.
Doch was ist passiert ?
Bisher nichts.
Das einzige Problem des Kampfpanzers ist, dass radangetriebene Platformen noch günstiger sind.
Die westlichen Armeen, die es in den letzten Jahrzehnten gewöhnt sind, mittels einer hochüberlegenen Luftwaffe zu agieren, meinen zu glauben darauf zu verzichten und die Bodentruppen nur noch zum Ausputzen der bereits durch die Luftwaffe sturmreif geschossenen Positionen zu verwenden.
Dafür brauchen sie schnelle und leicht verlegbare Einheiten.
Das ist die Idee hinter den Strykerbrigaden in den USA, dem Centauro in Italien oder den französichen Radpanzern.
Wir sehen eine Entwicklung zu den Expeditionsarmeen, weil gerade die westlichen Staaten mittlerweile konventionell nicht mehr angreifbar sind und daher auch nicht mehr die direkte Heimatverteidigung im Vordergrund steht.
Wozu auch, man trägt den Kampf zum Gegner.
Andere ebenbürtige Gegner wie Russland und China reagieren auf die westliche Vorgehensweise in dem sie ihre Armeen so umbauen, dass den potenziellen westlichen Gegner gar nicht erlauben die Luftüberlegenheit zu erlangen oder Langstreckensysteme entwickeln, die, die westlichen Industrie und Leistungszentren treffen.
Die dahinter steckende Idee spekuliert darauf dass der Kampfwille der westlichen Armeen so gebrochen wird.
Es ist ganz einfach, gelingt den heutigen westlichen Armeen nicht, die Luftüberlegenheit zu erringen, sind sie zu einer bodengestützen Invasion gar nicht mehr in der Lage. ( weil eben die Panzer fehlen )
Und zweitens wird den westlichen Staaten ihre eigene Angreifbarkeit vor Augen geführt, wenn sie selbst Ziel von Fernwirkmitteln sind.
Ich sage es mal so.
wenn ich 1000 Panzer irgendwo in Asien verliere, spürt die Bevölkerung das weniger, als wenn Langstreckenraketen das Ruhrgebiet einäschern.
Allerdings haben die westlichen Militärtheoretiker ein großes Problem,
die Praxis des Krieges.
Gerade der Irak und Afghanistan beweisen, dass man trotzdem Kampfpanzer braucht und dass die schweren mechanisierten Verbände unerlässlich sind, gerade um Schlüsselpositionen zu erobern.
Bis heute betragen die tatsächlichen Reichweiten im direkten Bodengefecht nur wenige hundert Meter.
Ein einfaches Beispiel.
In Afghanistan sind viele Dörfer befestigt, mit Lehmziegelnmauern, die bis zu 300 cm dick sind.
Wie die Praxis gezeigt hat, ist die Rohrwaffe eines Kampfpanzers immer noch das wirksamste Mittel eine solche befestigte Anlage aufzuknacken.
Das andere wären Kampfflugzeuge, doch wieviel kostet mich ein Kampfflugzeugeinsatz ( 250.000 Dollar, allein wegen des Sprites )
Wieviel kostet hingegen der Schuss einer 120 mm Glattrohrkanone eines Leos, ein einfach aufgebautes Wuchtgeschoss, dass mit circa 1600 meter pro sekunde gegen eine solche Wehranlage schießt und das Hindernis ist weg .
Die Aufklärung per Satelit oder Drohnen ist nicht unbedingt immer so effektiv wie es den Leuten weisgemacht wird und hängt im wesentlichen von einer Infrastruktur ab, über die bis heute nur zwei Staaten verfügen.
Russland und die USA,
die europäischen Armeen vertrauen zudem immer darauf, dass die USA die Hauptlast eines Krieges tragen.
Aber selbst die USA ( Siehe das Future Combat Debakel ) müssen auf lange Zeit schwere Panzer führen, denn alle anderen Optionen sind ineffektiv.
Und die USA führen immer noch bis zu 9000 Kampfpanzer in ihrem Inventar, das sagt doch alles.
Außerdem ist Panzer nicht gleich Panzer,
die Entwicklung geht immer weiter,
die Zukunft heisst einheitliche Platformentechnik, das entwickelt auch Russland voran,
die Armata universal combat platform wird den T 90 ablösen.
die Russen gehen nun soweit, wie auch die Israelis, die infantrie komplett mit Fahrzeugen auszurüsten, die auf Panzergestellen beruhen.
Ferner gibt es mittlerweile eine Reihe erfolgreicher abstandaktiver Waffensysteme, die den Panzer efektiv gegen Lenkwaffen schützen.
die Radarsignaturen und die Abwärme werden immer weiter gesenkt, hier stellt die Entwicklung von Aerogelen eine intressante Entwicklungsperspektive dar.
Das wiederrum zeigt, dass die Strategien angepasst werden und es nicht mehr auf den Kampfpanzer als Hauptwirkmittel ankommt, sondern auf eine geschlossenen Verbund von Fahrzeugen, die auf den gleichen Gestell beruhen.
Kampfpanzer, schwere Schützenpanzer, ( wie der Namer ), Unterstützungspanzer ( z.B der Terminator ), gegebenfalls Luftabwehrpanzer und Pionier oder Durchbruchpanzerpanzer ( wie jenes des amerikanischen Marinekorps ).
Die Anpassungen steigern den praktischen Kampfwert des Panzers sogar wieder als zentralen Mittelpunkt eines solchen Verbandes.
Aner um nochmal zurück auf meine Erstaussage zu kommen.
Mechanisierte Verbände können soweit die Einsatzdoktrin immer noch eine zentrale Rolle spielen.
Panzer werden erst dann überflüssig, wenn es ausgereifte Exoskellete für die Infantrie gibt, die ihr es ermöglichen, die nötige Feuerkraft selbst mitzuführen.
Ein glaenzender Beitrag von Dir. Panzer werden in der Kriegsfuehrung zunehmend
unbedeutender da hocheffiziente Kampfhubschrauber die Aufgaben besser machen.
Deshalb schaffen sich moderne Armeen auch mehr Kampfhubschrauber an als neue
Panzer. Europa hat da mit dem EADS Tiger ein wirksames Kampfgeraet und auch die
Chinesen haben einen neu entwickelten Kampfhubschrauber. Ausserdem lassen sich
neue Kampfhubschrauber auch binnen kurzer Zeit zu SAR Geraet umruesten und bei
zivilen Katastrophen einsetzen. Bei Panzern ist das nicht moeglich.
Moderne Hight-Tech Kampfhubschrauber schiessen selbst modernste Panzer ab wie
bei eine Moorhuhnjagd. Panzer sind damit den Kampfhubschraubern unterlegen und
Panzer sind auch nicht in der Lage die Lufthoheit sicherzustellen. Deutschland und die
anderen Laender der EU brauchen faktisch keine Panzern mehr, wenn es genug neue
Kampfhubschrauber hat.
http://www.youtube.com/watch?v=DKlnIx08auk&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=syPXnOkjfsk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HrKpl4zRVhE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ibm5E2JcSwU&feature=related
Nun meine lieben Sandkastenpanzerkrieger, ich bin ja kein Panzerexperte durch robben auf dem Kasernenhof geworden, ich bin Laie, und das Militär und die Panzer gehören nicht einmal zu meinen vordringlichen Interessen, aber auch der Artikel des Abas scheint mir seriös zu sein, und auf überprüfbares Wissen aufzubauen.
Also Feuer frei aller Sandkasten und PC Leoparden auf diesen Abas:haha::haha::haha:
Nun meine lieben Sandkastenpanzerkrieger, ich bin ja kein Panzerexperte durch robben auf dem Kasernenhof geworden, ich bin Laie, und das Militär und die Panzer gehören nicht einmal zu meinen vordringlichen Interessen, aber auch der Artikel des Abas scheint mir seriös zu sein, und auf überprüfbares Wissen aufzubauen.
Also Feuer frei aller Sandkasten und PC Leoparden auf diesen Abas:haha::haha::haha:
Als Laie solltest du also deinen Mund nicht so voll nehmen, Wicht. Auf meinen letzten Beitrag hast du ja garnicht erst geantwortet, weil deine sinnlose Argumentation an diesem Punkt versagt.
Als Laie solltest du also deinen Mund nicht so voll nehmen, Wicht. Auf meinen letzten Beitrag hast du ja garnicht erst geantwortet, weil deine sinnlose Argumentation an diesem Punkt versagt.
Welcher soll das gewesen sein du Schwachkopf, sage mir die Nummer des Beitrages, dein Geschwätz ist innerhalb von Minuten widerlegt!!
Laie, na klar, und was bist du? Latrinen reinigender Rekrut, ist das dein vertieftes Expertentum??
Welcher soll das gewesen sein du Schwachkopf, sage mir die Nummer des Beitrages, dein Geschwätz ist innerhalb von Minuten widerlegt!!
Laie, na klar, und was bist du? Latrinen reinigender Rekrut, ist das dein vertieftes Expertentum??
Schau in dein "Wer hat mich zitiert", Wicht.
Nicht nur der Panzer schützt sich selbst. Auch ihn begleitende Einheiten tun dies. So können Raketen abgefangen werden, sie können abgelenkt werden und sie können an der Panzerung scheitern. Die Feuerkraft einer "altmodischen Kanone" ist enorm. Sie ist gegen fast alle Einheiten einsetzbar, von Infanterie bis zum Helikotper. Auch gelenkte Raketen können mit einer "altmodichen Kanone" abgefeuert werden.
Würde es beispielsweise einen Krieg zwischen zwei etwa gleichstarken Nationen geben, kann keine von beiden ausschließlich auf Raketen setzen. Raketen können keine Gebiete besetzen und das Heer wird den Krieg entscheiden. In einer Schlacht um eine Stadt spielt es keine Rolle, ob eine Panzerkanone Ziele nur in 5 km Entfernung bekämpfen kann. Ein weiteres Beispiel ist Libyen. Die Briten haben sich verschossen und waren auf Munitionslieferungen aus den USA angewiesen. Deutschland würde die Tomahawks und andere Raketen einfach abfangen (Siehe: Skyshield) und die Alliierten würden ohne gepanzerte Streitkräfte keine Aussicht auf Erfolg haben.
Ja und was soll man zu dem vollkommen nichtssagend allgemein gehaltenen Gefasel anmerken, können, würden, hätten, tätten.... Fakt ist, es haben sich überwiegend neue Kriegsformen mit anderen Ansprüchen etabliert, und nach diesen Anforderungen, und du wirst sie mit deinem Pseudo Sandkisten Fachmann Gewäsch nicht ändern, rückt der Panzer als Kriegsentscheidende Waffe langsam aber sicher in den Hintergrund.
Diese Tatsache ist evident, man sieht sie auch an den Anschaffungszahlen großer Nationen bei Panzern, und die änderst du mit deinem Möchtegern Fachmann Geschwätz nicht.
Ich habe es an anderer Stelle schon gesagt, mit der Taktik und mit dem System mit der unter Herberger Deutschland 1954 Weltmeister geworden ist, würden sie heute zweistellig nach Hause gehen, und ebenso verhält es ich in militärischen Belangen, ich mache diesen Zustand nicht, aber du genauso nicht.
Und wenn es du besser wissen willst als die dafür verantwortlichen Militärs dann ist dieser Anspruch einfach albern.
Mir ist übrigens schon länger klar das du in Weltkriegs 2 Dimensionen denkst, sind deine PC Panzerspiele so gegliedert?
Ja und was soll man zu dem vollkommen nichtssagend allgemein gehaltenen Gefasel anmerken, können, würden, hätten, tätten.... Fakt ist, es haben sich überwiegend neue Kriegsformen mit anderen Ansprüchen etabliert, und nach diesen Anforderungen, und du wirst sie mit deinem Pseudo Sandkisten Fachmann Gewäsch nicht ändern, rückt der Panzer als Kriegsentscheidende Waffe langsam aber sicher in den Hintergrund.
Diese Tatsache ist evident, man sieht sie auch an den Anschaffungszahlen großer Nationen bei Panzern, und die änderst du mit deinem Möchtegern Fachmann Geschwätz nicht.
Ich habe es an anderer Stelle schon gesagt, mit der Taktik und mit dem System mit der unter Herberger Deutschland 1954 Weltmeister geworden ist, würden sie heute zweistellig nach Hause gehen, und ebenso verhält es ich in militärischen Belangen, ich mache diesen Zustand nicht, aber du genauso nicht.
Und wenn es du besser wissen willst als die dafür verantwortlichen Militärs dann ist dieser Anspruch einfach albern.
Mir ist übrigens schon länger klar das du in Weltkriegs 2 Dimensionen denkst, sind deine PC Panzerspiele so gegliedert?
Ach, du Wicht...
Ach, du Wicht...
Hast jetzt ein neues Wort gelernt "Wicht" du Wellensittich, das ersetzt aber keine konkrete Antwort!!
Hast jetzt ein neues Wort gelernt "Wicht" du Wellensittich, das ersetzt aber keine konkrete Antwort!!
Warum sollte ich auf deinen Schmarn eine konkrte Antwort geben?
Warum sollte ich auf deinen Schmarn eine konkrte Antwort geben?
Kurze Fage, kurze Antwort: Weil du zu dumm bist PC Panzergeneral!
Kurze Fage, kurze Antwort: Weil du zu dumm bist PC Panzergeneral!
Genau! Und da ich ja nicht zu dumm bin, antworte ich nicht :D
General Kwai, Panzergeneral:
http://www.f7c-network.com/pages/9/standardicons/Gen/zh/china_tahun.jpg
martin54
14.11.2012, 12:53
Hast jetzt ein neues Wort gelernt "Wicht" du Wellensittich, das ersetzt aber keine konkrete Antwort!!
Vermutlich wurde aus Platz- und Zeitgründen der "Wicht" als Abkürzung für "Wellensittich" verwendet, wobei das zweite "T" an den Schluß gesetzt wurde.
Dies zur leider notwendigen Aufklärung eines doch eigentlich ganz einfachen Sachverhalts.
Alter Stubentiger
14.11.2012, 14:23
Doch bei der Wehrmacht gibt es diverse Bücher hierzu. Bei der SU gab es nur hinweise in der Schukow Biografie und Gosztony Die Rote Armee, aber nichts konkretes.
Wenn die Russen jetzt keine Ketten sondern Radpanzer aus Italien bauen dann kannst du durchaus auf eine neue Doktrin schließen. Ich denke nicht daß das durchforsten theoretischer Schriften einen da weiterbringt.
Großadmiral
14.11.2012, 14:35
Wenn die Russen jetzt keine Ketten sondern Radpanzer aus Italien bauen dann kannst du durchaus auf eine neue Doktrin schließen. Ich denke nicht daß das durchforsten theoretischer Schriften einen da weiterbringt.
Mich interresiert aber ihre Doktrin zur Zeit des 2 Weltkrieges hierzu habe ich aber noch kein deutschsprachiges Buch gefunden. Was der Vorteil von Radpanzern gegenüber Ketten ist mir nicht ganz klar.
Großadmiral
14.11.2012, 14:42
Lieber Laci, ohne dir zu Nahe treten zu wollen, hab ich im Verlauf der Diskussion festgestellt, dass du einige grundlegende Sachen übersiehst.
Zum einem sind all die die propagierten Theorien zur Art und Weise der Kriegsführung nur solange gültig bis es tatsächlich zum Krieg kommt.
Was ist ein Kampfpanzer ?
Ein kettengetriebenes Fahrzeug, dass höchst geländegängig ist, ohne viel Infrastruktur auskommt und mit einer vielseitig einsetzbaren Bewaffnung und Sensorik ausgerüstet ist.
Dieses Fahrzeug ist vergleichweise günstig und höchst durchsetzungsfähig.
Seit Jahrzehnten wird der Panzer totgesagt, diverse Programme angesetzt, die den Kampfpanzer ablösen sollen.
Doch was ist passiert ?
Bisher nichts.
Das einzige Problem des Kampfpanzers ist, dass radangetriebene Platformen noch günstiger sind.
Die westlichen Armeen, die es in den letzten Jahrzehnten gewöhnt sind, mittels einer hochüberlegenen Luftwaffe zu agieren, meinen zu glauben darauf zu verzichten und die Bodentruppen nur noch zum Ausputzen der bereits durch die Luftwaffe sturmreif geschossenen Positionen zu verwenden.
Dafür brauchen sie schnelle und leicht verlegbare Einheiten.
Das ist die Idee hinter den Strykerbrigaden in den USA, dem Centauro in Italien oder den französichen Radpanzern.
Wir sehen eine Entwicklung zu den Expeditionsarmeen, weil gerade die westlichen Staaten mittlerweile konventionell nicht mehr angreifbar sind und daher auch nicht mehr die direkte Heimatverteidigung im Vordergrund steht.
Wozu auch, man trägt den Kampf zum Gegner.
Andere ebenbürtige Gegner wie Russland und China reagieren auf die westliche Vorgehensweise in dem sie ihre Armeen so umbauen, dass den potenziellen westlichen Gegner gar nicht erlauben die Luftüberlegenheit zu erlangen oder Langstreckensysteme entwickeln, die, die westlichen Industrie und Leistungszentren treffen.
Die dahinter steckende Idee spekuliert darauf dass der Kampfwille der westlichen Armeen so gebrochen wird.
Es ist ganz einfach, gelingt den heutigen westlichen Armeen nicht, die Luftüberlegenheit zu erringen, sind sie zu einer bodengestützen Invasion gar nicht mehr in der Lage. ( weil eben die Panzer fehlen )
Und zweitens wird den westlichen Staaten ihre eigene Angreifbarkeit vor Augen geführt, wenn sie selbst Ziel von Fernwirkmitteln sind.
Ich sage es mal so.
wenn ich 1000 Panzer irgendwo in Asien verliere, spürt die Bevölkerung das weniger, als wenn Langstreckenraketen das Ruhrgebiet einäschern.
Allerdings haben die westlichen Militärtheoretiker ein großes Problem,
die Praxis des Krieges.
Gerade der Irak und Afghanistan beweisen, dass man trotzdem Kampfpanzer braucht und dass die schweren mechanisierten Verbände unerlässlich sind, gerade um Schlüsselpositionen zu erobern.
Bis heute betragen die tatsächlichen Reichweiten im direkten Bodengefecht nur wenige hundert Meter.
Ein einfaches Beispiel.
In Afghanistan sind viele Dörfer befestigt, mit Lehmziegelnmauern, die bis zu 300 cm dick sind.
Wie die Praxis gezeigt hat, ist die Rohrwaffe eines Kampfpanzers immer noch das wirksamste Mittel eine solche befestigte Anlage aufzuknacken.
Das andere wären Kampfflugzeuge, doch wieviel kostet mich ein Kampfflugzeugeinsatz ( 250.000 Dollar, allein wegen des Sprites )
Wieviel kostet hingegen der Schuss einer 120 mm Glattrohrkanone eines Leos, ein einfach aufgebautes Wuchtgeschoss, dass mit circa 1600 meter pro sekunde gegen eine solche Wehranlage schießt und das Hindernis ist weg .
Die Aufklärung per Satelit oder Drohnen ist nicht unbedingt immer so effektiv wie es den Leuten weisgemacht wird und hängt im wesentlichen von einer Infrastruktur ab, über die bis heute nur zwei Staaten verfügen.
Russland und die USA,
die europäischen Armeen vertrauen zudem immer darauf, dass die USA die Hauptlast eines Krieges tragen.
Aber selbst die USA ( Siehe das Future Combat Debakel ) müssen auf lange Zeit schwere Panzer führen, denn alle anderen Optionen sind ineffektiv.
Und die USA führen immer noch bis zu 9000 Kampfpanzer in ihrem Inventar, das sagt doch alles.
Außerdem ist Panzer nicht gleich Panzer,
die Entwicklung geht immer weiter,
die Zukunft heisst einheitliche Platformentechnik, das entwickelt auch Russland voran,
die Armata universal combat platform wird den T 90 ablösen.
die Russen gehen nun soweit, wie auch die Israelis, die infantrie komplett mit Fahrzeugen auszurüsten, die auf Panzergestellen beruhen.
Ferner gibt es mittlerweile eine Reihe erfolgreicher abstandaktiver Waffensysteme, die den Panzer efektiv gegen Lenkwaffen schützen.
die Radarsignaturen und die Abwärme werden immer weiter gesenkt, hier stellt die Entwicklung von Aerogelen eine intressante Entwicklungsperspektive dar.
Das wiederrum zeigt, dass die Strategien angepasst werden und es nicht mehr auf den Kampfpanzer als Hauptwirkmittel ankommt, sondern auf eine geschlossenen Verbund von Fahrzeugen, die auf den gleichen Gestell beruhen.
Kampfpanzer, schwere Schützenpanzer, ( wie der Namer ), Unterstützungspanzer ( z.B der Terminator ), gegebenfalls Luftabwehrpanzer und Pionier oder Durchbruchpanzerpanzer ( wie jenes des amerikanischen Marinekorps ).
Die Anpassungen steigern den praktischen Kampfwert des Panzers sogar wieder als zentralen Mittelpunkt eines solchen Verbandes.
Aner um nochmal zurück auf meine Erstaussage zu kommen.
Mechanisierte Verbände können soweit die Einsatzdoktrin immer noch eine zentrale Rolle spielen.
Panzer werden erst dann überflüssig, wenn es ausgereifte Exoskellete für die Infantrie gibt, die ihr es ermöglichen, die nötige Feuerkraft selbst mitzuführen.
Die schweren Schützenpanzer sind aber recht schwer und teuer und für expeditionen eher weniger geeignet.
Mich interresiert aber ihre Doktrin zur Zeit des 2 Weltkrieges hierzu habe ich aber noch kein deutschsprachiges Buch gefunden. Was der Vorteil von Radpanzern gegenüber Ketten ist mir nicht ganz klar.
Ganz klar ist hier nur , daß Radpanzer durchgehend schneller sind , als Kettenfahrzeuge .
Die Russen hatten vor / im WK II auch 2 Typen Rad - Spähpanzer im Einsatz --BA -10 und BA - 64
Großadmiral
14.11.2012, 14:53
Ganz klar ist hier nur , daß Radpanzer durchgehend schneller sind , als Kettenfahrzeuge .
Die Russen hatten vor / im WK II auch 2 Typen Rad - Spähpanzer im Einsatz --BA -10 und BA - 64
Weiter oben wurde geschrieben sie wären biliger.
Weiter oben wurde geschrieben sie wären biliger.
Das auch - Kettenantriebe sind ziemlich bauteilintensiv ........und Reifen waren damals zB. ein Problem ...Kautschuk kann man nicht in D oder RU ernten .....
Großadmiral
14.11.2012, 14:57
Das auch - Kettenantriebe sind ziemlich bauteilintensiv ........und Reifen waren damals zB. ein Problem ...Kautschuk kann man nicht in D oder RU ernten .....
Aber synthetisch herstellen.
Genau! Und da ich ja nicht zu dumm bin, antworte ich nicht :D
General Kwai, Panzergeneral:
http://www.f7c-network.com/pages/9/standardicons/Gen/zh/china_tahun.jpg
Und auf dem Abas sein Posting magst auch nicht antworten du Sandkasten Guderian??
Aber synthetisch herstellen.
Zwangsläufig griffen die Deutschen darauf zurück ........ab 1915 ....und im gesamten WK II ...die Allierten verboten übrigens 1945 diese Kautschuksynthese :D
( natürlich in der Intention .."" rottet die Hunnen aus " )..es gab dh, kaum Fahrradschläuche usw....
Knudud_Knudsen
14.11.2012, 15:12
..Deutsche Panzer sind die Besten..und viele Kunden wollen nur das Beste..
dem kann abgeholfen werden und das sichert Arbeitsplätze....
viele Länder liefern Waffen wo ist das Problem..?
Für die Deutschen Streitkräfte ist die Massenbewaffnung mit Panzern,in einer neuen strategischen Welt,nicht mehr wichtig.
Wir benötigen dringen effiziente Luftunterstützungssysteme für die militärischen Einsätze der Zukunft..da allerdings fehlt es..
Knud
Wir benötigen dringen effiziente Luftunterstützungssysteme für die militärischen Einsätze der Zukunft..da allerdings fehlt es..Knud
Klar .....
Hoffentlich werden künftige Söldnereinsätze weltweit auch gut bezahlt ........von den Auftraggebern ...:schreck:
..Deutsche Panzer sind die Besten..und viele Kunden wollen nur das Beste..
dem kann abgeholfen werden und das sichert Arbeitsplätze....
viele Länder liefern Waffen wo ist das Problem..?
Für die Deutschen Streitkräfte ist die Massenbewaffnung mit Panzern,in einer neuen strategischen Welt,nicht mehr wichtig.
Wir benötigen dringen effiziente Luftunterstützungssysteme für die militärischen Einsätze der Zukunft..da allerdings fehlt es..
Knud
Nur die PC Sandkasten Guderians hier im Forum haben das noch nicht begriffen!
Ihr denken mutet an als wollten die Deutschen heute mit dem WM System Herbergers bei der WM 1954,gegen Holland auflaufen: 3 Stürmer, zwei Verbinder, zwei Aufbauläufer, drei Verteidiger, Tormann.:haha::haha::haha:
Das Resultat wäre, sie würden mit 5 Stück versehen nach Hause fahren.
Alter Stubentiger
14.11.2012, 16:20
Mich interresiert aber ihre Doktrin zur Zeit des 2 Weltkrieges hierzu habe ich aber noch kein deutschsprachiges Buch gefunden. Was der Vorteil von Radpanzern gegenüber Ketten ist mir nicht ganz klar.
Falscher Thread. Hier geht es um moderne Entwicklungen.
Die schweren Schützenpanzer sind aber recht schwer und teuer und für expeditionen eher weniger geeignet.
Israel und Russland planen auch keine Expeditionsarmeen,
man kann davon ausgehen, dass die beiden Staaten im Panzerbau zukünftig den Ton angeben und trotz aller Ansagen zur Verkleinerung der Panzerflotten, weitere Impulse setzen werden, in Europa und Amerika ist irgendwie das Interesse verloren gegangen.
Abrams und Leo gelten als das Maß aller Dinge, die Asiaten, Korea, Japan oder China beschränken sich darauf, zu den europäischen Entwicklungen aufzuschliessen, dabei ist der Typ 90 der Japaner und der type 98 der Chinesen oder der Arjun mehr oder weniger Klone des Abrams oder Leos.
Die Koreaner und der japanische typ 10 Leclerq inspiriert, so oder so im Schnitt sind sie 10 Jahre der westlichen Entwicklung hinterher.
Ganz anders Russland und Israel, die haben eine unabhängoge eigene Philosophie.
Die Russen und Israelis , die leisten noch echte Pionierarbeit, erst letztens mit der erfolgreichen Einführung von abstandsaktiven Waffensysteme.
Und sollte der Armata so kommen wie man munkelt, wird es ein revolutionäres Design werden und den kozeptionellen Nachteil der t 64 aufwärts drastisch zu ihren Gunsten verkehren.
Das Ende der Fahnenstange ist noch lange nicht erreicht
Nur die PC Sandkasten Guderians hier im Forum haben das noch nicht begriffen!
Ihr denken mutet an als wollten die Deutschen heute mit dem WM System Herbergers bei der WM 1954,gegen Holland auflaufen: 3 Stürmer, zwei Verbinder, zwei Aufbauläufer, drei Verteidiger, Tormann.:haha::haha::haha:
Das Resultat wäre, sie würden mit 5 Stück versehen nach Hause fahren.
Ob Kampfpanzer und Schützenpanzer militärisch nicht mehr zeitgemäß sind oder nicht, wird der nächste große Krieg zeigen.
Sollten die Entwickler von Panzern Panzerabwehrraketen effektiv ausschalten können, wird der Panzer wieder den gleichen Stellenwert haben,
wie er es im Zweiten Weltkrieg hatte.
Von daher sind deine Ausführungen anmaßend und strotzen nur so von Unwissenheit.
Kanadischer Leo 2 in Afghanistan.
31625
Ob Kampfpanzer und Schützenpanzer militärisch nicht mehr zeitgemäß sind oder nicht, wird der nächste große Krieg zeigen.
Sollten die Entwickler von Panzern Panzerabwehrraketen effektiv ausschalten können, wird der Panzer wieder den gleichen Stellenwert haben,
wie er es im Zweiten Weltkrieg hatte.
Von daher sind deine Ausführungen anmaßend und strotzen nur so von Unwissenheit.
Einzig deine Ausführungen sind gedanklich unpräzise, ungenau und blöde!!
Kriege, du ungebildeter Analphabet bringen immer Technikschübe und neue Einsichten, auch im zivilen. Was du hier als große Weisheit verkündest du Nasenbohrer weiß heute jedes Kind!
Sollte, würde und hätte du Tropf, die letzten Kriege haben eben zu den technologischen, strategischen und geopolitischen Veränderungen geführt welche den Panzer als Kriegs entscheidende Waffe in den Hintergrund rücken haben lassen.
Diese ist momentan Fakt, und wie man sieht von den wichtigen Nationen angenommen worden.
Und wie die nächsten Kriege geführt werden, und welche Veränderungen sie nach sich ziehen werden, kann heutigen Tages noch niemand genau sagen.
Und von daher, du geistiges Würstel verweist dies deinen letzten Satz in die Kategorie unlogisches albernes Geschwätz!!
Einzig deine Ausführungen sind gedanklich unpräzise, ungenau und blöde!!
Kriege, du ungebildeter Analphabet bringen immer Technikschübe und neue Einsichten, auch im zivilen. Was du hier als große Weiheit verkündest du Nasenbohrer weiß heute jedes Kind!
Sollte, würde und hätte du Tropf, die letzten Kriege haben eben zu den technologischen, strategischen und geopolitischen Veränderungen geführt welche den Panzer als Kriegs entscheidende Waffe in den Hintergrund rücken haben lassen.
Diese ist momentan Fakt, und wie man sieht von den wichtigen Nationen angenommen worden.
Und wie die nächsten Kriege geführt werden, und welche Veränderungen sie nach sich ziehen werden, kann heutigen Tages noch niemand genau sagen.
Und von daher, du geistiges Würstel verweist dies deinen letzten Satz in die Kategorie unlogisches albernes Geschwätz!!
Du bist und bleibst einfach ein Ignorant, Schwätzer und Pöbler.
Frag dich doch mal, warum die Israelis immer noch auf Bodentruppen mit schweren Kampfpanzern setzen und nicht nur auf ihre Luftwaffe und auf Drohnen???
Du bist und bleibst einfach ein Ignorant, Schwätzer und Pöbler.
Frag dich doch mal, warum die Israelis immer noch auf Bodentruppen mit schweren Kampfpanzern setzen und nicht nur auf ihre Luftwaffe und auf Drohnen???
Sag bist du Sonderschüler gewesen, geistig behindert?
Ich habe den Eindruck das du nicht einmal bescheidenster logischer Argumentation fähig bist, was haben denn deine albernen Versuche doch noch recht zu behalten mit der überwiegenden militärischen Realität zu tun, welche praktisch in allen relevanten Staaten zu einer massiven Reduktion der Panzerwaffe geführt hat?
Deiner verblödeten Argumentation nach wären etwa die Deutschen und die russischen Spitzenmilitärs welche über die Panzerwaffe ihrer Länder zu bestimmen haben und für die Reduktion der Panzerwaffe in ihren Ländern verantwortlich zeichnen allesamt Ignoranten und Schwätzer, und du Clown ein militärisches Übergenie!!
Sag bist du Sonderschüler gewesen, geistig behindert?
Ich habe den Eindruck das du nicht einmal bescheidenster logischer Argumentation fähig bist, was haben denn deine albernen Versuche doch noch recht zu behalten mit der überwiegenden militärischen Realität zu tun, welche praktisch in allen relevanten Staaten zu einer massiven Reduktion der Panzerwaffe geführt hat?
Deiner verblödeten Argumentation nach wären etwa die Deutschen und die russischen Spitzenmilitärs welche über die Panzerwaffe ihrer Länder zu bestimmen haben und für die Reduktion der Panzerwaffe in ihren Ländern verantwortlich zeichnen allesamt Ignoranten und Schwätzer, und du Clown ein militärisches Übergenie!!
Die Realität ist, dass alle Armeen der Welt auf Bodentruppen mit Kampfpanzern setzen, siehe die Kanadier in Afghanistan , siehe die Israelis im Nahen Osten.
Nach deiner Meinung sind die alle doof, Drückeberger.
Alle sind doof, nur der user "Laci" ist klug.
Du bist ein intellektueller Geisterfahrer und ein Troll, mehr nicht.
Die Realität ist, dass alle Armeen der Welt auf Bodentruppen mit Kampfpanzern setzen, siehe die Kanadier in Afghanistan , siehe die Israelis im Nahen Osten.
Nach deiner Meinung sind die alle doof, Drückeberger.
Alle sind doof, nur der user "Laci" ist klug.
Du bist ein intellektueller Geisterfahrer und ein Troll, mehr nicht.
Antworte konkret auf ein Posting du Sonderschüler und lass das Schwätzen: Warum reduzieren etwa Russland und Deutschland massiv bei der Panzerwaffe?
Wer hat behauptet das alle doof sind, es reicht schon deine intellektuelle Minderbegabung!!
Antworte konkret auf ein Posting du Sonderschüler und lass das Schwätzen: Warum reduzieren etwa Russland und Deutschland massiv bei der Panzerwaffe?
Warum???
Weil sie einer falschen Strategie folgen und glauben, die militärischen Auseinandersetzung der Zukunft wären rein asymetrische Kriege.
Wir seien ja angeblich nur von Freunden umgeben und in asymetrischen Kriegen, die noch blieben, könnte man auf Kampfpanzer verzichten.
Warum???
Weil sie einer falschen Strategie folgen und glauben, die militärischen Auseinandersetzung der Zukunft wären rein asymetrische Kriege.
Wir seien ja angeblich nur von Freunden umgeben und in asymetrischen Kriegen, die noch blieben, könnte man auf Kampfpanzer verzichten.
Endlich ist es heraußen, auf das habe ich die ganze Zeit gewartet: Der deutsche Sonderschüler Bulldog als über drüber Panzerexperte und Stratege, die deutschen Spitzenmilitärs allesamt unfähig, Ignoranten und kurzsichtig!!:haha::haha::haha::haha:
Kraftmeier
14.11.2012, 17:52
"für die Ehre ihr Leben geopfert" (de maiziére (http://forum.spiegel.de/f22/ruestungsgeschaefte-algerien-will-deutsche-panzer-bauen-75280.html#post11323767))
In bälde können sich dann unsere Landsknechte nebst mitreisenden Marketenderinnen von der weltweit begehrten Präzision und Schlagkraft deutscher Waffentechnik überzeugen. und zwar am eigenen Leib, wenn ihnen auf "Friedensmissionen" zur "Verteidigung unserer Freiheit" irgendwo in gottverlassener staubiger Wüste Eier und Eierstöcke weggeschossen werden . Aktionäre und Arbeitnehmer von Rheinmetall und Kraus-Maffai sind zufrieden, die stolzen Hinterbliebenen getröstet - denn sie erhalten neben warmen Worten und einer schönen Trauerfeier die neue Tapferkeitsmedaille postum ausgehändigt, wenn ihre angehörigen mit den Füßen voran die Transall verlassen.
Kraftmeier
Endlich ist es heraußen, auf das habe ich die ganze Zeit gewartet: Der deutsche Sonderschüler Bulldog als über drüber Panzerexperte und Stratege, die deutschen Spitzenmilitärs allesamt unfähig, Ignoranten und kurzsichtig!!:haha::haha::haha::haha:
Der "Sonderschüler" kann und wird dir noch zeigen, was du so intellektuell drauf hast, nämlich nichts.
Natürlich ist die einseitige Auslegung der Strategie auf die absolute Luftherrschaft, um so künftige Kriege gewinnen zu können, die falsche Strategie.
In Vietnam hatten die Cowboys auch die absolute Luftherrschaft und haben den Krieg verloren.
"für die Ehre ihr Leben geopfert" (de maiziére (http://forum.spiegel.de/f22/ruestungsgeschaefte-algerien-will-deutsche-panzer-bauen-75280.html#post11323767))
In bälde können sich dann unsere Landsknechte nebst mitreisenden Marketenderinnen von der weltweit begehrten Präzision und Schlagkraft deutscher Waffentechnik überzeugen. und zwar am eigenen Leib, wenn ihnen auf "Friedensmissionen" zur "Verteidigung unserer Freiheit" irgendwo in gottverlassener staubiger Wüste Eier und Eierstöcke weggeschossen werden . Aktionäre und Arbeitnehmer von Rheinmetall und Kraus-Maffai sind zufrieden, die stolzen Hinterbliebenen getröstet - denn sie erhalten neben warmen Worten und einer schönen Trauerfeier die neue Tapferkeitsmedaille postum ausgehändigt, wenn ihre angehörigen mit den Füßen voran die Transall verlassen.
Kraftmeier
Die gleichen Erfahrungen haben die Amis und die Russen auch schon gemacht.
Der "Sonderschüler" kann und wird dir noch zeigen, was du so intellektuell drauf hast, nämlich nichts.
Natürlich ist die einseitige Auslegung der Strategie auf die absolute Luftherrschaft, um so künftige Kriege gewinnen zu können, die falsche Strategie.
In Vietnam hatten die Cowboys auch die absolute Luftherrschaft und haben den Krieg verloren.
Jetzt geh einmal zur Bundeswehr, bewirb dich als Panzerexperte, mal sehen was sie dir anbieten, und dann komm wieder!!:haha::haha::haha::haha::haha::haha:
Jetzt geh einmal zur Bundeswehr, bewirb dich als Panzerexperte, mal sehen was ie dir anbieten, und dann komm wieder!!:haha::haha::haha::haha::haha::haha:
Quatsch doch kein Blech, Drückeberger.
Quatsch doch kein Blech, Drückeberger.
Was denkst du was sie dir mit deinen Referenzen anbieten werden: WC Reinigung, Kasernenhof fegen, Geschirr waschen??
Was denkst du was sie dir mit deinen Referenzen anbieten werden: WC Reinigung, Kasernenhof fegen, Geschirr waschen??
Ich habe nie behauptet, Berater der BW werden zu wollen.
Diesen Unsinn unterstellst du mir, Quatschkopf.
Systemhandbuch
14.11.2012, 19:47
Beim Hersteller des Panzers, General Dynamics Land Systems, gehe man dagegen lieber von einem "besonders glücklichen Treffer" aus, einem "golden RPG".
An diesem "besonders glücklichen Treffer" hatte ich auch so meine Zweifel.
Zum Schluß meinte ein ziviler Waffenexperte folgendes dazu: "Ich hoffe, dass dies nur ein "glücklicher Treffer" war und nicht ein Teil eines Experimentes von jemandem Unbekannten. Ein lebendes Ziel darzustellen ist kein Spaß".
Tja, wer könnte da unbekannt experimentiert haben.:cool:
An diesem "besonders glücklichen Treffer" hatte ich auch so meine Zweifel.
Tja, wer könnte da unbekannt experimentiert haben.:cool:
Hat da etwa der Iwan etwas ausprobiert?
Systemhandbuch
14.11.2012, 21:01
Hat da etwa der Iwan etwas ausprobiert?
Könnte durchaus sein.
Was denkst du was sie dir mit deinen Referenzen anbieten werden: WC Reinigung, Kasernenhof fegen, Geschirr waschen??
Nachtrag: ich habe weder den Exerzierplatz noch die Toilettenräume reinigen müssen und das Geschirrspülen übernehmen in deutschen Kasernen auch Maschinen.
Du hast deine Informationen über die BW bzw. über das österreichische Herr wirklich aus alten Landserfilmen.
Nachtrag: ich habe weder den Exerzierplatz noch die Toilettenräume reinigen müssen und das Geschirrspülen übernehmen in deutschen Kasernen auch Maschinen.
Du hast deine Informationen über die BW bzw. über das österreichische Herr wirklich aus alten Landserfilmen.
Hast du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht von welchem Fachwissen du deine alberne Meinung ableitest welche sich in besserwisserischem Gegensatz zu der Meinung deutscher und russischer Spitzenmilitärs befindet.
Hast du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht von welchem Fachwissen du deine alberne Meinung ableitest welche sich in besserwisserischem Gegensatz zu der Meinung deutscher und russischer Spitzenmilitärs befindet.
Pass mal auf, wer wie du nicht beim Militär gewesen ist, sollte überhaupt nicht übers Militär labern.
Und als Sandkastenstratege spielst du dich doch hier die ganze Zeit auf.
Die Russen richten ihre Strategie an der für Russland aktuellen Bedrohungslage aus.
Sie gehen von einem Konflikt mit den USA und der Nato aus.
Die USA und die Nato erringen immer erst die absolute See- und Luftherrschaft, bevor sie ihre Bodentruppen einsetzen.
Und genau auf diese Strategie antwortet das russische Militär mit einer Gegenstrategie, die genau das verhindern soll.
Die Russen werden jedenfalls nicht so dämlich sein und auf gepanzerte Streitkräfte zugunsten von Flugzeugen, Raketen und Schiffen verzichten.
Sie werden auch weiterhin eine große Anzahl von Kampfpanzern, Schützenpanzern, Kampfhubschraubern und Panzerhaubitzen in ihren Divisionen haben.
Pass mal auf, wer wie du nicht beim Militär gewesen ist, sollte überhaupt nicht übers Militär labern.
Und als Sandkastenstratege spielst du dich doch hier die ganze Zeit auf.
Die Russen richten ihre Strategie an der für Russland aktuellen Bedrohungslage aus.
Sie gehen von einem Konflikt mit den USA und der Nato aus.
Die USA und die Nato erringen immer erst die absolute See- und Luftherrschaft, bevor sie ihre Bodentruppen einsetzen.
Und genau auf diese Strategie antwortet das russische Militär mit einer Gegenstrategie, die genau das verhindern soll.
Die Russen werden jedenfalls nicht so dämlich sein und auf gepanzerte Streitkräfte zugunsten von Flugzeugen, Raketen und Schiffen verzichten.
Sie werden auch weiterhin eine große Anzahl von Kampfpanzern, Schützenpanzern, Kampfhubschraubern und Panzerhaubitzen in ihren Divisionen haben.
Und du, weil du ein Schütze Arsch im letzten Glied bei der Bundeswehr warst leitest davon Kompetenz ab, die deutschen und russischen Spitzenmilitärs korrigieren zu können, du bist schlicht a weng teppert!
Ich spiele mich du Tropf hier gar nicht als Sandkastenstratege auf, ich gebe nur den Status quo und die Meinung der Spitzenmilitärs wieder.
Dir fehlt es an jeder auch nur der bescheidensten Qualifikation zum Thema, aber du entblödest dich nicht die Fachmeinung von internationalen Spitzenmilitärs besserwisserisch blöde korrigieren zu wollen.
Und du, weil du ein Schütze Arsch im letzten Glied bei der Bundeswehr warst leitest davon Kompetenz ab, die deutschen und russischen Spitzenmilitärs korrigieren zu können, du bist schlicht a weng teppert!
Ich spiele mich du Tropf hier gar nicht als Sandkastenstratege auf, ich gebe nur den Status quo und die Meinung der Spitzenmilitärs wieder.
Dir fehlt es an jeder auch nur der bescheidensten Qualifikation zum Thema, aber du entblödest dich nicht die Fachmeinung von internationalen Spitzenmilitärs besserwisserisch blöde korrigieren zu wollen.
Ich war kein Schütze Arsch, du Idiot, sondern Obergefreiter.
Und auch als einfacher Soldat bekommt man einen Einblick in Kampftaktik, die Wirkung von Waffensystemen und die Möglichkeiten und Grenzen von Waffensystemen.
Und ja, ich mache mir über (fast) alles meine eigenen Gedanken.
Dazu scheinst du ja überhaupt nicht in der Lage zu sein. Deshalb erdreistest du dich auch , uns die Aussagen russischer Militärs als der militärischen Weisheit letzter Schluss zu verkaufen.
Du bist hier der ahnungslose Blödschwätzer, der sich als Militärstratege aufspielt.
PS.
Nicht mal das kleine Österreich verzichtet auf gepanzerte Truppen, warum wohl, hm???
Frag mal deinen Schwager, den General???
Ich war kein Schütze Arsch, du Idiot, sondern Obergefreiter.
Und auch als einfacher Soldat bekommt man einen Einblick in Kampftaktik, die Wirkung von Waffensystemen und die Möglichkeiten und Grenzen von Waffensystemen.
Und ja, ich mache mir über (fast) alles meine eigenen Gedanken.
Dazu scheinst du ja überhaupt nicht in der Lage zu sein. Deshalb erdreistest du dich auch , uns die Aussagen russischer Militärs als der militärischen Weisheit letzter Schluss zu verkaufen.
Du bist hier der ahnungslose Blödschwätzer, der sich als Militärstratege aufspielt.
PS.
Nicht mal das kleine Österreich verzichtet auf gepanzerte Truppen, warum wohl, hm???
Frag mal deinen Schwager, den General???
Deine eigenen Gedanken, auf welcher fachlichen Grundlage? Du bist einfach ein ungebildeter vermessener Tölpel, das ist als wollte ich als Nichtpharmazeut meiner Frau, sie ist Pharmazeutin ihre Fachgrundlagen welche auf ein Studium und Jahrzehnte Praxis und Weiterbildung beruhen erklären, und diese deshalb weil ich weiß welcher Wirkstoff im Aspirin ist, insgesamt korrigieren wollen.
Von diesem du Tölpel, er ist quasi studierter Berufsoffizier, im Generalsrang habe ich ja meine Einsichten bezogen und bis ins Detail erklärt bekommen.
Du bist einfach ein einfältiger Ignorant.
Um eine fundierte eigene Meinung über ein solch komplexes Thema zu haben benötigt es einer aureichenden Fachgrundlage, nur ein geistiger Nasenbohrer wie du ist vermessen genug zu glauben er könne sich ohne jede Fachgrundlage eine auch nur halbwegs haltbare eigene Meinung bilden.
Deine eigenen Gedanken, auf welcher fachlichen Grundlage? Du bist einfach ein ungebildeter vermessener Tölpel, das ist als wollte ich als Nichtpharmazeut meiner Frau, sie ist Pharmazeutin ihre Fachgrundlagen welche auf ein Studium und Jahrzehnte Praxis und Weiterbildung beruhen erklären, und diese deshalb weil ich weiß welcher Wirkstoff im Aspirin ist, insgesamt korrigieren wollen.
Von diesem du Tölpel, er ist quasi studierter Berufsoffizier, im Generalsrang habe ich ja meine Einsichten bezogen und bis ins Detail erklärt bekommen.
Du bist einfach ein einfältiger Ignorant.
Was hat Pharmazie mit der Panzerwaffe und militärischer Taktik und Strategie zu tun???
Du bist ein intellektueller Dünnbrettbohrer, der nicht denken kann, sich aber als der große Militärstratege aufspielt.
Was hat Pharmazie mit der Panzerwaffe und militärischer Taktik und Strategie zu tun???
Du bist ein intellektueller Dünnbrettbohrer, der nicht denken kann, sich aber als der große Militärstratege aufspielt.
Dieses Posting gänzlichen Schwachsinnes und Unverstandes beweist es, dein IQ ist unter der Messbarkeitsgrenze!
Du bist selbst für einen Obergefreiten zu einfältig, die hätten dich wegen Intelligenzmangel abgewiesen!
Dieses Posting gänzlichen Schwachsinnes und Unverstandes beweist es, dein IQ ist unter der Messbarkeitsgrenze!
Du bist selbst für einen Obergefreiten zu einfältig, die hätten dich wegen Intelligenzmangel abgewiesen!
Was die Intelligenz betrifft, nehme ich es mit dir jederzeit auf, Freundchen.
Zu mehr als zum Beleidigen und Pöbeln bist du sowieso nicht in der Lage.
Das hast du ja hier im HPF schon mehr als hinreichend bewiesen.
Was die Intelligenz betrifft, nehme ich es mit dir jederzeit auf, Freundchen.
Zu mehr als zum Beleidigen und Pöbeln bist du sowieso nicht in der Lage.
Das hast du ja hier im HPF schon mehr als hinreichend bewiesen.
Ich beende jetzt die Diskussion mit dir, dein dummdreistes unsachliches und primitives Geschwätz übersteigt jedes erträgliche Maß!!
Ich beende jetzt die Diskussion mit dir, dein dummdreistes unsachliches und primitives Geschwätz übersteigt jedes erträgliche Maß!!
Ja, du mich auch!!!
Die weltweiten Rüstungsausgaben steigen und steigen, die Kampfkraft der Bundeswehr sinkt stetig.
Kaum ein Panzerchen steht den deutschen Streitkäften zur Verfügung, während die deutsche Rüstungsindustrie auf Hochtouren läuft.
Das lächerliche Gebilde BRD richtet sich selbst zu Grunde. Während die ganze Welt mit hochmodernen deutschen Kampfmitteln protzt, könnte die Deutschland heute kaum gegen Poln bestehen.
http://www.n-tv.de/politik/Deutsche-Panzer-fuer-Algerien-article7722561.html
Wozu sollte Deutschland Panzer kaufen?
Nicht Sicher
15.11.2012, 12:10
Ihr beiden schreddert mit eurem Geplänkel den Fred.
Wozu sollte Deutschland Panzer kaufen?
Weil es der Bulldog so will!!:haha::haha:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.