als Schwuler lebt sich in Berlin manchmal auch gefährlich... [Archiv] - Seite 3 - HPF

OneDownOne2Go

19.10.2012, 19:39

Unsinn?
Du meinst im Afghanischen Recht sind pädophile Handlungen erlaubt?
Das kannst Du doch bestimt belegen oder?

Wenn die Ehe zwischen einem 35jährigen und einer 9jährigen aus deiner Sicht keine pädophile Handlung ist, dann natürlich nicht. Während Afghanistan aktuell keine genaue Definition des Mindestalters (von Mädchen) zur Ehefähigkeit hat, wird es als "Gute Tradition", also als Sunna betrachtet, ab dem 9. Lebensjahr von der Ehe- und auch Ehevollzugsfähigkeit eines Mädchen auszugehen. Zwar dürfte sich die Rechtslage unter dem Druck westlicher Einflussnahme wohl in absehbarer Zeit ändern, am Wertekonsens, der mehrheitlich die Ehe für Mädchen ab dem 9. Lebensjahr akzeptziert, wird das aber wohl nicht ändern.

Die Afghanen wäre dann nur in einer ähnlichen Lage, wie es normal empfindende Menschen aktuell z.B. in Deutschland sind, nämlich der, dass die "liberal-humanistische" Rechtslage etwas "natürliches" verbietet (Ehe ab dem 9. Lebensjahr bei Mädchen in Afghanistan) oder ertwas unnatürliches und krankes erlaubt (Ehe zwischen Schwuchteln in Deutschland).

Das mag vielleicht sein, ob etwas erlaubt ist oder nicht, wird in aufgeklärten Ländern davon
abhängig gemacht, inwiefern es schädlich ist oder die Rechte anderer in negativer Weise
tangiert. Und Homosexualität tut dies im Gegensatz zu anderen Orientierung nicht.

Und im Allgemeinen sind Gesetze so oder so sehr oft eine Ungleichbehandlung, da sie
speziell für bestimmte Szenarien festgelegt wurden. Aber im Fall von Homosexualität wird
die Gruppe Heterosexueller Menschen mit Homosexuellen verglichen und es wurde in
vielen Ländern festgestellt, dass es keinen wesentlichen Unterschied gibt, weshalb andere
Gesetze eine diskriminierende Ungleichbehandlung darstellen.

Gesetze decken natürlich bestimmte Tatbestände ab, trotzdem gelten für sie - soweit es Deutschland betrifft - die entsprechenden Regelungen des Grundgesetzes, die unter anderem Allgemeingültigkeit und generelle Rechtsgleichheit verlangen. Ein diesen Grundsätzen konformes Gesetz kennt nur eine Ungleichbehandlung: Die zwischen Schuldigem und Unschuldigem...

Die gängige Rechtfertigung für die Abschaffung der Strafbarkeit von homosexueller Handlungen zwischen (erwachsenen) Männern ist mir bestens bekannt, alle Pro-Schwuchtel-Argumentatoren wiederholen sie wie ein Mantra. Es ist aber schlicht eine Unverschämtheit, die kranken Schwuchteln mit normalen Menschen zu vergleichen, um eine rechtfertigende Analogie bilden zu können. Der einzig rechtfertigbare Vergleich ist der zu anderen sexuell gestörten, und zu denen zählen "Pädos und Nekros" eben. Alles andere ist nur der Versuch, eine sexuelle Störung als "alternativen Normalfall" zu verkaufen. Wenn wir von anderen "Kranken" verlangen, eine strikte Triebkontrolle zu üben, so müssten wir das selbstverständlich auch mit den Schwuchteln tun.

annullator

19.10.2012, 19:40

Wünsch ich Dir auch. Und wenn dann mal tatsächlich diskutieren willst, dann gern. Aber
dann bring auch Argumente und den einen oder anderen Beleg.
Ich habe direkt den gesamten Text einer bekannten Studie von einer guten Uni verlinkt, plus Zusammenfassung einiger Punkte aus ihr. Mehr »belegen« geht ja wohl nicht.

Rolf1973

19.10.2012, 19:46

Meine Kettenreaktions-Theorie gar nicht mal so unwahrscheinlich wie du denkst. Die typische Rechtfertigung von Homosexualität gegenüber Pädophilie ist ja die, dass homosexueller Verkehr einvernehmlich geschieht und pädophiler nicht. Nach dieser Argumentation wäre Nekrophilie der nächste Schritt, da es Leichen ja scheiß egal ist, wenn man sich an ihnen vergeht, nicht? Das klingt vielleicht unwahrscheinlich für dich, aber schau dir mal die USA an. Dort wird jeder Blödsinn erlaubt.

Leichen können aber auch keine Zustimmung äußern. Bei Nekrophilie bzw. "Paraphilie" handelt es sich um eine Störung(!)
der Sexualpräferenz. Nekrophile Handlungen werden in Deutschland nach § 168 StGB als "Störung der Totenruhe" geahndet.
Wo galoppierst Du hier noch hin, Du stellst Zusammenhänge her, da schüttelts den Hund mitsamt der Hütte. Hätte meine
Omma jesacht.:crazy:
PS: es gibt auch keinen "einvernehmlichen Sex" mit Kindern in Deutschland. Auch wenn das Kind nicht NEIN sagt, sind
pädophile Handlungen ein zu ahndendes Verbrechen, zumindest in zivilisierten Ländern. Und wenn tatsächlich zwingend
eins zum andern führt, wie Du es darstellst, müsste man in letzter Konsequenz sogar den Hetero-Sex verbieten.

GAP

19.10.2012, 19:47

Wenn die Ehe zwischen einem 35jährigen und einer 9jährigen aus deiner Sicht keine pädophile Handlung ist, dann natürlich nicht. Während Afghanistan aktuell keine genaue Definition des Mindestalters (von Mädchen) zur Ehefähigkeit hat, wird es als "Gute Tradition", also als Sunna betrachtet, ab dem 9. Lebensjahr von der Ehe- und auch Ehevollzugsfähigkeit eines Mädchen auszugehen. Zwar dürfte sich die Rechtslage unter dem Druck westlicher Einflussnahme wohl in absehbarer Zeit ändern, am Wertekonsens, der mehrheitlich die Ehe für Mädchen ab dem 9. Lebensjahr akzeptziert, wird das aber wohl nicht ändern.

Die Afghanen wäre dann nur in einer ähnlichen Lage, wie es normal empfindende Menschen aktuell z.B. in Deutschland sind, nämlich der, dass die "liberal-humanistische" Rechtslage etwas "natürliches" verbietet (Ehe ab dem 9. Lebensjahr bei Mädchen in Afghanistan) oder ertwas unnatürliches und krankes erlaubt (Ehe zwischen Schwuchteln in Deutschland).

Gesetze decken natürlich bestimmte Tatbestände ab, trotzdem gelten für sie - soweit es Deutschland betrifft - die entsprechenden Regelungen des Grundgesetzes, die unter anderem Allgemeingültigkeit und generelle Rechtsgleichheit verlangen. Ein diesen Grundsätzen konformes Gesetz kennt nur eine Ungleichbehandlung: Die zwischen Schuldigem und Unschuldigem...

Die gängige Rechtfertigung für die Abschaffung der Strafbarkeit von homosexueller Handlungen zwischen (erwachsenen) Männern ist mir bestens bekannt, alle Pro-Schwuchtel-Argumentatoren wiederholen sie wie ein Mantra. Es ist aber schlicht eine Unverschämtheit, die kranken Schwuchteln mit normalen Menschen zu vergleichen, um eine rechtfertigende Analogie bilden zu können. Der einzig rechtfertigbare Vergleich ist der zu anderen sexuell gestörten, und zu denen zählen "Pädos und Nekros" eben. Alles andere ist nur der Versuch, eine sexuelle Störung als "alternativen Normalfall" zu verkaufen. Wenn wir von anderen "Kranken" verlangen, eine strikte Triebkontrolle zu üben, so müssten wir das selbstverständlich auch mit den Schwuchteln tun.

Ist halt Deine Ansicht.
Nicht mehrheitsfähig und rein polemisch.

Sauerländer

19.10.2012, 19:58

Also die vielen Kirchenaustritte erfolgen vor allem aufgrund der schlechten Sexualmoral der Kirchen.
Es geht ja nicht nur um Homosexuelle sondern auch um Scheidungen aber auch und vor allem diesen
schlimmen Umgang mit Kindern.
Ich kann nicht finden, dass die katholische Sexualmoral schlecht ist. Sie ist mit Sicherheit nicht permissiv - und das ist bei einem herrschenden liberalen Zeitgeist natürlich tödlich, wenn man nicht bereit ist, sich inhaltlich bis zur Unkenntlichkeit zu verbiegen (wie es die Protestanten tun). Aber das bedeutet letztlich nur, dass die Menschen an der Lehre scheitern. Die falscheste Reaktion überhaupt darauf wäre, sich zu "liberalisieren". Man würde, von all denen, die es auch ohne Kirche können, eher wenige zurückgewinnen, aber dafür weiter an Profil verlieren und auch die konservativeren Menschen verprellen, die noch die Treue halten. Wenn man (abgesehen davon, wie man die Botschaft besser unters Volk bringen kann, da ist sicherlich auch noch...äh...einiges Optimierungspotential vorhanden) sich entscheiden muss , ob man mehr Leute anspricht, dafür aber die Lehre opfert, oder aber standfest bleibt, und dafür immer mehr Leute abwandern - kann die Entscheidung klar nur auf Letzteres lauten. Wenn nötig (und das wird es wohl in der Tat werden), bis wirklich nur noch ein harter Kern von Sektenquantität übrig ist, von dem aus in Zukunft (und Rom denkt schließlich in Jahrhunderten) eine unverfälschte Lehre auch wieder verbreitet werden kann, wie es schon einmal geschehen ist. Alles andere wäre Selbstaufhebung. Bei den Scheidungen gilt im Grunde Ähnliches: Mir ist völlig klar, dass das auf den ersten Blick hartherzig und rigoristisch wirkt, das geht mir selbst ja nicht anders. Aber auch das folgt einer inneren Logik. Das Problem ist ja die Wiederverheiratung. Und da die katholische Position nunmal so aussieht, dass die Ehe -von sehr speziellen Ausnahmefällen abgesehen- unauflöslich und lebenslang, der weltlich-administrative Akt der Scheidung für deren Fortbestehen völlig bedeutungslos ist, ist es gar nicht möglich, eine erneute Eheschließung anders zu werten als als ehebrecherisch und bigamistisch.
Was die Fälle des Kindesmissbrauchs (ich nehme an, dass das gemeint ist) angeht, brauchen wir nicht rumzudiskutieren - da wird eine Menge Mist gebaut, mit dem man letztlich auch nur den Gegnern in die Hände spielt. Was die Behandlung solcher Fälle angeht, muss sich tatsächlich dringend was ändern.
Gleichwohl ist auch festzuhalten, dass dieses Thema rein quantitativ von antiklerikalen Propagandisten aber auch zu Dimensionen aufgeblasen wird, die es nicht hat (was solche Abschottungstendenzen nur befeuert). Dazu fällt mir nur das nette Schlagwort vom "Missbrauch mit dem Missbrauch" ein.

Und es werden immer mehr.
Wie gesagt, das sehe ich selbst. Das ist bedauerlich. Darf aber kein Anlass sein, sich inhaltlich zu verbiegen.

Eintreten tun nur wenige.
Das sind dann aber auch dafür die Unverwüstlichen, mit denen man auch gegen 1000fache Übermachten stehen kann. Saatkörner für eine bessere Zukunft.

Nur unschuldige Kinder, die holen sie sich über
den Einfluss auf ihre Eltern.
Ein Verbrechen am Kind.
Das ist ein oft gehörter Vorwurf, der aber letztlich ziemlich langweilig ist, insofern er primär dem Interesse geschuldet ist, die unschuldigen Kinder selbst mit anderen, erheblich verderblicheren Werten vollstopfen zu können.
Auf der Ebene gilt: Wenn einen der Gegner lobt, macht man was falsch.

Shahirrim

19.10.2012, 19:58

Und wo sind die Fälle von Männern, die Frauen gegessen haben?
Das sind wohl einige mehr.
Schön ist das bei beiden Richtungen nicht.

Keine Ahnung, ich treibe mich nicht da rum!

Sauerländer

19.10.2012, 19:59

Sauerländer

19.10.2012, 20:02

Ich denke nicht, dass die Ungläubig sind. Nur möchten sie sich von der Institution RKK abwenden,
weil sie deren Politik für falsch halten.
Wenn "Politik" hierbei Lehrinhalte meint - bestätigen sie mit einem formalen Austritt dann aber tatsächlich nur ihre bereits bestehende inhaltliche Nichtzugehörigkeit.
Ich verstehe sowieso bei vielen Leuten a la "Wir sind Kirche", "Kirche von unten" und dergleichen nicht, warum die nicht einfach zum Protestantismus konvertieren. Inhaltlich sind sie meistens Protestanten.

frodo

19.10.2012, 20:07

Wenn "Politik" hierbei Lehrinhalte meint - bestätigen sie mit einem formalen Austritt dann aber tatsächlich nur ihre bereits bestehende inhaltliche Nichtzugehörigkeit.
Ich verstehe sowieso bei vielen Leuten a la "Wir sind Kirche", "Kirche von unten" und dergleichen nicht, warum die nicht einfach zum Protestantismus konvertieren. Inhaltlich sind sie meistens Protestanten.

Da liegst du völlig falsch.
Menschen die andere Wege, Zugänge zu Gott finden müssen nicht unbedingt draußen stehen.
Man muss sie gewähren lassen und ihre Rufe hören.

GAP

19.10.2012, 20:08

Ich kann nicht finden, dass die katholische Sexualmoral schlecht ist. Sie ist mit Sicherheit nicht permissiv - und das ist bei einem herrschenden liberalen Zeitgeist natürlich tödlich, wenn man nicht bereit ist, sich inhaltlich bis zur Unkenntlichkeit zu verbiegen (wie es die Protestanten tun). Aber das bedeutet letztlich nur, dass die Menschen an der Lehre scheitern. Die falscheste Reaktion überhaupt darauf wäre, sich zu "liberalisieren". Man würde, von all denen, die es auch ohne Kirche können, eher wenige zurückgewinnen, aber dafür weiter an Profil verlieren und auch die konservativeren Menschen verprellen, die noch die Treue halten. Wenn man (abgesehen davon, wie man die Botschaft besser unters Volk bringen kann, da ist sicherlich auch noch...äh...einiges Optimierungspotential vorhanden) sich entscheiden muss , ob man mehr Leute anspricht, dafür aber die Lehre opfert, oder aber standfest bleibt, und dafür immer mehr Leute abwandern - kann die Entscheidung klar nur auf Letzteres lauten. Wenn nötig (und das wird es wohl in der Tat werden), bis wirklich nur noch ein harter Kern von Sektenquantität übrig ist, von dem aus in Zukunft (und Rom denkt schließlich in Jahrhunderten) eine unverfälschte Lehre auch wieder verbreitet werden kann, wie es schon einmal geschehen ist. Alles andere wäre Selbstaufhebung. Bei den Scheidungen gilt im Grunde Ähnliches: Mir ist völlig klar, dass das auf den ersten Blick hartherzig und rigoristisch wirkt, das geht mir selbst ja nicht anders. Aber auch das folgt einer inneren Logik. Das Problem ist ja die Wiederverheiratung. Und da die katholische Position nunmal so aussieht, dass die Ehe -von sehr speziellen Ausnahmefällen abgesehen- unauflöslich und lebenslang, der weltlich-administrative Akt der Scheidung für deren Fortbestehen völlig bedeutungslos ist, ist es gar nicht möglich, eine erneute Eheschließung anders zu werten als als ehebrecherisch und bigamistisch.
Was die Fälle des Kindesmissbrauchs (ich nehme an, dass das gemeint ist) angeht, brauchen wir nicht rumzudiskutieren - da wird eine Menge Mist gebaut, mit dem man letztlich auch nur den Gegnern in die Hände spielt. Was die Behandlung solcher Fälle angeht, muss sich tatsächlich dringend was ändern.
Gleichwohl ist auch festzuhalten, dass dieses Thema rein quantitativ von antiklerikalen Propagandisten aber auch zu Dimensionen aufgeblasen wird, die es nicht hat (was solche Abschottungstendenzen nur befeuert). Dazu fällt mir nur das nette Schlagwort vom "Missbrauch mit dem Missbrauch" ein.

Wie gesagt, das sehe ich selbst. Das ist bedauerlich. Darf aber kein Anlass sein, sich inhaltlich zu verbiegen.

Das sind dann aber auch dafür die Unverwüstlichen, mit denen man auch gegen 1000fache Übermachten stehen kann. Saatkörner für eine bessere Zukunft.

Das ist ein oft gehörter Vorwurf, der aber letztlich ziemlich langweilig ist, insofern er primär dem Interesse geschuldet ist, die unschuldigen Kinder selbst mit anderen, erheblich verderblicheren Werten vollstopfen zu können.
Auf der Ebene gilt: Wenn einen der Gegner lobt, macht man was falsch.

Entscheidend ist, die Basis Deiner Betrachtung oder sogar Deines ganzen Lebens basiert auf den Vorstellungen der Kirche.
Immer wenige tun dies. Sie denken und handeln eher Aufklärerisch als Vernunft und Gedankenorientiert.
Und tatsächlich die Argumente von Homophoben eher "Gedankenspiele" als die Realität. Aber inzwischen verstecken sich
Homosexuelle nicht mehr, und andere sehen, dass die meisten Argumente gegen sie nicht stimmen.
Darum ist die Zustimmung für eine Gleichstellung hier in Deutschland auch so hoch.

Sauerländer

19.10.2012, 20:21

Da liegst du völlig falsch.
Menschen die andere Wege, Zugänge zu Gott finden müssen nicht unbedingt draußen stehen.
Man muss sie gewähren lassen und ihre Rufe hören.
Das ist eine mögliche Sichtweise - aber, jedenfalls soweit es sich auf Lehrinhalte bezieht, nicht die katholische Position.
Und auch im Schützenverein entscheidet ja nu die Vereinssatzung, wer dazugehört, und wer nicht.

Sauerländer

19.10.2012, 20:27

Entscheidend ist, die Basis Deiner Betrachtung oder sogar Deines ganzen Lebens basiert auf den Vorstellungen der Kirche.
Immer wenige tun dies. Sie denken und handeln eher Aufklärerisch als Vernunft und Gedankenorientiert.
Und tatsächlich die Argumente von Homophoben eher "Gedankenspiele" als die Realität. Aber inzwischen verstecken sich
Homosexuelle nicht mehr, und andere sehen, dass die meisten Argumente gegen sie nicht stimmen.
Darum ist die Zustimmung für eine Gleichstellung hier in Deutschland auch so hoch.
Das ist alles, rein deskriptiv gesehen, richtig (abgesehen von der Vernunftorientiertheit, denn letztlich bedeutet die heute eher vielfach, Ideologien anzuhängen, die früher selbst ein ungebildeter Bauer als völligen Unsinn erkannt hätte).
Geht allerdings auch -und das ist kein Zufall- einher mit einer wachsenden Anzahl an Krisensymptomen und einem sich mittelfristig abzeichnenden Zusammenbruch. In der einen oder anderen Form sind solche Zustände letztlich nicht von Dauer.

frodo

19.10.2012, 20:27

Das ist eine mögliche Sichtweise - aber, jedenfalls soweit es sich auf Lehrinhalte bezieht, nicht die katholische Position.
Und auch im Schützenverein entscheidet ja nu die Vereinssatzung, wer dazugehört, und wer nicht.

Das ist wie mit den Forenregeln:
Kaum einer schert sich darum.
Das soll kein Aufruf zum Widerstand sein,
aber nachdenklich sollte es schon machen.

Sauerländer

19.10.2012, 20:29

Das ist wie mit den Forenregeln:
Kaum einer schert sich darum.
Das soll kein Aufruf zum Widerstand sein,
aber nachdenklich sollte es schon machen.
Macht es ja auch.
Es hat ja seinen Grund, dass sich bei diversen Leuten der Eindruck verbreitet, dass das letzte Konzil inhaltlich ein Desaster war. Das sieht ja auch der jetzige Papst so - der damals noch zu seinen großen Befürwortern zählte. Ergebnisbeobachtung änderte seine Perspektive offensichtlich.

frodo

19.10.2012, 20:32

Macht es ja auch.
Es hat ja seinen Grund, dass sich bei diversen Leuten der Eindruck verbreitet, dass das letzte Konzil inhaltlich ein Desaster war. Das sieht ja auch der jetzige Papst so - der damals noch zu seinen großen Befürwortern zählte. Ergebnisbeobachtung änderte seine Perspektive offensichtlich.

Glaubst du?
Ich denke er hat andere Beweggründe und
da spielt sein Umfeld eine wichtige Rolle.
Er ist schlecht gemanagt.
Man muss ihm zugestehen ein hochintelligenter Mensch zu sein.
Wo er die Zeit findet nebenbei Bestseller zu schreiben würde mich interessieren.
Wenn er die drängenden Fragen der Zeit lösen würde wäre es mir lieber.

OneDownOne2Go

19.10.2012, 20:36

Ist halt Deine Ansicht.
Nicht mehrheitsfähig und rein polemisch.

Wen interessiert denn die Mehrheit? Ich dachte Überzeugungen sind persönlich, nicht mehrheits-demokratisch...

Und da eh nichts gegen die wohlmeinenden Lügen der Gutmenschen und Schwuchtel-Apologeten hilft, kann man ruhig auch polemisieren, diese verstockten Hirne erreicht ja eh nichts.

Sauerländer

19.10.2012, 20:39

Glaubst du?
Ich denke er hat andere Beweggründe und
da spielt sein Umfeld eine wichtige Rolle.
Er ist schlecht gemanagt.
Darauf könnte man kommen, wenn dieser Wandel erst mit seinem Amtsantritt eingesetzt hätte. Tatsächlich lässt sich dieser Wandlungsprozess aber ab der Zeit direkt nach dem Konzil nachvollziehen. Manche Leute führen es, immerhin hat er damals an der Universität gelehrt, auf den Schock über die Exzesse der Studentenbewegung zurück. Ich glaube eher, die haben ihm nur den entscheidenden Tritt gegeben.

Man muss ihm zugestehen ein hochintelligenter Mensch zu sein.
Wo er die Zeit findet nebenbei Bestseller zu schreiben würde mich interessieren.
Dokumente zu lesen und zu diktieren ist ja letztlich das, was er einen Gutteil seiner Zeit lang sowieso macht. Ich finde es wesentlich überraschender, wo er z.B. die Zeit zum Klavierspielen noch hernimmt.

Wenn er die drängenden Fragen der Zeit lösen würde wäre es mir lieber.
a) Würde allerdings auch nichts nützen, wenn ihm die Masse nicht mehr folgt.
b) Welche sollen das sein?

Stopblitz

19.10.2012, 20:55

Mir ist es so scheißegal, was du davon hältst.

Immerhin sind eure Geistlichen besser dran als ihr, die können sich wenigstens ab und zu mal mit einem Messdiener vergnügen oder mit manch einer Braut.

http://www.youtube.com/watch?v=ujuGKvMSeWA

Catholicus Romanus

19.10.2012, 20:59

Da liegst du völlig falsch.
Menschen die andere Wege, Zugänge zu Gott finden müssen nicht unbedingt draußen stehen.
Man muss sie gewähren lassen und ihre Rufe hören.

Roma locuta, causa finita.

Die Bewahrung der Lehre hat oberste Priorität. Man darf sie nicht einfach ändern, nur, weil viele Gläubige ein Problem damit haben. Probleme, die vor allem durch den unchristlichen Zeitgeist entstanden sind. Man muss sich nur mal die EKD anschauen: Homoehen, schwule Priester, die in einer Partnerschaft leben und Kinder adoptiert haben und was weiß ich noch alles. Die Kirche ist keine Gutmenschenorganisation, die alles toleriert, was gerade in ist, nur um nicht altmodisch zu wirken.

Sauerländer

19.10.2012, 21:07

Roma locuta, causa finita.

Die Bewahrung der Lehre hat oberste Priorität. Man darf sie nicht einfach ändern, nur, weil viele Gläubige ein Problem damit haben. Probleme, die vor allem durch den unchristlichen Zeitgeist entstanden sind. Man muss sich nur mal die EKD anschauen: Homoehen, schwule Priester, die in einer Partnerschaft leben und Kinder adoptiert haben und was weiß ich noch alles. Die Kirche ist keine Gutmenschenorganisation, die alles toleriert, was gerade in ist, nur um nicht altmodisch zu wirken.
Wobei es schon stimmt, dass es diverse, sagen wir, Zugangsformen zum Kern der Sache gibt.
Mystik, Mönchische Askese, quasijuristischer Legalismus, "Volksfrömmigkeit", Begegnung mit Gott im Dienst an den Armen - sind ja schon sehr verschiedene Perspektiven.
Entscheidend ist, dass aus verschiedenen Perspektiven nicht verschiedene Kernlehrinhalte werden.
Insofern ist diese Kirche eine durchaus plurale Gemeinschaft - das kann sie aber nur deshalb sein, weil es gleichzeitig die Zentrale in Rom gibt, die den Laden zusammenhält und die Dinge zurechtbiegt, wenn was arg in die Irre läuft.

Pythia

19.10.2012, 21:09

Zu deinen wirren Assoziationen und Weltbild frage ich mich echt wie du die letzten Jahre überstanden hast.http://www.24-carat.de/2012/04/VUN-NIX.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Am 31.12.2011 hatte die BRD 20.000 mehr Millionäre als am 31.12.2010. Überstehen ist hier also vorerst noch einfach genug. Erst wenn Päderasten, sonstige Proleten und Islamis die BRD in die Pleite getrieben haben, wenn es Rente, Kindergeld, HartzIV und Fördergeld für irre überhöhte Löhne und Gehälter nicht mehr gibt, zeigt sich, wer übersteht und wer nicht:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Eines Montags bleiben Banken zu und Geldautomaten tot, bald sind alle Geschäfte ausgeplündert und in E-Werken ist das Kupfer geklaut, Keiner arbeitet mehr in öffentlichem Verkehr und in Wasser-, Gas- und Klärwerk, urbane Plünder-Rotten überfallen Bauern und rauben Alles von Bäumen, Feldern und Höfen, und Schwarzmarkt-Mafia-Wertscheine ersetzen die Währung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Mit Rot/Grün-Dikatatur ab 2014 kommt das 2016, mit Groß-Koalitions-Demokratur 2018, und mit Polit-Wundern erst 2020. Villeicht aber auch irgendwann in den nächsten Monaten. Jedenfalls wird es dann interessant, und wir werden sehen, wer übersteht. Mein Tipp: erst gehen die Weicheier und Schlunzen der Nullbock-Generationen drauf, und natürlich Sex-Zombies wie Päderasten und Lesben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Teils weil rivalisierende Rotten einander die Schädel einschlagen. Und prügeln sich dann Rentner ohne Rente mit Islamis ohne HartzIV an Mülltonnen um Essensreste und Lumpen, sehe ich es mir auf TV an. Nach Feierabend. Wenn ich meine Alpacas gezählt habe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/01/ALPACAMA.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Noch ein Tipp: hier rücken Religions-Gemeinden enger zusammen und bieten etwas Schutz, besonders um Klöster gescharte Gemeinden. Auch Islamis werfen ihre Rabauken raus und lassen sie sich mit Sex-Zombies und Atheisten gegenseitig abmurxen. Banden-Kriegs-Überlebende sind nach leidvoller Erfahrung wohl eher bereit zur Sozial-Disziplin der Religions-Gemeinden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Von einem Kloster weiß ich, daß dort schon seit 7 Jahren Ausrüstung gehortet wird, um Meßdiener, Pfadfinder und CVJM im Bedarfsfall als SS (Schutz-Staffeln) zu haben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Klöster leiden ja besonders unter Überalterung: steinalte Ordensleute sind auch mit 08/15 nicht viel Schutz.

http://www.24-carat.de/2012/10/08-15.JPG

Heifüsch

19.10.2012, 21:16

.....
PS: es gibt auch keinen "einvernehmlichen Sex" mit Kindern in Deutschland. Auch wenn das Kind nicht NEIN sagt, sind
pädophile Handlungen ein zu ahndendes Verbrechen, zumindest in zivilisierten Ländern. Und wenn tatsächlich zwingend
eins zum andern führt, wie Du es darstellst, müsste man in letzter Konsequenz sogar den Hetero-Sex verbieten.

Ein zwingender Schluß! Warum aber kommt er da nicht selbst drauf?

Rolf1973

19.10.2012, 21:58

Ein zwingender Schluß! Warum aber kommt er da nicht selbst drauf?

Weil er clever ist...Ironie aus.

Heifüsch

19.10.2012, 23:45

Weil er clever ist...Ironie aus.

Das hast du schön gesagt :-))

Rolf1973

19.10.2012, 23:57

Heifüsch

20.10.2012, 01:15

Hast Du schon Pythias letzte Verbal-Diarrhoe zur Kenntnis genommen? Ehrlich, ich kriege langsam Schiss.
Die Vorstellung, dass er frei rumläuft, statt in einem großen weißen Haus intensiv therapiert zu werden,
ist beunruhigend. Gute Nacht.

Ich tippe auf verschleppte Pubertät, nahtlos übergehend in prämortale Demens. Er hat´s sicher nicht leicht mit sich :-(

Pythia

20.10.2012, 04:36

An unsere Religiös Kundigen würde ich gern die Frage stellen, wenn Homosexualität eine so große Sünde sein soll, warum ist sie in den 10 Geboten oder pendants nicht enthalten?Das Keuscheitsgebot ist doch sogar in mehreren Geboten enthalten, und das gab es schon 1.500 Jahre vor Moses, auf dem Grabstein eines ägyptischen Priesters:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

Hast Du schon Pythias letzte Verbal-Diarrhoe zur Kenntnis genommen? Ehrlich, ich kriege langsam Schiss. Die Vorstellung, dass er frei rumläuft, statt in einem großen weißen Haus intensiv therapiert zu werden, ist beunruhigend. Gute Nacht.Ach, weißt Du, bei Päderasmus-Protagonisten bin ich gerne unpopulär. Besonders, wenn ich mich bei denen unbeliebt machen kann, ohne mich ihnen physisch nähern zu müssen. So im Web. Ohne Geruchsübertragung. Die haben ja vielleicht Päderasten die Hand geschüttelt ohne zu wissen wo deren Hand gerade vorher war.

Laci

20.10.2012, 06:21

Das Keuscheitsgebot ist doch sogar in mehreren Geboten enthalten, und das gab es schon 1.500 Jahre vor Moses, auf dem Grabstein eines ägyptischen Priesters:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/07/10-ALTGE.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach, weißt Du, bei Päderasmus-Protagonisten bin ich gerne unpopulär. Besonders, wenn ich mich bei denen unbeliebt machen kann, ohne mich ihnen physisch nähern zu müssen. So im Web. Ohne Geruchsübertragung. Die haben ja vielleicht Päderasten die Hand geschüttelt ohne zu wissen wo deren Hand gerade vorher war.

Es ist nicht jeder solch ein Ferkel wie du! Und was meinst du wievielen Kinderschänder Pfaffen du wohl schon die Hand geschüttelt hast. Und in deiner eigenen schmutzigen Hetzer Haut steckst du ja im übrigen auch, sie klebt wie Jauche an dir!!

Du kommst mir wie diese Sau Kardinal Groer vor welcher im Stephansdom zu Wien gegen die Kinderschänder gepredigt hat, während Leute welche er als Kinder geschändet hatte unter den Zuhörern saßen!

Catholicus Romanus

20.10.2012, 08:17

Immerhin sind eure Geistlichen besser dran als ihr, die können sich wenigstens ab und zu mal mit einem Messdiener vergnügen oder mit manch einer Braut.

Sprich zu der Hand.

http://www.youtube.com/watch?v=h8Fyf4R-nzI

frodo

20.10.2012, 08:22

Catholicus Romanus

20.10.2012, 08:54

Leichen können aber auch keine Zustimmung äußern. Bei Nekrophilie bzw. "Paraphilie" handelt es sich um eine Störung(!)
der Sexualpräferenz. Nekrophile Handlungen werden in Deutschland nach § 168 StGB als "Störung der Totenruhe" geahndet.
Wo galoppierst Du hier noch hin, Du stellst Zusammenhänge her, da schüttelts den Hund mitsamt der Hütte. Hätte meine
Omma jesacht.:crazy:
PS: es gibt auch keinen "einvernehmlichen Sex" mit Kindern in Deutschland. Auch wenn das Kind nicht NEIN sagt, sind
pädophile Handlungen ein zu ahndendes Verbrechen, zumindest in zivilisierten Ländern. Und wenn tatsächlich zwingend
eins zum andern führt, wie Du es darstellst, müsste man in letzter Konsequenz sogar den Hetero-Sex verbieten.

Du bist echt zum Schreien, dass du denkst, weil jetzt etwas verboten ist, es in Zukunft auch so sein wird. *hust* §175 *hust*. Ich will damit nicht sagen, dass HS genauso abartig ist, wie Nekrophilie, das ist in der Tat nicht so. Aber wenn man sich mal die Entwicklung der Werte in den letzten 50 Jahren anschaut, dann kann ich mir alles vorstellen. Man muss nämlich bedenken, dass gesellschaftliche Werte nicht von 100 auf 0 sinken, sondern relativ langsam. Deshalb war HS ja auch die erste Paraphilie, die der Normalität freigegeben wurden. Das Kriterium dafür war, dass es meistens einvernehmlich geschieht. Soweit, so gut. Da wir jetzt aber in einer Zeit leben, in der sich Männer zu "Frauen" und Frauen zu "Männern" umoperieren lassen können und abartige Orgien wie CSD oder Love-Parade, bei denen nackt auf der Straße getanzt wird und an jeder Ecke Drogen genommen werden, niemanden kratzen, können wir davon ausgehen, dass seitdem die Werte rapide gesunken sind. Was ist die Konsequenz? Jetzt wird darüber diskutiert, ob Inzest nicht doch mit den westlichen "Werten" vereinbar ist, da ja niemand gezwungen wird und ja einfach abgetrieben werden kann, falls es zu Behinderungen kommt (eine Abartigkeit durch eine andere gelöst). Was kommt als nächstes? Ich tippe auf Pädophilie ab der Pubertät. Den armen Pädophilen kann ja nicht die furchtbare Diskriminierung zugemutet werden, der sie ausgesetzt sind! Da jedes zweite Mädchen (zumindest in Sündenpfuhlen wie Berlin) mit ca. 12-13 seinen ersten Sex hatte, und sowieso kifft und säuft, kann man ja davon ausgehen, dass Sex ja nicht so eine große Zumutung für sie ist. Es muss ja natürlich einvernehmlich geschehen, dann ist doch alles gut.:auro: Was kommt dann? Wir haben inzwischen gelernt, dass Einvernehmlichkeit die einzige Voraussetzung für ungehemmten "Spaß" ist. Da jetzt die Inzestler und Pädophilen normal und gesund sind und es ein diskriminierendes Hassverbrechen ist, das Gegenteil zu behaupten, müssen jetzt die Nekrophilen von ihrer Pein erlöst werden. Wie du bereits gesagt hast, Leichen können weder ablehnen noch zustimmen, deshalb wird in Sachen Einvernehmlichkeit vorgesorgt: Bevor man ins Gras beißt, unterschreibt man, dass man dazu bereit ist, den Nekrophilen freude zu bereiten, indem man nicht auf einem Friedhof beerdigt wird, sondern in ein Nekropuff verfrachtet wird. Mit Schutzklima und allem drum und dran, damit man schön frisch bleibt. Oder auch nicht, da es Klienten geben könnte, die die schimmlige Würze bevorzugen.

Wer ist Nächster? Die Kannibalen selbstverständlich! Für den einen Sterbehilfe, für den anderen ein köstliches Mahl! Solange es einvernehmlich ist, selbstverständlich!:D

Du hältst es für übertrieben? Stell dir mal vor, du hättest deiner Omma, als sie so um die 20-30 war, Aufnahmen von der Love-Parade gezeigt und ihr erzählt, dass in Berlin Anno Domini 2012, gefühlt jeder zweite 15-Jährige regelmäßig kifft, säuft und vielleicht noch härtere, chemische Drogen zu sich nimmt und im Rausch irgendwelche Personen fickt und einige von ihnen sogar aus Spaß alte Leute ins Koma prügeln. Wie denkst du, hätte sie da reagiert?

Catholicus Romanus

20.10.2012, 09:03

Wer legt den fest was richtig und falsch ist?
Wer kann den mit gutem Gewissen sagen dass in der Vergangenheit nichts schief gelaufen ist?

1. Die Glaubenskongregation.
2. Hat sich Papst Johannes Paul II. nicht genug entschuldigt? (Unter anderem für Dinge, die der Kirche nur untergejubelt werden, aber das ist ein anderes Thema und ich hab echt keine Lust, das nochmal durchzukauen.)

frodo

20.10.2012, 09:08

Catholicus Romanus

20.10.2012, 09:26

@Catholicus
Du solltest dich nicht übernehmen.
Berlin ist eine schöne Stadt wo alles zusammenläuft.
Die sexuellen Ausschweifungen nur auf hier und jetzt einzuengen sehe ich als falsch an.
Wir leben heute im Zeitalter der Kommunikation, des globalen Dorfes.
Alles ist offen, ein jeder gibt sich preis (facebook, twitter) und frönt seinen Phantasien.
Das haben wir doch schon einmal gehabt: Berlin in den 20er Jahren.
Im übrigen muss man feststellen das die prüderie die du mit Werten vermengst immer eine heuchelnde gewesen ist.
Zu jeder Zeit, Epoche gabe es diese. Neigungen sind ja nicht erst heute hervorgetreten.
Du müsstest mal Bücher darüber lesen wie sich die Liebe in den letzten 2000 Jahren entwickelt hat.
Fernaus Meisterwerk "und sie schämeten sich nicht" lässt tief blicken.
Alles übersteigert sich, erreicht seinen Höhepunkt und fällt wieder zurück.

Frodo, ich kann mir nicht vorstellen, dass es in den 20ern so schlimm war in Berlin wie jetzt. Sicher, da wurde auch hemmungslos gefeiert und rumgevögelt, aber nicht so EXTREM wie jetzt! Das fängt jetzt schon bei den 12-Jährigen an! Die saufen, kiffen und haben Sex!

Denkst du wirklich, Drogenorgien wie die Love-Parade haben auch nur ein Fünkchen mit Liebe zu tun, nur weils im Namen steht? Was hat Sex im Rausch mit Unbekannten mit Liebe zu tun? Weißt du, das ist genau das Problem der heutigen Zeit! Sex ist gleich Liebe! Überhaupt fällt das Wort Liebe heutzutage viel zu schnell. In jedem Popsong und in jedem Film gehts um Liebe (und Sex), deshalb wird dieses Wort vom gemeinen Bürger viel zu inflationär benutzt! Das hat zur Folge, dass immer mehr Ehen geschieden werden und immer mehr Kinder abgetrieben werden!

Zum Thema Facebook & Co: http://www.politikforen.net/showthread.php?131997-Selbstmord-nach-Nacktfotos-Anonymous-jagt-Erpresser-von-Amanda-Todd-(15)

Genau das ist das Ergebnis dieses perversen Zeitgeists. Dass 12-Jährige im Internet fremden Personen ihre "Brüste" zeigen und sich am Ende umbringen.

Schau dir mal den Film Gamer an. Dann weißt du genau was ich meine.

Edit: Der unterschied zwischen den 20ern und heute ist ja auch, dass die Hemmungslosigkeit damals "von selbst" entstanden ist, während die heutige durch die 68er praktisch zur politischen Ideologie wurde. So nach dem Motto: "Jeder soll machen was er will und wenn es jemanden stört, dann ist er ein ewiggestriger Nazi, der die Toleranz und Demokratie gefährdet". Ergo wird die Perversion gefördert.

GAP

20.10.2012, 11:18

Du bist echt zum Schreien, dass du denkst, weil jetzt etwas verboten ist, es in Zukunft auch so sein wird. *hust* §175 *hust*. Ich will damit nicht sagen, dass HS genauso abartig ist, wie Nekrophilie, das ist in der Tat nicht so. Aber wenn man sich mal die Entwicklung der Werte in den letzten 50 Jahren anschaut, dann kann ich mir alles vorstellen. Man muss nämlich bedenken, dass gesellschaftliche Werte nicht von 100 auf 0 sinken, sondern relativ langsam. Deshalb war HS ja auch die erste Paraphilie, die der Normalität freigegeben wurden. Das Kriterium dafür war, dass es meistens einvernehmlich geschieht. Soweit, so gut. Da wir jetzt aber in einer Zeit leben, in der sich Männer zu "Frauen" und Frauen zu "Männern" umoperieren lassen können und abartige Orgien wie CSD oder Love-Parade, bei denen nackt auf der Straße getanzt wird und an jeder Ecke Drogen genommen werden, niemanden kratzen, können wir davon ausgehen, dass seitdem die Werte rapide gesunken sind. Was ist die Konsequenz? Jetzt wird darüber diskutiert, ob Inzest nicht doch mit den westlichen "Werten" vereinbar ist, da ja niemand gezwungen wird und ja einfach abgetrieben werden kann, falls es zu Behinderungen kommt (eine Abartigkeit durch eine andere gelöst). Was kommt als nächstes? Ich tippe auf Pädophilie ab der Pubertät. Den armen Pädophilen kann ja nicht die furchtbare Diskriminierung zugemutet werden, der sie ausgesetzt sind! Da jedes zweite Mädchen (zumindest in Sündenpfuhlen wie Berlin) mit ca. 12-13 seinen ersten Sex hatte, und sowieso kifft und säuft, kann man ja davon ausgehen, dass Sex ja nicht so eine große Zumutung für sie ist. Es muss ja natürlich einvernehmlich geschehen, dann ist doch alles gut.:auro: Was kommt dann? Wir haben inzwischen gelernt, dass Einvernehmlichkeit die einzige Voraussetzung für ungehemmten "Spaß" ist. Da jetzt die Inzestler und Pädophilen normal und gesund sind und es ein diskriminierendes Hassverbrechen ist, das Gegenteil zu behaupten, müssen jetzt die Nekrophilen von ihrer Pein erlöst werden. Wie du bereits gesagt hast, Leichen können weder ablehnen noch zustimmen, deshalb wird in Sachen Einvernehmlichkeit vorgesorgt: Bevor man ins Gras beißt, unterschreibt man, dass man dazu bereit ist, den Nekrophilen freude zu bereiten, indem man nicht auf einem Friedhof beerdigt wird, sondern in ein Nekropuff verfrachtet wird. Mit Schutzklima und allem drum und dran, damit man schön frisch bleibt. Oder auch nicht, da es Klienten geben könnte, die die schimmlige Würze bevorzugen.

Wer ist Nächster? Die Kannibalen selbstverständlich! Für den einen Sterbehilfe, für den anderen ein köstliches Mahl! Solange es einvernehmlich ist, selbstverständlich!:D

Du hältst es für übertrieben? Stell dir mal vor, du hättest deiner Omma, als sie so um die 20-30 war, Aufnahmen von der Love-Parade gezeigt und ihr erzählt, dass in Berlin Anno Domini 2012, gefühlt jeder zweite 15-Jährige regelmäßig kifft, säuft und vielleicht noch härtere, chemische Drogen zu sich nimmt und im Rausch irgendwelche Personen fickt und einige von ihnen sogar aus Spaß alte Leute ins Koma prügeln. Wie denkst du, hätte sie da reagiert?

Im Endeffekt ist das, was Du schreibst einfach nur Deine Phantasie und nicht mehr und nicht weniger.
Unser Leben ist terminiert. Ab 90 hängst Du spätestens in der Pipeline für den Abflug. Danach dreht sich
die Erde weiter und man philosophieren was dann wohl kommt. Wer aber der Meinung ist, er müsste sich
jetzt schon mit der Zukunft nach seinem Leben beschäftigen, der verschwendet vor allem sein Leben.

GAP

20.10.2012, 11:22

Wen interessiert denn die Mehrheit? Ich dachte Überzeugungen sind persönlich, nicht mehrheits-demokratisch...

Und da eh nichts gegen die wohlmeinenden Lügen der Gutmenschen und Schwuchtel-Apologeten hilft, kann man ruhig auch polemisieren, diese verstockten Hirne erreicht ja eh nichts.

Ist aber schon merkwürdig, dass die Argumente von "Aufgeklärten Menschen" andere Menschen mehr erreichen,
als das Gerede von Rechten. Vergiss nicht, überall wie Rechte auftauchen, da gibt es sehr viele Menschen die
dagegen aufbegehren. Du solltest nicht von diesem Forum auf das RL schließen. Was hier in Ordnung ist, ist
gibt oft draussen richtig kontra.

Rolf1973

20.10.2012, 11:44

Du bist echt zum Schreien, dass du denkst, weil jetzt etwas verboten ist, es in Zukunft auch so sein wird. *hust* §175 *hust*. Ich will damit nicht sagen, dass HS genauso abartig ist, wie Nekrophilie, das ist in der Tat nicht so. Aber wenn man sich mal die Entwicklung der Werte in den letzten 50 Jahren anschaut, dann kann ich mir alles vorstellen. Man muss nämlich bedenken, dass gesellschaftliche Werte nicht von 100 auf 0 sinken, sondern relativ langsam. Deshalb war HS ja auch die erste Paraphilie, die der Normalität freigegeben wurden. Das Kriterium dafür war, dass es meistens einvernehmlich geschieht. Soweit, so gut. Da wir jetzt aber in einer Zeit leben, in der sich Männer zu "Frauen" und Frauen zu "Männern" umoperieren lassen können und abartige Orgien wie CSD oder Love-Parade, bei denen nackt auf der Straße getanzt wird und an jeder Ecke Drogen genommen werden, niemanden kratzen, können wir davon ausgehen, dass seitdem die Werte rapide gesunken sind. Was ist die Konsequenz? Jetzt wird darüber diskutiert, ob Inzest nicht doch mit den westlichen "Werten" vereinbar ist, da ja niemand gezwungen wird und ja einfach abgetrieben werden kann, falls es zu Behinderungen kommt (eine Abartigkeit durch eine andere gelöst). Was kommt als nächstes? Ich tippe auf Pädophilie ab der Pubertät. Den armen Pädophilen kann ja nicht die furchtbare Diskriminierung zugemutet werden, der sie ausgesetzt sind! Da jedes zweite Mädchen (zumindest in Sündenpfuhlen wie Berlin) mit ca. 12-13 seinen ersten Sex hatte, und sowieso kifft und säuft, kann man ja davon ausgehen, dass Sex ja nicht so eine große Zumutung für sie ist. Es muss ja natürlich einvernehmlich geschehen, dann ist doch alles gut.:auro: Was kommt dann? Wir haben inzwischen gelernt, dass Einvernehmlichkeit die einzige Voraussetzung für ungehemmten "Spaß" ist. Da jetzt die Inzestler und Pädophilen normal und gesund sind und es ein diskriminierendes Hassverbrechen ist, das Gegenteil zu behaupten, müssen jetzt die Nekrophilen von ihrer Pein erlöst werden. Wie du bereits gesagt hast, Leichen können weder ablehnen noch zustimmen, deshalb wird in Sachen Einvernehmlichkeit vorgesorgt: Bevor man ins Gras beißt, unterschreibt man, dass man dazu bereit ist, den Nekrophilen freude zu bereiten, indem man nicht auf einem Friedhof beerdigt wird, sondern in ein Nekropuff verfrachtet wird. Mit Schutzklima und allem drum und dran, damit man schön frisch bleibt. Oder auch nicht, da es Klienten geben könnte, die die schimmlige Würze bevorzugen.

Wer ist Nächster? Die Kannibalen selbstverständlich! Für den einen Sterbehilfe, für den anderen ein köstliches Mahl! Solange es einvernehmlich ist, selbstverständlich!:D

Du hältst es für übertrieben? Stell dir mal vor, du hättest deiner Omma, als sie so um die 20-30 war, Aufnahmen von der Love-Parade gezeigt und ihr erzählt, dass in Berlin Anno Domini 2012, gefühlt jeder zweite 15-Jährige regelmäßig kifft, säuft und vielleicht noch härtere, chemische Drogen zu sich nimmt und im Rausch irgendwelche Personen fickt und einige von ihnen sogar aus Spaß alte Leute ins Koma prügeln. Wie denkst du, hätte sie da reagiert?

Einvernehmlichkeit ist nicht in jedem Fall Voraussetzung. Nicht nur bei Pädophilie, sondern auch bei Kannibalismus
oder Nekrophilie ändert das Schweigen oder gar Einverständnis nichts an der Verwerflichkeit und Strafbarkeit der Tat.
Das läuft nicht nach dem Motto "Eins führt zum anderen"! Dann müsste man, wie bereits ausgeführt, auch den
Hetero-Sex unter Strafe stellen, danach wollen ja die HS ihre Rechte einfordern....das ist keine Kettenreaktion!
Übrigens möchte ich Dir eine bemerkenswerte, ja kranke Fantasie attestieren. Vielleicht solltest Du doch mal einen
Psychologen konsultieren, da stimmt etwas nicht mit Dir und Deiner Wahrnehmung. Wieso bringst Du völlig unpassender-
weise noch prügelnde und kiffende Teenies ins Spiel? Das hat mit der Sache an sich genauso wenig zu tun wie Dein
vorhergehender Verweis auf NAMBLA (Kinderficker sind Verbrecher, normale HS nicht!)

Catholicus Romanus

20.10.2012, 12:07

Einvernehmlichkeit ist nicht in jedem Fall Voraussetzung. Nicht nur bei Pädophilie, sondern auch bei Kannibalismus
oder Nekrophilie ändert das Schweigen oder gar Einverständnis nichts an der Verwerflichkeit und Strafbarkeit der Tat.
Das läuft nicht nach dem Motto "Eins führt zum anderen"! Dann müsste man, wie bereits ausgeführt, auch den
Hetero-Sex unter Strafe stellen, danach wollen ja die HS ihre Rechte einfordern....das ist keine Kettenreaktion!
Übrigens möchte ich Dir eine bemerkenswerte, ja kranke Fantasie attestieren. Vielleicht solltest Du doch mal einen
Psychologen konsultieren, da stimmt etwas nicht mit Dir und Deiner Wahrnehmung. Wieso bringst Du völlig unpassender-
weise noch prügelnde und kiffende Teenies ins Spiel? Das hat mit der Sache an sich genauso wenig zu tun wie Dein
vorhergehender Verweis auf NAMBLA (Kinderficker sind Verbrecher, normale HS nicht!)

Du verstehst es tatsächlich nicht, oder? Die Werte fallen. Und wenn die Werte fallen, dann fallen auch die Argumente, perverse Taten illegal zu belassen. Was glaubst du, warum neuerdings über Inzest diskutiert wird? Weil es eben nicht mehr um Werte geht, sondern darum, ob Perversitäten einvernehmlich geschehen oder nicht. Nehmen wir z.B. Kannibalismus. Nach deiner Argumentation ist ja HS gesund, natürlich und normal, weil es meistens einvernehmlich ist. Und wenn ich mich recht erinnere, bist du ja auch für die Sterbehilfe. Wie willst du dann gegen Kannibalismus argumentieren, wenn er einvernehmlich geschieht?

Und nein, es sind nicht meine Fantasien, ich beschreibe eine durchaus mögliche Entwicklung. Dekadenz ist nämlich ein Teufelskreis, an dem jede zivilisierte Kultur untergeht, wenn sie ihn nicht aufhält.

PS: George Orwells 1984 hielt man damals auch für Science-Fiction.

Eridani

20.10.2012, 12:34

Hi Rocky! Leider hast Du keine Pinwand. So an dieser Stelle (off topic), was dein Ava betrifft: Also, wenn schon Dr.Goebbels, dann bitte den Echten - und nicht so eine Filmpuppe! :D
E:

Na bitte!

http://www.politikforen.net/customavatars/avatar121125_50.gif

Dein neues Avatar ist auch nicht schlecht! ;)

Rolf1973

20.10.2012, 14:26

Du verstehst es tatsächlich nicht, oder? Die Werte fallen. Und wenn die Werte fallen, dann fallen auch die Argumente, perverse Taten illegal zu belassen. Was glaubst du, warum neuerdings über Inzest diskutiert wird? Weil es eben nicht mehr um Werte geht, sondern darum, ob Perversitäten einvernehmlich geschehen oder nicht. Nehmen wir z.B. Kannibalismus. Nach deiner Argumentation ist ja HS gesund, natürlich und normal, weil es meistens einvernehmlich ist. Und wenn ich mich recht erinnere, bist du ja auch für die Sterbehilfe. Wie willst du dann gegen Kannibalismus argumentieren, wenn er einvernehmlich geschieht?

Und nein, es sind nicht meine Fantasien, ich beschreibe eine durchaus mögliche Entwicklung. Dekadenz ist nämlich ein Teufelskreis, an dem jede zivilisierte Kultur untergeht, wenn sie ihn nicht aufhält.

PS: George Orwells 1984 hielt man damals auch für Science-Fiction.

Wie kannst Du nur immer wieder so leichtfertig und ohne Einsatz des gesunden Menschenverstandes solche Zusammenhänge
herstellen? Die einverständliche Sterbehilfe (aus medizinischen Gründen) befürworte ich aus folgendem Grund: bei den Betroffenen
handelt es sich zumeist um Todkranke ohne Aussicht auf Heilung oder auch nur Linderung ihres Leidens. Auch ich würde in einem
solchen Fall lieber die Erlösung durch einen schmerzlosen Tod bevorzugen als vielleicht noch Monate oder Jahre qualvoll dahinzuvegetetieren.

Kannibalismus hingegen ist mit behandlungsbedürftigen psychischen Störungen verbunden. Die Tötung des Opfers ist auch mit dessen
Einverständnis immer noch Mord, die Motive/Wertungen solcher Taten weichen von denen bei Sterbehilfe sowohl in moralischer als auch in
rechtlicher Hinsicht ab. Glaub mir, Du bist derjenige, der hier nichts versteht. Für Dich ist Gott der Herr über das Leben und Du
weigerst Dich, zu akzeptieren, dass immer mehr Menschen das imaginäre Alphamännchen verbannen. Und nein, die Welt wird deshalb
nicht schlechter. Die Geschichte ist Zeuge, dass der Glaube aus niemandem zwingend einen besseren Menschen macht. Du bist ein
Beispiel dafür. Leider.

PS: zieh Dir mal ein Geschichtsbuch rein, am besten über den aus religiösen Gründen begonnenen 30jährigen Krieg mit all seinen
unvorstellbaren Greueltaten. Und dann erzähle mir noch mal, dass die Werte dieser Zeit besser waren als heute.
Was Katholiken UND Protestanten damals aneinander begangen haben, wäre im Europa unserer Zeit nicht mal mehr in
Ansätzen denkbar.-Sei ehrlich: auch wenn Du es leugnest, es macht Dich wütend, es macht Dich fertig, dass nicht
alle so verbohrt, reaktionär und religiös gleichgeschaltet sind wie Du. Du kannst es nicht fassen. "Und so beschließt man
messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf". Der Autor dieser Worte muss wohl Menschen wie Dich gekannt
haben.

Laci

20.10.2012, 15:07

1. Die Glaubenskongregation.
2. Hat sich Papst Johannes Paul II. nicht genug entschuldigt? (Unter anderem für Dinge, die der Kirche nur untergejubelt werden, aber das ist ein anderes Thema und ich hab echt keine Lust, das nochmal durchzukauen.)

Welche Dinge werden denn der katholischen Kirche untergejubelt?

Erkläre dich!

Laci

20.10.2012, 15:23

Du verstehst es tatsächlich nicht, oder? Die Werte fallen. Und wenn die Werte fallen, dann fallen auch die Argumente, perverse Taten illegal zu belassen. Was glaubst du, warum neuerdings über Inzest diskutiert wird? Weil es eben nicht mehr um Werte geht, sondern darum, ob Perversitäten einvernehmlich geschehen oder nicht. Nehmen wir z.B. Kannibalismus. Nach deiner Argumentation ist ja HS gesund, natürlich und normal, weil es meistens einvernehmlich ist. Und wenn ich mich recht erinnere, bist du ja auch für die Sterbehilfe. Wie willst du dann gegen Kannibalismus argumentieren, wenn er einvernehmlich geschieht?

Und nein, es sind nicht meine Fantasien, ich beschreibe eine durchaus mögliche Entwicklung. Dekadenz ist nämlich ein Teufelskreis, an dem jede zivilisierte Kultur untergeht, wenn sie ihn nicht aufhält.

PS: George Orwells 1984 hielt man damals auch für Science-Fiction.

Du wirfst hier alles kunterbunt durcheinander, un d unterstellst nasweis hetzerisch auf gut katholisch die schlimmsten Neigungen unter Ausklammerung aller Scheußlichkeiten welche die katholische Kirche begangen hat, oder im Namen "Gottes" begangen wurden den Nichtchristen.

Das du diesen historisch so unendlich belasteten und beschmutzten Begriff "Deus lo vult" vor dir herträgst ist wohl mehr als gewagt, bedenkt man all die Verbrechen welche im Namen Gottes von der Kirche und Christen begangen wurden.

Äußere dich lieber über die vieltausendfachen Kinderschändungen katholischer Pfaffen, sieht man sich die Häufung und das notorische plus der Haltung der Kirche beim vertuschen dieser abscheulichen Verbrechen an, so ist die Mutmaßung nicht abwegig die katholische Pfaffei habe dieses unsägliche Verbrechen als ihr Privileg betrachtet!

Im übrigen wirfst du in deinem rigid einfältigem Rechts und Moralverständnis alles in den einen Topf deiner katholischen Neurosen. Der Inzest mit Kindern sollte, und wird immer tabu bleiben, aber über die Herausnahme aus dem Inzestparagraphen, von Bindungen erwachsener Menschen, etwa Bruder und Schwester darf und wird mit Recht diskutiert werden.

Und die Kirche hat ohnehin, bedenkt man ihre notorische Kinderschänderei, längst jeden Anspruch verwirkt als Richter in sittlichen Belangen aufzutreten, dies mutet an als wolle man einen Pädophilen und notorischen Kinderschänder als "Experten" bei einem Prozess gegen einen anderen Kinderschänder beiziehen!

OneDownOne2Go

20.10.2012, 16:20

Ist aber schon merkwürdig, dass die Argumente von "Aufgeklärten Menschen" andere Menschen mehr erreichen,
als das Gerede von Rechten. Vergiss nicht, überall wie Rechte auftauchen, da gibt es sehr viele Menschen die
dagegen aufbegehren. Du solltest nicht von diesem Forum auf das RL schließen. Was hier in Ordnung ist, ist
gibt oft draussen richtig kontra.

Ja, die "Empörung der Anständigen", ich weiß. Nun ist es keine echte Neuigkeit, dass es mehr linke Ar***löcher gibt, die sich offen zu ihrer - absolut Medien- und Definitionsmehrheitskonformen - Überzeugung bekennen, als Wertkonservative und Rechte, die sich dem fortdauernden Shitstorm der entfesselten Gutmenschlichkeit aussetzen wollen. Auch, wenn ich selbst von rechter Einstellung bin, findet sich gerade die Ablehnung von Schwuchteln als "latentes Phänomen" aber in eigentlich allen politischen Lagern - wo sie - aus ähnlichen Gründen - nur mehr oder weniger offen auftritt.

Es macht also absolut keinen Sinn zu argumentieren, dies sei ein "rechtes" Phänomen oder gar auf dieses Forum beschränkt. So sehr es die Rosettenpo**er auch proklamieren mögen, ihre Akzeptanz in der Gesellschaft ist faktisch deutlich kleiner, als es das Schweigen der Mehrheit erscheinen lässt. Daran wird auch deine - mit viel Impetus vorgetragene -Überzeugung nichts ändern.

Entfernungsmesser

21.10.2012, 08:53

Südländer ?

Nein! Einzelfall! Deutsche!

frodo

21.10.2012, 09:01

Ja, die "Empörung der Anständigen", ich weiß. Nun ist es keine echte Neuigkeit, dass es mehr linke Ar***löcher gibt, die sich offen zu ihrer - absolut Medien- und Definitionsmehrheitskonformen - Überzeugung bekennen, als Wertkonservative und Rechte, die sich dem fortdauernden Shitstorm der entfesselten Gutmenschlichkeit aussetzen wollen. Auch, wenn ich selbst von rechter Einstellung bin, findet sich gerade die Ablehnung von Schwuchteln als "latentes Phänomen" aber in eigentlich allen politischen Lagern - wo sie - aus ähnlichen Gründen - nur mehr oder weniger offen auftritt.

Es macht also absolut keinen Sinn zu argumentieren, dies sei ein "rechtes" Phänomen oder gar auf dieses Forum beschränkt. So sehr es die Rosettenpo**er auch proklamieren mögen, ihre Akzeptanz in der Gesellschaft ist faktisch deutlich kleiner, als es das Schweigen der Mehrheit erscheinen lässt. Daran wird auch deine - mit viel Impetus vorgetragene -Überzeugung nichts ändern.

Mag schon sein,
aber ich gebe zu bedenken das die die in Paraden und Schwulenbars sehr offenherzig
ihre Neigung ausleben nicht die schweigende Mehrheit präsentieren.
Diejenigen die vielleicht glücklich mit einem Partner leben,
nicht auffallen wollen, nur in Ruhe gelassen und einfach ihr leben ohne Druck von außen gestalten,
gefällt das zur Schau stellen nicht.
Natürlich wollen die "angepassten" gewisse Rechte für ihre Lebensgemeinschaft haben,
was man ihnen ja verstehen kann.
Darum sehe ich die schweigende Mehrheit als Gradmesser und nicht die lärmenden.

Catholicus Romanus

21.10.2012, 12:49

Wie kannst Du nur immer wieder so leichtfertig und ohne Einsatz des gesunden Menschenverstandes solche Zusammenhänge
herstellen? Die einverständliche Sterbehilfe (aus medizinischen Gründen) befürworte ich aus folgendem Grund: bei den Betroffenen
handelt es sich zumeist um Todkranke ohne Aussicht auf Heilung oder auch nur Linderung ihres Leidens. Auch ich würde in einem
solchen Fall lieber die Erlösung durch einen schmerzlosen Tod bevorzugen als vielleicht noch Monate oder Jahre qualvoll dahinzuvegetetieren.

Kannibalismus hingegen ist mit behandlungsbedürftigen psychischen Störungen verbunden. Die Tötung des Opfers ist auch mit dessen
Einverständnis immer noch Mord, die Motive/Wertungen solcher Taten weichen von denen bei Sterbehilfe sowohl in moralischer als auch in
rechtlicher Hinsicht ab. Glaub mir, Du bist derjenige, der hier nichts versteht. Für Dich ist Gott der Herr über das Leben und Du
weigerst Dich, zu akzeptieren, dass immer mehr Menschen das imaginäre Alphamännchen verbannen. Und nein, die Welt wird deshalb
nicht schlechter. Die Geschichte ist Zeuge, dass der Glaube aus niemandem zwingend einen besseren Menschen macht. Du bist ein
Beispiel dafür. Leider.

PS: zieh Dir mal ein Geschichtsbuch rein, am besten über den aus religiösen Gründen begonnenen 30jährigen Krieg mit all seinen
unvorstellbaren Greueltaten. Und dann erzähle mir noch mal, dass die Werte dieser Zeit besser waren als heute.
Was Katholiken UND Protestanten damals aneinander begangen haben, wäre im Europa unserer Zeit nicht mal mehr in
Ansätzen denkbar.-Sei ehrlich: auch wenn Du es leugnest, es macht Dich wütend, es macht Dich fertig, dass nicht
alle so verbohrt, reaktionär und religiös gleichgeschaltet sind wie Du. Du kannst es nicht fassen. "Und so beschließt man
messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf". Der Autor dieser Worte muss wohl Menschen wie Dich gekannt
haben.

Moralische und rechtliche Hinsicht. Ich muss dir zwar lassen, dass du immerhin einige Werte hast, aber du bist so naiv zu denken, dass Werte und Recht nicht bestehen bleiben, wenn ein Land so sehr der Dekadenz verfallen ist wie die westlichen.

Ich habe in den Kommentaren davor versucht, dir klarzumachen, wie die Werte abgeschafft wurden und immer noch werden und wie die Zukunft dadurch möglicherweise aussehen wird. Wenn du es nicht kapieren willst, dann musst du wohl ein paar Jährchen warten, um es mit eigenen Augen zu sehen.

Hier eine Aussage des Users Laci als kleines Beispiel des Werteverfalls des "modernen" relativistischen Menschen:

Im übrigen wirfst du in deinem rigid einfältigem Rechts und Moralverständnis alles in den einen Topf deiner katholischen Neurosen. Der Inzest mit Kindern sollte, und wird immer tabu bleiben, aber über die Herausnahme aus dem Inzestparagraphen, von Bindungen erwachsener Menschen, etwa Bruder und Schwester darf und wird mit Recht diskutiert werden.

Er ist nicht der einzige, der das so sieht. Das ist bei vielen "modernen" Gutmenschen der Fall. Da von ihnen Abtreibung nicht als Verbrechen betrachtet wird, sehen sie sie als eine praktische Möglichkeit, die möglicherweise behinderten Kinder von Inzestbeziehungen zu beseitigen. Da sie, so unmoralisch wie sie sind, nicht sehen, weshalb das einfach krank und abartig ist, ist die mögliche Behinderung der Kinder der einzige Grund, weshalb sie dagegen sind. Da wir aber Abtreibungen haben, ist es für sie ok, solange es - wie immer- einvernehmlich geschieht.

Hoffentlich siehst du jetzt, worauf ich hinaus will.

Catholicus Romanus

21.10.2012, 12:53

Du wirfst hier alles kunterbunt durcheinander, un d unterstellst nasweis hetzerisch auf gut katholisch die schlimmsten Neigungen unter Ausklammerung aller Scheußlichkeiten welche die katholische Kirche begangen hat, oder im Namen "Gottes" begangen wurden den Nichtchristen.

Das du diesen historisch so unendlich belasteten und beschmutzten Begriff "Deus lo vult" vor dir herträgst ist wohl mehr als gewagt, bedenkt man all die Verbrechen welche im Namen Gottes von der Kirche und Christen begangen wurden.

Äußere dich lieber über die vieltausendfachen Kinderschändungen katholischer Pfaffen, sieht man sich die Häufung und das notorische plus der Haltung der Kirche beim vertuschen dieser abscheulichen Verbrechen an, so ist die Mutmaßung nicht abwegig die katholische Pfaffei habe dieses unsägliche Verbrechen als ihr Privileg betrachtet!

Im übrigen wirfst du in deinem rigid einfältigem Rechts und Moralverständnis alles in den einen Topf deiner katholischen Neurosen. Der Inzest mit Kindern sollte, und wird immer tabu bleiben, aber über die Herausnahme aus dem Inzestparagraphen, von Bindungen erwachsener Menschen, etwa Bruder und Schwester darf und wird mit Recht diskutiert werden.

Und die Kirche hat ohnehin, bedenkt man ihre notorische Kinderschänderei, längst jeden Anspruch verwirkt als Richter in sittlichen Belangen aufzutreten, dies mutet an als wolle man einen Pädophilen und notorischen Kinderschänder als "Experten" bei einem Prozess gegen einen anderen Kinderschänder beiziehen!

Polen klauen Autos, Franzosen fressen Frösche und tragen stets ein Barett, Amis sind fett und dumm, Holländer können nicht autofahren, etc.

Dein Kommentar strotzt nur so von atheistischen und antikirchlichen Stereotypen. Du erfüllst perfekt das Klischee des militanten, faktenresistenten Atheisten.

Ich kenne Leute wie dich, deshalb werde ich auf keine Diskussion eingehen, da es euch eh nur um Provokation geht.

Rolf1973

21.10.2012, 13:13

Moralische und rechtliche Hinsicht. Ich muss dir zwar lassen, dass du immerhin einige Werte hast, aber du bist so naiv zu denken, dass Werte und Recht nicht bestehen bleiben, wenn ein Land so sehr der Dekadenz verfallen ist wie die westlichen.

Ich habe in den Kommentaren davor versucht, dir klarzumachen, wie die Werte abgeschafft wurden und immer noch werden und wie die Zukunft dadurch möglicherweise aussehen wird. Wenn du es nicht kapieren willst, dann musst du wohl ein paar Jährchen warten, um es mit eigenen Augen zu sehen.

Hier eine Aussage des Users Laci als kleines Beispiel des Werteverfalls des "modernen" relativistischen Menschen:

Er ist nicht der einzige, der das so sieht. Das ist bei vielen "modernen" Gutmenschen der Fall. Da von ihnen Abtreibung nicht als Verbrechen betrachtet wird, sehen sie sie als eine praktische Möglichkeit, die möglicherweise behinderten Kinder von Inzestbeziehungen zu beseitigen. Da sie, so unmoralisch wie sie sind, nicht sehen, weshalb das einfach krank und abartig ist, ist die mögliche Behinderung der Kinder der einzige Grund, weshalb sie dagegen sind. Da wir aber Abtreibungen haben, ist es für sie ok, solange es - wie immer- einvernehmlich geschieht.

Hoffentlich siehst du jetzt, worauf ich hinaus will.

Inzest ist wieder etwas anderes. Da hier die Gefahr der Zeugung behinderter Kinder hoch ist, ist das Ganze sowohl aus
moralischer auch auch rechtlicher Perspektive zu verwerfen. Und was mich betrifft: ich halte Abtreibung zur Lösung der
sich durch den Inzest ergebenden Probleme für hochgradig verwerflich. Um dem vorzubeugen, muss der Inzest ein Tabu
bleiben! Mit Vorsatz (oder Hinnahme) behinderte Kinder zu zeugen bzw. diese abzutreiben, ist ein Verbrechen und wird
nicht von mir gebilligt! Das hat aber mit Homosexualität wiederum auch nichts zu tun.

Catholicus Romanus

21.10.2012, 13:19

Rolf1973

21.10.2012, 13:24

Diese Einstellung dazu hätte ich dir gar nicht zugetraut ;)

Sie ist aber nicht katholisch, sondern einfach humanistisch begründet.

Im Frühtau zu Berge

21.10.2012, 13:30

Inzest ist wieder etwas anderes. Da hier die Gefahr der Zeugung behinderter Kinder hoch ist, ist das Ganze sowohl aus
moralischer auch auch rechtlicher Perspektive zu verwerfen.
Und was mich betrifft: ich halte Abtreibung zur Lösung der
sich durch den Inzest ergebenden Probleme für hochgradig verwerflich. Um dem vorzubeugen, muss der Inzest ein Tabu
bleiben! Mit Vorsatz (oder Hinnahme) behinderte Kinder zu zeugen bzw. diese abzutreiben, ist ein Verbrechen und wird
nicht von mir gebilligt! Das hat aber mit Homosexualität wiederum auch nichts zu tun.

Insbesondere dir als Diskriminierungsgegner und toleranter Mustermensch des 3. Jahrtausends steht es ganz und gar nicht behindertes Leben als nicht lebenswürdig zu betrachten und daraus auch die Intoleranz gegenüber Inzestpaaren abzuleiten. Ich frage diese modernen Menschen von heute immer und immer wieder, warum sie dann immer noch ein Problem mit einem sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaar hätten, leider nie eine befriedigende Antwort erhalten. Vielleicht versuchst du es mal.

Rolf1973

21.10.2012, 13:39

Insbesondere dir als Diskriminierungsgegner und toleranter Mustermensch des 3. Jahrtausends steht es ganz und gar nicht behindertes Leben als nicht lebenswürdig zu betrachten und daraus auch die Intoleranz gegenüber Inzestpaaren abzuleiten. Ich frage diese modernen Menschen von heute immer und immer wieder, warum sie dann immer noch ein Problem mit einem sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaar Probleme hätten, leider nie eine befriedigende Antwort erhalten. Vielleicht versuchst du es mal.

Von homosexuell oder sterilisiert war hier nicht die Rede. In diesem Fall könnte es uns allen egal sein.

Catholicus Romanus

21.10.2012, 13:44

Insbesondere dir als Diskriminierungsgegner und toleranter Mustermensch des 3. Jahrtausends steht es ganz und gar nicht behindertes Leben als nicht lebenswürdig zu betrachten und daraus auch die Intoleranz gegenüber Inzestpaaren abzuleiten. Ich frage diese modernen Menschen von heute immer und immer wieder, warum sie dann immer noch ein Problem mit einem sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaar Probleme hätten, leider nie eine befriedigende Antwort erhalten. Vielleicht versuchst du es mal.

Sei froh. Zum Glück sehen die meisten Menschen noch, dass es einfach nur krank ist, wenn Geschwister aufeinander stehen. Fragt sich nur, wie lange noch.

Da die Gutmenschen auf Moral scheißen, muss die nächste Konsequenz die Legalisierung von Inzest sein. Vor allem, da Abtreibung vom Gutmenschen nicht als Verbrechen angesehen wird.

Im Frühtau zu Berge

21.10.2012, 13:46

Von homosexuell oder sterilisiert war hier nicht die Rede. In diesem Fall könnte es uns allen egal sein.
Ja, so etwas ähnliches habe ich erwartet. Erst einen Standpunkt setzen, wenn der nach Konsequenz bzw. vom Prinzip her hinterfragt wird, mit den Schultern zucken und einen auf doof tun.

Catholicus Romanus

21.10.2012, 13:52

Von homosexuell oder sterilisiert war hier nicht die Rede. In diesem Fall könnte es uns allen egal sein.

Na los, sag doch, was du davon halten würdest, wenn ein sterilisiertes oder homosexuelles Geschwisterpaar eine Beziehung führen würde!

OneDownOne2Go

21.10.2012, 13:54

Mag schon sein,
aber ich gebe zu bedenken das die die in Paraden und Schwulenbars sehr offenherzig
ihre Neigung ausleben nicht die schweigende Mehrheit präsentieren.
Diejenigen die vielleicht glücklich mit einem Partner leben,
nicht auffallen wollen, nur in Ruhe gelassen und einfach ihr leben ohne Druck von außen gestalten,
gefällt das zur Schau stellen nicht.
Natürlich wollen die "angepassten" gewisse Rechte für ihre Lebensgemeinschaft haben,
was man ihnen ja verstehen kann.
Darum sehe ich die schweigende Mehrheit als Gradmesser und nicht die lärmenden.

Ich habe schon verschiedentlich gesagt, dass mich die Schwulen so lange nicht stören, wie sie nicht sichtbar in Erscheinung treten. Ich fand den "dont ask - dont tell"-Grundsatz, wie ihn z.B. die US-Armee lange hatte, in diesem Zusammenhang durchaus sinnvoll, forderte er doch nicht mehr ein, als ein angemessenes Maß an Diskretion.

Das Problem mit der schweigenden Mehrheit - der schwulen, aber auch der normalen - ist, dass man faktisch nicht sagen kann, was diese will und nicht will, sie schweigt ja (dafür werfe ich auch 5€ in Phrasenschwein...). Würde der Wille der schweigenden Mehrheit entscheidend für Politik und gesellschaftlichen Kurs, wir würden vermutlich in einer gänzlich anderen Welt leben.Sehr wohl kann man aber beurteilen, was die lärmende Minderheit will, und soweit es die lärmende Minderheit der Schwulen betrifft, kann man nur entschieden ablehnen, was diese fordert. Schon die partielle Entwertung des Ehe-Begriffes durch die Einführung der "eingetragenen Lebenspartnerschaft" ist kein akzeptabler Zustand, gänzlich undenkbar sollte und müsste jeder weitere emanzipatorische Schritt in diese Richtung sein, drückte sich darin doch sowohl falsche öffentliche Anerkennung einer sexuellen Störung als Normalfall aus, als auch eine Ungleichbehandlung einer sexuellen Störung gegenüber anderen - dem Wesen nach gleichwertigen - aus, die nach wie vor mit gesellschaftlicher Ächtung und auch Strafe bedroht ist.

Geben wir den Anspruch auf, Heterosexualität zwischen Erwachsenen als einzigen Normalfall zu betrachten, gibt es keinen Grund, aus dem nicht demnächst auch Mensch und Tier gemeinsam vor den Traualtar treten sollen oder die scharia-konforme Ehe zwischen erwachsenen Männern und kleinen Mädchen nicht erlaubt sein soll, wenn diese nur wenigstens 9 Jahre alt sind...

Laci

21.10.2012, 13:57

Polen klauen Autos, Franzosen fressen Frösche und tragen stets ein Barett, Amis sind fett und dumm, Holländer können nicht autofahren, etc.

Dein Kommentar strotzt nur so von atheistischen und antikirchlichen Stereotypen. Du erfüllst perfekt das Klischee des militanten, faktenresistenten Atheisten.

Ich kenne Leute wie dich, deshalb werde ich auf keine Diskussion eingehen, da es euch eh nur um Provokation geht.

Es ist dies wohl der dümmst mögliche Trick den du anzuwenden versuchst. Du postest eine Reihe bekannter Stereotypien, fehlt noch "Alle Katzelmacher stehlen, und alle Ungarn sind Sexisten" dann unterstellst du mir pauschal ich würde alle antikirchliche Stereotypien, welche? verwenden, ohne ein einziges konkret namhaft machen zu können welches ich verwendet hätte, fertig!

Und dann denkst du mit dieser dummdreisten Unterstellung an statt von erhärtbaren Argumenten wäre alles gesagt.

Gesagt ist einiges, etwa du bist ein einfältiger Untersteller, dies beweist du damit, nicht mehr und nicht weniger!

Also was konkret an meinem Posting entspricht nicht der Realität, und ist in der katholischen Kirche nicht geschehen, das man es als Hetze, Verunglimpfung, Stereotyp etc bezeichen könnte:

Zitat von Laci Beitrag anzeigen
Du wirfst hier alles kunterbunt durcheinander, un d unterstellst nasweis hetzerisch auf gut katholisch die schlimmsten Neigungen unter Ausklammerung aller Scheußlichkeiten welche die katholische Kirche begangen hat, oder im Namen "Gottes" begangen wurden den Nichtchristen.

Das du diesen historisch so unendlich belasteten und beschmutzten Begriff "Deus lo vult" vor dir herträgst ist wohl mehr als gewagt, bedenkt man all die Verbrechen welche im Namen Gottes von der Kirche und Christen begangen wurden.

Äußere dich lieber über die vieltausendfachen Kinderschändungen katholischer Pfaffen, sieht man sich die Häufung und das notorische plus der Haltung der Kirche beim vertuschen dieser abscheulichen Verbrechen an, so ist die Mutmaßung nicht abwegig die katholische Pfaffei habe dieses unsägliche Verbrechen als ihr Privileg betrachtet!

Im übrigen wirfst du in deinem rigid einfältigem Rechts und Moralverständnis alles in den einen Topf deiner katholischen Neurosen. Der Inzest mit Kindern sollte, und wird immer tabu bleiben, aber über die Herausnahme aus dem Inzestparagraphen, von Bindungen erwachsener Menschen, etwa Bruder und Schwester darf und wird mit Recht diskutiert werden.

Und die Kirche hat ohnehin, bedenkt man ihre notorische Kinderschänderei, längst jeden Anspruch verwirkt als Richter in sittlichen Belangen aufzutreten, dies mutet an als wolle man einen Pädophilen und notorischen Kinderschänder als "Experten" bei einem Prozess gegen einen anderen Kinderschänder beiziehen!

Parker

21.10.2012, 14:35

Insbesondere dir als Diskriminierungsgegner und toleranter Mustermensch des 3. Jahrtausends steht es ganz und gar nicht behindertes Leben als nicht lebenswürdig zu betrachten und daraus auch die Intoleranz gegenüber Inzestpaaren abzuleiten. Ich frage diese modernen Menschen von heute immer und immer wieder, warum sie dann immer noch ein Problem mit einem sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaar hätten, leider nie eine befriedigende Antwort erhalten. Vielleicht versuchst du es mal.

Tatsächlich hat mich vor einem kleinen Weilchen jemand versucht in diese Richtung zu drücken. Du wärest die nunmehr mindestens vierte Forenidentität dieses Spinners.

Gothaur

21.10.2012, 14:37

Tatsächlich hat mich vor einem kleinen Weilchen jemand versucht in diese Richtung zu drücken. Du wärest die nunmehr mindestens vierte Forenidentität dieses Spinners.
Den letzten schwulen Indianer gabs letzte Woche noch bei ARTE, Little Big Man, mit Dustin Hoffman! :Grins:
Gruß
Ps.: Aber nicht in Berlin!

Parker

21.10.2012, 14:43

Den letzten schwulen Indianer gabs letzte Woche noch bei ARTE, Little Big Man, mit Dustin Hoffman! :Grins:
Gruß
Ps.: Aber nicht in Berlin!

Das ist ein wirklich sehenswerter Film.

Heifüsch

21.10.2012, 14:46

Na los, sag doch, was du davon halten würdest, wenn ein sterilisiertes oder homosexuelles Geschwisterpaar eine Beziehung führen würde!

Also ohne die Gefahr, daß mißgebildete Kinder aus einer solchen einvernehmlichen Beziehung entstehen? Was für eine Frage!

Stopblitz

21.10.2012, 14:48

Ich scheiß auf die undankbaren Inselaffen! Unsere Piloten sind in der Schlacht um ihre verdammte Hauptstadt gestorben, unsere Wissenschaftler halfen ihnen dabei, den Enigma-Code zu knacken, unsere Soldaten haben unter ihrer Flagge in Nordafrika, Italien und Frankreich gekämpft und die heimsen den ganzen Ruhm ein und behandeln uns wie Dreck!

Jeder so wie er es verdient.

Im Frühtau zu Berge

21.10.2012, 15:38

Also ohne die Gefahr, daß mißgebildete Kinder aus einer solchen einvernehmlichen Beziehung entstehen? Was für eine Frage!
Nochmal, dir als bestrebt guten Menschen, als Humanisten, steht es einfach nicht zu "missgebildete Kinder" als "Gefahr" zu bezeichnen, sonst geht deine Toleranztour den Schwulen gegenüber den Bach runter.
Was hältst du davon:
Natürlich wünscht sich kein Mensch ein behindertes Kind, aber es bleibt immer noch ein Mensch. Wenn alle Menschen so egoistisch wären wie du, dann dürften Behinderte gar keine Kinder zeugen bzw. gäbe es in ein paar Generationen keine Behinderten mehr. Möchtest du das? Sind wir schon im 3. Reich? Wir haben doch aus unserer Vergangenheit gelernt, oder nicht? Nie Wieder!

Heifüsch

21.10.2012, 15:53

Nochmal, dir als bestrebt guten Menschen, als Humanisten, steht es einfach nicht zu "missgebildete Kinder" als "Gefahr" zu bezeichnen, sonst geht deine Toleranztour den Schwulen gegenüber den Bach runter.
Was hältst du davon:
Natürlich wünscht sich kein Mensch ein behindertes Kind, aber es bleibt immer noch ein Mensch. Wenn alle Menschen so egoistisch wären wie du, dann dürften Behinderte gar keine Kinder zeugen bzw. gäbe es in ein paar Generationen keine Behinderten mehr. Möchtest du das? Sind wir schon im 3. Reich? Wir haben doch aus unserer Vergangenheit gelernt, oder nicht? Nie Wieder!

Das war wohl kein Frühtau heute morgen, sondern ein außer Kontrolle geratener Frühschoppen! Es geht hier nicht um bereits geborene Kinder mit Inzestschäden, sondern um nicht Geborene. Noch nicht mal initiierte oder angedachte, verstehst du? Wo es unmöglich ist, Kinder zu kriegen, kannst du doch nicht fordern, daß dies auf Teufel komm raus trotzdem zu geschehen hat, selbst wenn sie anschliessend ins Pflegeheim abgeschoben würden. Was traust du sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaaren, um die es hier geht, eigentlich alles zu?

Im Frühtau zu Berge

21.10.2012, 16:13

Das war wohl kein Frühtau heute morgen, sondern ein außer Kontrolle geratener Frühschoppen! Es geht hier nicht um bereits geborene Kinder mit Inzestschäden, sondern um nicht Geborene. Noch nicht mal initiierte oder angedachte, verstehst du? Wo es unmöglich ist, Kinder zu kriegen, kannst du doch nicht fordern, daß dies auf Teufel komm raus trotzdem zu geschehen hat, selbst wenn sie anschliessend ins Pflegeheim abgeschoben würden. Was traust du sterilisierten oder homosexuellen Geschwisterpaaren, um die es hier geht, eigentlich alles zu?

Dass sterilisierte Menschen keine eigenen Kinder mehr bekommen, dürfte bekannt sein, und ist auch der eigentliche Sinn der Sterilisation. Keine Ahnung was du überhaupt sagen wolltest und was das überhaupt mit meinem Beitrag zu tun hat, vielleicht wirkt auch nur dein außer Kontrolle geratener Frühschoppen noch etwas nach.

Heifüsch

21.10.2012, 16:22

Na dann sieh dir die Kommentare nochmal an. Vielleicht sollte der vorige ja gar nicht an mich gehen, weil du hier mit deinen Gesprächspartnern etwas durcheinandergeraten bist. Daß du anerkennst, daß Sterilisierte keine Kinder bekommen können, sehe ich allerdings als erstes Anzeichen einer eintretenden Ernüchterung. Gute Besserung :-)

Rolf1973

21.10.2012, 17:39

Ja, so etwas ähnliches habe ich erwartet. Erst einen Standpunkt setzen, wenn der nach Konsequenz bzw. vom Prinzip her hinterfragt wird, mit den Schultern zucken und einen auf doof tun.

Von der Voraussetzung "homosexuell" oder "nicht zeugungsfähig/sterilisiert" war ursprünglich nicht die Rede.
Diese Möglichkeit habe ich da schlicht vergessen. Weil/wenn sich keine negativen Konsequenzen daraus ergeben
KÖNNEN, dann ist es wirklich EGAL im Sinne von nicht verwerflich. Wenn allerdings kognitive Vorgänge bei Dir
etwas langsamer ablaufen, ist das nicht mein Problem. Ich habe zu verantworten, was ich schreibe. Nicht das,
was Du verstehst.

Rolf1973

21.10.2012, 17:51

Na los, sag doch, was du davon halten würdest, wenn ein sterilisiertes oder homosexuelles Geschwisterpaar eine Beziehung führen würde!

Unter dieser vorher nicht angesprochenen Voraussetzung ist das Thema genauso zu behandeln wie
normale (nicht mit Inzest verbundene) Homosexualität. Es kann kein Schaden entstehen, also: okay!
Und wenn Du Dich als Kathole moralisch über uns erhaben glaubst, wirf einen Blick in die Geschichte
Deiner Institution. Stichpunkt Johannes XII. Ein Hurenbock, dem keine Perversion fremd war.
Dann ein gewisser Herr Medici. Eine Institution mit einer Geschichte, wie sie der Vatikan vorzuweisen
hat, kann als moralische Instanz und Hirte nur als endgültig und ein für alle Mal disqualifiziert betrachtet
werden.

Gothaur

21.10.2012, 17:58

Das ist ein wirklich sehenswerter Film.Und wenn man bedenkt, wie alt der schon ist, kommen da echt andere Botschaften rüber. Schon damals am üblichen Klischee vorbei.
Gruß

Im Frühtau zu Berge

21.10.2012, 20:52

Von der Voraussetzung "homosexuell" oder "nicht zeugungsfähig/sterilisiert" war ursprünglich nicht die Rede.
Diese Möglichkeit habe ich da schlicht vergessen. Weil/wenn sich keine negativen Konsequenzen daraus ergeben
KÖNNEN, dann ist es wirklich EGAL im Sinne von nicht verwerflich. Wenn allerdings kognitive Vorgänge bei Dir
etwas langsamer ablaufen, ist das nicht mein Problem. Ich habe zu verantworten, was ich schreibe. Nicht das,
was Du verstehst.
Also ein sexuelles Verhältnis Bruder/Schwester (unter der Voraussetzung der Sterilisation) ist für dich genauso "normal" und "tolerabel" wie ein gleichgeschlechtliches Paar?
Auf der einen Seite beglückwünsche ich dich zu dieser klaren Aussage. Viele winden sich davor es so klar auszudrücken und merken es nicht mal wie lächerlich sie dabei wirken. Können wir also davon ausgehen, dass du auf der Hochzeit deines schwulen Sohnes genauso tanzen würdest, wie auf der Hochzeit deines Sohnes mit deiner Tochter, natürlich unter der genannten Bedingung?

Heifüsch

21.10.2012, 23:14

Also ein sexuelles Verhältnis Bruder/Schwester (unter der Voraussetzung der Sterilisation) ist für dich genauso "normal" und "tolerabel" wie ein gleichgeschlechtliches Paar?
Auf der einen Seite beglückwünsche ich dich zu dieser klaren Aussage. Viele winden sich davor es so klar auszudrücken und merken es nicht mal wie lächerlich sie dabei wirken. Können wir also davon ausgehen, dass du auf der Hochzeit deines schwulen Sohnes genauso tanzen würdest, wie auf der Hochzeit deines Sohnes mit deiner Tochter, natürlich unter der genannten Bedingung?

Lächerlich? Wieso das denn? Aber mal ganz unter uns: Du bist doch nicht etwa katholisch? Nee, im Ernst? So richtig mit Keuschsein und Unkeusche verdammen? Du bist Bayer oder äh, Pole! Stimmt´s? :-))

Catholicus Romanus

21.10.2012, 23:29

Lächerlich? Wieso das denn? Aber mal ganz unter uns: Du bist doch nicht etwa katholisch? Nee, im Ernst? So richtig mit Keuschsein und Unkeusche verdammen? Du bist Bayer oder äh, Pole! Stimmt´s? :-))

Was willst du damit andeuten? Dass er mein Zweitaccount ist? Nein, mein Freund, sowas habe ich gar nicht nötig. Und selbst wenn, denkst du echt, ich würde so einen bescheuerten Namen wählen?

Er ist einfach ein normaler Mensch, der weiß, dass Inzest einfach nur abartig ist. Dass darüber überhaupt diskutiert wird, zeigt, dass ich mit meiner Theorie recht habe.

Jute Nacht.

Heifüsch

21.10.2012, 23:33

Was willst du damit andeuten? Dass er mein Zweitaccount ist? Nein, mein Freund, sowas habe ich gar nicht nötig. Und selbst wenn, denkst du echt, ich würde so einen bescheuerten Namen wählen?

Er ist einfach ein normaler Mensch, der weiß, dass Inzest einfach nur abartig ist. Dass darüber überhaupt diskutiert wird, zeigt, dass ich mit meiner Theorie recht habe.

Jute Nacht.

Stimmt! So würdest du dich nicht nennen, höchstens in lingua latina. Jute Nacht >8.(

Laci

22.10.2012, 08:04

Also ein sexuelles Verhältnis Bruder/Schwester (unter der Voraussetzung der Sterilisation) ist für dich genauso "normal" und "tolerabel" wie ein gleichgeschlechtliches Paar?
Auf der einen Seite beglückwünsche ich dich zu dieser klaren Aussage. Viele winden sich davor es so klar auszudrücken und merken es nicht mal wie lächerlich sie dabei wirken. Können wir also davon ausgehen, dass du auf der Hochzeit deines schwulen Sohnes genauso tanzen würdest, wie auf der Hochzeit deines Sohnes mit deiner Tochter, natürlich unter der genannten Bedingung?

Und, wievielen Kinderschänder Pfaffen bist du schon in den Hintern gekrochen? Bedenkt man eine 50% Quote schwuler katholischer Pfaffen, so hast du oft schon von einem solchen die Kommunion empfangen. Was soll hier Bruder und Schwester unter Voraussetzung der Sterilisation, natürlich ohne diese, über Kinderschändung wie sie die Pfaffei praktiziert kann nicht diskutiert werden, über freiwilligen Sex und Ehe zwischen großjährigen Geschwistern sehr wohl.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 09:08

Und, wievielen Kinderschänder Pfaffen bist du schon in den Hintern gekrochen? Bedenkt man eine 50% Quote schwuler katholischer Pfaffen, so hast du oft schon von einem solchen die Kommunion empfangen. Was soll hier Bruder und Schwester unter Voraussetzung der Sterilisation, natürlich ohne diese, über Kinderschändung wie sie die Pfaffei praktiziert kann nicht diskutiert werden, über freiwilligen Sex und Ehe zwischen großjährigen Geschwistern sehr wohl.

Ja genau, 50% der Priester sind schwul. Hat dir das der Papst gesagt?

Ich finde es lustig, dass du mit deiner Aussage Pädophilie und HS in einen Topf wirfst. Das passt nicht zu einem Gutmenschen wie dir.

Laci

22.10.2012, 09:19

Ja genau, 50% der Priester sind schwul. Hat dir das der Papst gesagt?

Ich finde es lustig, dass du mit deiner Aussage Pädophilie und HS in einen Topf wirfst. Das passt nicht zu einem Gutmenschen wie dir.

Nein, die deutsche Bischofskonferenz hat vor Jahren eine Studie in Auftrag gegeben, und die hat 40% homosexuelle Kleriker ergeben, rechnet man jetzt noch die übliche pfäffische Schönfärberei der Paffen ihrer Probleme dazu, dann kommt man auf eine Majorität homosexueller Pfaffen. Nein, ich werfe gar nichts in den Topf, dies hat du auf gut katholisch dreckig wie üblich unterstellt.
Interessant ist aber die Tatsache das ca. 95% der aufgedeckten Kinderschändungen katholischer Pfaffen homosexuelle Akte, Analverkehr etc. an Knaben waren.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 09:21

Unter dieser vorher nicht angesprochenen Voraussetzung ist das Thema genauso zu behandeln wie
normale (nicht mit Inzest verbundene) Homosexualität. Es kann kein Schaden entstehen, also: okay!
Und wenn Du Dich als Kathole moralisch über uns erhaben glaubst, wirf einen Blick in die Geschichte
Deiner Institution. Stichpunkt Johannes XII. Ein Hurenbock, dem keine Perversion fremd war.
Dann ein gewisser Herr Medici. Eine Institution mit einer Geschichte, wie sie der Vatikan vorzuweisen
hat, kann als moralische Instanz und Hirte nur als endgültig und ein für alle Mal disqualifiziert betrachtet
werden.

Ja ja, wir wissen, die Kirche hat ab und zu mal Scheiße gebaut, da sie aus Sündern wie dir und mir besteht. Das haben wir oft genug durchgekaut, also lenk nicht von deiner abartigen Aussage ab.

Du meinst dass Inzest nur deshalb schlecht ist, weil dabei Menschen rauskommen können, die deiner Meinung nach weniger wert sind (sonst würdest du sie nich töten wollen) und deshalb findest du sterilisierte oder homosexuelle Geschwisterpaare "okay"? Du bist einfach nur pervers, wenn du das wirklich ernst meinst. Aber ich glaube dir nicht. Ich glaube, du willst einfach nur politisch überkorrekte Aussagen treffen, da du denkst, du würdest damit eh nie was am Hut haben.

Wie würdest du reagieren, wenn deine beiden Töchter eines Tages zu dir kommen und dir erzählen, dass sie sich gegenseitig heiraten wollen? "Hey, super, das ist der schönste Tag meines Lebens"? Ich glaube nicht.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 09:24

Nein, die deutsche Bischofskonferenz...

Komm mir nicht mit der deutschen Bischofskonferenz! Das sind elende Verräter, die alles tun, um politisch korrekt zu sein!

Interessant ist aber die Tatsache das ca. 95% der aufgedeckten Kinderschändungen katholischer Pfaffen homosexuelle Akte, Analverkehr etc. an Knaben waren.

Das hat wohl eher was mit der Homosexualität zu tun als damit, dass sie katholisch sind, meinste nich?

Laci

22.10.2012, 09:29

Ja ja, wir wissen, die Kirche hat ab und zu mal Scheiße gebaut, da sie aus Sündern wie dir und mir besteht. Das haben wir oft genug durchgekaut, also lenk nicht von deiner abartigen Aussage ab.

Du meinst dass Inzest nur deshalb schlecht ist, weil dabei Menschen rauskommen können, die deiner Meinung nach weniger wert sind (sonst würdest du sie nich töten wollen) und deshalb findest du sterilisierte oder homosexuelle Geschwisterpaare "okay"? Du bist einfach nur pervers, wenn du das wirklich ernst meinst. Aber ich glaube dir nicht. Ich glaube, du willst einfach nur politisch überkorrekte Aussagen treffen, da du denkst, du würdest damit eh nie was am Hut haben.

Wie würdest du reagieren, wenn deine beiden Töchter eines Tages zu dir kommen und dir erzählen, dass sie sich gegenseitig heiraten wollen? "Hey, super, das ist der schönste Tag meines Lebens"? Ich glaube nicht.

Hör zu du verleumderische Krätze, unterlass deine erbärmlich verlogenen Unterstellungen, und beschränke dich darauf was ich wirklich gesagt habe, und die bewiesenen Verbrechen katholischer Paffen zu kommentieren nicht Verleumdungen und Unterstellungen zu erdichten und diese als Tatsachen hinstellen.

Ich soll also pervers sein, weil du das was du mir andichtest in deiner Zuhälter Moral als wahr "glaubst"?

"Ab und zu mal Scheiße gebaut"?

Den katholischen Pfaffen wurden weltweit an die 100 000 Kinderschändungen bewiesen, der Haufen Scheiße hat die Ausmaße eines mittleren Berges in den Alpen!

Und blöke jetzt nicht wieder "Glaub ich nicht, und Quelle, Quelle, gib einfach " Missbrauch in der Kirche" ein, und du findest 2.490.000 Einträge über die Verbrechen der Pfaffen an Kindern!!!!

Es mutet einfach grotesk an, wenn sich ein solcher Misthaufen eine moralische Richterfunktion anmaßt!

Laci

22.10.2012, 09:36

Komm mir nicht mit der deutschen Bischofskonferenz! Das sind elende Verräter, die alles tun, um politisch korrekt zu sein!

Das hat wohl eher was mit der Homosexualität zu tun als damit, dass sie katholisch sind, meinste nich?

Das hat damit zu tun das es sich bei der katholischen Kirche um die größte und älteste Homosexuellen Organisation weltweit handelt, und es hat damit zu tun das kein Berufsstand so viele Kinderschändungen verbrochen hat wie der katholische Pfaffe.

Die Pfaffen werden über sich selbst unwahres behaupten, geht es noch dümmer?

frodo

22.10.2012, 09:52

Ich glaube ein Christ zu sein, aber das hält mich nicht davon ab mich für das sündhafte und kriminelle Verhalten vieler Geistlicher zu schämen.
Jesus hätte das auch nicht toleriert, da bin ich mir sicher.
Ich gehe aber nicht so weit pauschal alle in den Topf zu werfen, sondern die Schuld vieler einzelner zu sehen.
Die Aufarbeitung ist ein Versteckspiel im Labyrinth, anstatt offen und ehrlich Mitschuld zu bekennen.
Ja Mitschuld der Kirche aufgrund ihre Leibfeindlichkeit, aufgrund ihrer Diskriminierung Homosexueller.
Pädophilie ist nicht Homosexualität das möchte ich auch feststellen.
Ich kann auch Laci verstehen wenn er in seiner Entrüstung heftige Worte verwendet.
Ich kann aber dich Cath. Rom. nicht verstehen, wenn du im blinden Gehorsam die Schuld nicht erkennst.
Wir vergeben das ist ein wahres Gut unseres Glaubens,
wir helfen das sollte auch ein wahres Gut unseres Glaubens sein.
Man sollte als Kirche dies aber auch beherzigen.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 10:06

Hör zu du verleumderische Krätze, unterlass deine erbärmlich verlogenen Unterstellungen, und beschränke dich darauf was ich wirklich gesagt habe, und auf die bewiesenen Verbrechen katholischer Paffen zu kommentieren nicht Verleumdungen und Unterstellungen zu erdichten und diese als Tatsachen hinstellen.

Ich soll also pervers sein, weil du das was du mir andichtest in deiner Zuhälter Moral als wahr "glaubst"?

Ich hab eigentlich mit Rolf gesprochen, aber wenn auch du Inzest befürwortest, dann bist du ebenfalls pervers.

"Ab und zu mal Scheiße gebaut"?

Den katholischen Pfaffen wurden weltweit an die 100 000 Kinderschändungen bewiesen, der Haufen Scheiße hat die Ausmaße eines mittleren Berges in den Alpen!

Und blöke jetzt nicht wieder "Glaub ich nicht, und Quelle, Quelle, gib einfach " Missbrauch in der Kirche" ein, und du findest 2.490.000 Einträge über die Verbrechen der Pfaffen an Kindern!!!!

Es ist eigentlich OT, aber von mir aus: Was kann die Kirche dafür, dass ihr so viele Schwule beitreten und das Zölibat schänden? Die Kirche ist gegen Homosexualität und gegen Kinderschändung, demnach lässt sie keine schwulen Priester zu, wenn das rauskommt. Es sind die schwulen/pädophilen Priester, die die schwarzen Schafe sind und der Kirche schaden. Würde die Kirche wissen, wer schwul/pädophil ist, gäbe es einen Haufen Exkommunikationen.

Wie du sagtest, 95% der Kindesmissbräuche waren homosexuell. Keine schwulen Priester = keine Kindesmissbräuche.

Du kannst mich jetzt für homophob halten, ist mir egal, aber es ist offensichtlich, dass das zusammenhängt. Deshalb weiht die Kirche keine offensichtlich Schwule zum Priester.

PS: Nein, das hat nichts mit Hass zu tun. Schwule sind nunmal triebgesteuerte Wesen, deshalb sind sie nicht fürs Priesteramt geeignet. Dass dann Kinder missbraucht werden, ist das Ergebnis davon.

PPS: Laci, ich muss dir für die Info mit den 95% danken. Ob du es glaubst oder nicht, aber ich habe manchmal daran gezweifelt, ob HS wirklich so eine Sünde ist. Jetzt verstehe ich, warum. Dadurch ergibt folgender Artikel auch viel mehr Sinn: http://kenyansagainstgays.wordpress.com/2012/03/18/how-homosexuality-destroys-society-and-families-part-2-sexual-abuse-of-children/

Im Frühtau zu Berge

22.10.2012, 11:00

Und, wievielen Kinderschänder Pfaffen bist du schon in den Hintern gekrochen? Bedenkt man eine 50% Quote schwuler katholischer Pfaffen, so hast du oft schon von einem solchen die Kommunion empfangen. Was soll hier Bruder und Schwester unter Voraussetzung der Sterilisation, natürlich ohne diese, über Kinderschändung wie sie die Pfaffei praktiziert kann nicht diskutiert werden, über freiwilligen Sex und Ehe zwischen großjährigen Geschwistern sehr wohl.
Ich bin felsenfest überzeugter Agnostiker, und es müsste mir schon ein sehr einschneidendes Erlebnis widerfahren, ehe ich mich einer Religion anschließe. Also langweile mich nicht mit irgendwelchen Unterstellungen, klar?

Im Frühtau zu Berge

22.10.2012, 11:04

Lächerlich? Wieso das denn? Aber mal ganz unter uns: Du bist doch nicht etwa katholisch? Nee, im Ernst? So richtig mit Keuschsein und Unkeusche verdammen? Du bist Bayer oder äh, Pole! Stimmt´s? :-))
Und für dich gilt das selbe.
Aber interessant zu sehen, wie man sich ausflüchtet, wenn die Argumente aufgebraucht sind und selbst die Bundeszentrale für politische Bildung, der DFB oder Lieblingsstar aus Film, Funk und TV keine Antworten mehr dazu hat, die man nachplappern kann.

Heifüsch

22.10.2012, 11:24

Und für dich gilt das selbe.
Aber interessant zu sehen, wie man sich ausflüchtet, wenn die Argumente aufgebraucht sind und selbst die Bundeszentrale für politische Bildung, der DFB oder Lieblingsstar aus Film, Funk und TV keine Antworten mehr dazu hat, die man nachplappern kann.

An dich muß ich mich wohl erst mal gewöhnen...:-(

Heifüsch

22.10.2012, 11:33

Es ist eigentlich OT, aber von mir aus: Was kann die Kirche dafür, dass ihr so viele Schwule beitreten und das Zölibat schänden? Die Kirche ist gegen Homosexualität und gegen Kinderschändung, demnach lässt sie keine schwulen Priester zu, wenn das rauskommt. Es sind die schwulen/pädophilen Priester, die die schwarzen Schafe sind und der Kirche schaden. Würde die Kirche wissen, wer schwul/pädophil ist, gäbe es einen Haufen Exkommunikationen.

Ja klar. Und hätte der Führer gewusst, was für schlimme Leute sich in seine Partei eingeschlichen hatten, dann hätte es keinen Krieg und keinen Holocaust gegeben, nicht wahr? Dann hätte er sie allesamt zum Teufel gejagt und für Friede-Freude-Eierkuchen gesorgt.

So langsam muß man sich wirklich ernsthafte Sorgen um deinen Geisteszustand machen. Vor allem, wenn man sich deinen Link zu Gemüte führt...

Im Frühtau zu Berge

22.10.2012, 11:39

An dich muß ich mich wohl erst mal gewöhnen...:-(
Das ist einfach nur Comedy.
Du gibst hier unumwunden zu, dass es dir EGAL sei, wenn deine Kinder miteinander bumsen (wenn sie denn auch brav verhüten!) und sagst MIR dann, DU müsstest dich an MICH gewöhnen!
Wirklich, zum Totlachen!

Heifüsch

22.10.2012, 11:50

Das ist einfach nur Comedy.
Du gibst hier unumwunden zu, dass es dir EGAL sei, wenn deine Kinder miteinander bumsen (wenn sie denn auch brav verhüten!) und sagst MIR dann, DU müsstest dich an MICH gewöhnen!
Wirklich, zum Totlachen!
Seit wann habe ich Kinder und seit wann sind die auch noch sterilisiert oder gar homosexuell, nichtexistent, wie sie nun mal sind???
Du solltest endlich die Finger von diesem "Frühtau" lassen, glaub mir...

Im Frühtau zu Berge

22.10.2012, 11:58

Seit wann habe ich Kinder und seit wann sind die auch noch sterilisiert oder gar homosexuell, nichtexistent, wie sie nun mal sind???
Du solltest endlich die Finger von diesem "Frühtau" lassen, glaub mir...
Ich habe dich mit diesem Rolf verwechselt, der schrieb, dass es ihm EGAL sei, wenn Geschwister miteinander Sex haben, solange sie zuverlässig verhüten. Trotzdem wirfst du dich in Beitrag #576 zu genau diesem Thema für ihn ins Zeug und willst mir ne Diskussion aufschwatzen, von der du dich jetzt wieder distanziert? Um was geht es dir überhaupt, was ist dein Anliegen, was willst du aussagen? Weisst du das eigentlich selbst genau?
Es ist scheissegal ob du Kinder hast oder nicht, von Rolf weiss ich auch nicht ob er Kinder hat, er hat sich vielleicht nur mal in die Lage hineinversetzt.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 12:02

Catholicus Romanus

22.10.2012, 12:04

Ja klar. Und hätte der Führer gewusst, was für schlimme Leute sich in seine Partei eingeschlichen hatten, dann hätte es keinen Krieg und keinen Holocaust gegeben, nicht wahr? Dann hätte er sie allesamt zum Teufel gejagt und für Friede-Freude-Eierkuchen gesorgt.

So langsam muß man sich wirklich ernsthafte Sorgen um deinen Geisteszustand machen. Vor allem, wenn man sich deinen Link zu Gemüte führt...

Der Unterschied ist der, dass Adolf selbst einer der schlimmen Leute war.

Ich dachte bisher auch, dass dieser Artikel übertrieben ist, aber ganz ehrlich? Wenn 95% der geschändeten Kinder männlich waren, dann muss da doch was dran sein oder nicht?

Heifüsch

22.10.2012, 12:10

Wir wollen doch bitte mal festhalten, daß du es warst, der mich angequatscht hat. Desorientiert wie du bist, verrate ich dir gleich noch, daß Rolf tatsächlich Kinder hat, daß ich mich nicht gegen Behinderte ausspreche und daß du deine Repliken am zielgenauesten platzierst, indem du unter dem entsprechenden Comment "Mit Zitat antworten" anklickst.

So, und jetzt wünsche ich von dir in Ruhe gelassen zu werden. Ich habe Besseres zu tun, als hier dauernd auf deine wirren Posts einzugehen.

Heifüsch

22.10.2012, 12:21

Der Unterschied ist der, dass Adolf selbst einer der schlimmen Leute war.

Ich dachte bisher auch, dass dieser Artikel übertrieben ist, aber ganz ehrlich? Wenn 95% der geschändeten Kinder männlich waren, dann muss da doch was dran sein oder nicht?

Nein, kein Unterschied. Übereinstimmung ist hier der angebrachte Begriff, wenn man wie Drewermann und andere davon ausgeht, daß diese Kirche maßgeblich von Homosexuellen gemanagt wird, die den Schwulenhass als perfide Überlebenshilfe einsetzen. Der einzige Unterschied besteht darin, daß der Wolf Hitler es nicht für nötig hielt, sich einen Schafspelz überzuziehen.

Aber du glaubst doch nicht, daß ich mir einen solchen Propagandamüll, der sich hinter deinem Link verbirgt, auch noch durchlese?

frodo

22.10.2012, 12:24

Nein, kein Unterschied. Übereinstimmung ist hier der angebrachte Begriff, wenn man wie Drewermann und andere davon ausgeht, daß diese Kirche maßgeblich von Homosexuellen gemanagt wird, die den Schwulenhass als perfide Überlebenshilfe einsetzen. Der einzige Unterschied besteht darin, daß der Wolf Hitler es nicht für nötig hielt, sich einen Schafspelz überzuziehen.

Aber du glaubst doch nicht, daß ich mir einen solchen Propagandamüll, der sich hinter deinem Link verbirgt, auch noch durchlese?

Hallo Heifüsch!
Ich denke wir lassen ihn alleine und widmen uns neuen Aufgaben.
Bist du dabei?

Heifüsch

22.10.2012, 12:26

Du weißt, worum es geht.

Wie kann man ernsthaft meinen, dass kinderloser Inzest ok ist?!

Was zwei mündige Menschen einverständlich miteinander machen ist immer okay, solange niemand Schaden nimmt. Ich meine jetzt nicht den frommen Katholen, der vor Entsetzen in Ohnmacht fällt, sondern ich meine eine eventuelle Schwangerschaft, die bei solchen Beziehungen natürlich unbedingt vermieden werden muß. Deswegen ist der Inzest ja auch strafbar und nicht, weil zwei Menschen sich liebhaben. Schon komisch, was es so alles gibt außerhalb deines engen Horizonts, nicht? :-)

Heifüsch

22.10.2012, 12:30

Hallo Heifüsch!
Ich denke wir lassen ihn alleine und widmen uns neuen Aufgaben.
Bist du dabei?

Immer! Aber wen hat er dann noch? Mit seiner Position isser doch vollkommen isoliert. Eine bedauernswerte Randexistenz der Gesellschaft, der man ab und zu mal ein nettes Wort widmen sollte :-)

Catholicus Romanus

22.10.2012, 12:45

Nein, kein Unterschied. Übereinstimmung ist hier der angebrachte Begriff, wenn man wie Drewermann und andere davon ausgeht, daß diese Kirche maßgeblich von Homosexuellen gemanagt wird, die den Schwulenhass als perfide Überlebenshilfe einsetzen. Der einzige Unterschied besteht darin, daß der Wolf Hitler es nicht für nötig hielt, sich einen Schafspelz überzuziehen.

Ja, Drewermann. Ein nicht nur antikirchlicher, sondern auch antichristlicher "Theologe". Was er der Kirche unterstellt, ist mir sowas von scheißegal.

Aber du glaubst doch nicht, daß ich mir einen solchen Propagandamüll, der sich hinter deinem Link verbirgt, auch noch durchlese?

Propagandamüll? Wenn 95% der Missbrauchsopfer männlich waren, dann ist das wohl eher die Wahrheit. Wieso haben sich wohl die normalen Priester nicht an Kindern vergriffen, eh?

Catholicus Romanus

22.10.2012, 12:47

Was zwei mündige Menschen einverständlich miteinander machen ist immer okay, solange niemand Schaden nimmt. Ich meine jetzt nicht den frommen Katholen, der vor Entsetzen in Ohnmacht fällt, sondern ich meine eine eventuelle Schwangerschaft, die bei solchen Beziehungen natürlich unbedingt vermieden werden muß. Deswegen ist der Inzest ja auch strafbar und nicht, weil zwei Menschen sich liebhaben. Schon komisch, was es so alles gibt außerhalb deines engen Horizonts, nicht? :-)

Ah, ok. Dann bist du genauso abartig wie Rolf und Laci. Ich frage mich, ob du das noch genauso sehen würdest, wenn du Kinder hättest und sie dir gestehen würden, dass sie zusammen eine Beziehung führen.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 12:50

Immer! Aber wen hat er dann noch? Mit seiner Position isser doch vollkommen isoliert. Eine bedauernswerte Randexistenz der Gesellschaft, der man ab und zu mal ein nettes Wort widmen sollte :-)

Die Wahrheit hat nichts zu tun mit der Zahl der Leute, die von ihr überzeugt sind.

D-Moll

22.10.2012, 12:55

Im Frühtau zu Berge

22.10.2012, 13:05

Was zwei mündige Menschen einverständlich miteinander machen ist immer okay, solange niemand Schaden nimmt.
Und nochmal: Wäre dem wirklich so, dann wäre Inzest nur strafbar, wenn daraus ein "Schaden" in Form eines behinderten Kindes entsteht. Ist es aber nicht, sondern grundsätzlich! Wobei du humanistischer, moderner, weltoffener und toleranter Zeitgeistgenosse immer noch die Erklärung schuldig bist inwiefern du es vereinbarst, gleichzeitig dein Kind als einen "Schaden" zu betrachten, wenn es nicht so auf die Welt kommt wie es sollte! Und konsequenterweise, um diese "Schäden" auszumerzen, müsste es dann auch genetisch vorbelasteten/geistig bzw. körperlich behinderten Bürgern verboten sein selber für Nachwuchs zu sorgen. Ist es aber nicht! Also Error in deinem ganzen Toleranzsystem!
Dein Leitspruch mit dem du Homosexualität tolerierst ist also für die Tonne, denn da glaubt nicht mal dein Staat dran! Soweit klar?

Laci

22.10.2012, 14:24

Ich hab eigentlich mit Rolf gesprochen, aber wenn auch du Inzest befürwortest, dann bist du ebenfalls pervers.

Es ist eigentlich OT, aber von mir aus: Was kann die Kirche dafür, dass ihr so viele Schwule beitreten und das Zölibat schänden? Die Kirche ist gegen Homosexualität und gegen Kinderschändung, demnach lässt sie keine schwulen Priester zu, wenn das rauskommt. Es sind die schwulen/pädophilen Priester, die die schwarzen Schafe sind und der Kirche schaden. Würde die Kirche wissen, wer schwul/pädophil ist, gäbe es einen Haufen Exkommunikationen.

Wie du sagtest, 95% der Kindesmissbräuche waren homosexuell. Keine schwulen Priester = keine Kindesmissbräuche.

Du kannst mich jetzt für homophob halten, ist mir egal, aber es ist offensichtlich, dass das zusammenhängt. Deshalb weiht die Kirche keine offensichtlich Schwule zum Priester.

PS: Nein, das hat nichts mit Hass zu tun. Schwule sind nunmal triebgesteuerte Wesen, deshalb sind sie nicht fürs Priesteramt geeignet. Dass dann Kinder missbraucht werden, ist das Ergebnis davon.

PPS: Laci, ich muss dir für die Info mit den 95% danken. Ob du es glaubst oder nicht, aber ich habe manchmal daran gezweifelt, ob HS wirklich so eine Sünde ist. Jetzt verstehe ich, warum. Dadurch ergibt folgender Artikel auch viel mehr Sinn: http://kenyansagainstgays.wordpress.com/2012/03/18/how-homosexuality-destroys-society-and-families-part-2-sexual-abuse-of-children/

Die Kirche ist nur scheinbar gegen die Homosexualität, und dies aus zwei Hauptgründen. Zum einen will sie mit dieser heuchlerischen Schein Ablehnung der Homosexualität die Tatsache vertuschen das es sich bei der Kirche um die größte und älteste Homosexuellen Organisation weltweit handelt, sie könnte ohne ihre homosexuellen Kleriker gar nicht existieren, und zum anderen will sie die Homosexualität möglichst lange, möglichst weit im gesellschaftlichen Abseits wissen, das sonst der Zustrom Homosexueller zum Klerus zu versiegen droht!

Und mit der Logik befindest du dich auf schwerem Kriegsfuß, warum wenn die Kirche keine Homosexuellen zu Priestern weiht, sind dann über 50% der Pfaffen homosexuell, entstehen sie in der katholischen Kirche per Urzeugung, oder, wird sie a tergo eingepflanzt??

Du siehst, es heißt im Volksmund nicht umsonst: Einer heuchelt wie ein Pfaffe!

Catholicus Romanus

22.10.2012, 14:50

Die Kirche ist nur scheinbar gegen die Homosexualität, und dies aus zwei Hauptgründen. Zum einen will sie mit dieser heuchlerischen Schein Ablehnung der Homosexualität die Tatsache vertuschen das es sich bei der Kirche um die größte und älteste Homosexuellen Organisation weltweit handelt, sie könnte ohne ihre homosexuellen Kleriker gar nicht existieren, und zum anderen will sie die Homosexualität möglichst lange, möglichst weit im gesellschaftlichen Abseits wissen, das sonst der Zustrom Homosexueller zum Klerus zu versiegen droht!

Und mit der Logik befindest du dich auf schwerem Kriegsfuß, warum wenn die Kirche keine Homosexuellen zu Priestern weiht, sind dann über 50% der Pfaffen homosexuell, entstehen sie in der katholischen Kirche per Urzeugung, oder, wird sie a tergo eingepflanzt??

Du siehst, es heißt im Volksmund nicht umsonst: Einer heuchelt wie ein Pfaffe!

Auch, wenn du deine "Informationen" aus Büchern von bekannten Kirchenhassern hast, sind sie nichts weiter, als leere Unterstellungen.

Laci

22.10.2012, 15:47

Auch, wenn du deine "Informationen" aus Büchern von bekannten Kirchenhassern hast, sind sie nichts weiter, als leere Unterstellungen.

Bist du eigentlich imstande etwas außer blöden, logisch unhaltbaren Unterstellungen von dir zu geben?

Die Aussage mit den 40% Homosexuellen im deutschen Klerus fußen wie gesagt auf einer Untersuchung im Auftrage der deutschen Bischofskonferenz. Und dies verweist zwei deiner Behauptungen in das Reich der Lüge: Die Kirche würde keine Homosexuellen zu Priestern weihen, und ich würde meine Meldungen von Kirchenhassern beziehen. Nach deiner wirren "Logik" würde also die deutsche Bischofskonferenz aus Kirchenhassern bestehen!

Rolf1973

22.10.2012, 16:28

Ja ja, wir wissen, die Kirche hat ab und zu mal Scheiße gebaut, da sie aus Sündern wie dir und mir besteht. Das haben wir oft genug durchgekaut, also lenk nicht von deiner abartigen Aussage ab.

Du meinst dass Inzest nur deshalb schlecht ist, weil dabei Menschen rauskommen können, die deiner Meinung nach weniger wert sind (sonst würdest du sie nich töten wollen) und deshalb findest du sterilisierte oder homosexuelle Geschwisterpaare "okay"? Du bist einfach nur pervers, wenn du das wirklich ernst meinst. Aber ich glaube dir nicht. Ich glaube, du willst einfach nur politisch überkorrekte Aussagen treffen, da du denkst, du würdest damit eh nie was am Hut haben.

Wie würdest du reagieren, wenn deine beiden Töchter eines Tages zu dir kommen und dir erzählen, dass sie sich gegenseitig heiraten wollen? "Hey, super, das ist der schönste Tag meines Lebens"? Ich glaube nicht.

Glücklich würde es mich nicht machen. Aber auch unter diesen Umständen würden sie immer meine Töchter bleiben
und könnten auf mich zählen. Begreif es: es geht nicht immer nur darum, was Dich (oder mich) glücklich macht.
Auch müssen wir nicht alles verstehen. Aber akzeptieren, sofern niemandem Schaden daraus entsteht und keine
(vernünftigen) Gesetze missachtet werden. Hier zählen Grundgesetz und BGB, nicht die Bibel, nicht der Koran. Aus!
Und Du hast noch etwas nicht begriffen. Ich will keine behinderten Kindern aus Inzestbeziehungen töten, sondern
(im Falle der Zeugungsfähigkeit der Geschwister) den Inzest dann doch verbieten, um einer Zeugung behinderter
Kinder+deren Abtreibung vorzubeugen! Was fabulierst Du Dir in Deiner kindlichen Fantasie da bloß zusammen?
Verdammt noch mal, wo habe ich was von "Töten behinderter Kinder" verfasst?! Versuchst Du Dich jetzt schon
an einem Rufmord, war der letzte Joint zuviel oder was hast Du für ein Problem?!!
"Die Kirche hat ab und zu mal Scheiße gebaut", klar...Und Wasser ist ab und zu mal nass! Habe ich jedenfalls gehört.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 16:31

Bist du eigentlich imstande etwas außer blöden, logisch unhaltbaren Unterstellungen von dir zu geben?

Die Aussage mit den 40% Homosexuellen im deutschen Klerus fußen wie gesagt auf einer Untersuchung im Auftrage der deutschen Bischofskonferenz. Und dies verweist zwei deiner Behauptungen in das Reich der Lüge: Die Kirche würde keine Homosexuellen zu Priestern weihen, und ich würde meine Meldungen von Kirchenhassern beziehen. Nach deiner wirren "Logik" würde also die deutsche Bischofskonferenz aus Kirchenhassern bestehen!

Quelle, bitte!

Rolf1973

22.10.2012, 16:40

Also ein sexuelles Verhältnis Bruder/Schwester (unter der Voraussetzung der Sterilisation) ist für dich genauso "normal" und "tolerabel" wie ein gleichgeschlechtliches Paar?
Auf der einen Seite beglückwünsche ich dich zu dieser klaren Aussage. Viele winden sich davor es so klar auszudrücken und merken es nicht mal wie lächerlich sie dabei wirken. Können wir also davon ausgehen, dass du auf der Hochzeit deines schwulen Sohnes genauso tanzen würdest, wie auf der Hochzeit deines Sohnes mit deiner Tochter, natürlich unter der genannten Bedingung?

Ich habe zwei Töchter (12, 11). Wenn es sie glücklich machen würde....sie bleiben meine Töchter und
können sich immer auf mich verlassen. Ich habe auch nicht das Recht zu erwarten, dass sie ihr Leben mal so
führen, wie ich das gutheißen würde, sie sollen und dürfen (als Erwachsene) ihre eigenen Entscheidungen treffen.
Ohne nach meinem Einverständnis fragen zu müssen. Fertig. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Laci

22.10.2012, 16:48

Quelle, bitte!

Ich habe es schon vor längerem gesagt, ich werde auf dies Quelle, Quelle Geblök nicht mehr eingehen, es hat in jedem Fallle nur eines zur Folge, die Quelle wird angezweifelt, nicht "geglaubt" und Quelle der Quelle usw. ad infinitum geblökt!

Ein Tipp, gehe zu Google, und gebe dort "Homosexualität im Klerus" ein, und es werden genau 107.000 Einträge kommen, du findest dort alles weitere.

Auch wenn du und deinesgleichen den Kopf in den Sand, unter die Achsel, oder weiß Gott wohin stecken, und der Papst, man sehe nur den Gänswein Schurl zärtlich an ihm herumnesteln, um zu wissen woran man ist noch so lügt, die Kirche ist die älteste und größte Homosexuellen Organisation weltweit, sie könnte ohne ihre homosexuellen Kleriker gar nicht existieren. Würde man alle Homosexuellen augenblicklich aus der Kirche entfernen, es gäbe keinen Papst mehr, über 50% der Kardinäle, Bischöfe und aller KlerikerInnen wären verschwunden.

Lüg oder träum weiter!

Heifüsch

22.10.2012, 17:57

Ah, ok. Dann bist du genauso abartig wie Rolf und Laci. Ich frage mich, ob du das noch genauso sehen würdest, wenn du Kinder hättest und sie dir gestehen würden, dass sie zusammen eine Beziehung führen.

Ich gestehe, mich mit solchen Konstellationen noch nicht beschäftigt zu haben. Sie sind wohl auch eher selten, so daß du sicherlich keine Angst vor einer inzestiösen Epidemie zu haben brauchst. (In Anatolien z.B. hat das auch eher mit gesellschaftlichen Zwängen zu tun, welche natürlich abzulehnen sind!)
Wenn es aber doch mal vorkommt, daß Bruder und Schwester sich tatsächlich lieben, dann sollte man das doch unter dem erwähnten Vorbehalt akzeptieren, oder etwa nicht? Die können sich ja Kinder adoptieren oder Katzen halten. Als abartig empfinde ich jedenfalls eher deinen krankhaften Drang, in den Betten anderer Leute herumzuschnüffeln und ihnen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben. Dieser widerwärtige Voyeurismus ist tatsächlich pervers und nicht das, worauf du hier bei jeder Gelegenheit so hysterisch mit dem Finger zeigst.

Heifüsch

22.10.2012, 18:06

Die Wahrheit hat nichts zu tun mit der Zahl der Leute, die von ihr überzeugt sind.
Das hast du schön gesagt. Aber wie Sitting Bull schon richtig bemerkte: Erst wenn der Kathoholiker seine besten Freunde vertrieben und seine letzten Kontakte ruiniert hat, wird er betrübt feststellen, daß man von Hostien allein nicht satt wird.

Heifüsch

22.10.2012, 18:10

Und nochmal: Wäre dem wirklich so, dann wäre Inzest nur strafbar, wenn daraus ein "Schaden" in Form eines behinderten Kindes entsteht. Ist es aber nicht, sondern grundsätzlich! Wobei du humanistischer, moderner, weltoffener und toleranter Zeitgeistgenosse immer noch die Erklärung schuldig bist inwiefern du es vereinbarst, gleichzeitig dein Kind als einen "Schaden" zu betrachten, wenn es nicht so auf die Welt kommt wie es sollte! Und konsequenterweise, um diese "Schäden" auszumerzen, müsste es dann auch genetisch vorbelasteten/geistig bzw. körperlich behinderten Bürgern verboten sein selber für Nachwuchs zu sorgen. Ist es aber nicht! Also Error in deinem ganzen Toleranzsystem!
Dein Leitspruch mit dem du Homosexualität tolerierst ist also für die Tonne, denn da glaubt nicht mal dein Staat dran! Soweit klar?

Falsch verbunden! Aber hatten wir das nicht bereits geklärt? Geh woanders trollen...

Rolf1973

22.10.2012, 18:13

Ich habe dich mit diesem Rolf verwechselt, der schrieb, dass es ihm EGAL sei, wenn Geschwister miteinander Sex haben, solange sie zuverlässig verhüten. Trotzdem wirfst du dich in Beitrag #576 zu genau diesem Thema für ihn ins Zeug und willst mir ne Diskussion aufschwatzen, von der du dich jetzt wieder distanziert? Um was geht es dir überhaupt, was ist dein Anliegen, was willst du aussagen? Weisst du das eigentlich selbst genau?
Es ist scheissegal ob du Kinder hast oder nicht, von Rolf weiss ich auch nicht ob er Kinder hat, er hat sich vielleicht nur mal in die Lage hineinversetzt.

Wenn Du nicht einmal verschiedene User auseinanderhalten kannst, muss ich Heifüsch Recht geben.
Lass die Finger von.....was auch immer Du Dir reinziehst. Und bring Deinen destruktiven Quatsch
woanders an, ich diskutiere lieber mit Leuten, die zum Gegenstand an sich beitragen. Ab auf die
Ignore-Liste.

Catholicus Romanus

22.10.2012, 18:24

Ich habe es schon vor längerem gesagt, ich werde auf dies Quelle, Quelle Geblök nicht mehr eingehen, es hat in jedem Fallle nur eines zur Folge, die Quelle wird angezweifelt, nicht "geglaubt" und Quelle der Quelle usw. ad infinitum geblökt!

Ein Tipp, gehe zu Google, und gebe dort "Homosexualität im Klerus" ein, und es werden genau 107.000 Einträge kommen, du findest dort alles weitere.

Auch wenn du und deinesgleichen den Kopf in den Sand, unter die Achsel, oder weiß Gott wohin stecken, und der Papst, man sehe nur den Gänswein Schurl zärtlich an ihm herumnesteln, um zu wissen woran man ist noch so lügt, die Kirche ist die älteste und größte Homosexuellen Organisation weltweit, sie könnte ohne ihre homosexuellen Kleriker gar nicht existieren. Würde man alle Homosexuellen augenblicklich aus der Kirche entfernen, es gäbe keinen Papst mehr, über 50% der Kardinäle, Bischöfe und aller KlerikerInnen wären verschwunden.

Lüg oder träum weiter!

Schätzungen. Du vertraust auf Schätzungen. Antikirchlichen bzw. antirömischen Schätzungen, genau gesagt.

Die DBK ist ein Haufen rückgratloser Verräter, die alles tun, um dem Zeitgeist nachzugeben. Wären sie nicht Rom unterstellt, dann würden in der deutschen Amtskirche Zustände herrschen wie bei der EKD.

Heifüsch

22.10.2012, 18:28

Für Wiedereinführung des § 175 .

Aber die 68er Politiker haben ja alles , konservative, tradtionnelle, gute, altbewährte abgeschafft und auf den Kopf gestelllt.
Wie konnte man eine Gesellschaft(westliche) nur so leicht umformen?

Unglaublich was aus Deutschland geworden ist. Ein Sündenphul ohne Gleichen.

Der Sündenphul der pösen Puben ist wahrhaft schändlich! Pefreie uns mit deinem Schwert von ihrem garstig Treiben! Deus lo vult! :-(

Laci

22.10.2012, 18:33

Schätzungen. Du vertraust auf Schätzungen. Antikirchlichen bzw. antirömischen Schätzungen, genau gesagt.

Die DBK ist ein Haufen rückgratloser Verräter, die alles tun, um dem Zeitgeist nachzugeben. Wären sie nicht Rom unterstellt, dann würden in der deutschen Amtskirche Zustände herrschen wie bei der EKD.

Deine Ausflüchte werden immer dümmer, die deutsche Bischofskonferenz wird sich also gegen die Realität selbst beschuldigen!!

Catholicus Romanus

22.10.2012, 18:38

Deine Ausflüchte werden immer dümmer, die deutsche Bischofskonferenz wird sich also gegen die Realität selbst beschuldigen!!

Ja, richtig! Sie wollen unbedingt einen auf tolerant und modern tun. Wie geht das besser, als zu sagen, dass sich in den eigenen Reihen viele Schwule befinden? Damit wollen sie Rom unter Druck setzen, ebenfalls dem Zeitgeist nachzugeben. Zum Glück ist Benedikt XVI. ein starker Papst!

Laci

22.10.2012, 18:42

Ja, richtig! Sie wollen unbedingt einen auf tolerant und modern tun. Wie geht das besser, als zu sagen, dass sich in den eigenen Reihen viele Schwule befinden? Damit wollen sie Rom unter Druck setzen, ebenfalls dem Zeitgeist nachzugeben. Zum Glück ist Benedikt XVI. ein starker Papst!

Ich bin mit Ferndiagnosen vorsichtig, aber kann es sein das du geistig nicht auf der Höhe bist?? Eine solch widersinnige Art der Vermutung deutet darauf hin.

Heifüsch

22.10.2012, 19:02

Rolf1973

22.10.2012, 19:24

Frühtau! So was Beklopptes! Wer mit uns fertigwerden will, muß schon etwas früher aufstehen, hehe! :-))

Ich hätte ihm gern noch einiges erzählt. Zum Beispiel, dass er Äpfel mit Birnen vergleicht bzw. wie ich das meine.
Aber das war er mir mit seiner pseudointellektuellen Dummschwätzerei dann doch nicht wert.

Heifüsch

22.10.2012, 19:41

Ich hätte ihm gern noch einiges erzählt. Zum Beispiel, dass er Äpfel mit Birnen vergleicht bzw. wie ich das meine.
Aber das war er mir mit seiner pseudointellektuellen Dummschwätzerei dann doch nicht wert.

Pseudointellektuelle Dummschwätzer sind die Schlimmsten. Dann doch lieber intellektuelle... Wo steckt der eigentlich, unser gottbesessener Pole? >8.(

Catholicus Romanus

22.10.2012, 20:23

Pseudointellektuelle Dummschwätzer sind die Schlimmsten. Dann doch lieber intellektuelle... Wo steckt der eigentlich, unser gottbesessener Pole? >8.(

Ich bin hier. Was gibts?

Heifüsch

22.10.2012, 20:33

Ich bin hier. Was gibts?

Das sollte ne eher rhetorische Frage sein. Im Moment besteht kein aktueller Gesprächsbedarf...

Catholicus Romanus

22.10.2012, 20:46

Das sollte ne eher rhetorische Frage sein. Im Moment besteht kein aktueller Gesprächsbedarf...

Du mich auch.

Heifüsch

22.10.2012, 21:03

Du mich auch.

Dann ist ja alles klar...

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 00:42

Frühtau! So was Beklopptes! Wer mit uns fertigwerden will, muß schon etwas früher aufstehen, hehe! :-))
Ja, hehe, Heifüsch und Rolf haben sich gefunden, hehe, nun wissen wir von zumindest einem, dass er es toleriert wenn sein Sohn seine Tochter bumst, hehe, und das Beste: Er kommt sich dabei auch noch moralisch überlegen vor, hehehe.

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 01:08

Wenn Du nicht einmal verschiedene User auseinanderhalten kannst, muss ich Heifüsch Recht geben.
Lass die Finger von.....was auch immer Du Dir reinziehst. Und bring Deinen destruktiven Quatsch
woanders an, ich diskutiere lieber mit Leuten, die zum Gegenstand an sich beitragen. Ab auf die
Ignore-Liste.
Was ist denn jetzt dein Problem? Dass man User mal verwechselt kann doch mal vorkommen, warum so streng? Wo ist deine Toleranz hin, dein Verständnis? Wir haben geklärt, dass du den nötigen Mut hattest deine Toleranz konsequent zu Ende zu führen, völlig losgelöst vom Zeitgeist, denn Inzest wird von den meisten toleranten modernen Bürgern des 3. Jahrtausend noch nicht als normal gesehen, ganz egal ob sterilisiert oder nicht, weil noch kein Meinungsmacher das Ok dafür gegeben hat. Diese Konsequenz hat z.B. dein Compagnon mit dem du dich gerade verbrüdert hast nicht fertig gebracht und viele andere vor dir auch nicht. Dafür hast du dir auf gewisse Weise Respekt verdient und das habe ich dir auch geschrieben. Du musst jetzt nicht nach ein paar Stunden patzig werden, weil dir die Idee nun plötzlich doch nicht wirklich schmeckt, wenn dein Sohn und deine Tochter ne Nummer schieben. Ich habe dich doch nicht gezwungen diese klare Ansage zu machen.

Heifüsch

23.10.2012, 07:54

Ja, hehe, Heifüsch und Rolf haben sich gefunden, hehe, nun wissen wir von zumindest einem, dass er es toleriert wenn sein Sohn seine Tochter bumst, hehe, und das Beste: Er kommt sich dabei auch noch moralisch überlegen vor, hehehe.

Den Rolf kenne ich schon ewig, du Ignorant. Aber wie wär´s, wenn du mal wieder zum Thema zurückfinden würdest, Frühschlau?

Frühtau zu Kreuzberg ist angesagt. Hättest du auch dazu vielleicht irgend ne nicht allzu hinterwäldlerische Meinung?

Laci

23.10.2012, 08:47

Den Rolf kenne ich schon ewig, du Ignorant. Aber wie wär´s, wenn du mal wieder zum Thema zurückfinden würdest, Frühschlau?

Frühtau zu Kreuzberg ist angesagt. Hättest du auch dazu vielleicht irgend ne nicht allzu hinterwäldlerische Meinung?

Ich bin als Ösi kein Kreuzberg Experte, das erste Mal habe ich mich mit Kreuzberg über einen Artikel im Profil beschäftigt, schon die Einleitung war überaus beeindruckend, hier stand unter anderem: Bei einem Spaziergang durch Kreuzberg kann es schon geschehen das man sich mit einem Sprung in Sicherheit bringen muss, da jemand eine Tellermine aus dem Fenster geworfen, (Aus dem Fenster geschissen) hat!!!:haha::haha::haha:

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 09:29

Den Rolf kenne ich schon ewig, du Ignorant. Aber wie wär´s, wenn du mal wieder zum Thema zurückfinden würdest, Frühschlau?

Frühtau zu Kreuzberg ist angesagt. Hättest du auch dazu vielleicht irgend ne nicht allzu hinterwäldlerische Meinung?
Unser Thema "Nach welchem Grundsatz wird Homosexualität überhaupt toleriert, und VOR ALLEM, bleibt man diesem Grundsatz dann auch treu wenn es persönlich betrifft bzw. es nicht von Medien und Kunst gehypt wird?" haben wir doch schon geklärt. Resultat war: Dein Compagnon hatte die nötige Konsequenz, die dir vollkommen abgeht. Für ihn als modernen Menschen 2.0 wären Sohn und Tochter mündige Menschen, die seinen Segen haben, wenn sie miteinander ficken wollen und hinterwäldlerische Neandertaler wie ich haben noch nicht die geistige Reife bzw. entsprechende Sozialisierung um das zu verstehen. Er sagt A, und infolgedessen auch B, ganz im Gegensatz zu dir Komiker mit immer dem selben Versuch witzig zu sein.

Catholicus Romanus

23.10.2012, 10:08

Unser Thema "Nach welchem Grundsatz wird Homosexualität überhaupt toleriert, und VOR ALLEM, bleibt man diesem Grundsatz dann auch treu wenn es persönlich betrifft bzw. es nicht von Medien und Kunst gehypt wird?" haben wir doch schon geklärt. Resultat war: Dein Compagnon hatte die nötige Konsequenz, die dir vollkommen abgeht. Für ihn als modernen Menschen 2.0 wären Sohn und Tochter mündige Menschen, die seinen Segen haben, wenn sie miteinander ficken wollen und hinterwäldlerische Neandertaler wie ich haben noch nicht die geistige Reife bzw. entsprechende Sozialisierung um das zu verstehen. Er sagt A, und infolgedessen auch B, ganz im Gegensatz zu dir Komiker mit immer dem selben Versuch witzig zu sein.

Heifüsch hat bereits erwähnt, dass Inzest ohne "wertlose" Kinder als Ergebnis für ihn tolerabel wär.

Wenn es aber doch mal vorkommt, daß Bruder und Schwester sich tatsächlich lieben, dann sollte man das doch unter dem erwähnten Vorbehalt akzeptieren, oder etwa nicht? Die können sich ja Kinder adoptieren oder Katzen halten.

Bei diesen Menschen ist einfach der natürliche Sinn für richtig und falsch völlig abgestorben...

annullator

23.10.2012, 10:12

Bei diesem Menschen ist einfach der natürliche Sinn für richtig und falsch völlig abgestorben...
Wenn es schon nicht mehr erlaubt ist, gegen die Bahnhofstoilettensex- und Darkroomkultur irgendetwas zu sagen, ist es aber auch schwer einzusehen, wieso Sex mit Verwandten oder Schafen nun plötzlich weniger toll sein sollte.

Heifüsch

23.10.2012, 10:17

Ich bin als Ösi kein Kreuzberg Experte, das erste Mal habe ich mich mit Kreuzberg über einen Artikel im Profil beschäftigt, schon die Einleitung war überaus beeindruckend, hier stand unter anderem: Bei einem Spaziergang durch Kreuzberg kann es schon geschehen das man sich mit einem Sprung in Sicherheit bringen muss, da jemand eine Tellermine aus dem Fenster geworfen, (Aus dem Fenster geschissen) hat!!!:haha::haha::haha:

Mitte der 90er kam ich gerade von der Arbeit, als ich draussen so ne Art Explosion hörte. Später entnahm ich den Nachrichten, daß ein Türke in der Kreuzberger Manteuffelstraße seine Familie mittels einer Handgranate halb ausgelöscht hatte. Kurz zuvor war ich an dem Haus vorbeigekommen, vor dem die Straße jetzt voller Scherben war. Das kommt aber selten vor. Nebenan hatten Punks mal einen Fernseher auf einen fetten Amischlitten geworfen, der frecherweise vor ihrem besetzten Haus parkte. Sowas passierte allerdings öfters :-))

Catholicus Romanus

23.10.2012, 10:26

Mitte der 90er kam ich gerade von der Arbeit, als ich draussen so ne Art Explosion hörte. Später entnahm ich den Nachrichten, daß ein Türke in der Kreuzberger Manteuffelstraße seine Familie mittels einer Handgranate halb ausgelöscht hatte. Kurz zuvor war ich an dem Haus vorbeigekommen, vor dem die Straße jetzt voller Scherben war. Das kommt aber selten vor. Nebenan hatten Punks mal einen Fernseher auf einen fetten Amischlitten geworfen, der frecherweise vor ihrem besetzten Haus parkte. Sowas passierte allerdings öfters :-))

Ein Kumpel erzählte mir mal vor paar Jährchen, dass jemand in seine Schule eine Handgranate gebracht hatte, um sie zu verkaufen. Natürlich war diese Schule voll von Anhängern eines gewissen Propheten. Sie befindet sich übrigens in Steglitz.

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 10:55

Heifüsch hat bereits erwähnt, dass Inzest ohne "wertlose" Kinder als Ergebnis für ihn tolerabel wär.

Bei diesen Menschen ist einfach der natürliche Sinn für richtig und falsch völlig abgestorben...
Na also, keine Ahnung warum sich der Komiker immer so geziert hat mir das frei heraus zu schreiben. Er muss selbstbewusster mit seiner Toleranz umgehen, aber ich bin sicher, das lernt er noch vom Rolf. :D

Rolf1973

23.10.2012, 13:49

Was ist denn jetzt dein Problem? Dass man User mal verwechselt kann doch mal vorkommen, warum so streng? Wo ist deine Toleranz hin, dein Verständnis? Wir haben geklärt, dass du den nötigen Mut hattest deine Toleranz konsequent zu Ende zu führen, völlig losgelöst vom Zeitgeist, denn Inzest wird von den meisten toleranten modernen Bürgern des 3. Jahrtausend noch nicht als normal gesehen, ganz egal ob sterilisiert oder nicht, weil noch kein Meinungsmacher das Ok dafür gegeben hat. Diese Konsequenz hat z.B. dein Compagnon mit dem du dich gerade verbrüdert hast nicht fertig gebracht und viele andere vor dir auch nicht. Dafür hast du dir auf gewisse Weise Respekt verdient und das habe ich dir auch geschrieben. Du musst jetzt nicht nach ein paar Stunden patzig werden, weil dir die Idee nun plötzlich doch nicht wirklich schmeckt, wenn dein Sohn und deine Tochter ne Nummer schieben. Ich habe dich doch nicht gezwungen diese klare Ansage zu machen.

Was bist Du denn für ein Vogel? Auf einmal wolltest Du keine klare Antwort haben? Aber wäre ich in meinen Aussagen vage
geblieben, ohne direkt zu werden hättest Du mir das wahrscheinlich auf genau die selbe scheinheilige Weise an den Kopf
geworfen. Ich glaube, Du suchst einfach nur Streit, ein konstruktiver Dialog ist nicht Dein Ding.
Zu Heifüsch: ich kenne den User seit Jahren von einem anderen Forum. Im Gegensatz zu Dir ist er zum vernünftigen
Meinungsaustausch in der Lage. Und nun bitte geh woanders trollen. Bei mir läufst Du unter ignorieren, nicht weil Du
mir über wärst, das ganz sicher nicht! Nein, Leute wie Du sind Zeitverschwendung. Ich habe nirgends gesagt oder an-
gedeutet, dass ich mich moralisch für überlegen halte. Was ich sage oder schreibe, entspringt meiner Einsicht-fertig.
Absolute Wahrheiten gibt es in diesem Bereich nicht, niemand darf den Besitz der Wahrheit in Anspruch nehmen. Du
erst recht nicht! Und jetzt verpiss Dich! Wenn Du in der realen Welt keine Freunde hast (was ich anhand Deines hämischen
und fragwürdigen Auftretens vermute), häng Dir Fleisch um den Hals, irgendein Köter wird schon mit Dir spielen.
RAUS AUS MEINEM LEBEN! Auch im virtuellen Raum! Kleiner Wichser, der Du bist...

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 15:47

Was bist Du denn für ein Vogel? Auf einmal wolltest Du keine klare Antwort haben? Aber wäre ich in meinen Aussagen vage
geblieben, ohne direkt zu werden hättest Du mir das wahrscheinlich auf genau die selbe scheinheilige Weise an den Kopf
geworfen.
Was bitte soll ICH dir noch an den Kopf werfen, wenn du selber zugibst, dass es für dich genauso normal ist wenn dein Sohn und deine Tochter ne Nummer schieben, wenn sie ordentlich verhüten?
Falls du es noch nicht bemerkt hast, die Diskussion ist meinerseits schon längst beendet und ich bin auf deiner Ignore-Liste. Was kartest du jetzt nochmal nach?

Ich glaube, Du suchst einfach nur Streit, ein konstruktiver Dialog ist nicht Dein Ding.
Du willst mich erst ignorieren und kommst deiner Ankündigung nicht nach, jetzt nennst mich Vogel und wirfst mir im selben Atemzug vor ich suche Streit?

Zu Heifüsch: ich kenne den User seit Jahren von einem anderen Forum. Im Gegensatz zu Dir ist er zum vernünftigen
Meinungsaustausch in der Lage. Und nun bitte geh woanders trollen. Bei mir läufst Du unter ignorieren, nicht weil Du
mir über wärst, das ganz sicher nicht! Nein, Leute wie Du sind Zeitverschwendung.
Ja, ist doch ok. Warum erklärst du dich so ausschweifend und erzählst mir von deiner langjährigen Freundschaft mit Heifüsch? Ignorier mich und gut ist.
Ich bin nicht in der Lage zu zu diskutieren, und du hast nichts dagegen, dass dein Sohn deine Tochter vögelt. Mit diesem Fazit kann ich leben und würde niemals mit dir tauschen wollen.

Ich habe nirgends gesagt oder angedeutet, dass ich mich moralisch für überlegen halte.Was ich sage oder schreibe, entspringt meiner Einsicht-fertig.
Absolute Wahrheiten gibt es in diesem Bereich nicht, niemand darf den Besitz der Wahrheit in Anspruch nehmen.
Die Wahrheit liegt hier so klar auf der Hand. Du bist degeneriert, wenn du das was du geschrieben hast ernst meintest, und davon gehe ich aus.

Du erst recht nicht! Und jetzt verpiss Dich! Wenn Du in der realen Welt keine Freunde hast (was ich anhand Deines hämischen
und fragwürdigen Auftretens vermute), häng Dir Fleisch um den Hals, irgendein Köter wird schon mit Dir spielen.
RAUS AUS MEINEM LEBEN! Auch im virtuellen Raum! Kleiner Wichser, der Du bist...
Oha, jetzt hast du Furie es mir aber mal so richtig gegeben. Also wer sucht hier Streit? :D

Laci

23.10.2012, 16:48

Den Rolf kenne ich schon ewig, du Ignorant. Aber wie wär´s, wenn du mal wieder zum Thema zurückfinden würdest, Frühschlau?

Frühtau zu Kreuzberg ist angesagt. Hättest du auch dazu vielleicht irgend ne nicht allzu hinterwäldlerische Meinung?

Heifüsch herzlichen Dank für deinen Buchtipp: Philipp Blom: Böse Philosophen, ein sehr gut geschriebenes Buch, ich habe gestern noch so an die 120 Seiten davon gelesen.

Catholicus Romanus

23.10.2012, 17:00

Nationalix

23.10.2012, 17:01

Leipziger123

23.10.2012, 17:04

Wenn ich Frühtau richtig verstanden habe, will Rolf1973 Inzest fördern, den Beitrag indem er das aussagt, las ich leider nicht. Dass das hierzulande strafbar ist, Inzest meine ich, dürfte aber schon hinlänglich bekannt sein. Ich halte das für pervers. Ebenfalls die Duldung müsste strafbar sein. Ekelig ist es allemal.

Rolf1973

23.10.2012, 17:08

Was bitte soll ICH dir noch an den Kopf werfen, wenn du selber zugibst, dass es für dich genauso normal ist wenn dein Sohn und deine Tochter ne Nummer schieben, wenn sie ordentlich verhüten?
Falls du es noch nicht bemerkt hast, die Diskussion ist meinerseits schon längst beendet und ich bin auf deiner Ignore-Liste. Was kartest du jetzt nochmal nach?

Du willst mich erst ignorieren und kommst deiner Ankündigung nicht nach, jetzt nennst mich Vogel und wirfst mir im selben Atemzug vor ich suche Streit?

Ja, ist doch ok. Warum erklärst du dich so ausschweifend und erzählst mir von deiner langjährigen Freundschaft mit Heifüsch? Ignorier mich und gut ist.
Ich bin nicht in der Lage zu zu diskutieren, und du hast nichts dagegen, dass dein Sohn deine Tochter vögelt. Mit diesem Fazit kann ich leben und würde niemals mit dir tauschen wollen.

Die Wahrheit liegt hier so klar auf der Hand. Du bist degeneriert, wenn du das was du geschrieben hast ernst meintest, und davon gehe ich aus.

Oha, jetzt hast du Furie es mir aber mal so richtig gegeben. Also wer sucht hier Streit? :D

Ich glaube, Du gehörst entweder a) zu jener Gruppe Analphabeten, die zwar lesen und schreiben können,
aber unfähig sind, einen Text richtig zu verstehen. Oder b) in Deiner Rübe tummeln sich verschiedene Personen,
die beim Lesen "Stille Post" spielen, was beim letzten rauskommt, hat mit der Sache einen Scheißdreck zu tun.
Nr. 1: Wir sprachen von Zeugungsunfähigkeit als Voraussetzung, nicht nur von Verhütung. Diese wäre unter
den gegebenen Umständen zuwenig.
Nr. 2: Ich habe zwei Töchter und keinen Sohn. Hatte ich auch angesprochen. Ist das alles von links rein und
rechts wieder raus, weil bei Dir nichts dazwischen ist?
Nr. 3: Wenn Du Dein Verhältnis zu Deinen Kindern davon abhängig ist, ob sie sich so entwickeln, wie Du es für
richtig erachtest, solltest Du besser keine Kinder zeugen bzw. sie zur Adoption freigeben. In Deinem Fall erscheint
es mir allerdings durchaus angebracht, den Zustand der Zeugungsunfähigkeit herzustellen. So was sollte sich nicht
vermehren. Aber könnte es sein, dass Du ohnehin nicht viel in der Hose hast? Dein Herumtrollen könnte ein Hinweis
darauf sein, das Du etwas kompensieren musst...:achtung:

Catholicus Romanus

23.10.2012, 17:14

Nr. 3: Wenn Du Dein Verhältnis zu Deinen Kindern davon abhängig ist, ob sie sich so entwickeln, wie Du es für
richtig erachtest, solltest Du besser keine Kinder zeugen bzw. sie zur Adoption freigebe

Ich habe eine Frage an dich, Rolf. Was würdest du tun, wenn deine Töchter mit Muselmanen nachhause kommen würden? Würdest du ihnen den Kontakt verbieten oder würdest du es tolerieren, weil sie sich ja selbst dazu entschieden haben und es sie anscheinend ja glücklich macht?

Rolf1973

23.10.2012, 17:27

@Frühtau:

Ich kenne diesen Rolf schon länger aus einem anderen Forum. Der Typ hält sich für super intelligent und argumentativ überlegen, wenn er seinen Gegner ausführlich beleidigt. Das ist seine Taktik, um den heißen Brei zu reden.

Ich frage mich nur, ob er es tatsächlich ok finden würde, wenn seine beiden Töchter zusammen ins Bett steigen würden, oder ob er es nur tolerieren würde, um vor anderen als toleranter Gutmensch dazustehen. Das erste wäre einfach nur abartig, das zweite hingegen wäre abartig UND erbärmlich.

Das ist relativ. Ich halte mich nicht allen Menschen gegenüber für argumentativ für überlegen. Aber in Deinem Fall
stimmt das schon. Deine Argumente stehen in uralten Büchern und sind nichts als Dogmen, die Du ohne jedes
selbstständige Denken immer wieder äußerst. Wobei Du einfach nur verbohrt wirkst und kaum klüger erscheinst
als eine Sprechpuppe. Außerdem gehörst Du zu den Idioten, die dummes Zeug in den Raum stellen und sich dann
über das Ergebnis erschrecken wie ein Steinschmeißer auf der Autobahnbrücke, der nicht fassen kann, was er
angerichtet hat. Aber troll ruhig hier rum, denn auf youtube bist Du insbesondere von Epi völlig vernichtet worden.
Kein Wunder, dass Du hier bist. Wird nicht lange dauern, bis Du auch hier zum Gespött geworden bist.
Du kannst nicht anders. Du bist eben Du.

Und zum Rest: ich muss nicht Deiner Meinung sein. Wenn Du das pervers findest, ist das Deine Meinung und vielleicht
auch die vieler anderer. Damit kann ich leben. Die Meinung eines dummen katholischen Jungen aus Lodz ist nicht das
Maß aller Dinge. Und DAS ist es, was Dich auf die Palme bringt. Warum können nicht alle sein wie Du? Das lässt Du
immer wieder durchblicken. Mehr habe ich Dir nicht zu sagen, eigentlich ist es auch Verschwendung. Du besitzt weder
die Intelligenz, abweichende Positionen verstehen zu können noch die Bereitschaft, sie verstehen zu wollen.
Und nun sprich zur Hand...

Rolf1973

23.10.2012, 17:29

Ich habe eine Frage an dich, Rolf. Was würdest du tun, wenn deine Töchter mit Muselmanen nachhause kommen würden? Würdest du ihnen den Kontakt verbieten oder würdest du es tolerieren, weil sie sich ja selbst dazu entschieden haben und es sie anscheinend ja glücklich macht?

Von Muslimen habe ich meinen Töchtern aus guten Gründen bereits abgeraten. Aber auch das habe
ich nicht zu bestimmen, wenn sie volljährig sind.-ENDE.

Heifüsch

23.10.2012, 17:37

Heifüsch herzlichen Dank für deinen Buchtipp: Philipp Blom: Böse Philosophen, ein sehr gut geschriebenes Buch, ich habe gestern noch so an die 120 Seiten davon gelesen.

Freut mich :-) Gotteslästerung war damals noch richtig lebensgefährlich; davon können unsere heutigen Christen nur noch träumen, hehe...>:-)=

Heifüsch

23.10.2012, 17:42

Wenn es schon nicht mehr erlaubt ist, gegen die Bahnhofstoilettensex- und Darkroomkultur irgendetwas zu sagen, ist es aber auch schwer einzusehen, wieso Sex mit Verwandten oder Schafen nun plötzlich weniger toll sein sollte.

Was du mit Schafen machst, geht keinen was an, solange sie einverstanden sind und es sich nicht etwa um einen Inzest handelt.

annullator

23.10.2012, 17:43

Was du mit Schafen machst, geht keinen was an, solange sie einverstanden sind und es sich nicht etwa um einen Inzest handelt.

Wie ungerecht!

Heifüsch

23.10.2012, 17:47

Im Frühtau zu Berge

23.10.2012, 17:49

Ich glaube, Du gehörst entweder a) zu jener Gruppe Analphabeten, die zwar lesen und schreiben können,
aber unfähig sind, einen Text richtig zu verstehen. Oder b) in Deiner Rübe tummeln sich verschiedene Personen,
die beim Lesen "Stille Post" spielen, was beim letzten rauskommt, hat mit der Sache einen Scheißdreck zu tun.
Ihr beiden Süßen habt euch hier demonstrativ verbrüdert, im Kampf für Toleranz und gegen hinterwäldlerische Neandertaler wie mir. Ihr bindet mir die ganze Zeit eure langjährige Freundschaft auf die Nase. Und nun soll ich mir die Mühe machen noch großartig zwischen euch zu differenzieren?

Nr. 1: Wir sprachen von Zeugungsunfähigkeit als Voraussetzung, nicht nur von Verhütung. Diese wäre unter
den gegebenen Umständen zuwenig.
Sterilisation IST eine Form der Verhütung! Sie ist nur die sicherste, ganz knapp hinter dem aufgesetzten Kopfschuss! Geht das in deinen toleranten Schädel rein oder nicht?

Nr. 2: Ich habe zwei Töchter und keinen Sohn. Hatte ich auch angesprochen. Ist das alles von links rein und
rechts wieder raus, weil bei Dir nichts dazwischen ist?
Es ist mir sowas von egal, ob du 10 Söhne hast und 18 Töchter, oder 2 Hunde und 3 Hamster, also langweile mich nicht mit deiner Privatsphäre. Es ging von Anfang an um die Annahme! Rein hypothetisch! Diese Hypothese haben wir aufgestellt um deine Toleranz zu testen. Diesen Test hast du mit Bravour bestanden, bist von mir diesbezüglich sogar gelobt worden, was dich als Mitmenschen angeht hast du aber komplett verschissen! Ich ekele mich schon beim Gedanken daran mir dich vorzustellen.

Nr. 3: Wenn Du Dein Verhältnis zu Deinen Kindern davon abhängig ist, ob sie sich so entwickeln, wie Du es für
richtig erachtest, solltest Du besser keine Kinder zeugen bzw. sie zur Adoption freigeben. In Deinem Fall erscheint
es mir allerdings durchaus angebracht, den Zustand der Zeugungsunfähigkeit herzustellen. So was sollte sich nicht
vermehren. Aber könnte es sein, dass Du ohnehin nicht viel in der Hose hast? Dein Herumtrollen könnte ein Hinweis
darauf sein, das Du etwas kompensieren musst...:achtung:
Grenzenlose Freiheit, grenzenlose Toleranz, führt zu Degeneration des Geistes, was man an deinem Beispiel hervorragend belegen kann. Genau solche Leuts wie du und deinesgleichen haben mich Agnostiker schon immer davon überzeugt, dass eine Welt voller Theisten einer Welt voller Atheisten immer vorzuziehen ist.

Heifüsch

23.10.2012, 17:55

Wie ungerecht!

Inzest also. Vergiss es...!

Laci

23.10.2012, 18:10

Und wieder interessiert dich nichts brennender, als was in fremden Betten abgeht. Gibt´s für Leute wie dich nicht spezielle Foren, die ohne den Umweg über den Katholizismus auskommen?

Was denkst du warum dieser unzüchtige Verein die "Ohrenbeichte" installiert hat, die pädophilen "Hochwürden" haben während sie die Kinder auf "Unkeuschheiten" verhören, schon das "Einmann Zelt" aufgerichtet.

Rolf1973

23.10.2012, 19:42

Ihr beiden Süßen habt euch hier demonstrativ verbrüdert, im Kampf für Toleranz und gegen hinterwäldlerische Neandertaler wie mir. Ihr bindet mir die ganze Zeit eure langjährige Freundschaft auf die Nase. Und nun soll ich mir die Mühe machen noch großartig zwischen euch zu differenzieren?

@Frühtau: Dem "hinterwäldlerischen Neandertaler" (treffende Selbsteinschätzung!) ist noch folgendes hinzuzufügen: scheinheiliger
Heuchler, Tatsachenverdreher und virtueller Psychopath. Wir haben Dir unsere Freundschaft nicht auf die Nase gebunden,
sondern Dich in Deiner Fehleinschätzung (Dauerzustand?) nur berichtigt.

Sterilisation IST eine Form der Verhütung! Sie ist nur die sicherste, ganz knapp hinter dem aufgesetzten Kopfschuss! Geht das in deinen toleranten Schädel rein oder nicht?

@Frühtau: Überflüssige Wortklauberei. Der Unterschied ist nur: mit Pille, Kondom etc. kann immer noch was schiefgehen, bei einer
(fachgerecht durchgeführten) Sterilisation nicht.

Es ist mir sowas von egal, ob du 10 Söhne hast und 18 Töchter, oder 2 Hunde und 3 Hamster, also langweile mich nicht mit deiner Privatsphäre. Es ging von Anfang an um die Annahme! Rein hypothetisch! Diese Hypothese haben wir aufgestellt um deine Toleranz zu testen. Diesen Test hast du mit Bravour bestanden, bist von mir diesbezüglich sogar gelobt worden, was dich als Mitmenschen angeht hast du aber komplett verschissen! Ich ekele mich schon beim Gedanken daran mir dich vorzustellen.

@Frühtau: Geht mir mit Dir genauso. Ich sehe Dich vor meinem geistigen Auge als verpickelten Verlierer, der unterm Küchentisch stehen
könnte, wenn er nicht zu fett wäre, durch die Tischbeine zu passen. Deine Freunde kannst Du vermutlich auch dann noch
an einer Hand abzählen, wenn Du alle Finger auf einer Kreissäge verlierst.

Grenzenlose Freiheit, grenzenlose Toleranz, führt zu Degeneration des Geistes, was man an deinem Beispiel hervorragend belegen kann. Genau solche Leuts wie du und deinesgleichen haben mich Agnostiker schon immer davon überzeugt, dass eine Welt voller Theisten einer Welt voller Atheisten immer vorzuziehen ist.

@Frühtau: Das klingt sehr nach Doppelaccount. Hier läuft noch ein atheistenhassender Agnostiker rum, nennt sich Pythia.
Ist auch ziemlich planlos und verpeilt. Aber ich wünschte, ich könnte Dich in eine Welt schicken, in der Theisten
wie dieser Catholicus das Sagen haben. Da wäre für Dich für den Rest Deines armseligen "Lebens" Fresse halten und
gehorchen angesagt. Aber vielleicht brauchst Du das ja. Und meine Meinung ist kein Gesetz, sie entspringt nur
meinen persönlichen An- und Einsichten. Dass Du Dich davon angegriffen fühlst, Dein Problem.
Übrigens bin ich nicht grenzenlos tolerant, wie Du an meiner Allergie gegen Dich festgestellt hättest, wenn Du
etwas schneller denken würdest. Ich bin außerdem intolerant gegen: den Islam (sunnitische Auslegung&Salafismus),
Sozialschmarotzer, Bildungsverweigerer...Ich gebe mir darauf mal die Antwort, die ich jetzt von Dir erwarten würde:
was willst Du jetzt mit dem Islam, bla bla...Hat im ersten Moment nichts damit zu tun, klar. Ist aber eine Antwort
auf Deine dumme Bemerkung vom toleranten "Gutmenschen". Meine Toleranz kennt Grenzen, ein Gutmensch bin ich
in diesem Sinne nicht. Und nun fick Dich ins Knie. Da kann wenigstens nichts passieren.
Ich habe mir nicht noch die Mühe gemacht, das zu bearbeiten/trennen. Deshalb zur besseren Erkennung das "@Frühtau".
-ENDE-

Heifüsch

23.10.2012, 20:33

Was denkst du warum dieser unzüchtige Verein die "Ohrenbeichte" installiert hat, die pädophilen "Hochwürden" haben während sie die Kinder auf "Unkeuschheiten" verhören, schon das "Einmann Zelt" aufgerichtet.

Hostienjunkies sind da leider sehr faktenresistent. Die glauben nur, was sie wollen oder was ihr "Gott" ihnen zu glauben befiehlt :-(

Catholicus Romanus

23.10.2012, 20:41

@Frühtau: Das klingt sehr nach Doppelaccount. Hier läuft noch ein atheistenhassender Agnostiker rum, nennt sich Pythia.
Ist auch ziemlich planlos und verpeilt. Aber ich wünschte, ich könnte Dich in eine Welt schicken, in der Theisten
wie dieser Catholicus das Sagen haben. Da wäre für Dich für den Rest Deines armseligen "Lebens" Fresse halten und
gehorchen angesagt. Aber vielleicht brauchst Du das ja. Und meine Meinung ist kein Gesetz, sie entspringt nur
meinen persönlichen An- und Einsichten. Dass Du Dich davon angegriffen fühlst, Dein Problem.
Übrigens bin ich nicht grenzenlos tolerant, wie Du an meiner Allergie gegen Dich festgestellt hättest, wenn Du
etwas schneller denken würdest. Ich bin außerdem intolerant gegen: den Islam (sunnitische Auslegung&Salafismus),
Sozialschmarotzer, Bildungsverweigerer...Ich gebe mir darauf mal die Antwort, die ich jetzt von Dir erwarten würde:
was willst Du jetzt mit dem Islam, bla bla...Hat im ersten Moment nichts damit zu tun, klar. Ist aber eine Antwort
auf Deine dumme Bemerkung vom toleranten "Gutmenschen". Meine Toleranz kennt Grenzen, ein Gutmensch bin ich
in diesem Sinne nicht. Und nun fick Dich ins Knie. Da kann wenigstens nichts passieren.
Ich habe mir nicht noch die Mühe gemacht, das zu bearbeiten/trennen. Deshalb zur besseren Erkennung das "@Frühtau".
-ENDE-

Dein Kommentar ist mal wieder typisch für dich. Sinnloses Gebrabbel ohne Inhalt.

Du bist gegen den Islam, weil er eine Bedrohung für die grenzenlose Freiheit und Toleranz ist. Deshalb hat Frühtau recht. Immerhin denkst du in diesem Punkt weiter als der Standard-Gutmensch, der wirklich alles und jeden toleriert und damit im Endeffekt seiner eigenen relativistischen Ideologie schadet. So gesehen, bist du der perfekte Gutmensch.

Catholicus Romanus

23.10.2012, 20:44

Von Muslimen habe ich meinen Töchtern aus guten Gründen bereits abgeraten. Aber auch das habe
ich nicht zu bestimmen, wenn sie volljährig sind.-ENDE.

Wenn du das wirklich ernst meinst, dann bist du, mit Verlaub, ein Rabenvater. Dir ist die Toleranz wichtiger als das Wohlergehen deiner Kinder.

Niesmitlust

23.10.2012, 21:04

Hostienjunkies

:haha::haha::haha::haha::haha:
Den Ausdruck muss ich mir merken.

BRDDR_geschaedigter

23.10.2012, 21:07

Wenn du das wirklich ernst meinst, dann bist du, mit Verlaub, ein Rabenvater. Dir ist die Toleranz wichtiger als das Wohlergehen deiner Kinder.

Zum anderen ist die Vorstellung einer Volljährigkeit oder Mündigkeit bei jungen Frauen sowieso ein Unsinn.

Heifüsch

23.10.2012, 21:40

Zum anderen ist die Vorstellung einer Volljährigkeit oder Mündigkeit bei jungen Frauen sowieso ein Unsinn.

Auweia! Niesmitlust, komm doch mal bitte...:-(

Niesmitlust

24.10.2012, 07:40

Zum anderen ist die Vorstellung einer Volljährigkeit oder Mündigkeit bei jungen Frauen sowieso ein Unsinn.

Ich bin für generelle Volljährigkeit ab 25. Auch Wahlrecht erst ab dann und nur nachdem Kenntnisse über die Wahlprogramme sowie ein gewisses Hintergrundwissen nachgewiesen wurden. (Dass Wählen nicht wirklich etwas bringt, ist eine andere Sache.)

Niesmitlust

24.10.2012, 07:43

Auweia! Niesmitlust, komm doch mal bitte...:-(

;)
Ich muss mich echt am Riemen reißen. Es ist schon heftig, was manch einer hier vom Stapel lässt.

Heifüsch

24.10.2012, 07:51

;)
Ich muss mich echt am Riemen reißen. Es ist schon heftig, was manch einer hier vom Stapel lässt.
Wie der aussieht, scheint er direkt aus dem 16. Jahrhundert zu kommen und sein Frauenbild gleich mitgebracht zu haben :-)

Niesmitlust

24.10.2012, 08:03

Wie der aussieht, scheint er direkt aus dem 16. Jahrhundert zu kommen und sein Frauenbild gleich mitgebracht zu haben :-)

Da gibt es weitaus Schlimmere hier...
Wenn er das meint, meint er es eben. Solange das kein Gesetz wird, geht es ja noch.

Rolf1973

24.10.2012, 09:12

Wenn du das wirklich ernst meinst, dann bist du, mit Verlaub, ein Rabenvater. Dir ist die Toleranz wichtiger als das Wohlergehen deiner Kinder.

Es gibt kein Gesetz, das unter der genannten Voraussetzung-Volljährigkeit-eine Einmischung meinerseits zulassen würde.
Ich würde Muslime als Freunde meiner Töchter/Schwiegersöhne ablehnen, könnte aber letztendlich nichts dagegen tun.

Rolf1973

24.10.2012, 09:17

Dein Kommentar ist mal wieder typisch für dich. Sinnloses Gebrabbel ohne Inhalt.

Du bist gegen den Islam, weil er eine Bedrohung für die grenzenlose Freiheit und Toleranz ist. Deshalb hat Frühtau recht. Immerhin denkst du in diesem Punkt weiter als der Standard-Gutmensch, der wirklich alles und jeden toleriert und damit im Endeffekt seiner eigenen relativistischen Ideologie schadet. So gesehen, bist du der perfekte Gutmensch.

Der erste Satz war ein klassischer Polish. Ein Eigentor mit voller Wucht. Der zweite Absatz bestätigt das.
Du bist doch nur sauer, weil Du auf YT kein Bein mehr auf den Boden kriegst. Das wird hier auch so kommen.

Heifüsch

24.10.2012, 11:14

Es gibt kein Gesetz, das unter der genannten Voraussetzung-Volljährigkeit-eine Einmischung meinerseits zulassen würde.
Ich würde Muslime als Freunde meiner Töchter/Schwiegersöhne ablehnen, könnte aber letztendlich nichts dagegen tun.

Außerdem kann er ne Fledermaus nicht von nem Raben unterscheiden, der Amateur-Ornithologe :-(

Im Frühtau zu Berge

24.10.2012, 12:15

@Frühtau: Das klingt sehr nach Doppelaccount. Hier läuft noch ein atheistenhassender Agnostiker rum, nennt sich Pythia. Ist auch ziemlich planlos und verpeilt.
Nichtmal zum Schmalspur-Sherlock taugst du. Und als ob das nicht genug wäre, erkennst du an meiner Aussage einen Hass auf Atheisten. Wenn überhaupt (!), dann habe ich einen Hass auf solche Exemplare wie dich. Es gibt genug Atheisten die klar im Kopf sind, verantwortungsbewusst mit Freiheit umgehen und nicht meinen jede moralische Mauer im Zuge von "Freiheit" und "Liebe" und all dem Tralala einreissen zu müssen, weil sie sich ohne Kontrollorgan als erste und letzte Instanz sehen und wissen wohin das führt, nämlich zu solch erbärmlichen Existenzen wie dich.

Aber ich wünschte, ich könnte Dich in eine Welt schicken, in der Theisten
wie dieser Catholicus das Sagen haben. Da wäre für Dich für den Rest Deines armseligen "Lebens" Fresse halten und
gehorchen angesagt.
Aber vielleicht brauchst Du das ja.
Mir würde das nicht viel bringen, weil ich im Gegensatz zu dir Grenzen kenne und für mich bestimmte Eckpunkte von Moral und Ethik universal sind und auf immer und ewig gelten. Z.B. dass Jemand nicht seine Schwester ficken soll. Und wenn er meint das tun zu müssen, er null Toleranz von der Gesellschaft erwarten kann, weil es dann immer auch solche Freigeister wie dich gibt, die sich besonders intellektuell dabei vorkommen die nächste moralische Hemmschwelle in Frage zu stellen. Das ist eben das Problem bei solchen Typen wie dich, sie kriegen den Hals nicht voll mit "Freiheit".

Und meine Meinung ist kein Gesetz, sie entspringt nur
meinen persönlichen An- und Einsichten. Dass Du Dich davon angegriffen fühlst, Dein Problem.
Wenn es aber weniger intolerante Neandertaler wie mich gäbe, mehr solche freigeistigen Querdenker wie dich, dann wäre unter anderem auch diese deine Meinung inzwischen gesellschaftlich etabliert und somit auch Gesetz. Kannst du dieser Logik folgen oder nicht?

Übrigens bin ich nicht grenzenlos tolerant, wie Du an meiner Allergie gegen Dich festgestellt hättest, wenn Du
etwas schneller denken würdest. Ich bin außerdem intolerant gegen: den Islam (sunnitische Auslegung&Salafismus),
Sozialschmarotzer, Bildungsverweigerer...Ich gebe mir darauf mal die Antwort, die ich jetzt von Dir erwarten würde:
was willst Du jetzt mit dem Islam, bla bla...
Du hast was gegen Islam, Sozialschmarotzer und Bildungsverweigerer, aber nichts dagegen wenn dein Sohn deine Tochter fickt.
Einen auf Querdenker tun, aber mit solchen Themen kommen, die populistischer nicht sein können. Ein Beweis mehr dafür was für eine Luftnummer und Abfallprodukt des Zeitgeistes bist.

Hat im ersten Moment nichts damit zu tun, klar. Ist aber eine Antwort
auf Deine dumme Bemerkung vom toleranten "Gutmenschen". Meine Toleranz kennt Grenzen, ein Gutmensch bin ich
in diesem Sinne nicht. Und nun fick Dich ins Knie. Da kann wenigstens nichts passieren.
Ich habe mir nicht noch die Mühe gemacht, das zu bearbeiten/trennen. Deshalb zur besseren Erkennung das "@Frühtau".
-ENDE-
Zum dritten Mal schon kündigst du jetzt ein "Ende" an, obwohl ich schon längst auf deiner Ignore-List sein soll. Sei froh, dass du dich selber noch halbwegs ernst zu nehmen scheinst.

Heifüsch

24.10.2012, 18:07

Mir würde das nicht viel bringen, weil ich im Gegensatz zu dir Grenzen kenne und für mich bestimmte Eckpunkte von Moral und Ethik universal sind und auf immer und ewig gelten. Z.B. dass Jemand nicht seine Schwester ficken soll. Und wenn er meint das tun zu müssen, er null Toleranz von der Gesellschaft erwarten kann, weil es dann immer auch solche Freigeister wie dich gibt, die sich besonders intellektuell dabei vorkommen die nächste moralische Hemmschwelle in Frage zu stellen. Das ist eben das Problem bei solchen Typen wie dich, sie kriegen den Hals nicht voll mit "Freiheit".

Nun komm mal wieder runter von deinem Trip. Hier will keiner den Inzest predigen, hier geht es darum, daß Türken mitten in Berlin auf Schwule losgehen, ihrerseits aber nicht müde werden, grenzenlose Toleranz einzufordern. Und wenn hier nochmal vollkommen OT und am Strangtitel vorbei über Inzest diskutiert wird, werde ich die Moderation aus dem Bett klingeln!

Rolf1973

24.10.2012, 21:41

@Frühtau:
Dir geht es doch nur um das letzte Wort. Ich spiele einfach mal mit. Nichts an meinen Worten lässt-Intelligenz vorausgesetzt!-den
Schluss zu, dass ich meine persönliche Meinung als Gesetz durchgesetzt sehen möchte. Letztendlich zählt die Meinung der Mehrheits-
gesellschaft. Populismus? Blödsinn! Ich habe nur etwas gegen Leute, die (wenn sie könnten), uns ihre Unkultur mit ihrer Intoleranz
und Gewalt aufzwingen würden. Eigentlich ist das nur konsequent. Wer für die Freiheit des Gewissens und des Individuums ist, solange
niemandem ein Schaden entsteht, kann damit im Endeffekt nur gegen totalitäre Ideologien und Glaubenssysteme sein, zu denen der
Islam bis heute gehört. Halt mal Deine Nase in Geschichtsbücher, zieh mal Deine Schlüsse aus den Ereignissen in der Welt, dann denke
darüber nach (hast Du bis jetzt sträflich unterlassen) und dann komm noch mal wieder.
Hast Du Dich noch nicht genug blamiert? Ich lasse einfach mal eine weitere Ankündigung des Endes meinerseits bleiben.
Denn Idioten wie Du würden Schweigen ja als Zustimmung oder Kapitulation auslegen. Das wollen wir doch nicht.:ätsch:

Parker

27.10.2012, 00:34

Dafür dass du mir jedes Mal sagst, dass ich dich in Ruhe lassen soll, da ich dich ja eh immer beleidige, scheinst du trotzdem irgendwie noch Sehnsucht zu haben, Schwuli.
Versuche doch mal wenigstens hier eine klare Ansage, wenn du es bei sachbezogenen Themen schon nicht kannst.

Du bist aber auch nicht sonderlich gut im Tarnen, Fabi. Das wird dann wohl der vierte Abgang und ich kann nicht sagen, daß ich Dich sonderlich vermissen werde. Am Anfang und am Ende bist Du doch nur eine ziemlich unangenehme Gestalt, mit der nichtmal hier irgendwer etwas zu schaffen haben will. Immerhin bist Du, was einen arschigen Diskussionsstil angeht, Einer der Allerbesten.

Ich habe Dich mehrfach vorgewarnt und Dir final angekündigt, Dir in den Arsch zu treten. Das mache ich auch und trage in Deinem Fall wirklich gern dazu bei, daß Du uns mal wieder verläßt.

Im Frühtau zu Berge

27.10.2012, 01:59

Ich habe Dich mehrfach vorgewarnt und Dir final angekündigt, Dir in den Arsch zu treten.
Deinem Lieblingsmod schöne Augen machen, damit er mich sperrt nennst du "in den Arsch treten"? :D

Rumburak

27.10.2012, 01:59

Nun komm mal wieder runter von deinem Trip. Hier will keiner den Inzest predigen, hier geht es darum, daß Türken mitten in Berlin auf Schwule losgehen, ihrerseits aber nicht müde werden, grenzenlose Toleranz einzufordern. Und wenn hier nochmal vollkommen OT und am Strangtitel vorbei über Inzest diskutiert wird, werde ich die Moderation aus dem Bett klingeln!

Mal immer schön nachdenken. Wir haben kein Türken, sondern ein Moslemproblem. Gewaltbereite Moslems stammen aus zich Nationen und nicht nur aus der Türkei.
Ich kann dieses dumme Türkengelaber nicht mehr hören! In der BRD ist Abschaum aus aller Welt!

Parker

27.10.2012, 02:08

Deinem Lieblingsmod schöne Augen machen, damit er mich sperrt nennst du "in den Arsch treten"? :D

Jedenfalls bist Du morgen wieder weg und niemand wird Dich vermissen. Ein paar Tage später bist Du natürlich wieder da, weil es für Typen wie Dich ganz normal ist, daß man mit ihnen nix zu schaffen haben will und sie da auch keinerlei Schamempfinden haben. Macht aber nix. Du bist halt nur ein weiterer Freak, der als solcher in die Forenhistorie eingehen wird.
Bis zu Deiner nächsten Inkarnation also.

Im Frühtau zu Berge

27.10.2012, 02:21

Jedenfalls bist Du morgen wieder weg und niemand wird Dich vermissen. Ein paar Tage später bist Du natürlich wieder da, weil es für Typen wie Dich ganz normal ist, daß man mit ihnen nix zu schaffen haben will und sie da auch keinerlei Schamempfinden haben. Macht aber nix. Du bist halt nur ein weiterer Freak, der als solcher in die Forenhistorie eingehen wird.
Bis zu Deiner nächsten Inkarnation also.
Dieser "weitere Freak" scheint bei dir aber erheblichen Eindruck hinterlassen zu haben, so dass du dir nicht mal zu schade bist dich wie ein Kind zu benehmen um ihn loszuwerden, und das alles im besten Wissen darüber, dass er eh wiederkommt. :D

Heifüsch

27.10.2012, 10:43

Mal immer schön nachdenken. Wir haben kein Türken, sondern ein Moslemproblem. Gewaltbereite Moslems stammen aus zich Nationen und nicht nur aus der Türkei.
Ich kann dieses dumme Türkengelaber nicht mehr hören! In der BRD ist Abschaum aus aller Welt!

Sorry, aber das seh ich anders. Bei den Orientalen haben wir diese ständig wachsende Zahl mehr oder weniger gestörter Wahnsinniger, Moslems genannt, die ihre geistige Derangiertheit einfach zur allgemeinen Norm erklären. Dann haben wir die säkulare kemalistische Fraktion, die sich durch Saufen, Kiffen, Sozialbetrug und Bildungsabstinenz hervortut und dann haben wir noch diejenigen, die sich von beiden Gruppen wohltuend abheben, sich integrieren und sich bemühen, als nützliche Mitglieder der Gesellschaft dieses Land voranzubringen. Letztere sind dabei nach meinem Gefühl allerdings eher eine Minderheit.

Was die anderen Nationen angeht fällt auf, daß gerade die Russen es leider nie gelernt haben, ihre tief verinnerlichte totalitäre Vergangenheit, bestehend aus Zarentum, orthodoxer Theokratie und Sowjetdiktatur gegen ein vernünftiges modernes Weltbild einzutauschen. Ähnlich sieht´s in Ex-Jugoslawien aus. Das wird sich im Gegensatz zur Moslemproblematik aber im Lauf der Zeit geben, wie ich annehme. Ebenso wie die religiöse Verwirrung vieler Afrikaner, die, um beim Strangthema zu bleiben, oft nicht weniger schwulenfeindlich sind als asoziale Orientalen. In Afrika scheuen sich die Kirchen bekanntlich immer noch nicht, den diesbezüglichen offenen Hass zu predigen und diesen Hass bringen sie nun leider mit.
Aber welche Ausländer hältst du noch für besonders verhaltensauffällig? Mir fallen da höchstens noch die grünen Schwaben ein, die Berlin mit aller Gewalt in ein idyllisches Dorf verwandeln wollen.

Catholicus Romanus

27.10.2012, 13:02

Catholicus Romanus

27.10.2012, 13:04

Sorry, aber das seh ich anders. Bei den Orientalen haben wir diese ständig wachsende Zahl mehr oder weniger gestörter Wahnsinniger, Moslems genannt, die ihre geistige Derangiertheit einfach zur allgemeinen Norm erklären. Dann haben wir die säkulare kemalistische Fraktion, die sich durch Saufen, Kiffen, Sozialbetrug und Bildungsabstinenz hervortut und dann haben wir noch diejenigen, die sich von beiden Gruppen wohltuend abheben, sich integrieren und sich bemühen, als nützliche Mitglieder der Gesellschaft dieses Land voranzubringen. Letztere sind dabei nach meinem Gefühl allerdings eher eine Minderheit.

Was die anderen Nationen angeht fällt auf, daß gerade die Russen es leider nie gelernt haben, ihre tief verinnerlichte totalitäre Vergangenheit, bestehend aus Zarentum, orthodoxer Theokratie und Sowjetdiktatur gegen ein vernünftiges modernes Weltbild einzutauschen. Ähnlich sieht´s in Ex-Jugoslawien aus. Das wird sich im Gegensatz zur Moslemproblematik aber im Lauf der Zeit geben, wie ich annehme. Ebenso wie die religiöse Verwirrung vieler Afrikaner, die, um beim Strangthema zu bleiben, oft nicht weniger schwulenfeindlich sind als asoziale Orientalen. In Afrika scheuen sich die Kirchen bekanntlich immer noch nicht, den diesbezüglichen offenen Hass zu predigen und diesen Hass bringen sie nun leider mit.
Aber welche Ausländer hältst du noch für besonders verhaltensauffällig? Mir fallen da höchstens noch die grünen Schwaben ein, die Berlin mit aller Gewalt in ein idyllisches Dorf verwandeln wollen.

Was ist denn ein "vernünftiges modernes Weltbild"? Es in Ordnung zu finden, wenn sich Geschwister gegenseitig ficken, gerade wenn sie homosexuell sind, weil da ja kein wertloser Behinderter rauskommen kann?
Da bin ich lieber altmodisch.

Heifüsch

27.10.2012, 14:46

Was ist denn ein "vernünftiges modernes Weltbild"? Es in Ordnung zu finden, wenn sich Geschwister gegenseitig ficken, gerade wenn sie homosexuell sind, weil da ja kein wertloser Behinderter rauskommen kann?
Da bin ich lieber altmodisch.

Irgendwas setzt bei dir aus...

Rolf1973

27.10.2012, 14:57

Da sieht man mal wieder, wie verwirrt du bist. Als ich über dich genau das meinte, was du hier aussagst, hast du mir widersprochen. Nur, um mir zu widersprechen, wa?

Nun werde mal konkret, kleiner ewiggestriger Junge. Was ich da geschrieben habe, steht nicht im Widerspruch, sondern im
Einklang mit meinen anderen Aussagen.
PS: wir hatten uns mal unter einem Video von Hagen Rether auf YT gefetzt, weißt Du noch? Da habe ich heute Zustimmung
bekommen-von einem gläubigen Katholiken (Eigenaussage des Users). Auszug: "Sogar ich als Katholik stimme Dir zu......
..wenn man nicht ständig seine Standpunkte infrage stellt, dann dreht man sich menschlich im Kreis". Du bist sogar unter
deinesgleichen ein Unikum. Tja, was sagt man dazu...:ätsch:

Catholicus Romanus

27.10.2012, 20:32

Nun werde mal konkret, kleiner ewiggestriger Junge. Was ich da geschrieben habe, steht nicht im Widerspruch, sondern im
Einklang mit meinen anderen Aussagen.
PS: wir hatten uns mal unter einem Video von Hagen Rether auf YT gefetzt, weißt Du noch? Da habe ich heute Zustimmung
bekommen-von einem gläubigen Katholiken (Eigenaussage des Users). Auszug: "Sogar ich als Katholik stimme Dir zu......
..wenn man nicht ständig seine Standpunkte infrage stellt, dann dreht man sich menschlich im Kreis". Du bist sogar unter
deinesgleichen ein Unikum. Tja, was sagt man dazu...:ätsch:

Jetzt fühlst du dich voll bestätigt, weil irgendein Taufscheinkatholik dir zustimmt, wa? Das ist keine Leistung. Kein Katholik, der seinen Glauben ernst nimmt, kann dir zustimmen, da deine Meinung alles repräsentiert, was antichristlich ist.

Dragon

27.10.2012, 20:39

@Catholicus Romanus:

Warum diskutieren wir immer wieder mit diesen Homolobbyisten?
Diese Diskussion müssen die normalen Menschen unter sich führen, mit dem Ziel der Wiedereinführung des § 175.

Rolf1973

28.10.2012, 06:20

Jetzt fühlst du dich voll bestätigt, weil irgendein Taufscheinkatholik dir zustimmt, wa? Das ist keine Leistung. Kein Katholik, der seinen Glauben ernst nimmt, kann dir zustimmen, da deine Meinung alles repräsentiert, was antichristlich ist.

Das ist ehrlich von Dir. Wirklich, ich staune. Dass ein Mensch, der seine Standpunkte in Frage stellt, der wirklich zweifelt
und die eigene Meinung nicht für allein maßgeblich hält und der offen ist für die Ansichten anderer, ein Taufscheinkatholik
und antichristlich sein muss, passt zwar völlig zu Deinem reaktionären "Denken" (eig. Wiedergabe von Dogmen, Du hättest als Diktier-
gerät auf die Welt kommen sollen). Aber es passt nicht zu Deiner nicht vorhandenen Aufrichtigkeit. War wohl nur ein Unfall,
das Ganze..

PS: Das meine Meinung antichristlich ist, ist nur Dein Standpunkt. Wenn Du weniger arrogant wärst, hättest Du schreiben
müssen "Ich halte Deine(n) Meinung/Standpunkt für blabla...
Ich HALTE Dich übrigens für einen Idioten...nur meine subjektive Einschätzung, vastehste?

Catholicus Romanus

28.10.2012, 10:25

PS: Das meine Meinung antichristlich ist, ist nur Dein Standpunkt. Wenn Du weniger arrogant wärst, hättest Du schreiben
müssen "Ich halte Deine(n) Meinung/Standpunkt für blabla...
Ich HALTE Dich übrigens für einen Idioten...nur meine subjektive Einschätzung, vastehste?

Und genau deshalb nehme ich dich nicht ernst. Für dich ist alles relativ. Für dich gibt es keine absolute Wahrheit, sondern nur Meinungen. Jede Meinung zählt gleich viel und deshalb ist jede gleich wertlos. Dieser Relativismus ist amoralisch, weil man, wenn man keine absolute Wahrheit kennt, auch kein Gut und Böse kennt. Da dein gesamtes Weltbild auf diesem Relativismus basiert, ist deine Einstellung antichristlich. Deshalb fändest du es ja auch schlimmer, wenn deine Töchter sich taufen ließen, als wenn sie zusammen ins Bett steigen.

Ich glaube, deshalb beleidigst du mich auch ständig, wa? Wenn Meinungen wertlos sind, dann muss man halt am lautesten brüllen, um recht zu haben...

Rolf1973

28.10.2012, 14:23

Und genau deshalb nehme ich dich nicht ernst. Für dich ist alles relativ. Für dich gibt es keine absolute Wahrheit, sondern nur Meinungen. Jede Meinung zählt gleich viel und deshalb ist jede gleich wertlos. Dieser Relativismus ist amoralisch, weil man, wenn man keine absolute Wahrheit kennt, auch kein Gut und Böse kennt. Da dein gesamtes Weltbild auf diesem Relativismus basiert, ist deine Einstellung antichristlich. Deshalb fändest du es ja auch schlimmer, wenn deine Töchter sich taufen ließen, als wenn sie zusammen ins Bett steigen.

Ich glaube, deshalb beleidigst du mich auch ständig, wa? Wenn Meinungen wertlos sind, dann muss man halt am lautesten brüllen, um recht zu haben...

1. Und wieder einmal steckt der Wolf seine Nase aus der Maske des frommen Lämmchens hervor. Was Du als Relativismus bezeichnest,
ist nicht schlimmes. Die Überzeugung, das niemand die absolute Wahrheit (Religion/Ideologie) kennt/kennen kann, ist das, was uns
erst zur Verständigung und zu Kompromissen befähigt. Das Gegenteil "es gibt eine absolute Wahrheit und ich kenne sie" wird immer
zu Konflikten mit Andersdenkenden führen. Solange es Menschen wie Dich gibt und diese Einfluss auf das Weltgeschehen haben, wird
es zum Beispiel immer Krieg geben-Deus lo vult, Dein Motto! So begann der erste Kreuzzug, der in der Folge unzählige Menschenleben
forderte. Es war so sinnlos....
2. Meinungen sind nicht wertlos und auch ich habe Werte. Der "Evolutionäre Humanismus" ist eine gute Basis für ein gerechtes,
ethisch/moralisches Miteinander. Einfach ENDLICH mal lesen, ja? Du kannst es für Dich auch verwerfen, die Autoren sind schließlich
keine Dogmatiker, was sie im Vorwort auch klarstellen.
3. Wenn meine Töchter einen christlichen Mann heiraten und sich taufen lassen würden, wäre das okay für mich. Sie sollten nur nicht alles
vergessen, was ich ihnen mitgegeben habe. Und dieser Mann sollte möglichst kein "Christ" Deines Schlages sein, sondern-im notwendigen
Maße-tolerant, er sollte Menschen auch achten, wenn sie anders wären und denken würden als er selbst.
Dieses Szenario würde ich auch der Lesbengeschichte vorziehen, ich würde auch das letztendlich akzeptieren, aber nicht freudestrahlend
bejubeln.
4. Wie immer liegst Du völlig falsch.