Vollständige Version anzeigen : Gauck mutiert zum Kriegspräsident
Caput Mundi
15.06.2012, 22:26
Was meinst du damit Yankeefaschisto?
Mit euren Geschlechtskrankheiten kenne ich mich nicht aus.
Wenn du dich einsam fuehlst und ein wenig Aufmerksamkeit erhaschen moechtest, empfehle ich dir nackig durch die Strassen zu laufen, Gump. :haha:
Arnold hat ein Programm, das durchaus mit Propaganda-Inhalten gefüllt, er hier runterleiert. Wenn du allerdings das widerlegst kommen von ihm doch nur Milchmädchenplattitüden.
Mein "Programm" ist mit sinnvollen Inhalten gefüllt. Das können aber nur Leute beurteilen, die nicht in irgendwelchen Phantasiewelten dahindämmern.
Davon abgesehen, hat es bisher noch niemand geschafft, meine Beiträge zu "widerlegen" - ihnen mit irgendwelchen "Milchmädchenplattitüden" zu widersprechen natürlich ständig.
"Nur unser Geld", diese Sicht ist zu einseitig; auch unser Geld, sicherlich, Deutschland gehört eben zu den stärksten Wirtschaftsnationen der Welt. Aber die Deutschen geben nichts ohne Gegenleistung, die darin besteht, dass wir politischen Einfluss ausüben, und nicht zu knapp. Das machen unsere Politiker nicht ganz ungeschickt, ohne allzu große Überheblichkeit, um den anderen Nationen einen Gesichtsverlust zu ersparen. Gerade deshalb dringt Deutschland auch darauf, die gegenwärtige Krise auf europäischer Ebene im Konsens zu lösen. Und wenn Europa als politische Union erst einmal etabliert ist, wird sich in den Gremien Europas und in den demokratischen Entscheidungsprozessen das wirtschaftliche und politische Gewicht der deutschen Nation deutlich bemerkbar machen.
Traum weiter ......du Weihnachtsmann!
Bellerophon
15.06.2012, 23:43
Wenn du dich einsam fuehlst und ein wenig Aufmerksamkeit erhaschen moechtest, empfehle ich dir nackig durch die Strassen zu laufen, Gump. :haha:
So wie die Italiener in Fiume.
Mit Lorbeer und Rizinusöl?
Die Geschichte holt euch ein.
Euch Feiglingen in Schwarzhemden.
Die Yankees werden euch nicht helfen...
gagarin90
15.06.2012, 23:45
Brutus: Ich habe hier schon viele interessante Beiträge von dir gelesen aber mMn bist du mittlerweile so fest in deinem konstruierten Welt- und Geschichtsbild gefangen, dass du für Lücken oder sogar Widersprüche in deiner "Theorie" blind geworden bist.
Du hast deine Bereiche, in denen du hier der "unangefochtene" Experte bist und deine Meinung beweisen oder zumindest fundiert dafür argumentieren kannst.
Aber du solltest auch anerkennen, dass es Bereiche gibt, wo andere sich besser auskennen. Was zB viele deiner Aussagen bzgl. UdSSR, Stalin etc. betrifft, so scheint mir, dass du entweder schlecht informiert bist oder sogar dreist lügst. Denn eigentlich reicht schon etwas ernsthafte Recherche um zu wissen, dass deine Sichtweise hier nicht haltbar ist.
Deutschland sicher nicht. Wenn, dann unfreiwillig, als nützliche Idiotin.
Wie bereits gesagt, war Rußland in beiden WKs mit den Westmächten verbündet. Kriegsallianzen zeichnen sich dadurch aus, kommen überhaupt erst so zustande, indem die Beteiligten durch etwas Gemeinsames verbunden sind. In dem Fall durch den Kampf für das internationale Finanzjudentum [1] und seinen Globalismus.
Völlig einverstanden! Das darf uns aber nicht den Blick dafür verstellen, daß Deutschland in den Krieg gezwungen wurde, und Adolf Hitler von allen Beteiligten neben Benito Mussolini der einzige gewesen ist, der sich bis zur Grenze der Selbsterniedrigung hin um Frieden bemühte. Originaldokumente des französischen Außpenministeriums [2] lassen daran keinen Zweifel mehr.
Die Alleinschuld an WK2 tragen Westmächte sowie der Rothschild-Angestellte und Jakob-Schiff-Schuldner Josef Stalin [3]. Deutschland hat Fehler gemacht, das ganz sicher, aber ein absichtliches Herbeiführen des Krieges kann ihm nicht zur Last gelegt werden
1: Wer wurde denn von der Wallstreet finanziert? Siehe "Sutton - Wallstreet und der Austieg Hitlers". Um nur eine Quelle zu nennen. Welche Kontake hatte Schacht? Ebenso Öl-Lieferungen aus USA, Prescott Bush etc.
2: Zitiere doch das Deutsche Außenministerium und v.a. Ribbentrop persönlich. Von Ribbentrop jedenfalls sagt, dass er gegen "Barbarossa" war und es für einen großen Fehler hielt. Hitler aber bestand darauf. Siehe Ribbentrop-Memoiren:
* Zweite Etappe der Ribbentropschen Bremsversuche: Nach der Münchner Konferenz habe er Hitler gewarnt, London sei selbst bei anfänglicher militärischer Schwäche zum Kriege bereit, wenn es gelte, weitere Hitlersche Aktionen zu verhindern.
* Dritte Etappe: Hitlers Plan für den Rußlandfeldzug sei von Ribbentrop für falsch gehalten worden, er habe dagegen opponiert.
* Vierte Etappe: Vorschläge, den Krieg mit diplomatischen Mitteln zu beenden (siehe Abdruck Seite 10), seien an Hitlers Vorstellungen von einem grandiosen militärischen Endsieg gescheitert.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25658133.html
Als ultimative Friedenstaube kann man Hitler nicht bezeichnen. Ich stimme dir zwar zu, dass der größte Anteil am Kriegsausbruch wohl bei der "westlichen Hochfinanz" liegt aber Hitler hatte reichlich Freiräume um wichtige Entscheidungen zu treffen. Der Angriff auf die UdSSR wurde und wird i.A. nicht als die beste Option angesehen (siehe zB Ribbentrop).
-------------------------------------
3: Dann lass uns doch folgende Theorie in den Raum stellen:
Der Rothschild-Angestellte "Adolf Schickelhuber" wurde mit Wallstreet-Geld aufgebaut, als ersichtlich wurde, dass die trotzkistische Machtergreifung durch Stalin verhindert wurde und "antitrotzkistische" (d.h. Anti-Hochfinanz) Säuberungen in der UdSSR begonnen wurden. Dabei sollte Hitler als Wallstreet-Marionette das Gegengewicht zu Stalin darstellen.
Deshalb wurde es Hitler gestattet massiv aufzurüsten und seine Grenzen bis an die UdSSR auszuweiten. Selbst wenn Hitler zu diesem Zeitpunkt keine Marionette mehr war (oder von Anfang an nur indirekt kontrolliert wurde) so war der Hochfinanz klar, dass es sehr wahrscheinlich war zwei angrenzende Großmächte in einen Krieg zu treiben. Die so verlogen als Fehler dargestellte Appeasement-Politik war also keinesfalls ein Fehler sondern ein wichtiger Teil des Gesamtplans.
Der nächste Schritt bestand also nur noch darin genau diesen Konflikt zu provozieren und dann als lachender Dritter (Anglo-Hochfinanz) zuzuschauen.
Es kann durchaus sein, dass der Angriff auf Frankreich für die Hochfinanz überraschend kam aber auf der anderen Seite scheint die schnelle Kapitulation Frankreichs (v.a. nach dem erbitterten dagegenhalten in WK1) sehr ungewöhnlich. Evt. war auch dies Teil des Plans um Hitler, nach der gesamten Tschechischen Waffenindustrie (Skoda) nun auch die Französische in die Hände zu geben.
Den Rest kennen wir: Deutschland und die UdSSR wurden in Trümmer gelegt mit hohen Verlusten, während v.a. das neue Zentrum der Hochfinanz - USA - der wahre Kriegsprofiteur war.
Doch ganz ging der Plan nicht auf: Denn trotz aller Verluste und Zerstörungen sind die Russen standhaft geblieben und konnten sich der Hochfinanz noch 40 weitere Jahre widersetzen und damit eine (bei allen Problemen dennoch) stabile bipolare Weltordnung ermöglichen. Dann allerdings kamen die Hochverräter Gorbatschow und Jelzin an die Macht und seit dem hat die Hochfinanz freie Hand für Raubtierkapitalismus, Globalisierung, Muku-Genozid etc.
Wem geht es heute besser als zu Zeiten der zwei Machtblöcke? Nur der globalen NWO-Elite. Ob der Untergang der UdSSR also so positiv war wie die westlichen Menschenrechts-Demokraten behaupten, darf also bezweifelt werden.
Es geht nicht um ent- oder belasten, sondern einzig und allein darum, die etablierte Geschichtsschreibung einer gründlichen Konsistenzprüfung zu unterziehen. Was sich daraus ergibt, ergibt sich nun einmal. Und bezüglich deines Anwaltvergleichs: nicht wenige Revisionisten, die mit ihrer Arbeit - anscheinend zu deinem Bedauern - das Dritte Reich entlasten, waren von Grund auf antideutsch oder den Deutschen nicht gerade freundlich gesonnen und hatten überhaupt kein Motiv, das Dritte Reich zu "entlasten".
Es ist doch sonnenklar, bei der "gründlichen Konsistenzprüfung" müssen doch Sachverhalte, die von etablierten Historikern belegt sind, auch bestätigt werden. Da das die Revisionisten jedoch vermeiden, bleibt die Frage, warum machen sie das.
Natürlich weil sie Partei sind und keine Forscher. Sie beschäftigen sich nur mit den Aussagen, von denen sie glauben, sie könnten sie entkräften, alles andere bleibt unerwähnt. Sie gehen nicht eigenständig vor, sondern orientieren sich an den Vorgaben der etablierten Historiker, aber eben nur selektiv.
Bruddler
16.06.2012, 07:49
Arnold hat ein Programm, das durchaus mit Propaganda-Inhalten gefüllt, er hier runterleiert. Wenn du allerdings das widerlegst kommen von ihm doch nur Milchmädchenplattitüden.
Arnold versteht selbst nicht, was er hier immer wieder verzapft, muss er auch nicht (!), ein Nachrichtensprecher muss schließlich auch nicht verstehen, was ihm da vorgelegt wird, er muss es nur glaubhaft rüberbringen....
3: Dann lass uns doch folgende Theorie in den Raum stellen:
Der Rothschild-Angestellte "Adolf Schickelhuber" wurde mit Wallstreet-Geld aufgebaut, als ersichtlich wurde, dass die trotzkistische Machtergreifung durch Stalin verhindert wurde und "antitrotzkistische" (d.h. Anti-Hochfinanz) Säuberungen in der UdSSR begonnen wurden. Dabei sollte Hitler als Wallstreet-Marionette das Gegengewicht zu Stalin darstellen.
Deshalb wurde es Hitler gestattet massiv aufzurüsten und seine Grenzen bis an die UdSSR auszuweiten. Selbst wenn Hitler zu diesem Zeitpunkt keine Marionette mehr war (oder von Anfang an nur indirekt kontrolliert wurde) so war der Hochfinanz klar, dass es sehr wahrscheinlich war zwei angrenzende Großmächte in einen Krieg zu treiben. Die so verlogen als Fehler dargestellte Appeasement-Politik war also keinesfalls ein Fehler sondern ein wichtiger Teil des Gesamtplans.
Wie oft muß es noch vorbeten? Zusammen mit Anthony Sutton und Guido Giacomo Preparata bin ich der Ansicht, daß sowohl Hitler als Stalin von der Hochfinanz aufgebaut wurden, um einen großen Krieg loszutreten und das Deutsche Reich zu zerstören.
Das ändert jedoch nichts daran, daß Hitler am Zustandekommen des Krieges nicht die geringste Schuld trifft; (s. Vincent Reynouards phänomenale Recherchen).
Stalin dagegen wollte Anfang Juli 1941 Deutschland überfallen, was durch den größten offensiven Truppenaufmarsch aller Zeizten, den der Roten Armee, Shukow-Plan und die Arbeiten russischer (Suworov, Danilow, Chmelnizkij) und jüdischer Revisionisten (Milstein, Chmelnizkij) eindrucksvoll bestätigt wird.
Die Ausweitung von Hitlers Grenze bis an die UdSSR kam auf Stalins Vorschlag hin zustande (Teilung Polens). Hitler konnte gar nicht ablehnen, weil er August 39 schon in der Falle saß.
Auch die Besetzung der Tschechei war in keiner Weise zu beanstanden. Auf flehentliche Bitten Emil Hachas kam ein Protektoratsvertrag zustande, den Hitler sehr korrekt eingehalten hat.
Als ultimative Friedenstaube kann man Hitler nicht bezeichnen. Ich stimme dir zwar zu, dass der größte Anteil am Kriegsausbruch wohl bei der "westlichen Hochfinanz" liegt aber Hitler hatte reichlich Freiräume um wichtige Entscheidungen zu treffen. Der Angriff auf die UdSSR wurde und wird i.A. nicht als die beste Option angesehen (siehe zB Ribbentrop).
Wer außer Hitler und Mussolini hätte sich bis hin zur Selbstverleugnung um Frieden bemüht? Nenne mir bitte ein paar Namen.
Nenne mir bitte einen, nur einen Politiker, der wie Hitler auf völlig berechtigte Gebietsansprüche verzichtet hätte wie Südtirol, Ostoberschlesien und Elsaß-Lothringen. Sogar den in Versailles geraubten Korridor hätte Polen behalten können, hätte es einer exterritorialen Autobahn und Eisenbahn zugestimmt (s. 16-Punkte-Plan und Statement Sergej N. Kowalows).
Hatten wir hier auch schon:
http://politikforen.net/showthread.php?125432-Russland-Polen-Schuld-am-zweiten-Weltkrieg
Glänzend dargestellt findest Du Hitlers Wirken als Friedenstaube hier: http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/mediation_italienne.htm
Bei genauerer Betrachtung hatte Hitler null Freiräume, ähnlich wie wir das heute bei der OMF-BRD beobachten können.
Komme ich Dir entgegen, sage ich, sage ich Hitler hatte nur den Freiraum
* Auf den Anschluß Österreichs zu verzichten und damit darauf, Futruf Wilsons Selbstbestimmungsrecht der Völker zu verwirklichen
* Emil Hachas in Berlin vorgebrachtes Angebot abzulehnen, das Schicksal der Tschechei in die Hände Adolf Hitlers zu legen
* Auf die Rückkehr des zu 97% deutschen Danzig zum Reich zu verzichten
* Tatenlos zuzusehen, wie Polen Deutsche enteignet, zu Millionn vertreibt, totschlägt, in KZs sperrt und zu tausenden massakriert
* Nimmt man alliierte Aussagen wie die von Lord Halifax, bestand Hitlers einzige Option den Krieg zu vermeiden darin, sich wieder bedingungslos dem Völkermord-Diktat von Versailles zu unterwerfen
* Letzter Punkt wird durch die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation (= neues Versailles) unterstrichen.
Katranka
16.06.2012, 13:25
Es ist doch sonnenklar, bei der "gründlichen Konsistenzprüfung" müssen doch Sachverhalte, die von etablierten Historikern belegt sind, auch bestätigt werden. Da das die Revisionisten jedoch vermeiden, bleibt die Frage, warum machen sie das.
Das ist durchaus der Fall, nur keine Sorge. Es ist aber auch zu fragen, womit denn die etablierte Geschichtsschreibung ihre Ansichten belegt. Sachbeweise, Dokumente, Zeugenaussagen? Da spielt mehr mit hinein als man zunächst denkt.
Natürlich weil sie Partei sind und keine Forscher. Sie beschäftigen sich nur mit den Aussagen, von denen sie glauben, sie könnten sie entkräften, alles andere bleibt unerwähnt. Sie gehen nicht eigenständig vor, sondern orientieren sich an den Vorgaben der etablierten Historiker, aber eben nur selektiv.
Die Vorgaben der etablierten Historiker ist vielmehr der Anlass, selbst auf Spurensuche zu gehen und Ermittlungen anzustellen. Es geht nicht darum, jemanden zwanghaft entkräften zu müssen, sondern um zu überprüfen, ist das, was derjenige behauptet, wirklich so abgelaufen, ist das plausibel? Ich habe irgendwie das Gefühl, dass du dich mit Revisionismus noch nicht großartig beschäftigt hast.
Es ist doch sonnenklar, bei der "gründlichen Konsistenzprüfung" müssen doch Sachverhalte, die von etablierten Historikern belegt sind, auch bestätigt werden. Da das die Revisionisten jedoch vermeiden, bleibt die Frage, warum machen sie das.
Warum müssen sie? Was die etablierten Historiker schreiben, geht samt und sonders auf das Lügner-, Fälscher- und Betrügertribunal von Nürnberg zurück, ist also ebenfalls von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Von dem, was das IMT festgestellt hat, hält nicht EINE Aussage der wissenschaftlichen Überprüfung stand, weshalb das westlich-demokratische Völkermord- und Weltverbrechersystem die Offenkundigkeit zum Gesetz gemacht hat, ganz wie die frühere Inquisition.
Natürlich weil sie Partei sind und keine Forscher. Sie beschäftigen sich nur mit den Aussagen, von denen sie glauben, sie könnten sie entkräften, alles andere bleibt unerwähnt. Sie gehen nicht eigenständig vor, sondern orientieren sich an den Vorgaben der etablierten Historiker, aber eben nur selektiv.
Du beweist mit jedem Beitrag, daß Du noch nie einen revisionistischen Text gelesen oder verstanden hast. Gerade die Aussagen der Gegenparteien werden bei allen Revisionisten im Detail und ohne jede sachliche Entstellung oder persönliche Verunglimpfung aufgearbeitet. Germar Rudolf und Prof. Faurisson entsprechen gerade in diesem Punkt höchsten wissenschaftlichen Ansprüchen.
Ein schlechter Witz im übrigen, Staatshuren wie den BRD-Historikern Unparteilichkeit zu attestieren und die Revisionisten, die für ihre Forschung Ruin, Gefängnis, physisches Entstelltsein, tätliche Angriffe und Tod auf sich nehmen, der Parteilichkeit zu bezichtigen.
Katranka
16.06.2012, 13:34
Du beweist mit jedem Beitrag, daß Du noch nie einen revisionistischen Text gelesen oder verstanden hast. Gerade die Aussagen der Gegenparteien werden bei allen Revisionisten im Detail und ohne jede sachliche Entstellung oder persönliche Verunglimpfung aufgearbeitet. Germar Rudolf und Prof. Faurisson entsprechen gerade in diesem Punkt höchsten wissenschaftlichen Ansprüchen.
Reynouard, der in bemerkenswerter Eigenrecherche und Forensik mit dem Oradour-Mythos aufgeräumt hat, ist nach wie vor eines meiner Lieblingsbeispiele. Aus reiner Neugier heraus, und das, obwohl er selbst immer an die offizielle Version geglaubt hat. So wie viele andere Revisionisten vorher auch an die offizielle Geschichtsschreibung geglaubt haben, man wird ja schließlich nicht als Revisionist geboren. Die meisten sind zwar keine studierten Historiker, was ihnen oft und sehr gerne vorgehalten wird, aber sie beherrschen das wissenschaftliche Handwerk, und darauf kommt es an.
Reynouard, der in bemerkenswerter Eigenrecherche und Forensik mit dem Oradour-Mythos aufgeräumt hat, ist nach wie vor eines meiner Lieblingsbeispiele. Aus reiner Neugier heraus, und das, obwohl er selbst immer an die offizielle Version geglaubt hat. So wie viele andere Revisionisten vorher auch an die offizielle Geschichtsschreibung geglaubt haben, man wird ja schließlich nicht als Revisionist geboren. Die meisten sind zwar keine studierten Historiker, was ihnen oft und sehr gerne vorgehalten wird, aber sie beherrschen das wissenschaftliche Handwerk, und darauf kommt es an.
Every revisionist was once a believer! Ich auch.
Katranka
16.06.2012, 13:37
Every revisionist was once a believer! Ich auch.
Dito. Mir sind nur immer wieder die Ungereimtheiten der aufgefallen, und da wurde ich neugierig.
Solange der Spruch "der Sieger schriebt die Geschichte" Gültigkeit hat, gibt es keinen Grund, dieser blindlings zu glauben.
Caput Mundi
16.06.2012, 16:08
So wie die Italiener in Fiume.
Mit Lorbeer und Rizinusöl?
Die Geschichte holt euch ein.
Euch Feiglingen in Schwarzhemden.
Die Yankees werden euch nicht helfen...
:Nazi: :fizeig:
Dito. Mir sind nur immer wieder die Ungereimtheiten der aufgefallen, und da wurde ich neugierig.
Solange der Spruch "der Sieger schriebt die Geschichte" Gültigkeit hat, gibt es keinen Grund, dieser blindlings zu glauben.
Wenn der Verlierer die Geschichte schreibt, wird der Wahrheit eben so wenig gedient. Das bedeutet nämlich vor allem, sich als Opfer darzustellen. Deshalb ist der Spruch leider Mist.
Sagt einer, der vom Revisionismus so viel versteht wie eine Kuh vom Radfahren.
An diesem nur aus hilfloser persönlicher Anzüglichkeit bestehenden Beitrag erkennt man, wie sehr ich ins Schwarze getroffen habe mit meiner Aussage, dass es dem Geschichtsrevisionismus nicht um historische Tatsachen geht, sondern um Verfälschung der Geschichte, mit der bestimmte Zielsetzungen erreicht werden sollen, dass er also keine seriöse Wissenschaft ist, wie er vorgibt, sondern in Wahrheit eine in die Irre führende Ideologie!
Katranka
16.06.2012, 20:25
Wenn der Verlierer die Geschichte schreibt, wird der Wahrheit eben so wenig gedient. Das bedeutet nämlich vor allem, sich als Opfer darzustellen. Deshalb ist der Spruch leider Mist.
Das hast du gut erkannt - natürlich ist der Spruch Mist. Deswegen sollte man offiziell vorgegebene Darstellungen eigentlich immer hinterfragen, egal von welcher Seite sie kommen.
An diesem nur aus hilfloser persönlicher Anzüglichkeit bestehenden Beitrag erkennt man, wie sehr ich ins Schwarze getroffen habe mit meiner Aussage, dass es dem Geschichtsrevisionismus nicht um historische Tatsachen geht, sondern um Verfälschung der Geschichte, mit der bestimmte Zielsetzungen erreicht werden sollen, dass er also keine seriöse Wissenschaft ist, wie er vorgibt, sondern in Wahrheit eine in die Irre führende Ideologie!
Welche Werke revisionistischer Autoren kennst Du denn? Vermutlich nicht eines, höchstens den Titel und Buchumschlag.
Was die etablierten Historiker schreiben, geht samt und sonders auf das Lügner-, Fälscher- und Betrügertribunal von Nürnberg zurück, ist also ebenfalls von vorne bis hinten erstunken und erlogen.
Von dem, was das IMT festgestellt hat, hält nicht EINE Aussage der wissenschaftlichen Überprüfung stand, weshalb das westlich-demokratische Völkermord- und Weltverbrechersystem die Offenkundigkeit zum Gesetz gemacht hat, ganz wie die frühere Inquisition.
In diesem Beitrag wird in Kürze die Prämisse geschichtsrevisonistischen Arbeitens vorgestellt: was nicht sein darf, das gibt es auch nicht. Und daher werden die Ergebnisse des Nürnberger Prozesses und alle gewissenhaften internationalen Forschungsergebnisse der letzten rund sechs Jahrzehnte in Bausch und Bogen diskreditiert. Ohne auf Einzelheiten hier eingehen zu können: allein die geschichtsrevisionistische Holocaustleugnung als Ergebnis einer "wissenschaftlichen Überprüfung" auszugeben, belegt an sich schon, was von Geschichtsrevisionismus und seiner Arbeitsmethodik zu halten ist. Wie ich schon in einem anderen Beitrag geschrieben habe: Geschichtsrevisonismus geht es nicht um eine ergebnisoffene wissenschaftliche Erforschung der Vergangenheit, sondern will in jedem Falle immer seine Prämisse belegen. Aus propagandistischen Gründen werden Geschichtsfälschungen bewusst in Kauf genommen!
... Gerade die Aussagen der Gegenparteien werden bei allen Revisionisten im Detail und ohne jede sachliche Entstellung oder persönliche Verunglimpfung aufgearbeitet. Germar Rudolf und Prof. Faurisson entsprechen gerade in diesem Punkt höchsten wissenschaftlichen Ansprüchen.
Wirklich? Rudolf und Faurisson? Sie sind Holocaustleugner und als Chemiker bzw. Literaturwissenschaftler nicht gerade ausgewiesene Fachleute geschichtswissenschaftlichen Arbeitens!
Ein schlechter Witz im übrigen, Staatshuren wie den BRD-Historikern Unparteilichkeit zu attestieren und die Revisionisten, die für ihre Forschung Ruin, Gefängnis, physisches Entstelltsein, tätliche Angriffe und Tod auf sich nehmen, der Parteilichkeit zu bezichtigen.
Gerade solche Beiträge belegen, wes dürftigen Geistes Kind Geschichtsrevisionisten und ihre Anhänger sind!
Bitte zum Thema zurück, sonst ist hier dicht.
Bettmaen
16.06.2012, 21:26
Zum Thema...ja, wer hätte gedacht, dass ein Pastor im Präsidentenamt das Wahlvieh auf Raubkriege im Namen der Menschenrechte einstimmen würde? Die meisten hier im Forum waren ja aus dem Häuschen, als Wulff ging und Gauck kam.
Wulff hat trotz seiner unsäglichen Islam-Rede Kritisches zum Euro-Irsinn gesagt. Das hat ihm wahrscheinlich Amt und Würden gekostet. Deutsches Geld gehört nicht nur uns, sondern auch unseren "Freunden", wegen der europäischen Solidarität und so.
Von Gauck wird ein kritisches Wort zur Plünderung des deutschen Volkes kommen.
Zum Thema...ja, wer hätte gedacht, dass ein Pastor im Präsidentenamt das Wahlvieh auf Raubkriege im Namen der Menschenrechte einstimmen würde?...
Welche seiner Worte könnten dahingehend interpretiert werden?
Bettmaen
16.06.2012, 22:52
Welche seiner Worte könnten dahingehend interpretiert werden?
Offen spricht er es ja nicht aus. Als kritischer und politischer Mensch muss man auch zwischen den Zeilen lesen können. Man sollte nicht immer das glauben, was einem die Obrigkeit und gleichgeschalteten Medien auftischen,
Offen spricht er es ja nicht aus. Als kritischer und politischer Mensch muss man auch zwischen den Zeilen lesen können. Man sollte nicht immer das glauben, was einem die Obrigkeit und gleichgeschalteten Medien auftischen,
Eben, Gauck hat nichts Entsprechendes gesagt. Das sog. "Zwischen-den-Zeilen-lesen" war also nichts als eine gewollte Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt.
Deutschmann
16.06.2012, 23:12
Eben, Gauck hat nichts Entsprechendes gesagt. Das sog. "Zwischen-den-Zeilen-lesen" war also nichts als eine gewollte Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt.
Ich glaube du bist hier falsch. In einem politischen Forum. Als Politikinteressierter weiß man, dass alles - wirklich alles - was Politiker von sich geben, zwischen den Zeilen gelesen werden MUSS. Oder du bist ein Linker. Denen reicht es auch nicht wenn man sagt der Himmel ist blau. Nein. Da muss man sagen der ist Azurblau mit einem Stich ins Türkise und teilweise Sanftweißen Flecken. Und dann fragen die noch nach Quellen ... :D
Bellerophon
17.06.2012, 00:18
:Nazi: :fizeig:
Hahnenfedern.
http://www.youtube.com/watch?v=NnbiawR2s64&feature=related
Faschisten sind so lächerlich...
Die Griechen haben euch besiegt.
Nur weil die Koshanostra von Goldman & Sachs euch jetzt noch braucht, um das eiserne und heilige Herz Europas zu schwächen, seid ihr überhaupt im Gespräch.
Witzfigura.
Caput Mundi
17.06.2012, 00:27
...
Gehst du mir nun endlich vom Bein, du unfreiwilliger, stalkender Clown, oder soll ich expliziter werden ?
Eben, Gauck hat nichts Entsprechendes gesagt. Das sog. "Zwischen-den-Zeilen-lesen" war also nichts als eine gewollte Unterstellung, die jeder Grundlage entbehrt.
"Die Bundeswehr auf dem Balkan, am Hindukusch und vor dem Horn von Afrika, im Einsatz gegen Terror und Piraten - wer hätte so etwas vor zwanzig Jahren für möglich gehalten?"
Ist die Sicherheit unsere Grenzen auf dem Balkan, am Hindukusch und vor dem Horn von Afrika bedroht?
Keineswegs, das sind Polizeieinsätze zugunsten kommerzieller Interessen. Das Recht und die Freiheit des Deutschen Volkes ist dort nicht bedroht. ;)
Bellerophon
17.06.2012, 00:58
Gehst du mir nun endlich vom Bein, du unfreiwilliger, stalkender Clown, oder soll ich expliziter werden ?
Süß wie du mich selbst immitierst.
Große Chuzpe - meine Styles klauen und gegen mich verwenden - du bist kein Italiener oder?
Deine Mutter (sic) war wahrscheinlich beschnitten... (ich will nicht expliziter werden)
Aber gut, deine Sache ist nicht wichtig.
Dein Kunststaat nur als Mittel zum Zweck für Goldman & Sachs von Relevanz.
Du bist in Fußball-Strängen für die kleingeistigen deutschen Deppen besser aufgehoben.
Oder in der Küche, wo du deutschen Deppen in die Antipasti spuckst.
Caput Mundi
17.06.2012, 01:21
Süß wie du mich selbst immitierst.
Große Chuzpe - meine Styles klauen und gegen mich verwenden - du bist kein Italiener oder?
Deine Mutter (sic) war wahrscheinlich beschnitten... (ich will nicht expliziter werden)
Aber gut, deine Sache ist nicht wichtig.
Dein Kunststaat nur als Mittel zum Zweck für Goldman & Sachs von Relevanz.
Du bist in Fußball-Strängen für die kleingeistigen deutschen Deppen besser aufgehoben.
Oder in der Küche, wo du deutschen Deppen in die Antipasti spuckst.
Nun hoer mal gut zu, du zerebral gestoerte Entitaet; ich verstehe ja durchaus das du ein einsames und bemittleidenswertes Dasein auf dieser Erde tilgst, doch die Gruende dafuer solltest du vielmehr in deiner Kindheit suchen und bei Gelegenheit unbedingt deine Mammi zur Rede stellen, denn jene Nacht verlief in Wirklichkeit ganz anders wie sie es dir als kleines Etwas vermittelt hat. Vielleicht lag es einfach nur an den vielen Zeugern, oder einfach nur an der negativen, genetischen Veranlagung, ich weiss es nicht, aber ich finde das es hoechste Zeit ist das dir deine Mammi die Wahrheit beichtet. So brauchst du dann nicht mehr in Diskussionsforen, welchen du weder sprachlich noch schriftlich in irgendeinerweise gewachsen bist, nach irgendwelchen Antworten zu suchen und permanent friedlebende User zu stalken.
And now go to fuck yourself! Mi sono spiegato?
Bellerophon
17.06.2012, 01:31
Nun hoer mal gut zu, du zerebral gestoerte Entitaet; ich verstehe ja durchaus das du ein einsames und bemittleidenswertes Dasein auf dieser Erde tilgst, doch die Gruende dafuer solltest du vielmehr in deiner Kindheit suchen und bei Gelegenheit unbedingt deine Mammi zur Rede stellen, denn jene Nacht verlief in Wirklichkeit ganz anders wie sie es dir als kleines Etwas vermittelt hat. Vielleicht lag es einfach nur an den vielen Zeugern, oder einfach nur an der negativen, genetischen Veranlagung, ich weiss es nicht, aber ich finde das es hoechste Zeit ist das dir deine Mammi die Wahrheit beichtet. So brauchst du dann nicht mehr in Diskussionsforen, welchen du weder sprachlich noch schriftlich in irgendeinerweise gewachsen bist, nach irgendwelchen Antworten zu suchen und permanent friedlebende User zu stalken.
And now go to fuck yourself! Mi sono spiegato?
Eh, wie billig.
Außer persönlichen Beleidigungen fällt dir auch nichts mehr ein, wa?
Du hast bestimmt krause Haare, deine Haut ist getönt und dein Atem riecht nach Knoblauch...
Halbafrikaner.
Mit euch wollen doch selbst die Norditaliener nichts zu tun haben....
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.