Vollständige Version anzeigen : Gauck mutiert zum Kriegspräsident
„Soldaten sind Mut-Bürger in Uniform“ Präsident fordert größere Offenheit für Auslandseinsätze 12.06.2012 — 15:42 Uhr
Vergrößern (http://bilder.bild.de/fotos/gauck-1339506120-hoch-24620460/Bild/1.bild.jpg)
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/gauck-1339506120-hoch-24620460/1,w=189.bild.jpg (http://www.bild.de/politik/inland/gauck-joachim/gauck-wirbt-fuer-auslandseinsaetze-24620422.bild.html#) Foto: dapd
Bundespräsident Joachim Gauck (72) hat die Deutschen zu größerer Offenheit für Auslandseinsätze der Bundeswehr aufgerufen und zugleich eine gewisse Ignoranz der Bürger gegenüber den Streitkräften bemängelt.
Er stelle in der Bevölkerung auch eine Tendenz zum „Nicht-Wissen-Wollen“ fest, kritisierte Gauck bei einem Besuch der Führungsakademie der Bundeswehr am Dienstag in Hamburg.
Es sei zwar menschlich, nicht mit Leid und Terror behelligt werden zu wollen. „Und dass es wieder deutsche Gefallene gibt, ist für unsere glückssüchtige Gesellschaft schwer zu ertragen“, sagte Gauck. Aber „'ohne uns' als purer Reflex kann keine Haltung sein, wenn wir unsere Geschichte ernst nehmen“, mahnte der Präsident.
Die Abscheu gegen Gewalt sei verständlich, und Gewalt werde immer ein Übel bleiben. „Aber sie kann - so lange wir in der Welt leben, in der wir leben (...) - notwendig und sinnvoll sein, um ihrerseits Gewalt zu überwinden oder zu unterbinden“, betonte Gauck.
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Katranka
12.06.2012, 20:08
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Nicht einmal Wulff hat derartige Knaller rausgehauen und sich in kürzester Zeit nicht nur vor allen anderen Ländern in den Staub geworfen, sondern sich auch noch derart penetrant als Hochverräter offenbart. Für mich steht fest, dass Gauck als Wulffs Ablöse alles andere als zufällig kam.
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Ich weiss nicht was Du hast, die deutsche Minderheit in Polen 1939 hätte ihm zugejubelt! :D
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
BRDDR_geschaedigter
12.06.2012, 20:22
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Was hat er noch gesagt?
Freiheit bedeutet Verantwortung, und deshalb müssen wir bei jedem Angriffskrieg mitmachen. Was für ein Verbrecher der Typ.
Und er ist kein Protestant, sondern ein Protestunt.
BRDDR_geschaedigter
12.06.2012, 20:24
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
Wenn interessiert bitte die Verbrecheruno? Wir müssen jetzt brutal die Länder angreiffen damit wir mitreden können? Mitreden bei was überhaupt?
Totaler Unsinn, deine Naziideologie hier.
Klopperhorst
12.06.2012, 20:24
Ja, Gewalt ist notwendig, vor allem um das volksfeindliche System zu überwinden.
Da hat Gauck schon irgendwie Recht.
---
Caput Mundi
12.06.2012, 20:25
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Nicht Sicher
12.06.2012, 20:33
Er ist halt ein Berufs-Gauckler, was soll man also noch erwarten?
Wenn interessiert bitte die Verbrecheruno?
Die UNO ist eine Institution mit erheblichem Potential für die fernere Zukunft, Recht und Gerechtigkeit in allen Staaten der Welt durchzusetzen. Sie wendet sich insbesondere gegen Verbrecherstaaten.
Wir müssen jetzt brutal die Länder angreiffen damit wir mitreden können? Mitreden bei was überhaupt?
Schreib hier kein dummes Zeug!
Totaler Unsinn, deine Naziideologie hier.
du solltest nicht von dir auf andere schließen.
Die UNO ist eine Institution mit erheblichem Potential für die fernere Zukunft, Recht und Gerechtigkeit in allen Staaten der Welt durchzusetzen. Sie wendet sich insbesondere gegen Verbrecherstaaten.
Ja, die UNO hat auch Kuwaitische Frühchen davor beschützt, dass ihre Brutkästen gestohlen werden! :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge
Der sagt doch nur was ihm befohlen,ein Gaugler halt.
Sprecher
12.06.2012, 21:03
Gauck will natürlich daß wir für USrael marschieren.
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Wo waren denn die Itaker dabei ? Die Weltspezialisten in Sachen Rückzug und davonrennen.
Gauck will natürlich daß wir für USrael marschieren.
Klar doch, wir haben eine besondere Verantwortung und sollten uns als Kugelfang verfügbar machen.
Sprecher
12.06.2012, 21:28
Wo waren denn die Itaker dabei ? Die Weltspezialisten in Sachen Rückzug und davonrennen.
In Libyen waren die Itakker mit ein paar Eurofightern dabei.
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Gauck ist und bleibt ein vertreter des deutschen expandierenden kapitals, das ging schon immer und geht auch heute über Leichen.
Esreicht!
12.06.2012, 21:37
Ja, Gewalt ist notwendig, vor allem um das volksfeindliche System zu überwinden.
Da hat Gauck schon irgendwie Recht.
---
:top:
Der Pastor fordert ernsthaft Verstándnis fúr unseren Bundeswehr-Sőldnertrupp, ein Zeichen, dass die Bevőlkerungsmehrheit gegen die Kriegseinsátze fúr Fremdinteressen ist. Also eine gute Nachricht!
Dass dieses Pfaffenschwein voll auf seiten seiner zionistischen Auftraggeber steht, wundert nun wirklich nicht. Ich hatte schon als Jugendlicher den "Pfaffenspiegel" gelesen und weiss daher, welch menschlicher Abschaum sich hinter diesem Pfaffengesoxe verbirgt.
kd
BRDDR_geschaedigter
12.06.2012, 21:39
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
PFFF. Ihr habt euch damals in Griechenland und in Nordafrika wohl total blamiert. Das kann wohl keiner mehr nachahmen.
Deutschmann
12.06.2012, 21:40
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
Dann aber auch her mit Atomwaffen. Wenn wir schon "militärisch" ne Nummer sein wollen.
hephland
12.06.2012, 21:45
bereits köhler hat offen ausgesprochen, daß die bundeswehr für öl kämpft.
PFFF. Ihr habt euch damals in Griechenland und in Nordafrika wohl total blamiert. Das kann wohl keiner mehr nachahmen.
Äthiopien nicht vergessen - dort haben die Itaker auch die Plaute vollgedroschen bekommen.
Die Spagettifresser glauben immer noch sie seien das römische Imperium.
Es gab mal eine Zeit, als der deutsche Kanzler/Präsident um fast jeden Preis einen Krieg vermeiden wollte; zwischen 39 und 45. Wie sich doch die Zeiten ändern.
bereits köhler hat offen ausgesprochen, daß die bundeswehr für öl kämpft.
Nein. Er bezog sich sowohl auf Ressourcen, als auch auf die Wege, die sie nach Deutschland zurücklegen. Und da hat der Mann Recht.
bereits köhler hat offen ausgesprochen, daß die bundeswehr für öl kämpft.
Wenn sie in der Schlacht wenigstens mal siegen würden!
Wir kämpfen doch immer nur dort wo es kein Öl gibt! :D
Caput Mundi
12.06.2012, 21:50
Wo waren denn die Itaker dabei ? Die Weltspezialisten in Sachen Rückzug und davonrennen.
Besser kann man seine eigene Ignoranz nicht unterstreichen.
Wenn sie in der Schlacht wenigstens mal siegen würden!
Sie dürfen ja keine Schlacht schlagen. Und solange das nicht unbedingt notwendig ist, soll das auch so bleiben.
Wir kämpfen doch immer nur dort wo es kein Öl gibt! :D
Die Schwurbler reden dann immer von irgendwelchen Leitungen.
hephland
12.06.2012, 21:51
Nein. Er bezog sich sowohl auf Ressourcen, als auch auf die Wege, die sie nach Deutschland zurücklegen. Und da hat der Mann Recht.
welche ressourcen sollen den via afghanistan nach deutschland kommen?
BRDDR_geschaedigter
12.06.2012, 21:52
Nein. Er bezog sich sowohl auf Ressourcen, als auch auf die Wege, die sie nach Deutschland zurücklegen. Und da hat der Mann Recht.
Das ist aber Schwachsinn, da z.B. der Irak Krieg in Bezug auf Öl ein Verlustgeschäft ist.
Es geht in Wahrheit um Geomachstrategie und nicht um Öl.
Caput Mundi
12.06.2012, 21:55
PFFF. Ihr habt euch damals in Griechenland und in Nordafrika wohl total blamiert. Das kann wohl keiner mehr nachahmen.
Kommt ihr tumbe Braunbatzen euch nicht allmaehlich laecherlich vor, gebetsmuehlenartig staendig die ein und dieselbe Leier herunterszuspielen? :haha: Selbst der letztverbliebene Funken von Bewusstsein sollte euch eigentlich dazu anraten, allmaehlich psychologische Hilfe aufzusuchen.
Knudud_Knudsen
12.06.2012, 21:57
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
..erstens gehen hier nur Profis ans Werk,also Leute deren Beruf Krieger ist..und zweitens benötigt jeder Staat diese Krieger,sie sind Teil unserer Freiheit und Sicherheit und die letzte Option wenn alle politischen ausgeschöpft sind..
allerdings auch im Krieg müssen alle Seiten gesprächsbereit bleiben..
http://www.keinverlag.de/texte.php?text=274417
Knud
Strandwanderer
12.06.2012, 22:00
Als deutscher Patriot will ich . . .
Wen glaubst du hier eigentlich noch verarschen zu können, armseliger Auftragsschreiber?
Deutschmann
12.06.2012, 22:01
..erstens gehen hier nur Profis ans Werk,also Leute deren Beruf Krieger ist..und zweitens benötigt jeder Staat diese Krieger,sie sind Teil unserer Freiheit und Sicherheit und die letzte Option wenn alle politischen ausgeschöpft sind..
allerdings auch im Krieg müssen alle Seiten gesprächsbereit bleiben..
http://www.keinverlag.de/texte.php?text=274417
Knud
Ja. Aber das widerspricht sich ... wenn ständig die Rüstungsausgaben runter gefahren werden.
Gauck will natürlich daß wir für USrael marschieren...
... und sterben.
Gauck markiert den vorläufigen Tiefstpunkt deutschen Vasallentums, deshalb, weil er Pastor ist. Diesen Mann wird die Geschichte eines Tages vermutlich als Mörder bezeichnen, bei weitem krimineller und verantwortungsloser als die Nazis, als sie deutsche Soldaten bei Stalingrad in die Schlacht schickten. Die Wehrmacht kämpfte wenigstens für deutsche Interessen, Gauck dagegen will Bundeswehr-Soldaten im Interesse USraels, unserer Todfeinde, verheizen.
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?[...]Er spricht die Realität aus. Offenbar halten das immer weniger Deutsche aus.
Sprecher
12.06.2012, 22:04
.Gauck will Bundeswehr-Soldaten im Interesse USraels, unserer Todfeinde, verheizen.
Wäre es anders hätte er nie Präsident dieser besetzten Bananenrepublik werden können.
Sprecher
12.06.2012, 22:05
Er spricht die Realität aus. Offenbar halten das immer weniger Deutsche aus.
Jaja und gleichzeitig winselt er herum wie pöööhse z.B. der deutsche "Überfall" auf Polen damals gewesen wäre. Aber heutige Angriffskriege im Namen USraels gutheissen.
Wäre es anders hätte er nie Präsident dieser besetzten Bananenrepublik werden können.
Völlig richtig. Der Atlantik-Brücken-Bückling Gauck wurde zum Präser gemacht, um in seiner Eigenschaft als Pastor die Deutschen in usraelische Kriege um Lebensraum im Nahen Osten zu führen, weil das blöde Wahlvolk dergleichen einem Christen und Geistlichen nie zutrauen würde. Kohl und Merkel wurden von der Hochfinanz auserwählt, um den Landesverrat und die Migrantenschwemme ins Extrem zu treiben, Schröders Auftrag war, den Sozialstaat abzureißen.
Es gilt folgende Regel: Politiker machen immer das glatte Gegenteil dessen, was man ihnen aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit und persönlicher Merkmale zutraut, und wofür sie letztlich gewählt wurden.
Lüge und Betrug, wohin man schaut!
Ja. Aber das widerspricht sich ... wenn ständig die Rüstungsausgaben runter gefahren werden.
Die UdSSR in Schach zu halten, war teurer. Die Armee muss immer den aktuellen Herausforderungen angepasst werden. Dazu zählt heute: Geringere Truppenstärke, Berufssoldaten, höhere Mobilität, asynchrone Kriegsführung, bessere Aufklärung.
Knudud_Knudsen
12.06.2012, 22:12
Ja. Aber das widerspricht sich ... wenn ständig die Rüstungsausgaben runter gefahren werden.
das ist leider wahr und eine grosse Gefahr für unsere Soldaten..sie haben nicht die optimale Ausrüstung..
Knud
Sprecher
12.06.2012, 22:12
Die UdSSR in Schach zu halten, war teurer. Die Armee muss immer den aktuellen Herausforderungen angepasst werden. Dazu zählt heute: Geringere Truppenstärke, Berufssoldaten, höhere Mobilität, asynchrone Kriegsführung, bessere Aufklärung.
Das alles macht nur Sinn wenn wir die Landesverteidigung vernachlässigen und uns auf Hilfssöldner-Einsätze für USrael spezialisieren. Sinnvoll und im deutschen interesse ist weder das Eine noch das andere.
"Asynchrone Kriegsführung" gibt es nur wenn man in irgendwelche 3. Welt-Länder einfällt.
Die USA denken übrigens gar nicht daran ihre schweren Waffen abzurüsten, dort hat man allein über 6000 Kampfpanzer während wie nur noch 200 haben.
welche ressourcen sollen den via afghanistan nach deutschland kommen?
Opium! :D
Opium ist für die Schlapphüte heute, was füher Koks in Nicaragua mal für sie war.
Finanzierungsquelle für schwarze Operationen an den Haushalten vorbei.
Stell Dir mal vor wie teuer der KFOR Einsatz im Kosovo wäre ohne Nebenfinanzierung!
Und ohne Opium wäre ein "freies Kurdistan" nie finanzierbar!
Und der Iran wird beim Transit gleich mit geschädigt, praktisch oder?
Deutschmann
12.06.2012, 22:13
Die UdSSR in Schach zu halten, war teurer. Die Armee muss immer den aktuellen Herausforderungen angepasst werden. Dazu zählt heute: Geringere Truppenstärke, Berufssoldaten, höhere Mobilität, asynchrone Kriegsführung, bessere Aufklärung.
Ich will ja nicht meckern, aber die Bundeswehr scheitert alleine schon an der Logistik. Weil vor lauter Kostendruck "geoutsourced" wird. Da kann ich doch nur lachen wenn man da von effektiven Auslandseinsätzen reden will.
Ja, die UNO hat auch Kuwaitische Frühchen davor beschützt, dass ihre Brutkästen gestohlen werden! :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenl%C3%BCge
"... mit erheblichem Potential für die fernere Zukunft, ..."
:auro:
Jaja und gleichzeitig winselt er herum wie pöööhse z.B. der deutsche "Überfall" auf Polen damals gewesen wäre. Aber heutige Angriffskriege im Namen USraels gutheissen.
Dabei war jeder Krieg Hitlers absolut berechtigt. Der gegen Polen am meisten, weil nämlich Polen am 31.08.1939 Deutschland überfallen hat. Es mag manchem auf den Wecker fallen, wenn ich dauernd mit meinen historischen Vergleichen ankomme. Aber die BRD und ihre singuläre Verkommenheit versteht man nur, wenn man auf Adolf Hitler und das Dritte Reich bezugnimmt.
Knudud_Knudsen
12.06.2012, 22:16
Hier einen Gruss an Alle unsere Jungs die irgendwo auf der Welt ihren schweren Dienst tun..
sie sichern unsere Freiheit..
http://www.dailymotion.com/video/xa2ag_midnight-oil-beds-are-burning_news
Knud
Jaja und gleichzeitig winselt er herum wie pöööhse z.B. der deutsche "Überfall" auf Polen damals gewesen wäre. Aber heutige Angriffskriege im Namen USraels gutheissen.Seine Aussage ist zweifelsohne richtig. Zitiere sie doch mal und widerlege sie.
Sprecher
12.06.2012, 22:17
Dabei war jeder Krieg Hitlers absolut berechtigt.
Auf jeden Fall weit mehr als die USraelischen Kriege der letzten Jahre. Aber das werden die Umerzogenen nie einsehen. Die finden es auch ganz normal daß die USA auf der ganzen Welt ihre Drohnen umherfliegen und Menschen liquidieren lässt.
Dann aber auch her mit Atomwaffen. Wenn wir schon "militärisch" ne Nummer sein wollen.
Eine europäische Armee hätte auch Atomwaffen - Frankreich und Großbritannien sind ja Atommächte. Und? Kriege werden heute nicht mit Atomwaffen, sondern mit dem Computer und den von ihm gesteuerten, hochwirksamen konventionellen Waffensystemen geführt.
Auf jeden Fall weit mehr als die USraelischen Kriege der letzten Jahre. Aber das werden die Umerzogenen nie einsehen. Die finden es auch ganz normal daß die USA auf der ganzen Welt ihre Drohnen umherfliegen und Menschen liquidieren lässt.
Pastor Gauck liefert uns eine weitere Bestätigung, daß die Demokraten das aggressivste, barbarischste, verlogenste, korrupteste, charakterloseste und kriegsgeilste Gesindel aller Zeiten sind, und nicht die Nazis.
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
Als deutscher Patriot?
Du bist ein Patriot?
Seit wann denn das?
Gruß Julia
Sprecher
12.06.2012, 22:26
Als deutscher Patriot?
Du bist ein Patriot?
Seit wann denn das?
Gruß Julia
Er ist ein BRD-Fetischist, das versteht er wohl unter "Patriotismus".
Das alles macht nur Sinn wenn wir die Landesverteidigung vernachlässigen und uns auf Hilfssöldner-Einsätze für USrael spezialisieren.Wenn der sichere Zugang zu Rohstoffen und freie Handelswege für dich nicht zum nationalen Interesse gehört . . .
Sinnvoll und im deutschen interesse ist weder das Eine noch das andere.
"Asynchrone Kriegsführung" gibt es nur wenn man in irgendwelche 3. Welt-Länder einfällt.Oder wenn 3. Weltländler bei uns einfallen wollen oder Rohstoff- und Handelswege blockieren.
Die USA denken übrigens gar nicht daran ihre schweren Waffen abzurüsten, dort hat man allein über 6000 Kampfpanzer während wie nur noch 200 haben.Und was nutzen ihnen die 6000 schweren Kampfpanzer? Sollen Russland und China die amerikanischen Schwanzlängenvergleiche mit machen, gut für die deutschen Rüstungsexporte. Im Falle synchroner Kriegsführung darfst du getrost vom Ende unserer heutigen Zivilisation ausgehen. Daher ist das Natokonzept, einen auf die Nato zugeschnittenen Raketenabwehrschirm auf zu stellen dutzendmal intelligenter, als sich tausend weitere Kampfpanzer ins Depot zu stellen.
Ich will ja nicht meckern, aber die Bundeswehr scheitert alleine schon an der Logistik. Weil vor lauter Kostendruck "geoutsourced" wird. Da kann ich doch nur lachen wenn man da von effektiven Auslandseinsätzen reden will.Du hast völlig recht. Der Umbau zur Berufsarmee und vor allem ein Abbau der Bürokratie sind gefragt. Die jetzigen Strukturen sind noch jene des kalten Krieges und eben keine Modernen, daher kann die Bundeswehr überhaupt keine eigenständigen Auslandseinsätze führen, sondern muss russische oder amerikanische Transportflugzeuge chartern. In 5-10 Jahren wird das bereits anders aus sehen.
Sprecher
12.06.2012, 22:43
Wenn der sichere Zugang zu Rohstoffen und freie Handelswege für dich nicht zum nationalen Interesse gehört . . .
Inwiefern sichern Einsätze wie der in Afghanistan oder im Irak unsere Rohstoffversorgung? Das Argument ist doch hanebüchen.
Solange man keine Seeblockade gegen uns errichtet wie in den Weltkriegen ist unsere Rohstoffversorgung nicht gefährdet, zur Not kann man alles in Russland importieren wenn andere Länder mal ausfallen.
Oder wenn 3. Weltländler bei uns einfallen wollen oder Rohstoff- und Handelswege blockieren.
3. Weltländer bei uns einfallen? Bei einer intakten Landesverteidigung mit schweren Waffen wohl kaum möglich. Asymmetrisch wird die Kriegsführung erst wenn der Feind bereits im Land ist.
Und was nutzen ihnen die 6000 schweren Kampfpanzer? Sollen Russland und China die amerikanischen Schwanzlängenvergleiche mit machen, gut für die deutschen Rüstungsexporte. Im Falle synchroner Kriegsführung darfst du getrost vom Ende unserer heutigen Zivilisation ausgehen. Daher ist das Natokonzept, einen auf die Nato zugeschnittenen Raketenabwehrschirm auf zu stellen dutzendmal intelligenter, als sich tausend weitere Kampfpanzer ins Depot zu stellen.
Und was machst du bei einem Angriff eines anderen NATO-Landes auf deutsches Territorium mit konventionellen Waffen?
Wenn z.B. Polen bei uns eimmarschiert wird uns garantiert kein Ami oder Franzose helfen.
Ein solches Szenario mag jetzt unrealistisch erscheinen, in 20 Jahren kann dies aber schon ganz anders aussehen.
Natürlich kann der deutsche "wir sind von Freunden umgeben" -Gutmensch sich sowas nicht vorstellen.
Deutschmann
12.06.2012, 23:24
Eine europäische Armee hätte auch Atomwaffen - Frankreich und Großbritannien sind ja Atommächte. Und? Kriege werden heute nicht mit Atomwaffen, sondern mit dem Computer und den von ihm gesteuerten, hochwirksamen konventionellen Waffensystemen geführt.
Damit bin ich nicht zufrieden. Wenn Computer und andere konventionelle Waffensysteme ja so erfolgreich sind ... warum schaffen dann F und GB nicht ihre Atomwaffen ab? Und warum geht das große Zähneklappern los weil der Iran an sowas basteln will? Nein, nein ... wer mitspielen will, braucht Atomwaffen. Aber darüber brauchen wir ja nicht nachzudenken. Deutschland, dem heute noch Kriegstreieberi von vor 70 Jahren vorgeworfen wird - insbesondere von seinen "Freunden" - hat sich bei Auslandseinsätzen völlig zurück zu halten. Nicht ein Brunnen, nicht ein Sandsack, nicht ein Schulbuch soll von einem deutschen Soldaten im Ausland gebaut, getragen oder verteilt werden.
Sprecher
12.06.2012, 23:27
Damit bin ich nicht zufrieden. Wenn Computer und andere konventionelle Waffensysteme ja so erfolgreich sind ... warum schaffen dann F und GB nicht ihre Atomwaffen ab? Und warum geht das große Zähneklappern los weil der Iran an sowas basteln will? Nein, nein ... wer mitspielen will, braucht Atomwaffen. Aber darüber brauchen wir ja nicht nachzudenken. Deutschland, dem heute noch Kriegstreieberi von vor 70 Jahren vorgeworfen wird - insbesondere von seinen "Freunden" - hat sich bei Auslandseinsätzen völlig zurück zu halten. Nicht ein Brunnen, nicht ein Sandsack, nicht ein Schulbuch soll von einem deutschen Soldaten im Ausland gebaut, getragen oder verteilt werden.
Insbesondere die französischen Atomwaffen richten sich in erster Linie gegen Deutschland.
Deutschmann
12.06.2012, 23:32
Insbesondere die französischen Atomwaffen richten sich in erster Linie gegen Deutschland.
Ja. Einen (zugegeben älteren) Link hatte ich dazu schon in einem anderen Strang gesetzt.
Und ich wette, würden wir an Atomwaffen forschen wollen ... es würde uns so ergehen wie derzeit dem Iran. Und das obwohl wir doch so toll in die westliche Gemeinschaft "integriert" und "souverän" sind.
Freikorps
12.06.2012, 23:36
Ja. Einen (zugegeben älteren) Link hatte ich dazu schon in einem anderen Strang gesetzt.
Und ich wette, würden wir an Atomwaffen forschen wollen ... es würde uns so ergehen wie derzeit dem Iran. Und das obwohl wir doch so toll in die westliche Gemeinschaft "integriert" und "souverän" sind.
Na klar, schließlich sind wir ja nach wie vor ein "Feindstaat" lt. UN und es gibt immer noch keinen offiziellen Friedensvertrag!
Deutschmann
12.06.2012, 23:39
Na klar, schließlich sind wir ja nach wie vor ein "Feindstaat" lt. UN und es gibt immer noch keinen offiziellen Friedensvertrag!
Jep. Jetzt werden gleich wieder Leute auftauchen die sagen das sei "obsolet" weil der Punkt bei einer "Überarbeitung" gestrichen werden soll. Da frage ich mich aber: welcher Grund ist wichtiger für eine Überarbeitung als das ehemalige Kriegsgegner aus der Haftung zu entlassen und endgültig Frieden geschlossen wird?
Erik der Rote
12.06.2012, 23:39
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
meine Fresse Gauck erzählt 1:1 das was seine zionistische Invstoren von ihn hören wollen so ein GAucker ! deutsche Gojiblut für UsraelsRäuber-Interessen
Erik der Rote
12.06.2012, 23:42
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
seit wann bist du den deutscher Patriot ??? du bist nur ein verlogener Hasbarabengel mehr nicht !!! bitte unterlasse in Zukunft unsere Ahnen mit deiner Großmäuligkeit zu verunglimpfen du hättest mit ihnen einen gemeinsamen Nenner!
Sprecher
12.06.2012, 23:44
seit wann bist du den deutscher Patriot ??? du bist nur ein verlogener Hasbarabengel mehr nicht !!! bitte unterlasse in Zukunft unsere Ahnen mit deiner Großmäuligkeit zu verunglimpfen du hättest mit ihnen einen gemeinsamen Nenner!
Lass den Systemknecht doch blubbern, selbst von den meisten Forumslinken wird der nicht ernstgenommen.
kotzfisch
12.06.2012, 23:44
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Das stimmt - aber man hatte auch nichts in der Hose zu sagen: Da machen wir nicht mit.
Erik der Rote
12.06.2012, 23:45
Hier einen Gruss an Alle unsere Jungs die irgendwo auf der Welt ihren schweren Dienst tun..
sie sichern unsere Freiheit..
http://www.dailymotion.com/video/xa2ag_midnight-oil-beds-are-burning_news
Knud
das einzige was sie sichern ist das dunkle Imperium und seine MAcht ! mit Freiheit hat dies nichts zu tun !
Erik der Rote
12.06.2012, 23:46
Lass den Systemknecht doch blubbern, selbst von den meisten Forumslinken wird der nicht ernstgenommen.
wenn es den nur ein Linker wäre ! aber diese bezahlten verlogenen Hasbaraarschlöcher ertrage ich nicht !
Sprecher
12.06.2012, 23:46
Das stimmt - aber man hatte auch nichts in der Hose zu sagen: Da machen wir nicht mit.
Westerwelle hat die Ablehnung des Libyen-Kriegs beinahe den Kopf gekostet.
kotzfisch
12.06.2012, 23:54
Stimmt- was für Drecksäcke: Da macht Westerwelle EINMAL etwas richtig.......
Caput Mundi
12.06.2012, 23:54
Das stimmt - aber man hatte auch nichts in der Hose zu sagen: Da machen wir nicht mit.
Dann tretet doch aus. Rein militaerisch betrachtet wuerde es fuer die NATO eh keinen Unterschied ausmachen.
Das stimmt - aber man hatte auch nichts in der Hose zu sagen: Da machen wir nicht mit.
Die BRDler können mangels Masse auch gar nicht mehr mitmachen. Die Abschaffung der Wehrpflicht ist ein Geschenk. Wer trotzdem in einem Usraelischen Vasallenhaufen mitmachen will.....o.k. das kann er freiwillig für ein paar Dollar mehr haben. Um den ist es dann nicht schade.
Dann tretet doch aus. Rein militaerisch betrachtet wuerde es fuer die NATO eh keinen Unterschied ausmachen.
Zum Glück hast Du hier einmal recht. Und das ist sehr gut so.
Sprecher
13.06.2012, 00:08
Die BRDler können mangels Masse auch gar nicht mehr mitmachen.
aber die ganze Chose bezahlen können sie.
kotzfisch
13.06.2012, 00:15
Dann tretet doch aus. Rein militaerisch betrachtet wuerde es fuer die NATO eh keinen Unterschied ausmachen.
Bruhrahrahrahar.........das sagt ein Italiener?
Hahahaha.....köstlich.
Trete Ihr Deppen mal lieber aus dem Euro aus- wäre besser für alle.
Südländische Pleitiers, die nicht mit Geld umgehen können.
Caput Mundi
13.06.2012, 00:26
Bruhrahrahrahar.........das sagt ein Italiener?
Hahahaha.....köstlich.
Trete Ihr Deppen mal lieber aus dem Euro aus- wäre besser für alle.
Südländische Pleitiers, die nicht mit Geld umgehen können.
blablabla...Voellig substanzloses und darueberhinaus themenfremdes Geschwaetz.
Sprecher
13.06.2012, 00:28
blablabla...Voellig substanzloses und darueberhinaus themenfremdes Geschwaetz.
Wieso, stimmt doch. Ihr Itakkers seid so ziemlich die Einzigen vor denen sich selbst unsere totgesparte und durchgenderte Bunzelwehr nicht fürchten müsste :fizeig:
kotzfisch
13.06.2012, 00:30
Sprecher, kennst Du das kürzeste Buch der Welt?
.
.
.
.
.
.
..
.
..
.
.
.
..
Das Buch der italienischen Heldentaten.....
Bruharharhar.....
Sprecher
13.06.2012, 00:40
Sprecher, kennst Du das kürzeste Buch der Welt?
.
.
.
.
.
.
..
.
..
.
.
.
..
Das Buch der italienischen Heldentaten.....
Bruharharhar.....
Italienische Panzer sind ja bekanntermaßen die einzigen weltweit die mehr Rückwärts- als Vorwärtsgänge haben.
kotzfisch
13.06.2012, 00:42
Bruharharhar.....es gibt ITALIENISCHE Panzer?
Guter Witz!
Caput Mundi
13.06.2012, 00:43
Wieso, stimmt doch. Ihr Itakkers seid so ziemlich die Einzigen vor denen sich selbst unsere totgesparte und durchgenderte Bunzelwehr nicht fürchten müsste :fizeig:
Ich lach mich schlapp. :haha: Fuerchten braucht ihr euch vor uns in der Tat nicht, da wir dem selben militaerischen und politischen Verbund angehoeren, was aber die militaerische Staerke anbetrifft, wie auch der dahinter stehende politische Wille spielt ihr hoechstens in einer Liga mit der Schweiz oder Oesterreich (bei allem Respekt fuer diesen beiden Nationen). Selbst eure relativ kleinen Nachbarstaaten wie Holland oder Daenemark geniessen innerhalb der NATO einen weitaus besseren Ruf als die deutsche Bundeswehr. Und das trotz numerisch marginaler Partezipation in den weltweiten Einsatzszenarien.
Schattenschach
13.06.2012, 00:45
Bruharharhar.....es gibt ITALIENISCHE Panzer?
Guter Witz!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Centauro_Tank_Iraq.jpg
Sprecher
13.06.2012, 00:47
ISelbst eure relativ kleinen Nachbarstaaten wie Holland oder Daenemark geniessen innerhalb der NATO einen weitaus besseren Ruf als die deutsche Bundeswehr.
Sagt wer? Du, der große Militärexperte?
Caput Mundi
13.06.2012, 00:50
Sagt wer? Du, der große Militärexperte?
Esatto! ;)
Schattenschach
13.06.2012, 00:51
Sagt wer? Du, der große Militärexperte?
Den Bullshit glaubt er doch selber nicht.
@kotzfisch
Hier noch ein Panzer aus italienischer Produktion: B1 Centauro
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Centauro01.JPEG
Caput Mundi
13.06.2012, 00:55
Den Bullshit glaubt er doch selber nicht.
Das hat absolut nichts mit Glauben zu tun, sondern mit Wissen.
Sprecher
13.06.2012, 01:03
Das hat absolut nichts mit Glauben zu tun, sondern mit Wissen.
Die Bundeswehr hat bislang an echten Kampfeinsätzen aus gutmenschlichen Gründen (BRD-Politiker wollen daß die Soldaten Brunnen bohren aber nicht kämpfen) nicht teilgenommen insofern ist eine Beurteilung ihrer Leistungen gar nicht möglich.
Dänen und Holländer haben ja z.B. auch Kampfpanzer im Afghanistan, die Bunzelwehr dagegen nur Transportpanzer und leichte Waffen, man will ja nicht "martialisch" auftreten. Das alles hat aber nichts mit mangelnden Fähigkeiten der Bundeswehr zu tun.
Schattenschach
13.06.2012, 01:03
was aber die militaerische Staerke anbetrifft, [...] spielt ihr hoechstens in einer Liga mit der Schweiz oder Oesterreich (bei allem Respekt fuer diesen beiden Nationen).
Geballtes Wissen alla carbonara
Sprecher
13.06.2012, 01:08
was aber die militaerische Staerke anbetrifft, wie auch der dahinter stehende politische Wille spielt ihr hoechstens in einer Liga mit der Schweiz oder Oesterreich
Die Bundeswehr wird nach der Guttenbergschen Verstümmelung noch 225 Leo 2 A6 Kampfpanzer besitzen. Ihr habt 200 Ariete-Panzer deren Kampfwert aber deutlich unter dem des Leos liegt.
Auch bei Artillerie und Kampfflugzeugen habt ihr deutlich weniger, nur die Marine ist etwas größer und ihr habt größenwahnsinniger- und überflüssigerweise 2 Flugzeugträger. Wie gesagt mit euch würden wir zur Not immer noch fertig werden.
Bettmaen
13.06.2012, 01:09
Dann tretet doch aus. Rein militaerisch betrachtet wuerde es fuer die NATO eh keinen Unterschied ausmachen.
Ein Austritt aus der Nato wäre ein Segen für uns. Wir müßten kein Geld und Personal für Raubkriege zur Verfügung stellen. An Rohstoffe kämen wir auch durch fairen Handel, und unsere Sicherheit könnten wir in Berlin-Kreuzberg oder Duisburg-Marxloh verteidigen.
Allerdings werden die mächtigen Kreise in Washington, New York und Brüssel nicht zulassen, dass wir neutral werden. Fast 100.000 amerikanische und englische Soldaten sind nicht zum Vergnügen auf brd-Gebiet stationiert.
Sprecher
13.06.2012, 01:12
Ein Austritt aus der Nato wäre ein Segen für uns. .
Stimmt, Schutz bietet uns die NATO auch nicht. Russland oder China, die einzigen Länder gegen die man uns bei einem Angriff auf unser Territorium ggf helfen würde, haben kein Interesse hier einzumarschieren. Eher werden andere NATO-Länder wie z.B. Polen wieder Gelüste entwickeln weiteres deutsches Gebiet zu annektieren.
Bettmaen
13.06.2012, 01:20
Frankreich traue ich auch nicht über den Weg. Die "deutsch-französische" Freundschaft wurde jahrzehntelang durch deutsche Nachgiebigkeit erkauft. Sollte eines Tages eine deutsche Regierung damit aufhören, hätten wir die Franzmänner auf der Pelle.
Ideal wäre ein großdeutscher Block mit einer Partnerschaft zu Russland. Dann könnten wir nach einem großen Reinemachen zusehen, wie aus Frankreich ein afro-arabischer Staat wird, der mit sich selbst beschäftigt wäre.
kotzfisch
13.06.2012, 01:22
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/Centauro_Tank_Iraq.jpg
Sieht aus wie ein Stryker AGS.
Lizenzbau?
kotzfisch
13.06.2012, 01:24
Jedenfalls kein MBT.Den haben sie nicht.
kotzfisch
13.06.2012, 01:27
http://www.google.de/search?q=Italienischer+Panzer&hl=de&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=0N3XT5vPF4fk4QSO1vW6Aw&ved=0CFoQsAQ&biw=1152&bih=654#hl=de&tbm=isch&sa=1&q=Ariete+I+MBT&oq=Ariete+I+MBT&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=img.3...8672.9500.4.9938.4.0.0.4.4.0.0.0..0.0 ...0.0.CtFlh6uBzGI&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=8324e69be4a0607c&biw=1152&bih=654
ARIETE I MBT - ich war im Unrecht!
kotzfisch
13.06.2012, 01:27
So kanns gehen......!
Schattenschach
13.06.2012, 01:27
Sieht aus wie ein Stryker AGS.
Lizenzbau?
Zusammenarbeit von Iveco, Fiat und dem italienischen Rüstungskonzern Oto Melara
Nähere Infos: http://en.wikipedia.org/wiki/B1_Centauro
kotzfisch
13.06.2012, 01:28
Ariete i/mbt.
Sprecher
13.06.2012, 01:30
Frankreich traue ich auch nicht über den Weg. Die "deutsch-französische" Freundschaft wurde jahrzehntelang durch deutsche Nachgiebigkeit erkauft. Sollte eines Tages eine deutsche Regierung damit aufhören, hätten wir die Franzmänner auf der Pelle.
.
Stimmt. Die haben allerdings Atomwaffen da hätten wir eh keine Chance. Uns dagegen würde man eine atomare Bewaffnung niemals zugestehen. Allerdings sinkt natürlich die Hemmschwelle für einen Angriff wenn man uns auch ohne Atomwaffen auf konventionellem Weg rasch erledigen könnte. Deshalb hätte man die Stärke der Bundeswehr zumindest auf dem Stand vor Guttenbergs Demontageplänen belassen sollen.
Sprecher
13.06.2012, 01:33
http://www.google.de/search?q=Italienischer+Panzer&hl=de&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=0N3XT5vPF4fk4QSO1vW6Aw&ved=0CFoQsAQ&biw=1152&bih=654#hl=de&tbm=isch&sa=1&q=Ariete+I+MBT&oq=Ariete+I+MBT&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=img.3...8672.9500.4.9938.4.0.0.4.4.0.0.0..0.0 ...0.0.CtFlh6uBzGI&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=8324e69be4a0607c&biw=1152&bih=654
ARIETE I MBT - ich war im Unrecht!
Das ist aber nicht der auf dem Bild oben. Ariete ist ein Kampfpanzer, das Ding da oben sieht aus ein Schützenpanzer, obwohl die Kanone ungewöhnlich groß ist.
kotzfisch
13.06.2012, 01:40
Main Battle Tank - MBT halt.
Der Stryker ähnliche heisst freilich anders.
Sprecher
13.06.2012, 02:04
Main Battle Tank - MBT halt.
.
Mit Reifen anstatt Ketten?
kotzfisch
13.06.2012, 02:15
Nee, sorry: MBTs haben Ketten.
Diese Stryker-ähnlichen Dinger sind Radpanzer.
Wobei der Stryker AGS ne 133er glatt hat, wie der Abrams, der Leo und der Merkava.
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Kanonenfutter, am besten wenn sie jung und frisch sind...
...als was anderes sieht er die jungen Soldaten doch nicht!
Wird dir das erst jetzt klar?
Gruß Julia
welche ressourcen sollen den via afghanistan nach deutschland kommen?
Afgahnistand ist ein rohstoffreiches Land. Kann man leicht ergoogeln.
Das Öl haben sich aber schon die Schlitzaugen gesichert.
Afgahnistand ist ein rohstoffreiches Land. Kann man leicht ergoogeln.
Das Öl haben sich aber schon die Schlitzaugen gesichert.
Dazu gesellt sich noch die einzigartige strategische Lage. Da fängt so manch Militär an zu sabbern. So schön nahe an China.
Kommt ihr tumbe Braunbatzen euch nicht allmaehlich laecherlich vor, gebetsmuehlenartig staendig die ein und dieselbe Leier herunterszuspielen? :haha: Selbst der letztverbliebene Funken von Bewusstsein sollte euch eigentlich dazu anraten, allmaehlich psychologische Hilfe aufzusuchen.
Das Schwarzhemdengesocks um den Duce war keinen Deut besser - nur ein unfähigerer Haufen. Wie die rennen, ähm marschieren konnten. Italien könnte als Erfinder der Sperrholzpanzer durchgehen.
Afgahnistand ist ein rohstoffreiches Land. Kann man leicht ergoogeln.
Das Öl haben sich aber schon die Schlitzaugen gesichert.
Afghanistan hat nicht viel Öl - zumindest nicht in beeindruckenden Mengen.
Viel wichtiger sind Metall-Erze, darunter das wichtige Lithium (das die Chinesen abbauen wollen) sowie große Mengen an Kupfer-Erz und Edelmetalle wie Gold. Die Förderung soll aber ziemlich schwierig und kostenintensiv sein.
Das ist aber Schwachsinn, da z.B. der Irak Krieg in Bezug auf Öl ein Verlustgeschäft ist.
Es geht in Wahrheit um Geomachstrategie und nicht um Öl.
Genau deshalb habe ich ja die Aussage von hephland gerade gerückt. Köhler hat eben nicht von Öl, sondern generell von Ressourcen gesprochen. Und eben auch über die z.B. Schifffahrtswege.
welche ressourcen sollen den via afghanistan nach deutschland kommen?
Köhler saß zum Zeitpunkt des Interwies zwar in einem Flugzeug aus Richtung Afghanistan, seine Worte waren aber allgemeiner gehalten.
Afghanistan hat nicht viel Öl - zumindest nicht in beeindruckenden Mengen.
Viel wichtiger sind Metall-Erze, darunter das wichtige Lithium (das die Chinesen abbauen wollen) sowie große Mengen an Kupfer-Erz und Edelmetalle wie Gold. Die Förderung soll aber ziemlich schwierig und kostenintensiv sein.
http://www.arte.tv/de/i18n/4189392,property=imageData,v=2,CmPart=com.arte-tv.www.jpg
Na ja, die Öl-Lager hören ja nicht an den Grenzen auf
http://www.derwesten.de/wirtschaft/china-foerdert-oel-in-afghanistan-id6197187.html
Ausserdem ist Afghanistan bislang noch wenig exploriert worden.
http://www.focus.de/finanzen/news/afghanistan-usa-finden-gewaltige-bodenschaetze_aid_519042.html
http://www.arte.tv/de/i18n/4189388,property%3DimageData,v%3D2,CmPart%3Dcom.ar te-tv.www.jpg
http://www.arte.tv/de/i18n/4189388,property%3DimageData,v%3D2,CmPart%3Dcom.ar te-tv.www.jpg
Eine sehr schöne Grafik! Man sieht vor allem die Nabelschnur nach China sehr deutlich!
Während wir dort unsere Bundeswehr verheizen, machen die Chinesen schonmal die geschäftliche Seite klar..... :D
Knudud_Knudsen
13.06.2012, 07:27
das einzige was sie sichern ist das dunkle Imperium und seine MAcht ! mit Freiheit hat dies nichts zu tun !
dunkeles Imperium..?
in welcher Welt lebst Du..?
Es geht hier nicht um den Herr der Ringe..
Knud
Eine sehr schöne Grafik! Man sieht vor allem die Nabelschnur nach China sehr deutlich!
Während wir dort unsere Bundeswehr verheizen, machen die Chinesen schonmal die geschäftliche Seite klar..... :D
Richtig erkannt, die Schlitzaugen marschieren nicht ein, sie saugen über das Verkehrsnetz ab. Völlig gefahrlos - chinesische Truppen würden die Afghanen genau so erbittert bekämpfen. Derweil sich der Westen in den Krieg mit imensen Kosten verwickelt hat, lachen die Schlitzaugen und plündern in Afghanistan völlig gefahrlos. :stecks dir:
Der Schweinepriester Gauck möchte deutsche Soldaten für den christlichen Humanismus verheizen.
Was humanistisch ist, glaubt dieser protestantische Schweinepriester ganz genau zu wissen.
Er glaubt sich ja, wie alle Priester aller Religionen, im Besitz der absoluten Wahrheit.
Der Kerl weiß quasi, wo Gott wohnt.
Lange Rede kurzer Sinn: der Schweinepriester möchte deutsche Soldaten überall dort sehen, wo er die Menschenwürde gefährdet oder verletzt glaubt. Das bedeutet nichts anderes, als das deutsche Soldaten für die sogenannte Menschlichkeit in jedem kriegerischen Drecksloch der Welt eingesetzt werden sollen.
Selbst Radikalpazifist und Wehrdienstverweigerer, aber andere Menschen in den Krieg treiben. Das nennt man wohl Bigotterie.
Dieser heuchlerische Schweinepriester geht mir mit seiner schmutzigen Doppelmoral und der krankhaften Kultivierung des deutschen Schuldkultes mächtig auf den Keks.
Eine ostdeutsche Stasischlampe als Bundeskanzlerin und einen ostdeutschen Schweinepriester als Bundespräsident.
Schlimmer gehts nimmer.
Caput Mundi
13.06.2012, 13:49
Die Bundeswehr wird nach der Guttenbergschen Verstümmelung noch 225 Leo 2 A6 Kampfpanzer besitzen. Ihr habt 200 Ariete-Panzer deren Kampfwert aber deutlich unter dem des Leos liegt.
Auch bei Artillerie und Kampfflugzeugen habt ihr deutlich weniger, nur die Marine ist etwas größer und ihr habt größenwahnsinniger- und überflüssigerweise 2 Flugzeugträger. Wie gesagt mit euch würden wir zur Not immer noch fertig werden.
Hoechstens aber auf der Playstation. :haha:
Schwere Kapmpfpanzer sind unter den heutigen, militaerischen Bedingungen eh nur strategisch sekundaer. Kampfflugzeuge haben wir uebrigends mindestens genausoviele wie Deutschland (du vergisst die AMX) und in 2 Jahren werden schon die ersten F-35 geliefert werden um die alten Tornado's, Amx und vor allen Dingen die Harrier auf unserem Flugzeugtraeger abzuloesen. Desweiteren ist Italien in diesen Tagen gerade dabei einen Vertrag ueber die Bewaffnung der MQ-9 Reaper mit den USA zu verabschieden. Damit waere Italien neben GB und USA natuerlich, der einigste Allierte mit derartiger Bewaffnung. Nur das alleine wuerde fuer euch reichen.;)
Achja, hinzuzufuegen waere noch unsere Heli-Flotte, welche euch um Laengen schlaegt.
Caput Mundi
13.06.2012, 14:13
Mit Reifen anstatt Ketten?
Es handelt sich hierbei klar um einen B1-Centauro, no main battle tank. Uebrigends haben die USA 2000-2002 diesen von Italien geleast, um sich auf ihren Stryker MGS vorzubereiten.
Knudud_Knudsen
13.06.2012, 14:27
Hoechstens aber auf der Playstation. :haha:
Schwere Kapmpfpanzer sind unter den heutigen, militaerischen Bedingungen eh nur strategisch sekundaer. Kampfflugzeuge haben wir uebrigends mindestens genausoviele wie Deutschland (du vergisst die AMX) und in 2 Jahren werden schon die ersten F-35 geliefert werden um die alten Tornado's, Amx und vor allen Dingen die Harrier auf unserem Flugzeugtraeger abzuloesen. Desweiteren ist Italien in diesen Tagen gerade dabei einen Vertrag ueber die Bewaffnung der MQ-9 Reaper mit den USA zu verabschieden. Damit waere Italien neben GB und USA natuerlich, der einigste Allierte mit derartiger Bewaffnung. Nur das alleine wuerde fuer euch reichen.;)
Achja, hinzuzufuegen waere noch unsere Heli-Flotte, welche euch um Laengen schlaegt.
..schon flotte Sprüche für ein Land das mit 120% über BIP verschuldet ist und nur gegen hohe Zinsen Geld aufnehmen kann..:ätsch:
was hilft Euch das Gerät wenn Euch die Munition knapp wird..dann ist ein Gewehr nicht mal ein guter Knüppel ein Flieger ohne Benzin eine zu enge Gartenlaube..
Spass beiseite..
unsere Armee ist für die schweren Kriegseinsätze z.T. miserabel ausgerüstet..
es fehlt eigene Luftunterstützung und erst nach massivem Protest kamen die weittragenden Panzerhaubitzen..eine Schande..manche Soldaten haben sich Ferngläser von hier schicken lassen Aldi..Lidl und Co..
das muss anders werden unser Staat,also wir haben eine massive Fürsorgepflicht gegenüber unseren Soldaten..
Knud
Caput Mundi
13.06.2012, 14:46
..schon flotte Sprüche für ein Land das mit 120% über BIP verschuldet ist und nur gegen hohe Zinsen Geld aufnehmen kann..:ätsch:
Knud
Diese schleppen wir schon seit ueber 30 Jahren mit uns rum und hatten bis vor Kurzem nie irgendwelche ernsthaften Probleme damit. Die Schulden wurden stets und puenktlich bedient. ...Bis ein Merkelchen auftauchte und meinte Griechenland die Pistole an den Kopf zusetzen....den Rest der Geschicht kennen wir ja alle (naja nicht alle, besonders nicht in D).
Skorpion968
13.06.2012, 14:50
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Mir war schon immer klar, dass der Typ ein Schwachmat im Schafspelz ist.
Mir war schon immer klar, dass der Typ ein Schwachmat im Schafspelz ist.
Der Typ braucht sich nur noch einen Schnurrbart wachsen lassen, Pickelhaube auf und erdgraue Generalsuniform anziehen. Dann ist er der Wiedergänger Hindenburgs. So ein Schwurbler !
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
Präse Köhler, der uns noch offener verkohlen wollte (Bundeswehr nicht nur zur Verteidigung lt. GG sondern auch für wirtschaftliche Interessen einsetzen), wurde deswegen gegangen.
Man muß den gauckler gut im Auge behalten......
Ja, Gewalt ist notwendig, vor allem um das volksfeindliche System zu überwinden.
Da hat Gauck schon irgendwie Recht.
---
Humorist.
Die Berufsarmee, aufgefüllt insbesondere mit Immigranten (denen macht es nichts aus, auf Deutsche zu schießen), soll allerdings künftig Einsätze im Innern machen, aber bestimmt nicht gegen die Volkszertreter!
[FONT=Book Antiqua][SIZE=3]Die UNO ist eine Institution mit erheblichem Potential für die fernere Zukunft, Recht und Gerechtigkeit in allen Staaten der Welt durchzusetzen. Sie wendet sich insbesondere gegen Verbrecherstaaten....
:lach:
Bisher unternimmt sie nichts gegen Verbrecherstaaten wie die USA (zB völkerrechtswidriger Irakkrieg)!
Klar doch, wir haben eine besondere Verantwortung und sollten uns als Kugelfang verfügbar machen.
Jaaa! Kanonenfutter! Germans to the front!!!
welche ressourcen sollen den via afghanistan nach deutschland kommen?
Afg ist dank der Amis wieder größter Drogenproduzent, dann gibt es dort viel von dem wichtigen Lithium, ferner viel Kupfer usw.
Trotzdem hauen die Amis dort 2014 ab, die fr Ratten verlassen noch 2012 das sinkende Schiff, viele andere sind schon geflohen.
Die BW soll dort das Licht ausmachen - den Letzten beißen die Hunde!
....... die letzte Option wenn alle politischen ausgeschöpft sind.....
In Deutschland steht die Kommandozentrale für die Ami-Raketen in Polen, also vorrangiges Angriffs-Ziel für russ. Raketen im Ernstfall....
Hier einen Gruss an Alle unsere Jungs die irgendwo auf der Welt ihren schweren Dienst tun..
sie sichern unsere Freiheit..........besonders durch Teilnahme am Angriffskrieg der Amis in Afg! :teufel:
[FONT=Book Antiqua][SIZE=3]Eine europäische Armee hätte auch Atomwaffen - Frankreich und Großbritannien sind ja Atommächte. FONT]
:haha:
Die lassen ihr Atomwaffen nie in andere Hände geraten.
.....Und ich wette, würden wir an Atomwaffen forschen wollen ... es würde uns so ergehen wie derzeit dem Iran. ....
Der forscht nicht an Atomwaffen.
Das ist auch uns - im Sperrvertrag - verboten.
Allerdings, wenn wir uns womöglich gegen ESM und €-Bonds sträuben, könnte es passieren, dass man uns wie dem Iran heimlichen Atombombenbau unterstellt, Sanktionen einrichtet, Bürgerkrieg schürt, eine Flugverbotszone einrichtet.......
Westerwelle hat die Ablehnung des Libyen-Kriegs beinahe den Kopf gekostet.
Bezüglich Syrien kuscht er um so mehr!
Er wird in Kürze die Parole Ausgeben: "Deutschland wird in Syrien verteidigt!" :D
Italienische Panzer sind ja bekanntermaßen die einzigen weltweit die mehr Rückwärts- als Vorwärtsgänge haben.
Die Stiefel der italienischen Soldaten sind auch weltweit die einzigen, bei denen die Absätze vorne angebracht sind.
Modellbezeichnung: Vorwärts Kameraden, wir müssen zurück!
:ätsch:
Die Bundeswehr hat bislang an echten Kampfeinsätzen aus gutmenschlichen Gründen (BRD-Politiker wollen daß die Soldaten Brunnen bohren aber nicht kämpfen) nicht teilgenommen insofern ist eine Beurteilung ihrer Leistungen gar nicht möglich....
Jaaaa, in Afg ist nur umgangssprachlich Krieg! :D
Ein Austritt aus der Nato wäre ein Segen für uns. Wir müßten kein Geld und Personal für Raubkriege zur Verfügung stellen. An Rohstoffe kämen wir auch durch fairen Handel, und unsere Sicherheit könnten wir in Berlin-Kreuzberg oder Duisburg-Marxloh verteidigen.
Allerdings werden die mächtigen Kreise in Washington, New York und Brüssel nicht zulassen, dass wir neutral werden. Fast 100.000 amerikanische und englische Soldaten sind nicht zum Vergnügen auf brd-Gebiet stationiert.
Nach der Genfer Konvention müssen Besatzer ein Land spätestens nach 60 Jahren verlassen!
Frankreich traue ich auch nicht über den Weg. Die "deutsch-französische" Freundschaft wurde jahrzehntelang durch deutsche Nachgiebigkeit erkauft. Sollte eines Tages eine deutsche Regierung damit aufhören, hätten wir die Franzmänner auf der Pelle.
Ideal wäre ein großdeutscher Block mit einer Partnerschaft zu Russland. Dann könnten wir nach einem großen Reinemachen zusehen, wie aus Frankreich ein afro-arabischer Staat wird, der mit sich selbst beschäftigt wäre.
Illusion. Mit Rußland haben wir dank Merkel derzeit einen sehr Kalten Frieden!
Ingeborg
13.06.2012, 16:36
Mit einer solchen Aussage lässt sich jeder Krieg rechtfertigen - auch Angriffs- und Präventivkriege. Hat der Kerl noch alle ?
Will Gauck unsere Jungs verheizen. Der Protestantentrottel soll seine eigenen Kinder an die Front schicken ! :crazy:
ja, nach der #Wahl wird nur noch der Zettel abgelesen ...
Afgahnistand ist ein rohstoffreiches Land. Kann man leicht ergoogeln.
Das Öl haben sich aber schon die Schlitzaugen gesichert.
Für die Förderung der reichen Kupfervorkommen haben die Chinesen jedenfalls - ganz ohne Krieg - bereits Verträge.
Bettmaen
13.06.2012, 16:36
Illusion. Mit Rußland haben wir dank Merkel derzeit einen sehr Kalten Frieden!
Ja.
OT. Könntest Du bitte Deine vielen Beiträge innerhalb eines Stranges in einem oder maximal zwei Beiträgen bündeln (der Übersicht wegen)?
http://www.arte.tv/de/i18n/4189392,property=imageData,v=2,CmPart=com.arte-tv.www.jpg
Na ja, die Öl-Lager hören ja nicht an den Grenzen auf.....
Seltene Erden nur 7,4 Mrd Dollar? Eher 1000 Mrd Dollar:
Massive Afghanistan Lithium Deposit (As In Batteries) Could Alter ...
gizmodo.com/.../massive-afghanistan-li... - Im Cache - Diese Seite übersetzen
13 Jun 2010 – A large mineral deposit worth an estimated $1 trillion has been discovered in Afghanistan, Pentagon officials revealed today. The find could ...
Ja.
OT. Könntest Du bitte Deine vielen Beiträge innerhalb eines Stranges in einem oder maximal zwei Beiträgen bündeln (der Übersicht wegen)?
Nee, bei Beantwortungen würden dann die bekannten unübersichtlichen Bandwurm-Postings daraus.
Wer nur eine Aussage diskutieren will, muß bei mir auch nicht jede Menge anderer Dinge löschen.
Inwiefern sichern Einsätze wie der in Afghanistan oder im Irak unsere Rohstoffversorgung? Das Argument ist doch hanebüchen.
Solange man keine Seeblockade gegen uns errichtet wie in den Weltkriegen ist unsere Rohstoffversorgung nicht gefährdet, zur Not kann man alles in Russland importieren wenn andere Länder mal ausfallen.Die Russen sind unsere lieben Freunde und weil wir Deutsche die moralisch besseren Menschen sind, würden sie es niemals ausnutzen, wenn wir von ihnen vollständig abhängig sind. Afghanistan oder Irak sind Kriege. Da du sie erwähnst, erzähl doch mal, was sie mit meiner letzten Aussage zu tun haben, ich sehe da nämlich keinen Zusammenhang, bin aber auch kein Superhirn. Eine Seeblockade ist besonders lustig, da muss Deutschland gewaltig angst vor haben bei seiner Insellage.
3. Weltländer bei uns einfallen? Bei einer intakten Landesverteidigung mit schweren Waffen wohl kaum möglich. Asymmetrisch wird die Kriegsführung erst wenn der Feind bereits im Land ist.
Da hast du völlig recht und zum Glück hat Deutschland keine Feinde im eigenen Land. Also stimmt, man muss sich da auf nicht vorbereiten.
Und was machst du bei einem Angriff eines anderen NATO-Landes auf deutsches Territorium mit konventionellen Waffen?
Wenn z.B. Polen bei uns eimmarschiert wird uns garantiert kein Ami oder Franzose helfen.Dann lege ich nach 15 Minuten den Roman beiseite und lache über die Naivität des Autors.
Ein solches Szenario mag jetzt unrealistisch erscheinen, in 20 Jahren kann dies aber schon ganz anders aussehen.
Natürlich kann der deutsche "wir sind von Freunden umgeben" -Gutmensch sich sowas nicht vorstellen.
Gutmenschen, gutes Stichwort, die glauben auch, die Rohstoffe fließen unabhängig davon, welche Hegemonialmächte die Lieferanten zu dominieren versuchen, die Muselstaaten würden sich niemals wieder in Europa einmischen und eine weltweit einsatzfähige Berufsarmee ist eh überflüssig. Da bist du in bester Gesellschaft mit deiner Einstellung, bestens geeignet, Deutschland weiter zu schwächen.
Richtig erkannt, die Schlitzaugen marschieren nicht ein, sie saugen über das Verkehrsnetz ab. Völlig gefahrlos - chinesische Truppen würden die Afghanen genau so erbittert bekämpfen. Derweil sich der Westen in den Krieg mit imensen Kosten verwickelt hat, lachen die Schlitzaugen und plündern in Afghanistan völlig gefahrlos. :stecks dir:
Das versuchen sie gerade auch im Sudan. Haben einige Milliarden in den Norden und in den Südsudan investiert. Nun beginnt der muslimische Norden erneut, in den Südsudan ein zu fallen. Kommentar der Chinesen: Lasst doch bitte die Produktions/Förderanlagen heile und habt euch lieb.
Sie können noch ein wenig saugen, danach werden sie auch in Afghanistan mit den Worlords und Islamisten in Kontakt kommen und wenn sie dann nicht in klassischer Hegemonialmanie Truppen schicken um ihre Investitionen zu schützen, werden sie weltweit von jedem lokalen Worlord erpresst, der noch eine Waffe in der Hand halten kann. Aber so weit kann nicht jeder denken, das ist eben morgen und nicht heute - damit meine ich im übrigen nicht die Chinesen, die rüsten weiter kräftig auf und werden bald zu internationalen Interventionen fähig sein.
... und sterben.
Gauck markiert den vorläufigen Tiefstpunkt deutschen Vasallentums, deshalb, weil er Pastor ist. Diesen Mann wird die Geschichte eines Tages vermutlich als Mörder bezeichnen, bei weitem krimineller und verantwortungsloser als die Nazis, als sie deutsche Soldaten bei Stalingrad in die Schlacht schickten. Die Wehrmacht kämpfte wenigstens für deutsche Interessen, Gauck dagegen will Bundeswehr-Soldaten im Interesse USraels, unserer Todfeinde, verheizen.
Bei allem Respekt vor Deinen Beiträgen hier insgesamt im Forum; die Realität der Gegenwart von 2012 scheint an Dir vorbei gegangen zu sein. Immerhin sprechen wir hier von einer Deutschen Armee; der Bundeswehr.
Wie stehst Du zu dieser Armee? Sind das für Dich alles Idioten, Systemlinge, Blödköpfe, - oder wie?
Einfach gefragt: Für was sollte diese Armee stehen, wenn wir seit 22 Jahren nicht mehr von Feinden umgeben sind?
Oder sind Polen, Franzosen, oder Briten, immer noch "Feinde" für Dich?
E:
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Na, ich bin für Austritt aus der NATO und der UNO ehe sich die BRD noch schuldiger macht ....
Nach der Genfer Konvention müssen Besatzer ein Land spätestens nach 60 Jahren verlassen!
Die sind doch schon um, und, was nun ?
Caput Mundi
13.06.2012, 18:19
Nach der Genfer Konvention müssen Besatzer ein Land spätestens nach 60 Jahren verlassen!
Und was sagt die Genfer Konvention, wenn der Besetzte vom Besatzer nicht verlassen werden moechte? :D
Silencer
13.06.2012, 18:51
Die UNO ist eine Institution mit erheblichem Potential für die fernere Zukunft, Recht und Gerechtigkeit in allen Staaten der Welt durchzusetzen. Sie wendet sich insbesondere gegen Verbrecherstaaten.
............
Wer nimmt heute die UNO noch ernst? Das ist eine kostspielige Quasselbude die nur bedrucktes Papier produziert ohne Bedeutung. Dort entscheidet nur USA, Israel, Russland, China und Islamisten was geschehen soll. Europa und D sind dort von keinerlei Bedeutung ausser dass ihnen Rechnungen präsentiert werden.
Auf so eine UNO kann ich verzichten.
Und zum Thema - Deutschland sollte in Zukunft keine Einsätze im Ausland machen ausser in unseren direkten Nachbarländern, aber das ist zur Zeit nicht nötig. Und Gauck ist inzwischen zu einem echten Transatlantiker, Neoliberalen und Islamisten mutiert. Solche wie er sind es die Deutschland zerstören und das eigene Volk verschaukeln.
Friedrich.
13.06.2012, 19:24
Nicht einmal Wulff hat derartige Knaller rausgehauen und sich in kürzester Zeit nicht nur vor allen anderen Ländern in den Staub geworfen, sondern sich auch noch derart penetrant als Hochverräter offenbart. Für mich steht fest, dass Gauck als Wulffs Ablöse alles andere als zufällig kam.
Gauck, der alte Stasi-Spitzel! Dem ist doch nix zu eklig! Da war doch nie etwas anderes zu erwarten?
Friedrich.
13.06.2012, 19:32
Es gab mal eine Zeit, als der deutsche Kanzler/Präsident um fast jeden Preis einen Krieg vermeiden wollte; zwischen 39 und 45. Wie sich doch die Zeiten ändern.
Der Ösi-Trottel, den wir damals als Kanzler hatten, hätte mal lieber erkennen sollen, was seine Rolle war: Nämlich das Hündchen der Engländer zu sein. Ein bisschen freier Auslauf war drin, aber wenn er dem verzogenen polnischen Stiefkind die Hand abbeißt - auch wenn es das provoziert hatte - wird der Hund nunmal eingeschläfert. Da hilft dann auch kein Jaulen.
Und was sagt die Genfer Konvention, wenn der Besetzte vom Besatzer nicht verlassen werden moechte? :DNichts. Die Unterzeichnung der Genfer Konvention ist eine freiwillige Selbstbeschränkung.
Sprecher
13.06.2012, 22:55
Oder sind Polen, Franzosen, oder Briten, immer noch "Feinde" für Dich?
Selbstverständlich sind sie das. Gerade in diesen genannten Ländern gehört eine gegen Deutschland gerichtete Politik zum nationalen Selbstverständnis.
Weder Briten, Franzosen noch Polen können eine starke Stellung Deutschlands in Europa vertragen und tun alles um eine solche zu verhindern bzw zu unterminieren.
Wie blind muß man eigentlich sein um das nicht zu erkennen?
Wen siehst du denn als primäre Bedrohung für Deutschland und deutsche Interessen? Vermutlich Russland, China und den Iran. :auro:
Sprecher
13.06.2012, 22:56
Der Ösi-Trottel, den wir damals als Kanzler hatten, hätte mal lieber erkennen sollen, was seine Rolle war: Nämlich das Hündchen der Engländer zu sein.
Falsch, völlig falsch. Der Fehler Hitlers war ja gerade zu glauben er könne das Hündchen der Engländer sein.
Deutschmann
13.06.2012, 23:00
Selbstverständlich sind sie das. Gerade in diesen genannten Ländern gehört eine gegen Deutschland gerichtete Politik zum nationalen Selbstverständnis.
Weder Briten, Franzosen noch Polen können eine starke Stellung Deutschlands in Europa vertragen und tun alles um eine solche zu verhindern bzw zu unterminieren.
Wie blind muß man eigentlich sein um das nicht zu erkennen?
Wen siehst du denn als primäre Bedrohung für Deutschland und deutsche Interessen? Vermutlich Russland, China und den Iran. :auro:
Ich würde sogar behaupten, Russland und China wünschen sich nichts besseres als Deutschland als starken Partner in Europa. Und das, obwohl unsere Regierenden mit aller Kraft bemüht sind, dort unseren guten Ruf zu versauen.
Ich würde sogar behaupten, Russland und China wünschen sich nichts besseres als Deutschland als starken Partner in Europa. Und das, obwohl unsere Regierenden mit aller Kraft bemüht sind, dort unseren guten Ruf zu versauen.
Ich würde behaupten in Europa sind die Russen (mit Ausnahme der deutschsprachigen Ländern) die deutschfreundlichsten.
Viele messen Russland an Deutschland.
Deutschmann
13.06.2012, 23:09
Ich würde behaupten in Europa sind die Russen (mit Ausnahme der deutschsprachigen Ländern) die deutschfreundlichsten.
Viele messen Russland an Deutschland.
Sehe ich auch so. Und was mir besonders imponiert, ist, dass die nicht ständig auf unserer Geschichte rumreiten. Die haben das Thema abgeschlossen - und gut ist. Ich habe nur die Befürchtung das es Leute gibt die auch dieses (noch?) gutes Verhältnis kaputt machen werden. Und so schwer mir das über die Tastatur kommt ... aber in dieser Richtung hat unser Gas-Gerd die richtige Linie eingeschlagen.
Sprecher
13.06.2012, 23:12
Die Russen sind unsere lieben Freunde und weil wir Deutsche die moralisch besseren Menschen sind, würden sie es niemals ausnutzen, wenn wir von ihnen vollständig abhängig sind.
Habe ich gesagt daß wir uns vollständig abhängig machen sollen, Dummschwätzer? Du willst doch vollständig abhängig bleiben - von deinen über alles geliebten USA.
Ich sagte nur daß Russland im Notfall immer noch als Rohstofflieferant zur Verfügung steht wenn andere wirklich ausfallen.
Da hast du völlig recht und zum Glück hat Deutschland keine Feinde im eigenen Land. Also stimmt, man muss sich da auf nicht vorbereiten.
Ja klar wenn man irgendwann das aufmüpfige eigene Volk niederschiessen will machen solche Aussagen Sinn.
Dann lege ich nach 15 Minuten den Roman beiseite und lache über die Naivität des Autors.
Naiv ist es zu glauben wir wären wirklich von Freunden umgeben. In Polen geht man schon jetzt davon aus daß in 20 oder 30 jahren weite Teile Vorpommerns und Ostsachsens mehrheitlich von Polen bewohnt sein werden.
http://www.welt.de/debatte/article13182269/Bald-hat-Pasewalk-einen-polnischen-Buergermeister.html
Das wird irgendwann auch zu weiteren Gebietsansprüchen führen. Polnische Nationalisten sind eh der Meinung daß die deutsch-polnische Grenze eigentlich an die Elbe verlegt gehört. Aber ich weiß das übersteigt deinen begrenzten Horizont, du siehst Deutschland vermutlich eher von iranischen Atomraketen bedroht.
Gutmenschen, gutes Stichwort, die glauben auch, die Rohstoffe fließen unabhängig davon, welche Hegemonialmächte die Lieferanten zu dominieren versuchen, die Muselstaaten würden sich niemals wieder in Europa einmischen und eine weltweit einsatzfähige Berufsarmee ist eh überflüssig. Da bist du in bester Gesellschaft mit deiner Einstellung, bestens geeignet, Deutschland weiter zu schwächen.
Unsinn. Wir werden immer darauf angewiesen sein Rohstoffe auf dem Weltmarkt zu kaufen. Und solange wir zahlen können werden wir auch immer beliefert werden, Alternativen gibt es genügend. Wenn ein Lieferland ausfällt sucht man sich ein anderes anstatt zu versuchen dort einzumarschieren.
Sehe ich auch so. Und was mir besonders imponiert, ist, dass die nicht ständig auf unserer Geschichte rumreiten. Die haben das Thema abgeschlossen - und gut ist. Ich habe nur die Befürchtung das es Leute gibt die auch dieses (noch?) gutes Verhältnis kaputt machen werden. Und so schwer mir das über die Tastatur kommt ... aber in dieser Richtung hat unser Gas-Gerd die richtige Linie eingeschlagen.
Du... vielen ist einfach klar, dass Deutschland den Krieg zwar angefangen hat aber unsere Leute ebenfalls verbrechen begangen haben.
Unsere Länder hatten zusammen Polen besetzt und nach dem Krieg hat Stalin das eigene Volk abgeschlachtet.
Klar wir feiern den Sieg um die gefallenen zu ehren aber wir geben niemandem mehr Schuld oder machen Vorwürfe.
Also so ist meine Sicht...
Raus aus dem Euro und freiwillige Handelsverträge abschließen. Wer glaubt der Export würde einbrechen ist ein Idiot.
Vor allem mit der russischen Technologie für Öltiefbohrungen könnte DE seine Voräte anzapfen.
Schade, dass BRD weder frei, noch ein Staat ist.
Sprecher
13.06.2012, 23:18
Ich würde sogar behaupten, Russland und China wünschen sich nichts besseres als Deutschland als starken Partner in Europa. Und das, obwohl unsere Regierenden mit aller Kraft bemüht sind, dort unseren guten Ruf zu versauen.
Richtig, und dabei dürften sie wohl auf direkte oder indirekte Anweisung der Mächte handeln denen gute deutsche Beziehungen zu Russland und China nicht ins geostrategische Kalkül passen.
Sprecher
13.06.2012, 23:20
Sehe ich auch so. Und was mir besonders imponiert, ist, dass die nicht ständig auf unserer Geschichte rumreiten. Die haben das Thema abgeschlossen - und gut ist. Ich habe nur die Befürchtung das es Leute gibt die auch dieses (noch?) gutes Verhältnis kaputt machen werden.
Ja wenn man allein die ständige Anti-Russland-Hetze der Springer-Presse oder im Spiegel liest kann einem nur übel werden. Und gleichzeitig wird den notorischen Deutschenhassern wie Polen, England oder Israel ständig allertiefst hinten reingekrochen.
Deutschmann
13.06.2012, 23:22
Du... vielen ist einfach klar, dass Deutschland den Krieg zwar angefangen hat aber unsere Leute ebenfalls verbrechen begangen haben.
Unsere Länder hatten zusammen Polen besetzt und nach dem Krieg hat Stalin das eigene Volk abgeschlachtet.
Klar wir feiern den Sieg um die gefallenen zu ehren aber wir geben niemandem mehr Schuld oder machen Vorwürfe.
Also so ist meine Sicht...
Raus aus dem Euro und freiwillige Handelsverträge abschließen. Wer glaubt der Export würde einbrechen ist ein Idiot.
Vor allem mit der russischen Technologie für Öltiefbohrungen könnte DE seine Voräte anzapfen.
Schade, dass BRD weder frei, noch ein Staat ist.
Oh ... ich wusste nicht dass du Russe bist.
Aber es stimmt. Offen gesagt haben die Russen ja auch das Recht ihren Sieg im "großen vaterländischen" zu feiern. Sind ja auch Sieger gewesen. Insofern sehe ich diese Feiern auch nicht als etwas was mich stören sollte. Das einzige was mich stört, ist dieser T34 und andere Siegerdenkmale in Deutschland. Aber da kann die heutige russische Gesellschaft ja nichts dafür. Ist eher ein hauseigenes.
Deutschmann
13.06.2012, 23:24
Richtig, und dabei dürften sie wohl auf direkte oder indirekte Anweisung der Mächte handeln denen gute deutsche Beziehungen zu Russland und China nicht ins geostrategische Kalkül passen.
Ganz krass sind immer die "betroffenen" Politiker wenn es um Separationsbewegungen in Tibet, Kosovo oder sonst was geht. Will aber Schlesien oder Südtirol ....
Oh ... ich wusste nicht dass du Russe bist.
Aber es stimmt. Offen gesagt haben die Russen ja auch das Recht ihren Sieg im "großen vaterländischen" zu feiern. Sind ja auch Sieger gewesen. Insofern sehe ich diese Feiern auch nicht als etwas was mich stören sollte. Das einzige was mich stört, ist dieser T34 und andere Siegerdenkmale in Deutschland. Aber da kann die heutige russische Gesellschaft ja nichts dafür. Ist eher ein hauseigenes.
Ich habe mich bereits in einem Thread der sich mit Denkmälern beschäftigt hat ausgesprochen, dass ich als echter Russe (kein Russlanddeutscher) der jüngeren Generation überhaupt keinen Wert auf ein Denkmal dieser Art setze. Meinetwegen könnten sies einpacken und nach Russland schicken.
Besser wäre sogar Teile davon wiederzuverwenden und ein Freundschaftsdenkmal zu machen. Naja vieleicht würde das zu weit gehen. Wir wollen uns ja nicht gegenseitig in den Arsch kriechen.
Shahirrim
13.06.2012, 23:27
Du... vielen ist einfach klar, dass Deutschland den Krieg zwar angefangen hat aber unsere Leute ebenfalls verbrechen begangen haben.
Unsere Länder hatten zusammen Polen besetzt und nach dem Krieg hat Stalin das eigene Volk abgeschlachtet.
Klar wir feiern den Sieg um die gefallenen zu ehren aber wir geben niemandem mehr Schuld oder machen Vorwürfe.
Also so ist meine Sicht...
Raus aus dem Euro und freiwillige Handelsverträge abschließen. Wer glaubt der Export würde einbrechen ist ein Idiot.
Vor allem mit der russischen Technologie für Öltiefbohrungen könnte DE seine Voräte anzapfen.
Schade, dass BRD weder frei, noch ein Staat ist.
Wer mit der BRD befreundet ist, der beleidigt, plündert und demütigt es. Aber wehe du bist nett zur BRD. Das ist der größte Fehler, wenn du gute Beziehungen zu dem Regime in Berlin haben willst. Da ist mir dann auch klar, warum so viele ausländische Staaten uns feindlich gegenüber eingestellt sind. Denn für Beleidigungen gibt es Geld, für Vorteile, die moralisch durch den Revisionismus entstünden, Sanktionen, wie es der Iran wieder zu spüren bekommt.
Shahirrim
13.06.2012, 23:28
....
Besser wäre sogar Teile davon wiederzuverwenden und ein Freundschaftsdenkmal zu machen. Naja vieleicht würde das zu weit gehen. Wir wollen uns ja nicht gegenseitig in den Arsch kriechen.
Guter Vorschlag!
Sprecher
13.06.2012, 23:28
Ganz krass sind immer die "betroffenen" Politiker wenn es um Separationsbewegungen in Tibet, Kosovo oder sonst was geht. Will aber Schlesien oder Südtirol ....
Ja echt lustig. Über Tibet rumheulen aber das Maul nicht aufkriegen wenn Frankreich im Elsass die deutsche Kultur systematisch ausrottet.
Aber die Franzmänner sind ja unsere "Freunde". Deshalb lassen wir uns ja auch deren systematische Industriespionage gefallen.
Deutschmann
13.06.2012, 23:32
...
Besser wäre sogar Teile davon wiederzuverwenden und ein Freundschaftsdenkmal zu machen. Naja vieleicht würde das zu weit gehen. Wir wollen uns ja nicht gegenseitig in den Arsch kriechen.
Nicht mal soooo ne schlechte Idee. Du wirst lachen: in Stuttgart gibts ein Gedenkstein oder so ein Krüppel, der dem Multikulturellen Zusammenleben von 137 Nationen in Stuttgart huldigt. Da ist ein Freundschaftsdenkmal mehr als angebracht.
Vieleicht würde sich ein Thread lohnen: Was wenn Deutschland frei wäre und politiker deutsche Interessen vertreten würden?
Sprecher
13.06.2012, 23:33
Wer mit der BRD befreundet ist, der beleidigt, plündert und demütigt es. Aber wehe du bist nett zur BRD. Das ist der größte Fehler, wenn du gute Beziehungen zu dem Regime in Berlin haben willst.
Stimmt, von den 4 Siegermächten verhalten sich die Russen mit Abstand am freundlichsten und fairsten gegenüber Deutschland. Zum Dank behandelt die BRD umgekehrt die Russen mit Abstand am schlechtesten.
Quo vadis
13.06.2012, 23:34
Nicht mal soooo ne schlechte Idee. Du wirst lachen: in Stuttgart gibts ein Gedenkstein oder so ein Krüppel, der dem Multikulturellen Zusammenleben von 137 Nationen in Stuttgart huldigt. Da ist ein Freundschaftsdenkmal mehr als angebracht.
Solche Male würde ich mir mal in Tel Aviv oder Haifa wünschen.
Deutschmann
13.06.2012, 23:36
Solche Male würde ich mir mal in Tel Aviv oder Haifa wünschen.
Ich wette solche wirst du nicht mal in Paris oder Rom sehen.
Sagt mal ihr seid doch so informiert in Geschichte... Wieso gibt es so viele russische Juden?
Womit hängt das zusammen? Wenns zu offtopic ist bitte auf die Pinwand. Danke
Quo vadis
13.06.2012, 23:39
Stimmt, von den 4 Siegermächten verhalten sich die Russen mit Abstand am freundlichsten und fairsten gegenüber Deutschland. Zum Dank behandelt die BRD umgekehrt die Russen mit Abstand am schlechtesten.
Russland hat nach 1990 ununterbrochen an wertlose, westliche Zusagen und Verprechen geglaubt. In der Realität hat der Westen im Kaukasus das übliche Kroppzeug hochgerüstet und die installierte Putsch- Marionette (Rosenrevolution) Georgien zum Krieg aufgestachelt, das befreundete Serbien mit Krieg überzogen und in die EU Zwangsjacke gesteckt, die Polen aufgehetzt und in die Nato genommen, Libyen ausgeschaltet und arbeitet jetzt an der Wegnahme von Tartus, über einen Regime-Change.
Bettmaen
13.06.2012, 23:40
Stimmt, von den 4 Siegermächten verhalten sich die Russen mit Abstand am freundlichsten und fairsten gegenüber Deutschland. Zum Dank behandelt die BRD umgekehrt die Russen mit Abstand am schlechtesten.
Das liegt zum einen daran, dass die brd nicht frei ist und sich politisch seit ihrer Gründung in gebückter Haltung bewegt. Die USA haben hier ein dichtes Netzwerk aus transatlantischen "Freunden" geknüpft. Der Großteil der von ihnen und ihren englischen Verbündeten lizensierten Medien schießt jeden Politiker ab, der es wagt, mehr Eigenständigkeit zu fordern.
Andererseits gibt es aber in Deutschland nicht wenige, die dem "Ivan" die Kriegsverbrechen, Vertreibungen und Besetzung nicht verzeihen können. Es sind oft die gleichen Leute, die unser Heil in den USA und England sehen, jenen Staaten, denen wir den barbarischen Bombenterror, die Ansiedlung von Fremdvölkern und das Gutmenschentum zu verdanken haben.
Selbstverständlich sind sie das. Gerade in diesen genannten Ländern gehört eine gegen Deutschland gerichtete Politik zum nationalen Selbstverständnis.
Weder Briten, Franzosen noch Polen können eine starke Stellung Deutschlands in Europa vertragen und tun alles um eine solche zu verhindern bzw zu unterminieren.
Wie blind muß man eigentlich sein um das nicht zu erkennen?
Wen siehst du denn als primäre Bedrohung für Deutschland und deutsche Interessen? Vermutlich Russland, China und den Iran. :auro:
Von Jemand, der den syrischen Diktator, Mörder und Kinderschlächter Assad als Avatar führt, muss ich mir nicht so einen Unsinn anhören.
Du bist immer noch in den Denkmustern des 19. Jahrhunderts verhaftet.
Versuche doch mal, in der Gegenwart anzukommen.
E:
Vieleicht würde sich ein Thread lohnen: Was, wenn Deutschland frei wäre und die Politiker deutsche Interessen vertreten würden?
Dann wären wir nach 3 Jahren das wohlhabenste und reichste Land der Welt; unsere Türklinken und Wasserhähne wären vergoldet, unsere Währung die Härteste und wir hätten Vollbeschäftigung.
Ach ja. Und die Kopftuchgeschwader wären verschwunden! :cool:
Quo vadis
14.06.2012, 10:16
Das liegt zum einen daran, dass die brd nicht frei ist und sich politisch seit ihrer Gründung in gebückter Haltung bewegt. Die USA haben hier ein dichtes Netzwerk aus transatlantischen "Freunden" geknüpft. Der Großteil der von ihnen und ihren englischen Verbündeten lizensierten Medien schießt jeden Politiker ab, der es wagt, mehr Eigenständigkeit zu fordern.
Andererseits gibt es aber in Deutschland nicht wenige, die dem "Ivan" die Kriegsverbrechen, Vertreibungen und Besetzung nicht verzeihen können. Es sind oft die gleichen Leute, die unser Heil in den USA und England sehen, jenen Staaten, denen wir den barbarischen Bombenterror, die Ansiedlung von Fremdvölkern und das Gutmenschentum zu verdanken haben.
Grün für diesen hervorragenden Beitrag.
Andererseits gibt es aber in Deutschland nicht wenige, die dem "Ivan" die Kriegsverbrechen, Vertreibungen und Besetzung nicht verzeihen können. Es sind oft die gleichen Leute, die unser Heil in den USA und England sehen, jenen Staaten, denen wir den barbarischen Bombenterror, die Ansiedlung von Fremdvölkern und das Gutmenschentum zu verdanken haben.
Die Kriegsverbrechen des Ivan, der barbarische Bombenterror, Ansiedlung von Fremdvölkern und das Gutmenschentum gehen auf das Konto der gleichen Kreise, deren Existenzrecht zu schützen oberste Norm der BRD-Staatraison ist. Die bekommen von uns nicht nur hunderte von Milliarden €urotz reingeschoben, sondern obendrein auch hunderte von Tonnen Waffen, sogar atomwaffengfähige U-Boote, damit sie, sollte sich Deutschland zu befreien versuchen, jederzeit einen zweiten, aber atomaren Bombenholocaust verbrechen können.
Silencer
14.06.2012, 12:30
Ich hätte mir ein Deutschland gewünscht welches sich aus der Aussenpolitik komplett raushält und nur Wirtschaftspolitik macht. Raus aus der EU, raus aus der NATO, scheiss auf UNO usw.
Wenn z.B. die Griechen, Polen oder Ialiener finanzielle Unterstützung wöllten, hätte ich es gemacht aber dafür eine Insel gewollt, einen Teil Südtirols oder auch Schlesiens oder Ostpreussens. Wozu kriege führen wenn man sich alles kaufen könnte was man braucht.
Na, ich bin für Austritt aus der NATO und der UNO ehe sich die BRD noch schuldiger macht ....
Zustimmung!
Die sind doch schon um, und, was nun ?
Höchste Zeit, aus der NATO auszutreten!
...Vor allem mit der russischen Technologie für Öltiefbohrungen könnte DE seine Voräte anzapfen...
Wo sind da mir unbekannte Ölvorkommen? :?
SPD-Kritik an Gauck wegen Äußerung zur Bundeswehr
Mehrere SPD-Politiker haben sich von Äußerungen des Bundespräsidenten Joachim Gauck zu Auslandseinsätzen distanziert. Der SPD-Abgeordnete Klaus Barthel sagte der "Bild"-Zeitung, der Bundespräsident habe Recht, wenn er eine Debatte über die Bundeswehr anmahne.
Dazu gehöre aber auch eine "ehrliche Bilanz" des Afghanistan-Einsatzes.
"Dort stehen am Ende viele Tote, aber nicht die Freiheit, die wir uns vorstellen."
Der Vorsitzende der Jungsozialisten, Sascha Vogt, sagte der Zeitung, er sei froh, dass der Präsident nach dem Grundgesetz nicht über Militäreinsätze entscheide. *
Gegenüber bild.de fügte der Juso-Chef hinzu, wenn es für Auslandseinsätze der Bundeswehr keine breite Zustimmung in der Bevölkerung gebe, habe das mit der Überzeugung zu, dass "Demokratie nicht mit militärischen Mitteln herbeigeführt" werden könne.....
http://de.nachrichten.yahoo.com/spd-kritik-gauck-wegen-%C3%A4u%C3%9Ferung-bundeswehr-055412652.html
*Da bin ich ebenfalls froh! :)
Habe ich gesagt daß wir uns vollständig abhängig machen sollen, Dummschwätzer? Du willst doch vollständig abhängig bleiben - von deinen über alles geliebten USA.
Ich sagte nur daß Russland im Notfall immer noch als Rohstofflieferant zur Verfügung steht wenn andere wirklich ausfallen.
Wir beziehen Rohstoffe aus den USA? Ist ja was ganz neues. Der freie Zugang zu Rohstoffen entscheidet über deren Marktpreis und was die Deutschen in Zukunft den Russen und amerikanischen Vasallen Zahlen müssen, damit diese den Zugang offen halten, kümmert Nationale offenbar nicht, wir haben uns doch alle lieb, Russen, Amis, Chinesen, Araber -> die werden alle dafür sorgen, das auch weiterhin kein Deutscher Soldat im Ausland deutsche Interessen vertritt.:haha:
Wenn der Notfall ein tritt, hat man im übrigen bereits versagt. Das die meisten nicht so weit denken können, vorher in das Geschehen ein zu greifen, ist nichts neues.
Ja klar wenn man irgendwann das aufmüpfige eigene Volk niederschiessen will machen solche Aussagen Sinn.Bis 2050-2060 beginnt dein geliebtes Deutsches Volk gegenüber den muslimischen Migranten in die Minderheit zu geraten. Schaffen wir schon mal die Armee ab, damit wir weiter friede, freude, Eierkuchen spielen können. Du bist echt voll auf der Grünen Linie, ach ja, und natürlich aus der Nato aus treten, denn wenn es bei uns schon knallt, dann doch bitte ohne die Hilfe von Verbündeten.
Naiv ist es zu glauben wir wären wirklich von Freunden umgeben. In Polen geht man schon jetzt davon aus daß in 20 oder 30 jahren weite Teile Vorpommerns und Ostsachsens mehrheitlich von Polen bewohnt sein werden.
http://www.welt.de/debatte/article13182269/Bald-hat-Pasewalk-einen-polnischen-Buergermeister.htmlSchrecklich. Setzt sich der derzeitige Trend fort, wäre es angebracht, schon mal nach Vorpommern oder Ostsachsen um zu ziehen. Die haben zumindest eine europäisch-katholische Kultur mit der man sich arrangieren kann. Besser als das Kalifat Mullahmania weiter im Westen.
Das wird irgendwann auch zu weiteren Gebietsansprüchen führen. Polnische Nationalisten sind eh der Meinung daß die deutsch-polnische Grenze eigentlich an die Elbe verlegt gehört. Aber ich weiß das übersteigt deinen begrenzten Horizont, du siehst Deutschland vermutlich eher von iranischen Atomraketen bedroht.Den Iran ziehst du dir wie Popel aus der Nase. Geh mal in die Grundschulen und schau dir an, was da eingeschult wird. Kleiner Tipp: Sind keine Iraner, aber sehr Antideutsch.
Unsinn. Wir werden immer darauf angewiesen sein Rohstoffe auf dem Weltmarkt zu kaufen. Und solange wir zahlen können werden wir auch immer beliefert werden, Alternativen gibt es genügend. Wenn ein Lieferland ausfällt sucht man sich ein anderes anstatt zu versuchen dort einzumarschieren.
Ei ei ei, für Geld gibts alles. Ja, es sei denn, jemand blockiert aus politischen oder ökonomischen Gründen den Zugang zum Markt, so wie China gerade bei den seltenen Erden oder die Ukraine beim Erdgas und Russland Erdöl und Erdgas aus der Kaukasus Region. Mit den grenzdebilen Europäern kann man so was machen. Die Freuen sich sogar, wenn sie das Doppelte oder Dreifache für Energie zahlen, wie die Russen, Chinesen oder Amis.
Entfernungsmesser
14.06.2012, 17:54
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Wärend die Spaghettifresser weltweit mutig an allen Fronten kämpfen...
Wo waren denn die Itaker dabei ? Die Weltspezialisten in Sachen Rückzug und davonrennen.
Die Spaghettifresser verhalten sich taktisch klug. Sie hetzen jeden Gegner bis zur Erschöpfung hinter sich her.
Vieleicht würde sich ein Thread lohnen: Was wenn Deutschland frei wäre und politiker deutsche Interessen vertreten würden?Sie würden das russische Konzept der Rohstoffsupermacht neutralisieren wollen, so wie jede andere europäische Mittelmacht auch. Kooperation ja, aber von russischer Außenpolitik abhängig zu sein, ist keine Alternative zu einer Abhängigkeit von den USA.
Sie würden das russische Konzept der Rohstoffsupermacht neutralisieren wollen, so wie jede andere europäische Mittelmacht auch. Kooperation ja, aber von russischer Außenpolitik abhängig zu sein, ist keine Alternative zu einer Abhängigkeit von den USA.
Wie will man den das verhindern? Einmarschieren?
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
Warum sollte D in der Welt mitreden wollen?.......wir haben doch eh nix zu sagen........man will nur unser Geld und ggf. unsere Soldaten.
Der BuPräsi benimmt sich als sei D ein Nationalstaat ......wir sind aber der Welt ihr Arsch.........auch die EU gibt uns die Euro-Arschkarte .....ganz unverhohlen!
Gegen diese EUdSSR sollte sich die BW positionieren.
ragnaroek
14.06.2012, 21:46
Sie würden das russische Konzept der Rohstoffsupermacht neutralisieren wollen, so wie jede andere europäische Mittelmacht auch. Kooperation ja, aber von russischer Außenpolitik abhängig zu sein, ist keine Alternative zu einer Abhängigkeit von den USA. Na, da bist du ja wieder mal. Bude fertig? Mit der Fähigkeit zur Liaison bleibt es so eine Sache. Wird meist von Soziopathen kontrolliert.
Wie will man den das verhindern? Einmarschieren?In welcher Zeit lebst du denn? Wenn die Russen den Zugang zu Rohstoffen erpresserisch zu nutzen beginnen, unterstützt man Anti-Russische Machthaber im Kaukasus, Separatisten, vielleicht auch mal wieder Islamisten. Russland hat viele Feinde, die Knapp an Ressourcen und Knapp an Waffen sind.
Bleibt es bei fairen Handelsverträgen, kann man die russische Ordnungspolitik unterstützen, auch wenn die ihre russischen Landsleute in vielen ehemaligen GUS-Staaten selbst im Stich lässt, sofern die lokalen Machthaber im Gegenzug zur Entrussifizierung politische Gefolgschaft gewähren.
Sehe ich auch so. Und was mir besonders imponiert, ist, dass die nicht ständig auf unserer Geschichte rumreiten. Die haben das Thema abgeschlossen - und gut ist.
Deswegen feiern sie am 9. Mai bis heute noch den Tag des Sieges über das Deutsche Reich mit einer groß angelegten Militärparade. Kann man jemandem auf Augenhöhe begegnen, der selbst nach fast 70 Jahren den Sieg über uns zu einem alljährlichen, feierlichen Festakt erklärt? Wir wollen doch Partner sein. Da geziemt sich sowas nicht.
Na, da bist du ja wieder mal. Bude fertig? Mit der Fähigkeit zur Liaison bleibt es so eine Sache. Wird meist von Soziopathen kontrolliert.
Bin schon wieder am anbauen :-)
Putin ist ein vernünftiger Außenpolitiker aber ein schlechter Verwalter, er hat die russische Verwaltung inzwischen so weit aufgebläht, das Russland derzeit mehr Beamte hat, als vorher die ganze UdSSR - das alte Klüngel und Patronage System.
Die Kooperation mit Deutschland läuft auch unter Merkel in vernünftigen Bahnen. Probleme hat Russland vor allem mit den USA, mit den Islamisten im Kaukasus und nach wie vor mit ihrer eigenen verrotteten und korrupten Administration. Sei es drum, keiner Weiß, wer nach Putin kommt, daher muss man hier immer auf Rückendeckung achten.
......wir sind aber der Welt ihr Arsch.........Der Arsch der Welt, das ist Bangladesch, Somalia, Afghanistan, Haiti etc. Noch einer, dem jeder Maßstab abhanden gekommen ist.
ragnaroek
14.06.2012, 22:13
Bin schon wieder am anbauen :-)
Putin ist ein vernünftiger Außenpolitiker aber ein schlechter Verwalter, er hat die russische Verwaltung inzwischen so weit aufgebläht, das Russland derzeit mehr Beamte hat, als vorher die ganze UdSSR - das alte Klüngel und Patronage System.
Die Kooperation mit Deutschland läuft auch unter Merkel in vernünftigen Bahnen. Probleme hat Russland vor allem mit den USA, mit den Islamisten im Kaukasus und nach wie vor mit ihrer eigenen verrotteten und korrupten Administration. Sei es drum, keiner Weiß, wer nach Putin kommt, daher muss man hier immer auf Rückendeckung achten. Mein Augenmerk bleibt nach all dem ahnungslosen Nachdenken bei der Demographie. In wenigen Jahren, werden unsere "Brüder (http://www.reimfein.net/_ggg/geschichten/bigfoot.htm)" des Schwures (Rus) ev. die 100 Mille unterschreiten.
Wen siehst du denn als primäre Bedrohung für Deutschland und deutsche Interessen? Vermutlich Russland, China und den Iran. :auro:
In erster Linie unsere deutschen Politiker selbst. Sind die erstmal ausgewechselt, können auch unsere Interessen durchgesetzt werden. Was will Frankreich denn schon machen, wenn wir auf unserem Recht beharren und einfach tun, was wir wollen? Einen neuen Krieg anfangen? Die können nichts ausrichten. Die ganze EU ist so abhängig von uns, dass wir sie theoretisch nach unserer Pfeife tanzen lassen könnten, wenn wir denn wollten.
Der Arsch der Welt, das ist Bangladesch, Somalia, Afghanistan, Haiti etc. Noch einer, dem jeder Maßstab abhanden gekommen ist.
Natürlich gibt es ärmere Länder...........wenn Deutschland was zu sagen hätte ginge es auch diesen Ländern besser.
Als ich noch in Nigeria gearbeitet habe, pflegte ich zu sagen, "Nigeria unter deutscher Verwaltung könnte ein Paradies sein".........
Stattdessen versucht man jetzt aus Deutschland einen "Negerstaat" zu machen...
Das meine ich wenn ich sage "man hat uns am Arsch"
In welcher Zeit lebst du denn? Wenn die Russen den Zugang zu Rohstoffen erpresserisch zu nutzen beginnen, unterstützt man Anti-Russische Machthaber im Kaukasus, Separatisten, vielleicht auch mal wieder Islamisten. Russland hat viele Feinde, die Knapp an Ressourcen und Knapp an Waffen sind.
Bleibt es bei fairen Handelsverträgen, kann man die russische Ordnungspolitik unterstützen, auch wenn die ihre russischen Landsleute in vielen ehemaligen GUS-Staaten selbst im Stich lässt, sofern die lokalen Machthaber im Gegenzug zur Entrussifizierung politische Gefolgschaft gewähren.
Aha... wie wärs mit ganz normalen Methoden wie... andere Partner suchen, wenn die jetzigen zu hohe Preise fordern?
Mein Augenmerk bleibt nach all dem ahnungslosen Nachdenken bei der Demographie. In wenigen Jahren, werden unsere "Brüder (http://www.reimfein.net/_ggg/geschichten/bigfoot.htm)" des Schwures (Rus) ev. die 100 Mille unterschreiten.
Traurige Entwicklung, trifft die europäischen Mittelmächte ebenfalls. Da muss sich schnell was ändern, wenn man sich nicht einfach als Kultur aufgeben will.
Aha... wie wärs mit ganz normalen Methoden wie... andere Partner suchen, wenn die jetzigen zu hohe Preise fordern?Größere Erdgasmengen lassen sich überhaupt nicht mal eben von anderen Kontinenten importieren. Bei Erdöl ist das theoretisch möglich, aber zu wesentlich höheren Preisen und mit mehrjährigen Umstellungsproblemen. Wenn man außerdem die Förderrechte nicht besitzt oder gesichert hat, gehen die geförderten Mengen zu erst an jene Staaten, welchen diese besitzen. Deutschland gehört nicht dazu. Aus genau diesem Grunde gehört die Sicherung des Freien Zugangs zu Rohstoffen und offene Handelswege zu den Aufgaben der Nato. Russland zählt zu den sichersten Rohstofflieferanten Deutschlands und daran wird sich wohl auch nichts ändern. Trotzdem ist es keine partnerschaftliche Politik, jedes Pipelineprojekt nach Asien zu blockieren, welches nicht über russisches Territorium läuft. Und mal im ernst, traust du den russischen Oligarchen? Besser, man bleibt Wachsam und hat ein paar Asse im Ärmel, dann wird man nicht so schnell verarscht.
ragnaroek
14.06.2012, 22:36
Traurige Entwicklung, trifft die europäischen Mittelmächte ebenfalls. Da muss sich schnell was ändern, wenn man sich nicht einfach als Kultur aufgeben will. Tja, wenn der letzte Mohikaner sich rechtzeitig hinter dem Amazonas versteckt hätte... würde er vielleicht heute noch leben und Paul Grimm müßte ihn nicht in Stein meiseln. Sorry harter Tobak - Berliner Jubel Kindl - hole noch zwei jetzt ;)
so, bin wieder da... war echt spannend :appl:
Bettmaen
14.06.2012, 23:10
Deswegen feiern sie am 9. Mai bis heute noch den Tag des Sieges über das Deutsche Reich mit einer groß angelegten Militärparade. Kann man jemandem auf Augenhöhe begegnen, der selbst nach fast 70 Jahren den Sieg über uns zu einem alljährlichen, feierlichen Festakt erklärt? Wir wollen doch Partner sein. Da geziemt sich sowas nicht.
Nun, die Zeit des Bolschewismus ist zu Ende. Sie feiern bis heute den Sieg über das Deutsche Reich, aber vor allem das Ende des schrecklichen Krieges. Aus ihrer Sicht war die Niederlage des DR die Voraussetzung für Frieden. Nach dem Zusammenbruch der SU und den schlimmen Erfahrungen mit dem Raubkapitalismus hat der 9. Mai für die geschundenen Russen eher eine psychlogische Bedeutung. Es gibt kaum ein Volk, das weniger nachtragend als das russische ist. Zur russischen Seele gehört Verzeihen können. Alttestamentarischer Hass und Rache bis ins vierte Glied ist dem Russen fremd.
Aber anstatt sich an Feiern aufzuziehen, wäre eine pragmatische und zeitgemäße Beziehung zu Russland in unserem und im russischen Interesse. Mit zunehmend besseren Beziehungen könnten die Feiern am 9. Mai durch einen anderen Feiertag ersetzt werden. Mit der Transatlantikerin Merkel ist das kaum möglich. Vom Transatlantiker und Bundespharisäer Gauck sind auch keine Denkanstöße und Reden zu erwarten, die das Verhältnis zu Russland verbessern würden.
Nun, die Zeit des Bolschewismus ist zu Ende. Sie feiern bis heute den Sieg über das Deutsche Reich, aber vor allem das Ende des schrecklichen Krieges. Aus ihrer Sicht war die Niederlage des DR die Voraussetzung für Frieden. Nach dem Zusammenbruch der SU und den schlimmen Erfahrungen mit dem Raubkapitalismus hat der 9. Mai für die geschundenen Russen eher eine psychlogische Bedeutung. Es gibt kaum ein Volk, das weniger nachtragend als das russische ist. Zur russischen Seele gehört Verzeihen können. Alttestamentarischer Hass und Rache bis ins vierte Glied ist ihnen fremd.
Aber anstatt sich an Feiern aufzuziehen, wäre eine pragmatische und zeitgemäße Beziehung zu Russland in unserem und im russischen Interesse. Mit zunehmend besseren Beziehungen könnte die Feiern am 9. Mai einmal durch einen anderen Feiertag ersetzt werden. Mit der Transatlantikerin Merkel ist das kaum möglich. Vom Transatlantiker und Bundespharisäer Gauck sind auch keine Denkanstöße und Reden zu erwarten, die das Verhältnis zu Russland verbessern würden.
Wollen wir wetten, dass der Knierutscher sich in jedem Land entschuldigen wird für die Deutschen auser in Russland?
Nicht dass es angebracht wäre.
Größere Erdgasmengen lassen sich überhaupt nicht mal eben von anderen Kontinenten importieren. Bei Erdöl ist das theoretisch möglich, aber zu wesentlich höheren Preisen und mit mehrjährigen Umstellungsproblemen. Wenn man außerdem die Förderrechte nicht besitzt oder gesichert hat, gehen die geförderten Mengen zu erst an jene Staaten, welchen diese besitzen. Deutschland gehört nicht dazu. Aus genau diesem Grunde gehört die Sicherung des Freien Zugangs zu Rohstoffen und offene Handelswege zu den Aufgaben der Nato. Russland zählt zu den sichersten Rohstofflieferanten Deutschlands und daran wird sich wohl auch nichts ändern. Trotzdem ist es keine partnerschaftliche Politik, jedes Pipelineprojekt nach Asien zu blockieren, welches nicht über russisches Territorium läuft. Und mal im ernst, traust du den russischen Oligarchen? Besser, man bleibt Wachsam und hat ein paar Asse im Ärmel, dann wird man nicht so schnell verarscht.
Schonwieder Sozengerede? Rohstoffe für ALLE!?!
Kannste vergessen.
Die Russen haben Deutschland ja so oft verarscht und betrogen.
Wenn du wüsstest, dass es kaum einen Rohstoff gibt der nicht ersetzbar ist würde sich die Disskusion um dieses Thema erledigen.
Schattenschach
14.06.2012, 23:17
Aber anstatt sich an Feiern aufzuziehen, wäre eine pragmatische und zeitgemäße Beziehung zu Russland in unserem und im russischen Interesse. Mit zunehmend besseren Beziehungen könnte die Feiern am 9. Mai einmal durch einen anderen Feiertag ersetzt werden. Mit der Transatlantikerin Merkel ist das kaum möglich. Vom Transatlantiker und Bundespharisäer Gauck sind auch keine Denkanstöße und Reden zu erwarten, die das Verhältnis zu Russland verbessern würden.
Das ist doch mit Merkel genauso wenig möglich wie mit irgendeinem anderen Kanzler der BRD. Und selbst ein Schröder konnte seinen leichten Schwenk mit seiner Verweigerung im Irak-Krieg nur mit Frankreich vollziehen. Ohne Frankreich wäre diese Anti-Tour undenkbar gewesen.
Bettmaen
14.06.2012, 23:20
Wollen wir wetten, dass der Knierutscher sich in jedem Land entschuldigen wird für die Deutschen auser in Russland?
Nicht dass es angebracht wäre.
Dabei hat die Sowjetunion die größten Verluste erlitten, von denen sie sich nie wirklich erholt hat. Sie hat auch den größten Beitrag zum Sieg über die Nazis geleistet. Wahrscheinlich wird der Knierutscher nicht mal für die Befreiung von Auschwitz danken.
Die Schuldfrage für den deutsch-sowjetischen Krieg und ob es ein Präventivkrieg des deutschen Reiches war, müssen wir an dieser Stelle nicht erörtern.
Natürlich gibt es ärmere Länder...........wenn Deutschland was zu sagen hätte ginge es auch diesen Ländern besser.
Als ich noch in Nigeria gearbeitet habe, pflegte ich zu sagen, "Nigeria unter deutscher Verwaltung könnte ein Paradies sein".........
Stattdessen versucht man jetzt aus Deutschland einen "Negerstaat" zu machen...
Das meine ich wenn ich sage "man hat uns am Arsch"O.K, aber wenn die Geburtenrate der Deutschen bei 1,4 bleibt, muss überhaupt niemand das Land zu irgend etwas machen. Die Deutschen schaffen sich einfach so ab, ganz von selbst. Lese gerade Sarrazins Werk dazu. Prognose 2100 bei unveränderter Demographie und Ausländerpolitik: ca. 35 mio. Türken, 20 mio. Deutsche und 5-10 mio. andere Ethnien. Also kein Negerstaat, sondern Muselstaat.
Schonwieder Sozengerede? Rohstoffe für ALLE!?!
Kannste vergessen. Genau deswegen muss man eigene Machtoptionen haben, gerade weil es nichts umsonst gibt und weil Geld auch nur ein Machtinstrument unter anderen ist. Darüber hinaus hast du mein letztes Posting wohl nicht richtig verstanden.
Die Russen haben Deutschland ja so oft verarscht und betrogen.
Wenn du wüsstest, dass es kaum einen Rohstoff gibt der nicht ersetzbar ist würde sich die Disskusion um dieses Thema erledigen.
Wenn der Ersatz nicht innerhalb von 2-3 Monaten gefunden ist und in ausreichender Menge herstellbar, ist es besser, man investiert sein letztes Geld in eine halbautomatische und ausreichend Munition.
Genau deswegen muss man eigene Machtoptionen haben, gerade weil es nichts umsonst gibt und weil Geld auch nur ein Machtinstrument unter anderen ist. Darüber hinaus hast du mein letztes Posting wohl nicht richtig verstanden.
Wenn der Ersatz nicht innerhalb von 2-3 Monaten gefunden ist und in ausreichender Menge herstellbar, ist es besser, man investiert sein letztes Geld in eine halbautomatische und ausreichend Munition.
Naja wer Geld als ein Werzeug des Staates betrachtet hat schon verloren.
Geld gehört garnicht in die Hände des Staates. Es gehört in die Hände der Menschen. Und den Handel mit Rohstoffen muss nicht der Staat sondern die Firmen betreiben.
Willst du in ein Land einmarschieren weil die eine Firma der anderen den Vertrag gekündigt hat?
Friedrich.
15.06.2012, 09:45
Falsch, völlig falsch. Der Fehler Hitlers war ja gerade zu glauben er könne das Hündchen der Engländer sein.
Wenn er das mal erkannt hätte, hätte er ausmachen können, auf welche Art sein Zwinger gesichert ist, diese Vorkehrungen evtl. umgehen können und wäre tatsächlich in der Lage gewesen, sich aus der Zange der Engländer zu befreien und souveräne Politik zu machen. Doch wenn der Löwe nicht erkennt, welcher Wärter das Betäubungsgewehr hält, weil der sich hinter Demokratiegeschwätz und Menschenrechten versteckt und meint, er könne aufgrund seiner Freiheitsrechte einfach aus dem Zwinger hinausmarschieren - dann gibt es einen Betäubungspfeil. Natürliche Grundrechte, so ein Schwachsinn...
Oder anders:
Die Engländer hätten alles getan, Hitler zu verhindern, wenn sie ihn wirklich für so eine große Bedrohung gehalten hätten. Erst als er nach einigen Zugeständnissen der englischen Gnaden meinte, auch noch vom polnischen Stiefsohn abbeißen zu müssen, platzte den Engländern der Kragen und sie beschlossen seine Einschläferung. Da Hitler politisch tatsächlich mit dem Verstand eines Kampfhundes agierte, bekamen sie ihn noch dazu, sich an den Osteuropäern auszutoben - sehr praktisch.
Friedrich.
15.06.2012, 10:07
Dabei hat die Sowjetunion die größten Verluste erlitten, von denen sie sich nie wirklich erholt hat. Sie hat auch den größten Beitrag zum Sieg über die Nazis geleistet. Wahrscheinlich wird der Knierutscher nicht mal für die Befreiung von Auschwitz danken.
Bettmaen, willkommen zurück! Schön, dass du wieder hier bist!
Nun, ich bin mich nicht sicher, ob man sich dafür bedanken soll, dass der größte europäische Massenmörder aller Zeiten - Josef Stalin, nebenbei noch notorischer Geschichtsfälscher - Ausschwitz und Co befreit hat. Das Wörtchen "befreit" steht hier ausnahmsweise mal korrekt, da die dort inhaftierten in der Tat befreit wurden. Jedenfalls müssen wir Deutsche uns seitdem anhören, in welch gewaltigen Ausmaß unsere Landsleute dort Massenhinrichtungen auf ungewöhnliche Art und Weise begangen haben sollen. Verschwiegen wird dabei, dass die Tatorte allesamt vom großen Geschichtsfälscher Stalin, ein Mann, der schon Photoshop verwendete, lange bevor es Computer gab, abgesichert und erstuntersucht wurden.
O.K, aber wenn die Geburtenrate der Deutschen bei 1,4 bleibt, muss überhaupt niemand das Land zu irgend etwas machen. Die Deutschen schaffen sich einfach so ab, ganz von selbst. Lese gerade Sarrazins Werk dazu. Prognose 2100 bei unveränderter Demographie und Ausländerpolitik: ca. 35 mio. Türken, 20 mio. Deutsche und 5-10 mio. andere Ethnien. Also kein Negerstaat, sondern Muselstaat.
Gott sei Dank muss ich das nicht mehr erleben!
"Mut-Bürger in Uniform" Hahahahahahahaha. Diese BRD Sprache ist herrlich, das muss ich mir aufschreiben. Hahahahahahahaha.
Deswegen feiern sie am 9. Mai bis heute noch den Tag des Sieges über das Deutsche Reich mit einer groß angelegten Militärparade. Kann man jemandem auf Augenhöhe begegnen, der selbst nach fast 70 Jahren den Sieg über uns zu einem alljährlichen, feierlichen Festakt erklärt? Wir wollen doch Partner sein. Da geziemt sich sowas nicht.
Es sind gut 10 Millionen Soldaten für diesen Sieg gefallen, der neben dem Opfer der Soldaten auch einen in diesem Umfang bisher ungekannten Kraftakt der Bevölkerung abverlangt hat. Es wäre geradezu unanständig, das nicht zu feiern. Man begeht den Tag ja nicht, um auf Deutsche zu spucken oder sonstwas, sondern um die eigenen Soldaten zu ehren und das Ende eines Krieges zu feiern, der Russland in Schutt und Asche gelegt hat. Man sollte das nicht zu germanozentrisch sehen.
Ach, und: Der Nationalfeiertag der Polen ist der Tag des Wunders an der Weichsel, eines vernichtenden Sieges gegen die Rote Armee. Es glaubt deswegen aber doch keiner, Polen wolle sich damit über Russland erheben, oder?
Es sind gut 10 Millionen Soldaten für diesen Sieg gefallen, der neben dem Opfer der Soldaten nur durch einen in diesem Umfang bisher ungekannten Kraftakt der Bevölkerung erreicht wurde. Es wäre geradezu unanständig, das nicht zu feiern. Man begeht den Tag ja nicht, um auf Deutsche zu spucken oder sonstwas, sondern um die eigenen Soldaten zu ehren und das Ende eines Krieges zu feiern, der Russland in Schutt und Asche gelegt hat. Man sollte das nicht zu germanozentrisch sehen.
Kann ich sehr gut verstehen, was ich schon geschrieben habe. Ich würde mir nur wünschen, daß den Russen bald, sehr bald klar wird, wofür 10 Millionen ihrer Soldaten gestorben sind: im Kampf für den Globalismus des internationalen Finanzjudentums.
Beim früheren Kommunisten Alain Soral ist der Groschen schon gefallen. Er schrieb im Zusammenhang mit der Judenherrschaft über Frankreich, er wisse nicht, wofür die französischen Soldaten vor Verdun verblutet seien?
Früher marschierte Deutschland - heute gaukelt es.
Kann ich sehr gut verstehen, was ich schon geschrieben habe. Ich würde mir nur wünschen, daß den Russen bald, sehr bald klar wird, wofür 10 Millionen ihrer Soldaten gestorben sind: im Kampf für den Globalismus des internationalen Finanzjudentums.
Nun, das wird nie passieren. Erstens weil's nicht wahr ist (keine Lust auf eine weitere unnötige Diskussion, du weißt was ich denke), zweitens weil sie, selbst wenn alles was du sonst sagst stimmt, in erster Linie ihr Land befreit haben, von einer Besatzung, unter der es sehr gelitten hat.
Wo das russische Volk tatsächlich z.T einer Propaganda zum Opfer gefallen ist, an die es noch immer glaubt, ist der Mythos von der Befreiung Europas. Bevor ich mich mit deutschen, ungarischen und polnischen Nationalisten unterhalten habe, vertrat ich diese Vorstellung auch. Der maximal größte Dienst, der der Wahrheit und Demut getan werden kann ist hier der, dass die Menschen im Zuge der Völkerverständigung lernen, Dinge aus der Perspektive früherer Feinde zu sehen. Das wäre schon sehr gut, allerdings auch das Größte dessen, was erreichbar ist.
Nun, das wird nie passieren. Erstens weil's nicht wahr ist (keine Lust auf eine weitere unnötige Diskussion, du weißt was ich denke), zweitens weil sie, selbst wenn alles was du sonst sagst stimmt, in erster Linie ihr Land befreit haben, von einer Besatzung, unter der es sehr gelitten hat.
Sollte Dir das nicht zu denken geben, wenn in dem mit Rußland zweimal verbündeten Frankreich ehemalige KPF-Mitglieder wie Alain Soral durchblicken lassen, ihr Land habe zumindest in WK1 nur für das internationale Finanzjudentum Krieg geführt?
Nicht Sicher
15.06.2012, 12:00
Sollte Dir das nicht zu denken geben, wenn in dem mit Rußland zweimal verbündeten Frankreich ehemalige KPF-Mitglieder wie Alain Soral durchblicken lassen, ihr Land habe zumindest in WK1 nur für das internationale Finanzjudentum Krieg geführt?
Alain Soral gibt ja mittlerweile Aussagen von sich, die hat ein Herr A.H. schon fast genauso geäußert:
http://www.youtube.com/watch?v=-yzp1Ca4eP0&
http://www.youtube.com/watch?v=htCiEKVMcn0
Alain Soral gibt ja mittlerweile Aussagen von sich, die hat ein Herr A.H. schon fast genauso geäußert:
Frankreich ist eine Fundgrube nicht nur für Rotwein, Schampus und Rohmilchkäse, sondern mindestens genau so für intelligente revisionistische Theorien. An Soral gefällt mir, daß er kein Problem hat, sich auf Juden wie Karl Marx, Emmanuel Todd und Jacques Attali zu berufen, wenn es der Sache dient, und andererseits in den Fahrwassern von Onkel Adolf zu segeln.
Vom komplexfreien, auf pfiffige Provokation abzielenden Umgang mit der Geschichte, wie ihn viele Franzosen pflegen, etwa Polacco de Menasce und Dana Goldstein, die in manchen Fragen unumwunden Adolf Hitler recht geben, könnten die Deutschen unendlich viel lernen. Leider äffen die deutschen Blödhammel nur französischen Oralsex nach, alles andere übersteigt ihren enggezogenen Spießerhorizont.
Sollte Dir das nicht zu denken geben, wenn in dem mit Rußland zweimal verbündeten Frankreich ehemalige KPF-Mitglieder wie Alain Soral durchblicken lassen, ihr Land habe zumindest in WK1 nur für das internationale Finanzjudentum Krieg geführt?
Nun, so gesehen hat die ganze Welt für die Juden Krieg geführt, auch Deutschland. Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass die Juden in zwei unterschiedlichen Ländern (Russland, Deutschland) zwei unterschiedlichen, verfeindeten Ideologien (Bolschewismus, NS) durch ihr Geld zur Macht verholfen haben, die sich wiederum von der bereits bestehenden Ideologie (westlich-kapitalistische Demokratie) in anderen Ländern (Frankreich, GB, USA) unterschieden haben und mit dieser verfeindet waren, um einen Konflikt zu provozieren, der dann auch eingetreten ist, kommen wir hier weitestgehend zu einer Übereinstimmung.
Ich würde zwar auch in einem solchen Szenario nicht von einem Krieg für die Juden sprechen, schon des Andenkens der Soldaten wegen, die unter welchen politischen Umständen auch immer in erster Linie für ihr Land und ihre Familien kämpfen, aber sei's drum ...
Verstehst du unter einem Krieg für die Juden aber, und das schreibst du oft, dass nur von alliierter Seite ein solcher geführt wurde und dieser sich einzig und allein gegen Deutschland richtete, dessen Außenpolitik rein gar nichts zum Ausbruch dieses Krieges beigetragen hat, sind wir nicht mehr miteinander d'accord.
Tja ...
Nun, so gesehen hat die ganze Welt für die Juden Krieg geführt, auch Deutschland.
Deutschland sicher nicht. Wenn, dann unfreiwillig, als nützliche Idiotin.
Wie bereits gesagt, war Rußland in beiden WKs mit den Westmächten verbündet. Kriegsallianzen zeichnen sich dadurch aus, kommen überhaupt erst so zustande, indem die Beteiligten durch etwas Gemeinsames verbunden sind. In dem Fall durch den Kampf für das internationale Finanzjudentum und seinen Globalismus.
Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass die Juden in zwei unterschiedlichen Ländern (Russland, Deutschland) zwei unterschiedlichen, verfeindeten Ideologien (Bolschewismus, NS) durch ihr Geld zur Macht verholfen haben, die sich wiederum von der bereits bestehenden Ideologie (westlich-kapitalistische Demokratie) in anderen Ländern (Frankreich, GB, USA) unterschieden haben und mit dieser verfeindet waren, um einen Konflikt zu provozieren, der dann auch eingetreten ist, kommen wir hier weitestgehend zu einer Übereinstimmung.
Völlig einverstanden! Das darf uns aber nicht den Blick dafür verstellen, daß Deutschland in den Krieg gezwungen wurde, und Adolf Hitler von allen Beteiligten neben Benito Mussolini der einzige gewesen ist, der sich bis zur Grenze der Selbsterniedrigung hin um Frieden bemühte. Originaldokumente des französischen Außpenministeriums lassen daran keinen Zweifel mehr.
Bitte lesen oder übersetzen lassen:
http://www.phdnm.org/uploads/3/0/0/1/3001973/mediation_italienne.htm
Ich würde zwar auch in einem solchen Szenario nicht von einem Krieg für die Juden sprechen, schon um des Andenkens der Soldaten wegen, die in welchen politischen Umständen auch immer in erster Linie für ihr Land und ihre Familien kämpfen, aber sei's drum ...
Das eine schließt das andere nicht aus! Welcher Soldat weiß denn schon, wofür er kämpft? Wer weiß denn schon, wofür er im Wahlkabuff wählt, mich eingeschlossen?
Wenn ich daran denke, wofür ich früher argumentativ gekämpft habe, BRD und Sozis, wird mir schlecht!
Verstehst du unter einem Krieg für die Juden aber, und das schreibst du oft, dass nur von alliierter Seite ein solcher geführt wurde und dieser sich einzig und allein gegen Deutschland richtete, dessen Außenpolitik rein gar nichts zum Ausbruch dieses Krieges beigetragen hat, sind wir nicht mehr miteinander d'accord.
Das verstehe ich darunter. Die Alleinschuld an WK2 tragen Westmächte sowie der Rothschild-Angestellte und Jakob-Schiff-Schuldner Josef Stalin. Deutschland hat Fehler gemacht, das ganz sicher, aber ein absichtliches Herbeiführen des Krieges kann ihm nicht zur Last gelegt werden. Diesbezügliche Vorwürfe sind wie so vieles erstunken und erlogen. Bezeichnenderweise wurden sie erst beim größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Weltgeschichte aufgetischt, dem IMT.
(...)
Deutschland sicher nicht. Wenn, dann unfreiwillig, als nützliche Idiotin.
Wie bereits gesagt, war Rußland in beiden WKs mit den Westmächten verbündet. Kriegsallianzen zeichnen sich dadurch aus, kommen überhaupt erst so zustande, indem die Beteiligten durch etwas Gemeinsames verbunden sind. In dem Fall durch den Kampf für das internationale Finanzjudentum und seinen Globalismus.
Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte. Wenn der Dritte nun macht, dass zwei sich streiten, streiten die zwei für den Dritten. Ganz einfach.
Rest
Nun, lassen wir das einfach mal so stehen. Für mich ist diese Sicht, der "Revisionismus", in weiten Teilen eine intellektuelle Caprice und das nicht aufgrund von Boswilligkeit oder Nationalismus, sondern das entspricht so meiner inneren Überzeugung. Ich schreibe hier in "weiten Teilen" weil ich durchaus von Diskussionen mit Revisionisten profitiert habe, es ab dem Grand, den ich nun erreicht habe, aber nicht mehr kann. Und es gibt auch keinen Grund, mir das weiter übel zu nehmen, bist du doch sicher selbst der Ansicht, dass ich für meinen Teil Lügen verbreite, in dem ich sage, wie ich die Dinge sehe. Das ist kein Problem, ich versuche diese Unstimmigkeit nur auf ein "respectfull disagreement" abzukühlen, da es sonst keinen Grund für großen Streit gibt. In Fragen der Gegenwart sind wir uns ja im Großen und Ganzen einig.
Nun, lassen wir das einfach mal so stehen. Für mich ist diese Sicht, der "Revisionismus", in weiten Teilen eine intellektuelle Caprice und das nicht aufgrund von Boswilligkeit oder Nationalismus, sondern das entspricht so meiner inneren Überzeugung.
Ich lasse jedem seine innere Überzeugung. Die Frage, die Du für Dich selbst beantworten mußt, ist die, was Du tust, wenn innere Überzeugung und nachprüfbare Tatsachen nicht übereinstimmen?
Ein religiöser Dogmatiker wird dennoch auf der Richtigkeit seiner inneren Überzeugung bestehen, ein Skeptiker wie ich wird versuchen nachzuforschen, Informationen einzuholen, die Diskussion suchen und ggf. seine Ausgangsmeinung revidieren. Damit wird man zum Revisionisten. Wenn die Revision der Ausgangsmeinung dazu dient, den Machthabern eine in die Fresse zu treten, umso besser!
Ich gestehe, daß ich am wenigsten verstehe, wie man von der revolutionären Sprengkraft des Revisionismus nicht magisch angezogen werden kann?
So eine Möglichkeit muß man erst mal finden: sicherer als mit Marx und Engels ein kriminelles Ausbeutersystem in die Luft zu sprengen!
Ich lasse jedem seine innere Überzeugung. Die Frage, die Du für Dich selbst beantworten mußt, ist die, was Du tust, wenn innere Überzeugung und nachprüfbare Tatsachen nicht übereinstimmen?
Ein religiöser Dogmatiker wird dennoch auf der Richtigkeit seiner inneren Überzeugung bestehen, ein Skeptiker wie ich wird versuchen nachzuforschen, Informationen einzuholen, die Diskussion suchen und ggf. seine Ausgangsmeinung revidieren. Damit wird man zum Revisionisten. Wenn die Revision der Ausgangsmeinung dazu dient, den Machthabern eine in die Fresse zu treten, umso besser!
Dann such ich mir eine neue. ;D
Mit "innerer Überzeugung" war ja nichts gemeint, was aus sich selbst heraus besteht, sondern eine Überzeugung, zu der ich nach ehrlicher und nicht durch Emotionen verfälschter Überprüfung der Frage gekommen bin.
Ich sag's dir mal so: Ich bin mir in den zentralen Aspekten meiner Ansichten über den WKII. so sicher, dass sie meinetwegen die ganzen Archive öffnen könnten von denen du immer sprichst. Ich fühle mich da nicht groß bedroht.
Ich sag's dir mal so: Ich bin mir in den zentralen Aspekten meiner Ansichten über den WKII. so sicher, dass sie meinetwegen die ganzen Archive öffnen könnten von denen du immer sprichst. Ich fühle mich da nicht groß bedroht.
Hoffentlich weißt Du, daß Deine Ansicht auf's Haar der entspricht, die beim IMT, dem größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Weltgeschichte Gesetzeskraft erlangt hat? Selbstverständlich darfst Du Dich dazu bekennen, wie sich ein Muslim zur Himmelfahrt Mohammeds oder Katholik zur Himmelfahrt der Heiligen Jungfrau Maria bekennen darf.
Bei mir herrscht Bekenntnisfreiheit. Jeder darf nach seiner Façon selig werden, egal ob Moslem, Christ, Katholik, Atheist, Jude, Nazi, Zionist, Kommunist, Monarchist oder Demokrat.
Nicht Sicher
15.06.2012, 13:36
Ich sag's dir mal so: Ich bin mir in den zentralen Aspekten meiner Ansichten über den WKII. so sicher, dass sie meinetwegen die ganzen Archive öffnen könnten von denen du immer sprichst. Ich fühle mich da nicht groß bedroht.
Wie kommt das denn zustande?
(...)
Hoffentlich weißt Du, daß Deine Ansicht auf's Haar der entspricht, die beim IMT, dem größten Lügner-, Betrüger- und Fälschertribunal der Weltgeschichte Gesetzeskraft erlangt hat?
So wie die Lügner-, Betrüger- und Fälscher die den Teil mit den deutschen Uniformen in den Fackelmännerbefehl gemogelt haben? Das ist ja nun eindeutig falsch. ;D
Außerdem stimmt das sowieso nicht, ich spreche beim Zweiten Weltkrieg im Gegensatz zum IMT nicht von einer Alleinschuld welcher Seite auch immer, und außerdem nehme ich auch Kriegsverbrechen der Alliierten zur Kenntnis, das IMT dagegen war einseitig. :-)
Selbstverständlich darfst Du Dich dazu bekennen, wie sich ein Muslim zur Himmelfahrt Mohammeds oder Katholik zur Himmelfahrt der Heiligen Jungfrau Maria bekennen darf.
Bei mir herrscht Bekenntnisfreiheit. Jeder darf nach seiner Façon selig werden, egal ob Moslem, Christ, Katholik, Atheist, Jude, Nazi, Zionist, Kommunist, Monarchist oder Demokrat.
Lassen wir's halt drauf ankommen, die Nachwelt wird es sowieso besser wissen als du oder ich. Für mich ist das allerdings im Gegensatz zu dir auch nur eine Frage der historischen Deutung, keine von Leben und Tod.
Wie kommt das denn zustande?
Gewissenhafte Nachforschung.
So wie die Lügner-, Betrüger- und Fälscher die den Teil mit den deutschen Uniformen in den Fackelmännerbefehl gemogelt haben? Das ist ja nun eindeutig falsch. ;D
Im Gegensatz zu den vom Besatzerrecht geschützen IMT-Aussagen beschreibt die Verfälschung des Fackelmann-Befehls einen richtigen Sachverhalt, Überfälle von Sowjetpartisanen in erbeuteten deutschen Uniformen.
Lassen wir's halt drauf ankommen, die Nachwelt wird es sowieso besser wissen als du oder ich. Für mich ist das allerdings im Gegensatz zu dir auch nur eine Frage der historischen Deutung, keine von Leben und Tod.
Die aktuellen Ereignisse, von denen der Nachkriegszeit nicht zu reden, sollten klar machen, daß für uns Deutsche der Revisionismus eine Frage von Leben und Tod ist. Für die Franzosen auch. Irgendwann kommen auch die Russen dran. Dann darfst Du an meine warnenden Worte denken.
Wer mit dem Teufel einen Pakt schließt, zahlt immer drauf; nur eine Frage der Zeit. Wenn ich richtig informiert bin, gibt es russische Märchen, in denen das behandelt wird.
Naja wer Geld als ein Werzeug des Staates betrachtet hat schon verloren.
Geld gehört garnicht in die Hände des Staates. Es gehört in die Hände der Menschen. Und den Handel mit Rohstoffen muss nicht der Staat sondern die Firmen betreiben.
Willst du in ein Land einmarschieren weil die eine Firma der anderen den Vertrag gekündigt hat?
Was ich will, spielt dabei keine Rolle, genau so wenig deine utopische Einlassung, wie du dir die Welt wünscht.
Geld wird über die Notenbanken gesteuert, welche von den Regierungen abhängen, der Zugang zu und der Handel mit Rohstoffen gehört zu den staatlichen Interessen und unterliegt massiven Beeinflussungen, von Exportsteuern über Lizenzvergaben bis hin zu militärischen Drohungen bei Vertragsbrüchen und Embargos als Bestrafung. Deine Position, seine Machtpolitik nach der eigenen Utopie aus zu richten, statt nach den harten Realitäten liegt positiv interpretiert an geringem Alter, negativ interpretiert, an mangelndem Sachverstand.
Gott sei Dank muss ich das nicht mehr erleben!Ich auch nicht. Man kann dem leicht ausweichen, in dem man seine Altersversorgung privat organisiert und beruflich darauf achtet, international einsatzfähig zu sein.
Was ich will, spielt dabei keine Rolle, genau so wenig deine utopische Einlassung, wie du dir die Welt wünscht.
Geld wird über die Notenbanken gesteuert, welche von den Regierungen abhängen, der Zugang zu und der Handel mit Rohstoffen gehört zu den staatlichen Interessen und unterliegt massiven Beeinflussungen, von Exportsteuern über Lizenzvergaben bis hin zu militärischen Drohungen bei Vertragsbrüchen und Embargos als Bestrafung. Deine Position, seine Machtpolitik nach der eigenen Utopie aus zu richten, statt nach den harten Realitäten liegt positiv interpretiert an geringem Alter, negativ interpretiert, an mangelndem Sachverstand.
Für mich existiert der Staat um die Freiheit der Bürger zu schützen und nicht Macht in der Welt aufzubauen.
Was interessiert mich die Welt?
Ich will nicht vom Staat beklaut werden und will ehrliches Geld benutzen.
Du siehst doch wo wir sind. Der Staat ist nichts alwissendes. Er kann nicht mit Macht umgehen.
Er zerstört unsere Wirtschaft und treibt die Menschen in die Armut.
Sag mir eine Sache, die der Staat besser regelt als der freie Markt.
Für mich existiert der Staat um die Freiheit der Bürger zu schützen und nicht Macht in der Welt aufzubauen.
Was interessiert mich die Welt?
Ich will nicht vom Staat beklaut werden und will ehrliches Geld benutzen.
Du siehst doch wo wir sind. Der Staat ist nichts alwissendes. Er kann nicht mit Macht umgehen.
Er zerstört unsere Wirtschaft und treibt die Menschen in die Armut.
Sag mir eine Sache, die der Staat besser regelt als der freie Markt.Ich stimme dir durchaus zu, nur ist der Rohstoffmarkt im Bereich der sich verknappenden Rohstoffe eben einfach kein freier Markt. Förderlizenzen werden eben nicht nach bestem Gebot, sondern nach politischen Strategien vergeben, der Zugang von politischen Zugeständnissen in anderen Bereichen abhängig gemacht. Als einzelner, nicht mal als einzelner Konzern, kann man sich gegen diese Beeinflussungen wehren. Organisation von Bildung, Verteidigung, Infrastruktur, Rechtsprechung, das sind die klassischen Aufgaben des Staates in liberalen Marktwirtschaften.
Das mal beiseite gelassen, wenn man in Nigeria mit der Regierung einen Fördervertrag schließt, kommen lokale Warlords und erpressen 5% extra. Kommen sie damit durch, sind danach 10% fällig usw. Dann kann man sich entweder so lange erpressen lassen, bis man in Bankrott geht oder man gibt seine Investitionen auf zugunsten eines anderen Konzerns, der von seiner Regierung machtpolitisch unterstützt wird. Dann fließt Militärhilfe an die Zentralregierung, konkurrierende Warlords werden unterstützt oder gleich eigene Söldner geschickt, eine UN-Mission eingefädelt usw.
Der Dumme ist immer der, der die lokalen Zustände nicht beachtet. Aus genau dem Grund gibt es immer noch keinen Deutschen international tätigen Erdölkonzern. Ohne machtpolitische Schützenhilfe der Regierung kann man gegen die Konkurrenz nicht bestehen, wobei man hier erwähnen muss, das es derzeit eine funktionierende Absprache mit russischen Oligarchen gibt. Diese dürfen sich in Deutsche Energiekonzerne einkaufen und damit Zugang zum Deutschen Endkunden bekommen, im Gegenzug bekommen sie Beteiligungen an russischen Erdöl- und Gasfeldern. Ist die Überkreuzbeteiligung ausreichend hoch, hat weder die Deutsche noch die Russische Seite mehr ein Interesse daran, sich zu schaden, weil dann automatisch beide Seiten verlieren. Hier läuft seitens Deutschlands also die Strategie der ökonomischen Verzahnung. Die Russen wiederum drängen den Einfluss angloamerikanischer Konzerne zurück und bekommen Zugriff auf moderne Fördertechnik.
Diese Rede war abartig.
Gauck und Merkel sind offenbar von der gleichen Sorte, auch wenn Merkel das ja abstreitet.
Gauck ist ein erbärmlicher Schwätzer, das hat er ja schon ein paar Mal bewiesen. Auch als er die occupy-Bewegung als fürchterlich dumm bezeichnet hat.
Das Wort Feiheit, was er immer so vor sich herträgt, meint er nur für sich, das dumme Volk soll sich gefälligs fügen.
Das ist Denke pur wie in der DDR
Katranka
15.06.2012, 17:29
[...]
Nun, lassen wir das einfach mal so stehen. Für mich ist diese Sicht, der "Revisionismus", in weiten Teilen eine intellektuelle Caprice und das nicht aufgrund von Boswilligkeit oder Nationalismus, sondern das entspricht so meiner inneren Überzeugung. Ich schreibe hier in "weiten Teilen" weil ich durchaus von Diskussionen mit Revisionisten profitiert habe, es ab dem Grand, den ich nun erreicht habe, aber nicht mehr kann. Und es gibt auch keinen Grund, mir das weiter übel zu nehmen, bist du doch sicher selbst der Ansicht, dass ich für meinen Teil Lügen verbreite, in dem ich sage, wie ich die Dinge sehe. Das ist kein Problem, ich versuche diese Unstimmigkeit nur auf ein "respectfull disagreement" abzukühlen, da es sonst keinen Grund für großen Streit gibt. In Fragen der Gegenwart sind wir uns ja im Großen und Ganzen einig.
Ich will dir deine Überzeugung nicht streitig machen, doch damit, dass du Revisionismus - die Grundlage aller ernstzunehmenden Wissenschaften - als "Caprice" abtust, hast du dich für mich disqualifiziert. Denn die Bereitschaft, scheinbar feststehende Weltbilder in Frage zu stellen und Notfalls auch von Grund auf zu revidieren, ist genau das, was Wissenschaft von Dogmatismus unterscheidet. Auch wenn für den einen oder anderen die Grenzen oft nicht klar erkennbar sind. Aber nur durch ständige Revision kommt man der Wahrheit ein Stück näher, das Festhalten an festgefahrenen Bildern hat noch nie wirklich weitergeholfen.
Ich will dir deine Überzeugung nicht streitig machen, doch damit, dass du Revisionismus - die Grundlage aller ernstzunehmenden Wissenschaften - als "Caprice" abtust, hast du dich für mich disqualifiziert. Denn die Bereitschaft, scheinbar feststehende Weltbilder in Frage zu stellen und Notfalls auch von Grund auf zu revidieren, ist genau das, was Wissenschaft von Dogmatismus unterscheidet. Auch wenn für den einen oder anderen die Grenzen oft nicht klar erkennbar sind. Aber nur durch ständige Revision kommt man der Wahrheit ein Stück näher, das Festhalten an festgefahrenen Bildern hat noch nie wirklich weitergeholfen.
Ich habe "Revisionismus" schon im letzten Beitrag (den du zitierst) in Anführungsstriche gesetzt, weil ich mich konkret auf die Version der Geschichtsschreibung bezogen habe, der die Leute anhängen die sich hier im Forum und außerhalb "Revisionisten" nennen. Mit dem Begriff selbst und seiner Anwendung habe ich kein Problem.
Ich bezog mich mit Revisionismus nicht auf das:
Der Begriff Revisionismus (lat. revidere „wieder hinsehen“) bezeichnet Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten.
[Wikipedia]
Sondern ganz konkret auf Thesen wie die Alleinunschuld Deutschlands am Kriege, die Präventivkriegsthese, die Rechtfertigung der Besetzung Tschechiens usw., die ich allesamt für unbegründbar halte.
Sprecher
15.06.2012, 17:52
Nun, lassen wir das einfach mal so stehen. Für mich ist diese Sicht, der "Revisionismus", in weiten Teilen eine intellektuelle Caprice und das nicht aufgrund von Boswilligkeit oder Nationalismus,
Nichts für ungut aber ich denke schon daß es eben doch Nationalismus ist. Aus russischer Sicht ist das Siegergeschichtsbild halt sehr bequem und jegliches Rütteln daran demzufolge eher unerfreulich.
Nichts für ungut aber ich denke schon daß es eben doch Nationalismus ist. Aus russischer Sicht ist das Siegergeschichtsbild halt sehr bequem und jegliches Rütteln daran demzufolge eher unerfreulich.
Wäre es wirklich Nationalismus, würde ich wie 80% aller Russen meinen, wir hätten ganz Europa befreit und überhaupt keine massiven Kriegsverbrechen verschuldet, sondern nur Brot verteilt. Das habe ich auch wirklich mal gemeint, nur konnte ich diese Behauptungen nicht halten. Außerdem musst du zugeben, dass es auch einen "Hauch" von Nationalismus, Chauvinismus, Revanchismus oder was auch immer hat, sich eine Geschichtsschreibungen zu basteln, in der man der einzige Gerechte ist. Zumindest kann das von außen so gedeutet werden.
;-)
Und noch eine Anmerkung: Es gibt um genau zu sein zwei Siegergeschichtsschreibungen, die sowjetische und die westliche. Diese unterscheiden sich nämlich. Wir haben in Russland lustigerweise auch einen "Revisionismus" der versucht Stalin reinzuwaschen, von Verbrechen die ihm angeblich nur eine verlogene amerikanische Geschichtsschreibung anlastet. Ist sogar ziemlich verbreitet.
Warum sollte D in der Welt mitreden wollen?.......wir haben doch eh nix zu sagen........man will nur unser Geld und ggf. unsere Soldaten.
Der BuPräsi benimmt sich als sei D ein Nationalstaat ......wir sind aber der Welt ihr Arsch.........auch die EU gibt uns die Euro-Arschkarte .....ganz unverhohlen!
Gegen diese EUdSSR sollte sich die BW positionieren.
"Nur unser Geld", diese Sicht ist zu einseitig; auch unser Geld, sicherlich, Deutschland gehört eben zu den stärksten Wirtschaftsnationen der Welt. Aber die Deutschen geben nichts ohne Gegenleistung, die darin besteht, dass wir politischen Einfluss ausüben, und nicht zu knapp. Das machen unsere Politiker nicht ganz ungeschickt, ohne allzu große Überheblichkeit, um den anderen Nationen einen Gesichtsverlust zu ersparen. Gerade deshalb dringt Deutschland auch darauf, die gegenwärtige Krise auf europäischer Ebene im Konsens zu lösen. Und wenn Europa als politische Union erst einmal etabliert ist, wird sich in den Gremien Europas und in den demokratischen Entscheidungsprozessen das wirtschaftliche und politische Gewicht der deutschen Nation deutlich bemerkbar machen.
... Die aktuellen Ereignisse, von denen der Nachkriegszeit nicht zu reden, sollten klar machen, daß für uns Deutsche der Revisionismus eine Frage von Leben und Tod ist. Für die Franzosen auch. Irgendwann kommen auch die Russen dran. Dann darfst Du an meine warnenden Worte denken...
Hier wird sehr schön die Intention von Geschichtsrevisionismus beschrieben: ihm geht es nicht um historische Tatsachen, sondern um Verfälschung der Geschichte aus psychologischen oder anderen Gründen. Anders gewendet: Geschichtsrevisionismus ist keine seriöse Wissenschaft, als die er sich ausgibt, sondern eine in die Irre führende Ideologie!
Hier wird sehr schön die Intention von Geschichtsrevisionismus beschrieben: ihm geht es nicht um historische Tatsachen, sondern um Verfälschung der Geschichte aus psychologischen oder anderen Gründen. Anders gewendet: Geschichtsrevisionismus ist keine seriöse Wissenschaft, als die er sich ausgibt, sondern eine in die Irre führende Ideologie!
Sagt einer, der vom Revisionismus so viel versteht wie eine Kuh vom Radfahren.
Bellerophon
15.06.2012, 22:00
Gauck unterstreicht nur auf sehr diplomatische Weise das der bisherige Kontribut Deutschlands innerhalb der NATO sehr zu wuenschen uebrig laesst. Deutschland ist in den letzten Jahren zu einer Art Fremdkoerper in der NATO mutiert. Man glaubte stets sich mit Geld vor brisanten Auslandseinsaetzen freizukaufen.
Stimmt, wir sollten uns anstrengen wie die Türkei zu sein.
Die Nato und BRD muß sterben, damit wir (damit mein ich uns Deutsche und die Völker der Welt jenseits des großen Satans - nicht dich) leben können.
Bellerophon
15.06.2012, 22:02
Blödsinn!
Aber wenn Deutschland in der Welt mitreden, wenn es einen ständigen Sitz im Sicherhaitsrat der UNO haben will, dann muss es auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, ggf. auch militärische. Dabei kann es sich natürlich nur um Aktionen auf der Grundlage eine UNO-Mandates handeln.
Als deutscher Patriot will ich natürlich nicht, dass unsere Soldaten ihre Haut zu Markte tragen müssen. Das beste wäre, eine europäische Berufsarmee aufzustellen und die nationalen Armeen abzuschaffen. Diese Europaarmee hätte dann die entsprechenden UNO-Mandate auszuführen.
Gremliza bist du es?
Shahirrim
15.06.2012, 22:03
Sagt einer, der vom Revisionismus so viel versteht wie eine Kuh vom Radfahren.
Arnold hat ein Programm, das durchaus mit Propaganda-Inhalten gefüllt, er hier runterleiert. Wenn du allerdings das widerlegst kommen von ihm doch nur Milchmädchenplattitüden.
Caput Mundi
15.06.2012, 22:04
Stimmt, wir sollten uns anstrengen wie die Türkei zu sein.
Die Nato und BRD muß sterben, damit wir (damit mein ich uns Deutsche und die Völker der Welt jenseits des großen Satans - nicht dich) leben können.
Juckt es dich irgendwie in letzter Zeit ?
Arnold hat ein Programm, das durchaus mit Propaganda-Inhalten gefüllt, er hier runterleiert. Wenn du allerdings das widerlegst kommen von ihm doch nur Milchmädchenplattitüden.
Eine fleischgewordene Demokraten-Prawda.
Shahirrim
15.06.2012, 22:10
Eine fleischgewordene Demokraten-Prawda.
Das dafür aber ein Monarchen-Avatar herhalten muss, ärgert mich Monarchist extrem.
Sagt einer, der vom Revisionismus so viel versteht wie eine Kuh vom Radfahren.
Haben Geschichtsrevisionisten denn einmal einen Sachverhalt aufgedeckt, der das III. Reich nicht entlastet, sondern belastet? Ich glaube kaum, lasse mich aber gerne belehren.
Das sind keine eigenständigen Forscher, sondern sie verhalten sich wie Anwälte, die ihren Klienten raushauen wollen. Meintetwegen kann man das so machen, aber sollte sich nicht mit dem Glorienschein der Wissenschaft schmücken.
Systemhandbuch
15.06.2012, 22:15
Hier wird sehr schön die Intention von Geschichtsrevisionismus beschrieben: ihm geht es nicht um historische Tatsachen, sondern um Verfälschung der Geschichte aus psychologischen oder anderen Gründen. Anders gewendet: Geschichtsrevisionismus ist keine seriöse Wissenschaft, als die er sich ausgibt, sondern eine in die Irre führende Ideologie!
Alles drinne Arni. Hast irgendwie vor revisionistischen Texten mächtig die Hosen voll ! Auch wenn´s noch so intellektuell gepudert ist, bleibt´s einfach immer der gleiche Kram ! Argumentativ "0'' und die, die widersprechen, am besten gleich in die Klapse einliefern, das wär voll Dein Ding !
Junge Frau, das hatten wir doch schon !:lach:
Bellerophon
15.06.2012, 22:16
Juckt es dich irgendwie in letzter Zeit ?
Was meinst du damit Yankeefaschisto?
Mit euren Geschlechtskrankheiten kenne ich mich nicht aus.
Katranka
15.06.2012, 22:19
Haben Geschichtsrevisionisten denn einmal einen Sachverhalt aufgedeckt, der das III. Reich nicht entlastet, sondern belastet? Ich glaube kaum, lasse mich aber gerne belehren.
Das sind keine eigenständigen Forscher, sondern sie verhalten sich wie Anwälte, die ihren Klienten raushauen wollen. Meintetwegen kann man das so machen, aber sollte sich nicht mit dem Glorienschein der Wissenschaft schmücken.
Es geht nicht um ent- oder belasten, sondern einzig und allein darum, die etablierte Geschichtsschreibung einer gründlichen Konsistenzprüfung zu unterziehen. Was sich daraus ergibt, ergibt sich nun einmal. Und bezüglich deines Anwaltvergleichs: nicht wenige Revisionisten, die mit ihrer Arbeit - anscheinend zu deinem Bedauern - das Dritte Reich entlasten, waren von Grund auf antideutsch oder den Deutschen nicht gerade freundlich gesonnen und hatten überhaupt kein Motiv, das Dritte Reich zu "entlasten".
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.