Vollständige Version anzeigen : Unbedingt Piraten wählen!?!?!
FranzKonz
17.04.2012, 11:16
Die jetzige Regierung gehört natürlich ebenso abgeschafft.
Jep. Sobald sie den Amtseid abgelegt hat, sollte man sie wegen Meineids in den Kerker werfen und den Schlüssel in die Nordsee.
FranzKonz
17.04.2012, 11:21
Ganz sicher sogar! Nur warum sollten wir deren Reihen noch durch die Piraten verstärken?
Wieso verstärken? Ersetzen!
Mal ehrlich, das kannst Du doch nicht wirklich wollen, dass diese Truppe ans Ruder kommt? Armes Vaterland...
20% für die Piraten werden dafür sorgen, daß die Apparatschikhorden im Bund und den Ländern aufwachen und erstaunt feststellen, daß das arme Vaterland ein Volk besitzt.
quaestor veritatis
17.04.2012, 11:53
Ich kann verstehen, dass viele ihre Hoffnungen auf eine Veränderung des gleichgeschalteten Parteienspektrums in Deutschland auf die Piraten projezieren.
Allerdings denke ich nicht, dass Piraten nun wie von einigen hier als Heilsbringer gesehen werden. Die wirklichen Probelme der deutschen Lande sind den Piraten nicht bewusst und können somit auch nicht von ihnen thematisiert werden.
Zudem sind die meist jungen Mitglieder der Piraten doch schon längst unterbewusst indoktriniert mit den contra-deutschen Bestrebungen der BRD. Ihre politischen Positionen wie z.B die Familienpolitik zeigen ihre konträre Haltung zu den christlichen Werten, die immerhin auch einen Aspekt deutscher Abendländischer Geschichte darstellen (Relgionskritiker hin oder her).
Meiner Meinung nach ist der Aufschwung der Piraten natürlich auch stark durch die Medienberichterstattung begünstigt.
Zu Gute halten muss man ihnen, dass sie zumindest frischen Wind in die Einheitsparteienlandschaft bringen. Dieser wird aber schon bald verwehen und die Piraten werden sich ebenso in politischen Irrgärten verlieren bzw. geführt werden.
Die Kraft das deutsche Volk aufzuwecken haben sie keinesfalls. Einen kleinen Beitrag wie es wirklich um unsere "Demokratie" bestellt ist können sie jedoch vielleicht leisten.
Nicht Sicher
17.04.2012, 12:04
Ändert das was für uns?
Ja! Man versucht uns durch Liberalismus zu zerstören und die Piraten sind ein riesiger Sprung Richtung mehr Liberalismus.
Wieso verstärken? Ersetzen!
20% für die Piraten werden dafür sorgen, daß die Apparatschikhorden im Bund und den Ländern aufwachen und erstaunt feststellen, daß das arme Vaterland ein Volk besitzt.
Finde ich auch, gelle FranzKonz!
Scheiß Gerhard Schröder , Scheiß SPD, Scheiß Hartz4, Scheiß Leiharbeit, Scheiß Hungerlöhne,
Scheiß Überwachung, Scheiß Korruption, Scheiß Filz, Scheiß CDU - CSU, Scheiß FDP, Scheiß Grüne,
Scheiß Hungerrenten, Scheiß Kriege, Scheiß Bertelsmann, Scheiß Bildzeitung, Scheiß Kirchen,
Scheiß 943 Tafeln in Deutschland, Scheiß Flaschensammeln für arme Rentner, Scheiß Jobcenter,
Scheiß Staatsschikane, Scheiß hohe Selbstmordrate bei ärmeren Menschen, Scheiß Banken,
Scheiß Gier, Scheiß Fiskalpakt, Scheiß Merkel ........
Die Piraten werden stärker werden und das ist auch gut so für Deutschland.
Die Piraten in NRW wollen der Bertelsmann Stiftung die Gemeinnützigkeit aberkennen,
das ist auch gut so!
Wir Linke sind in unserem Herzen Piraten, fertig machen zum entern (HAR HAR HAR!):]
Ja wir Linke sind auch Sozialliberal und das ist auch gut so.
Nieder mit der Agenda 2010, Sozialstaat neu Denken, für die Menschen,
damit ein jeder in Würde und Freiheit leben und existieren kann ohne Bedingungen!
Endlich hat es mal eine Partei begriffen, Sozialstaat neu Denken ..... Sozialstaat ohne Zwang und Demütigung der Menschen.
BERLIN taz | Viel ist in den letzten Wochen von der Piratenpartei als die „neue“ oder „bessere“ liberale Partei die Rede. Doch die sozialpolitischen Forderungen der Piraten lassen sich eher im klassisch linken Spektrum verorten.
Das wichtigste Merkmal dürfte dabei das Verhältnis der Piraten zum Staat sein: Die Staatsskepsis der Wirtschaftsliberalen teilen die meisten Protagonisten der Piratenpartei nicht, Privatisierungen im Sozialbereich sehen sie überwiegend kritisch. Vielmehr fordert die Partei etwa in Nordrhein-Westfalen ein „Zurück zur sozialen Marktwirtschaft“, die in den letzten Jahren von neoliberaler Seite attackiert worden sei.
Konkret wollen die Piraten derzeit in Nordrhein-Westfalen gegen die sogenannten 1-Euro-Jobs vorgehen, wie der NRW-Pirat und Landtagskandidat Sven Sladek erklärt, der für die Piraten derzeit sozialpolitische Forderungen in NRW ausarbeitet: „Wir wollen die Kommunen auffordern, keine 1-Euro-Stellen mehr auszuschreiben.“
Kritisch sehen die Piraten auch andere Teile der Agenda 2010: Sie fordern ein „Sanktionsmoratorium“ für Hartz IV – das bedeutet, dass Arbeitslosen nicht mehr der Regelsatz gekürzt werden soll, wenn sie keinen Job annehmen. „Verfassungswidrig“ nennt etwa der sozialpolitische Sprecher der Berliner Piratenfraktion, Alexander Spies, die derzeitige Praxis. „Diese Sanktionen verstoßen gegen das Zwangsarbeitsverbot im Grundgesetz.“
Besonders stört die Piraten die Überwachung der Hartz-IV-Empfänger. „Die Durchleuchtung der Familie, wenn man Hartz IV beantragt, muss aufhören“, fordert auch NRW-Pirat Sladek und knüpft an klassische Piratenthemen an: „Hier braucht es Datenschutz. Wir Piraten vertrauen den Menschen auch, ohne in ihre Privatsphäre eindringen zu müssen.“
Obwohl die Piraten die Überwachung des Staates fürchten, wollen sie nicht, dass sich der Staat aus dem Sozialsystem zurückzieht. „Es braucht einen Topf, in den alle etwas reinschmeißen, was dann wieder ausgeschüttet wird. Diesen Topf kann nur der Staat verwalten“, erklärt Sladek. Auch im Sozial- und Gesundheitsbereich wollen die Piraten nicht dem Markt die Regulierungskraft überlassen: „Privatisierung ist der falsche Weg. Das läuft vielleicht mal eine Generation gut, danach setzen sich Einzelinteressen durch, und das muss die Gesellschaft bezahlen“, sagt Sladek.
„Die Stärkeren müssen mehr belastet werden“
Auch der Berliner Abgeordnete Spies erklärt, Sozialpolitik müsse immer dem Grundsatz folgen, dass sich eine „Gesellschaft daran messen lassen muss, wie sie mit den Schwächsten umgeht. Da darf sie sich nicht aus der Verantwortung stehlen.“ Eine neoliberale Wirtschaftsagenda lehnt er ab. „Das Ziel ist mehr Einkommensgleichheit. Es müssen die Stärkeren mehr belastet werden, um gleiche Chancen herzustellen.“
Um das zu bewirken, ist im Grundsatzprogramm der Piraten das „Recht auf sichere Existenz und Teilhabe“ verankert – das bedingungslose Grundeinkommen. Ein Verdienst mit steuerlichen Abschlägen käme hinzu. Wie diese Vision genau ausgestaltet wird, wird noch diskutiert.
Als „Brückentechnologie“ fordern die meisten Piraten Mindestlöhne. Außerdem setzen sich Teile der Partei konkret für eine Beschränkung der Leiharbeit und eine gleiche Bezahlung von Leih- und Stammbelegschaften ein. Diese Forderungen finden sich im Saarland und in Schleswig-Holstein in den Wahlprogrammen wieder.
Die Sozialpolitik der Piraten scheut sich aber auch nicht vor Kleinigkeiten: Im Februar brachte die Piratenfraktion im Berliner Abgeordnetenhaus den Antrag ein, ein „Wachhäuschen für Wachpersonal des Abgeordnetenhauses“ bereitzustellen. Die Begründung des Antrags in voller Länge: „Es ist saukalt, und entgegen den Bekundungen seitens des jetzigen Parlamentspräsidenten ist noch nichts passiert.“
Quelle:http://www.taz.de/Piratenpartei-im-Inhalte-Check/!91564/
mfg
rutt
Die Piraten sind doch noch beschissener wie die Grünen.
Als, als!!!
Wieso verstärken? Ersetzen!
20% für die Piraten werden dafür sorgen, daß die Apparatschikhorden im Bund und den Ländern aufwachen und erstaunt feststellen, daß das arme Vaterland ein Volk besitzt.
Die wachen nicht mehr auf, lieber Franzerl, die wird man schnarchend im Gulli entsorgen müssen.
Jep. Sobald sie den Amtseid abgelegt hat, sollte man sie wegen Meineids in den Kerker werfen und den Schlüssel in die Nordsee.
Die Definition "zum Wohle des Deutschen Volkes" ist umstritten. Betrachtungs-Winkel und wer ist das "Deutsche Volk"?
FranzKonz
17.04.2012, 15:00
Die Definition "zum Wohle des Deutschen Volkes" ist umstritten. Betrachtungs-Winkel und wer ist das "Deutsche Volk"?
Im Zweifelsfalle bin ich das Volk. :))
Im Zweifelsfalle bin ich das Volk. :))
Mach aus dem ich n' wir, hatten wa schon mal, war auch sch...e.
OneDownOne2Go
17.04.2012, 15:02
Im Zweifelsfalle bin ich das Volk. :))
Aber dir ist schon klar, wie flexibel die Mehrheit der "politischen" Menschen diesen Begriff handhabt? ;)
FranzKonz
17.04.2012, 15:07
Aber dir ist schon klar, wie flexibel die Mehrheit der "politischen" Menschen diesen Begriff handhabt? ;)
Deshalb sorgte ich mit obigem Kommentar für eine glasklare Definition. :))
OneDownOne2Go
17.04.2012, 15:08
Deshalb sorgte ich mit obigem Kommentar für eine glasklare Definition. :))
L'etat, c'est toi! :))
Wie recht mir das im Endeffekt wäre, kann ich nicht ehrlich sagen. Aber zumindest wäre es mal eine ganz klare Definition, da stimme ich absolut zu.
Stechlin
17.04.2012, 15:25
Wieso verstärken? Ersetzen!
20% für die Piraten werden dafür sorgen, daß die Apparatschikhorden im Bund und den Ländern aufwachen und erstaunt feststellen, daß das arme Vaterland ein Volk besitzt.
Halten wir mal fest: Die Piraten wollen alles anders machen, wissen aber nicht, wie. Darin unterscheiden sie sich zwar nicht von etablierten Parteien, aber die Art und Weise ihrer offenkundigen Unwissenheit macht sie damit zur Alternative. Tolle Logik.
Zur Volkskammerwahl am 18. März 1990 lautete eine wichtige Parole: "Keine Experimente mehr!" An diese Weisheit sollten wir uns halten. Deutschland geht es gut, gleichwohl es immer besser gehen könnte. Aber diesen Wohlstand haben wir nicht einer ins Blaue schießenden Partei wie den Piraten zu verdanken. Obacht!
Stechlin
17.04.2012, 15:28
Die Definition "zum Wohle des Deutschen Volkes" ist umstritten. Betrachtungs-Winkel und wer ist das "Deutsche Volk"?
Geht es uns denn so schlecht?
FranzKonz
17.04.2012, 15:43
Halten wir mal fest: Die Piraten wollen alles anders machen, wissen aber nicht, wie. Darin unterscheiden sie sich zwar nicht von etablierten Parteien, aber die Art und Weise ihrer offenkundigen Unwissenheit macht sie damit zur Alternative. Tolle Logik.
Zur Volkskammerwahl am 18. März 1990 lautete eine wichtige Parole: "Keine Experimente mehr!" An diese Weisheit sollten wir uns halten. Deutschland geht es gut, gleichwohl es immer besser gehen könnte. Aber diesen Wohlstand haben wir nicht einer ins Blaue schießenden Partei wie den Piraten zu verdanken. Obacht!
Du verstehst offensichtlich nicht, daß die diversen Rettungsschirme eine Finanzblase produzieren, die unweigerlich platzen wird.
Du verstehst auch nicht, daß unser Rentensystem kurz vor dem Kollaps steht und in spätestens 10 Jahren, wenn die geburtenstarken Jahrgänge ab 1955 in Rente gehen, unweigerlich kollabieren wird.
Du siehst offensichtlich auch nicht, daß unser Wohlstand zu weiten Teilen von mittelständischen Unternehmen getragen wird, die von allen Parteien sträflich vernachlässigt werden und am Ende die Zeche zahlen.
Ich könnte diese Liste schier endlos weiterführen. Tatsächlich ist das, was Du als eine Insel der Glückseeligkeit bezeichnest, nichts anderes als das Verzehren von Ersparnissen und keineswegs eine Situation, die gehalten werden könnte.
Wie gesagt: Denk an mich, wenn Du in 10 bis 20 Jahren Dein Soylent Green mampfst.
FranzKonz
17.04.2012, 15:44
Geht es uns denn so schlecht?
Es geht uns nur scheinbar gut, denn wir verzehren das Kapital statt des Ertrags.
Ums allgemeinverständlich zu formulieren: Wir fressen gerade die Kühe und werden uns bald darüber beschweren, daß keine Milch mehr da ist.
Als, als!!!
Ob als oder wie is mek drietenegal.
Hoffentlek kannse dat leasen.
http://www.youtube.com/watch?v=R_oCU39VRyU
Geht es uns denn so schlecht?
Dir vielleicht nicht.
cajadeahorros
18.04.2012, 10:56
Frankfurter Rundschau mit indirekter Wahlempfehlung für die Piraten:
http://www.fr-online.de/politik/nazis-bei-den-piraten-die-dunkle-seite-der-piraten-partei,1472596,14945746.html
FranzKonz
18.04.2012, 11:17
Frankfurter Rundschau mit indirekter Wahlempfehlung für die Piraten:
http://www.fr-online.de/politik/nazis-bei-den-piraten-die-dunkle-seite-der-piraten-partei,1472596,14945746.html
Meinst Du die Empfehlung durch Herrn Graumann? :))
cajadeahorros
18.04.2012, 11:31
Meinst Du die Empfehlung durch Herrn Graumann? :))
Alle sind sie versammelt, Graumann, Beck...
FranzKonz
18.04.2012, 11:38
Alle sind sie versammelt, Graumann, Beck...
Ja, Volker Beck ist auch eine ausgezeichnete Referenz! :))
Stechlin
18.04.2012, 15:36
Dir vielleicht nicht.
Ok, wo geht es den Menschen besser?
Ok, wo geht es den Menschen besser?
In Kuba?
Mr.Smith
20.04.2012, 06:15
Aktuell haben die Schiffsratten verkünden lassen, daß sie kein "rechtes Problem" haben. Man rudert verzweifelt zwischen dem drohenden Zorn des politischen Systems und dem fehlenden politischen Profil hin und her.
Natürlich haben wir auch in Deutschland kein "rechtes Problem".
Dafür haben wir ein riesengroßes Problem mit linken Nazis (Antifa-SA und andere) und ein genauso großes Problem mit Islamo-Faschisten.
Aktuell haben die Schiffsratten verkünden lassen, daß sie kein "rechtes Problem" haben. Man rudert verzweifelt zwischen dem drohenden Zorn des politischen Systems und dem fehlenden politischen Profil hin und her.
Natürlich haben wir auch in Deutschland kein "rechtes Problem".
Dafür haben wir ein riesengroßes Problem mit linken Nazis (Antifa-SA und andere) und ein genauso großes Problem mit Islamo-Faschisten.
Man sollte nicht vergessen, daß wir uns DEMOKRATIE nennen. In einer solchen sollte jede Meinung Platz haben.
Houseworker
20.04.2012, 21:57
Piratenpartei: “Mit allen Mitteln gegen dieses Schwein vorgehen”!
Piratenpartei verschärft Mobbing gegen Anhänger echter Meinungsfreiheit!
Berlin (DE) – “Freiheit ist keine Randnotiz” steht auf einem bekannten Plakat der Piratenpartei. Doch der schöne Schein trügt: Innerhalb der Partei ist erneut eine Hetzjagd auf Funktionäre entbrannt, die sich nicht zu 100 Prozent in das Anti-Rechts-Theater der Herrschenden einreihen wollen.
Auslöser ist eine Stellungnahme des Landesvorsitzenden der Berliner Piratenpartei, Hartmut Semken, der sich teilweise von einer Stellungnahme seiner Partei gegen Rechts distanziert hatte. Die Piraten grenzten durch diese andere Menschen aus, kritisierte Semken die Stellungnahme, die er zuvor selbst unterzeichnet hatte. Darin hatte es geheißen, Rechte jeglicher Couleur seien “keine Gesprächspartner, keine Teilnehmer an ergebnisoffenen Diskussionen.” Dies könne er nicht mehr unterschreiben, schrieb Semken in einem Blogeintrag: “Mit Menschen rede ich, mit rechtsextremen Organisationen und deren Vertretern nicht.”
http://deutschlandecho.org/index.php/2012/04/20/mit-allen-mitteln-gegen-dieses-schwein-vorgehen-piratenpartei-verscharft-mobbing-gegen-anhanger-echter-meinungsfreiheit/
Felix Krull
20.04.2012, 21:59
Piratenpartei: “Mit allen Mitteln gegen dieses Schwein vorgehen”!
Piratenpartei verschärft Mobbing gegen Anhänger echter Meinungsfreiheit!
Berlin (DE) – “Freiheit ist keine Randnotiz” steht auf einem bekannten Plakat der Piratenpartei. Doch der schöne Schein trügt: Innerhalb der Partei ist erneut eine Hetzjagd auf Funktionäre entbrannt, die sich nicht zu 100 Prozent in das Anti-Rechts-Theater der Herrschenden einreihen wollen.
Auslöser ist eine Stellungnahme des Landesvorsitzenden der Berliner Piratenpartei, Hartmut Semken, der sich teilweise von einer Stellungnahme seiner Partei gegen Rechts distanziert hatte. Die Piraten grenzten durch diese andere Menschen aus, kritisierte Semken die Stellungnahme, die er zuvor selbst unterzeichnet hatte. Darin hatte es geheißen, Rechte jeglicher Couleur seien “keine Gesprächspartner, keine Teilnehmer an ergebnisoffenen Diskussionen.” Dies könne er nicht mehr unterschreiben, schrieb Semken in einem Blogeintrag: “Mit Menschen rede ich, mit rechtsextremen Organisationen und deren Vertretern nicht.”
http://deutschlandecho.org/index.php/2012/04/20/mit-allen-mitteln-gegen-dieses-schwein-vorgehen-piratenpartei-verscharft-mobbing-gegen-anhanger-echter-meinungsfreiheit/
Siehe auch hier (http://politikforen.net/showthread.php?124442-Piraten-Politikerin-Marina-Weisband-will-Piraten-B%C3%BCndnis-gegen-Rechts&p=5313950&viewfull=1#post5313950)
Suppenkasper
20.04.2012, 22:05
Scheißpiratenpartei. Das einzige was diesen Kasperlesverein jemals marginalst interessant gemacht hat war die halbwegs ansehnliche ukrainische Judentussi, die eine Zeit mal im Vorstand herumgelungert hat. Wer ernsthaft von diesem leckgeschlagenen U-Boot erwartet irgendetwas - egal was es sei - zum "Positiven" zu wenden, der sollte sein Hirn besser gleich in Salzsäure auflösen und seinen Schädel stattdessen mit Wackelpudding (Geschmacksrichtung: Waldmeister) füllen.
NationalDemokrat
22.04.2012, 08:28
Scheißpiratenpartei. Das einzige was diesen Kasperlesverein jemals marginalst interessant gemacht hat war die halbwegs ansehnliche ukrainische Judentussi, die eine Zeit mal im Vorstand herumgelungert hat. Wer ernsthaft von diesem leckgeschlagenen U-Boot erwartet irgendetwas - egal was es sei - zum "Positiven" zu wenden, der sollte sein Hirn besser gleich in Salzsäure auflösen und seinen Schädel stattdessen mit Wackelpudding (Geschmacksrichtung: Waldmeister) füllen.
Debatte zwischen NPdlern und Piraten:
26032
NPDler " Der ESM Vertrag besiegelt die Finanzdiktatur, das heißt nichts anderes als das der Regierung die Hoheitsgewalt über deutsche Finanzen und Steuergelder an Brüssel abgegeben werden soll!!! Der deutsche Steuerzahler wird keinerlei demokratisches Mittel mehr haben über seine Gelder mitzubestimmen. Der ESM Vertrag ist ein Ermächtigungsgesetz! Wie positioniert ihr euch hier?
Pirat: Moment...........(blättert hastig im Parteiprogramm herum).....ah ja hier "ESM".........Wie war die Frage nochmal?
Plakat der Piraten:
26034
Plakat der NPD:
26033
FranzKonz
22.04.2012, 11:38
Scheißpiratenpartei. Das einzige was diesen Kasperlesverein jemals marginalst interessant gemacht hat war die halbwegs ansehnliche ukrainische Judentussi, die eine Zeit mal im Vorstand herumgelungert hat. Wer ernsthaft von diesem leckgeschlagenen U-Boot erwartet irgendetwas - egal was es sei - zum "Positiven" zu wenden, der sollte sein Hirn besser gleich in Salzsäure auflösen und seinen Schädel stattdessen mit Wackelpudding (Geschmacksrichtung: Waldmeister) füllen.
Du hast ihn schon drin?
FranzKonz
22.04.2012, 11:40
...
Plakat der Piraten:
http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=26034&d=1335079651
Plakat der NPD:
http://politikforen.net/attachment.php?attachmentid=26033&d=1335079584
Ein guter Grund, Piraten zu wählen!
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 11:45
Ein guter Grund, Piraten zu wählen!
Ah ja, und was ist dieser "Grund"? Kannst Du das auch sachliche ausgefeilt und tiefgreifend begründen oder müssen wir uns mit der inhaltsleeren und oberflächlichen Worthülse von Dir begnügen?
FranzKonz
22.04.2012, 11:46
Ah ja, und was ist dieser "Grund"? Kannst Du das auch sachliche ausgefeilt und tiefgreifend begründen oder müssen wir uns mit der inhaltsleeren und oberflächlichen Worthülse von Dir begnügen?
Es würde eigentlich schon reichen, das Plakat zu lesen. :))
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 11:48
Debatte zwischen NPdlern und Piraten:
26032
NPDler " Der ESM Vertrag besiegelt die Finanzdiktatur, das heißt nichts anderes als das der Regierung die Hoheitsgewalt über deutsche Finanzen und Steuergelder an Brüssel abgegeben werden soll!!! Der deutsche Steuerzahler wird keinerlei demokratisches Mittel mehr haben über seine Gelder mitzubestimmen. Der ESM Vertrag ist ein Ermächtigungsgesetz! Wie positioniert ihr euch hier?
Pirat: Moment...........(blättert hastig im Parteiprogramm herum).....ah ja hier "ESM".........Wie war die Frage nochmal?
Plakat der Piraten:
26034
Plakat der NPD:
26033
Genau das spiegelt aber nicht nur ein Problem der Parteien (nicht nur der Piratenpartei) wider, sondern auch ein grundelgendes Problem in der BRD. Es wird nicht wegen seines Inhaltes etwas angenommen, sondern wegen seiner äußerlichen Form. Die Infantilität der Gesellschaft meine ich.
Sprich, das Geschenk wird nicht wegen seines Inhaltes angenommen, sondern weil das Geschenkpapier so schön glitzert. Da ist es auch egal das im Karton eine Bombe tickt.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 11:50
Es würde eigentlich schon reichen, das Plakat zu lesen. :))
Dann bist Du entweder nicht willens oder in der Lage Deine Standpunkte bzw. Einwände und Ansichten fundiert und sachlich darzulegen oder schlicht zu infantil und oberflächlich dafür.
Da nützt Dir auch kein Smiley um das ganz ins lächerliche zu ziehen.
Ein guter Grund, Piraten zu wählen!
Lieber Franz,
du als Piratenfan (richtig=?)...
...wieso sollte ich, als linke Studentin, die Piraten und nicht "die LINKE" wählen?
Wieso?
Gruß Julia
Kürzlich wurde irgendein Interview mit ein paar Mitgliedern der Piratenpartei gesendet.
Bei näherem Hinsehen entdeckte ich doch tatsächlich auf dem Sweatshirt eines dieser Burschen die bekannte Antifa-Flagge (ihr wisst schon, diese schwarz-weiss-rote Zumutung).
Ich dachte, mich tritt ein Pferd! Da kann man doch gleich die schrägen Vögel von der Antifa wählen. Die wissen im Unterschied zu den Piraten sogar, was sie eigentlich wollen und eiern nicht nur rum, wenn sie was gefragt werden.
Lieber ungültig wählen, als diesem Irrenhaufen die Stimme zu geben.
Die Piraten-Partei läßt scheinbar nichts aus, den Wünschen und Vorstellungen ihrer zionistischen Sponsoren (Soros, alias György Schwartz) zu gefallen und unterstützt neben den Grünen, aktiv die Vernichtung der Deutschen:
Die Argumente im Text sind wirklich der Hammer!
Spätestens jetzt sollte ein selbst denkender Mensch begriffen haben, wessen Brot gegessen und wessen Lied gesungen wird!
:O
Die Piraten sind auch nur eine Systempartei; stehen irgendwo zwischen SPD und Grünen. Sie wurden nur gegründet, um der LiNKS-Partei und der FDP Stimmen abzujagen. Und das ist ihnen ja auch gelungen bis jetzt!
#
Das Verheerende: Wahlvieh und "Mann von der Strasse" erkennen die Ränkespiele von NWO und USrael nicht!
E:
FranzKonz
22.04.2012, 12:59
Lieber Franz,
du als Piratenfan (richtig=?)...
...wieso sollte ich, als linke Studentin, die Piraten und nicht "die LINKE" wählen?
Wieso?
Gruß Julia
Die Linke ist ein zusammengewürfelter Haufen, der die SPD so geschwächt, hat, daß die keine Wahl mehr gewinnen kann. Dort versammelt sich der Bodensatz, den Marx mit "Lumpenproletariat" bezeichnet hätte.
Die Piraten sind zwar noch nicht mal ein Haufen, sondern bisher nur ein loses Konglomerat von Leuten, die mit dem Sumpf der etablierten Parteien von rechts bis links unzufrieden sind. Dafür ist sind sie die einzige Gemeinschaft, die dieser Unzufriedenheit Ausdruck verleiht. Der eigenen Unzufriedenheit mit den bestehenden Funktionärshaufen und deren lächerlicher Politik Nachdruck zu verleihen, wird nur durch die Wahl einer solchen Partei gelingen.
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Ob die Piraten als Partei oder als Parlamentarier einem weitergehenden Anspruch gerecht werden können, wird die Zukunft zeigen. Als diejenigen, die die Kreise der etablierten Apparatschiks, einschließlich der Linkspartei und der Grünen, stören, sind sie schon heute unverzichtbar, notwendig und vor allem alternativlos.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 13:15
Die Linke ist ein zusammengewürfelter Haufen, der die SPD so geschwächt, hat, daß die keine Wahl mehr gewinnen kann. Dort versammelt sich der Bodensatz, den Marx mit "Lumpenproletariat" bezeichnet hätte.
Die Piraten sind zwar noch nicht mal ein Haufen, sondern bisher nur ein loses Konglomerat von Leuten, die mit dem Sumpf der etablierten Parteien von rechts bis links unzufrieden sind. Dafür ist sind sie die einzige Gemeinschaft, die dieser Unzufriedenheit Ausdruck verleiht. Der eigenen Unzufriedenheit mit den bestehenden Funktionärshaufen und deren lächerlicher Politik Nachdruck zu verleihen, wird nur durch die Wahl einer solchen Partei gelingen.
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Ob die Piraten als Partei oder als Parlamentarier einem weitergehenden Anspruch gerecht werden können, wird die Zukunft zeigen. Als diejenigen, die die Kreise der etablierten Apparatschiks, einschließlich der Linkspartei und der Grünen, stören, sind sie schon heute unverzichtbar, notwendig und vor allem alternativlos.
Ich fasse mal kurz zusammen. Also egal wer sie sind und was sie können. Hauptsache wählen, weil sie neu sind. Verstehe ich das richtig?
FranzKonz
22.04.2012, 13:16
Ich fasse mal kurz zusammen. Also egal wer sie sind und was sie können. Hauptsache wählen, weil sie neu sind. Verstehe ich das richtig?
Nein.
FranzKonz
22.04.2012, 13:19
...
Lieber ungültig wählen, als diesem Irrenhaufen die Stimme zu geben.
Das ist das Dümmste, was Du überhaupt tun kannst. Wähle von mir aus braun, lila oder grau, aber gib eine gültige Stimme ab, um Deine Unzufriedenheit mit der lächerlichen Politik der Etablierten zu artikulieren.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 13:19
Nein.
Gut, dann formuliere bitte genauer und ausführlicher.
FranzKonz
22.04.2012, 13:23
Gut, dann formuliere bitte genauer und ausführlicher.
Ich habe hinreichend genau und ausführlich für den durchschnittlich begabten Mitteleuropäer formuliert. Wessen Intellekt darunter liegt, der möge sich bei der nächsten Wahl enthalten.
Gut, dann formuliere bitte genauer und ausführlicher.
Musst du deine Begriffsstutzigkeit so penetrant zur Schau stellen?
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 13:33
Ich habe hinreichend genau und ausführlich für den durchschnittlich begabten Mitteleuropäer formuliert. Wessen Intellekt darunter liegt, der möge sich bei der nächsten Wahl enthalten.
Das hast Du mitnichten. Du hast weder Deine Erklärung inhaltlich gefüllt, noch die Gründe für Deinen Standpunkt dargelegt. Lediglich stichwortartige Schlagwörter in den virtuellen Raum geworfen.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 13:35
Musst du deine Begriffsstutzigkeit so penetrant zur Schau stellen?
Durch die eigene Begriffsstutzigkeit die Ansichten, Standpunkte, Wünsche und andere Personen als begriffsstutzig darzustellen zeugt lediglich von der eigenen, kurzen Aufmerksamkeitsspanne und Begriffsstutzigkeit ;)
FranzKonz
22.04.2012, 13:37
Das hast Du mitnichten. Du hast weder Deine Erklärung inhaltlich gefüllt, noch die Gründe für Deinen Standpunkt dargelegt. Lediglich stichwortartige Schlagwörter in den virtuellen Raum geworfen.
Da Du offensichtlich nicht so gut lesen kannst, schreibe ich hier für Dich noch einmal groß und fett hin, warum man die Piraten wählen sollte:
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Senator74
22.04.2012, 13:40
Das hast Du mitnichten. Du hast weder Deine Erklärung inhaltlich gefüllt, noch die Gründe für Deinen Standpunkt dargelegt. Lediglich stichwortartige Schlagwörter in den virtuellen Raum geworfen.
Der virtuelle Raum ist GsD groß...
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 13:43
Da Du offensichtlich nicht so gut lesen kannst, schreibe ich hier für Dich noch einmal groß und fett hin, warum man die Piraten wählen sollte:
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Was offensichtlich ist und was nicht liegt oft nur im Auge des Betrachters und wie man weiß lässt sich das menschliche Auge nur all zu gerne täuschen ;)
Du hast aber nicht ausgeführt weshalb, aus Deiner Sicht,
Den Etablierten
ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden muß. Des Weiteren hast Du nicht erläutert wie die Piratenpartei dies leisten kann. Daher ist das
muß gar nicht so eindeutg wie Du hier suggerieren willst. Im Gegenteil, da Du die absolute Form
muß man sie wählen benutzt, suggeriest Du das es keinerlei Alternative zur Piratenpartei gibt. Was aber nicht der Fall ist. Weiterhin erklärst Du nicht weshalb die NPD diese Ziel nicht auch erreichen kann.
Klopperhorst
22.04.2012, 13:43
Eine Partei, in der die üblichen politisch korrekten Verdächtigen gehyped werden, ist keine Alternative.
---
Da Du offensichtlich nicht so gut lesen kannst, schreibe ich hier für Dich noch einmal groß und fett hin, warum man die Piraten wählen sollte:
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Entschuldige, aber das ist doch eine Illusion!
Da sitzen ein paar Bübchen Computer-Freaks vor Kameras und Mikrofonen herum und bringen vor lauter Schüchternheit ihr Maul nicht auf!
Und die sollen den Etablierten irgendwas um die Ohren hauen? Die sind doch froh, wenn sie selbst nicht verhauen werden! :D
tommy3333
22.04.2012, 14:05
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/579639_434823719866273_161871383828176_1992264_633 40442_n.jpg
Alles klaro?
Die Piraten mögen zwar eine Protestpartei sein, allerdings haben auch sie keinen 'Freifahrtschein'. Wenn die Hofschranzen auf verschiedene Weise schon versuchen, die Piratenpartei und mit ihr die Proteste in ein linkes Fahrwasser zu kanalisieren (und die Piraten das in ihrer naiver Weise auch mit sich machen lassen), dass sich bis auf Internet und Transparenz nur wenig von den Grünen und der Linken unterscheidet, dann ist sie vielleicht immer noch eine (linke) Protestpartei, aber keine ernstzunehmende Option.
Im ef-Magazin sind dazu auch zwei gute Artikel erschienen:
http://ef-magazin.de/2012/04/21/3504-piraten-journalisten-und-braunes-gedankegut-paul-solbach-manuel-bewarder-und-die-grassierende-blockwartmentalitaet
http://ef-magazin.de/2012/04/21/3505-piraten-und-braunes-strandgut-teil-2-marina-weisband-auf-den-spuren-don-quichottes
Vor allem der zweite Artikel macht mich da schon sehr nachdenklich.
FranzKonz
22.04.2012, 15:01
... erklärst Du nicht weshalb die NPD diese Ziel nicht auch erreichen kann.
Weil ihre Anhänger geistig zu träge sind, meinen Ausführungen zu folgen.
FranzKonz
22.04.2012, 15:04
Entschuldige, aber das ist doch eine Illusion!
Da sitzen ein paar Bübchen Computer-Freaks vor Kameras und Mikrofonen herum und bringen vor lauter Schüchternheit ihr Maul nicht auf!
Und die sollen den Etablierten irgendwas um die Ohren hauen? Die sind doch froh, wenn sie selbst nicht verhauen werden! :D
Das ist das Schöne daran: Die müssen noch nicht mal aktiv etwas tun, sie müssen nur gewählt werden. Jede Stimme für die Piraten nimmt den Etablierten bares Geld weg.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 15:07
Weil ihre Anhänger geistig zu träge sind, meinen Ausführungen zu folgen.
Nicht gerade ein konstruktiver, oder gar qualifizierter Beitrag zu diesem Thema. Ich hoffe das nicht alle Anhänge der Pirtanepartei zu unsachlichen Beleidigungen neigen, wenn ihnen die Argumente und Standpunkte ausgehen. Denn sonst sind sie wirklich nichts anderes als eine junge Form von Bündnis90/die Grünen und der Linkspartei.Du selbst jedenfalls tust der Piratenpartei jedenfalls keinen Gefallen im öffentlichen Diskurs.
Ich warte jedoch immer noch auf eine sachlich fundierte Antwort von Dir.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 15:11
Das ist das Schöne daran: Die müssen noch nicht mal aktiv etwas tun, sie müssen nur gewählt werden. Jede Stimme für die Piraten nimmt den Etablierten bares Geld weg.
Ich nehme an das Du Dich auf die staatliche Parteienfinanzierung beziehst. Diese ist jedoch für die großen, etablierten Parteien nur noch eine Einnahme von vielen. Durch Parteispenden, Beteiligungen an Wirtschaftsunternehmen und Spekulationen im Ausland werden jährich wesentlich höhere Geldsummen erwirtschaftet.
Durch die eigene Begriffsstutzigkeit die Ansichten, Standpunkte, Wünsche und andere Personen als begriffsstutzig darzustellen zeugt lediglich von der eigenen, kurzen Aufmerksamkeitsspanne und Begriffsstutzigkeit ;)
Bist du sozialpsychologisch vorgeschädigt?
kotzfisch
22.04.2012, 15:53
Jetzt stutze ich aber.
Hahahahaa.......
Houseworker
22.04.2012, 15:58
Eine Partei, in der die üblichen politisch korrekten Verdächtigen gehyped werden, ist keine Alternative.
---
26044
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 16:06
Bist du sozialpsychologisch vorgeschädigt?
Meinst Du nicht auch das Dein Beitrag nichts mit dem Thema gemein hat? ;)
"Der Aufstieg der Piratenpartei verläuft so rasant wie der der NSDAP zwischen 1928 und 1933.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article106213171/Piraten-verheddern-sich-im-braunen-Unterholz.html
Na also geht doch!
FranzKonz
22.04.2012, 16:45
Nicht gerade ein konstruktiver, oder gar qualifizierter Beitrag zu diesem Thema. Ich hoffe das nicht alle Anhänge der Pirtanepartei zu unsachlichen Beleidigungen neigen, wenn ihnen die Argumente und Standpunkte ausgehen. Denn sonst sind sie wirklich nichts anderes als eine junge Form von Bündnis90/die Grünen und der Linkspartei.Du selbst jedenfalls tust der Piratenpartei jedenfalls keinen Gefallen im öffentlichen Diskurs.
Ich warte jedoch immer noch auf eine sachlich fundierte Antwort von Dir.
Ich kann Dir nicht helfen, wenn Du nicht genug Grips im Kopf hast.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 16:49
Ich kann Dir nicht helfen, wenn Du nicht genug Grips im Kopf hast.
"Ich kann nicht" wohnt in der "ich-will-nicht-Straße" ;)
Wobei man beim zweiten Halbsatz immer noch nicht sagen kann das Dein Beitrag konstruktiv oder wertvoll für das Thema ist.
FranzKonz
22.04.2012, 16:56
Ich nehme an das Du Dich auf die staatliche Parteienfinanzierung beziehst. Diese ist jedoch für die großen, etablierten Parteien nur noch eine Einnahme von vielen. Durch Parteispenden, Beteiligungen an Wirtschaftsunternehmen und Spekulationen im Ausland werden jährich wesentlich höhere Geldsummen erwirtschaftet.
Da irrst Du gewaltig. http://de.wikipedia.org/wiki/Parteienfinanzierung
FranzKonz
22.04.2012, 16:57
"Ich kann nicht" wohnt in der "ich-will-nicht-Straße" ;)
Wobei man beim zweiten Halbsatz immer noch nicht sagen kann das Dein Beitrag konstruktiv oder wertvoll für das Thema ist.
Oh großer Odin, schenk' mir die Geduld eines Pferdes!
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 17:07
Da irrst Du gewaltig. http://de.wikipedia.org/wiki/Parteienfinanzierung
Dies sind sie offiziellen Zahlen. Quelle hierfür sind die
Rechenschaftsberichte 2008 der im Bundestag vertretenen Parteien, BT Drucksache 17/630 und die nachfolgenden Rechenschaftsberichte. Nur haben diese Berichte einen kleinen "Schönheitsfehler". Nicht alle Beträge und Einnahmen (z. B. die Sachleistungen durch Sponsoren) werden darin vermerkt ;)
Außerdem muß man in gleichen Umfang die Ausgaben der betreffenden Parteien sehen. Diese sind bei den etablierten Bundestagsparteien im Verhältnis meist gering. Aber da es genung Unternehmen gibt die diese Ausgaben gerne übernehmen nicht weiter verwunderlich.
Hans Herbert von Arnim beschäftigt sich seit Jahren mit dieser Problematik.
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5851d6cbd7c.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5b7d2ec0a8f.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5ee1ba0bdfd.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
Wolfger von Leginfeld
22.04.2012, 17:10
"Der Aufstieg der Piratenpartei verläuft so rasant wie der der NSDAP zwischen 1928 und 1933.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article106213171/Piraten-verheddern-sich-im-braunen-Unterholz.html
Na also geht doch!
Das System schneidet den Piraten gerade die Gurgel durch...:D
FranzKonz
22.04.2012, 17:13
Dies sind sie offiziellen Zahlen. Quelle hierfür sind die und die nachfolgenden Rechenschaftsberichte. Nur haben diese Berichte einen kleinen "Schönheitsfehler". Nicht alle Beträge und Einnahmen (z. B. die Sachleistungen durch Sponsoren) werden darin vermerkt ;)
Außerdem muß man in gleichen Umfang die Ausgaben der betreffenden Parteien sehen. Diese sind bei den etablierten Bundestagsparteien im Verhältnis meist gering. Aber da es genung Unternehmen gibt die diese Ausgaben gerne übernehmen nicht weiter verwunderlich.
Hans Herbert von Arnim beschäftigt sich seit Jahren mit dieser Problematik.
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5851d6cbd7c.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5b7d2ec0a8f.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M5ee1ba0bdfd.0.html?&tx_ttnews%5Bswords%5D=von%20Arnim
Keiner Deiner Links widerlegt meine Aussage, im Gegenteil. Von Arnim bestätigt, daß sich die gerade die etablierten Parteien zum Teil mit recht dubiosen Mitteln aus öffentlichen Mitteln finanzieren. Und aus diesem Trog nehmen die Piraten einen Teil, den die Etablierten bisher unter sich aufteilen konnten.
Ich danke Dir also für die Bestätigung meiner Aussage, auch wenn Du das sicher nicht im Sinne hattest.
Untergrundkämpfer
22.04.2012, 17:17
Keiner Deiner Links widerlegt meine Aussage, im Gegenteil. Von Arnim bestätigt, daß sich die gerade die etablierten Parteien zum Teil mit recht dubiosen Mitteln aus öffentlichen Mitteln finanzieren. Und aus diesem Trog nehmen die Piraten einen Teil, den die Etablierten bisher unter sich aufteilen konnten.
Ich danke Dir also für die Bestätigung meiner Aussage, auch wenn Du das sicher nicht im Sinne hattest.
Doch doch, das hatte ich im Sinn. Ich widerspreche Dir da auch gar nicht. Nur werden die paar Cents, die sich die Piraten einverleiben, nicht ins Gewicht fallen. Schon weil sie nicht so groß sind und ihnen eine über 50 Jahre gewachsenes weltweites Finanzierungsystem fehlt. :)
Antisozialist
22.04.2012, 17:17
Sobald die Piraten an der Regierung beteiligt werden und aufgrund leerer Staatskassen oder aus Rücksicht auf ihren Koalitionspartner viele Versprechen nicht umsetzen können, wird ihre Beliebtheit wieder abnehmen.
FranzKonz
22.04.2012, 17:25
Doch doch, das hatte ich im Sinn. Ich widerspreche Dir da auch gar nicht. Nur werden die paar Cents, die sich die Piraten einverleiben, nicht ins Gewicht fallen. Schon weil sie nicht so groß sind und ihnen eine über 50 Jahre gewachsenes weltweites Finanzierungsystem fehlt. :)
Du spielst nicht gerade auf Roland Kochs jüdische Vermächtnisse an? :))
Dr.Zuckerbrot
22.04.2012, 17:28
Da Du offensichtlich nicht so gut lesen kannst, schreibe ich hier für Dich noch einmal groß und fett hin, warum man die Piraten wählen sollte:
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Wenn man differenziert, kommt es evtl. hin. Die berliner Piratenpartei ist eher schweinelinks, die Bundespartei jedenfalls in Gefahr, es zu werden. Nach meinen Gesprächen mit Vertretern der NRW-Piraten könnte ich mir allerdings vorstellen, dass sie tatsächlich eine Alternative sein können.
Ein guter Grund, Piraten zu wählen!
Man solltr MANN´s genug sein, einen Irrtum zuzugeben. Beharren auf verlorener Position wirkt tragisch-komisch.
Man solltr MANN´s genug sein, einen Irrtum zuzugeben. Beharren auf verlorener Position wirkt tragisch-komisch.
Franz und andere vernünftige Menschen warten nicht wie du und Konsorten auf irgendwelche weißen Ritter aus dem Märchenbuch.
Man muß auch keine Vogelspinnen mögen um sie jemand der's verdient in die Tasche zu schieben.
FranzKonz
22.04.2012, 17:38
Wenn man differenziert, kommt es evtl. hin. Die berliner Piratenpartei ist eher schweinelinks, die Bundespartei jedenfalls in Gefahr, es zu werden. Nach meinen Gesprächen mit Vertretern der NRW-Piraten könnte ich mir allerdings vorstellen, dass sie tatsächlich eine Alternative sein können.
Programmatisch, und das geben viele Piraten zu, hängt die Partei noch weitestgehend in der Luft. Sie ist auch noch weit von jeglicher Regierungsfähigkeit entfernt. Das macht aber nichts, wenn ich ihren Nutzen überwiegend darin sehe, die Etablierten aufzumischen. Und genau das tun die Piraten hervorragend.
Aktuell hauen die Etablierten mit der Nazikeule auf die Piraten ein:
Thomas Oppermann, SPD: "Der historische Vergleich ist geschmacklos und unangemessen. Ich bin erschreckt, dass die Frage des Umgangs und der Bewertung des Rechtsextremismus in der Piratenpartei nicht geklärt zu sein scheint"
Claudia Roth, Grüne: "Ich finde, dass man erwarten kann, dass es eine klare Absage gibt an jede Form von Rechtsextremismus und an jede Form von Sexismus."
Renate Künast, Grüne: "Die Piratenpartei muss jetzt grundsätzlich klären, ob sie rechtsextremistische Einstellungen und Bestrebungen in ihren Reihen duldet",
Katja Kipping, Linke: "Wenn die Piraten hier keine klare Linie ziehen, dann müssen sie sich die Frage gefallen lassen, ob sie bewusst am rechten Rand Stimmen fangen wollen."
Ganz so links sind sie wohl doch nicht? :))
Franz und andere vernünftige Menschen warten nicht wie du und Konsorten auf irgendwelche weißen Ritter aus dem Märchenbuch.
Nein. Mit Sicherheit warten wir aber auch nicht auf die grüne Kinderabteilung mit Pickeln.
FranzKonz
22.04.2012, 17:41
Nein. Mit Sicherheit warten wir aber auch nicht auf die grüne Kinderabteilung mit Pickeln.
Nein, aber auf einen Ösi mit Schnauzer. :))
Das System schneidet den Piraten gerade die Gurgel durch...:D
Wenn sie es nicht durch Verleumdungen schaffen, werden die Piraten einfach verboten. Jemand einzuschleusen, der mal den Arm zu einem bösen Gruß erhebt, Leute, nichts ist einfacher als das....
Nein, aber auf einen Ösi mit Schnauzer. :))
Durchaus nicht. Der hat seine Chance vertan. Eher auf einen Türken, der hier endlich die letzten Kartoffeln aberntet.
FranzKonz
22.04.2012, 17:51
Durchaus nicht. Der hat seine Chance vertan. Eher auf einen Türken, der hier endlich die letzten Kartoffeln aberntet.
Auweh. Gerade die Türken haben einen noch viel längeren und härteren Niedergang hinter sich, als das Großdeutsche Reich. Dann lieber einen Chinesen oder Inder. Die sind gerade mal wieder auf dem aufsteigenden Ast der Geschichte.
Suppenkasper
22.04.2012, 18:03
Du hast ihn schon drin?
Aber mit Himbeergeschmack. Ne Franz, die Piratenpartei ist nun mal kein Hoffnungsträger. Ich befürchte Du gibst Dich da einfach einer Illusion hin. Die werden schneller so enden wie die Grünen, als Du gucken kannst. Die Umbonzung ist doch bereits in vollem Gange.
Tentakel
22.04.2012, 18:10
Nach dem, womit die Piratenpartei in den letzten Wochen für Schlagzeilen gesorgt hat, erscheint es mir wenig sinnvoll, diese zu wählen. Es würde nur der alte Filz gegen neuen Filz ausgetauscht, ändern lässt sich damit nichts. Wobei sich mittels Wahlen ohnehin sehr wenig ändern lässt, finde ich.
FranzKonz
22.04.2012, 18:10
Aber mit Himbeergeschmack. Ne Franz, die Piratenpartei ist nun mal kein Hoffnungsträger. Ich befürchte Du gibst Dich da einfach einer Illusion hin. Die werden schneller so enden wie die Grünen, als Du gucken kannst. Die Umbonzung ist doch bereits in vollem Gange.
Ich sehe keinen ideologischen Hoffnungsträger in den Piraten. Wie kommst Du nur auf sowas? Die haben doch nicht mal ein Programm, geschweige denn eine Ideologie!
Trotzdem nehmen sie denjenigen, die ein Programm haben, die Stimmen weg. Und warum? Weil die Programminhaber sich nicht an ihre Programme halten. Warum sollten sie auch? Solange sie sich einig sind, sichern sie gemeinsam ihre Pfründe.
Nun kommen die Piraten daher, und knabbern an den Pfründen und stören die Kreise der etablierten Apparatschik-Vereine. Und das ist gut so. Dafür bekommen sie meine Stimme.
Suppenkasper
22.04.2012, 18:17
Ich sehe keinen ideologischen Hoffnungsträger in den Piraten. Wie kommst Du nur auf sowas? Die haben doch nicht mal ein Programm, geschweige denn eine Ideologie!
Trotzdem nehmen sie denjenigen, die ein Programm haben, die Stimmen weg. Und warum? Weil die Programminhaber sich nicht an ihre Programme halten. Warum sollten sie auch? Solange sie sich einig sind, sichern sie gemeinsam ihre Pfründe.
Nun kommen die Piraten daher, und knabbern an den Pfründen und stören die Kreise der etablierten Apparatschik-Vereine. Und das ist gut so. Dafür bekommen sie meine Stimme.
Von "Ideologie" habe ich doch gar nicht gesprochen, Franz, das dichtest Du dazu. Ich gehe ja vollkommen konform mit Dir dahingehend, dass eine solche nicht erkennbar ist. Das Problem ist, so wie Du die Piraten darstellst - ich lasse es dahin gestellt ob Du damit richtig liegst oder nicht, ich glaube da finden wir keinen Konsens, und die Zukunft wird zeigen wer Recht behält ;) - sind die Piraten auch sonst kein Hoffnungsträger, da sie eben kaum etwas vermitteln, das über das Image einer programmatisch eiertanzenden Protest- und Spasspartei hinausgeht, die sozusagen aus ihrem ganzen Ansatz heraus in einer ewigen politischen Pubertät gefangen ist. Es ist ja schön wenn die Etablierten auf die Fresse bekommen, aber tatsächlich sehe ich nichts was die Piraten da leisten - außer dass sie im Moment von allen "Protestparteien" die erfolgreichste sind - was andere Parteien die gemeinhin als Protestparteien apostrophiert werden, die aber deutlich ausgereiftere Programme und klare Standpunkte haben, nicht auch leisten könnten.
Es ist ja schön wenn die Etablierten auf die Fresse bekommen, aber tatsächlich sehe ich nichts was die Piraten da leisten - außer dass sie im Moment von allen "Protestparteien" die erfolgreichste sind - was andere Parteien die gemeinhin als Protestparteien apostrophiert werden, die aber deutlich ausgereiftere Programme und klare Standpunkte haben, nicht auch leisten könnten.
Den Etablierten eine auf die Fresse zu geben, ist eine schöne Sache, über die man sich fünf Minuten lang freuen kann. Aber spätestens ab der sechsten Minute sollte der Verstand in Aktion treten und dem Betreffenden sagen, daß nicht die Etablierten das Problem sind, sondern die BRD als solche, als Organisationsform einer Modalität usraelischer Fremdherrschaft.
Ich kann nirgendwo erkennen, daß Marina Weisbands Piraten etwas anderes sind als ein weiteres Instrument der Fremdherrschaft. Die Piraten wollen es auch nicht anders, sie sind gerade dabei, sich als neues Mosaiksteinchen in die BRD-Parteiendiktatur einzufügen.
Auweh. Gerade die Türken haben einen noch viel längeren und härteren Niedergang hinter sich, als das Großdeutsche Reich. Dann lieber einen Chinesen oder Inder. Die sind gerade mal wieder auf dem aufsteigenden Ast der Geschichte.
Man muss nehmen, was da ist. Hauptsache die Kartoffeln verschwinden samt ihrem von ihnen gewählten Politikerpack.
ragnaroek
22.04.2012, 18:25
Den Etablierten eine auf die Fresse zu geben, ist eine schöne Sache, über die man sich fünf Minuten lang freuen kann. Aber spätestens ab der sechsten Minute sollte der Verstand in Aktion treten und dem Betreffenden sagen, daß nicht die Etablierten das Problem sind, sondern die BRD als solche, als Organisationsform einer Modalität usraelischer Fremdherrschaft. Ich gebe dir prinzipiell wie fast immer recht. Aber Wahrsager haben wir mehr als genug. Die einzige Chance die wir haben.... Du kennst ja meine Haltung dazu.
ragnaroek
22.04.2012, 18:26
Man muss nehmen, was da ist. Hauptsache die Kartoffeln verschwinden samt ihrem von ihnen gewählten Politikerpack. Dann wird es besser? Du bist ja dümmer als die Aktuelle Kamera.
Dann wird es besser? Du bist ja dümmer als die Aktuelle Kamera.
Und Du bist noch viel blöder. BÄÄÄ. Jetzt hast du´s. Sonst noch was? Oder kannst du nur Kindergartenniveau?
FranzKonz
22.04.2012, 18:31
...
Es ist ja schön wenn die Etablierten auf die Fresse bekommen, aber tatsächlich sehe ich nichts was die Piraten da leisten - außer dass sie im Moment von allen "Protestparteien" die erfolgreichste sind - was andere Parteien die gemeinhin als Protestparteien apostrophiert werden, die aber deutlich ausgereiftere Programme und klare Standpunkte haben, nicht auch leisten könnten.
Eigentlich siehst Du es schon, Du schreibst es sogar hin. Sie haben Erfolg, und dieser Erfolg befähigt sie, ein schmerzender Stachel im Fleisch der Etablierten zu sein.
meckerle
22.04.2012, 18:32
Nein, aber auf einen Ösi mit Schnauzer. :))
Kann man so einen nicht mal für 2 - 3 Jahre leasen? Wir bräuchten ihn ja nur für die Kehrwoche, wenn er die gründlich gemacht hat kann er wieder heim. ;)
Suppenkasper
22.04.2012, 18:35
Eigentlich siehst Du es schon, Du schreibst es sogar hin. Sie haben Erfolg, und dieser Erfolg befähigt sie, ein schmerzender Stachel im Fleisch der Etablierten zu sein.
Wenn sie das nur wirklich wären, dann würde ich sie auch wählen. Das ist das caveat, ich sehe keine echte Opposition, ich sehe nur eine fortschreitende und überaus verdächtige Anpassung an und Vereinnahmung durch das System, viel schneller als damals bei den Grünen, und die Geschichte dieser "Protest-Partei" habe ich von Anfang an mitverfolgt. Die habe ich sogar einmal lange Zeit gewählt, kann Dir also vieles komplett nachfühlen. Das ist jedoch 15 Jahre her, da war ich noch sehr viel naiver (womit ich Dir keine Naivität unterstellen möchte, Du bist ein kluger Kopf. Ich unterstelle Dir allenfalls eine gewisse Verblendung aus falschen Hoffnungen heraus, wie ich sie damals, als ich noch ein "Linker" war (an sich bin ich das heute noch, aber ganz anders :)) ) auch hatte.
FranzKonz
22.04.2012, 18:36
Kann man so einen nicht mal für 2 - 3 Jahre leasen? Wir bräuchten ihn ja nur für die Kehrwoche, wenn er die gründlich gemacht hat kann er wieder heim. ;)
Ich glaube, der war auf die falsche Gruppe spezialisiert, heute bräuchten wir eher einen Vlad Tepes.
Dabei müssten wir eigentlich gar nicht in die Ferne schweifen, sondern würden uns besser auf alte Tugenden besinnen. Zum Beispiel auf die Schwabenstreiche.
Ziemlich böse Titel Story des neues Spiegels, was eine pyschologische Kriegs Erklärung ist und Alles über das Niveau des Spiegels sagt, mit seinen vielen falschen PR Storys für den Irak, rund um Israel und die USA. Eine reine PR Show, für Mossad und die dümmsten Gestalten des CIA und der NeoCon Kriegs Lady Hillary Clinton.
Viel Glück den Piraten, denn das Lobby, Betrugs Banken und Bestechungs System der erbärmlichen Volks Verräter Parteien hat abgewirtschaftet.
meckerle
22.04.2012, 18:41
Man muss nehmen, was da ist. Hauptsache die Kartoffeln verschwinden samt ihrem von ihnen gewählten Politikerpack.
Und warum schmarotzt du hier noch rum? Warum gehst du nicht heim? :D
FranzKonz
22.04.2012, 18:44
Man muss nehmen, was da ist. Hauptsache die Kartoffeln verschwinden samt ihrem von ihnen gewählten Politikerpack.
Noch sind wir in der angenehmen Lage, unseren Chef selbst auszusuchen. Und da sind mir alternde Ossis immer noch lieber als grüne Özdemirs.
FranzKonz
22.04.2012, 18:45
Und warum schmarotzt du hier noch rum? Warum gehst du nicht heim? :D
Unser Blut wallt noch nicht genug. ;)
Die Piraten-Partei läßt scheinbar nichts aus, den Wünschen und Vorstellungen ihrer zionistischen Sponsoren (Soros, alias György Schwartz) zu gefallen und unterstützt neben den Grünen, aktiv die Vernichtung der Deutschen:
Die Argumente im Text sind wirklich der Hammer!
Spätestens jetzt sollte ein selbst denkender Mensch begriffen haben, wessen Brot gegessen und wessen Lied gesungen wird!
:O
Die Argumente gegen dieses Verbot sind tatsächlich der Hammer. Das Inzestverbot widerspricht jeglicher rechtsstaatlicher Logik, da sind sich quasi alle Juristen einig. :shutup:
Ob man das ecklig oder was weiß ich findet spielt da keine Rolle.
Gerade Du mieße Hetzerin kannst froh sein in einem Rechtsstaat zu leben. Anderswo hätte man schon längst deinen Aufenthaltsort aufgedeckt und es wären ein paar Schläger vorbeigekommen die dir deine unverschämte Fresse zertrümmert hätten für das was du dir hier leistest. :]
Ein guter Grund, Piraten zu wählen!
Mit den gleichen blöden Sprüchen von euch sind die Grünen etabliert worden.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 18:56
Die Argumente gegen dieses Verbot sind tatsächlich der Hammer. Das Inzestverbot widerspricht jeglicher rechtsstaatlicher Logik, da sind sich quasi alle Juristen einig. :shutup:
Ob man das ecklig oder was weiß ich findet spielt da keine Rolle.
Gerade Du mieße Hetzerin kannst froh sein in einem Rechtsstaat zu leben. Anderswo hätte man schon längst deinen Aufenthaltsort aufgedeckt und es wären ein paar Schläger vorbeigekommen die dir deine unverschämte Fresse zertrümmert hätten für das was du dir hier leistest. :]
Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.
Da Du offensichtlich nicht so gut lesen kannst, schreibe ich hier für Dich noch einmal groß und fett hin, warum man die Piraten wählen sollte:
Den Etablierten muß ihre Programm- und Richtungslosigkeit um die Ohren gehauen werden, bis sie quietschen. Genau das können die Piraten leisten. Und deshalb muß man sie wählen.
Die Piraten zeichnen sich doch auch aus durch ihre :
Programm- und Richtungslosigkeit
Das ist das Schöne daran: Die müssen noch nicht mal aktiv etwas tun, sie müssen nur gewählt werden. Jede Stimme für die Piraten nimmt den Etablierten bares Geld weg.
Das ist doch kein Argument diesen Haufen zu wählen.
FranzKonz
22.04.2012, 19:02
Mit den gleichen blöden Sprüchen von euch sind die Grünen etabliert worden.
Von "uns" sicher nicht. :smoke:
FranzKonz
22.04.2012, 19:03
Das ist doch kein Argument diesen Haufen zu wählen.
Doch. Von den anderen kann das nämlich keiner.
meckerle
22.04.2012, 19:03
Ich glaube, der war auf die falsche Gruppe spezialisiert, heute bräuchten wir eher einen Vlad Tepes.
Dabei müssten wir eigentlich gar nicht in die Ferne schweifen, sondern würden uns besser auf alte Tugenden besinnen. Zum Beispiel auf die Schwabenstreiche.
Die damalige Not war schon gigantisch und die Menschen sahen ihn damals als den Retter aus ihrer misslichen Lage. Was er daraus machte, konnte Keiner absehen.
Zu Zeiten der Schwabenstreiche wurden "Kriege" noch humaner geführt. ;)
OneDownOne2Go
22.04.2012, 19:04
Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.
Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.
Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.
FranzKonz
22.04.2012, 19:04
Die Piraten zeichnen sich doch auch aus durch ihre :
Programm- und Richtungslosigkeit
Eben. In der Hinsicht unterscheiden sie sich in nichts von den Etablierten. Das ist genau die Lehre, die ernsthafte Politiker aus diesem Phänomen ziehen können.
Man solltr MANN´s genug sein, einen Irrtum zuzugeben. Beharren auf verlorener Position wirkt tragisch-komisch.
Sprichst du von Allah und Mohammed oder von Erdogan ?
Hast wohl noch nie etwas von den Sittengesetzen gehört.
Dass gerade Du dieses Argument einwirfst überrascht mich ehrlich gesagt sehr. "Sittengesetze" sind das krasse Gegenteil vom Rechtsstaat, weil schwammig, nicht definiert. So wie der ehem. Strafttatbestand des "volksschädigendens Verhaltens" unter den Nazisozialisten.
Es gibt im heutigen Strafrecht keine Norm die sich auf irgendwelche Sitten stützt, das ist Unfug.
Im Zivilrecht gibt es diese Geschichte mit den "guten Sitten" noch, aber nicht im Strafrecht!
Das wäre ein Rückfall in die Barbarei.
Es ist immer gefährlich wenn Laien mit halbem Halbwissen in einem Rechtsstaat anfangen über Recht und Unrecht zu entscheiden (nicht im moralischen Sinne gemeint!!). ;)
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:09
Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.
Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.
Die freiheitlichen Rechte haben ihre Grenzen in den Sittengesetzen. Das ist klassische Rechtslehre.
Natürlich gibt es Gründe gegen Inzucht zu sein, nämlich Gen Schäden bei den Kindern. Bei Behinderten ist das anders, da ist es dann problematisch zu definieren, wann jemand behindert ist. Deshalb lässt man es dann sein.
Bei Inzucht ist die Sache aber klar.
Nur weil hier in dieser degenerierten Gesellschaft Homosexualität als normal angesehen wird, heißt das noch lange nicht, dass dann auch Inzucht bedenkenlos ist.
meckerle
22.04.2012, 19:09
Unser Blut wallt noch nicht genug. ;)
Meines schon, wenn ich so etwas lese. :D
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:11
Dass gerade Du dieses Argument einwirfst überrascht mich ehrlich gesagt sehr. "Sittengesetze" sind das krasse Gegenteil vom Rechtsstaat, weil schwammig, nicht definiert. So wie der ehem. Strafttatbestand des "volksschädigendens Verhaltens" unter den Nazisozialisten.
Es gibt im heutigen Strafrecht keine Norm die sich auf irgendwelche Sitten stützt, das ist Unfug.
Im Zivilrecht gibt es diese Geschichte mit den "guten Sitten" noch, aber nicht im Strafrecht!
Das wäre ein Rückfall in die Barberei.
Es ist immer gefährlich wenn Laien mit halbem Halbwissen in einem Rechtsstaat anfangen über Recht und Unrecht zu entscheiden (nicht im moralischen Sinne gemeint!!). ;)
Sittengesetze gibt und gab es in jeder freiheitlich christlichen Nation, bzw. Rechtsstaat. Was daran Nazi sein soll, musst du Spinner erst einmal erklären.
Inzucht ist z.B. klar definiert und da ist rein gar nichts schwammig.
FranzKonz
22.04.2012, 19:11
Meines schon, wenn ich so etwas lese. :D
Dann werden wir wohl demnächst zur Rechten wie zur Linken einen halben Türken heruntersinken sehen. :))
Und du offenbar wenig von rechtsstaatlichen Grundsätzen wie Rechtsgleichheit. Abgesehen von einer vagen Tabu-Basierung gibt es keinerlei faktische Grundlage, sexuelle Kontakte zwischen Verwandten 1. Ordnung, die auf freiwilliger Basis zwischen Erwachsenen geschehen, tatbestandlich zu betrachten, während man an nahezu jeder anderen Stelle der sexuellen Selbstbestimmung Vorrang vor dem "Sittenempfinden" einräumt - was immer das nun genau auch sein mag.
Wer Homosexualität als Regelfall betrachtet und in sodomistischen Aktivitäten keine Tatbestandlichkeit erkennt, wer Eltern das Zeugen von Kindern selbst dann gestattet, wenn schwere und schwerste Behinderungen genetisch prädisponiert sind, und wer sexuelle Selbstbestimmung selbst für Behinderte einräumt, die Kraft Intelligenz - bzw. dem Mangel daran - nicht Geschäftsfähig sind, der entkräftet alle Argumente, die sich gegen freiwillig-inzestuöse Beziehungen aufbieten ließen.
Die Sache ist doch auch Die: Man kann ja schon argumentieren, dass aus solchen Beziehungen mit hoher Wahrscheinlichkeit "anderes" Leben entsteht. Aber wie begründet man das dann bei nichtzeugungsfähigen Personen?
Meines schon, wenn ich so etwas lese. :D
Muss ich dich beruhigen ? :keks::isok:
OneDownOne2Go
22.04.2012, 19:15
Die freiheitlichen Rechte haben ihre Grenzen in den Sittengesetzen. Das ist klassische Rechtslehre.
Natürlich gibt es Gründe gegen Inzucht zu sein, nämlich Gen Schäden bei den Kindern. Bei Behinderten ist das anders, da ist es dann problematisch zu definieren, wann jemand behindert ist. Deshalb lässt man es dann sein.
Bei Inzucht ist die Sache aber klar.
Nur weil hier in dieser degenerierten Gesellschaft Homosexualität als normal angesehen wird, heißt das noch lange nicht, dass dann auch Inzucht bedenkenlos ist.
Falsche - oder juristisch irrelevante - Argumente werden nicht schlagender, wenn man sie wiederholt. Gemäß dem Grundsatz der Gleichbehandlung aller vor dem Gesetz als rechtsstaatliche Maxime, und vor dem Hintergrund der faktisch bereits "erlaubten Spielarten der Sexualität", ist das Inzest-Verbot nicht haltbar.
meckerle
22.04.2012, 19:16
Dann werden wir wohl demnächst zur Rechten wie zur Linken einen halben Türken heruntersinken sehen. :))
Ach Franzl, wenn ich soviel Kraft hätte wie Zorn, dann ...............!
meckerle
22.04.2012, 19:17
Muss ich dich beruhigen ? :keks::isok:
Das wäre jetzt grad nicht verkehrt.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:17
Falsche - oder juristisch irrelevante - Argumente werden nicht schlagender, wenn man sie wiederholt. Gemäß dem Grundsatz der Gleichbehandlung aller vor dem Gesetz als rechtsstaatliche Maxime, und vor dem Hintergrund der faktisch bereits "erlaubten Spielarten der Sexualität", ist das Inzest-Verbot nicht haltbar.
Oh man.
Wenn Inzucht verboten ist, dann ist es eben für jeden verboten. Also herrscht hier Gleichheit. Somit wird jeder gleich vor dem Gesetz behandelt.
Ungleich wäre es, wenn Inzucht bei manchen Bevölkerungsgruppen erlaubt wäre und bei anderen nicht.
Sittengesetze gibt und gab es in jeder freiheitlich christlichen Nation, bzw. Rechtsstaat. Was daran Nazi sein soll, musst du Spinner erst einmal erklären.
Inzucht ist z.B. klar definiert und da ist rein gar nichts schwammig.
Die Sitten sind aber nicht definiert. Ja Inzucht ist definiert, aber die Strafbarket nicht begründbar! Mit deinen persönlichen Eckeln lässt sich in einem Rechtsstaat kein Straftatsbestand begründen! Deswegen gibt es auch keine Strafen mehr für Ehebruch und homosexuelle Beziehungen, auch wenn es lange gedauert hat.
Das was Du hier vertrittst ist Gewohnheitsrecht. Eine der Grundregeln des Strafrechts ist der Ausschluss des Gewohnheitsrechts. Bestraft werden kann nur wer einem anderen Schaden zufügt.
Was daran Nazi ist? Die Tatsache, dass Du Leute bestrafen möchtest die nicht in dein Ideal von einem "richtigen", reinen, oder wie auch immer Mensch passen.
Jede Sauerei ist erlaubt, solange sie keinem anderen schadet.
Edit: Der "Libertäre" mal wieder auf seinem Höhepunkt...:rolleyes:
meckerle
22.04.2012, 19:20
Oh man.
Wenn Inzucht verboten ist, dann ist es eben für jeden verboten. Also herrscht hier Gleichheit. Somit wird jeder gleich vor dem Gesetz behandelt.
Ungleich wäre es, wenn Inzucht bei manchen Bevölkerungsgruppen erlaubt wäre und bei anderen nicht.
Wie kommt ihr jetzt von den Piraten auf Inzucht??(
OneDownOne2Go
22.04.2012, 19:21
Oh man.
Wenn Inzucht verboten ist, dann ist es eben für jeden verboten. Also herrscht hier Gleichheit. Somit wird jeder gleich vor dem Gesetz behandelt.
Ungleich wäre es, wenn Inzucht bei manchen Bevölkerungsgruppen erlaubt wäre und bei anderen nicht.
Es tut mir leid, wenn du offenbar den Gleichheitsgrundsatz nicht verstehst, aber ändern kann ich es dann auch nicht...
Das ist, wie mit der Religionsfreiheit. Da gilt ja auch nicht "wenn der Islam für alle Moslems verboten wird, ist das Rechtsgleichheit"...
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:22
Die Sitten sind aber nicht definiert. Ja Inzucht ist definiert, aber die Strafbarket nicht begründbar! Mit deinen persönlichen Eckeln lässt sich in einem Rechtsstaat kein Straftatsbestand begründen! Deswegen gibt es auch keine Strafen mehr für Ehebruch und homosexuelle Beziehungen, auch wenn es lange gedauert hat.
Das was Du hier vertrittst ist Gewohnheitsrecht. Eine der Grundregeln des Strafrechts ist der Ausschluss des Gewohnheitsrechts. Bestraft werden kann nur wer einem anderen Schaden zufügt.
Was daran Nazi ist? Die Tatsache, dass Du Leute bestrafen möchtest die nicht in dein Ideal von einem "richtigen", reinen, oder wie auch immer Mensch passen.
Jede Sauerei ist erlaubt, solange sie keinem anderen schadet.
Es geht hier um Inzucht und nicht um irgendwelche schwachsinnigen Sittengesetze, wie man sie z.B. aus den USA kennt.
Sitten sind definiert durch unsere Kultur und Tradition. Es hat sich herausgestellt, dass Inzucht in so fast ziemlich allen Kulturen abgelehnt wurde.
Wir müssten dann laut deiner Logik auch erlauben, dass es ein Mann auf offener Strasse mit einem Hund treibt, das Schadet ja keinem oder?
Apollyon
22.04.2012, 19:22
Wie kommt ihr jetzt von den Piraten auf Inzucht??(
Weil die Piratenpartei Inzucht cool findet und dafür eintritt es zu legalisieren.
Shahirrim
22.04.2012, 19:23
Die Sitten sind aber nicht definiert. Ja Inzucht ist definiert, aber die Strafbarket nicht begründbar! Mit deinen persönlichen Eckeln lässt sich in einem Rechtsstaat kein Straftatsbestand begründen! Deswegen gibt es auch keine Strafen mehr für Ehebruch und homosexuelle Beziehungen, auch wenn es lange gedauert hat.
Das was Du hier vertrittst ist Gewohnheitsrecht. Eine der Grundregeln des Strafrechts ist der Ausschluss des Gewohnheitsrechts. Bestraft werden kann nur wer einem anderen Schaden zufügt.
Was daran Nazi ist? Die Tatsache, dass Du Leute bestrafen möchtest die nicht in dein Ideal von einem "richtigen", reinen, oder wie auch immer Mensch passen.
Jede Sauerei ist erlaubt, solange sie keinem anderen schadet.
Edit: Der "Libertäre" mal wieder auf seinem Höhepunkt...:rolleyes:
Ja, das führt dann zu sowas hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:24
Es tut mir leid, wenn du offenbar den Gleichheitsgrundsatz nicht verstehst, aber offenbar kann ich es nicht ändern...
Das ist, wie mit der Religionsfreiheit. Da gilt ja auch nicht "wenn der Islam für alle Moslems verboten wird, ist das Rechtsgleichheit"...
Es gibt keine Religionsfreiheit sondern nur eine Bekenntnisfreiheit.
Das stimmt, wenn der Islam für alle verboten wäre, dann gäbe es hier auch GLeichheit vor dem Gesetz. Mord ist auch für jeden verboten, diskriminiert das jetzt die Mörder, weil die vor dem Gesetz nun ungleich sind?
Du scheinst hier generell einiges nicht zu kapieren.
Es geht hier um Inzucht und nicht um irgendwelche schwachsinnigen Sittengesetze, wie man sie z.B. aus den USA kennt.
Sitten sind definiert durch unsere Kultur und Tradition. Es hat sich herausgestellt, dass Inzucht in so fast ziemlich allen Kulturen abgelehnt wurde.
Wir müssten dann laut deiner Logik ist auch erlauben, dass es ein Mann auf offener Strasse mit einem Hund treibt, das Schadet ja keinem oder?
Andere Leute könnten sich dadurch beleidigt fühlen.
Siehe:
§183 StGB Exhibitionistische Handlungen
§183a StGB Erregung öffentlichen Ärgernisses
Es geht hier auch nicht um die Frage ob Sitten für jedes Individuum gleich definiert sind oder nicht. Ich behaupte immernoch, dass ein deutscher Muslim z.b. etwas anderes unter guten Sitten und Manieren versteht als Christen vielleicht. Aber wie gesagt: Darum geht es doch überhaupt nicht.
Der springende Punkt ist einfach der, dass man in einem Rechtsstaat niemanden aufgrund irgend eines Sittenverstoßes bestrafen darf! Manche Paare kacken sich gegenseitig an, na und? Lass sie doch!
Es hat sich herausgestellt, dass Inzucht in so fast ziemlich allen Kulturen abgelehnt wurde.
Und? Hatten wir schon immer eine rechtsstaatliche Ordnung?
Du führst dich hier doch selbst ad absurdum. Nach deiner Logik sind dann im übertragenen Sinne in der Wirtschaft auch grundlose Enteignungen usw. erlaubt, solange es nur eine Mehrheit für recht und sittlich hält, oder?
Irgendwelche Sitten können in einem Rechtsstaat niemals Grundlage dazu sein die Freiheiten eines Individuums einzuschränken!
Ja, das führt dann zu sowas hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes
Das behauptest Du. Und wenn schon: Mir sind solche Einzelfälle lieber, als dass soetwas krankes zum Gesetz wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust
Und auch Dir möchte ich sagen: Sei froh dass Du in einem Rechtsstaat lebst, sonst würdest Du hier schon lange nichtmehr schreiben!
Tentakel
22.04.2012, 19:34
Die Sitten sind aber nicht definiert. Ja Inzucht ist definiert, aber die Strafbarket nicht begründbar! Mit deinen persönlichen Eckeln lässt sich in einem Rechtsstaat kein Straftatsbestand begründen! Deswegen gibt es auch keine Strafen mehr für Ehebruch und homosexuelle Beziehungen, auch wenn es lange gedauert hat.
Das was Du hier vertrittst ist Gewohnheitsrecht. Eine der Grundregeln des Strafrechts ist der Ausschluss des Gewohnheitsrechts. Bestraft werden kann nur wer einem anderen Schaden zufügt.
Was daran Nazi ist? Die Tatsache, dass Du Leute bestrafen möchtest die nicht in dein Ideal von einem "richtigen", reinen, oder wie auch immer Mensch passen.
Jede Sauerei ist erlaubt, solange sie keinem anderen schadet.
Edit: Der "Libertäre" mal wieder auf seinem Höhepunkt...:rolleyes:
Die Strafbarkeit ist sehr wohl begründet, schließlich beträgt die Chance dass aus Inzucht entstandene Kinder genetische Defekte aufweisen ein Vielfaches von der Chance für Kinder, die aus normalen Verhältnissen hervorgehen. Diese Kinder liegen durch ihre genetisch bedingten Krankheiten nicht nur der Allgemeinheit zur Last, sie müssen auch noch die Folgen des Egoismus ihrer Eltern ausbaden. Und da soll keinem geschadet worden sein? Wohin Verwandtenheirat führt kann man sehr gut im muslimischen Kulturkreis beobachten, wo Heirat von Cousin und Cousine nichts ungewöhnliches ist. Nur weil etwas prinzipiell möglich ist, muss man es noch lange nicht erlauben.
Shahirrim
22.04.2012, 19:35
Das behauptest Du. Und wenn schon: Mir sind solche Einzelfälle lieber, als das soetwas krankes zum Gesetz wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaust
Wieso, die haben sich freiwillig aufgefressen. Und was soll der Holograus in diesem Zusammenhang? War das ein Gesetz im 3. Reich?
OneDownOne2Go
22.04.2012, 19:35
Es gibt keine Religionsfreiheit sondern nur eine Bekenntnisfreiheit.
Das stimmt, wenn der Islam für alle verboten wäre, dann gäbe es hier auch GLeichheit vor dem Gesetz. Mord ist auch für jeden verboten, diskriminiert das jetzt die Mörder, weil die vor dem Gesetz nun ungleich sind?
Du scheinst hier generell einiges nicht zu kapieren.
Gut, einigen wir uns auf folgendes:
Du verstehst es nicht, oder willst es nicht verstehen, und ich kapituliere und versuche nicht mehr, dir Dinge zu erklären, die offenbar zu hoch für dich sind, oder gegen die du dich innerlich sperrst, sei es bewusst oder unbewusst...
Okay?
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:36
Andere Leute könnten sich dadurch beleidigt fühlen.
Siehe:
§183 StGB Exhibitionistische Handlungen
§183a StGB Erregung öffentlichen Ärgernisses
Es geht hier auch nicht um die Frage ob Sitten für jedes Individuum gleich definiert sind oder nicht. Ich behaupte immernoch, dass ein deutscher Muslim z.b. etwas anderes unter guten Sitten und Manieren versteht als Christen vielleicht. Aber wie gesagt: Darum geht es doch überhaupt nicht.
Der springende Punkt ist einfach der, dass man in einem Rechtsstaat niemanden aufgrund irgend eines Sittenverstoßes bestrafen darf! Manche Paare kacken sich gegenseitig an, na und? Lass sie doch!
Und? Hatten wir schon immer eine rechtsstaatliche Ordnung?
Du führst dich hier doch selbst ad absurdum. Nach deiner Logik sind dann im übertragenen Sinne in der Wirtschaft auch grundlose Enteignungen usw. erlaubt, solange es nur eine Mehrheit für recht und sittlich hält, oder?
Irgendwelche Sitten können in einem Rechtsstaat niemals Grundlage dazu sein die Freiheiten eines Individuums einzuschränken!
Die Frage war nach der Gleichheit vor dem Gesetz. Gesetze müssen erst einmal für alle gelten und sind nicht dafür gedacht alle gleich zu machen. Das wird von euch Linken auch ständig verwechselt.
Inzucht ärgert mich auch müsste ja dann nach deiner Logik verboten werden wegen §183a. Außerdem schadet es ja niemanden, wenn es jemand auf der Straße mit nem Hund treibt, also müsstest du nach deiner Logik den 183a abschaffen.
Eine rechtstaatliche Ordnung entsteht nicht aus dem luftleeren Raum, sondern ergibt sich aus der Kultur. Bei uns war es das Christentum, heute der Atheismus gemischt mit Dekadenz und Desktruktivismus.
Zum Thema Moslems. Ein Rechtstaat kann mit Multikulti eh nicht exisitieren, da die Leute keine gemeinsamen Normen und Werte haben, deshalb ist dieses Beispiel eh schwachsinnig.
Die Strafbarkeit ist sehr wohl begründet, schließlich beträgt die Chance dass aus Inzucht entstandene Kinder genetische Defekte aufweisen ein Vielfaches von der Chance für Kinder, die aus normalen Verhältnissen hervorgehen. Diese Kinder liegen durch ihre genetisch bedingten Krankheiten nicht nur der Allgemeinheit zur Last, sie müssen auch noch die Folgen des Egoismus ihrer Eltern ausbaden. Und da soll keinem geschadet worden sein? Wohin Verwandtenheirat führt kann man sehr gut im muslimischen Kulturkreis beobachten, wo Heirat von Cousin und Cousine nichts ungewöhnliches ist. Nur weil etwas prinzipiell möglich ist, muss man es noch lange nicht erlauben.
Absolut richtig. Nur vergisst Du eines (was ich hier auch schon geschrieben habe): Was ist dann bei zeugungsunfähigen Personen? Hier greift das Argument nicht, sie werden aber trotzdem bestraft. Vielleicht verstümmeln sich die Betroffenen ja mit Absicht (oder verhüten einfach). An diesem Punkt scheitert es eben!
meckerle
22.04.2012, 19:44
Weil die Piratenpartei Inzucht cool findet und dafür eintritt es zu legalisieren.
Oha, steht das in ihrem Programm? Wenn ja, machen sie sich damit bestimmt viele "Freunde"!
Wieso, die haben sich freiwillig aufgefressen. Und was soll der Holograus in diesem Zusammenhang? War das ein Gesetz im 3. Reich?
Vergleichbar kranke Aktionen wie von diesem Kannibalen.
Den Holocaust hab ich nicht aufgeführt um ihn als Keule gegen dich zu schwingen, war vielleicht etwas unglücklich gewählt.
Ich glaube kaum, dass man wollen kann, dass es jederzeit an der Tür klopfen kann, weil man irgendetwas getan hat, was einer kleinen selbstherrlichen Elite grad so nicht passt.
Shahirrim
22.04.2012, 19:49
Vergleichbar kranke Aktionen wie von diesem Kannibalen.
Den Holocaust hab ich nicht aufgeführt um ihn als Keule gegen dich zu schwingen, war vielleicht etwas unglücklich gewählt.
Ich glaube kaum, dass man wollen kann, dass es jederzeit an der Tür klopfen kann, weil man irgendetwas getan hat, was einer kleinen selbstherrlichen Elite grad so nicht passt.
Bin zwar halber Norweger, aber leider können wir nicht mit der norwegischen Art der Meinungsfreiheit hier über den Holograus diskutieren. Das weiß der freieste Staat auf deutschem Boden sehr wohl zu verhindern.
Tentakel
22.04.2012, 19:52
Absolut richtig. Nur vergisst Du eines (was ich hier auch schon geschrieben habe): Was ist dann bei zeugungsunfähigen Personen? Hier greift das Argument nicht, sie werden aber trotzdem bestraft. Vielleicht verstümmeln sich die Betroffenen ja mit Absicht (oder verhüten einfach). An diesem Punkt scheitert es eben!
Oder anders ausgedrückt: Inzest wäre in Ordnung, solange nur sichergestellt ist, dass keine Nachkommen entstehen? Und da bei Verhütung immer etwas schiefgehen kann bliebe als einzig sichere Variante nur das Verstümmeln? Ein Staat, der auf sein Fortbestehen bedacht ist, würde so etwas niemals zulassen können. Alleine schon deswegen, weil durch Inzest zwei potentielle Eltern gesunden Nachwuchses aus dem Genpool entfernt werden. Nun gut, ich lebe in der BRD, da ist man auf ganz andere Sachen bedacht.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 19:55
Piraten kuschen nun jetzt auch vor dem Öffentlich Rechtlichen Staatsfunk:
Die NRW-Piraten entscheiden sich beim Landesparteitag in Dortmund gegen eine Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks
* drucken
* versenden
Einer gestern veröffentlichten Umfrage der INFO GmbH für die Wirtschaftswoche liegt die Piratenpartei in Nordrhein-Westfalen aktuell mit 11 Prozent vor den Grünen, die nur auf 10 kommen. Stärker sind nur die CDU mit 29 und die SPD mit 40 Prozent. FDP, Linke und Sonstige spielen mit jeweils drei Prozent keine Rolle. Auf ihrem Programmparteitag, der dieses Wochenende in Dortmund stattfindet, schufen die Klickgeneratoren gestern die Grundlage dafür, dass ihr Aufwärtstrend nicht durch eine negative Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien gefährdet wird.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/151803
Der Wandel hin zur Systempartei geht ja rasend schnell. Wundert sogar mich.
Die Frage war nach der Gleichheit vor dem Gesetz. Gesetze müssen erst einmal für alle gelten und sind nicht dafür gedacht alle gleich zu machen. Das wird von euch Linken auch ständig verwechselt.
Darüber hast Du mit einem Anderen geredet.
Inzucht ärgert mich auch müsste ja dann nach deiner Logik verboten werden wegen §183a. Außerdem schadet es ja niemanden, wenn es jemand auf der Straße mit nem Hund treibt, also müsstest du nach deiner Logik den 183a abschaffen. Und wenn es jemand mit dem Hund auf der Straße treibt, dann kann man schon argumentieren, dass man sich davon Belästigt oder beleidigt fühlt.
Wenn zwei Leute das, für dich nicht wahrnehmbar, treiben und es dich dennoch ärgert (was ich mir eigentlich gar nicht vorstellen kann)...das halte ich für eine riesen Anmaßung. Dann hast du einfach Pech gehabt.
Und mit dem Hund in der Öffentlichkeit:
Warum tut er das denn in der Öffentlichkeit und nicht daheim? Ich denke weil die Öffentlichkeit auch für ihn eine Rolle spielt, bzw er diese ansprechen will weil es ihn scharf macht oder so. Also kann man vllt. schon von einer Schädigung der Öff. sprechen.
Wobei man streng dogmatisch grds. schon argumentieren kann, dass dieser Paragraph rechtswidrig ist. Kommt eben auf die Ansicht an. Bisher hat sich für die Abschaffung offenbar noch keine Mehrheit gefunden.
Eine rechtstaatliche Ordnung entsteht nicht aus dem luftleeren Raum, sondern ergibt sich aus der Kultur. Bei uns war es das Christentum, heute der Atheismus gemischt mit Dekadenz und Desktruktivismus.
Ja das stimmt schon. Aus dem Christentum vorallem die goldene Regel. Wobei das eigentlich in allen Kulturen so gesehen wird, manche nennen das menschliche Vernunft.
Zum Thema Moslems. Ein Rechtstaat kann mit Multikulti eh nicht exisitieren, da die Leute keine gemeinsamen Normen und Werte haben, deshalb ist dieses Beispiel eh schwachsinnig.
Zustimmung.
Und ein letztes Mal: Wesentlicher Ausdruck unseres Rechtsstaates ist, dass niemand einen anderen in seinen Rechten (Freiheit, Eigentum,...) einschränken kann nur weil ihm an seinen Handlungen etwas persönlich nicht gefällt.
Ich galube du hast esw schon verstanden um auch immer so gesehen, nur willst du einfach nicht nachgeben und weichst ständig aus...beenden wir die Diskussion!
Oder anders ausgedrückt: Inzest wäre in Ordnung, solange nur sichergestellt ist, dass keine Nachkommen entstehen? Und da bei Verhütung immer etwas schiefgehen kann bliebe als einzig sichere Variante nur das Verstümmeln? Ein Staat, der auf sein Fortbestehen bedacht ist, würde so etwas niemals zulassen können. Alleine schon deswegen, weil durch Inzest zwei potentielle Eltern gesunden Nachwuchses aus dem Genpool entfernt werden. Nun gut, ich lebe in der BRD, da ist man auf ganz andere Sachen bedacht.
Das darf doch jeder selbst entscheiden was er mit seinem Körper macht, oder nicht? Auch dass geht am Thema vorbei.
Nehmen wir mal das Beipsiel dass wir ein zeugungsunfähiges geschwisterliches Paar haben. Was soll dann der Richter zu diesen Individuuen sagen warum er sie bestraft? Hä?? "Scheis auf diese 2...mir doch egal" ? Arschloch.
Und auch zu dir: Sei froh dass wir dieses Rechtsordnung hier haben, sonst könntest du schon längst hier nichtmehr schreiben.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:05
Und ein letztes Mal: Wesentlicher Ausdruck unseres Rechtsstaates ist, dass niemand einen anderen in seinen Rechten (Freiheit, Eigentum,...) einschränken kann nur weil ihm an seinen Handlungen etwas persönlich nicht gefällt.
Ich galube du hast esw schon verstanden um auch immer so gesehen, nur willst du einfach nicht nachgeben und weichst ständig aus...beenden wir die Diskussion!
Die Grenzen liegen in den Sittengesetzen, das wird dir jeder Rechtsstaatler mit Restverstand sagen.
Die goldene Regel gilt im Christentum, rechtfertigt aber keinesfalls zu sündigen. Wer Nächstenliebe praktiziert, der wird dem anderen nicht die Sünden durchgehen lassen.
meckerle
22.04.2012, 20:05
Die Strafbarkeit ist sehr wohl begründet, schließlich beträgt die Chance dass aus Inzucht entstandene Kinder genetische Defekte aufweisen ein Vielfaches von der Chance für Kinder, die aus normalen Verhältnissen hervorgehen. Diese Kinder liegen durch ihre genetisch bedingten Krankheiten nicht nur der Allgemeinheit zur Last, sie müssen auch noch die Folgen des Egoismus ihrer Eltern ausbaden. Und da soll keinem geschadet worden sein? Wohin Verwandtenheirat führt kann man sehr gut im muslimischen Kulturkreis beobachten, wo Heirat von Cousin und Cousine nichts ungewöhnliches ist. Nur weil etwas prinzipiell möglich ist, muss man es noch lange nicht erlauben.
Patrick S. ist heute 35 Jahre, drei davon saß er im Gefängnis. Er wurde verurteilt, weil er mit seiner sieben Jahre jüngeren Schwester Susan eine Inzestbeziehung geführt hatte, aus der vier Kinder hervorgingen. Zwei der vier Kinder sind behindert, nur eines lebt heute noch bei der Mutter.
Die beiden Geschwister waren in der Kindheit und Jugend getrennt aufgewachsen, nach dem Tod der Mutter fühlten sie sich zueinander hingezogen. Kürzlich wies der Europäische Gerichtshof eine Klage von Patrick S. gegen das Urteil ab (http://www.focus.de/panorama/welt/menschengerichtshof-weist-klage-eines-leipzigers-ab-inzest-unter-geschwistern-bleibt-verboten_aid_736217.html)– Inzest ist nach wie vor strafbar.
...
Patrick S. hat neue Freundin: Inzestvater will von Schwester nichts mehr wissen - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/panorama/welt/geschwisterliebe-ade-inzestvater-hat-eine-neue-freundin_aid_737773.html
...
Patrick S. hat neue Freundin: Inzestvater will von Schwester nichts mehr wissen - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/panorama/welt/geschwisterliebe-ade-inzestvater-hat-eine-neue-freundin_aid_737773.html
http://www.focus.de/panorama/welt/geschwisterliebe-ade-inzestvater-hat-eine-neue-freundin_aid_737773.html
Kann mir Jemand sagen, von wem die Piraten geritten werden um so etwas in ihrem Programm zu haben?
Bin zwar halber Norweger, aber leider können wir nicht mit der norwegischen Art der Meinungsfreiheit hier über den Holograus diskutieren. Das weiß der freieste Staat auf deutschem Boden sehr wohl zu verhindern.
Was dich auch sooo sehr in deiner Freiheit und Lebensqualität einschränkt? :)
Ich habe hier glaub schon oft gesagt was ich von diesem Straftatbestand halte. Falls nicht:
Scheise! Verfassungswidrig!
Die Grenzen liegen in den Sittengesetzen, das wird dir jeder Rechtsstaatler mit Restverstand sagen.
Die goldene Regel gilt im Christentum, rechtfertigt aber keinesfalls zu sündigen. Wer Nächstenliebe praktiziert, der wird dem anderen nicht die Sünden durchgehen lassen.
Kennst du einen? Ich kenne einige. Bei diesem Satz klatscht sich jeder rechtsstaatlich denkende Jurist 20mal an den Kopf. Unfassbar eigentlich.
Und damit hast du auch wieder bewisen was ich dir schonmal gesagt habe: Du bist kein Liberaler sondern ein Nazi, und zwar ein ganz perfider.
Da sind mir enttäuschte Idealisten wie Sprecher z.b. 1000x lieber.
Ende der Diskussion.
Eines doch noch:
Hab vorhin schon gesagt, dass die Entscheidung des europ. Gerichts von allen Juristen hier in D kritisiert wurde und gesagt wurde, dass der Straftatsbestand rechtsstaatlich nicht begründbar ist. Einfach mal bischen lesen.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:12
Kennst du einen? Ich kenne einige. Bei diesem Satz klatscht sich jeder rechtsstaatlich denkende Jurist 20mal an den Kopf. Unfassbar eigentlich.
Und damit hast du auch wieder bewisen was ich dir schonmal gesagt habe: Du bist kein Liberaler sondern ein Nazi, und zwar ein ganz perfider.
Da sind mir enttäuschte Idealisten wie Sprecher z.b. 1000x lieber.
Ende der Diskussion.
Genau, sind alles Nazistaaten, die Inzucht verbieten!!!! Man bist du ein Spinner!
Was ist denn jetzt am Inzuchtverbot Nazi?
Tentakel
22.04.2012, 20:14
Das darf doch jeder selbst entscheiden was er mit seinem Körper macht, oder nicht? Auch dass geht am Thema vorbei.
Nehmen wir mal das Beipsiel dass wir ein zeugungsunfähiges geschwisterliches Paar haben. Was soll dann der Richter zu diesen Individuuen sagen warum er sie bestraft? Hä?? "Scheis auf diese 2...mir doch egal" ? Arschloch.
Und auch zu dir: Sei froh dass wir dieses Rechtsordnung hier haben, sonst könntest du schon längst hier nichtmehr schreiben.
Wir könnten jetzt das Thema weiter aufdröseln bis zum geht-nicht-mehr, das wäre jedoch sinnlos, denn: die Piraten fordern nicht die Straffreiheit für Inzest im speziellen Fall von zwei zeugungsunfähigen Verwandten, sondern Straffreiheit von Inzest im Allgemeinen. Und darum geht es, und deswegen sind die Piraten in einer Linie mit sämtlichen anderen etablierten Parteien zu stellen, die ihrem Volk, das sie eigentlich vertreten sollten, mehr schaden als nützen.
Genau, sind alles Nazistaaten, die Inzucht verbieten!!!! Man bist du ein Spinner!
Was ist denn jetzt am Inzuchtverbot Nazi?
Dass du bestrafen willst was dir persönlich nicht in den Kragen passt. Wie oft soll ich das noch wiederholen??
Auf jeden Fall haben die ein Defizit, ja. Ich sehe und höre tagtägliche juristische Experten...Professoren. Ob links ode rechts, zu diesem Thema sind alle selbiger Meinung. Betrafung für moralische Verfehlungen (=Sittenverstoß) gibt es in einem Rechtsstaat nicht!!!!!!
Tentakel
22.04.2012, 20:22
...
Patrick S. hat neue Freundin: Inzestvater will von Schwester nichts mehr wissen - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/panorama/welt/geschwisterliebe-ade-inzestvater-hat-eine-neue-freundin_aid_737773.html
http://www.focus.de/panorama/welt/geschwisterliebe-ade-inzestvater-hat-eine-neue-freundin_aid_737773.html
Kann mir Jemand sagen, von wem die Piraten geritten werden um so etwas in ihrem Programm zu haben?
Wahrscheinlich von denselben, welche die Grünen zu Amt und Dienstwagen gebracht haben. Die Parallelen sind unverkennbar. Viele Gründungsmitglieder wurden bereits ausgebootet und durch "etabliert" wirkende Persönlichkeiten ersetzt.
Wir könnten jetzt das Thema weiter aufdröseln bis zum geht-nicht-mehr, das wäre jedoch sinnlos, denn: die Piraten fordern nicht die Straffreiheit für Inzest im speziellen Fall von zwei zeugungsunfähigen Verwandten, sondern Straffreiheit von Inzest im Allgemeinen. Und darum geht es, und deswegen sind die Piraten in einer Linie mit sämtlichen anderen etablierten Parteien zu stellen, die ihrem Volk, das sie eigentlich vertreten sollten, mehr schaden als nützen.
Darf ich dir was sagen? Genau das hat unser Professor auch gesagt! Man müsste den Paragraphen einfach dementsprechend ändern, dass diese zeugungsunfähigen Personen ausgeschlossen sind. Aber ich glaube das juckt dich eh nicht. Hauptsache gegen "das System" hetzen...:rolleyes:
Dr.Zuckerbrot
22.04.2012, 20:26
Ich kann nirgendwo erkennen, daß Marina Weisbands Piraten etwas anderes sind als ein weiteres Instrument der Fremdherrschaft. Die Piraten wollen es auch nicht anders, sie sind gerade dabei, sich als neues Mosaiksteinchen in die BRD-Parteiendiktatur einzufügen.
Das war das, was ich zum Unterschied zwischen NRW- und Bundespiraten meinte. Bei den NRWlern gilt Weisband als jemand, der der Optik wegen akzeptiert wurde, aber politisch ziemlich unerwünscht ist. Wenn sie diese Linie durchhalten, kann aus den Piraten tatsächlich noch etwas werden.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:26
Dass du bestrafen willst was dir persönlich nicht in den Kragen passt. Wie oft soll ich das noch wiederholen??
Auf jeden Fall haben die ein Defizit, ja. Ich sehe und höre tagtägliche juristische Experten...Professoren. Ob links ode rechts, zu diesem Thema sind alle selbiger Meinung. Betrafung für moralische Verfehlungen (=Sittenverstoß) gibt es in einem Rechtsstaat nicht!!!!!!
Was ist dann z.B. mit der Volksverhetzung. Sind da diese Schwatzprofessoren auch dagegen? Wahrscheinlich nicht.
Seit wann schützt das Inzuchtverbot mich? Es schützt wohl eher die Kinder.
Tentakel
22.04.2012, 20:27
Darf ich dir was sagen? Genau das hat unser Professor auch gesagt! Man müsste den Paragraphen einfach dementsprechend ändern, dass diese zeugungsunfähigen Personen ausgeschlossen sind. Aber ich glaube das juckt dich eh nicht. Hauptsache gegen "das System" hetzen...:rolleyes:
Und was würde dann ein Inzest-Pärchen machen, welches seine Liebe legal ausleben will? Kommt es dir nicht in den Sinn, dass sie sich künstlich unfruchtbar machen lassen würden, nur um dann legal pimpern zu können? Ein Wahnsinn, solche Schlupflöcher überhaupt zuzulassen.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:29
Weitere Frage an die Abartigen hier:
Sollte auch Inzucht zwischen Vater und Tocher oder Mutter und Sohn erlaubt sein? Und was ist mit dem Sex mit Tieren?
Was ist dann z.B. mit der Volksverhetzung. Sind da diese Schwachprofessoren auch dagegen? Wahrscheinlich nicht.
Seit wann schützt das Inzuchtverbot mich? Es schützt wohl eher die Kinder.
Volksverhetzung ist ja die Beleidigung anderer Personen...und zwar in besonders schwerem Maße. Der Gesetzgeber hat gesagt, dass dies besonders böswillig ist wenn jemand ganzen Gruppen aufgrund ihrer spezifischen Gruppeneigenschaft beleidigt oder herabsetzen will. Wenn es die Volksverhetzung nicht gäbe, würden diese Delikte eben unter Beleidigungen (§185 StGB), Üble Nachrede (186) oder Verleumndung (187) fallen. Strafbar wärs aber trotzdem...das Strafmaß wäre vielleicht geringer. Ja und es kann schon sein, dass diese höhere Strafe mit der dt. Vergangenheit zusammenhängt. Aber das ändert ja nichts am Prinzip.
Ja, ursprünglich hat man ja auch gesagt, dass der Schutz der Kinder der Zweck dieses Straftatsbestands ist. Aber diese Argumentation hat eben die Macke, dass Zeugungsunfähige zu Unrecht, ohne logischen Grund (Sittenverstoß ist kein Grund!), bestraft werden.
Deswegen muss man den Straftatbestand entweder entfernen oder dementsprechend abändern, sodass diese Zeugugnsunfähigen von der Bestrafung ausgeschlossen sind.
Habe ich hier schon mehrmals geschrieben. Aber das juckt dich wohl nicht, kannst einfach nicht eingestehen mal nicht Recht gehabt zu haben...dieses Gefühl hab ich langsam.
meckerle
22.04.2012, 20:35
Wahrscheinlich von denselben, welche die Grünen zu Amt und Dienstwagen gebracht haben. Die Parallelen sind unverkennbar. Viele Gründungsmitglieder wurden bereits ausgebootet und durch "etabliert" wirkende Persönlichkeiten ersetzt.
Und wer von den Piraten soll durch "etabliert" wirkene Persönlichkeiten ersetzt worden sein? Alle die ich bisher gesehen habe erinnern mich an die im Plenarsaal strickenden Grünen.
Und was würde dann ein Inzest-Pärchen machen, welches seine Liebe legal ausleben will? Kommt es dir nicht in den Sinn, dass sie sich künstlich unfruchtbar machen lassen würden, nur um dann legal pimpern zu können? Ein Wahnsinn, solche Schlupflöcher überhaupt zuzulassen.
Klar würden die das machen. Halte ich auch für Wahnsinn. Aber so ist es halt. In den Apfel muss man beißen wenn man die Freiheiten dieses Bürgerstaates genießen will. Ich habs vorhin schon gesagt: In einem totalitären Staat wär dein Inetanschluss schon längst abgeschaltet und du wahrscheinlich im Arbeitslager. Die mögen keine Aufmüpfigen, die haben lieber RTL-Publikum.
Weitere Frage an die Abartigen hier:
Sollte auch Inzucht zwischen Vater und Tocher oder Mutter und Sohn erlaubt sein? Und was ist mit dem Sex mit Tieren?
Und deine, um unsere, persönlichen Ekel geht es hier nicht. Und solange du dich als Libertärer bezeichnest kann ich das hier auch nicht so stehen lassen.
Dann änder bitte deinen Benutzertitel!
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:42
Volksverhetzung ist ja die Beleidigung anderer Personen...und zwar in besonders schwerem Maße. Der Gesetzgeber hat gesagt, dass dies besonders böswillig ist wenn jemand ganzen Gruppen aufgrund ihrer spezifischen Gruppeneigenschaft beleidigt oder herabsetzen will. Wenn es die Volksverhetzung nicht gäbe, würden diese Delikte eben unter Beleidigungen (§185 StGB), Üble Nachrede (186) oder Verleumndung (187) fallen. Strafbar wärs aber trotzdem...das Strafmaß wäre vielleicht geringer. Ja und es kann schon sein, dass diese höhere Strafe mit der dt. Vergangenheit zusammenhängt. Aber das ändert ja nichts am Prinzip.
Ja, ursprünglich hat man ja auch gesagt, dass der Schutz der Kinder der Zweck dieses Straftatsbestands ist. Aber diese Argumentation hat eben die Macke, dass Zeugungsunfähige zu Unrecht, ohne logischen Grund (Sittenverstoß ist kein Grund!), bestraft werden.
Deswegen muss man den Straftatbestand entweder entfernen oder dementsprechend abändern, sodass diese Zeugugnsunfähigen von der Bestrafung ausgeschlossen sind.
Habe ich hier schon mehrmals geschrieben. Aber das juckt dich wohl nicht, kannst einfach nicht eingestehen mal nicht Recht gehabt zu haben...dieses Gefühl hab ich langsam.
Verleumdung und Beleidigung zieht nur gegen Individuen, Rechte gibts immer nur für Individuen nie für Gruppen. Das nächste, was du nicht kapierst.
Auch Holocaustleugnung schadet ja niemanden, wie es auch niemanden schadet, wenn ich ein Kollektiv "beleidige". Die Leute sind sowieso wegen jedem Quatsch beleidigt, also müsste ich dann so ziemlich alles verbieten.
Und wo bitte ist jemand beleidigt, wenn ich Volksverhetzung z.B. gegen die staatliche Ordnung betreibe?
Volksverhetzung ist deshalb so ziemlich sicher ein Sittengesetz, du müsstest es also auch ablehnen.
Deine Professoren müssen riesen Pfeiffen sein, die beten auch nur die vom System vorgesetzte Propaganda runter. Null Zivilcourage.
Tentakel
22.04.2012, 20:43
Und wer von den Piraten soll durch "etabliert" wirkene Persönlichkeiten ersetzt worden sein? Alle die ich bisher gesehen habe erinnern mich an die im Plenarsaal strickenden Grünen.
Ich habe zwar ungeschickterweise vorweggegriffen, aber so unwahrscheinlich ist es nicht. Man sieht es doch, wie sich die Partei im künstlich herbeigeführten personellen Umbruch befindet. Jeder, dem eine rechte Gesinnung angehängt wird, soll aus der Partei ausgeschlossen und durch entsprechendes Personal ersetzt werden. An Bodo Thiesen, der schon längere Zeit bei den Piraten dabei ist und wegen seiner Äußerungen in die Kritik geraten ist, wird gerade ein Exempel statuiert. Andere werden sicherlich folgen, die Partei will nach eigenen Aussagen gegen rechtsextreme Strömungen in ihren Reihen vorgehen. Wobei rechtsextrem sehr unterschiedlich ausgelegt werden kann.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:43
Und deine, um unsere, persönlichen Ekel geht es hier nicht. Und solange du dich als Libertärer bezeichnest kann ich das hier auch nicht so stehen lassen.
Dann änder bitte deinen Benutzertitel!
Beantworte einfach die Frage.
meckerle
22.04.2012, 20:43
Weitere Frage an die Abartigen hier:
Sollte auch Inzucht zwischen Vater und Tocher oder Mutter und Sohn erlaubt sein? Und was ist mit dem Sex mit Tieren?
Das wird mir jetzt alles zu viel hier. Allein die Vorstellung ist derart peinlich und abstrus, dass mir die Worte fehlen. ;(
Antisozialist
22.04.2012, 20:45
Man sieht es doch, wie sich die Partei im künstlich herbeigeführten personellen Umbruch befindet. Jeder, dem eine rechte Gesinnung angehängt wird, soll aus der Partei ausgeschlossen und durch entsprechendes Personal ersetzt werden. An Bodo Thiesen, der schon längere Zeit bei den Piraten dabei ist und wegen seiner Äußerungen in die Kritik geraten ist, wird gerade ein Exempel statuiert. Andere werden sicherlich folgen.
Als ob Deutschland noch eine linkslastige Partei in den Parlamenten benötigen würde.
Verleumdung und Beleidigung zieht nur gegen Individuen, Rechte gibts immer nur für Individuen nie für Gruppen. Das nächste, was du nicht kapierst.
Auch Holocaustleugnung schadet ja niemanden, wie es auch niemanden schadet, wenn ich ein Kollektiv "beleidige". Die Leute sind sowieso wegen jedem Quatsch beleidigt, also müsste ich dann so ziemlich alles verbieten.
Und wo bitte ist jemand beleidigt, wenn ich Volksverhetzung z.B. gegen die staatliche Ordnung betreibe?
Volksverhetzung ist deshalb so ziemlich sicher ein Sittengesetz, du müsstest es also auch ablehnen.
Deine Professoren müssen riesen Pfeiffen sein, die beten auch nur die vom System vorgesetzte Propaganda runter. Null Zivilcourage.
Meine Fresse, dann steht in der Anklageschrift eben nicht, dass man Türken beleidigt hat, sondern die Namen der einzelnen Personen.
Ich antworte dir jetzt nicht mehr. Mit deinen Problemen und deinem Frust musst du selbst fertig werden...ciao
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 20:47
Meine Fresse, dann steht in der Anklageschrift eben nicht, dass man Türken beleidigt hat, sondern die Namen der einzelnen Personen.
Ich antworte dir jetzt nicht mehr. Mit deinen Problemen und deinem Frust musst du selbst fertig werden...ciao
Wie jetzt? Vorher ging es noch um die Beleidigung von Kollektiven. Jetzt änderst du auf einmal das Szenario und behauptest, es ginge doch um Individuen.
Beantworte einfach die Frage.
1. Frage: Nur wenn die Kinder volljährig sind. Ansonsten ist nicht ausreichend sichergestellt dass dies auf freier Entscheidung der Kinder basiert.
2. Klares Nein, Tierschutz. Man kann das Tier nicht fragen ob es damit einverstanden ist.
Wenn man Tiere nur als Sachen und nicht als Lebewesen begreifen würde wäre es natürlich erlaubt.
Tschüss.
Wie jetzt? Vorher ging es noch um die Beleidigung von Kollektiven. Jetzt änderst du auf einmal das Szenario und behauptest, es ginge doch um Individuen.
Wenn es die Volksverhtzung nicht gäbe, dann wäre das was man darunter versteht eine Beleidgung, Üble Nachrede oder Verleumdung gegen mehrere Personen. Also wäre das was man darunter versteht trotzdem nicht straffrei. Wenn du sagst alles schwarzhaarigen sind Arschlöcher, dann nennst du mich ein Arschloch. Also machst du dich einer Beleidigung gegen Gladio und a und b und c und...strafbar.
OneDownOne2Go
22.04.2012, 20:50
Das wird mir jetzt alles zu viel hier. Allein die Vorstellung ist derart peinlich und abstrus, dass mir die Worte fehlen. ;(
Das ist doch eine übliche Eskalations-Technik. Einen Sachverhalt einfach so lange wahllos mit anderen verknüpfen, bis jeder nur noch "neeeeee" rufen kann. Bekanntestes Beispiel ist die gerne hergestellte Verknüpfung zwischen "schwul" und "pädophil", das hier stößt ins gleiche Horn.
BRDDR_geschädigter kann es nur nicht ertragen, dass die Welt sich nicht seinen Wertvorstellungen anpassen will, dabei sollte man ihn einfach alleine lassen, dann beruhigt er sich am schnellsten wieder.
Brathering
22.04.2012, 20:52
1. Frage: Nur wenn die Kinder volljährig sind. Ansonsten ist nicht ausreichend sichergestellt dass dies auf freier Entscheidung der Kinder basiert.
2. Klares Nein, Tierschutz. Man kann das Tier nicht fragen ob es damit einverstanden ist.
Wenn man Tiere nur als Sachen und nicht als Lebewesen begreifen würde wäre es natürlich erlaubt.
Tschüss.
Aber natürlich ist das Tier in den meisten Fällen einverstanden, streu dir etwas Salz auf den Lümmel und stell dich vor eine Ziege :)
So und jetzt bin ich endgültig weg...2 Stunden für nichts verschwendet...:rolleyes::))
meckerle
22.04.2012, 20:55
Ich habe zwar ungeschickterweise vorweggegriffen, aber so unwahrscheinlich ist es nicht. Man sieht es doch, wie sich die Partei im künstlich herbeigeführten personellen Umbruch befindet. Jeder, dem eine rechte Gesinnung angehängt wird, soll aus der Partei ausgeschlossen und durch entsprechendes Personal ersetzt werden. An Bodo Thiesen, der schon längere Zeit bei den Piraten dabei ist und wegen seiner Äußerungen in die Kritik geraten ist, wird gerade ein Exempel statuiert. Andere werden sicherlich folgen, die Partei will nach eigenen Aussagen gegen rechtsextreme Strömungen in ihren Reihen vorgehen. Wobei rechtsextrem sehr unterschiedlich ausgelegt werden kann.
Die Piraten können es sich überhaupt nicht leisten, Personen wie Thiesen auszusortieren, so gut gespickt ist deren Personaldecke nicht.
Und "rechtsextreme Strömungen" in ihren Reihen sollten sie erstmal konkret definieren, bevor sie dagegen vorgehen!
Aber natürlich ist das Tier in den meisten Fällen einverstanden, streu dir etwas Salz auf den Lümmel und stell dich vor eine Ziege :)
In diesem Satz steckt ein riesen philosophisches Potential! Man schafft sich das Einverständnis des Lebewesen indem man seine Triebe ausnutzt.
Wenn Dinge wie Alkoholverkauf, Zigaretten, oder noch besser das Anbieten von Glückspiel erlaubt sind, dann sollte das natürlich auch erlaubt sein.
Sofern man Menschen und Tiere grds. für vergleichbar hält.;)
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:00
Wenn es die Volksverhtzung nicht gäbe, dann wäre das was man darunter versteht eine Beleidgung, Üble Nachrede oder Verleumdung gegen mehrere Personen. Also wäre das was man darunter versteht trotzdem nicht straffrei. Wenn du sagst alles schwarzhaarigen sind Arschlöcher, dann nennst du mich ein Arschloch. Also machst du dich einer Beleidigung gegen Gladio und a und b und c und...strafbar.
Und genau das ist Schwachsinn. Nur Individuen können Rechte haben, gleichzeitig kann ich auch nur Individuen beleidigen.
Dann wäre es ja auch eine Beleidigung wenn ich behaupte, dass die Deutschen faul wären, dann müsste ich mich selbst anzeigen. :rolleyes:
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:02
Das ist doch eine übliche Eskalations-Technik. Einen Sachverhalt einfach so lange wahllos mit anderen verknüpfen, bis jeder nur noch "neeeeee" rufen kann. Bekanntestes Beispiel ist die gerne hergestellte Verknüpfung zwischen "schwul" und "pädophil", das hier stößt ins gleiche Horn.
BRDDR_geschädigter kann es nur nicht ertragen, dass die Welt sich nicht seinen Wertvorstellungen anpassen will, dabei sollte man ihn einfach alleine lassen, dann beruhigt er sich am schnellsten wieder.
Was soll daran übertrieben sein? Es ist nur konsequent weiter gedacht, dir gefällt das nur jetzt nicht.
Jede Sauerei ist erlaubt, solange sie keinem anderen schadet.
... in wahrsten Sinne des Wortes, Du sagst es:
Sauereien treiben, solange man noch TIER (= Sklave seiner animalischen Triebe) ist und also seine evolutionäre Herausentwicklung zum
MENSCHEN (der sich dann grundlegend von einem TIER unterscheidet, sich insbesondere auch seines eigenen, einstmals gewesenen TIER-Seins
zu entledigen vermochte) noch nicht zu vollziehen vermochte ...
Ja, es gibt halt ganz spezifische Gegebenheiten (besonderer Art), die einen Menschen erst so richtig zu einem MENSCHEN machen ... und jene
Gegebenheiten (womit sich der MENSCH ganz wesenstypisch als ein solcher auszeichnet) erwirbt man mittels Selbstüberwindung bzw. Selbst-
beherrschung und also im Kampf mit sich selbst und das ist der allerschwerste Kampf überhaupt, eben weil es hierbei (wie schon gesagt)
um die Überwindung und Beherrschung dessen geht, was - in unserem Inneren - entwicklungsbedingterweise die Übermacht besaß und uns - nach
Außen hin - dementsprechend agieren ließ => das Animalische / Tierische. Neben unserem inneren TIER reifte über die Zeit aber auch etwas
anderes heran => der Mensch (mit ihm das sogenannt Menschliche, Humane) ! Solange wir existieren, tobt in uns selbst entwicklungsbedingt
ein Kampf zwischen TIER und MENSCH ... und in jedem von uns schaut 's da anders aus. Bei dem Einen regiert z.B. noch zu 80% das TIER über
20% MENSCH und dementsprechend dann auch die sich nach Außen präsentierende Sauerei-Treiberei. Bei einem Anderen demhingegen regiert
schon zu 80% der MENSCH über 20% TIER und dementsprechend auch die sich nach Außen präsentierende Abkehr zur Sauerei-Treiberei.
Das heißt im Klartext: Jede Sauerrei ist erlaubt ... ja, das Ausleben einer jeden Sauerei erlaubt und leistet sich aber nur, wer halt noch
mehr TIER ist wie MENSCH ist. Letzterer verbietet sich das ganz von selbst (er benötigt dabei noch nicht einmal ein zwingendes
Gesetzesgeschriebsel).
Nun müssen diese beiden (der Beispiel-Eine und -Andere) in dieser Welt zusammenleben, was wirklich nicht ganz einfach ist. Nun kommt es
halt auch noch darauf an, wie 's mit den Mehrheiten ausschaut in den Gesellschaften. Sind die Gesellschaften in der Mehrheit noch mehr
TIER oder sind sie schon mehr MENSCH ? Diese Frage läßt sich - man staune nicht schlecht - ziemlich leicht beantworten, und zwar mit der
Vielzahl der Gesetze. Wo die Gesellschaften noch mehr TIER sind wie MENSCH, dort muß (zwangsläufig / zwangsbedingt) durch eine Gesetzes-
Vielfalt für ein friedliches Zusammenleben gesorgt werden. Grundtypisch für solche Gesellschaften sind also Gesetzesflut, hohe Kriminali-
tätsraten, vielfältigste Sauereien (wie z.B. auch ein echt schwer unter Aufsicht und Kontrolle zu bringender "Sexismus bis zum Abwinken"),
jede Menge bis an die Zähne bewaffnete Polizei-Horden, Schilderwälder in den Städten, Knäste in Hülle und Fülle, staatliche Überwachung auf
Schritt und Tritt u.s.w. ... anders geht 's nicht ! Grundtypisch für wahrhaft freie Gesellschaften demhingegen ist das völlige Befreitsein
und -bleiben von all diesen "das friedliche Zusammenleben herbeizwingenden Zwangsmaßnahmen (enorm teurer Art). Jene wahrhaft freie Gesell-
schaften sind und bleiben (logisch) davon befreit ! Dort ist die überwiegende Mehrheit halt willens und bereit zur => Selbstüberwindung,
Selbstzügelung, Selbstbeherrschung ! Diese Menschen benötigen kein Gesetz, das ihnen erklärt, was Sauereien sind, oder gar ein Gesetz,
daß sie vom völlig enthemmten Ausleben zuschlimmster Perversionen abhalten muß. All das nämlich erledigt sich durch deren eigenes MENSCH-
Sein und -bleiben, durch deren eigenes inneres (ungeschriebenes) Gesetz, das eine Moral lehrt, welche in keinem weltlichen Buch sauberer
und klarer niedergeschrieben werden kann. "Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung
und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: der bestirnte Himmel über mir und das mo-
ralische Gesetz in mir." Immanuel Kant Der MENSCH benötigt weder Gesetzesbücher noch Bibel, um zu wissen, was MORAL
ist. Er weiß es ! Er weiß es - von Natur aus - durch sich selbst, denn es steht "geschrieben" in ihm selbst ! Er muß einfach nur
sich selbst gehorchen ... im Schlimmstfall sogar einzig und allein nur noch sich selbst !
das TIERISCHE (= das Teuflische) das MENSCHLICHE (= das Göttliche) !
Den Teufel als solchen gibt es ansich nicht, denn was uns überhaupt erst als Teufel in Erscheinung setzt, das ist unser EGO, speziell unser
extremes EGO ! Allein schon die Tatsache, daß wir über ein EGO verfügen, beweist unsere ursprüngliche Herkunft aus dem Tierreich.
Mit welchen grundtypischen Symptomen zeichnet sich unser EGOISMUS aus ?
Richtig, mit unbändiger GIER, welche als solche wiederum auf das Wirken des Ur-EGO beruhen ... und das ist die WELT-ANGST ! Alle GIER beruht
auf WELT- und also auf EXISTENZ-ANGST ! Diese ANGST ist der Motor allen Lebens, bringt alles auf die Beine, setzt alles in Bewegung und wirkt
also in allen Naturwesen wie ein Gott, der unentwegt fordert:"Lebe und überlebe !". Beim Tier fungiert dieser Motor als eine "Automatik", als
ein "Instinkt". Da fehlt die DENK-Befähigung zum ausgeklügelten Pervertieren der Lebens- bzw. Überlebens-Gier. Deren GIER bleibt faktisch durch
die Natur gebändigt, nicht so die GIER des Menschen. Wenn man es so will, wurde uns unsere Denk-Befähigung zum folgenschweren Verhängnis, denn
wir haben dabei unsere "Instinkte" eingebüßt, unsere Natur-Hörigkeit verloren ... und mutierten damit zum gefährlichsten und gefräßigsten Raubtier,
das jemals auf Erden lebte. Durch unsere wachsende Natur- oder eben Gottes-Ferne begannen wir faktisch unsere Lebens- bzw.Überlebens-Gier (welche
bei den Tieren seitens der Natur gebändigt bleibt) regelrecht zu entfesseln und das gipfelt letztendlich in maßlose Gier und dies (im Schlimmstfall)
völlig rücksichts-, gnaden- und skrupellos.
Mit dem Heraustreten des Menschen aus dem Tierreich und mit dem Entfesseln seiner Lebens- bzw. Überlebens-Gier und mit dem völligen Entarten der
selben zur maßlosen Gier, begann auch der Welteroberungsfeldzug des Menschen. Ja, schon hier lag der FASCHISMUS in der Wiege, welcher als solcher
Entwicklungsepoche für Entwicklungsepoche "an Fahrt gewann" und sich stets als ein "Biest" veräußerte und also stets mit Unmenschlichkeit glänzte,
von Mal zu Mal gefährlicher, brutaler, zerstörerischer, mörderischer und perverser werdend ... und dies bis zum heutigen Tag hinreichend.
Die Unmenschlichkeit und also der FASCHISMUS wütete im Feudalzeitalter, auch zu Jesus Lebzeiten, im Mittelalter u.s.w. ... unsere gesamte Geschichte
hindurch. Wie man den FASCHISMUS Vorvorgestern, Vorgestern und Gestern benannte und wie man diesen Heute benennt, das spielt keine Rolle, war und ist
es doch stets ein und die selbe Krankheit.
Wenn man all das weiß, dann besitzt man auch das richtige Zeug zur "Selbstkorrektur / Selbstheilung". Das EGO und also sein Ur-Tierchen (paranoides,
faschistoides Früchtchen) kann sich niemand von uns aus dem Fleische schneiden, aber man kann es kontrollieren, überwachen und beherrschen lernen.
Wir sind ausnahmslos allesamt FASCHISTEN, weil entwicklungsbedingt. Dies sollte uns jedoch weder entsetzen noch beschämen, sondern eher doch dazu
veranlassen, das BESTE daraus zu machen. Dazu gehört, daß man seinen FASCHISTEN anerkennt und annimmt, denn nur so läßt er sich bändigen, entkräften
und zur Ruhe betten. Diesen FASCHISTEN überhaupt erst so richtig bei sich selbst zu erkennen, dazu benötigen wir eine zweite Seite, die mehr und mehr
in uns heranreift und eines Tages "mit Macht zum Durchbruch dringt" ... und das ist der MENSCH => das, was wir letztendlich werden, sein und bleiben
sollen ! Jener MENSCH hat kein Durchkommen, wenn die BIO-Maschine, worin er heranreift und woraus er geboren werden will, ihr EGO nicht zu bändigen
und nicht zur Ruhe zu betten vermag.
... Tja, und mit diesen abschließenden Worten könnte ich hier wieder mit dem ersten Satz meiner Ausführungen (siehe Oben) beginnen. ;)
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:10
Was soll daran übertrieben sein? Es ist nur konsequent weiter gedacht, dir gefällt das nur jetzt nicht.
Das ist nicht weiter "gedacht", höchstens weiter "phantasiert". Der Zusammenhang zwischen Sex zwischen Menschen und Sex zwischen Mensch und Tier besteht nur in deinem Kopf, das hat miteinander gar nichts zu tun.
Es geht auch gar nicht um die Frage, ob dir das passt oder nicht. Du bist viel zu unbedeutend, als das jemand ernsthaft interessieren würde, wie du das findest - ganz zu schweigen davon, dass das selbstverständlich als Grundlage für eine Rechtsnorm untauglich ist. Vermutlich kannst du zwischen "gefällt mir nicht" und "ist ein Tatbestand" generell nicht unterscheiden, zumindest wirkt es so, das Rechtsgleichheitsprinzip hast du ja auch schon nicht verstanden.
Problematisch wird es da, wo du Personen, die ein besseres juristisches Verständnis haben als du - und das sind eigentlich alle, mit denen du dich hier gerade herumstreitest - erklären willst, dass du im nicht nur "moralisch" sondern sogar juristisch Recht hast. Und das hast du schlicht und ergreifend nicht.
Schließlich hat das auch gar nichts mehr mit dem Strang-Thema zu tun, und wenn das Drama nicht bald ein Ende hat, muss man sich ernsthaft überlegen, ob man nicht einen Mod bitten soll, das ganze OT-Zeug zwecks Stranghygiene einfach zu löschen. Sinn macht dieses fundamentalistische Predigen auf katholiban-Art jedenfalls nicht.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:12
Das ist nicht weiter "gedacht", höchstens weiter "phantasiert". Der Zusammenhang zwischen Sex zwischen Menschen und Sex zwischen Mensch und Tier besteht nur in deinem Kopf, das hat miteinander gar nichts zu tun.
Es geht auch gar nicht um die Frage, ob dir das passt oder nicht. Du bist viel zu unbedeutend, als das jemand ernsthaft interessieren würde, wie du das findest - ganz zu schweigen davon, dass das selbstverständlich als Grundlage für eine Rechtsnorm untauglich ist. Vermutlich kannst du zwischen "gefällt mir nicht" und "ist ein Tatbestand" generell nicht unterscheiden, zumindest wirkt es so, das Rechtsgleichheitsprinzip hast du ja auch schon nicht verstanden.
Problematisch wird es da, wo du Personen, die ein besseres juristisches Verständnis haben als du - und das sind eigentlich alle, mit denen du dich hier gerade herumstreitest - erklären willst, dass du im nicht nur "moralisch" sondern sogar juristisch Recht hast. Und das hast du schlicht und ergreifend nicht.
Schließlich hat das auch gar nichts mehr mit dem Strang-Thema zu tun, und wenn das Drama nicht bald ein Ende hat, muss man sich ernsthaft überlegen, ob man nicht einen Mod bitten soll, das ganze OT-Zeug zwecks Stranghygiene einfach zu löschen. Sinn macht dieses fundamentalistische Predigen auf katholiban-Art jedenfalls nicht.
Rechtsgleichheit heißt nur, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, also das für alle die gleichen Gesetze gelten. Das heißt nicht, dass alle gleich gemacht werden müssen, oder das alle HANDLUNGEN legal sein müssen.
Wie kann man das denn nicht kapieren? :umkipp:
meckerle
22.04.2012, 21:18
Das ist doch eine übliche Eskalations-Technik. Einen Sachverhalt einfach so lange wahllos mit anderen verknüpfen, bis jeder nur noch "neeeeee" rufen kann. Bekanntestes Beispiel ist die gerne hergestellte Verknüpfung zwischen "schwul" und "pädophil", das hier stößt ins gleiche Horn.
BRDDR_geschädigter kann es nur nicht ertragen, dass die Welt sich nicht seinen Wertvorstellungen anpassen will, dabei sollte man ihn einfach alleine lassen, dann beruhigt er sich am schnellsten wieder.
Kennst du die ursprünglichen Aussagen von Volker Beck, in denen er Sex mit Kleinkindern als straffrei und für diese ein selbstbestimmtes sexuelles Leben forderte? Inzwischen sind diese Seiten nicht mehr verfügbar, ich habe sie damals alle gelesen.
Und so ein perverses Schwein ist Politiker.
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:21
Rechtsgleichheit heißt nur, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, also das für alle die gleichen Gesetze gelten. Das heißt nicht, dass alle gleich gemacht werden müssen, oder das alle HANDLUNGEN legal sein müssen.
Wie kann man das denn nicht kapieren? :umkipp:
Rechtsgleichheit bedeutet, dass nicht für den einen verboten sein kann, was für den anderen erlaubt ist, nicht mehr, nicht weniger.
Du wirfst hier mit dem "Sittengesetz" um dich, das allerdings kein kodifiziertes Recht - wie z.B. das Strafrecht, von dem wir hier reden - ist, sondern sich aus dem Wertekonsens einer Gesellschaft bildet. Nur vor diesem höchst fragwürdigen - und juristisch nicht fassbaren - Hintergrund funktioniert deine Argumentation, was im Klartext bedeutet, dass sie gar nicht funktioniert.
Das Inzest-Verbot entspricht einem "moralischen Tabu", seine juristische Begründung ist deswegen fragwürdiger Natur. Eine faktische Begründung ließe sich nur ableiten, wenn sich Konsequenz-Analogien zu tatsächlichen Straftatbeständen - z.B. Missbrauch - bilden ließen. Beim freiwilligen und einvernehmlichen Sex zwischen volljährigen Personen ist das aber nicht der Fall.
Die Rechtsgleichheit - damit kommen wir nun zum Punkt - greift da, wo dem einen Personenkreis etwas erlaubt ist, einem anderen aber verboten, obwohl sich die gleichen Konsequenzen ergeben. Zieht man als Begründung für das Inzest-Verbot also z.B. die erhöhte Wahrscheinlichkeit behinderten Nachwuchses heran, ergibt sich daraus, dass auch nicht-inzestuöse Sexualkontakte mit der gleichen - oder noch höheren - Wahrscheinlichkeit für behinderte Kinder unter Strafe zu stellen wären.
Nun angekommen?
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:25
Kennst du die ursprünglichen Aussagen von Volker Beck, in denen er Sex mit Kleinkindern als straffrei und für diese ein selbstbestimmtes sexuelles Leben forderte? Inzwischen sind diese Seiten nicht mehr verfügbar, ich habe sie damals alle gelesen.
Und so ein perverses Schwein ist Politiker.
Ja, ich kenne diese Beck'schen Totalausfälle, und ich halte ihn für einen schwerst gestörten Menschen. Ich bin auch kein Fan der "Schwulen Emanzipation", trotzdem ist es argumentativ unredlich, wenn man aus solchen Fällen heraus verallgemeinern will, alle - oder eine Mehrheit der - Schwulen wären pädophil. Eingedenk früherer Äußerungen von z.B. Becks Partei-Kollegen Cohn-Bendit ließe sich nämlich auf die selbe Weise ableiten, dass auch Heterosexuelle latent pädophil sind.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:26
Rechtsgleichheit bedeutet, dass nicht für den einen verboten sein kann, was für den anderen erlaubt ist, nicht mehr, nicht weniger.
Du wirfst hier mit dem "Sittengesetz" um dich, das allerdings kein kodifiziertes Recht - wie z.B. das Strafrecht, von dem wir hier reden - ist, sondern sich aus dem Wertekonsens einer Gesellschaft bildet. Nur vor diesem höchst fragwürdigen - und juristisch nicht fassbaren - Hintergrund funktioniert deine Argumentation, was im Klartext bedeutet, dass sie gar nicht funktioniert.
Das Inzest-Verbot entspricht einem "moralischen Tabu", seine juristische Begründung ist deswegen fragwürdiger Natur. Eine faktische Begründung ließe sich nur ableiten, wenn sich Konsequenz-Analogien zu tatsächlichen Straftatbeständen - z.B. Missbrauch - bilden ließen. Beim freiwilligen und einvernehmlichen Sex zwischen volljährigen Personen ist das aber nicht der Fall.
Die Rechtsgleichheit - damit kommen wir nun zum Punkt - greift da, wo dem einen Personenkreis etwas erlaubt ist, einem anderen aber verboten, obwohl sich die gleichen Konsequenzen ergeben. Zieht man als Begründung für das Inzest-Verbot also z.B. die erhöhte Wahrscheinlichkeit behinderten Nachwuchses heran, ergibt sich daraus, dass auch nicht-inzestuöse Sexualkontakte mit der gleichen - oder noch höheren - Wahrscheinlichkeit für behinderte Kinder unter Strafe zu stellen wären.
Nun angekommen?
Hier herrscht eben schon Rechtsgleichheit, da das Inzuchtverbot für jede Person gilt.
Rechtsgleichheit bedeutet auch nicht automatisch, dass es gut ist. Gleichheit vor dem Gesetz sagt nichts über die Qualität des Gesetzes aus. So, jetzt kapiert?
Du verwechselt die Gleichheit vor dem Gesetz mit dem moralischen Gleichsetzen von bestimmten Handlungen.
Wenn zum Beispiel der Beruf des Jägers verboten wäre, dann herrscht auch hier die Gleichheit vor dem Gesetz, da es eben für alle verboten ist, unabhängig davon dass das Gesetz Schwachsinn wäre. Das Gesetz gegen die Jäger wäre jedoch
unfreiheitlich, aber verstößt nicht gegen die Gleichheit.
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:27
Hier herrscht eben schon Rechtsgleichheit, da das Inzuchtverbot für jede Person gilt.
Rechtsgleichheit bedeutet auch nicht automatisch, dass es gut ist. Gleichheit vor dem Gesetz sagt nichts über die Qualität des Gesetzes aus. So, jetzt kapiert?
Du verwechselt die Gleichheit vor dem Gesetz mit dem moralischen Gleichsetzen von bestimmten Handlungen.
Wenn zum Beispiel der Beruf des Jägers verboten wäre, dann herrscht auch hier die Gleichheit vor dem Gesetz, da es eben für alle verboten ist, unabhängig davon dass das Gesetz Schwachsinn wäre. Das Gesetz gegen die Jäger wäre jedoch
unfreiheitlich, aber verstößt nicht gegen die Gleichheit.
Ich geb's auf ... Studier 10 Semester Jura, leg mindestens das 1. Staatsexamen erfolgreich ab, und wir sprechen uns dann wieder, okay?
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:28
Ich geb's auf ... Studier 10 Semester Jura, und wir sprechen uns wieder, okay?
Auf einer staatlichen BRDDR Uni? Nein danke, ich will nicht verblöden.
Und genau das ist Schwachsinn. Nur Individuen können Rechte haben, gleichzeitig kann ich auch nur Individuen beleidigen.
Dann wäre es ja auch eine Beleidigung wenn ich behaupte, dass die Deutschen faul wären, dann müsste ich mich selbst anzeigen. :rolleyes:
In Ordnung, das ist Richtig. Damit hast du ja dann selbst den Beleg dafür geliefert, dass dieser Straftatsbestand der Volksverhetzung seine Berrechtigung hat. :D
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:30
Auf einer staatlichen BRDDR Uni? Nein danke, ich will nicht verblöden.
Dann gib wenigstens offen zu, dass es dir letztlich um eine "Lex BRDDR_geschädigter" geht, und nicht um aktuell geltendes Recht. Dann ist es okay, denn du darfst gegen alles sein, das dir nicht passt. Aber wirf nicht mit klar definierten Begriffen um dich, ohne sie handhaben zu können.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:30
In Ordnung, das ist Richtig. Damit hast du ja dann selbst den Beleg dafür geliefert, dass dieser Straftatsbestand der Volksverhetzung seine Berrechtigung hat. :D
Du bist eher das Beispiel dafür, dass das Inzuchtverbot vollkommen gerechtfertigt ist.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:32
Dann gib wenigstens offen zu, dass es dir letztlich um eine "Lex BRDDR_geschädigter" geht, und nicht um aktuell geltendes Recht. Dann ist es okay, denn du darfst gegen alles sein, das dir nicht passt. Aber wirf nicht mit klar definierten Begriffen um dich, ohne sie handhaben zu können.
Aktuell geltendes Recht ist, dass Inzucht weiterhin verboten ist.
Und das ist auch gut so.
meckerle
22.04.2012, 21:33
Ja, ich kenne diese Beck'schen Totalausfälle, und ich halte ihn für einen schwerst gestörten Menschen. Ich bin auch kein Fan der "Schwulen Emanzipation", trotzdem ist es argumentativ unredlich, wenn man aus solchen Fällen heraus verallgemeinern will, alle - oder eine Mehrheit der - Schwulen wären pädophil. Eingedenk früherer Äußerungen von z.B. Becks Partei-Kollegen Cohn-Bendit ließe sich nämlich auf die selbe Weise ableiten, dass auch Heterosexuelle latent pädophil sind.
Ich verallgemeinere nicht. Wenn man aber den Piraten rät, Leute auszusortieren die auch nur einen Hauch von Rechter Gesinnung haben, finde ich dies zumindest nicht nachvollziehbar.
Du bist eher das Beispiel dafür, dass das Inzuchtverbot vollkommen gerechtfertigt ist.
Du disqualifizierst dich selbst, elender Versager. :))
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:35
Aktuell geltendes Recht ist, dass Inzucht weiterhin verboten ist.
Und das ist auch gut so.
Das eine ist eine juristische, das andere eine moralische Frage. Und juristisch ist dieses Verbot - obwohl höchst-richterlich - einfach fragwürdig in Begründung und Wirkung. Wenn ein Gericht sich von Moralvorstellungen leiten lässt, statt von geltendem Recht und guter Rechtspraxis, kommt dabei auch ein Urteil heraus, natürlich. Aber das macht es nicht richtiger, zumindest im juristischen Sinn. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein, oder?
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:35
Ich verallgemeinere nicht. Wenn man aber den Piraten rät, Leute auszusortieren die auch nur einen Hauch von Rechter Gesinnung haben, finde ich dies zumindest nicht nachvollziehbar.
Ist es auch nicht, da stimme ich zu. Aber das ist ein vollkommen anderes Thema, das weder mit Inzest noch Pädophilie zu tun hat. Ich wollte dir auch nicht vorwerfen, dass du verallgemeinern würdest. Das.. besorgen hier andere ;)
Aktuell geltendes Recht ist, dass Inzucht weiterhin verboten ist.
Und das ist auch gut so.
Und du und deines Gleichen ist und bleibt der Bodensatz der Gesellschaft.
Und das ist auch gut so.
Die Gesetze werdet ihr nie wieder machen.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:39
Und du und deines Gleichen ist und bleibt der Bodensatz der Gesellschaft.
Und das ist auch gut so.
Die Gesetze werdet ihr nie wieder machen.
Wer ist "Ihr"? Die bösen patriarchischen Kapitalisten?
Ich habe noch kein einziges Gesetz verabschiedet oder "gemacht".
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:39
Wer ist "Ihr"? Die bösen patriarchischen Kapitalisten?
Ich habe noch kein einziges Gesetz verabschiedet oder "gemacht".
Zumindest das finde ich ehrlich beruhigend ... <seufz>
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:40
Das eine ist eine juristische, das andere eine moralische Frage. Und juristisch ist dieses Verbot - obwohl höchst-richterlich - einfach fragwürdig in Begründung und Wirkung. Wenn ein Gericht sich von Moralvorstellungen leiten lässt, statt von geltendem Recht und guter Rechtspraxis, kommt dabei auch ein Urteil heraus, natürlich. Aber das macht es nicht richtiger, zumindest im juristischen Sinn. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein, oder?
Eigentlich ist jedes geltende Recht Moral. Das Recht auf Eigentum gibt es ja z.B. auch weil es als unmoralisch empfunden wird, wenn man jemanden etwas klaut. Das gleiche bei Mord, etc..
Das kann man nicht wirklich trennen.
Wer ist "Ihr"? Die bösen patriarchischen Kapitalisten?
Ich habe noch kein einziges Gesetz verabschiedet oder "gemacht".
Kapitalismus setzt Rechtsstaatlichkeit vorraus. Du bist ein Nazi.
Ja, na also. Und du wirst auch nie was machen. Kannst dich zu Tode meckern.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:44
Kapitalismus setzt Rechtsstaatlichkeit vorraus. Du bist ein Nazi.
Ja, na also. Und du wirst auch nie was machen. Kannst dich zu Tode meckern.
Im Profil steht bei dir Christ und du setzt dich für Inzucht ein. Überleg dir mal was du überhaupt willst. Du scheinst nicht zu wissen wo hinten und vorne ist.
Suppenkasper
22.04.2012, 21:47
Kapitalismus setzt Rechtsstaatlichkeit vorraus.
Das ist der Brüller des Abends :rofl:
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:48
Eigentlich ist jedes geltende Recht Moral. Das Recht auf Eigentum gibt es ja z.B. auch weil es als unmoralisch empfunden wird, wenn man jemanden etwas klaut. Das gleiche bei Mord, etc..
Das kann man nicht wirklich trennen.
Okay, ein allerletzter Anlauf:
Gesetze können durch Moralvorstellungen "inspiriert" sein, das ist richtig. Trotzdem kann man geltendes Recht und Moral (oder das Sittengesetz) nicht gleichsetzen, und das kodifizierte Recht dient auch nicht der Durchsetzung von Moralvorstellungen.
Unser deutsches Recht ist statischer als viele andere, im anglo-amerikanischen System findet eine viel schnellere Prägung der Rechtssprechung durch gewandelte gesellschaftliche Werte statt, weil Richter-Recht das erlaubt. Wir sind in der Anpassung unserer Gesetze an den sich wandelnden Wertekonsens auf den Gesetzgeber und hauptsächlich die höchstrichterliche Rechtsprechung angewiesen, was nicht unbedingt ein Vorteil ist.
So, wie z.B. der §175 StGB früher geltendes Recht war, heute aber gestrichen ist, ist auch das Inzest-Verbot ein klarer Fall für eine Anpassung geltenden Rechts an den aktuellen Werte-Konsens - der sich i.d.R. nicht mehr an freiwilligen Sexualkontakten wegen ihrer Natur stört.
Im Profil steht bei dir Christ und du setzt dich für Inzucht ein. Überleg dir mal was du überhaupt willst. Du scheinst nicht zu wissen wo hinten und vorne ist.
Bist du jetzt schon der, der anderen das Recht auf ihren Glauben abspricht? Das Christentum baut auf Toleranz, nur die Amtskirche baut auf eine Reglementierungswut, die ihr Macht verleiht, und die ohne strikte Verbote nicht auskommt.
Er kann also durchaus Christ sein UND Befürworter der Selbstbestimmung. Nur "katholisch" und "selbstbestimmt" passt nicht unter eine Haube.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:51
Okay, ein allerletzter Anlauf:
Gesetze können durch Moralvorstellungen "inspiriert" sein, das ist richtig. Trotzdem kann man geltendes Recht und Moral (oder das Sittengesetz) nicht gleichsetzen, und das kodifizierte Recht dient auch nicht der Durchsetzung von Moralvorstellungen.
Unser deutsches Recht ist statischer als viele andere, im anglo-amerikanischen System findet eine viel schnellere Prägung der Rechtssprechung durch gewandelte gesellschaftliche Werte statt, weil Richter-Recht das erlaubt. Wir sind in der Anpassung unserer Gesetze an den sich wandelnden Wertekonsens auf den Gesetzgeber und hauptsächlich die höchstrichterliche Rechtsprechung angewiesen, was nicht unbedingt ein Vorteil ist.
So, wie z.B. der §175 StGB früher geltendes Recht war, heute aber gestrichen ist, ist auch das Inzest-Verbot ein klarer Fall für eine Anpassung geltenden Rechts an den aktuellen Werte-Konsens - der sich i.d.R. nicht mehr an freiwilligen Sexualkontakten wegen ihrer Natur stört.
Kommt drauf an was man glaubt. Aus atheistischer Sicht sind alle Gesetze der menschl. Moral unterworfen, da es dann einen menschlichen Konsens zur Anerkennung braucht. Einen Absolutismus gibt es nicht wie bei
einer christlichen Sicht.
Das System schneidet den Piraten gerade die Gurgel durch...:D
Macht nix.....die NSDAP musste auch kämpfen gegen das herrschende System.
OneDownOne2Go
22.04.2012, 21:54
Kommt drauf an was man glaubt. Aus atheistischer Sicht sind alle Gesetze der menschl. Moral unterworfen, da es dann einen menschlichen Konsens zur Anerkennung braucht. Einen Absolutismus gibt es nicht wie bei
einer christlichen Sicht.
Schmück diese Behauptung nicht noch mit falschen Federn. Ersetz' "christlich" durch "katholisch", dann stimme ich dir zu.
BRDDR_geschaedigter
22.04.2012, 21:57
Schmück diese Behauptung nicht noch mit falschen Federn. Ersetz' "christlich" durch "katholisch", dann stimme ich dir zu.
Wieso? Hier geht es nur um die göttliche Authorität die beim Christentum vorhanden ist und der Atheismus nicht hat. Da ist eher der Katholizismus dem Atheismus näher, da hier der Papst die Gesetze einfach ändern kann.
OneDownOne2Go
22.04.2012, 22:00
Wieso? Hier geht es nur um die göttliche Authorität die beim Christentum vorhanden ist und der Atheismus nicht hat. Da ist eher der Katholizismus dem Atheismus näher, da hier der Papst die Gesetze einfach ändern kann.
Es wäre mir vollkommen neu, dass das Christentum im ursprünglichen Sinn mit Verboten und Ausgrenzungen operiert. Das ist etwas, das erst bei der Instrumentalisierung durch die Kirchen "dazugekommen" ist - mehr Paulus als Christus. Und was den Papst angeht, naja, das ist nun ehrlich ein noch leidigeres Thema als der Katholizismus als solches...
The Dude
22.04.2012, 22:30
Als ob Deutschland noch eine linkslastige Partei in den Parlamenten benötigen würde.
Die scheinen alles abzudecken. Gleichzeitig links und rechts, und vor allem Spinner und Dilletanten, die ja nichts begriffen haben.
Irrationale, sprunghafte Wahlergebnisse quasi über Nacht von 15 Prozent für Grüne oder FDP sind willkommener Ausdruck unserer ach so lebendigen Demokratie; Umfrageergebnisse in gleicher Höhe für die Piraten sind aber Anlass zu großer Sorge. Hier wird ganz klar ausgesagt, daß man X+ % Nichtwähler demokratisch besser findet, solange es nur beim alten Proporz bleibt. Es ist die Frage, wie lange das noch zu halten sein wird.
Antisozialist
22.04.2012, 23:29
Die scheinen alles abzudecken. Gleichzeitig links und rechts, und vor allem Spinner und Dilletanten, die ja nichts begriffen haben.
Irrationale, sprunghafte Wahlergebnisse quasi über Nacht von 15 Prozent für Grüne oder FDP sind willkommener Ausdruck unserer ach so lebendigen Demokratie; Umfrageergebnisse in gleicher Höhe für die Piraten sind aber Anlass zu großer Sorge. Hier wird ganz klar ausgesagt, daß man X+ % Nichtwähler demokratisch besser findet, solange es nur beim alten Proporz bleibt. Es ist die Frage, wie lange das noch zu halten sein wird.
Die Leute, die vom linken Mainstream grob abweichen, werden ja mittlerweile aussortiert. Was bleiben wird ist eine linkspopulistische Partei, die das Internet in ihre Programmatik integriert hat.
Wolfger von Leginfeld
23.04.2012, 08:37
Wenn sie es nicht durch Verleumdungen schaffen, werden die Piraten einfach verboten. Jemand einzuschleusen, der mal den Arm zu einem bösen Gruß erhebt, Leute, nichts ist einfacher als das....
Die Frage ist, wieviele V-Leute wurden schon in die Piratenpartei eingeschleust? :D
fatalist
23.04.2012, 09:10
Die Frage ist, wieviele V-Leute wurde schon in die Piratenpartei eingeschleust? :D
Sicher Dutzende. ohne smiley.
Swetlana
23.04.2012, 09:19
Das ist der Brüller des Abends :rofl:
das ist der Brüller zu Wochenbeginn, die deutsche Gretel in Deutschland geboren und aufgewachsen........
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/gretel-das-maedchen-aus-dem-maerchen,10809148,14971684.html
Das ist der Brüller des Abends :rofl:
Kapitalismus setzt eine wie auch immer beschaffene Staatsmacht voraus, die Zahlungs- und Eigentumsansprüche vollstreckt. Wie wir am Beispiel USraels und seiner Vasallen sehen, funktioniert Kapitalismus auch im Rahmen singulär krimineller Verbrecherstaaten.
Wolfger von Leginfeld
23.04.2012, 09:21
Sicher Dutzende. ohne smiley.
Kurzum, nach der NPD, die zweite V-Leute Partei?
Sicher Dutzende. ohne smiley.
Die Piratenpartei wurde von den Dienstherren des BRD-Verfassungsschutzes gegründet, Soros und der jüdisch-zionistischen Hochfinanz.
FranzKonz
23.04.2012, 09:24
Im Profil steht bei dir Christ und du setzt dich für Inzucht ein. Überleg dir mal was du überhaupt willst. Du scheinst nicht zu wissen wo hinten und vorne ist.
Hat Christus geschlechtliche Beziehungen zwischen Verwandten verboten? Hast Du Quellen dazu?
FranzKonz
23.04.2012, 09:24
Die Piratenpartei wurde von den Dienstherren des BRD-Verfassungsschutzes gegründet, Soros und der jüdisch-zionistischen Hochfinanz.
Quatsch. Die Piratenpartei wurde vom Vatikan gegründet. Benedikt und seine Kleriker sind daran schuld!
Kurzum, nach der NPD, die zweite V-Leute Partei?
Eher die x-te. In der BRD sind alle Parteien VS-Parteien. Konrad Adenauer war ein CIA-Spitzel, Willy Brandt genauso, Genscher möglicherweise Doppelagent (IM Tulpe), was doch schon alles sagt.
fatalist
23.04.2012, 09:52
Die Piratenpartei wurde von den Dienstherren des BRD-Verfassungsschutzes gegründet, Soros und der jüdisch-zionistischen Hochfinanz.
Was auch prima erklärt, warum sie von den Staatsmedien hochgeschrieben wurden, und warum eine Kontingentjüdin Weisband die Liberalen und Rechten dort bekämpft.
Es ist immer dieselbe Mischpoke ;)
Was auch prima erklärt, warum sie von den Staatsmedien hochgeschrieben wurden, und warum eine Kontingentjüdin Weisband die Liberalen und Rechten dort bekämpft. Es ist immer dieselbe Mischpoke ;)
Und immer steht das gleiche Schmierenstück auf dem Programm: egal, welche Partei die politische Bühne betritt, immer nur werden die Texte der globalistischen (= usraelischen) Agenda aufgesagt. Wer die Etablierten finanziert, wo sie hinter den Kulissen ihre landesverräterischen Absprachen zu Lasten der Bürger treffen, wissen wir.
Es wäre ein Wunder, sollte das bei den Piraten, die seit Marina Weisbands Röhm-Putsch in allen wichtigen Fragen im Kielwasser der Etablieren segeln, anders sein.
Um Parteien und Politiker auf ihre Tauglichkeit zu überprüfen, gibt es eine ganz simple Methode. Man stelle ihnen die Gretchenfrage: *Nun sag, wie hast du’s mit dem Revisionismus?*
Gut, daß es mit den Piraten eine systemkritische Alternative gibt. So eine Partei hat uns schmerzlich gefehlt. Endlich wird diesem demokratischen Defizit abgeholfen. George Soros und USrael gilt unser tiefempfundener Dank.
Insbesondere die Weigerung, mit Rechtsradikalen zu diskutieren, profiliert die Piraten als revolutionäre Kraft innerhalb des erschöpften und drögen deutschen Parteienspektrums.
Warum auch sollten sie mit den Rechtsradikalen diskutieren? Wozu? Was brächte das? Für die Piraten, für die Gesellschaft? Was hätten die Rechtsradikalen zu bieten?
Ein anderes politisches System?
Wäre zu erwarten?
In dem solche, wie die Piraten ebenfalls gegen etablierte Macht antreten könnten, und eine Partei gründen, und die stummen, die gleichgültigen, die abgestumpften, der Politik überdrüssigen zu aktivieren?
Das wohl eher weniger. Denn egal, wann und wo und wie man Rechtsradikale vernimmt, dann wird eines immer in aller Deutlichkeit klar. Sie wissen zwar sehr wohl, diesen Staat und sein System als fremdgesteuerten, von finsteren Finanzkräften und Kapitalmärkten durchdrungenen und manipulierten Vasall darzustllen, klar und deutlich definiert. Aber wenn es um die Alternative geht, was alles anders wäre, wenn es einen Wechsel zum rechtsextrem gewünschten, geträumten Staatssystem gibt, dann wechseln sich finstere Drohungen und gewalttägige Umsetzungsphantasien gegenüber denen, die sie im neuen Staate gewiß nicht mögen, ja geradezu hassen, gegen Minderheiten, und wenn sie ihnen einfach auch nur suspekt erscheinen mit beredter Schweigsamkeit ab. Und die taucht auf, wenn ebenda diese Phantasien zwangsläufig aus dem Ruder zu laufen drohen, und rechtswidriges Verhalten ans Licht kommt.
Was also sollte im Falle des Diskurs dabei rauskommen, vor allen, wenn doch die Creme der Rechtsextremen Intelligenz sich nicht nur hier bereits im Klaren darüber ist, daß auch diese Partei wieder mal das raffinierte Machwerk das so ach verpönten, verhaßten Systems ist.
Hier in diesem Strang liest man, vor allen zum Anfang Neid und daraus resultierende Wut, und wenn schon alle Stricke reißen, die üblichen Verdächtigungen, aus wem so alles sich die Piraten zusammensetzen. Und dann tauchen wieder alle bekannten Sterotypen auf, die schon so sattsam durchgekaut wurden, die Langhaarigen, die Kiffer, die Schwulen natürlich, die Drückeberger, vor allem was so geht, und alles noch gepaart und gut durchgerührt mit 'ner Menge Internet. Das sind dann die Piraten.
Aber es gibt auch andere Strömungen, innerhalb der rechtsextremen Szene, die wieder einmal die Chance sieht und ergreift, vor allen wenn es sich um eine Partei handelt, die eine andere Form von Basisdemokratie und Freiheit beschreiten will, diese zu unterwandern, einzusickern, und von dort aus dann Einfluß zu nehmen.
Persönlich finde ich dieses Verhalten sowas von unter aller Sau, manche mögen es zwar als strategisch raffiniert einstufen, tatsächlich zeigt aber dieses Verhalten wieder einmal (ist ja nicht das erste Mal, das dieses versucht wird, Parteien, Fanclubs, Vereine liefern ja Beispiele genug, auch die ersten Jahre der Grünen waren mit diesem Stigma behaftet), wie sehr sich diese Rechtsextremen selber von ihren so lauthals propagierten Idealen selber abgrenzen und wie sehr sie dieselben doch eigentlich mit Füßen treten.
Ehre ist da ein absolutes Fremdwort!
So wird auch diese Idee der Piraten sich zwangsläufig, früher oder später mit diesen destruktiven Kräften auseiandersetzen müssen und sie werden Regeln aufstellen müssen, um zu überleben, was dann allerdings wieder einmal eine Idee, einen Grundgedanken zerstört.
Und wieder einmal werden Rechtsextreme eines in aller Deutlichkeit beweisen. Sie erschaffen nicht, das haben es noch nie, in ihren Idee liegt nichts schöpferisches, was auch nur ansatzweise den Hauch des neunen, zukunftsfähigen Aufbaufähigen in sich birgt, - sie können nur eines, das Bestehende zerstören und eine Trümmerwüste zurücklassen.
Gruß
fatalist
23.04.2012, 10:10
Um Parteien und Politiker auf ihre Tauglichkeit zu überprüfen, gibt es eine ganz simple Methode. Man stelle ihnen die Gretchenfrage: *Nun sag, wie hast du’s mit dem Revisionismus?*
Revisionismus ist NAZI ;)
Da verlangst Du zuviel.
Meinungsfreiheit contra Gesinnungsgesetze, damit könnte man klarkommen, aber mehr geht nicht.
Aufhänger muss "die Freiheit des Wortes" sein, dann kommt erst die Alleinschuldthese dran, dann die Kriegspropaganda, und der Rest folgt von ganz alleine.
Selbst die Zionistin Weisband hätte das so sie denn wollte genauso durchziehen können.
Wollte sie aber nicht, ist schlicht und einfach nicht ihr Job!!!
Ihr Job ist BRD-konforme Gleichschaltung.
Mehr nicht, und das macht sie prima, ganz im Sinne ihrer Förderer.
FranzKonz
23.04.2012, 10:12
Revisionismus ist NAZI ;) ...
Sicher?
http://en.wikipedia.org/wiki/Revisionist_Zionism :D
fatalist
23.04.2012, 10:14
Sicher?
http://en.wikipedia.org/wiki/Revisionist_Zionism :D
Sach ich doch :rofl:
Revisionismus ist NAZI ;)
Da verlangst Du zuviel.
Ich dachte an Europa-, Währungs-, Demokratie- und Bündnisrevisionismus! Revisionismus ist nur ein anderes Wort für Karl Poppers kritischen Rationalismus. Bei Popper müßte Marina Weisband sich doch wie zu Hause fühlen?
Daß die BRD-Parteien sich inzwischen von den Grundsätzen der kritischen Vernunft verabschiedet haben, sollte man festhalten.
Es gibt keine Rationalität ohne Revisionismus! So einfach ist das!
Ein Trüffel:
À l'origine, le terme de révisionnisme désignait le mouvement demandant la révision du procès Dreyfus. Le sens de ce terme s'est ensuite étendu, et désigne aujourd'hui un courant de pensée tendant à remettre en cause et modifier plus ou moins profondément, selon les cas, un système idéologique ou politique établi, un traité international ou un texte de loi majeur, ou encore des faits considérés comme historiques.
Ursprünglich bezeichnete Revisionismus die Bewegung zur Revision des Dreyfus-Prozesses.
Revisionismus => Für Alfred Dreyfus und seine Rehabilitierung
Gegen Revisionismus => Gegen Dreyfus
Antirevisionimus = Antisemitismus
*Frau Weisband, hätte man Hauptmann Dreyfus nicht besser auf der Teufelsinsel lassen sollen?* Das Gesicht von Weisband und Friedman möchte ich sehen!
Dana Goldstein über Parteien und Piraten. Ein Plädoyer für Systemverweigerung auf allen Ebenen:
Vous n'avez pas malheureusement pas compris que votre pouvoir était justement de regarder ailleurs, de vous occuper d'autre chose, de ne plus nourrir le système, de lui être indifférent.
Parce que l'indifférence tue, la non implication tue et bien plus efficacement que n'importe quoi d'autre.
C'est un combat, le plus soft du monde mais le plus agissant, le plus énergique qu'il soit.
On ne change pas un système aussi pourri, aussi puissant, aussi verrouillé, aussi diaboliquement pervers de ses calculs, de ses fraudes en le combattant à l'intérieur, de l'intérieur.
Il fallait faire ça avant.
On ne combat pas un système en suivant les règles dudit système. Règles pour lesquelles il est équipé et super armé.
NON.
On combat un système en le laissant agoniser, en ne le nourrissant plus d'aucune manière, que ce soit par son vote avec les élections ou son argent en consommant n'importe quoi, n'importe comment.
Vous avez entre les mains un pouvoir formidable que vous n'utilisez pas.
Vous préfèrez suivre les règles du jeu imposées par la juiverie reptilienne internationale !
Alors ne vous plaignez surtout pas des conséquences. http://laveritablenaturedujudaisme.blogspot.de/
Heut' ist Trüffeltag!
http://www.mecanopolis.org/wp-content/uploads/2012/04/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2012-04-23-a%CC%80-01.48.58.png
Frankreich ist tot!
*Das Volk von Frankreich hat sich dazu verdammt, in der Scheiße zu kriechen. Was immer man sagen mag, das hat es gesucht und hat es gefunden.*
Sollte klar sein, daß das für die Deutschen nicht weniger gilt, und man auf dem Photo auch Angela Merkel und Peer Steinbrück oder Marina Weisband und Philipp Rösler zeigen könnte.
Todernste Sätze von Christoph Hörstel, der bestimmt vieles unter dem Siegel der Verschwiegenheit zugesteckt bekommt, was anschließend in seine Aussagen einfließt. Wer glaubt, daß irgendein demokratischer Hurenverein das heraufziehende Desaster abwenden kann, das die Demokraten in allen Einzelheiten alleinschuldig zu verantworten haben, soll sich in die Klapsmühle einweisen lassen.
Den Bock zum Gärtner machen, sein Sparschwein von stadbekannten Dieben bewachen zu lassen und seine Kinder oder Enkel einem Pädophilenverein anzuvertrauen - dafür muß man mit einem unheilbaren Dachschaden geschlagen oder gesegnet sein oder FranzKonz heißen:
http://www.youtube.com/watch?v=dbkgi56fs-c
Arbeit und Soziales
Recht auf sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe
Jeder Mensch hat das Recht auf eine sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe.
Die Würde des Menschen zu achten und zu schützen ist das wichtigste Gebot des Grundgesetzes. Ein Mensch kann nur in Würde leben, wenn für seine Grundbedürfnisse gesorgt und ihm gesellschaftliche Teilhabe möglich ist. In unserer Geldwirtschaft ist dazu ein Einkommen notwendig.
Wenn ein Einkommen nur durch Arbeit erzielt werden kann, muss zur Sicherung der Würde aller Menschen Vollbeschäftigung herrschen. Unter dieser Voraussetzung ist Vollbeschäftigung bislang ein großes Ziel der Wirtschaftspolitik. Sie wird auf zwei Wegen zu erreichen versucht: durch wirtschaftsfördernde Maßnahmen mit dem Ziel der Schaffung von Arbeitsplätzen oder durch staatlich finanzierte Arbeitsplätze mit dem vorrangigem Ziel der Existenzsicherung. Beide sind Umwege und verlangen umfangreiche öffentliche Mittel.
Wenn jedoch öffentliche Mittel eingesetzt werden, muss dies möglichst zielführend geschehen. Da das Ziel ein Einkommen zur Existenzsicherung für jeden ist, sollte dieses Einkommen jedem direkt garantiert werden. Nur dadurch ist die Würde jedes Menschen ausnahmslos gesichert. So wie heute bereits u.a. öffentliche Sicherheit, Verkehrswege und weite Teile des Bildungssystems ohne direkte Gegenleistung zur Verfügung gestellt werden, soll auch Existenzsicherung Teil der Infrastruktur werden.
Wir Piraten sind der Überzeugung, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen eine sichere Existenz als Grundlage für die Entfaltung ihrer wirtschaftlichen und sozialen Potenziale nutzen wird. Sichere Existenz schafft einen Freiraum für selbstbestimmte Bildung und Forschung sowie wirtschaftliche Innovation. Sie erleichtert und ermöglicht ehrenamtliches Engagement, beispielsweise die Pflege von Angehörigen, die Fürsorge für Kinder, unabhängigen Journalismus, politische Aktivität oder die Schaffung von Kunst und Freier Software. Davon profitiert die ganze Gesellschaft.
Die Piratenpartei setzt sich daher für Lösungen ein, die eine sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe individuell und bedingungslos garantieren und dabei auch wirtschaftliche Freiheit erhalten und ermöglichen. Wir wollen Armut verhindern, nicht Reichtum.
Bedingungsloses Grundeinkommen und Mindestlohn
Wir Piraten setzen uns für die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens ein, das die Ziele des “Rechts auf sichere Existenz und gesellschaftlicher Teilhabe” aus unserem Parteiprogramm erfüllt. Es soll:
die Existenz sichern und gesellschaftliche Teilhabe ermöglichen, einen individuellen Rechtsanspruch darstellen sowie ohne Bedürftigkeitsprüfung und ohne Zwang zu Arbeit oder anderen Gegenleistungen garantiert werden. Wir wissen, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen die Paradigmen des Sozialstaats wesentlich verändern wird. Statt mit klassischer Parteipolitik muss dessen Einführung daher mit einer breiten Beteiligung der Bürger einhergehen.
Wir nehmen viele engagierte Menschen wahr, die sich seit Jahren in- und außerhalb von Parteien für ein bedingungsloses Grundeinkommen einsetzen. Wir wollen dieses Engagement auf die politische Bühne des Bundestages bringen und mit den dortigen Möglichkeiten eine breite und vor allem fundierte Diskussion in der Gesellschaft unterstützen.
Dazu wollen wir eine Enquete-Kommission im Deutschen Bundestag gründen, deren Ziel die konkrete Ausarbeitung und Berechnung neuer sowie die Bewertung bestehender Grundeinkommens-Modelle sein soll. Für jedes Konzept sollen die voraussichtlichen Konsequenzen sowie Vor- und Nachteile aufgezeigt und der Öffentlichkeit transparent gemacht werden.
Zeitgleich werden wir uns im Bundestag dafür einsetzen, dass noch vor Ende der Legislaturperiode die gesetzlichen Grundlagen für Volksabstimmungen auf Bundesebene geschaffen werden. Sie sollen den Bürgern ermöglichen, sowohl die in der Enquete-Kommission vorgestellten als auch andere Grundeinkommens-Modelle als Gesetzentwurf direkt zur Abstimmung zu stellen. Um dabei über eine Vielfalt an Konzepten gleichzeitig entscheiden zu können, sollen Volksabstimmungen auch mit Präferenzwahlverfahren durchgeführt werden können.
Bis zur Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens setzen sich die PIRATEN für einen bundesweiten gesetzlichen Mindestlohn ein.
Abschaffung der Sanktionen bei Hartz IV
Die Piratenpartei Deutschland setzt sich für die Verbesserung der Situation der Erwerbslosen ein, insbesondere für die Abschaffung und sofortige Nichtanwendung (Moratorium) der Sanktionen bei Hartz IV (§§ 31, 32 SGB II, § 39 a SGB XII).
Begrenzung der Leiharbeit
Leiharbeit stellt für die Wirtschaft ein sinnvolles und notwendiges Instrument dar, um Auftragsspitzen zu bewältigen. In den vergangenen Jahren hat sich jedoch gezeigt, dass dieses Instrument von immer mehr Unternehmen dazu missbraucht wird, den Kündigungsschutz und Tarif- bzw. Mindestlöhne zu umgehen.
In einzelnen Unternehmen stellen die Leiharbeitskräfte mittlerweile selbst betriebsintern eine Art Konkurrenz und Druckmittel gegen die Stammbelegschaft dar. Oftmals kosten die Leiharbeiter die Arbeitgeber sogar noch weniger als Mitarbeiter der Stammbelegschaft, da die Entleiher die Leiharbeiter zu Niedrig(st)-Löhnen beschäftigen. Dies führt langfristig in die Niedriglohnspirale.
Leiharbeit sollte aus diesem Grund – wie dies in der Vergangenheit auch schon einmal der Fall war – begrenzt werden. Wir werden dazu eine maximal erlaubte Überlassungsdauer von sechs Monaten für Leiharbeitnehmer festlegen. Die Piratenpartei wird das Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (AÜG) entsprechend anpassen.
Nach französischem Vorbild sollen Leiharbeiter nicht eine billige Verfügungsmasse sein, mit der reguläre Beschäftigte unter Druck gesetzt werden können, sondern für die ihnen abverlangte Flexibilität mit einem Lohnzuschlag entschädigt werden.
Zusätzlich werden wir eine Höchstquote von Leiharbeitern je Unternehmen bezogen auf die jeweilige Stammbelegschaft in Höhe von zehn Prozent einführen.
Quelle:http://www.piratenpartei.de/politik/gesellschaftliche-teilhabe/arbeit-und-soziales/#BGE
Die Piratenpartei ist eine echte Alternative!:]
Jetzt nur noch die rechtsradikalen Bettnässer und U- Boote raus aus der Piratenpartei,
und dann der wahren Freiheit und Menschenwürde (Selbstbestimmungsrecht!) Vorschub leisten.
Den etablierten Parteiensauhaufen von CDU - CSU - FDP - SPD - Grünen endlich wehtun!
Endlich Claudia Roths (Grüne) grenzdebile Fresse nicht mehr ertragen müssen,
den Scheiß den diese Frau von sich gibt, der geht gar nicht mehr.
Wie war das noch Claudia Roth (Grüne) "Macht kaputt, was euch kaputt macht"
Die Claudia Roth (Grüne) macht jetzt lieber die eigene Bevölkerung mit kaputt,
13,8 Millionen Menschen hat sie und ihre Grünen Speichellecker erfolgreich mit in die Armut gedrückt.
Von dem anderen Lobby gesteuerten Gesindel was uns regiert mal ganz zu schweigen.
Ja, die Piraten sind eine Alternative und das schreibe ich als Wähler und Unterstützer der Linkspartei.
mfg
rutt
Suppenkasper
23.04.2012, 14:05
Warum auch sollten sie mit den Rechtsradikalen diskutieren? Wozu? Was brächte das? Für die Piraten, für die Gesellschaft? Was hätten die Rechtsradikalen zu bieten?
Ein anderes politisches System?
Wäre zu erwarten?
In dem solche, wie die Piraten ebenfalls gegen etablierte Macht antreten könnten, und eine Partei gründen, und die stummen, die gleichgültigen, die abgestumpften, der Politik überdrüssigen zu aktivieren?
Das wohl eher weniger. Denn egal, wann und wo und wie man Rechtsradikale vernimmt, dann wird eines immer in aller Deutlichkeit klar. Sie wissen zwar sehr wohl, diesen Staat und sein System als fremdgesteuerten, von finsteren Finanzkräften und Kapitalmärkten durchdrungenen und manipulierten Vasall darzustllen, klar und deutlich definiert. Aber wenn es um die Alternative geht, was alles anders wäre, wenn es einen Wechsel zum rechtsextrem gewünschten, geträumten Staatssystem gibt, dann wechseln sich finstere Drohungen und gewalttägige Umsetzungsphantasien gegenüber denen, die sie im neuen Staate gewiß nicht mögen, ja geradezu hassen, gegen Minderheiten, und wenn sie ihnen einfach auch nur suspekt erscheinen mit beredter Schweigsamkeit ab. Und die taucht auf, wenn ebenda diese Phantasien zwangsläufig aus dem Ruder zu laufen drohen, und rechtswidriges Verhalten ans Licht kommt.
Was also sollte im Falle des Diskurs dabei rauskommen, vor allen, wenn doch die Creme der Rechtsextremen Intelligenz sich nicht nur hier bereits im Klaren darüber ist, daß auch diese Partei wieder mal das raffinierte Machwerk das so ach verpönten, verhaßten Systems ist.
Hier in diesem Strang liest man, vor allen zum Anfang Neid und daraus resultierende Wut, und wenn schon alle Stricke reißen, die üblichen Verdächtigungen, aus wem so alles sich die Piraten zusammensetzen. Und dann tauchen wieder alle bekannten Sterotypen auf, die schon so sattsam durchgekaut wurden, die Langhaarigen, die Kiffer, die Schwulen natürlich, die Drückeberger, vor allem was so geht, und alles noch gepaart und gut durchgerührt mit 'ner Menge Internet. Das sind dann die Piraten.
Aber es gibt auch andere Strömungen, innerhalb der rechtsextremen Szene, die wieder einmal die Chance sieht und ergreift, vor allen wenn es sich um eine Partei handelt, die eine andere Form von Basisdemokratie und Freiheit beschreiten will, diese zu unterwandern, einzusickern, und von dort aus dann Einfluß zu nehmen.
Persönlich finde ich dieses Verhalten sowas von unter aller Sau, manche mögen es zwar als strategisch raffiniert einstufen, tatsächlich zeigt aber dieses Verhalten wieder einmal (ist ja nicht das erste Mal, das dieses versucht wird, Parteien, Fanclubs, Vereine liefern ja Beispiele genug, auch die ersten Jahre der Grünen waren mit diesem Stigma behaftet), wie sehr sich diese Rechtsextremen selber von ihren so lauthals propagierten Idealen selber abgrenzen und wie sehr sie dieselben doch eigentlich mit Füßen treten.
Ehre ist da ein absolutes Fremdwort!
So wird auch diese Idee der Piraten sich zwangsläufig, früher oder später mit diesen destruktiven Kräften auseiandersetzen müssen und sie werden Regeln aufstellen müssen, um zu überleben, was dann allerdings wieder einmal eine Idee, einen Grundgedanken zerstört.
Und wieder einmal werden Rechtsextreme eines in aller Deutlichkeit beweisen. Sie erschaffen nicht, das haben es noch nie, in ihren Idee liegt nichts schöpferisches, was auch nur ansatzweise den Hauch des neunen, zukunftsfähigen Aufbaufähigen in sich birgt, - sie können nur eines, das Bestehende zerstören und eine Trümmerwüste zurücklassen.
Gruß
Obwohl ich selbst zu denen gehöre, die Du als rechtsextrem verorten würdest: Dein Beitrag ist nicht schlecht und streut, denke ich Salz in die offenen Wunden der politischen Rechten in Deutschland. Wo die verpönten Nazis noch eine Vision hatten, die man ganz furchtbar garstig finden mag, die aber unleugbar vorhanden war, da gefallen sich die "Rechten", "Nationalen", "Rechtskonservativen" oder wie sie sich alle nennen meist in einer generellen Anti-Haltung, die eines langhaarigen Bombenlegers aus den 60er Jahren würdiger wäre.
Man ist im Grunde prinzipiell gegen alles, Anti-Ausländer, Anti-Islam, Anti-BRD, Anti-Zion, Anti-USA, Anti-Westen, Anti-NWO, Anti-Freiwirtschaft, Anti-Globalisierung, Anti-Regionalisierung, Anti-Kommunsimus, Anti-Kapitalismus, Anti-Anarchismus, Anti-Liberalismus, Anti-Demokratie, Anti-Nazis (ja, das lustigerweise auch :)) , Anti-Fortschritt, Anti-Rückschritt, Anti-Krieg, Anti-Frieden, Anti-Israel, Anti-Mullahs, Anti-Atomkraft, Anti-erneuerbare Energien... man ist einfach nur durch Antihaltungen definiert, und wenn "Butter bei die Fische" kommen soll, a la "Ja wie soll es denn aussehen, das neue bessere Deutschland?" dann wird herumgedruckst und herumgemuckst.
Ja, nein, so etwas wie das Dritte Reich darf es ja nie wieder geben, das sieht man ja ein, aber das System ist doch trotzdem scheiße, irgendwie vielleicht schon Demokratie, weil Monarchie geht ja heutzutage nicht mehr, aber mit anderen Parteien, und Eliten, und Machern (als ob die auf Bäumen wachsen würden, bei der deutschen "Rechten" sehe ich wenig Macher, aber viele Schwätzer)... man eiert herum, Nazi will und darf man ja nicht sein, aber so richtig freiheitlich-demokratisch ist man dann auch nicht, irgendwie ist man national, und auch sozial, Scheiße, das klingt schon wieder so verdächtig... und so kommt man irgendwie genauso wenig mit einem vernünftigen Programm zu Potte wie die Piraten.
Der dumpfe Skin will "******n und Zecken klatschen" und dazu Bier saufen, der Scheitel will seine "reaktionäre Revolution", der Pro-NRW-Gartenzwergzüchter will, dass Ali und Mehmet aus seinem Block verschwinden und ist ansonsten mit allem happy, der NPD-Funktionär will bessere Wahlergebnisse, damit er auch mal Diäten erhält, und tut dafür so gut wie alles, der konservative Patriot träumt von einer "echten, freien, plebiszitären Demokratie", als ob so etwas möglich wäre in einem Land von der Größe und Bedeutung Deutschlands, der Rechtsautonome träumt von einem pogomäßigen Sauf- Kiff- und Rechtsrock-Grölparadies, einer Art anarchistischem postmodernem Germanentum, der Rechtsesoteriker will eigentlich nur zu Odin beten und auf die Reichsflugscheiben warten, der seltene Typus des echten Nazis hat auch wenig Ideen, außer dass man es, wenn die Zeitläufte es zulassen, ja "nochmal versuchen könnte, so wie Adolf damals", nur dass die Zeiten sich geändert haben und die Welt sich um ein paar Grad weitergedreht hat seit 1933, das geht ihm meist auch nicht in den Kopf.
Die deutschen Nationalen, Rechten, Patrioten, wie immer man sie nennen mag, sind miserabel aufgestellt. Weder haben sie vernünftige, charismatische Führungsfiguren, noch intelligente Macher im Hintergrund, noch Geld und Einfluss in wichtigen Kreisen, noch eine Zukunftsvision, noch sind sie überhaupt in der Lage an einem Strang zu ziehen, noch weniger als der Piratenhaufen. Sie kommen einem vor wie ein Ameisenhaufen, dem man die Königin geklaut hat, um danach noch drüber zu pinkeln. Wenn man in dem Zusammenhang mit den heutigen "Rechten" ungerechtfertigterweise von "Nazis" spricht, so ist das eher eine Beleidigung für die NSDAP als für die heutigen Rechten, denn die Braunen damals wussten wenigstens noch wie man Politik macht.
Untergrundkämpfer
23.04.2012, 14:23
... Vollzitat ...
Das hast Du wunderbar und absolut treffend zusammengefasst. Leider ist das so und das wird einigen hier nicht schmecken. Aber um diesen Zustand zu ändern, muß man ihn offen ansprechen.
Prometheus
23.04.2012, 15:00
Was nutzt es diesen Zustand bloß anzusprechen? Eine Lösung wird man dadurch nicht finden. Insbesondere, weil die die sogenannte Rechte nur wenige gemeinsame Anknüpfungspunkte hat. Und selbst diese reichen kaum aus um eine definierbare Front aus dieser Masse an Unterschiedlichkeit zu formieren.
Was haben wir den? Verschiedene Formen von Nationalismus werden in der Regel von allen "Rechten" vertreten. Eine latente Abneigung gegen integrationsunwillige Einwanderer ist mindestens vorhanden. Meistens ist man um ein traditionelles Familienbild bemüht.
Aber da hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Ein nationaler Demokrat wird niemanden unterstützen der einen klassisch oligarchischen Obrigkeitsstaat herbeiführen will. Die Realisten lehnen die Gedankenkonstrukte von der jüdischen Allmacht ab. Der Kapitalist wird kaum zu sozialistisch gearteten Systemen, oder solchen des "3.-Weges" finden. Ein Europaskeptiker wird kaum zwangsläufig für die Abschottung Deutschalnds sein.
Die "moderate Rechte" kann sich in Deutschland wegen der Vergangenheit nicht etablieren, da man ihr nur allzu schnell ein falsches Etikett verpassen kann, ohne dass es jemanden juckt. Die radikale und extreme Rechte hat ihre Stammwählerschaft und ich bezweifle das diese jemals in der Lage sein wird diesen Pool massiv zu erweitern. Dafür sind sie zu abgedreht und zu weit von der Lebensrealität der Menschen entfernt.
Ich schätze mal das der Durchschnittsdeutsche eher konservativ denkt, nicht regressiv. Demnach wird eine solche Kraft nur in der höchsten Not eine Option werden.
Towarish
23.04.2012, 15:18
Allein der Name ist ja schon geschmacklos.
Untergrundkämpfer
23.04.2012, 16:04
Was nutzt es diesen Zustand bloß anzusprechen? Eine Lösung wird man dadurch nicht finden. Insbesondere, weil die die sogenannte Rechte nur wenige gemeinsame Anknüpfungspunkte hat. Und selbst diese reichen kaum aus um eine definierbare Front aus dieser Masse an Unterschiedlichkeit zu formieren.
Was haben wir den? Verschiedene Formen von Nationalismus werden in der Regel von allen "Rechten" vertreten. Eine latente Abneigung gegen integrationsunwillige Einwanderer ist mindestens vorhanden. Meistens ist man um ein traditionelles Familienbild bemüht.
Aber da hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Ein nationaler Demokrat wird niemanden unterstützen der einen klassisch oligarchischen Obrigkeitsstaat herbeiführen will. Die Realisten lehnen die Gedankenkonstrukte von der jüdischen Allmacht ab. Der Kapitalist wird kaum zu sozialistisch gearteten Systemen, oder solchen des "3.-Weges" finden. Ein Europaskeptiker wird kaum zwangsläufig für die Abschottung Deutschalnds sein.
Die "moderate Rechte" kann sich in Deutschland wegen der Vergangenheit nicht etablieren, da man ihr nur allzu schnell ein falsches Etikett verpassen kann, ohne dass es jemanden juckt. Die radikale und extreme Rechte hat ihre Stammwählerschaft und ich bezweifle das diese jemals in der Lage sein wird diesen Pool massiv zu erweitern. Dafür sind sie zu abgedreht und zu weit von der Lebensrealität der Menschen entfernt.
Ich schätze mal das der Durchschnittsdeutsche eher konservativ denkt, nicht regressiv. Demnach wird eine solche Kraft nur in der höchsten Not eine Option werden.
Da hast Du vollkommen recht. Es fehlt der allgemein anerkannte Konsenz über gemeinsame Positionen. Ein weiterer Punkt dürfte es sein, das zwar viele Häuptling spielen möchte, aber keiner der Indianer sein will.
Die Frage ist, wieviele V-Leute wurden schon in die Piratenpartei eingeschleust? :D
Da würd ich mal direkt dort nachfragen .....
Shahirrim
23.04.2012, 16:37
1. Frage: Nur wenn die Kinder volljährig sind. Ansonsten ist nicht ausreichend sichergestellt dass dies auf freier Entscheidung der Kinder basiert.
...
:kotz:
Echt krank, sowas! Freiheit des Fuchses im Hühnerstall nennt man sowas auch.
BRDDR_geschaedigter
23.04.2012, 16:41
Hat Christus geschlechtliche Beziehungen zwischen Verwandten verboten? Hast Du Quellen dazu?
Klar, das Christentum erlaubt jetzt auf einmal die Inzucht? Hier wirds echt immer irrer.
Klar, das Christentum erlaubt jetzt auf einmal die Inzucht? Hier wirds echt immer irrer.
Christen sind doch grundsätzlich Anhänger der unterschiedlichsten Paraphilien.
FranzKonz
23.04.2012, 18:32
Klar, das Christentum erlaubt jetzt auf einmal die Inzucht? Hier wirds echt immer irrer.
Das habe ich nicht gesagt. Ich fragte lediglich nach Quellen. Hast Du nun welche, oder hast Du keine?
Christen sind doch grundsätzlich Anhänger der unterschiedlichsten Paraphilien.
Selbstreflexion?
FranzKonz
23.04.2012, 18:41
Allein der Name ist ja schon geschmacklos.
Ja. Ist das nicht herrlich? :))
Selbstreflexion?
Würde dem Christentum gut tun ja, genauso wie es dir gut tun würde Sätze mit mehr als einem Wort zu bilden.
Rockatansky
23.04.2012, 18:45
Meinetwegen Piraten wählen, zumindest aber Sonstige wählen.
Ja, und wofür sollte heute der Heimatliebende sein? Dass die Geburtenrate steigt und zwar nicht von Kindern die Ali, Mohammed, Mustafa ... heißen. Oder Maßnahmen, wie, dass man im Notfall eben Leute aus Südafrika repatriiert um die Bevölkerung Europas in Zukunft wieder aufzustocken...
Alles mögliche Optionen, was (hier) draus wird, das wird die Zeit zeigen, ...
Aber allzulange dürfte es nicht mehr dauern, bis zumindest die ersten Unruhen kommen.
http://www.israel-nachrichten.com/archive/2896
(http://www.israel-nachrichten.com/archive/2896) Piratenpartei watet weiter im braunen Sumpf (http://www.israel-nachrichten.com/archive/2896)
Von Israel News (http://www.israel-nachrichten.com/archive/author/israel-news)Am Sonntag, April 22nd, 2012
http://www.israel-nachrichten.com/wp-content/themes/globalnews/timthumb.php?src=wp-content/uploads/2012/04/deutschland-Hartmut-Semken-piratenpartei.jpg&w=300&zc=1 (http://www.israel-nachrichten.com/archive/wp-content/uploads/2012/04/deutschland-Hartmut-Semken-piratenpartei.jpg)
Ein führender Vertreter der Piratenpartei im Berliner Abgeordnetenhaus hat mit seinem Vergleich der Piraten mit der NSDAP, für Empörung gesorgt.
Der Berliner Fraktionsgeschäftsführer Martin Delius sagte dem Magazin Spiegel: “Der Aufstieg der Piratenpartei verläuft so rasant wie der der NSDAP zwischen 1928 und 1933.”
Die politische Konkurrenz ist außer sich und aus den Reihen der Parteien hagelt es scharfe Kritik.
Eine Woche vor dem Parteitag der Piraten in Neumünster zog Delius daraufhin seine Kandidatur für den Bundesvorstand der Partei zurück.
Er sagte, so wie er unter dem Eindruck seiner NSDAP-Äußerung künftig wahrgenommen würde, könnte er im Parteivorstand nicht mehr bewegen, was er möchte.
Delius’ Worte sind mittlerweile der zweite NSDAP-Vergleich eines führenden Piraten binnen einer Woche.
Der Berliner Landeschef Hartmut Semken hatte sich mit teilweise drastischen Worten gegen den Ausschluss von Piraten ausgesprochen, die rechtsradikale Positionen vertreten.
Unter anderem argumentierte er, die letzte Partei, die mit der gezielten Verfolgung von Personen “einen Riesenerfolg” erzielt habe, sei die NSDAP gewesen.
Semken sagte dem SPIEGEL: “Ich werde nicht verachten lernen, deswegen werde ich selbst auf Nazis nicht mit Verachtung reagieren.
Wenn ich damit ungeeignet bin, den Landesverband zu vertreten, dann haben wir tatsächlich ein Problem.”
Unerträglicher Vergleich
Der Vergleich der eigenen Wahlerfolge mit dem Aufstieg der NSDAP bis 1933 ist einfach unerträglich und gibt Anlass zu dem Verdacht, dass in den Köpfen solcher Piraten einiges durcheinander geht.
Die Piraten müssen deshalb wie jede andere Partei in Deutschland Positionen beziehen und es müssen klare Ansagen her: Wie haltet ihr es mit Israel? Wie mit Deutschlands Nazi-Vergangenheit? Wie mit den Rechtsradikalen?
Diesen Fragen kann man zukünftig nicht mit der klassischen Piraten-Antwort “Keine Ahnung” begegnen.
“Juden an sich unsympathisch”
Am 23. Januar 2012, hatte der 23-jährige Pirat Kevin Barth beim Kurznachrichtendienst Twitter geschrieben, Israel betreibe eine “Kackpolitik”. Außerdem hatte er gesagt, er finde “den Juden an sich unsympathisch”.
Wenige Tage nach seinen Äußerungen wurde Barth zum Vorsitzenden der Piratenpartei in Heidenheim gewählt.
Nach massiver Kritik an seinen Äußerungen ist Barth am 7. Februar von seinem Amt zurückgetreten.
Redaktion IsraelNachrichten
Foto: Der Spiegel
Würde dem Christentum gut tun ja, genauso wie es dir gut tun würde Sätze mit mehr als einem Wort zu bilden.
Warum soll ich dir nach deiner Frechheit den Gefallen tun?
Dein Hass gegen Jesus und die Christen drückt bei dir anscheinend aus allen Poren.
Deswegen auch die perverse Selbstreflexion in Form von Schuldzuweisung gegen andere..
Dir täte Demut gut und eine Besinnung darauf wer dir dein Leben geschenkt hat.
Du könntest keinen Finger rühren ohne das LOGOS unseres Herrn Jesus Christus.
Aber ja du bist ja so aufgeklärt und weise, das du genau weist das das natürlich alles BS ist, gell?
ragnaroek
23.04.2012, 18:59
Und Du bist noch viel blöder. BÄÄÄ. Jetzt hast du´s. Sonst noch was? Oder kannst du nur Kindergartenniveau? ich wollte mich ausnahmsweise mal an deinem Kartoffeldeutsch orientieren.
Warum soll ich dir nach deiner Frechheit den Gefallen tun?
Dein Hass gegen Jesus und die Christen drückt bei dir anscheinend aus allen Poren.
Deswegen auch die perverse Selbstreflexion in Form von Schuldzuweisung gegen andere..
Dir täte Demut gut und eine Besinnung darauf wer dir dein Leben geschenkt hat.
Du könntest keinen Finger rühren ohne das LOGOS unseres Herrn Jesus Christus.
Aber ja du bist ja so aufgeklärt und weise, das du genau weist das das natürlich alles BS ist, gell?
Das Leben hat mir meine Mutter geschenkt und nicht irgendso eine ausgedacht Götze aus der Wüste.
Christenspinner sind eine gefährliche Brut die es auszumerzen gilt.
Das Leben hat mir meine Mutter geschenkt und nicht irgendso eine ausgedacht Götze aus der Wüste.
Christenspinner sind eine gefährliche Brut die es auszumerzen gilt.
Na klar.. Ich kenne nur eine Brut die das seit 2000 Jahren tut und es dann auch noch anderen in die Schuhe schiebt.
Solche Leute wie du können nicht anders als sich zu verraten.. Zu denen musst du dann wohl gehören. Wohl an..
Na klar.. Ich kenne nur eine Brut die das seit 2000 Jahren tut und es dann auch noch anderen in die Schuhe schiebt.
Solche Leute wie du können nicht anders als sich zu verraten.. Zu denen musst du dann wohl gehören. Wohl an..
Was für eine Brut wäre das denn?
Swetlana
23.04.2012, 20:45
das nach "Rechts" abgrenzen bringt im Ernstfall gar nichts
http://static.twoday.net/SchoenerLebenOhneNazis/images/guentergrass.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.