Vollständige Version anzeigen : Was war Winston Churchill für ein Mensch?
Richtig wohlig wird's mir, wenn ich daran denke, daß die EngländerInnen reihenweise von Kan.aken gemessert und vergewaltigt werden, sie ihr Empire verloren haben und sich ihr Land in einem saumäßigen Zustand befindet.
Sofern bei den Inselaffen darüber berichtet wird, pflege ich immer mit "DRESDEN WAS WORSE" zu kommentieren. Wenn der Kommentar nicht gelöscht wird, ist das Affengekreische recht laut und lustig. Solltest Du auch mal versuchen. Im Übrigen lese ich darüber auch immer mit Wonne und voller Begeisterung. :D
Sofern bei den Inselaffen darüber berichtet wird, pflege ich immer mit "DRESDEN WAS WORSE" zu kommentieren. Wenn der Kommentar nicht gelöscht wird, ist das Affengekreische recht laut und lustig. Solltest Du auch mal versuchen. Im Übrigen lese ich darüber auch immer mit Wonne und voller Begeisterung. :D
Jede Inselaffen-Leiche belebt die Stimmung!
[...]
Uebersehen wir die Tatsache, dass britische , offizielle Geschichte des 2.WKs (Her Majesty's Stationary Office {HMSO}) ueber das angeblich existierende Dokument kein Wort erwaehnt : es existiert eben nicht im Imperial War Museum oder privaten Archiven: kein einiger Geschichtswissenschaftler hat das Ding erwaehnt.
[...]
Unterm Strich : das 'Dokument' ist von hanebuechenem Unsinn nur so durchtraenkt -wie so viele Faelschungen.
OPERATION UNTHINKABLE
REPORT BY THE JOINT PLANNING STAFF (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/G2/cs3/s6_t.htm)
Sie halten also das britische Nationalarchiv unter der Obhut des britischen Justizministers für eine Fälscherwerkstatt bzw. für eine Sammlung von Fälschungen?!
:D :D :D
Sagen das Experten, oder nur ein anonymer houndstooth?
:D
Hier treiben sich einfach zu viele Spinner herum! :D
Ganz interessant:
From World War to Cold War:
Churchill, Roosevelt, And the International History of the 1940s (http://books.google.de/books/about/From_World_War_to_Cold_War.html?id=u11SAdouTJ8C&redir_esc=y), Seite 250 ff
Falsch, die Nazis waren so oder so, die übelsten Hurensöhne die Europa je heimgesucht haben.
Und das sagt dazu noch jemand mit einem GraSS im Avatar.
Und das sagt ausgerechnet einer mit einem provozierenden Troll-Avatar.
:D
Hier treiben sich einfach zu viele Spinner herum! :D
Ganz interessant:
From World War to Cold War:
Churchill, Roosevelt, And the International History of the 1940s (http://books.google.de/books/about/From_World_War_to_Cold_War.html?id=u11SAdouTJ8C&redir_esc=y), Seite 250 ff
Ja, werter Mabac, es sollte sogar für Spinner schon klar sein, dass alles Sinn machen muss.
Aber die Spinner meinen, dass auch der Rest der Welt (und auch die Führer) Spinner sind. Deshalb glauben die Spinner, dass man in den Handlungen der Mächtigen keine Logik suchen soll.
So wird die Geschichtsforschung zu einer quasi "Religion" mit obligatorischen Ketzerverbrennungen degradiert.
Das sehen wir auch heute, die Vorbereitungen zum 3. WK laufen auf Hochtouren.
Es wird immer wieder behauptet, dass der "Madman" aus Teheran eine Atombombe baut, um die Juden zu vernichten, und die meisten Spinner glauben daran.
Wenn man diese Spinner fragt: "Was würde darauf folgen? Kann Iran ungeschoren davon kommen, oder wird Iran danach platt gemacht?
Wieso sollte Iran Selbstmord begehen?"
bekommt man diese Antwort: "Ahmadinedschad ist ein Spinner, und Spinner können nicht logisch denken".
:D
Danach wird von den 70 Jungfrauen erzählt, auf die sich jeder Muslime im Himmel freuen darf, etc, etc.
Wenn man es schafft, Iran zu einer Reaktion auf die ständigen Provokationen zu zwingen, dann wird in allen Geschichtsbüchern stehen, dass Iran Israel ausradieren wollte, und dass Ahmadinedschad alleine den 3. WK verursachte.
:D
Auch Hitler musste ein Spinner gewesen sein, wenn er wirklich Krieg wollte, da sogar alleine die französischen Streitkräfte der deutschen Wehrmacht überlegen waren.
Wenn man dazu noch die Briten und die Polen addiert, dann hatte die Wehrmacht (theoretisch) gar keine Chance.
Aus logischer Sicht handelten die Briten und Franzosen rational, als sie dem Dritten Reich den Krieg erklärten.
Auch die Hoffnungen der Polen, in paar Wochen in Berlin einmarschieren, scheinen (rein theoretisch) plausibel gewesen zu sein.
Aber dann passieren plötzlich Wunder.
Polen wird schnell zerschlagen, und weder Frankreich noch England kann (oder will?) Widerstand leisten, obwohl (rein theoretisch) sie damals Deutschland leicht besiegen konnten, da sie eindeutig stärker waren und mehr Ressourcen hatten.
Wenn man davon ausgeht, dass die westlichen Alliierten sich den Ausgang des Krieges anders vorgestellt haben, und die Erfolge der Wehrmacht für sie eher eine Überraschung war, macht Ihre Quelle perfekten Sinn.
Und das sagt ausgerechnet einer mit einem provozierenden Troll-Avatar.
:DDas Avataremblem funktioniert wie ein Spiegel.
houndstooth
17.05.2012, 00:52
OPERATION UNTHINKABLE
REPORT BY THE JOINT PLANNING STAFF (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/G2/cs3/s6_t.htm)
Sie halten also das britische Nationalarchiv unter der Obhut des britischen Justizministers für eine Fälscherwerkstatt bzw. für eine Sammlung von Fälschungen?!
:D :D :D
Wie schon zweimal erwaehnt: alles was Du uns bisher vom Inhalt erzaehlt und physischen Existenz gezeigt hast , ist unlogisch und erfuellt obendrein nicht die ueblichen bona fides eines echten Dokuments dafuer die von Spinnefax.
Bring bona fide Querreferenzen, Dokumentidentifikation und vor allem den Rest nach Seite Eins mit den dadugehoerigen Unterschriften , dann sehen wir weiter :P
Bis dahin ist und bleibt das Dingen ist ein echter 'bogus' :D.
houndstooth
17.05.2012, 00:57
[QUOTE=mabac;5370506]Hier treiben sich einfach zu viele Spinner herum! :D
[///] /QUOTE]
Uhuh, denke ich auch , insofern Leichtglaeubigkeit und Kritiklosigkeit die Hauptmerkmale von Spinnern darstellen.
Wie schon zweimal erwaehnt: alles was Du uns bisher vom Inhalt erzaehlt und physischen Existenz gezeigt hast , ist unlogisch und erfuellt obendrein nicht die ueblichen bona fides eines echten Dokuments dafuer die von Spinnefax.
Bring bona fide Querreferenzen, Dokumentidentifikation und vor allem den Rest nach Seite Eins mit den dadugehoerigen Unterschriften , dann sehen wir weiter :P
Bis dahin ist und bleibt das Dingen ist ein echter 'bogus' :D.
Also, dieses Dokument könnten Sie im Online-Archiv des britischen Nationalarchivs ohne Probleme einsehen. Ich glaube, Sie sind ein wenig dumm, weil Sie eben das Problem haben, das nicht aus eigener Kraft zu können.
Also, hier das Dokument unter dem Aktenzeichen CAB 120/691 auf der Seite des TNA
http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/g2/g20901.htm
Veröffentlicht wurde das Dokument erstmals vom Public Record Office, welches im TNA aufgegangen ist.
http://web.archive.org/web/20101116160400/http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/030.htm
Demnächst suchen Sie nach solchen Dokumenten hoffentlich selbst, falls Sie das nicht können, bitten Sie eben die Person, die Sie pflegt darum!
http://www.nationalarchives.gov.uk/documentsonline/cabinetpapers.asp
houndstooth
18.05.2012, 02:26
Sag' mal trollst Du absichtlich oder kannst Du Dir einfach nicht helfen lieber Mabac?
Du bringst nichts Neues, wiederholst nur unbewiesene Behauptungen.
Nicht eine einzige der von mir genannten , fundamentalen bona fide Identifikationparameter hast Du produzieren koennen.
Warum nicht?
Es gibt kein solches britisches Kriegskabinettpapier dass von ihm unter Churchill 'angefordert' wurde.
Das companion paper muesste die Anforderung zur Untersuchung des Kriegskabinett an den milit. Untersuchungsausschuss sein.
Wo ist das Dokument?
Wo sind die diesbezueglichen 'cabinett minutes' ?
Dein Kabukitanz uns hier etwas vorzumachen erinnert mich an den Wirbel den Irving mit seinen falschen ;Dokumenten aufgewirbelt hatte.
Also, dieses Dokument könnten Sie im Online-Archiv des britischen Nationalarchivs ohne Probleme einsehen.
Das ist die Quelle fuer das eine Bild was Du schon eingestellt hast.
Ich wiederhole - das ist nicht das 'Dokument' sondern nur ein Teil dessen.
Die Webseite zeigt das Zeichen 'CAB 120/691'
Ich glaube, Sie sind ein wenig dumm, weil Sie eben das Problem haben, das nicht aus eigener Kraft zu können.
lol
Veröffentlicht wurde das Dokument erstmals vom Public Record Office, welches im TNA aufgegangen ist.
http://web.archive.org/web/20101116160400/http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/030.htm
web.archive.org bringt die Seite http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/030.htm nicht auf.
www.history.neu.edu hat nichts mit dem Public Record Office zu tun
Ein htm format ist ein Textformat , kein Bildformat
Wir wollen ein facsimiles des gesamten 'Dukuments' sehen.
Demnächst suchen Sie nach solchen Dokumenten hoffentlich selbst, falls Sie das nicht können, bitten Sie eben die Person, die Sie pflegt darum!
http://www.nationalarchives.gov.uk/documentsonline/cabinetpapers.asp
Zwischenbilanz: Die Behauptung Churchill habe einen Angriff auf die Sowjetunion geplant der dann aber verworfen wurde kann nicht erbracht werden.
Weil es diesen selbstmoerderischen Churchill Plan/Vorschlag , von dem Truman und das Pentagon ja haette wissen und zustimmen muessen - noch ein paper trail - niemals gab.
Was es gegeben hatte, war dass die U.S.A. im Juli 1945 den Krieg ggn Japan im Alleingang schnell beenden wollte , vor allen deswegen, um die gebietgierigen Sowjets , bevor sie die Moeglichkeit hatten sich Teile Japans unter die Krallen zu reissen , mit einem fait d'accomplis zu konfrontieren. Es ist garkein Geheimnis dass es britische Tuchfuehlungen bzgl. moeglicher Unterstuetzung in dieser Richtung gab. Schliesslich waren die U.S.A. fuer mehrere Jahre comrade-in-arms mit Britain gegen Hitler gewesen. Die U.S.A. hatten aber nur mit einem freundlichem thanks but no thanks abgewinkt.
Ein anderer Grund fuer britisches Interesse sowjetischem Gebietshunger zuvor zu kommen , lag in der Anglo-Uebereinstimmung des 'non aggrandizement' , das in der sog. Atlantik Charter festgehalten wurde, also Verzicht auf Gebietseinnahme. Stalin wollte noch nicht mal im Traum etwas von Gebietsverzicht wissen und raffte wo und wie er konnte.
Dieser 'non aggrandisement'-Passus wurde in der Charta der U.N.O. verankert, war also schon 1945 Teil geltendes Voelkergesetz.
Dass das britische Kriegkabinett Gutachten ueber worst case scenarios bzgl Hilfe fuer Amerika , ist logisch.
Sag' mal trollst Du absichtlich oder kannst Du Dir einfach nicht helfen lieber Mabac?
Du bringst nichts Neues, wiederholst nur unbewiesene Behauptungen.
Nicht eine einzige der von mir genannten , fundamentalen bona fide Identifikationparameter hast Du produzieren koennen.
Warum nicht?
Es gibt kein solches britisches Kriegskabinettpapier dass von ihm unter Churchill 'angefordert' wurde.
Das companion paper muesste die Anforderung zur Untersuchung des Kriegskabinett an den milit. Untersuchungsausschuss sein.
Wo ist das Dokument?
Wo sind die diesbezueglichen 'cabinett minutes' ?
Dein Kabukitanz uns hier etwas vorzumachen erinnert mich an den Wirbel den Irving mit seinen falschen ;Dokumenten aufgewirbelt hatte.
Das ist die Quelle fuer das eine Bild was Du schon eingestellt hast.
Ich wiederhole - das ist nicht das 'Dokument' sondern nur ein Teil dessen.
Die Webseite zeigt das Zeichen 'CAB 120/691'
lol
web.archive.org bringt die Seite http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/030.htm nicht auf.
www.history.neu.edu hat nichts mit dem Public Record Office zu tun
Ein htm format ist ein Textformat , kein Bildformat
Wir wollen ein facsimiles des gesamten 'Dukuments' sehen.
Zwischenbilanz: Die Behauptung Churchill habe einen Angriff auf die Sowjetunion geplant der dann aber verworfen wurde kann nicht erbracht werden.
Weil es diesen selbstmoerderischen Churchill Plan/Vorschlag , von dem Truman und das Pentagon ja haette wissen und zustimmen muessen - noch ein paper trail - niemals gab.
Was es gegeben hatte, war dass die U.S.A. im Juli 1945 den Krieg ggn Japan im Alleingang schnell beenden wollte , vor allen deswegen, um die gebietgierigen Sowjets , bevor sie die Moeglichkeit hatten sich Teile Japans unter die Krallen zu reissen , mit einem fait d'accomplis zu konfrontieren. Es ist garkein Geheimnis dass es britische Tuchfuehlungen bzgl. moeglicher Unterstuetzung in dieser Richtung gab. Schliesslich waren die U.S.A. fuer mehrere Jahre comrade-in-arms mit Britain gegen Hitler gewesen. Die U.S.A. hatten aber nur mit einem freundlichem thanks but no thanks abgewinkt.
Ein anderer Grund fuer britisches Interesse sowjetischem Gebietshunger zuvor zu kommen , lag in der Anglo-Uebereinstimmung des 'non aggrandizement' , das in der sog. Atlantik Charter festgehalten wurde, also Verzicht auf Gebietseinnahme. Stalin wollte noch nicht mal im Traum etwas von Gebietsverzicht wissen und raffte wo und wie er konnte.
Dieser 'non aggrandisement'-Passus wurde in der Charta der U.N.O. verankert, war also schon 1945 Teil geltendes Voelkergesetz.
Dass das britische Kriegkabinett Gutachten ueber worst case scenarios bzgl Hilfe fuer Amerika , ist logisch.
Sie sind ein Idiot, dem nicht zu helfen ist.
Natürlich hat http://www.history.neu.edu, also die Northeastern University, Historical Department , Boston, MA, nichts mit dem britischen Public Record Office zu tun, ausser dass es eben die Dokumente Online zur Verfügung stellt.
Sie meinen also wirklich, dass The National Archives (TNA) [...] eine britische Behörde, die das Nationalarchiv für England, Wales und das Vereinigte Königreich unterhält (http://de.wikipedia.org/wiki/The_National_Archives), aus purem Blödsinn so etwas in ihrem Online Archive zur Verfügung stellt?
CAB 120/691
Report from the British Military leaders to Prime Minister Winston Churchill on the chances of Operation Unthinkable - a surprise attack on the USSR (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/g2/g20901.htm)
Heilige Einfalt, Sie Blödmann meinen tatsächlich, britische Behörden und amerikanische Universitäten wollen in diesem Fall die Welt verklapsen?
:D :D :D
Nanninga
18.05.2012, 13:42
Ja, er glaubte an die Überlegenheit der Weißen...
Hallo, lieber Pilgrim, hier wäre die Frage wem gegenüber, er hielt Neger in der Tat für minderwertig, was er auch offen äußerte. Du scheinst dich darüber lustig machen zu wollen, weil es nicht in dein Weltbild paßt, das in eine Zigarrenschachtel paßte.
Lichtblau
18.05.2012, 19:22
CAB 120/691
Report from the British Military leaders to Prime Minister Winston Churchill on the chances of Operation Unthinkable - a surprise attack on the USSR (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/g2/g20901.htm)
Heilige Einfalt, Sie Blödmann meinen tatsächlich, britische Behörden und amerikanische Universitäten wollen in diesem Fall die Welt verklapsen?
:D :D :D
Hit! ein direkter Gerader Haken, der Gegner taumelt.
Er wird mit einem leeren Luftschlag antworten, um in irgendeiner Weise noch Kampfkraft zu simulieren.
Houndstooth ist seine Überheblichkeit zum Verhängnis geworden.
Jede Inselaffen-Leiche belebt die Stimmung!
Na,Na! Gleich kommen wieder ein paar anglophile Langsammerker mit der Story von den Verwandten........
Hallo, lieber Pilgrim, hier wäre die Frage wem gegenüber, er hielt Neger in der Tat für minderwertig, was er auch offen äußerte. Du scheinst dich darüber lustig machen zu wollen, weil es nicht in dein Weltbild paßt, das in eine Zigarrenschachtel paßte.Ja, ganz einfach, eigentlich habe ich keine Probleme mit "Farbigen", "mit Dunklen", mit "Schwarzen" - die meisten die ich kenne sind sehr nette Menschen und die wenigen die es nicht sind, die sind in etwa auf deinem Niveau.
Und wenn Du glaubst, Du würdest das Weltbild des großen Churchills kennen, dann würdest Du wohl auch wissen, dass er nicht alle Afrikaner für minderwertig hielt.
Die Afroamerikaner hielt er nämlich nie für minderwertig, oder die christlichen Sudaner.
Lichtblau
18.05.2012, 20:36
Houndsstooth ist weise, Houndstooth ist so wie Gandalf.
reine Zweckbehauptung.
Lichtblau
18.05.2012, 20:39
des großen Churchills kennen
Er war Fan von Mussolini.
Also ein Faschistenfreund.
Bellerophon
19.05.2012, 01:44
Im Sudan hatte er ne deutsche Pistole um sich zu wehren, - den Säbel lehnte er ab.
Das Schloss, in dem er aufgewachsen ist, werde ich als Madhi und Shir-Kahn von den Pakis in GB abfackeln lassen.
Shahirrim
19.05.2012, 01:57
Im Sudan hatte er ne deutsche Pistole um sich zu wehren, - den Säbel lehnte er ab.
Das Schloss, in dem er aufgewachsen ist, werde ich als Madhi und Shir-Kahn von den Pakis in GB abfackeln lassen.
Das werden die Briten uns noch irgendwie zur Last legen, wenn die Neger das Empire zertören!
Bellerophon
19.05.2012, 02:20
Das werden die Briten uns noch irgendwie zur Last legen, wenn die Neger das Empire zertören!
Sicher, den Euro der Franzosen legen sie ja uns auch schon zur Last - wie die Franzosen (!) selbst schon.
Meinen Leserbrief bei der - ich komm jetzt nicht drauf - der Zeitung mit dem alten englischen Sucker der "allein ein toter Kraut ist ein guter Kraut" sagte - wollten sie auch nicht haben.
Wo ich sie als Neu-Pakistan bezeichnete, wo ihre kleinen Toddler schon in die Sozialakte negativ eingeschrieben bekommen, wenn sie gegen Farbige nur scheuen.....
Dabei hatte ich mir solche Mühe gegeben.
Ich hatte auch extra herausgearbeitet, das sie ein Volk sind, das allein nicht mal mehr einen Verbrennungsmotor - oder nur ein Türschloss herstellen kann.
Ein Volk von Dienstleistern.
Und ich es witzig fand, wie sie sich jetzt, in den letzten Zuckungen, Deutsche als Sündenbock suchen.
Ich machte auch extra deutlich, das sie ihre Umvolkung und PC sicher auch uns in die Schuhe schieben werden.... ich frug nur: Wie?
Affenpriester
19.05.2012, 06:06
Ich kann mir nicht einmal ansatzweise vorstellen, daß Churchill Helmut Kohl in dieser Hinsicht auch nur im Ansatz das Wasser reichen konnte. Weder in punkto Größe noch in punkto Umfang.
Wobei Kohl nun auch nicht wirklich der Hellste war. Keine Ahnung was Churchill für ein Mann war. Er war ein Schwein, das ist klar, ein Heuchler. Aber ansonsten weiss man nicht viel, zumindest über seinen Charakter. Man weiß was er verbrochen hat, wie er andere Länder in Konflikte hineinzog. Aber charakterlich werde ich aus ihm nicht schlau, ein großer Staatsmann war er nicht. Er hat viel Glück gehabt in seiner Amtszeit, er war ein Deutschlandhasser.
Grund genug ihn zu verachten.
Um sich ein Bild von Winston Churchill zu machen, kenne ich nichts besseres als Stefan Scheils *Churchill, Hitler und der Antisemitismus*. Gerade wegen seiner Sachlichkeit ist dieses Buch so wertvoll, das im Detail und anhand bislang unbekannter Quellen entfaltet, daß und in welchem Ausmaß Churchill nur der gekaufte und gehorsame Diener von internationalem Finanzjudentum und Zionismus gewesen ist, um es eher dezent zu formulieren. Andere und weitaus deutlichere Ausdrücke aus dem Rotlichtmilieu würden der Sache eher gerecht werden.
Nachdem man Stefan Scheils Buch gelesen hat, wird man vielleicht feststellen, daß man sich bereits aus dem, wie sich Churchill zeitlebens vor allem über Deutschland zu äußern pflegte, ein zutreffendes Bild hätte machen können, wenn man denn bereit gewesen wäre, unvoreingenommen zu lesen und in sein Gehirn einzulassen, was schwarz auf weiß geschrieben steht.
houndstooth
19.05.2012, 18:56
Im Sudan hatte er ne deutsche Pistole um sich zu wehren, - den Säbel lehnte er ab.
Falsch.
Churchill hatte sich als junger Mann bei seiner Ankunft in Indien die Schulter ausgerenkt und war von dieser Verletzung zeitlebens betroffen.
In dem 15 minuetigem Gemetzel in Omdurman sah sich Churchill von seiner Gruppe abgetrennt ,von berittenen Arabern umringt die ihn mit gezogenen Saebeln angriffen. Da er seiner verletzten Schulter wegen keinen Saebel schwingen konnte hatte er sich stattdessen mit einer Pistole bewaffnet. Mit dieser schoss er in rapider Folge 5 oder sechs Araber an und konnte so aus der Einkesselung fluechten. Haette er einen Saebel gehabt , haette er wahrscheinlich zu den Toten gezaehlt die von Arabern obendrein noch zerhackt wurden.
Wie schon erwaehnt, Churchill war auch ein begeisterter, und sogar recht guter Polospieler. Wegen seiner Schulterverletzung wurde sein Oberarm am Koerper festgebunden so dass er den Arm mit dem Schlaeger nicht ueber Schulterhoehe heben konnte.
Die Schulterverletzung war auch der Grund dafuer warum er vorzeitig einen Gehstock mit sich hatte.
Das Schloss, in dem er aufgewachsen ist, werde ich als Madhi und Shir-Kahn von den Pakis in GB abfackeln lassen.
"The Hun is always either at your throat or at your feet".
(Churchill , Rede vor amer. Kongress; 19.Mai 1943, (ONWARDS, 100.))
Schloss Blenheim. Der Name kam uebrigens durch Adelsverwandschaft auch aus DEU.
Sprecher
19.05.2012, 19:03
Sicher, den Euro der Franzosen legen sie ja uns auch schon zur Last - wie die Franzosen (!) selbst schon.
Meinen Leserbrief bei der - ich komm jetzt nicht drauf - der Zeitung mit dem alten englischen Sucker der "allein ein toter Kraut ist ein guter Kraut" sagte - wollten sie auch nicht haben.
Wo ich sie als Neu-Pakistan bezeichnete, wo ihre kleinen Toddler schon in die Sozialakte negativ eingeschrieben bekommen, wenn sie gegen Farbige nur scheuen.....
Dabei hatte ich mir solche Mühe gegeben.
Ich hatte auch extra herausgearbeitet, das sie ein Volk sind, das allein nicht mal mehr einen Verbrennungsmotor - oder nur ein Türschloss herstellen kann.
Ein Volk von Dienstleistern.
Und ich es witzig fand, wie sie sich jetzt, in den letzten Zuckungen, Deutsche als Sündenbock suchen.
Ich machte auch extra deutlich, das sie ihre Umvolkung und PC sicher auch uns in die Schuhe schieben werden.... ich frug nur: Wie?
Daily Mail heisst das Schmierenblatt. Wollte da auch erst was schreiben aber mich extra dort anzumelden hatte ich dann doch keine Lust. Wie es aussieht die richtige Enstcheidung, freigeschaltet hättet die Inselaffen den Beitrag wohl eh nicht.
houndstooth
19.05.2012, 19:48
"History with its flickering lamp
stumbles along the trail of the past,
trying to reconstruct its scenes,
to revive its echoes,
and kindle with pale gleams
the passion of former days"
(W.S. Churchill zu Lord Halifax ; 12.Nov. 1940 )
Kommen wir zurueck zur Behauptung Churchill habe eine Operation Barbarossa gegen Russland unter dem Namen 'Operation Unthinkable' geplant.
Stimmt, das wird zwar vielfach behauptet doch ist es nirgends bewiesen.
Es ist nirgends bewiesen, weil es nicht stimmt.
Umgekehrt kann man auch nichts beweisen was nicht existiert.
Wir koennen aber Scenarien anhand vorhandener, beweisbarer Tatsachen rekonstruieren und ihre Wirkungen beleuchten, danach logische Rueckschluesse ziehen.
So ,... let's stumble along the trail of the past ,trying to reconstruct those scenes, to revive their echoes ..... trying to vindicate a besmirched name.
1. Tatsachen
1.) Die Herkunft des abgebildeten Dokuments 'Unthinkable' ist unbekannt..
2.) Ob Churchill den unsignierten Entwurf gelesen hat ist unbekannt.
3.) Ob Churchill den Auftrag zu dem unsignierten Entwurf gegeben hat ist unbekannt.
4.) Mehrere Webseiten - inklusiv Wikipedia - wiederholen die gleichen Behauptungen jedoch ohne den geringsten Quellennachweis zu zitieren.
“Operation Unthinkable was a British plan to attack the Soviet Union. The creation of the plan was ordered by British Prime Minister Winston Churchill in 1945 and developed by the British Armed Forces' Joint Planning Staff at the end of World War II in Europe.”
und
Operation Unthinkable (Operation Undenkbar) war der Name eines im Mai 1945 vom britischen Premierminister Winston Churchill in Auftrag gegebenen Kriegsplans,
In Bezug auf Churchill als Urheber des geplanten Ueberfalls auf Russland bezieht sich Wikipedia einen Zeitungsartikel des Journalisten Bob Fenton .
5.Weder Churchills, sein Titel noch der seines naechsten Mitarbeiters ,des C.I.G.S. werden in dem unsignierten Entwurf erwaehnt.
6. Der Entwurf ist unsigniert und somit de jure und de facto wertlos.
7. Das War Cabinet hatte keinen 'Planning Staff' , es traf Entscheidungen + plante nichts.
8. Das britische Chiefs of Staff Committee (COS) hatte zwei Unterkommittees : das
Joint Planning Committee
Joint Administrative Planning Staff . Ein Kommitte mit dem Namen “Joint Planning Staff” im unsignierten Entwurf gab es nicht .
9. Minutes des Chiefs of Staff Committee betreffend einer Anforderung eines Gutachten an das 'Joint Planning Committee' bzgl. 'Operation Unknown' existieren nicht.
10. Ein Dokument in dem Churchill eine Untersuchung bezgl. 'Operation Unknown' in Auftrag gibt existieren nicht.
11. Ueber Churchill's Frust mit Stalin bzgl dessen Unterdrueckung zur Formation eines demokratisch gewaehlten , das polnische Volk wirklich repraesentierende Regierung + tiefes sowjetisches Vordringen westlich der taktischen Trefflinie der alliierten Armeen , hat Churchill selber ausfuehrlich geschrieben.
12. Die Idee zur Potsdamer Konferenz war Churchill's gewesen weil die Churchill's Korrenspondenz bzgl des 'Polish Problem'| 'Polish Question' mit Stalin fuer Churchill und auch Truman festgefahren war.
13. Der unsignierte Entwurf enthaelt folgende Textpassagen:
'Even though 'the will' of these two countries may be defined as no more than a square deal for Poland, that does not necessarily limit the military commitment. "
"2. The overall or political object is to impose upon Russia the will of the United States and British Empire. "
"3. The only way we can achieve our object with certainty and lasting results is by victory in a total war but in view of what we have said in paragraph 2 above, "
"If we are to embark on war with Russia, we must be prepared to be committed to a total war, which will be both long and costly. "
"4. the elimination of Russia could only be achieved as a result of: "
houndstooth
19.05.2012, 20:00
Zu den Tatsachen gehoeren auch relevante Textdokumente auf die sich Churchill entweder bezieht oder die er selber geschrieben hatte.
Diese sollen im Original mit Quelle eingestellt werden , da eine Uebersetzung einfach ueberfordert.
Relevante Hervorhebungen durch mich.
VII. POLAND
The following declaration on Poland was agreed by the conference:
"A new situation has been created in Poland as a result of her complete liberation by the Red Army. This calls for the establishment of a Polish Provisional Government which can be more broadly based than was possible before the recent liberation of the western part of Poland. The Provisional Government which is now functioning in Poland should therefore be reorganized on a broader democratic basis with the inclusion of democratic leaders from Poland itself and from Poles abroad. This new Government should then be called the Polish Provisional Government of National Unity.
"M. Molotov, Mr. Harriman and Sir A. Clark Kerr are authorized as a commission to consult in the first instance in Moscow with members of the present Provisional Government and with other Polish democratic leaders from within Poland and from abroad, with a view to the reorganization of the present Government along the above lines. This Polish Provisional Government of National Unity shall be pledged to the holding of free and unfettered elections as soon as possible on the basis of universal suffrage and secret ballot.
In these elections all democratic and anti-Nazi parties shall have the right to take part and to put forward candidates.
"When a Polish Provisional of Government National Unity has been properly formed in conformity with the above, the Government of the U.S.S.R., which now maintains diplomatic relations with the present Provisional Government of Poland, and the Government of the United Kingdom and the Government of the United States of America will establish diplomatic relations with the new Polish Provisional Government National Unity, and will exchange Ambassadors by whose reports the respective Governments will be kept informed about the situation in Poland.
"The three heads of Government consider that the eastern frontier of Poland should follow the Curzon Line with digressions from it in some regions of five to eight kilometers in favor of Poland. They recognize that Poland must receive substantial accessions in territory in the north and west. They feel that the opinion of the new Polish Provisional Government of National Unity should be sought in due course of the extent of these accessions and that the final delimitation of the western frontier of Poland should thereafter await the peace conference."
(Yalta Conference Agreement ; February 11, 1945)
houndstooth
19.05.2012, 20:18
Noch ein relevante Textdokumente auf die sich Churchill entweder bezieht oder die er selber geschrieben hatte.
Diese sollen im Original mit Quelle eingestellt werden , da eine Uebersetzung einfach ueberfordert.
Relevante Hervorhebungen durch mich.
"The establishment of order in Europe and the rebuilding of national economic life must be achieved by processes which will enable the liberated peoples to destroy the last vestiges of nazism and fascism and to create democratic institutions of their own choice. This is a principle of the Atlantic Charter - the right of all people to choose the form of government under which they will live - the restoration of sovereign rights and self-government to those peoples who have been forcibly deprived to them by the aggressor nations."
(Yalta Conference Agreement ; February 11, 1945)
__________________________________________________ _________________________
"Meanwhile what is to happen about Russia? I have always worked for friendship with Russia but, like you, I feel deep anxiety because of their misinterpretation of the Yalta decisions, their attitude towards Poland, their overwhelming influence in the Balkans excepting Greece, the difficulties they make about Vienna, the combination of Russian power and the territories under their control or occupied, coupled with the Communist technique in so many other countries, and above all their power to maintain very large Armies in the field for a long time.
What will be the position in a year or two, when the British and American Armies have melted and the French has not yet been formed on any major scale, when we may have a handful of divisions mostly French, and when Russia may choose to keep two or three hundred on active service?"
Telegram from Prime Minister Winston Churchill to US President Truman, May 12th 1945.
(Catalogue ref: CAB 120/186)
__________________________________________________ __________________________________
"One outstanding example of joint action by the three major Allied powers was the solution reached on Poland. The whole Polish question was a potential source of trouble in post-war Europe, and we came to the conference determined to find a common ground for its solution. We did. We know everybody does not agree with it - obviously.
Our objective was to help create a strong, independent, and prosperous nation - that is the thing we must all remember - those words agreed to by Russia, by Britain, and by me: the objective of making Poland a strong, independent, and prosperous nation with a government ultimately to be selected by the Polish people themselves.
To achieve this objective, it was necessary to provide for the formation of a new government much more representative than had been possible while Poland was enslaved. There are, you know, two governments; one in London, one in Lublin, practically in Russia.
Accordingly, steps were taken at Yalta, to reorganise the existing provisional government in Poland on a broader democratic basis, so as to include democratic leaders now in Poland and those abroad. This new, reorganised government will be recognised by all of us as the temporary government of Poland. Poland needs a temporary government in the worst way - an interim government is another way to put it. However, the new Polish provisional government of national unity will be pledged to holding a free election as soon as possible on the basis of universal suffrage and a secret ballot.
Throughout history, Poland has been the corridor through which attacks on Russia have been made. Twice in this generation, Germany has struck at Russia through this corridor. To insure European security and world peace, a strong and independent Poland is necessary to prevent that from happening again.
The decisions with respect to the boundaries of Poland were frankly a compromise, I did not agree with all of them by any means. But we did not go as far as Britain wanted in certain areas; we did not go as far as Russia wanted in certain areas; and we did not go as far as I wanted in certain areas. It was a compromise.
(US President Roosevelt's speech to the US Congress on the Yalta Conference, March 1st 1945, referring to the question of Poland)
Es kommen noch ein paar mehr Zitate hinzu....
Er war Fan von Mussolini.
Also ein Faschistenfreund.Falsch, du bist der Faschist, Verleumder!
Diese sollen im Original mit Quelle eingestellt werden , da eine Uebersetzung einfach ueberfordert.
[...]
Telegram from Prime Minister Winston Churchill to US President Truman, May 12th 1945.
(Catalogue ref: CAB 120/186)
[...]
Es kommen noch ein paar mehr Zitate hinzu....
Wie es scheint, sind Sie, was die Benutzung von Online-Archiven angeht, völlig überfordert und müllen deshalb das Forum mit Vollzitaten in übermässiger Länge zu.
Erstaunlicherweise schöpfen Sie nämlich aus der selben Quelle, nämlich aus "Cabinet Office papers"
:D :D :D
CAB 120/186
Telegram from Prime Minister Winston Churchill to US President Truman, May 12th 1945. (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/G2/g20801.htm)
Sie selbst zu den "Cabinet Office papers", im Falle CAB 120/691:
Wie schon zweimal erwaehnt: alles was Du uns bisher vom Inhalt erzaehlt und physischen Existenz gezeigt hast , ist unlogisch und erfuellt obendrein nicht die ueblichen bona fides eines echten Dokuments dafuer die von Spinnefax.
[...]
Merken Sie eigentlich überhaupt noch etwas?
:shutup:
harlekina
20.05.2012, 06:20
Noch ein relevante Textdokumente auf die sich Churchill entweder bezieht oder die er selber geschrieben hatte.
Diese sollen im Original mit Quelle eingestellt werden
Ich bitte um die Quelle.
Lichtblau
20.05.2012, 12:33
Falsch, du bist der Faschist, Verleumder!
Du bezweifelst das Churchill Mussolini-Fan war?
Churchill war ein zu spät gekommener, einer aus der Vergangenheit.
Ein letzter großer in einer Stammreihe von Genies in Sachen Krieg und Kunst.
Er betrieb sein Handwerk mit aller Energie und Kreativität.
Hitler fand in ihm einen Gegner mit hohem Intellekt.
Seine Individualität duldete niemanden neben ihm.
Wäre er in Deutschland geboren, dann wäre er auch dort ein Großer geworden.
Solche Menschen kommen ganz selten vor.
Mark Mallokent
20.05.2012, 14:05
Du bezweifelst das Churchill Mussolini-Fan war?
Es stimmt schon: Angeblich hat Churchill mal gesagt: "Ich bewundere Mussolini. Er ist der einzige Regierungschef den ich kenne, der seinen Schwiegersohn hat hinrichten lassen." :smoke: Er war nicht nur ein großer Staatsmann, er hatte auch Humor.
Mark Mallokent
20.05.2012, 14:06
Churchill war ein zu spät gekommener, einer aus der Vergangenheit.
Ein letzter großer in einer Stammreihe von Genies in Sachen Krieg und Kunst.
Er betrieb sein Handwerk mit aller Energie und Kreativität.
Hitler fand in ihm einen Gegner mit hohem Intellekt.
Seine Individualität duldete niemanden neben ihm.
Wäre er in Deutschland geboren, dann wäre er auch dort ein Großer geworden.
Solche Menschen kommen ganz selten vor.
Hier liegt in der Tat der Kern der Sache. Unsere Braunbatzenfraktion ist einfach neidisch. Sie hätte gern Churchill gehabt, statt dessen hatte sie nur dieses Stinkstiefel aus Ösiland. :]
volkszorn
20.05.2012, 14:49
Churchill war ein Unglück für England, Europa und die weiße Rasse.
Er hat das englische Weltreich verspielt, Europa den Amis und Russen überlassen und den Weg zu Multikulti freigemacht.
Möge er in der Hölle schmoren.
Buchempfehlung: http://www.amazon.de/Churchill-Hitler-unnötige-Krieg-Großbritannien/dp/3932381505
Mark Mallokent
20.05.2012, 14:59
Churchill war ein Unglück für England, Europa und die weiße Rasse.
Er hat das englische Weltreich verspielt, Europa den Amis und Russen überlassen und den Weg zu Multikulti freigemacht.
Möge er in der Hölle schmoren.
Buchempfehlung: http://www.amazon.de/Churchill-Hitler-unnötige-Krieg-Großbritannien/dp/3932381505
Der gute Herr Buchanan ist auch so jemand, der die simpelsten Fakten nicht beherrscht. Was auch auch immer man nun über den englischen Kriegseintritt sagen mag, es war Chamberlain und nicht Churchill, der für ihn verantwortlich war. :rolleyes:
volkszorn
20.05.2012, 14:59
Er war Fan von Mussolini.
Also ein Faschistenfreund.
Dieses Zitat hört sich nicht nach Mussolini Fan an:
Nach
der demütigenden Niederlage in Dünkirchen sprach Churchill in einer Radioansprache diese Worte:
"Mussolini ist ein geschlagener Schakal, der, um seine eigene Haut zu retten, Italien zum Vasallenstaat von
Hitlers Reich gemacht hat. Heute tollt er an der Seite des deutschen Tigers umher ... Es wird ihm nicht gut
bekommen. Diktatoren mögen bei den Tigern ein und aus gehen, aber sie sollten sich nicht täuschen lassen.
Auch die Tiger werden hungrig."
Mark Mallokent
20.05.2012, 15:03
Dieses Zitat hört sich nicht nach Mussolini Fan an:
Nach
der demütigenden Niederlage in Dünkirchen sprach Churchill in einer Radioansprache diese Worte:
"Mussolini ist ein geschlagener Schakal, der, um seine eigene Haut zu retten, Italien zum Vasallenstaat von
Hitlers Reich gemacht hat. Heute tollt er an der Seite des deutschen Tigers umher ... Es wird ihm nicht gut
bekommen. Diktatoren mögen bei den Tigern ein und aus gehen, aber sie sollten sich nicht täuschen lassen.
Auch die Tiger werden hungrig."
Wahrhaft prophetisch! :]
Dieses Zitat hört sich nicht nach Mussolini Fan an:
Nach
der demütigenden Niederlage in Dünkirchen sprach Churchill in einer Radioansprache diese Worte:
"Mussolini ist ein geschlagener Schakal, der, um seine eigene Haut zu retten, Italien zum Vasallenstaat von
Hitlers Reich gemacht hat. Heute tollt er an der Seite des deutschen Tigers umher ... Es wird ihm nicht gut
bekommen. Diktatoren mögen bei den Tigern ein und aus gehen, aber sie sollten sich nicht täuschen lassen.
Auch die Tiger werden hungrig."
Churchill muß man sich als Sprechautomat vorstellen, der vorne ausspuckt, was hinten reingeschoben wird. Sätze wie die über Mussolini erfolgten, nachdem Sir Winston von Bernard M. Baruch, Robert Waley-Cohen, Chaim Weizman, dem Zionismus und der jüdischen Hochfinanz gekauft worden war.
Churchill als Nutte, die alle, selbst abartigste Wünsche ihrer Kunden befriedigt, sofern sie nur genug Geld hingelegen, paßt ebenfalls prächtig.
Die Ähnlichkeiten zu demokratischen Po-litikerInnen innerhalb und außerhalb der OMF-BRD verdienen ganz besondere Beachtung. Churchill bekam den Karlspreis wie Konrad Adenauer, Helmut Kohl, Roman Herzog und Wolfgang Schäuble.
volkszorn
20.05.2012, 15:06
Der gute Herr Buchanan ist auch so jemand, der die simpelsten Fakten nicht beherrscht. Was auch auch immer man nun über den englischen Kriegseintritt sagen mag, es war Chamberlain und nicht Churchill, der für ihn verantwortlich war. :rolleyes:
Chamberlain hatte Churchill und Halifax im Nacken. Churchill hat mehr als 10 Friedensangebote Deutschlands in den Wind geschlagen.
Mark Mallokent
20.05.2012, 15:11
Chamberlain hatte Churchill und HalifaxD im Nacken. Churchill hat mehr als 10 Friedensangebote Deutschlands in den Wind geschlagen.
Das ändert nichts an der Verantwortung. Und die "Friedensangebote" waren danach. :rolleyes:
Katranka
20.05.2012, 15:14
Das ändert nichts an der Verantwortung. Und die "Friedensangebote" waren danach. :rolleyes:
Vor der englischen Kriegserklärung Friedensangebote zu machen ist auch irgendwie sinnlos, findest du nicht? :umkipp:
volkszorn
20.05.2012, 15:24
Das ändert nichts an der Verantwortung. Und die "Friedensangebote" waren danach. :rolleyes:
England war ja so besorgt um die Unabhängigkeit und Freiheit Polens. :rofl:
1939 lebten unzählige Völker unter englischem Mandat/Protektorat denen man das Selbstbestimmungsrecht verweigerte. Da hatte England natürlich das moralische Recht Deutschland zu verurteilen.
Fernandinho
20.05.2012, 15:35
Jetzt ohne Quellen und nach Bauchgefühl: Nach allem, was ich in den letzten 60 Jahren so nebenher gelesen und gespeichert habe, hätte er den letzten Weltkrieg vermeiden können, wenn er es denn gewollt hätte. Aber es lag ihm mehr daran, einen Konkurrenten am Markt zu erlegen. Das ist ihm teilweise, zeitweise gelungen. Es hat England sein Imperium gekostet und der Konkurrent hat sich erholt, bis heute, wo andere Kräfte an Europas, also auch Englands, Untergang arbeiten.
Ob er nun Jude war oder nicht: Er hat Anteil am Entstehen Israels, aber ob diese Enklave in Palästina auf Dauer bestehen wird, bezweifle ich. Ob er so voraussehend war, Deutschland als ewigen Schuldner für den Weiterbestand zu verpflichten, glaube ich auch nicht. Dass wir solche Politiker und "Sachverständige" haben, wie wir sie denn haben, war und ist unvorstellbar - in jedem Volk - und war keinesfalls vorherzusehen.
Ich finde, die Millionen unschuldiger Leute, die im letzten Weltkrieg gestorben sind, gehen zu einem großen Teil auf sein Konto. Ob es "Winston Churchill" Straßen gibt? Wenn, dann sind sie umbenannt auf Kosten irgendeines Heimatliederdichters, der ein politisch-unkorrektes Wort einband. Und weil wir ja sonst keine Probleme haben.
Wie die NRW-Wahl zeigte, verstehen die Deutschen nicht, immernoch nicht, wohin die Reise geht.
Die Deutschen kapieren einfach nicht, was diese Umschulderei für sie selbst bedeutet. Das betrifft ja auch die Renten, Soziales, Häuslesbauer usw., nicht nur die wirklich Reichen. Aber "et is ja immer noch jutjegange", nicht wahr?
Eigentlich wollte ich meinen neuen Hund "Churchill" nennen, aber dann fanden wir doch, dass wir ihm das nicht antun könnten. Er heißt nun Kleiner, Liebling, Hundchen, Süsser usw., bis wir was besseres finden.
Die die den Krieg verlieren sind immer die Verbrecher und Schuldigen.
Bei den Siegern gibt es immer 2 Arten:
Die die überlegen und ohne große Verluste gewinnen und auf Kosten der Besiegten sich ausbreiten und bereichern.
Dann kommen die die einen Pyrrhus-Sieg "erlitten" und mehr verspielt als gewonnen haben.
FranzKonz
20.05.2012, 16:24
Das ändert nichts an der Verantwortung. Und die "Friedensangebote" waren danach. :rolleyes:
Wonach?
derRevisor
20.05.2012, 16:26
Die die den Krieg verlieren sind immer die Verbrecher und Schuldigen.
Bei den Siegern gibt es immer 2 Arten:
Die die überlegen und ohne große Verluste gewinnen und auf Kosten der Besiegten sich ausbreiten und bereichern.
Dann kommen die die einen Pyrrhus-Sieg "erlitten" und mehr verspielt als gewonnen haben.
Viel zu dualistisch. Du skizzierst dur die Extrempunkte und dazwischen liegen viele Abstufungen.
derRevisor
20.05.2012, 16:27
Wonach?
Dem Beginn der Welt. :D
Die die den Krieg verlieren sind immer die Verbrecher und Schuldigen.
Wann hätte Bismarck Dänen, Österreicher und Franzosen zu Verbrechern und Schuldigen gemacht?
Bismarck ist wohl nicht das Thema hier, aber ich könnte durchaus über ihn schreiben.
Es gibt wohl wenige Männer seines Formates und Größe.
Das dürfte den wenigsten Deutschen bewusst sein was sie ihm zu verdanken haben.
Bismarck ist wohl nicht das Thema hier, aber ich könnte durchaus über ihn schreiben.
Es gibt wohl wenige Männer seines Formates und Größe.
Das dürfte den wenigsten Deutschen bewusst sein was sie ihm zu verdanken haben.
Das Beispiel Bismarck zeigt, daß es einzig und allein davon abhängt, wer einen Krieg gewinnt, wie die Unterlegenen behandelt werden; also die schlechte Behamdlung Deutschlands nicht einer Art Naturgesetz entspringt, sondern einzig und allein darauf zurückgeht, daß die unvorstellbarsten Bestien der Menschheitsgeschichte zwei Weltkriege angezettelt, gewonnen und anschließend den Verlieren die Bedingungen diktiert haben: internationale Finanzjuden, Zionisten und Westmächte.
Das Beispiel Bismarck zeigt, daß es einzig und allein davon abhängt, wer einen Krieg gewinnt, wie die Unterlegenen behandelt werden; also die schlechte Behamdlung Deutschlands nicht einer Art Naturgesetz entspringt, sondern einzig und allein darauf zurückgeht, daß die unvorstellbarsten Bestien der Menschheitsgeschichte zwei Weltkriege angezettelt, gewonnen und anschließend den Verlieren die Bedingungen diktiert haben: Juden und Westmächte.
Du tust mit leid.
Du tust mit leid.
Deine Ad Hominems kannst Du Dir schenken.
Diese Unterstellung hättest du auch in Deutsch schreiben können.
Aber wenn du meinst: Ab imo pectore! De facto! Ita est!
Du bezweifelst das Churchill Mussolini-Fan war?
Ja. :]
Churchill muß man sich als Sprechautomat vorstellen, der vorne ausspuckt, was hinten reingeschoben wird. Sätze wie die über Mussolini erfolgten, nachdem Sir Winston von Bernard M. Baruch, Robert Waley-Cohen, Chaim Weizman, dem Zionismus und der jüdischen Hochfinanz gekauft worden war.
Churchill als Nutte, die alle, selbst abartigste Wünsche ihrer Kunden befriedigt, sofern sie nur genug Geld hingelegen, paßt ebenfalls prächtig.
Die Ähnlichkeiten zu demokratischen Po-litikerInnen innerhalb und außerhalb der OMF-BRD verdienen ganz besondere Beachtung. Churchill bekam den Karlspreis wie Konrad Adenauer, Helmut Kohl, Roman Herzog und Wolfgang Schäuble.
Ja, nein. Wtf?
Lichtblau
20.05.2012, 19:13
Ja. :]
Warum?
Warum?
Siehe Beiträge vorher.
Winston Churchill Schurke und FreimaurerAusschnitte aus dem Buch
von
Major M.F. Thurgood
That Bastard Churchill
DER SCHURKE CHURCHILL
http://totoweise.files.wordpress.com/2011/09/winston-churchill.jpg?w=300&h=153 (http://totoweise.files.wordpress.com/2011/09/winston-churchill.jpg)
DIE AKTE ÜBER DEN SCHURKEN CHURCHILL IST NOCH NICHT ABGESCHLOSSEN (The book is not closed on that bastard Churchill) ‑
Ausspruch von einem Mitglied des House of Lords.
..
Schwerwiegender und unheilvoller noch waren seine Intrigen bei der Versenkung der LUSITANIA am 8. Mai 1915. Er war mit dem damaligen Untersekretär der amerikanischen Flotte, Franklin Roosevelt, in eine Verschwörung verwickelt, durch die Versenkung des Cunardriesen (Cunard = bedeutende englische Reederei, d. V.) Amerika in den Krieg zu zerren.
..
Beim Untergang des Schiffes waren 1.198 Passagiere und Mannschaften ums Leben gekommen, einschließlich 171 einflußreicher Amerikaner. Der Dampfer war nur 10 Meilen von Kinsdale Head, in Sicht von Queenstown, gesunken.
..
Beeinflußt von seiner aus jüdischen Kreisen stammenden Mutter, spielte er eine bedeutende Rolle bei der Unterstützung der Balfour Declaration, die die mit England verbündeten Araber verriet und eine großzügige Einwanderung von Juden nach Palästina gewährte. In Churchills Augen war der Zionismus eine “mitreißende Bewegung”, und er schrieb: “Falls in unserer Generation, wie es wahrscheinlich ist, an den Ufern des Jordan ein jüdischer Staat, geschützt durch die englische Krone entstehen sollte, der zwischen drei und vier Millionen Juden umfaßt, so wird ein Ereignis in der Weltgeschichte eingetreten sein, das von jeder Seite betrachtet, gewinnbringend und besonders in Harmonie mit den Interessen des britischen Empire sein wird.” Jawohl! Er lebte lange genug, um die jüdische Immigration nach Palästina verfolgen zu können, und wie am 22. Juli 1946 die Sternbande (jüdisch-zionistische Terrorgruppe, d. V.) das King David Hotel, Hauptquartier der 6. Luftlandedivision in die Luft jagte, wobei 91 Soldaten, die einst als Befreier in der Normandie abgesprungen waren, getötet wurden.
Am 27. März versuchte Churchill, den Emir Abdulla zu bestechen, den Juden den Zuzug nach Palästina zu gestatten. Aber Abdulla warnte ihn, daß es das Ziel der Zionisten sei, ein jüdisches Königreich in Palästina zu begründen, um von dort nach und nach die Welt zu beherrschen. Die Engländer könnten eines Tages in die Lage versetzt werden, Deutschland und Rußland um Hilfe anzugehen.
..
Als Churchills Schulden weiter anwuchsen, schrieb er für viele von Juden beherrschte Zeitungen. Trotzdem konnte er seine laufenden Unkosten nicht begleichen. Seine Lage verschlimmerte sich noch weiter, als er für $ 200.000 von der amerikanischen Zeitschrift TABLOID wegen einer Diffamierung verklagt wurde.
..
Am 3. September 1939 erklärte England Deutschland den Krieg. Churchill wurde zum Ersten Lord der Admiralität ernannt. Er erließ einen Funkspruch an alle Einheiten der Royal Navy: “Winston is back”. Aber die Freude über Churchills Ernennung in der Flotte war nicht groß, zumal Churchill sich benahm, als wäre er auch zum Kriegsminister bestimmt worden. Er fing an, Befehle auch an andere Truppengattungen auszugeben.
..
Von 2.450 im Unterhaus eingegangenen Briefen befürworteten 1.860 (über 75%!) den Friedensschluß mit Deutschland, aber Churchill setzte sich über diese Friedensbereitschaft hinweg. Jetzt machten die englischen Arbeiter, die Churchill während des Generalsteiks “den Feind” genannt hatte, ihren Gefühlen Luft. Die durch Streiks in den Metall‑, Maschinen‑ und Schiffbauindustrien verlorene Rüstungsproduktion stieg von 163.000 Arbeitstagen 1940 auf 1.048.000 Arbeitstage im Jahre 1944. In Nordafrika eintreffende Panzer waren oft in der Fabrik beschädigt worden, und im März 1945 weigerten sich die Dockarbeiter in London, Kriegsmaterial für die Truppen auf dem Festland zu verladen.
..
Churchills “Schutzschild von Lügen” erhielt neue Stoßkraft in seinen Reden und den Medien. Seine erste Maßnahme als Premierminister war der Befehl an die RAF, Mönchengladbach mit 18 Whitney‑ und 18 Hamptonbombern zu bombardieren. Die englische Propaganda sprach von Nazigreueln. In Wahrheit war es Churchill, der den ersten Schlag gegen die Zivilbevölkerung befahl. Der erste Angriff auf Berlin wurde von französischen Bombern am 6. Juni 1940 ausgeführt, obwohl die Deutschen keine Zivilbevölkerung und offene Städte angegriffen hatten. Trotz dieses Angriffs erließ Hitler den strikten Befehl, daß von deutscher Seite nur militärische Ziele anzugreifen seien.
..
Churchill bemühte sich verzweifelt, Hitler zu Angriffen auf Zivilisten zu ködern in seinem Bemühen, Roosevelt in den Krieg zu ziehen. Er war sehr bestürzt, als die Franzosen um Frieden baten, obwohl England herzlich wenig getan hatte, den deutschen Angriff abzuwehren und in einigen Fällen sogar mehr Hindernis als Hilfe für die Franzosen gewesen war. Er entschloß sich daher, die Franzosen zu strafen und befahl dem Ersten Seelord gegen den Rat und die Vorstellungen seiner Admirale den “größten Seesieg, den die Royal Navy je gekannt hatte”, zu erringen. Nicht ein Sieg über einen Gegner zur See, sondern gegen einen gefallenen Verbündeten, dessen Schiffe im Hafen friedlich vor Anker lagen.
Am 3. Juli 1940 überfiel die Royal Navy die in den Häfen von Oran und Mers‑el‑ Kebir liegende französische Flotte. Es war ein reiner Racheakt, ein Angriff ohne strategische Bedeutung. Churchill hatte behauptet, daß die französische Flotte eine ernste Bedrohung für England darstelle, falls sie in den Atlantik ausbrechen sollte. Doch dazu hätten die Franzosen Gibraltar oder den Suezkanal passieren müssen. Die französischen Schlachtschiffe Bretagne, Provence und Dunkerque wurden versenkt oder schwer beschädigt. Mehrere U‑Boote, Zerstörer und andere Einheiten wurden systematisch vernichtet, wobei 1.267 französische Matrosen ihr Leben einbüßten. Am 8. Juli wurde das Schlachtschiff Richelieu, das im Hafen von Dakar vor Anker lag, torpediert. Damit endete der größte “Sieg”; den die Royal Navy je erfocht.
..
Im April 1945 erfuhr die Welt, wo tatsächlich die Macht in diesem furchtbaren Krieg gelegen hatte. Als Himmler Graf Bernadotte von Schweden um Friedensbedingungen anging, wandte der Graf sich nicht etwa an Stalin, Truman oder. Churchill, sondern an Chaim Weizmann, den Vorsitzenden des Weltjudenkongresses und späteren ersten Präsidenten Israels. Dr. Weizmann entsandte Dr. Norbert Masur und Dr. Hillei Storch zu Himmler nach Berlin. Die Bedingungen für einen Frieden waren die des Morgenthauplanes. Die Folge war, daß in den nächsten sieben Wochen weitere Millionen starben, die hätten leben können, hätte man den Krieg beendet und Lebensmittel allen europäischen Zivilisten, Freund oder Feind, zur Verfügung gestellt. Der Welt aber wurden die Verhungerten und Abgemagerten als willkürliche Opfer der Deutschen hingestellt!
..
http://www.luebeck-kunterbunt.de/TOP100/Schurke_Churchill.htm
Mark Mallokent
20.05.2012, 19:59
Vor der englischen Kriegserklärung Friedensangebote zu machen ist auch irgendwie sinnlos, findest du nicht? :umkipp:
Es war vor allem irgendwie sinnlos, daß Adolf den Krieg überhaupt angefangen hat. :rolleyes:
Katranka
20.05.2012, 20:03
Es war vor allem irgendwie sinnlos, daß Adolf den Krieg überhaupt angefangen hat. :rolleyes:
Natürlich, er hat den Krieg ganz alleine, bestimmt noch aus völlig heiterem Himmel, angefangen.:rolleyes;
Mark Mallokent
20.05.2012, 20:13
Natürlich, er hat den Krieg ganz alleine, bestimmt noch aus völlig heiterem Himmel, angefangen.:rolleyes;
Niemand hat ihn dazu gezwungen. :]
Lichtblau
20.05.2012, 20:16
Es war vor allem irgendwie sinnlos, daß Adolf den Krieg überhaupt angefangen hat. :rolleyes:
Was wäre denn die moderne Welt ohne ihren atheistischen und rationalen Satan?
Mark Mallokent
20.05.2012, 20:23
Was wäre denn die moderne Welt ohne ihren atheistischen und rationalen Satan?
Du wirst es uns sicher sagen. :]
Lichtblau
20.05.2012, 20:34
Du wirst es uns sicher sagen. :]
Nein.
Mark Mallokent
21.05.2012, 08:15
Nein.
Spielverderber! :no_no:
Mark Mallokent
21.05.2012, 08:16
Wonach?
Nach einem Griff ins Klo. :]
Lichtblau
21.05.2012, 08:55
Spielverderber! :no_no:
Wenn du ein Suchender bist dann denkst du darüber nach.
FranzKonz
21.05.2012, 11:49
Nach einem Griff ins Klo. :]
Griff ins Klo oder nicht: Es hätte durchaus Mittel und Wege gegeben, die Eskalation zu verhindern. Und da haben die Alliierten total versagt, und Churchill war in dieser Hinsicht ein Totalversager.
Mark Mallokent
21.05.2012, 12:01
Griff ins Klo oder nicht: Es hätte durchaus Mittel und Wege gegeben, die Eskalation zu verhindern. Und da haben die Alliierten total versagt, und Churchill war in dieser Hinsicht ein Totalversager.
Die Eskalation, d. h. Krieg war ja bereits da, und zwar MOnate bevor Churchill Premierminister wurde. Ebensogut hätte man von ihm verlangen können, den Untergang der Titanic zu verhindern. :]
Lichtblau
21.05.2012, 12:13
Die Eskalation, d. h. Krieg war ja bereits da, und zwar MOnate bevor Churchill Premierminister wurde. Ebensogut hätte man von ihm verlangen können, den Untergang der Titanic zu verhindern. :]
Naive Logik: "Kein Amt" = "Keine Macht".
In England lagen offensichtlich 2 Fraktionen im Kampf.
Die Appeaser und die Antiappeaser.
Dieser Kampf wird unter anderem über die öffentliche Meinung geführt.
Die Antiappeaser, deren Wortführer Churchill war, schafften es immerhin die Öffentlichkeit überwiegend gegen Deutschland einzustellen.
Während solche Organisationen wie die Anglo-German Fellowship, sich mit ihrer Pro-Deutschen Propaganda nicht durchzusetzen konnten.
"Die Fellowship führte eine massive prodeutsche Propaganda in Großbritannien. Jahrelang lud man hohe SA- und HJ-Führer, Diplomaten, Minister und Kommunalpolitiker in Londoner Clubs und auf Landsitzen ein. Unter den Gästen und Rednern befanden sich Außenminister Ribbentrop, Generalfeldmarschall von Blomberg, der nationalsozialistische Reichssportführer Hans von Tschammer und Osten, Himmlers Adjutant Hajo Freiherr von Hadeln und der Herzog Carl Eduard (Sachsen-Coburg und Gotha). Zu den Reichsparteitagen der NSDAP in Nürnberg fuhr regelmäßig eine starke Abordnung der Fellowship. Es wurde eine eigene Zeitung, die Anglo-German Review, herausgegeben. Insgesamt 50 Mitglieder beider Häuser des Parlaments hatten sich der Fellowship angeschlossen. Lord Londonderry besuchte 3–4 mal im Jahr Hitler und Göring. Enge Beziehungen bestanden zum Cliveden Set."
http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship
(Dein Einwurf die öffentliche Meinung war gegen die Nazis, weil sie so böse waren, kannste stecken lassen)
Griff ins Klo oder nicht: Es hätte durchaus Mittel und Wege gegeben, die Eskalation zu verhindern. Und da haben die Alliierten total versagt, und Churchill war in dieser Hinsicht ein Totalversager.
Im Gegenteil, Churchill hat die ihm zugewiesene Aufgabe brilliant erfüllt.
Mark Mallokent
21.05.2012, 12:20
Naive Logik: "Kein Amt" = "Keine Macht".
In England lagen offensichtlich 2 Fraktionen im Kampf.
Die Appeaser und die Antiappeaser.
Dieser Kampf wird unter anderem über die öffentliche Meinung geführt.
Die Antiappeaser, deren Wortführer Churchill war, schafften es immerhin die Öffentlichkeit überwiegend gegen Deutschland einzustellen.
Während solche Organisationen wie die Anglo-German Fellowship, sich mit ihrer Pro-Deutschen Propaganda nicht durchzusetzen konnten.
"Die Fellowship führte eine massive prodeutsche Propaganda in Großbritannien. Jahrelang lud man hohe SA- und HJ-Führer, Diplomaten, Minister und Kommunalpolitiker in Londoner Clubs und auf Landsitzen ein. Unter den Gästen und Rednern befanden sich Außenminister Ribbentrop, Generalfeldmarschall von Blomberg, der nationalsozialistische Reichssportführer Hans von Tschammer und Osten, Himmlers Adjutant Hajo Freiherr von Hadeln und der Herzog Carl Eduard (Sachsen-Coburg und Gotha). Zu den Reichsparteitagen der NSDAP in Nürnberg fuhr regelmäßig eine starke Abordnung der Fellowship. Es wurde eine eigene Zeitung, die Anglo-German Review, herausgegeben. Insgesamt 50 Mitglieder beider Häuser des Parlaments hatten sich der Fellowship angeschlossen. Lord Londonderry besuchte 3–4 mal im Jahr Hitler und Göring. Enge Beziehungen bestanden zum Cliveden Set."
http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship
(Dein Einwurf die öffentliche Meinung war gegen die Nazis, weil sie so böse waren, kannste stecken lassen)
Ich bestreite obiges durchaus nicht. Ich verstehe nur nicht, was du Churchill nun eigentlich vorwirfst? ?(Seine Einschätzung der deutschen Politik hat sich als durchaus richtig erwiesen. Und die öffentliche Meinung zu beeinflussen ist in einem freien Land wiederum jeder berechtigt.
Dagegen hat Chamberlains Appeasment-Politik England an der Rand der Katastrophe geführt.
Lichtblau
21.05.2012, 12:23
Ich bestreite obiges durchaus nicht. Ich verstehe nur nicht, was du Churchill nun eigentlich vorwirfst? ?(Seine Einschätzung der deutschen Politik hat sich als durchaus richtig erwiesen. Und die öffentliche Meinung zu beeinflussen ist in einem freien Land wiederum jeder berechtigt.
Dagegen hat Chamberlains Appeasment-Politik England an der Rand der Katastrophe geführt.
Ich werfe Churchill gar nichts vor.
Ich werfe dir Naivität vor.
Mark Mallokent
21.05.2012, 12:33
Ich werfe Churchill gar nichts vor.
Ich werfe dir Naivität vor.
Na wenn es dich glücklich macht. :smoke:
Lichtblau
21.05.2012, 12:39
Na wenn es dich glücklich macht. :smoke:
Ich habe hier keinen echten Diskussionsgegner.
Ich hab die Hoffnung, dass irgendjemand mal anfängt wirklich zu denken. Also das Selbstverständliche in Frage zu stellen.
Es kann prinzipiell niemals ein Erkenntnisfortschritt gemacht werden, ohne etwas Selbstverständliches in Frage zu stellen.
Mark Mallokent
21.05.2012, 12:45
Ich habe hier keinen echten Diskussionsgegner.
Ich hab die Hoffnung, dass irgendjemand mal anfängt wirklich zu denken. Also das Selbstverständliche in Frage zu stellen.
Es kann prinzipiell niemals ein Erkenntnisfortschritt gemacht werden, ohne etwas Selbstverständliches in Frage zu stellen.
Ja, das kenne ich. Dazu sind hier leider nur sehr wenige bereit.
Lichtblau
21.05.2012, 12:52
Ja, das kenne ich. Dazu sind hier leider nur sehr wenige bereit.
Ich würde sagen 99,9% der Menschen tun dies nicht.
Sie leben in konstruierten Gedankengebäuden, wie Faschismus, Kommunismus, Liberalismus, Mystizismus und Religion.
Ach wenn ich mich mal mit einem solchen Konstrukteur unterhalten könnte... :unschuld:
FranzKonz
21.05.2012, 12:55
Die Eskalation, d. h. Krieg war ja bereits da, und zwar MOnate bevor Churchill Premierminister wurde. Ebensogut hätte man von ihm verlangen können, den Untergang der Titanic zu verhindern. :]
Dieser Krieg hatte viele Eskalationsstufen, und Churchill nutzte keine dieser Stufen zu einer Begrenzung. Er hätte 1940 durchaus die Möglichkeit gehabt, Schlimmeres zu verhindern, denn bis dahin handelte es sich um einen begrenzten Konflikt, nicht um einen Weltkrieg.
Da infolge dieses Weltkriegs das britische Empire zerbrach, halte ich Churchill für den meist überschätzten Politiker seiner Zeit, denn er hat für sein Volk und sein Land den größtmöglichen Schaden verursacht.
Schattenschach
21.05.2012, 12:55
Ich würde sagen 99,9% der Menschen tun dies nicht.
Sie leben in konstruierten Gedankengebäuden, wie Faschismus, Kommunismus, Liberalismus, Mystizismus und Religion.
Ach wenn ich mich mal mit einem solchen Konstrukteur unterhalten könnte... :unschuld:
Richtig interessant wird es dann, wenn man sich vergegenwärtigt, dass so gut wie immer, wenn man von irgendwelchen "99,9%" spricht oder schreibt, man sich selbst zu den "0,1%" zählt. :D
Dieser Krieg hatte viele Eskalationsstufen, und Churchill nutzte keine dieser Stufen zu einer Begrenzung. Er hätte 1940 durchaus die Möglichkeit gehabt, Schlimmeres zu verhindern, denn bis dahin handelte es sich um einen begrenzten Konflikt, nicht um einen Weltkrieg.
Da infolge dieses Weltkriegs das britische Empire zerbrach, halte ich Churchill für den meist überschätzten Politiker seiner Zeit.
Wieso? Churchill war ein Großmeister der Politik im Auftrag und Interesse des internationalen Finanzjudentums und des Zionimus. Wenn Arjen Robben für seinen Brötchengeber, den FC Bayern, Tore schießt und die Mannschaft zum Sieg führt, käme auch niemand auf die Idee, den Stürmer für einen Versager zu halten.
Lichtblau
21.05.2012, 12:58
Richtig interessant wird es dann, wenn man sich vergegenwärtigt, dass so gut wie immer, wenn man von irgendwelchen "99,9%" spricht oder schreibt, man sich selbst zu den "0,1%" zählt. :D
Nein, nicht bei dieser Aussage.
Wieviele gibt es denn, die eine solche Aussage außer mir gemacht haben?
Schattenschach
21.05.2012, 13:06
Nein, nicht bei dieser Aussage.
Wieviele gibt es denn, die eine solche Aussage außer mir gemacht haben?
Ok, vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden, aber diese "konstruierten Gedankengebäude" die Jemanden in seiner Ideologie einschließen und aus der er entweder nicht mehr raus kann oder raus will (weil für ihn dann alles noch komplizierter wird :D), die gibt es doch bei Jedem. Auch die sich zu den Freigeistern zählenden ominösen "0,1%". Ich fände es auch nicht schlimm, wenn Jemand ideologisch eine 180-Grad-Wendung macht, wenn er 100% dahinter steht. Allerdings kenne ich Niemanden (ich weiß, die sind eh rar gesät), dem ich seinen "U-Turn" wirklich abnehme. Eine Weltanschauung, Ideologie, usw. (ich meine die, die im Herzen ist, nicht diejenige die man nach außen zur Schau stellen muss, aus beruflichen und/oder gesellschaftlichen Gründen) legt man sich ja nicht über Nacht zu.
Lichtblau
21.05.2012, 13:10
Ok, vielleicht habe ich dich auch falsch verstanden, aber diese "konstruierten Gedankengebäude" die Jemanden in seiner Ideologie einschließen und aus der er entweder nicht mehr raus kann oder raus will (weil für ihn dann alles noch komplizierter wird :D), die gibt es doch bei Jedem. Auch die sich zu den Freigeistern zählenden ominösen "0,1%". Ich fände es auch nicht schlimm, wenn Jemand ideologisch eine 180-Grad-Wendung macht, wenn er 100% dahinter steht. Allerdings kenne ich Niemanden (ich weiß, die sind eh rar gesät), dem ich seinen "U-Turn" wirklich abnehme. Eine Weltanschauung, Ideologie, usw. (ich meine die, die im Herzen ist, nicht diejenige die man nach außen zur Schau stellen muss, aus beruflichen und/oder sozialen Gründen) legt man sich ja nicht über Nacht zu.
Der Ausbruch aus dem geistigen Gefängnis ist ein langer und qualvoller Weg.
Er dauert bei mir schon 7 Jahre. Aber ich denke ich bin am Ende des Fluchttunnels und ich spüre schon das Licht der Freiheit auf meiner Haut.
FranzKonz
21.05.2012, 13:13
Wieso? Churchill war ein Großmeister der Politik im Auftrag und Interesse des internationalen Finanzjudentums und des Zionimus. Wenn Arjen Robben für seinen Brötchengeber, den FC Bayern, Tore schießt und die Mannschaft zum Sieg führt, käme auch niemand auf die Idee, den Stürmer für einen Versager zu halten.
Das könnte man so sehen. Ich sehe Churchill zunächst als Briten. Und als Brite hat er versagt.
Das könnte man so sehen. Ich sehe Churchill zunächst als Briten. Und als Brite hat er versagt.
Das ist ein schwerer Fehler. Churchill war Söldner. Nur so kann man ihn verstehen, und alle offenen Fragen klären sich wie von selbst.
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:20
Dieser Krieg hatte viele Eskalationsstufen, und Churchill nutzte keine dieser Stufen zu einer Begrenzung. Er hätte 1940 durchaus die Möglichkeit gehabt, Schlimmeres zu verhindern, denn bis dahin handelte es sich um einen begrenzten Konflikt, nicht um einen Weltkrieg.
Da infolge dieses Weltkriegs das britische Empire zerbrach, halte ich Churchill für den meist überschätzten Politiker seiner Zeit, denn er hat für sein Volk und sein Land den größtmöglichen Schaden verursacht.
Auch die Eskalationen sind ja nicht von Churchill ausgegangen. Der Angriff auf die Sowjetunion, auf die USA kamen von Hitler, nicht von Churchill. :=
Du würdest vermutlich Kassandra für den trojanischen Krieg verantwortlich machen.
Wieso? Churchill war ein Großmeister der Politik im Auftrag und Interesse des internationalen Finanzjudentums und des Zionimus. Wenn Arjen Robben für seinen Brötchengeber, den FC Bayern, Tore schießt und die Mannschaft zum Sieg führt, käme auch niemand auf die Idee, den Stürmer für einen Versager zu halten.
Das ist eine simplistische Erklärung.
Churchill liebte England, er war ein Rassist und ein Hasser der Bolschewiken.
Das Empire zu vernichten und England mit Pakistaner und Inder zu besiedeln gehörte mit Sicherheit nicht zu seinen Absichten.
Churchill (wie auch Hitler) wurde von den Burschen, die Sie nannten, einfach über den Tisch gezohen.
Widder58
21.05.2012, 13:22
Auch die Eskalationen sind ja nicht von Churchill ausgegangen. Der Angriff auf die Sowjetunion, auf die USA kamen von Hitler, nicht von Churchill. :=
Wann genau wurden die USA angegriffen?
Lichtblau
21.05.2012, 13:23
Das ist ein schwerer Fehler. Churchill war Söldner. Nur so kann man ihn verstehen, und alle offenen Fragen klären sich wie von selbst.
Die Wahrheit ist zwar immer simpel. Aber das Denkmodell eine geheimen allmächtigen Clique die alles steuert ist zu simpel. Alles war ihr Wille, Akteure auf der Bühne waren ihre Agenten, sie kontrollieren alle Medien, jedes Gegenargument, alles Widersprechende, ist eine Lüge von ihnen, etwas was partout nicht passen will sind sie gezwungen zuzugeben.
So funktioniert z.B. auch das kommunistische Denkmodell bei dem ein geheimes Finanzkapital die Strippen zieht.
Man kann mit diesem Modell alles beweisen. Es ist universell einsetzbar.
Bei der Beurteilung jedes kausalen Zusammenhangs, wird halt die universelle Macht dieser Clique als Erklärung eingesetzt und diese Interpretation logisch unzulässig immer als Beweis angeführt.
Modelle dieser Klasse sind per Selbstdefinition immer widerspruchsfrei.
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:26
Wann genau wurden die USA angegriffen?
Googlen hilft. :]
FranzKonz
21.05.2012, 13:26
Auch die Eskalationen sind ja nicht von Churchill ausgegangen. Der Angriff auf die Sowjetunion, auf die USA kamen von Hitler, nicht von Churchill. :=
Du würdest vermutlich Kassandra für den trojanischen Krieg verantwortlich machen.
Wer jegliche Friedensverhandlung ablehnt, ist zwangsläufig an der Eskalation mindestens mitschuldig.
Das ist eine simplistische Erklärung.
Churchill liebte England, er war ein Rassist und ein Hasser der Bolschewiken.
Das Empire zu vernichten und England mit Pakistaner und Inder zu besiedeln gehörte mit SicherheitSicherheit nicht zu seinen Absichten.
Churchill wurde von den Burschen, die Sie nannten, einfach über den Tisch gezohen.
Wer sich bestechen läßt, wird nicht über den Tisch gezogen, so einer verkauft sehenden Auges sich und sein Land. Außerdem wurde hier erst vor wenigen Tagen gepostet, wie bedingungslos sich der Jude Churchill zum Zionismus bekannte.
Churchill war die gleiche Verrätersau wie Konrad, Adenauer, Helmut Kohl und Angela Merkel. Das mag simplistisch erscheinen, erklärt aber bestens die Wirklichkeit.
Im übrigen ist Einfachheit bei Theorien kein Nachteil, sondern ein Vorzug, weil Einfachheit die Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit erhöht.
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:30
Wer jegliche Friedensverhandlung ablehnt, ist zwangsläufig an der Eskalation mindestens mitschuldig.
Was heißt hier "jegliche Friedensverhandungen". Ein regelrechtes Angebot hat es überhaupt nicht gegeben, lediglich einige Sondierungsversuche. Dieser ach so große Friedenswille Hitlers ähnelt dem Napoleons. Der wollte auch immer mit allen in Frieden leben. Er kam nur vor lauten Kriegführen nie dazu. :]
Widder58
21.05.2012, 13:33
Googlen hilft. :]
Zu deutsch- Du erzählst wieder Schwachsinn den Du nicht belegen kannst- also alles wie gehabt.
Lichtblau
21.05.2012, 13:39
Wer jegliche Friedensverhandlung ablehnt, ist zwangsläufig an der Eskalation mindestens mitschuldig.
Sicherlich.
Bloß wird dabei immer die Ausgleichsbemühungen mit England als allgemeine Friedensbemühungen dargestellt.
Für die friedlichere Fraktion (Schacht/Thyssen/Blomberg) mag dies auch zu treffen, der aggressiven Fraktion um Hitler ging es aber dabei immer nur um "Freie Hand im Osten".
FranzKonz
21.05.2012, 13:46
Was heißt hier "jegliche Friedensverhandungen". Ein regelrechtes Angebot hat es überhaupt nicht gegeben, lediglich einige Sondierungsversuche. Dieser ach so große Friedenswille Hitlers ähnelt dem Napoleons. Der wollte auch immer mit allen in Frieden leben. Er kam nur vor lauten Kriegführen nie dazu. :]
Das könntest Du auch über Churchill sagen.
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:48
Zu deutsch- Du erzählst wieder Schwachsinn den Du nicht belegen kannst- also alles wie gehabt.
Na gut, ich will dir zu Hilfe kommen (ach ich bin einfach zu gut für diese Welt:engel:). Google einfach mal nach "Deutsche Kriegserklärung an die USA 11. Dezember 1941".
FranzKonz
21.05.2012, 13:48
Sicherlich.
Bloß wird dabei immer die Ausgleichsbemühungen mit England als allgemeine Friedensbemühungen dargestellt.
Für die friedlichere Fraktion (Schacht/Thyssen/Blomberg) mag dies auch zu treffen, der aggressiven Fraktion um Hitler ging es aber dabei immer nur um "Freie Hand im Osten".
Das sagst Du so, aber ist es auch wahr? Und wenn es wahr ist: Was wäre so schlecht daran gewesen, Stalin an die Wand zu stellen?
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:48
Das könntest Du auch über Churchill sagen.
Nur hat Churchill nie einen Krieg angefangen. :]
FranzKonz
21.05.2012, 13:49
Na gut, ich will dir zu Hilfe kommen (ach ich bin einfach zu gut für diese Welt:engel:). Google einfach mal nach "Deutsche Kriegserklärung an die USA 11. Dezember 1941".
Albern. De facto befanden sich die Amis durch ihre Unterstützung Englands bereits im Krieg mit Deutschland. Die Kriegserklärung war nur eine Bestätigung des bereits herrschenden Zustands.
FranzKonz
21.05.2012, 13:50
Nur hat Churchill nie einen Krieg angefangen. :]
Er hat aber auch keinen beendet. Tango tanzt man nicht alleine.
iglaubnix+2fel
21.05.2012, 13:55
Ein Kretin!
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:57
Albern. De facto befanden sich die Amis durch ihre Unterstützung Englands bereits im Krieg mit Deutschland. Die Kriegserklärung war nur eine Bestätigung des bereits herrschenden Zustands.
Selber albern. Der Unterschied zwischen unfreundlicher Neutralität und Krieg wirst selbst du bemerken, wenn du einmal das Jahr 1940 mit dem Jahr 1944 vergleichst. :]
Mark Mallokent
21.05.2012, 13:57
Ein Kretin!
Sooooo schlimm ist Franz nun auch wieder nicht. :]
Lichtblau
21.05.2012, 14:04
Das sagst Du so, aber ist es auch wahr? Und wenn es wahr ist: Was wäre so schlecht daran gewesen, Stalin an die Wand zu stellen?
Grundidee, der Kern, des NS war es wohl nicht "Stalin an die Wand zu stellen", sondern der NS proklamierte ein besonderes Vorrecht für "höhere Rassen" die mehr Lebensrecht hatten, als "niedere Rassen" und sich deswegen ihren Boden einverleiben können, und die Bevölkerung ausrotten dürfen.
Der Leiter der DAF Robert Ley, vor dem Fachamt der DAF „Der Deutsche Handel“ am 17. Oktober 1939:
„Wir können unseren Auftrag nur daher nehmen, dass wir sagen, es ist von Gott gewollt, dass eine höhere Rasse über eine mindere herrschen soll, und wenn für beide nicht genügend Raum ist, dann muß die mindere Rasse verdrängt und, wenn notwendig, zum Vorteil der höheren Rasse ausgerottet werden. Dasselbe gilt von dem Starken und dem Schwachen. Die Natur rottet überall das Schwache und Ungesunde zugunsten des Starken und Gesunden aus. Der gesunde Hirsch stößt den kranken, und der gesunde Elefant zertrampelt den kranken. Wir aber haben jedoch für 2000 Jahre aus Mitleid Kranke erhalten, das Minderwertige gepäppelt und gepflegt und zu dessen Gunsten das Höhere sich nicht entfalten lassen. Aus diesen Gedanken, aus dieser Idee kommt unser Auftrag. Deshalb verlangen wir Boden“
Quelle: Niederschrift der Rede im Bundesarchiv Freiburg, Dok. N 104/3; zit. n.: Helmut Krausnick, Harold Deutsch (Hrsg.), Tagebücher eines Abwehroffiziers 1938-1940, Stuttgart 1970, S. 376.
Wer sich bestechen läßt, wird nicht über den Tisch gezogen, so einer verkauft sehenden Auges sich und sein Land.
Nicht unbedingt.
Auch ein Gauner und Alkoholiker kann über den Tisch gezogen werden.
Wenn Churchill wüsste, was daraus wird, hätte er anders gehandelt.
Außerdem wurde hier erst vor wenigen Tagen gepostet, wie bedingungslos sich der Jude Churchill zum Zionismus bekannte.
Weil er ein religiöser Narr war und glaubte, dass jedes Land, das nicht den Juden dient, vom jüdischen Gott vernichtet wird.
Er zitiert in seinem Artikel "Zionism versus Bolshevism" den "Christen" Disraeli, der das behauptete, und äußert die Meinung, dass das Zarenrussland vom Jahwe bestraft wurde, weil die Zaren nicht gut genug zu den Juden waren.
Churchill war die gleiche Verrätersau wie Konrad, Adenauer, Helmut Kohl und Angela Merkel. Das mag simplistisch erscheinen, erklärt aber bestens die Wirklichkeit.
Auch diese Personen glaubten/glauben, dass sie (den Umständen entsprechend) etwas Gutes für die Deutschen tun.
Bei der Merkel kann ich keine Hand ins Feuer legen, sie ist eine "Ossi-Tante"
Im übrigen ist Einfachheit bei Theorien kein Nachteil, sondern ein Vorzug, weil Einfachheit die Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit erhöht.
Churchill hoffte, dass wenn er sich auf die Seite der einflussreichen Juden stellt, Jahwe England dafür belohnen wird.
Und er selbst wurde so wie so für seine Dienste belohnt.
:D
Aber England ist im Eimer, Churchill ist "de facto" ein korrupter Versager.
Wenn er sehen könnte, was aus Enhland wurde, würde er sich im Grab drehen.
Übrigens, es gibt in den USA über 50 Millionen "Christen" von dieser Sorte, die auch daran glauben, dass Jahwe Amerika für die Unterstützung des Verbrecherstaates im Orient belohnen wird.
Und diese Leute sind meistens weiße Patrioten, die nicht verstehen können, wieso die Weißen in den USA bald zu einer Minderheit verkommen werden.
Fazit:
Wenn etwas vom Herrgott bestraft wird, dann die Dummheit!
:D
PS:
Die Chinesen sollen ein höheres IQ haben, als die Europäer.
Die Geschichte wird bald zeigen, ob das stimmt.
FranzKonz
21.05.2012, 14:19
Selber albern. Der Unterschied zwischen unfreundlicher Neutralität und Krieg wirst selbst du bemerken, wenn du einmal das Jahr 1940 mit dem Jahr 1944 vergleichst. :]
Nix da. Du machst aus einer Formalie ein Drama:
Am 11. September 1941 hat der Herr Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika öffentlich erklärt, daß er der amerikanischen Flotte und Luftwaffe den Befehl gegeben habe, auf jedes deutsche Kriegsfahrzeug ohne weiteres zu schießen. In seiner Rede vom 27. Oktober ds. Js. hat er noch ausdrücklich bestätigt, daß dieser Befehl in Kraft sei. Gemäß diesem Befehl haben seit Anfang September ds. Js. amerikanische Kriegsfahrzeuge deutsche Seestreitkräfte systematisch angegriffen. So haben amerikanische Zerstörer, z. B. die "Greer", die "Kearny" und die "Reuben James", planmäßig das Feuer auf deutsche U-Boote eröffnet. Der Staatssekretär der amerikanischen Marine, Herr Knox. hat selber bestätigt, daß amerikanische Zerstörer deutsche U-Boote angegriffen haben. Ferner haben die Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika auf Befehl ihrer Regierung deutsche Handelsschiffe auf dem offenen Meere völkerrechtswidrig als feindliche Schiffe behandelt und gekapert.
Die Reichsregierung stellt daher fest: Obwohl sich Deutschland seinerseits gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika während des ganzen gegenwärtigen Krieges streng an die Regeln des Völkerrechts gehalten hat, ist die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika von anfänglichen Neutralitätsbrüchen endlich zu offenen Kriegshandlungen gegen Deutschland übergegangen. Sie hat damit praktisch den Kriegszustand geschaffen.
Die Reichsregierung hebt deshalb die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika auf und erklärt, daß sich unter diesen durch den Präsidenten Roosevelt veranlaßten Umständen auch Deutschland von heute ab als im Kriegszustand mit den Vereinigten Staaten von Amerika befindlich betrachtet"
Tatsächlich hat also Roosevelt den Krieg erklärt, Rippentrop hat lediglich mit deutscher Gründlichkeit die Formalitäten richtig gestellt.
Lichtblau
21.05.2012, 14:27
Nix da. Du machst aus einer Formalie ein Drama:
Tatsächlich hat also Roosevelt den Krieg erklärt, Rippentrop hat lediglich mit deutscher Gründlichkeit die Formalitäten richtig gestellt.
Das ist sehr richtig.
Die Leute unterscheiden nicht zwischen einem realen Kriegszustand und seiner formal-juristischen Widerspiegelung.
Nicht ist naiver als die Annahme es herrsche nur dann Krieg wenn der Satz "es herrscht Krieg" ausgesprochen wird oder auf ein Zettel Papier geschrieben wird :)) :))
Guilelmus
21.05.2012, 15:00
Nix da. Du machst aus einer Formalie ein Drama:
Tatsächlich hat also Roosevelt den Krieg erklärt, Rippentrop hat lediglich mit deutscher Gründlichkeit die Formalitäten richtig gestellt.
Dennoch versenke die deutsche Marine zuerst amerikanische Schiffe, bevor diese ihrerseits deutsche Schiffe beschoss.
http://www.politikforen.net/showthread.php?119007-Vor-exakt-70-Jahren-Das-deutsche-Reich-erkl%C3%A4rt-den-USA-den-Krieg&p=5022694#post5022694
Mark Mallokent
21.05.2012, 15:05
Nix da. Du machst aus einer Formalie ein Drama:
Tatsächlich hat also Roosevelt den Krieg erklärt, Rippentrop hat lediglich mit deutscher Gründlichkeit die Formalitäten richtig gestellt.
Ich würde Verlautbarungen von Nazis ein klein wenig kritischer lesen. :rolleyes:
Ich würde Verlautbarungen von Nazis ein klein wenig kritischer lesen. :rolleyes:
So kritisch wie du diverse angloamerikanische Versionen liest?
FranzKonz
21.05.2012, 15:10
Dennoch versenke die deutsche Marine zuerst amerikanische Schiffe, bevor diese ihrerseits deutsche Schiffe beschoss.
http://www.politikforen.net/showthread.php?119007-Vor-exakt-70-Jahren-Das-deutsche-Reich-erkl%C3%A4rt-den-USA-den-Krieg&p=5022694#post5022694
Mag durchaus sein. Wie Du vielleicht weißt, ist es durchaus legitim, Schiffe anzugreifen, die Konterbande geladen haben und sich somit nicht an die Neutralitätspflicht halten. Ein Fehlverhalten, daß gerade bei amerikanischen Schiffen häufig anzutreffen war.
FranzKonz
21.05.2012, 15:11
Ich würde Verlautbarungen von Nazis ein klein wenig kritischer lesen. :rolleyes:
Ich weiß. Du gestehst nur den Verlautbarungen der Alliierten Glaubwürdigkeit zu, und auch das nur, wenn sie Dir in den Kram passen. ;)
Guilelmus
21.05.2012, 15:13
Mag durchaus sein. Wie Du vielleicht weißt, ist es durchaus legitim, Schiffe anzugreifen, die Konterbande geladen haben und sich somit nicht an die Neutralitätspflicht halten. Ein Fehlverhalten, daß gerade bei amerikanischen Schiffen häufig anzutreffen war.
Und woher willst du wissen, ob sie alle Konterbande transportierten?
Mark Mallokent
21.05.2012, 15:13
Ich weiß. Du gestehst nur den Verlautbarungen der Alliierten Glaubwürdigkeit zu, und auch das nur, wenn sie Dir in den Kram passen. ;)
Unsinn. Ich pflege jegliche Information sorgfältig zu prüfen. Meine Verlautbarungen sind als irrtumslos und unfehlbar zu betrachten. :mf_popeanim:
FranzKonz
21.05.2012, 15:14
Und woher willst du wissen, ob sie alle Konterbande transportierten?
Ganz einfach: Sie fahren in Geleitzügen, die von Kriegsparteien eskortiert werden.
FranzKonz
21.05.2012, 15:16
Unsinn. Ich pflege jegliche Information sorgfältig zu prüfen. Meine Verlautbarungen sind als irrtumslos und unfehlbar zu betrachten. :mf_popeanim:
Keine Chance. Ich bin nicht katholisch, und wenn einer mit dem Weihrauchfässchen wedelt, glaube ich ihm erst recht nichts.
Guilelmus
21.05.2012, 15:27
Ganz einfach: Sie fahren in Geleitzügen, die von Kriegsparteien eskortiert werden.
Das war nur teilweise der Fall, die deutsche Marine griff alle neutralen Handelsschiffe an, egal ob diese aus den USA oder Finnland waren...
FranzKonz
21.05.2012, 15:29
Das war nur teilweise der Fall, die deutsche Marine griff alle neutralen Handelsschiffe an, egal ob diese aus den USA oder Finnland waren...
Tat sie nicht.
Guilelmus
21.05.2012, 15:47
Tat sie nicht.
Doch, tat sie, angeblich nach Prisenordnung...aber daß dies nicht der Fall war, sieht man allein an den von Minen beschädigten und versenkten Frachtern.
sieh ab 3.9.1939
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htm
FranzKonz
21.05.2012, 15:54
Doch, tat sie, angeblich nach Prisenordnung...aber daß dies nicht der Fall war, sieht man allein an den von Minen beschädigten und versenkten Frachtern.
sieh ab 3.9.1939
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htm
Das unangenehme an Minen ist, daß sie nicht zwischen Freund und Feind unterscheiden können, nicht mal die Neutralen können sie erkennen.
Sprecher
21.05.2012, 15:55
Doch, tat sie, angeblich nach Prisenordnung...aber daß dies nicht der Fall war, sieht man allein an den von Minen beschädigten und versenkten Frachtern.
sieh ab 3.9.1939
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/39-08.htm
Neutrale Schiffe wurden NICHT gezielt angegriffen, du englischer Lügner. Wenn neutrale Schiffe in Gewässer fahren die vermint sind tun sie das auf eigene Gefahr.
Im Übrigen haben die Engländer auch ordentlich Minen verlegt. Aber das waren dann sicher "gute" Minen :rolleyes:
iglaubnix+2fel
21.05.2012, 16:36
Neutrale Schiffe wurden NICHT gezielt angegriffen, du englischer Lügner. Wenn neutrale Schiffe in Gewässer fahren die vermint sind tun sie das auf eigene Gefahr.
Im Übrigen haben die Engländer auch ordentlich Minen verlegt. Aber das waren dann sicher "gute" Minen :rolleyes:
War Gutemi(e)ne nicht die Gespielin von Kretin?:wacky:
Skaramanga
21.05.2012, 17:14
Kaleun Thomsen titulierte ihn als "Zigarrenpaffenden Bettnässer". :D
http://i307.photobucket.com/albums/nn311/Legia76/das_boot_Thomsen_sm.jpg
Guilelmus
21.05.2012, 18:51
Das unangenehme an Minen ist, daß sie nicht zwischen Freund und Feind unterscheiden können, nicht mal die Neutralen können sie erkennen.
Das ist gar nicht der Punkt, der Punkt ist es ist nicht erlaubt internationales Seegebiet zu verminen, mit dem Ziel die Handelsschiffahrt zu treffen. Davon abgesehen wurde durch die deutsche Marine auch Gewässer neutraler Staaten vermint.
http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/
Neutrale Schiffe wurden NICHT gezielt angegriffen, du englischer Lügner. Wenn neutrale Schiffe in Gewässer fahren die vermint sind tun sie das auf eigene Gefahr.
Im Übrigen haben die Engländer auch ordentlich Minen verlegt. Aber das waren dann sicher "gute" Minen :rolleyes:
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Dummhunne. Wenn die Deutsche Marine Minen in neutralen Gewässern - z.B. Dänemark, Schweden und Norwegen verlegt, und Schiffe der genannten Staaten dadurch sinken/beschädigt werden, ist dies ein gezielter Angriff auf neutrale Schiffe.
Ich habe die Operation Wilfred weder verschwiegen, noch gebilligt - nur ist diese eine Reaktion auf den deutschen Raubkrieg.
Widder58
21.05.2012, 19:45
Na gut, ich will dir zu Hilfe kommen (ach ich bin einfach zu gut für diese Welt:engel:). Google einfach mal nach "Deutsche Kriegserklärung an die USA 11. Dezember 1941".
Den Quatsch will keiner wissen, "wann genau wurden die USA angegriffen" - war die Frage...
houndstooth
21.05.2012, 21:07
Ich bitte um die Quelle.
MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS OF THE USSR
____________________________________________
CORRESPONDENCE
BETWEEN THE CHAIRMAN
OF THE COUNCIL OF MINISTERS OF THE U.S.S.R.
AND THE PRESIDENTS OF THE U.S.A.
VND THE PRIME MINISTERS OF GREAT BRITAIN
DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR
OF 1941-1945
VOLUME ONE
Correspondence with Winston S. CHURCHILL
and Clement R. ATTLEE
(July 1941 -November 1945)
FOREIGN LANGUAGES PUBLISHING HOUSE
Moscow 1957
_________________________________________
FOREIGN LANGUAGES PUBLISHING HOUSE
Moscow 1957 (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/correspondence.jpg)
__________________________________________________ _____________________
Im Vorwort (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/correspondence2.jpg)des sowjetischen Buches is folgender Satz zu lesen :
"This publication is to help restore historical truth".
Darum gehts es hier im Fall der paar Schreibmaschinenseiten,
ueber die so ignorant behauptet wird ,Churchill habe einen totalen
Krieg gegen die Sowjetunion erwaegt : 'to help restore historical truth'.
Oder , wie Richard Langford vielleicht sagen wuerde: 'get rid of old myths and chestnuts'.
Triumph and Tragedy ; by Winston S. Churchill (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/triumph.jpg)
Mit 'Triumph' spielt Churchill auf die alliierte Vernichtung der Nazidiktatur an;
mit 'Tragedy' meint er den Wechsel von Nazidiktatur zu Sowjetdiktatur.
Churchill & Roosevelt : the complete correspondence
by Churchill, Winston, and Kimball, Warren F, Professor (Photographer), and Roosevelt, Franklin D (Photographer)
Viel Dokumentation ist auch in der Truman + Roosevelt Library einzusehen.
26827
gross (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/church0001.jpg)
FranzKonz
21.05.2012, 21:34
Das ist gar nicht der Punkt, der Punkt ist es ist nicht erlaubt internationales Seegebiet zu verminen, mit dem Ziel die Handelsschiffahrt zu treffen. Davon abgesehen wurde durch die deutsche Marine auch Gewässer neutraler Staaten vermint.
http://www.geschichtsforum.de/f68/seekrieg-vor-operation-weser-bung-norwegen-und-d-nemark-1940-a-39719/
Auweh. Wenn wir jetzt anfangen wollen, jedes Detail der Kriegsführung juristisch aufarbeiten zu wollen, haben wir viel zu tun. Zudem muß ich zugeben, daß ich damit überfordert wäre. Sicher ist, daß beide Seiten versucht haben, den gegnerischen Nachschub abzuschneiden und dass sich im Kriege jeder die juristischen Feinheiten zu seinen Gunsten auslegte.
houndstooth
21.05.2012, 21:36
Wie es scheint, sind Sie, was die Benutzung von Online-Archiven angeht, völlig überfordert und müllen deshalb das Forum mit Vollzitaten in übermässiger Länge zu.
Erstaunlicherweise schöpfen Sie nämlich aus der selben Quelle, nämlich aus "Cabinet Office papers"
:D :D :D
CAB 120/186
Telegram from Prime Minister Winston Churchill to US President Truman, May 12th 1945. (http://www.nationalarchives.gov.uk/education/coldwar/archive/G2/g20801.htm)
Sie selbst zu den "Cabinet Office papers", im Falle CAB 120/691:
Merken Sie eigentlich überhaupt noch etwas?
:shutup:
Was ich überhaupt noch merke?
Das Thema ist Churchill , nicht 'Heinz' , oder Du.
Der Inhalt Deines obigen Links is seit 1953 bekannt.
Auf diesen und anderen Briefwechsel zwischen Churchill und Roosevelt
wird viel in diesem Buch (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/triumph.jpg) eingegangen.
Ergo sind mir die Inhalte der Korrespondenz wohl bekannt.
Mit ein Grund warum ich mir sicher bin , dass Churchill nicht ein Gutachten ueber 'totalen Krieg gegen die SU' angefordert hatte.
Aber vielleicht kannst Du uns etwas ueber das 'Polish problem'|'Polish Question' erzaehlen?
Oder Deine Definition ueber 'square deal'? :cool2:
houndstooth
21.05.2012, 21:38
Das war nur teilweise der Fall, die deutsche Marine griff alle neutralen Handelsschiffe an, egal ob diese aus den USA oder Finnland waren...
Wie z.B. die ZUMZUM.....
derRevisor
21.05.2012, 22:46
Der Ausbruch aus dem geistigen Gefängnis ist ein langer und qualvoller Weg.
Er dauert bei mir schon 7 Jahre. Aber ich denke ich bin am Ende des Fluchttunnels und ich spüre schon das Licht der Freiheit auf meiner Haut.
Nach sieben Jahren und mehr im Dunkeln erscheinen selbst die schwächsten Lichter so hell wie Sonnen. Du machst den Fehler und siehst ein Ende, aber dieses wird kein Mensch Zeit seines kurzen Lebens je erreichen können. Du solltest deine Hinterfragung selbst hinterfragen. =)
Was ich überhaupt noch merke?
Das Thema ist Churchill , nicht 'Heinz' , oder Du.
Der Inhalt Deines obigen Links is seit 1953 bekannt.
Auf diesen und anderen Briefwechsel zwischen Churchill und Roosevelt
wird viel in diesem Buch (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/triumph.jpg) eingegangen.
Ergo sind mir die Inhalte der Korrespondenz wohl bekannt.
Mit ein Grund warum ich mir sicher bin , dass Churchill nicht ein Gutachten ueber 'totalen Krieg gegen die SU' angefordert hatte.
Aber vielleicht kannst Du uns etwas ueber das 'Polish problem'|'Polish Question' erzaehlen?
Oder Deine Definition ueber 'square deal'? :cool2:
Sie haben die CAB 120/691, also die "Operation Unthinkable" als "Spinnefax" abgetan und sogar noch mehrfach ausführlich "erklärt", warum das so ist! :D
Wie schon zweimal erwaehnt: alles was Du uns bisher vom Inhalt erzaehlt und physischen Existenz gezeigt hast , ist unlogisch und erfuellt obendrein nicht die ueblichen bona fides eines echten Dokuments dafuer die von Spinnefax.
Lichtblau
21.05.2012, 23:34
Nach sieben Jahren und mehr im Dunkeln erscheinen selbst die schwächsten Lichter so hell wie Sonnen. Du machst den Fehler und siehst ein Ende, aber dieses wird kein Mensch Zeit seines kurzen Lebens je erreichen können. Du solltest deine Hinterfragung selbst hinterfragen. =)
Im Wesen des Zweifels liegt es auch am Zweifel zu zweifeln. Wer das nicht tut ist kein echter Zweifler.
houndstooth
22.05.2012, 10:13
Was ich überhaupt noch merke?
Das Thema ist Churchill , nicht 'Heinz' , oder Du.
Der Inhalt Deines obigen Links is seit 1953 bekannt. Auf diesen und anderen Briefwechsel zwischen Churchill und Roosevelt
wird viel in diesem Buch (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/triumph.jpg) eingegangen.
Ergo sind mir die Inhalte der Korrespondenz wohl bekannt.
Mit ein Grund warum ich mir sicher bin , dass Churchill nicht ein Gutachten ueber 'totalen Krieg gegen die SU' angefordert hatte.
Aber vielleicht kannst Du uns etwas ueber das 'Polish problem'|'Polish Question' erzaehlen?
Oder Deine Definition ueber 'square deal'? :cool2:
Sie haben die CAB 120/691, also die "Operation Unthinkable" als "Spinnefax" abgetan und sogar noch mehrfach ausführlich "erklärt", warum das so ist! :D
Dein eingestellter Link:
CAB 120/186 = Telegram from Prime Minister Winston Churchill to US President Truman, May 12th 1945.
Dahingegen
CAB 120/691, = "Operation Unthinkable" ist "Spinnefax"
Hast vielleicht nicht daran gedacht oder etwas verwechselt; passiert mir auch oefter ;)
.....und sogar noch mehrfach ausführlich "erklärt". Nein, bisher habe ich noch nichts *mehrfach ausführlich "erklärt"*.
Bisher habe ich
behauptet dass Churchill nicht im Traum daran gedacht hatte [totalen] Krieg gegen die SU zu fuehren und aus diesem Grund nie ein dementsprechendes Gutachten ,i.e. CAB 120/691 ; angefordert hatte.
mehrere unumstoessliche Tatsachen aufgelistet.
Die Begruendung , bzw. logische Rueckschluesse als indirekte Beweisfuehrung anhand von Tatsachen kommt noch. Ich darf bitten, dass Du dann Dein Gehirn anschnallst :2faces:
Noch zwei weitere Tatsachen :
1.) Das getippte Datum in CAB 120/691 kann vor- , nach- , oder korrekt datiert sein.
2.) 'MOST SECRET' Korrespondenzdokumente waren dem/den Schreiber/n von CAB 120/691 unbekannt da solche Dokumente nur fuer sehr wenige Augen sichtbar waren und verschlossen wurden.
Darf man noch auf eine Antwort auf die Frage hoffen was ein *square deal* ist und was das 'Polish problem|'Polish question' war?
Schliesslich wollte Churchill doch deswegen angeblich totalen Krieg gegen die SU erwaegt haben . :D
26836
gross (http://i10.photobucket.com/albums/a103/heinzy/warcabinet.jpg)
Churchill's 1941 War Cabinet im Garten von #10 Downing Street. sitzend :
Sir John Anderson, Lord President of the Council; Mr. Winston S.Churchill, Prime Minister ; Mr. Clement Atlee, Lord Privy Seal; Mr. Anthony Eden, Foreign Secretry.
stehend:l -> r : Mr. Arthur Greenwood, Minister without Portfolio; Mr. Ernest Bevin, Minister of Labour; Lord Beaverbrook, Minister of Aircraft Production; Sir Kingsley Wood, Chancellor of the Exchequer
iglaubnix+2fel
22.05.2012, 11:04
erwogen
iglaubnix+2fel
22.05.2012, 11:08
Im Wesen des Zweifels liegt es auch am Zweifel zu zweifeln. Wer das nicht tut ist kein echter Zweifler.
Nur an mir nicht zu zweifeln ist zweifelsfrei!
Mark Mallokent
22.05.2012, 11:12
Keine Chance. Ich bin nicht katholisch, und wenn einer mit dem Weihrauchfässchen wedelt, glaube ich ihm erst recht nichts.
Beschwer dich nicht bei mir, wenn du in die Hölle kommst. :no_no:
Mark Mallokent
22.05.2012, 11:18
Das sagst Du so, aber ist es auch wahr? Und wenn es wahr ist: Was wäre so schlecht daran gewesen, Stalin an die Wand zu stellen?
Erst mal hätte man ihn haben müssen. :]
FranzKonz
22.05.2012, 11:25
Beschwer dich nicht bei mir, wenn du in die Hölle kommst. :no_no:
Warum sollte ich? Da ist es wenigstens schön warm, nicht so zugig wie im Nachthemd auf einer Wolke. Und mit dem Musizieren und vorschriftsmäßigem Frohlocken habe ich es ohnehin nicht so.
FranzKonz
22.05.2012, 11:28
Erst mal hätte man ihn haben müssen. :]
Ich sag's ja immer: Churchill stand auf der falschen Seite. Hätten der Wüstenfuchs und sein Gegenspieler Montgomery gemeinsam Jagd auf den Kerl gemacht, hätte er keine Chance gehabt.
Mark Mallokent
22.05.2012, 11:30
Ich weiß. Du gestehst nur den Verlautbarungen der Alliierten Glaubwürdigkeit zu, und auch das nur, wenn sie Dir in den Kram passen. ;)
Ergänzend kann man noch hinzufügen, daß Hitler durch seine Kriegserklärung an die USA die letzte Chance verspielt hat, mit einem blauen Auge aus dem Krieg herauszukommen. Gegen England und Sowjetunion allein wäre eine Art Remis vielleicht noch zu erzielen gewesen. Aber nicht gegen die USA zusätzlich So hat der Gröfaz nicht nur den Krieg begonnen, sondern auch die Niederlage selbst verschuldet.:] Aber sicher wirst du mir erzählen, daß auch daran der böse Churchill Schuld ist.
FranzKonz
22.05.2012, 11:46
Ergänzend kann man noch hinzufügen, daß Hitler durch seine Kriegserklärung an die USA die letzte Chance verspielt hat, mit einem blauen Auge aus dem Krieg herauszukommen. Gegen England und Sowjetunion allein wäre eine Art Remis vielleicht noch zu erzielen gewesen. Aber nicht gegen die USA zusätzlich So hat der Gröfaz nicht nur den Krieg begonnen, sondern auch die Niederlage selbst verschuldet.:] Aber sicher wirst du mir erzählen, daß auch daran der böse Churchill Schuld ist.
Unfug. Diese "Kriegserklärung" war nichts anderes als die formale Feststellung des Status Quo. Die Amis hatten bereits vorher in der Bekämpfung von U-Booten mitgemischt.
Mark Mallokent
22.05.2012, 11:47
Unfug. Diese "Kriegserklärung" war nichts anderes als die formale Feststellung des Status Quo. Die Amis hatten bereits vorher in der Bekämpfung von U-Booten mitgemischt.
Das waren Nadelstiche, mehr nicht. Aber nach der Kriegserklärung haben die USA wirklich losgelegt. Der Unterschied ist offensichtlich.
FranzKonz
22.05.2012, 11:51
Das waren Nadelstiche, mehr nicht. Aber nach der Kriegserklärung haben die USA wirklich losgelegt. Der Unterschied ist offensichtlich.
Was nichts daran ändert, daß diese Kriegserklärung nichts anderes als die formale Feststellung des Status Quo war.
Mark Mallokent
22.05.2012, 12:23
Was nichts daran ändert, daß diese Kriegserklärung nichts anderes als die formale Feststellung des Status Quo war.
Unsinn. Man kann ganz im Gegenteil feststellen, daß die USA im Zweiten Weltkrieg extrem nachgibig gewesen sind.
FranzKonz
22.05.2012, 12:30
Unsinn. Man kann ganz im Gegenteil feststellen, daß die USA im Zweiten Weltkrieg extrem nachgibig gewesen sind.
Nachgiebig oder nicht: Sie waren ganz einfach nicht mehr neutral, und das stellte Ribbentrop irgendwann formal fest.
Dahingegen
CAB 120/691, = "Operation Unthinkable" ist "Spinnefax"
Bitte beschweren Sie sich nicht bei mir, sondern da:
The National Archives is the UK government's official archive, containing over 1,000 years of history. We give detailed guidance to government departments and the public sector on information management and advise others about the care of historical archives.
http://www.nationalarchives.gov.uk/about/
Mark Mallokent
22.05.2012, 13:12
Nachgiebig oder nicht: Sie waren ganz einfach nicht mehr neutral, und das stellte Ribbentrop irgendwann formal fest.
Es gibt wohlwollende Neutralität und weniger wohlwollende Neutralität. So einfach ist das. :]
FranzKonz
22.05.2012, 13:22
Es gibt wohlwollende Neutralität und weniger wohlwollende Neutralität. So einfach ist das. :]
Vor allem gibt es eine ganze Reihe von Maßnahmen, die ein friedliches Volk in einen Krieg hetzen können, den es im Grunde seines Herzens gar nicht will. Dazu fällt mir immer wieder die unvergeßliche Rede "The Emperor Has No Clothes" des verstorbenen US-Senators Robert Byrd zum Irak-Krieg ein. Auch im Irak-Krieg haben die Amis keine Kriegserklärung abgegeben, und es ist eine Schande, daß Bush dafür nicht hängen mußte.
Das kriegsfördernde „Arsenal der Demokratie“ der USA trat schon am 11. März 1941 auf Initiative Churchills in Kraft.
Kriegslieferanten, Waffenhändler und Rüstungsschieber.
»Das Gesetz, das von Präsident Franklin Delano Roosevelt unterstützt wurde, ging auf eine direkte Initiative des britischen Premierministers Winston Churchill zurück und trat am 11. März 1941 in Kraft. Es besagte, dass der amerikanische Präsident „jeder Nation, deren Verteidigung er für die Vereinigten Staaten für lebenswichtig“ halte, jede Art von Waffen verkaufen, schenken oder vermieten durfte, sofern der Wert nicht 1,3 Mrd. US-Dollar in Summe überschritt. Damit wurden die Neutralitätsgesetze aufgehoben und eine schon seit Monaten geübte Praxis legalisiert, die den britischen Abwehrkampf gegen Deutschland in den besonders kritischen Monaten zwischen dem Sommer 1940 und dem Sommer 1941 entscheidend stärkte.«
http://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz
Mark Mallokent
22.05.2012, 15:29
Vor allem gibt es eine ganze Reihe von Maßnahmen, die ein friedliches Volk in einen Krieg hetzen können, den es im Grunde seines Herzens gar nicht will. Dazu fällt mir immer wieder die unvergeßliche Rede "The Emperor Has No Clothes" des verstorbenen US-Senators Robert Byrd zum Irak-Krieg ein. Auch im Irak-Krieg haben die Amis keine Kriegserklärung abgegeben, und es ist eine Schande, daß Bush dafür nicht hängen mußte.
Welchen Irak-krieg und welchen Bush meinst du? ?(
FranzKonz
22.05.2012, 15:33
Welchen Irak-krieg und welchen Bush meinst du? ?(
Den, zu dem Robert Byrd in seiner Rede Stellung nahm.
Mark Mallokent
22.05.2012, 15:34
Den, zu dem Robert Byrd in seiner Rede Stellung nahm.
Also wirklich. Ich kann nun auch nicht jede Rede von jedem dahergelaufen Byrd auswendig können. :rolleyes:
FranzKonz
22.05.2012, 15:37
Also wirklich. Ich kann nun auch nicht jede Rede von jedem dahergelaufen Byrd auswendig können. :rolleyes:
http://gidf.de
Guilelmus
22.05.2012, 17:33
Auweh. Wenn wir jetzt anfangen wollen, jedes Detail der Kriegsführung juristisch aufarbeiten zu wollen, haben wir viel zu tun. Zudem muß ich zugeben, daß ich damit überfordert wäre. Sicher ist, daß beide Seiten versucht haben, den gegnerischen Nachschub abzuschneiden und dass sich im Kriege jeder die juristischen Feinheiten zu seinen Gunsten auslegte.
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätte Hitler den Krieg (in Europa) nicht angefangen, wären alle Folgeerscheinungen nicht eingetreten.
FranzKonz
22.05.2012, 18:36
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätte Hitler den Krieg (in Europa) nicht angefangen, wären alle Folgeerscheinungen nicht eingetreten.
Soweit wollen wir doch mal nicht gehen. Das war ein reiner Präventivschlag gegen Polen, Briten und Franzosen haben einfach nur überreagiert. :smoke:
Guilelmus
22.05.2012, 18:44
Soweit wollen wir doch mal nicht gehen. Das war ein reiner Präventivschlag gegen Polen, Briten und Franzosen haben einfach nur überreagiert. :smoke:
Du solltest dir erst etwas Grundwissen über das Thema 2. WK. aneignen, und bei Gelegenheit mal den Terminus Präventivschlag nachschlagen.
Aber zum Glück hast du mich, hier mal ein paar sehr interessante Hintergrundinformationen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939&p=5389983#post5389983
Auch die DDR hielt Churchill für einen Brandstifter:
http://www.dhm.de/magazine/heft7/bilder-s60/churchill.jpg
Street advertisement in Leipzig/GDR, 1954
Klopperhorst
22.05.2012, 19:02
Aber sicher nicht aus revisionistischen Gründen.
---
Bruddler
22.05.2012, 19:03
Auch die DDR hielt Churchill für einen Brandstifter:
http://www.dhm.de/magazine/heft7/bilder-s60/churchill.jpg
Street advertisement in Leipzig/GDR, 1954
Ein Brandstifter, Massenmörder und Kriegsverbrecher, der auch heute noch von vielen wie ein Held gefeiert wird....
FranzKonz
22.05.2012, 19:15
Du solltest dir erst etwas Grundwissen über das Thema 2. WK. aneignen, und bei Gelegenheit mal den Terminus Präventivschlag nachschlagen.
Aber zum Glück hast du mich, hier mal ein paar sehr interessante Hintergrundinformationen:
http://www.politikforen.net/showthread.php?125810-Frage-zu-Mussolinis-Friedensbem%C3%BChungen-1939&p=5389983#post5389983
:)) brav übers Stöckchen gesprungen.
spezialeinheit
22.05.2012, 19:58
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätte Hitler den Krieg (in Europa) nicht angefangen, wären alle Folgeerscheinungen nicht eingetreten.
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätten man in Versailles dem DR nicht die Schandverträge aufgezwungen wäre Hitler nicht gewählt worden. Er hätte diese nicht zu revidieren versucht und somit hätte es keinen Kriegsgrund gegeben (in Europa) mit allen Folgeerscheinungen.
Guilelmus
22.05.2012, 22:56
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätten man in Versailles dem DR nicht die Schandverträge aufgezwungen wäre Hitler nicht gewählt worden. Er hätte diese nicht zu revidieren versucht und somit hätte es keinen Kriegsgrund gegeben (in Europa) mit allen Folgeerscheinungen.
Was hat die Revidierung der Verträge von Versailles, die besonders mit Hilfe der britischen Diplomatie und der passiven Duldung Frankreichs - mit friedlichen Mitteln - geschah, mit dem Kriegsausbruch 1939 zu tun?
spezialeinheit
23.05.2012, 06:58
Was hat die Revidierung der Verträge von Versailles, die besonders mit Hilfe der britischen Diplomatie und der passiven Duldung Frankreichs - mit friedlichen Mitteln - geschah, mit dem Kriegsausbruch 1939 zu tun?
Die Probleme Danzig, Korridor und Nichteinhaltung der Menschenrechte in Polen sind das Ergebnis von Versailles. GB und FR haben also dieses Pulverfass 1919 selbst geschaffen.
Mark Mallokent
23.05.2012, 08:16
Auch die DDR hielt Churchill für einen Brandstifter:
http://www.dhm.de/magazine/heft7/bilder-s60/churchill.jpg
Street advertisement in Leipzig/GDR, 1954
Beschimpfungen sind Komplimente, welche dein Gegner dir macht. :]
Sprecher
23.05.2012, 09:01
Aha! Also gut, verbleiben wir auf einer ganz einfachen Aussage: Hätte Hitler den Krieg (in Europa) nicht angefangen, wären alle Folgeerscheinungen nicht eingetreten.
Die Aussage ist Blödsinn da Hitler den Krieg in Europa nicht angefangen hat sondern England und Polen.
Die Aussage ist Blödsinn da Hitler den Krieg in Europa nicht angefangen hat sondern England und Polen.
England hat sogar zwei Kriege angefangen, den 1. und 2. WK. Sucht man den Beginn von WK2 wird man zwangsläufig im Jahr 1919 landen, den Bedingungen des Diktats von Versailles, das kein Friedensvertrag gewesen ist, *sondern ein Waffenstillstand für 20 Jahre* (Marschall Foch).
Sprecher
23.05.2012, 09:42
Winston Churchill hat 3 Millionen Inder bewusst in den Hungertod getrieben:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2031992,00.html
Den Nazis hätte man das als Völkermord ausgelegt, bei Churchill war es höchstens ein Kavaliersdelikt begangen für einen guten Zweck.
Mark Mallokent
23.05.2012, 10:56
Soweit wollen wir doch mal nicht gehen. Das war ein reiner Präventivschlag gegen Polen, Briten und Franzosen haben einfach nur überreagiert. :smoke:
Daß Polen 1939 Deutschland hätte angreifen wollen, ist einfach albern.
Sprecher
23.05.2012, 10:59
Daß Polen 1939 Deutschland hätte angreifen wollen, ist einfach albern.
Nö.
Kriegsminister Kasprzycki prophezeite: "Wir gedenken, einen Bewegungskrieg zu führen und gleich zu Beginn der Operation in Deutschland einzufallen"
Da Polen bereits die Sowjetunion und Litauen angegriffen hatte, weshalb sollte man gerade in Bezug auf Deutschland Hemmungen haben wo man doch fest mit westlicher Untersützung rechnete?
FranzKonz
23.05.2012, 11:33
Daß Polen 1939 Deutschland hätte angreifen wollen, ist einfach albern.
So albern wie Deine Behauptungen zur Auswirkung der Kriegserklärung?
Mark Mallokent
23.05.2012, 11:41
Nö.
Kriegsminister Kasprzycki prophezeite: "Wir gedenken, einen Bewegungskrieg zu führen und gleich zu Beginn der Operation in Deutschland einzufallen"
Da Polen bereits die Sowjetunion und Litauen angegriffen hatte, weshalb sollte man gerade in Bezug auf Deutschland Hemmungen haben wo man doch fest mit westlicher Untersützung rechnete?
Jetzt hat Polen also auch die Sowjetunion angegriffen. :rolleyes: Es wird immer doller.
Und was dein Zitat betrifft: Damit es was beweist, mußt du erstens die Quelle nachweisen, zweitens den Kontext klarmachen, und drittens das Datum hinzufügen.
Mark Mallokent
23.05.2012, 11:41
So albern wie Deine Behauptungen zur Auswirkung der Kriegserklärung?
Was habe ich denn behauptet, daß dir albern vorkommt? ?(
FranzKonz
23.05.2012, 11:43
Was habe ich denn behauptet, daß dir albern vorkommt? ?(
Das kannst Du oben nachlesen. :smoke:
Mark Mallokent
23.05.2012, 11:45
Das kannst Du oben nachlesen. :smoke:
Du willst dich nur vor der Antwort drücken. :no_no:
FranzKonz
23.05.2012, 11:47
Du willst dich nur vor der Antwort drücken. :no_no:
Aber nein. Ich mag mich nur nicht wiederholen. :whis:
Mark Mallokent
23.05.2012, 11:50
Aber nein. Ich mag mich nur nicht wiederholen. :whis:
Du bist einfach zu gut für dieses Forum. :engel:
Mark Mallokent
23.05.2012, 12:24
Winston Churchill hat 3 Millionen Inder bewusst in den Hungertod getrieben:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2031992,00.html
Den Nazis hätte man das als Völkermord ausgelegt, bei Churchill war es höchstens ein Kavaliersdelikt begangen für einen guten Zweck.
Es ist rührend, wie du dich um die Inder sorgst. Ist deine Heiligsprechung schon abgeschlossen oder läuft das Verfahren noch? :engel:
Affenpriester
23.05.2012, 14:16
Beschimpfungen sind Komplimente, welche dein Gegner dir macht. :]
Beschimpfungen sind lediglich Ausdruck von Emotionen, nicht mehr und nicht weniger. Wobei die Darstellung von Churchill in dieser "Karikatur" noch äusserst zurückhaltend ist.
Ein Mensch wird nicht automatisch zum guten Mensch, nur weil irgendwie, irgendwo, irgendwann eine schlimmere Figur ihr Unwesen getrieben hat.
Churchill war ein Schwein, und in dieser Beschreibung bin ich noch ganz objektiv. Mir kann niemand vorwerfen, mit den Nazis zu kooperieren oder sonstwas. Aber was dieses Subjekt alles auf dem Kerbholz hat, da können einige andere Brandstifter nur staunen.
Mark Mallokent
23.05.2012, 15:02
Beschimpfungen sind lediglich Ausdruck von Emotionen, nicht mehr und nicht weniger. Wobei die Darstellung von Churchill in dieser "Karikatur" noch äusserst zurückhaltend ist.
Ein Mensch wird nicht automatisch zum guten Mensch, nur weil irgendwie, irgendwo, irgendwann eine schlimmere Figur ihr Unwesen getrieben hat.
Churchill war ein Schwein, und in dieser Beschreibung bin ich noch ganz objektiv. Mir kann niemand vorwerfen, mit den Nazis zu kooperieren oder sonstwas. Aber was dieses Subjekt alles auf dem Kerbholz hat, da können einige andere Brandstifter nur staunen.
Du solltest dir klarmachen, daß deine bloße Meinung über Churchill niemanden als dich selbst interessiert. In einem Diskussionsforum sind dagegen Argumente gefragt. :]
Sprecher
23.05.2012, 15:07
Es ist rührend, wie du dich um die Inder sorgst.
Hast du ein Problem damit? Ach ja Inder sind ja keine von Gott auserwählten Herrenmenschen, also kann man sie ruhigen Gewissens in den Tod treiben.
Mark Mallokent
23.05.2012, 15:10
Hast du ein Problem damit? Ach ja Inder sind ja keine von Gott auserwählten Herrenmenschen, also kann man sie ruhigen Gewissens in den Tod treiben.
Aber nicht doch. Ich bewundere lediglich so menschenfreundliche, für ihre Mitmenschen sich aufopfernde Gutmenschen wie dich. :smoke:
Sprecher
23.05.2012, 15:10
Jetzt hat Polen also auch die Sowjetunion angegriffen. :rolleyes: Es wird immer doller.
Und was dein Zitat betrifft: Damit es was beweist, mußt du erstens die Quelle nachweisen, zweitens den Kontext klarmachen, und drittens das Datum hinzufügen.
Natürlich hat Polen die Sowjetunion angegriffen. Kannst du sogar bei wikiblödia nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg
Und was das Zitat des polnischen Kriegsministers anbelangt darfst du dieses gerne hier nachlesen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html
Sprecher
23.05.2012, 15:12
Aber nicht doch. Ich bewundere lediglich so menschenfreundliche, für ihre Mitmenschen sich aufopfernde Gutmenschen wie dich. :smoke:
Netter Ablenkungsversuch, auf die persönliche Schiene auszuweichen um nicht über das unangenehme Thema diskutieren zu müssen.
Mark Mallokent
23.05.2012, 15:18
Natürlich hat Polen die Sowjetunion angegriffen. Kannst du sogar bei wikiblödia nachlesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg
Lies da selber mal nach. Dann wirst du finden, daß Polen sich gegen eine bolschewistische Agression verteidigen mußte.
Und was das Zitat des polnischen Kriegsministers anbelangt darfst du dieses gerne hier nachlesen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45522359.html
Na sehr schön. Wenn du diesen Spiegelartikel liest, dann wirst du sehen, daß die polnische Armee nur halb mobilisiert war, daß sie ausschließlich defensiv aufmarschiert war, und das sie chancenlos war. Die genannten Zitate sind gegenüber französischen Offizieren gemacht worden, offenbar in der Absicht zu verhindern, daß Frankreich sich weigern würde, seine Bündnisverpflichtungen zu erfüllen, wie es ja dann auch geschehen ist.
Hier einen polnischen Angriff herbeizufantsieren, ist einfach lächerlich.
Sprecher
23.05.2012, 15:31
Lies da selber mal nach. Dann wirst du finden, daß Polen sich gegen eine bolschewistische Agression verteidigen mußte.
Nein mein Lieber die Aggression ging von Polen aus, genau wie im Falle Litauens. Man versuchte die Schwäche der bürgerkriegszerrütteten Sowjetunion auszunutzen was ja auch gelang und zur Annektion weiter weissrussischer und ukrainischer Gebiete führte.
Selbst bei wikipedia steht trotz massiver propolnischer Prononcierung des Artikels:
Vom März 1919 an berichteten polnische Nachrichtendienstquellen über sowjetische Pläne zu einer Offensive. Das polnische Oberkommando zog daher eine Präventivoffensive in Betracht. Der Plan für die Operation Kiew war die Zerschlagung der Roten Armee an Polens rechter Flanke. Das politische Ziel der Offensive war die Einsetzung einer pro-polnischen Regierung unter Petljura in Kiew.
damit gingen die Kampfhandlungen eindeutig von Polen aus.
Na sehr schön. Wenn du diesen Spiegelartikel liest, dann wirst du sehen, daß die polnische Armee nur halb mobilisiert war, daß sie ausschließlich defensiv aufmarschiert war, und das sie chancenlos war. Die genannten Zitate sind gegenüber französischen Offizieren gemacht worden, offenbar in der Absicht zu verhindern, daß Frankreich sich weigern würde, seine Bündnisverpflichtungen zu erfüllen, wie es ja dann auch geschehen ist.
Hier einen polnischen Angriff herbeizufantsieren, ist einfach lächerlich.
Wie der Spiegelartikel versucht diese eindeutigen Aussagen politisch korrekt wieder zu relativieren um nicht Ärger mit dem allierten Hochkommissariat zu bekommen ist irrelevant. Dies Aussagen stehen für sich und belegen eine eindeutig aggressive Haltung Polens. Wären sie so von deutscher Seite gefallen würdest du sie nicht zu relativieren versuchen sondern diese vielmehr als Beleg für die deutsche Aggressionsabsicht heranziehen. Desweiteren war die polnische Armee ja eben gerade nicht defensiv aufgestellt, weshalb die Wehrmacht ja auch so schnelle Erfolge erzielen konnte. Bei einem Kräfteverhältnis von nur ca. 1,5 zu 1 für die deutsche Seite hätte Polen sich bei einer konsequent defensiven Ausrichtung seiner Streitkräfte noch monatelang verteidigen können. Und ab dem 30. August war Polen nicht halb- sondern vollmobilisiert.
Mark Mallokent
23.05.2012, 15:48
Nein mein Lieber die Aggression ging von Polen aus, genau wie im Falle Litauens. Man versuchte die Schwäche der bürgerkriegszerrütteten Sowjetunion auszunutzen was ja auch gelang und zur Annektion weiter weissrussischer und ukrainischer Gebiete führte.
Selbst bei wikipedia steht trotz massiver propolnischer Prononcierung des Artikels:
Vom März 1919 an berichteten polnische Nachrichtendienstquellen über sowjetische Pläne zu einer Offensive. Das polnische Oberkommando zog daher eine Präventivoffensive in Betracht. Der Plan für die Operation Kiew war die Zerschlagung der Roten Armee an Polens rechter Flanke. Das politische Ziel der Offensive war die Einsetzung einer pro-polnischen Regierung unter Petljura in Kiew.
damit gingen die Kampfhandlungen eindeutig von Polen aus.
Zitieren wir den Artikel doch mal etwas vollständiger:
In ihm steht, daß polnische Oberkommando habe eine Präventivoffensive in Betracht gezogen. Wenn du dann aber weiterliest, wirst du finden, daß es diese Absicht eben nicht ausgeführt hat. Du solltest etwas genauer lesen.
Vom März 1919 an berichteten polnische Nachrichtendienstquellen über sowjetische Pläne zu einer Offensive. Das polnische Oberkommando zog daher eine Präventivoffensive in Betracht. Der Plan für die Operation Kiew war die Zerschlagung der Roten Armee an Polens rechter Flanke. Das politische Ziel der Offensive war die Einsetzung einer pro-polnischen Regierung unter Petljura in Kiew.
Im Februar 1919 kam es zu dem ersten Zusammentreffen polnischer Truppen und Vorauseinheiten der Roten Armee. Im weißrussischen Bjarosa entwickelte sich ein Feuergefecht zwischen beiden Parteien. Der Zusammenstoß stellte allerdings beiderseits eine ungeplante Aktion in Kompaniestärke dar. Beide Seiten waren zuvor gegen die ukrainischen Nationalisten unter Symon Petljura vorgegangen.
Die Rote Armee startete im März eine erfolgreiche Offensive auf Wilna und Grodno, formell zu Litauen gehörig, aber ethnisch damals mehrheitlich polnisch. Gleichzeitig griffen die Polen entlang der Memel an und nahmen die Kleinstädte Pinsk und Lida in Weißrussland ein. Die polnischen Soldaten hatten im Weltkrieg oft auf beiden Seiten gedient. Ebenso wurden sie durch eine Mission von französischen Offizieren in der Ausbildung ihrer Truppen unterstützt.
Wie der Spiegelartikel versucht diese eindeutigen Aussagen politisch korrekt wieder zu relativieren um nicht Ärger mit dem allierten Hochkommissariat zu bekommen ist irrelevant. Dies Aussagen stehen für sich und belegen eine eindeutig aggressive Haltung Polens. Wären sie so von deutscher Seite gefallen würdest du sie nicht zu relativieren versuchen sondern diese vielmehr als Beleg für die deutsche Aggressionsabsicht heranziehen. Desweiteren war die polnische Armee ja eben gerade nicht defensiv aufgestellt, weshalb die Wehrmacht ja auch so schnelle Erfolge erzielen konnte. Bei einem Kräfteverhältnis von nur ca. 1,5 zu 1 für die deutsche Seite hätte Polen sich bei einer konsequent defensiven Ausrichtung seiner Streitkräfte noch monatelang verteidigen können. Und ab dem 30. August war Polen nicht halb- sondern vollmobilisiert.
Du mußt dich schon entscheiden, ob du einen Text als glaubwürdig anerkennst oder nicht. Einfach nur das herauspicken, was einem in den Kram paßt, das geht nicht. Und festzuhalten bleibt, daß der deutsche Angriff begann, als die polnische Armee noch nicht einmal zur Hälfte mobilisiert war. Von ihrer zahlen- und materialmäßigen Unterlegenheit ganz zu schweigen.
Affenpriester
23.05.2012, 15:49
Du solltest dir klarmachen, daß deine bloße Meinung über Churchill niemanden als dich selbst interessiert. In einem Diskussionsforum sind dagegen Argumente gefragt. :]
Ich denke schon dass das einige interessiert. Von dir auf alle anderen zu schliessen ist im höchstem Maße anmaßend, meinst du nicht auch?
Und die Zitate von Churchill, wie seine Vita, müssen wir doch nicht wirklich zum hundertsten Male ausbreiten, oder doch?
Mark Mallokent
23.05.2012, 15:55
Ich denke schon dass das einige interessiert. Von dir auf alle anderen zu schliessen ist im höchstem Maße anmaßend, meinst du nicht auch?
Und die Zitate von Churchill, wie seine Vita, müssen wir doch nicht wirklich zum hundertsten Male ausbreiten, oder doch?
Solltest du den Eindruck haben, ich würde von mir auf dich schließen, dann irrst du gewaltig. :] Im übrigen bin ich nicht anmaßend, lediglich bemüht, meine Mitmenschen auf den Pfad der Tugend und des Wissens zu geleiten. :] Gerade hier im Forum haben das viele nötig.
Sprecher
23.05.2012, 15:55
Zitieren wir den Artikel doch mal etwas vollständiger:
In ihm steht, daß polnische Oberkommando habe eine Präventivoffensive in Betracht gezogen. Wenn du dann aber weiterliest, wirst du finden, daß es diese Absicht eben nicht ausgeführt hat. Du solltest etwas genauer lesen.
In dem Artikel steht daß die rote Armee litauische Städte besetzt hat und die Polen daraufhin meinten in die Sowjetunion einmarschieren zu dürfen.
Die Rote Armee startete im März eine erfolgreiche Offensive auf Wilna und Grodno, formell zu Litauen gehörig, aber ethnisch damals mehrheitlich polnisch. Gleichzeitig griffen die Polen entlang der Memel an und nahmen die Kleinstädte Pinsk und Lida in Weißrussland ein.
Die Sowjetunion hatte also kein polnisches Territorium betreten, Polen aber umgekehrt sowjetisches Territorium. Damit ist Polen in diesem Fall eindeutig der Aggressor.
Du mußt dich schon entscheiden, ob du einen Text als glaubwürdig anerkennst oder nicht. Einfach nur das herauspicken, was einem in den Kram paßt, das geht nicht. Und festzuhalten bleibt, daß der deutsche Angriff begann, als die polnische Armee noch nicht einmal zur Hälfte mobilisiert war. Von ihrer zahlen- und materialmäßigen Unterlegenheit ganz zu schweigen.
Ich beziehe mich auf die im Text genannten Zitate polnischer Politiker. Der Text selber ist eine Interpretation dieser Zitate. Diese kann man teilen, muß man aber nicht.
Affenpriester
23.05.2012, 15:58
Solltest du den Eindruck haben, ich würde von mir auf dich schließen, dann irrst du gewaltig. :] Im übrigen bin ich nicht anmaßend, lediglich bemüht, meine Mitmenschen auf den Pfad der Tugend und des Wissens zu geleiten. :] Gerade hier im Forum haben das viele nötig.
Nein, du schliesst von dir auf alle anderen. Zumindest hast du das getan, das habe ich angemerkt, nicht mehr und nicht weniger. Du willst andere auf den Pfad des Wissens und der Tugend geleiten? Also wenn es um Anmaßung geht, machen dir nur wenige etwas vor. Typische Selbstüberschätzung.
Mark Mallokent
23.05.2012, 16:04
In dem Artikel steht daß die rote Armee litauische Städte besetzt hat und die Polen daraufhin meinten in die Sowjetunion einmarschieren zu dürfen.
Die Rote Armee startete im März eine erfolgreiche Offensive auf Wilna und Grodno, formell zu Litauen gehörig, aber ethnisch damals mehrheitlich polnisch. Gleichzeitig griffen die Polen entlang der Memel an und nahmen die Kleinstädte Pinsk und Lida in Weißrussland ein.[/I]
Die Sowjetunion hatte also kein polnisches Territorium betreten, Polen aber umgekehrt sowjetisches Territorium. Damit ist Polen in diesem Fall eindeutig der Aggressor.
Weißrußland gehörte damals überhaupt noch nicht zur Sowjetunion. Polen ist also Weißrußland gegen eine bolschewistische Agression zu Hilfe gekommen, während gleichzeitig die Bolschewisten versuchten Litauen zu unterwerfen. So rum wird ein Schuh draus.
Ich beziehe mich auf die im Text genannten Zitate polnischer Politiker. Der Text selber ist eine Interpretation dieser Zitate. Diese kann man teilen, muß man aber nicht.
Anders als du, stellt der Text aber die Zitate in ihren Kontext, und ermöglicht damit erst eine korrekte Interpretation. Deine dagegen ist völlig willkürlich.
Sprecher
23.05.2012, 16:12
Weißrußland gehörte damals überhaupt noch nicht zur Sowjetunion. Polen ist also Weißrußland gegen eine bolschewistische Agression zu Hilfe gekommen, während gleichzeitig die Bolschewisten versuchten Litauen zu unterwerfen. So rum wird ein Schuh draus.
.
Diese Propaganda ist ja wohl an Verlogenheit nicht zu überbieten. Die Sowjetunion war der Nachfolgestaat des zaristischen Russlands und somit gehörten auch Weissrussland und Litauen dazu, zumindest aus damaliger Sicht. Jedenfalls weit eher als zu Polen. Und für die polnische "Hilfe" die dann mit der Annektierung litauischer Gebiete und der Unterjochung der litauischen Bevölkerung durch Polen endete haben sich die Liatuer sehr bedankt :rolleyes:
Genauso könnte man behaupten Deutschland ist 1941 nur den von den Bolschewisten unterdrückten Völkern zu Hilfe geeilt. Dieser Interpretation wirst du dich wie ich dich einschätze aber kaum anschließen.
Anders als du, stellt der Text aber die Zitate in ihren Kontext, und ermöglicht damit erst eine korrekte Interpretation. Deine dagegen ist völlig willkürlich
Nein willkürlich ist allein der Versuch eindeutig geäußerte Offensivkriegspläne in eine defensive Haltung umzudeuten.
Mark Mallokent
23.05.2012, 17:10
Diese Propaganda ist ja wohl an Verlogenheit nicht zu überbieten. Die Sowjetunion war der Nachfolgestaat des zaristischen Russlands und somit gehörten auch Weissrussland und Litauen dazu, zumindest aus damaliger Sicht.
Die Sowjetunion war kein Nachfolgestaat, sondern ein terroristisches Verbrecherregime, das übrigens damals von keinem anderen Staat völkerrechtlich anerkannt war.
Jedenfalls weit eher als zu Polen. Und für die polnische "Hilfe" die dann mit der Annektierung litauischer Gebiete und der Unterjochung der litauischen Bevölkerung durch Polen endete haben sich die Liatuer sehr bedankt :rolleyes:
Den Litauern ist es unter den Polen jedenfalls besser ergangen, als unter den Kommunisten.
Genauso könnte man behaupten Deutschland ist 1941 nur den von den Bolschewisten unterdrückten Völkern zu Hilfe geeilt. Dieser Interpretation wirst du dich wie ich dich einschätze aber kaum anschließen.
Das hat man seinerzeit auch vielfach geglaubt. Zum Beispiel der Herr Wlassow. Aber er hat sich geirrt. Das war wirklich ein tragischer Fall.
Nein willkürlich ist allein der Versuch eindeutig geäußerte Offensivkriegspläne in eine defensive Haltung umzudeuten.
Keineswegs. Historische Zitate sind immer auf Kontext. Datum und allgemeinen historischen Zusammenhang zu überprüfen. :]
Sprecher
23.05.2012, 17:16
Die Sowjetunion war kein Nachfolgestaat, sondern ein terroristisches Verbrecherregime, das übrigens damals von keinem anderen Staat völkerrechtlich anerkannt war.
Dann war ja auch der deutsche Angriff 1941 legitim.
Den Litauern ist es unter den Polen jedenfalls besser ergangen, als unter den Kommunisten.
Die Litauer wurden wie allen nationalen Minderheiten in Polen massiv unterdrückt. Wären sie gefragt worden hätten sie weder zu Polen noch der Sowjetunioon gehören wollen. Polen in bezug auf die Angriffskriege auf Litauen und die Sowjetunion ehrenwerte Motive unterstellen zu wollen ist einfach lächerlich. Die Litauer sind jedenfalls wegen 1920 noch heute nicht gut auf Polen zu sprechen.
Keineswegs. Historische Zitate sind immer auf Kontext. Datum und allgemeinen historischen Zusammenhang zu überprüfen. :]
Wurde ja gemacht und trotzdem sprechen die Zitate für polnische Offensivabsichten.
Mark Mallokent
23.05.2012, 18:20
Dann war ja auch der deutsche Angriff 1941 legitim.
1041 war die Sowjetunion allgemein anerkannt, 1919 war sie es nicht.
Die Litauer wurden wie allen nationalen Minderheiten in Polen massiv unterdrückt. Wären sie gefragt worden hätten sie weder zu Polen noch der Sowjetunioon gehören wollen. Polen in bezug auf die Angriffskriege auf Litauen und die Sowjetunion ehrenwerte Motive unterstellen zu wollen ist einfach lächerlich. Die Litauer sind jedenfalls wegen 1920 noch heute nicht gut auf Polen zu sprechen.
Jedenfalls haben die Litauer nach dem ersten Weltkrieg ebenfalls ihren eigenen Staat bekommen, solange bis die Bolschewisten ihn einkassierten. Darum fürchten die Rückkehr der Russen weit mehr als die der Polen.
Wurde ja gemacht und trotzdem sprechen die Zitate für polnische Offensivabsichten.
Du hast es nicht gemacht. Und den Unsinn von den polnischen Offensivabsichten habe ich widerlegt. :]
Quo vadis
23.05.2012, 18:26
Jetzt hat Polen also auch die Sowjetunion angegriffen. :rolleyes: Es wird immer doller.
Deutschland haben deine Spezln den Krieg erklärt, den Sowjets aber nicht, wird ja immer doller.
Sprecher
23.05.2012, 18:27
1041 war die Sowjetunion allgemein anerkannt, 1919 war sie es nicht.
und das war ein Freibrief für Polen dort einzumarschieren?
Jedenfalls haben die Litauer nach dem ersten Weltkrieg ebenfalls ihren eigenen Staat bekommen, solange bis die Bolschewisten ihn einkassierten. Darum fürchten die Rückkehr der Russen weit mehr als die der Polen.
Den eigenen Staat haben sie dank Deutschland bekommen, nicht dank Polen. Polen hat außerdem 1920 fast die Hälfte des litauischen Siedlungsgebietes völkerrechtswidrig annektiert, ebenso wie große Teile Weissrusslands und der Ukraine.
Du hast es nicht gemacht. Und den Unsinn von den polnischen Offensivabsichten habe ich widerlegt. :]
Du hast gar nichts widerlegt. Deine Null-Inhalts-Postings werden auch nicht durch blöde Smileys gehaltvoller.
Die Zitate beweisen die polnische Angriffsabsichten, genau wie die polnischen Mobilmachungen, die erste sogar zu einem Zeitpunkt als Polen noch einen gültigen Nichtangriffs- und Freundschaftsvertrag mit Deutschland hatte, ebenso wie die polnischen Übergriffe auf deutsches Gebiet seit dem Sommer 1939.
Quo vadis
23.05.2012, 18:31
Diese Propaganda ist ja wohl an Verlogenheit nicht zu überbieten. Die Sowjetunion war der Nachfolgestaat des zaristischen Russlands und somit gehörten auch Weissrussland und Litauen dazu, zumindest aus damaliger Sicht. Jedenfalls weit eher als zu Polen. Und für die polnische "Hilfe" die dann mit der Annektierung litauischer Gebiete und der Unterjochung der litauischen Bevölkerung durch Polen endete haben sich die Liatuer sehr bedankt :rolleyes:
Genauso könnte man behaupten Deutschland ist 1941 nur den von den Bolschewisten unterdrückten Völkern zu Hilfe geeilt. Dieser Interpretation wirst du dich wie ich dich einschätze aber kaum anschließen.
Mallokent ist der typische Winkeladvokat der Deutschland wegen Wielun, Rotterdam, Coventry usw. anklagt, die Alliierten wegen dem moral bombing aber komplett exculpiert mit der Aussage der Luftkrieg sei stehe ja nicht in der HLKO, also wäre er auch nicht verboten gewesen. Kenne ich alles schon von dem.
Sprecher
23.05.2012, 18:33
Mallokent ist der typische Winkeladvokat der Deutschland wegen Wielun, Rotterdam, Coventry usw. anklagt, die Alliierten wegen dem moral bombing aber komplett exculpiert mit der Aussage der Luftkrieg sei stehe ja nicht in der HLKO, also wäre er auch nicht verboten gewesen. Kenne ich alles schon von dem.
Ja, eine unappetitliche Type. Aber die Sophisterei scheint der von der Pike auf gelernt zu haben.
Quo vadis
23.05.2012, 18:37
Ja, eine unappetitliche Type. Aber die Sophisterei scheint der von der Pike auf gelernt zu haben.
So hat er es über hunderte Seiten im Dresden Strang gemacht. So seine Götze Churchill hat höchst selber von Terrorangriffen gegen Deutschland gesprochen, wollen Typen wie Mallokent alles nicht wahrhaben. Stattdessen Sophismus pur wie nan es aus der Ecke kennt.
Sprecher
23.05.2012, 18:40
So hat er es über hunderte Seiten im Dresden Strang gemacht. So seine Götze Churchill hat höchst selber von Terrorangriffen gegen Deutschland gesprochen, wollen Typen wie Mallokent alles nicht wahrhaben. Stattdessen Sophismus pur wie nan es aus der Ecke kennt.
Ist der eigentlich Deutscher oder ist der auch ein Abkömmling aus den 12 Stämmen?
Guilelmus
23.05.2012, 19:07
Die Probleme Danzig, Korridor und Nichteinhaltung der Menschenrechte in Polen sind das Ergebnis von Versailles. GB und FR haben also dieses Pulverfass 1919 selbst geschaffen.
All die Probleme hätte man friedlich lösen können, wenn man es denn gewollt hätte. Außerdem war Polen nicht verpflichtet, über die Einschränkung seines Hoheitsgebiets zu verhandeln.
Guilelmus
23.05.2012, 19:10
Die Aussage ist Blödsinn da Hitler den Krieg in Europa nicht angefangen hat sondern England und Polen.
Dann beweise das mal.
Sprecher
23.05.2012, 19:14
Dann beweise das mal.
Das wurde hier schon unzählige Male bewiesen.
Guilelmus
23.05.2012, 19:17
Das wurde hier schon unzählige Male bewiesen.
Kein einziges mal. Es wurde lediglich Nazipropaganda immer wieder neu aufgegossen, mit Dokumenten und Fakten wurde nicht argumentiert.
Sprecher
23.05.2012, 19:19
Kein einziges mal. Es wurde lediglich Nazipropaganda immer wieder neu aufgegossen, mit Dokumenten und Fakten wurde nicht argumentiert.
Der einzige der seinen lügnerischen antideutschen Mist hier immer wieder aufs Neue aufgiesst bist du.
Katranka
23.05.2012, 19:19
All die Probleme hätte man friedlich lösen können, wenn man es denn gewollt hätte.
Richtig, wenn England und Polen nur gewollt hätten... :rolleyes:
Außerdem war Polen nicht verpflichtet, über die Einschränkung seines Hoheitsgebiets zu verhandeln.
Polen war auch nicht verpflichtet, nationale Minderheiten wie Deutsche und Ukrainer zu verfolgen und zu morden.
Guilelmus
23.05.2012, 19:31
Der einzige der seinen lügnerischen antideutschen Mist hier immer wieder aufs Neue aufgiesst bist du.
Wie gesagt, wenn es so wäre, hätte irgendwer mit Argumenten und Fakten dagegen gehalten. Wie üblich kommen nichts als Behauptungen.
Richtig, wenn England und Polen nur gewollt hätten... :rolleyes:
Die britischen Verhandlungsbemühungen um einen Krieg zu vermeiden sind bekannt, Hitler brach alle Verträge und Versprechungen, das war in Polen bekannt. Mach dich erst einmal mit den grundlegenden Fakten vertraut.
Polen war auch nicht verpflichtet, nationale Minderheiten wie Deutsche und Ukrainer zu verfolgen und zu morden.
Was hat das mit dem Kriegsausbruch zu tun? Nach Polen eingesickerte deutsche Sabotagetrupps (Selbstschutz, Abwehr) schoßen auf Polen, sprengten Bahnhöfe usw., kein Wunder daß die Polen nicht minder grausame Rache nahmen. Ursache dafür bleiben aber die deutschen Aggressionen - die von der NS Propaganda erfundenen und aufgebauschten Übergriffe auf Polen waren lediglich das propagandistische Finale für den Angriffskrieg auf Polen, mit dem Scheinargument man müsse Deutsche vor polnischen Übergriffen schützen. Das altbekannte Spiel...
Sprecher
23.05.2012, 19:32
Die britischen Verhandlungsbemühungen um einen Krieg zu vermeiden sind bekannt, Hitler brach alle Verträge und Versprechungen, das war in Polen bekannt. Mach dich erst einmal mit den grundlegenden Fakten vertraut.
Welchen Vertrag brach Hitler denn?
Sprecher
23.05.2012, 19:34
Nach Polen eingesickerte deutsche Sabotagetrupps (Selbstschutz, Abwehr) schoßen auf Polen, sprengten Bahnhöfe usw., kein Wunder daß die Polen nicht minder grausame Rache nahmen. .
Du vergleichst den Mord an 5000 deutschen Zivilisten mit gesprengten Brücken? Da kann man mal wieder sehen was für ein antideutscher Drecksack du bist.
Und natürlich gab es auch schon vor Kriegsausbruch massive Verfolgungen der Deutschen und anderer Minderheiten. Wenn du das auch noch abstreiten willst machst du dich vollends lächerlich.
Welchen Vertrag brach Hitler denn?
Genau genommen, jeden.
Quo vadis
23.05.2012, 19:37
All die Probleme hätte man friedlich lösen können, wenn man es denn gewollt hätte. Außerdem war Polen nicht verpflichtet, über die Einschränkung seines Hoheitsgebiets zu verhandeln.
Bei Antideutschen wie dir ist kein allliiertes Land zu irgendwas verpflichtet. Deutschland ist hingegen ununterbrochen in irgendeiner Pflicht. Kommt ihr euch nicht selber blöde vor Deutschland wegen Wielun, Rottderdam und Coventry einen Strick drehen zu wollen, die alliierten Terrorbombardements hingegen dadurch für rechtmäßig hinzubiegen, indem man sagt ein Luftkrieg gegen Zivilisten wäre doch in der HLKO nicht erwähnt, also erlaubt gewesen.
Sprecher
23.05.2012, 19:37
Genau genommen, jeden.
Dumm nur daß du keinen einzigen nennen kannst.
Sprecher
23.05.2012, 19:40
Bei Antideutschen wie dir ist kein allliiertes Land zu irgendwas verpflichtet. Deutschland ist hingegen ununterbrochen in irgendeiner Pflicht. Kommt ihr euch nicht selber blöde vor Deutschland wegen Wielun, Rottderdam und Coventry einen Strick drehen zu wollen, die alliierten Terrorbombardements hingegen dadurch für rechtmäßig hinzubiegen, indem man sagt ein Luftkrieg gegen Zivilisten wäre doch in der HLKO nicht erwähnt, also erlaubt gewesen.
Für ihn ist ja auch die Verminung britischer Gewässer ein Kriegsverbrechen während er die englische Seeblockade gegen Deutschland völlig in Ordnung findet.
Solltest du den Eindruck haben, ich würde von mir auf dich schließen, dann irrst du gewaltig. :] Im übrigen bin ich nicht anmaßend, lediglich bemüht, meine Mitmenschen auf den Pfad der Tugend und des Wissens zu geleiten. :] Gerade hier im Forum haben das viele nötig.
Kennst Du eigentlich seine Bücher? Wo bekommt man davon gute, deutsche Übersetzungen?
Dumm nur daß du keinen einzigen nennen kannst.
Der eine Aufrüstungsvertrag z. B.
Oder die illegale Tätigkeit der NSDAP, die zwar nicht direkt gegen Verträge, aber gegen Gesetze verstoßen hat.
Sprecher
23.05.2012, 19:43
All die Probleme hätte man friedlich lösen können, wenn man es denn gewollt hätte. Außerdem war Polen nicht verpflichtet, über die Einschränkung seines Hoheitsgebiets zu verhandeln.
Danzig war überhaupt nicht polnisches Hoheitsgebiet auch wenn die Polen dort unter Bruch des Völkerbundmandates Truppen stationiert hatten.
Sprecher
23.05.2012, 19:43
Der eine Aufrüstungsvertrag z. B.
Welcher?
Guilelmus
23.05.2012, 19:45
Welchen Vertrag brach Hitler denn?
Deutsch-Polnischer Nichtangriffspakt, Anglo-Deutsches Flottenabkommen etc. pp.
http://www.politikforen.net/showthread.php?121991-Heiliges-England-Das-wahre-Wesen-Englands&p=5200718&viewfull=1#post5200718
Welcher?
Bestimmt der andere Aufrüstungsvertrag. :vogel:
Quo vadis
23.05.2012, 19:45
Für ihn ist ja auch die Verminung britischer Gewässer ein Kriegsverbrechen während er die englische Seeblockade gegen Deutschland völlig in Ordnung findet.
Das ist genauso ein Beispiel, schon mit einem einzigen Akt der Selbtsverteidigung bricht Deutschland für diese Leute jedes Recht, während die Alliiierten sogar Giftgas hätten einsetzen können und diese Leute hätten rumschwadroniert damals hätte doch nirgends gestanden dass es verboten sei Giftgas über Städte abzuwerfen. Natürlich verteidigen diese Leute auch den Abwurf von 2 Atombomben über Japan.
Guilelmus
23.05.2012, 19:47
Bei Antideutschen wie dir ist kein allliiertes Land zu irgendwas verpflichtet. Deutschland ist hingegen ununterbrochen in irgendeiner Pflicht. Kommt ihr euch nicht selber blöde vor Deutschland wegen Wielun, Rottderdam und Coventry einen Strick drehen zu wollen, die alliierten Terrorbombardements hingegen dadurch für rechtmäßig hinzubiegen, indem man sagt ein Luftkrieg gegen Zivilisten wäre doch in der HLKO nicht erwähnt, also erlaubt gewesen.
Antideutsche wie deinesgleichen jammern immer nur über die Folgen der deutschen Aggressionen - aber die über deren Ursache. Als deine Helden herrschten, starben millionen Deutsche und andere Europäer. Ursache und Wirkung, ganz einfach. Ich habe nie irgendwelche Angriffe auf Zivilisten gutgeheißen - der Heuchler bist also du.
Sprecher
23.05.2012, 19:49
Deutsch-Polnischer Nichtangriffspakt, Anglo-Deutsches Flottenabkommen etc. pp.
http://www.politikforen.net/showthread.php?121991-Heiliges-England-Das-wahre-Wesen-Englands&p=5200718&viewfull=1#post5200718
Der deutsch-polnische Angriffspakt wurde gekündigt nachdem Polen gegen Deutschland mobil gemacht hatte und damit gegen den Vertrag verstossen hatte. Das Flottenabkommen wurde gekündigt weil England sich auf die Seite Polens und damit gegen Deutschlands stellte. Trotzdem hatte die deutsche Flotte selbst zu Krieghsbeginn noch nichteinmal die Stärke die ihr laut dem Flottenabkommen zugestanden hätte. Gebrochen wurde kein einziger der Verträge, zumindest nicht durch die deustche Seite.
Guilelmus
23.05.2012, 19:50
Danzig war überhaupt nicht polnisches Hoheitsgebiet auch wenn die Polen dort unter Bruch des Völkerbundmandates Truppen stationiert hatten.
Und? Warum hat dann Hitler die britische Verhandlungslösung nicht angenommen? Warum hat er die Vermittlungsvorschäge aus den USA, Frankreich, Italien, dem Vatikan usw. nicht angenommen?
Ganz einfach, er brachte ja Vorwände zum Losschlagen.
Welcher?
Der nach Versailles, z. B. ?
Gab da nach 1933 doch mehrere.
http://www.politikforen.net/showthread.php?121991-Heiliges-England-Das-wahre-Wesen-Englands&p=5200718&viewfull=1#post5200718
Geronimo
23.05.2012, 19:50
Deutsch-Polnischer Nichtangriffspakt, Anglo-Deutsches Flottenabkommen etc. pp.
http://www.politikforen.net/showthread.php?121991-Heiliges-England-Das-wahre-Wesen-Englands&p=5200718&viewfull=1#post5200718
Der 1. wurde 1938 schlicht nicht verlängert und damit ausser Karft gesetzt, der 2. beinhaltete eine deutsche Flottenstärke von 35% der britischen. Die Größenordnung wurde nie erreicht. Damit konnte der Vertrag auch nicht gebrochen werden.
Mann, was bist du für eine NULL!
Sprecher
23.05.2012, 19:50
Antideutsche wie deinesgleichen jammern immer nur über die Folgen der deutschen Aggressionen - aber die über deren Ursache. Als deine Helden herrschten, starben millionen Deutsche und andere Europäer. Ursache und Wirkung,
Ursache für die Millionen Toten ist daß England den Krieg bis zur Vernichtung Deutschlands weiterführen wollte und jedes Friedensangebot Deustchlands ablehnte.
Quo vadis
23.05.2012, 19:51
Antideutsche wie deinesgleichen jammern immer nur über die Folgen der deutschen Aggressionen - aber die über deren Ursache. Als deine Helden herrschten, starben millionen Deutsche und andere Europäer. Ursache und Wirkung, ganz einfach. Ich habe nie irgendwelche Angriffe auf Zivilisten gutgeheißen - der Heuchler bist also du.
Wer Deutschland verteidigt, der jammert, wer Deutschland in den Dreck tritt, fühlt sich wie Supermann oder was? Wer hats erfunden- die alliierte Siegerpropaganda.
Guilelmus
23.05.2012, 19:53
Der deutsch-polnische Angriffspakt wurde gekündigt nachdem Polen gegen Deutschland mobil gemacht hatte und damit gegen den Vertrag verstossen hatte. Das Flottenabkommen wurde gekündigt weil England sich auf die Seite Polens und damit gegen Deutschlands stellte. Trotzdem hatte die deutsche Flotte selbst zu Krieghsbeginn noch nichteinmal die Stärke die ihr laut dem Flottenabkommen zugestanden hätte. Gebrochen wurde kein einziger der Verträge, zumindest nicht durch die deustche Seite.
Beweise mal die polnische Mobilmachung als Ursache für den Vertragsbruch. GB stellte sich nicht gegen Deutschland, sondern wollte lediglich den deutschen Expansionismus eindämmen, und auch nicht Juniorpartner einer deutschen Hegemonialmacht sein. Ich habe weitere gebrochene Verträge aufgezählt...
Mark Mallokent
23.05.2012, 19:56
und das war ein Freibrief für Polen dort einzumarschieren?
Huhu, hallo, Polen ist überhaupt nicht in die Sowjetunion einmarschiert, sondern ist den Weißrussen gegen die Bolschewisten zu Hilfe gekommen.
Den eigenen Staat haben sie dank Deutschland bekommen, nicht dank Polen. Polen hat außerdem 1920 fast die Hälfte des litauischen Siedlungsgebietes völkerrechtswidrig annektiert, ebenso wie große Teile Weissrusslands und der Ukraine.
Ihren Staat haben die Litauer nicht dank der Deutschen, sondern dank der Alliierten bkommen. Und wenn die Polen Ukraine etc. nicht genommen hätten, dann hätten es die Kommunisten genommen. Keine erfreuliche Alternative.
Du hast gar nichts widerlegt. Deine Null-Inhalts-Postings werden auch nicht durch blöde Smileys gehaltvoller.
Die Zitate beweisen die polnische Angriffsabsichten, genau wie die polnischen Mobilmachungen, die erste sogar zu einem Zeitpunkt als Polen noch einen gültigen Nichtangriffs- und Freundschaftsvertrag mit Deutschland hatte, ebenso wie die polnischen Übergriffe auf deutsches Gebiet seit dem Sommer 1939.
Die sogennanten polnischen Übergriffe auf deutsches Gebiet sind eine Erfindung der Nazipropaganda. Und es steht jedem Staat frei, mobilzumachen so viel er will. Der einzige Vorwurf, den man den Polen manchen kann, ist daß sie 1939 viel zu spät mobil gemacht haben. :smoke:
Guilelmus
23.05.2012, 19:58
Der 1. wurde 1938 schlicht nicht verlängert und damit ausser Karft gesetzt, der 2. beinhaltete eine deutsche Flottenstärke von 35% der britischen. Die Größenordnung wurde nie erreicht. Damit konnte der Vertrag auch nicht gebrochen werden.
Mann, was bist du für eine NULL!
LOL - 1934 + 10 Jahre sind immer noch bis 1944 - wer ist also die Null?
Und das deutsch-britische Flottenabkommen wurde am 28.4.1939 von Deutschland gekündigt.
Sprecher
23.05.2012, 19:59
Die sogennanten polnischen Übergriffe auf deutsches Gebiet sind eine Erfindung der Nazipropaganda.
Du bist ein dreckiger antideutscher Lügner. Polnische Überfälle auf deutsches Territorium gab es schon 1921 als es noch überhaupt keine Nazis gab.
Sprecher
23.05.2012, 20:00
LOL - 1934 + 10 Jahre sind immer noch bis 1944 - wer ist also die Null?
Und das deutsch-britische Flottenabkommen wurde am 28.4.1939 von Deutschland gekündigt.
Eben gekündigt, nicht gebrochen. Und trotzdem erreichte die deutsche Flottenstärke nie die 35% der englischen.
Mark Mallokent
23.05.2012, 20:01
Du bist ein dreckiger antideutscher Lügner. Polnische Überfälle auf deutsches Territorium gab es schon 1921 als es noch überhaupt keine Nazis gab.
1921 hat es einen Krieg zwischen Polen und Deutschland gegeben. Der war aber 1939 lange vorbei. :rolleyes:
Guilelmus
23.05.2012, 20:01
Wer Deutschland verteidigt, der jammert, wer Deutschland in den Dreck tritt, fühlt sich wie Supermann oder was? Wer hats erfunden- die alliierte Siegerpropaganda.
Man muß Deutschland auch gegen Nazis verteidigen - bisher hab' ich in dieser Hinsicht noch nichts von dir gesehen.
Sprecher
23.05.2012, 20:01
Huhu, hallo, Polen ist überhaupt nicht in die Sowjetunion einmarschiert, sondern ist den Weißrussen gegen die Bolschewisten zu Hilfe gekommen.
Die Weisrussen haben um diese "Hilfe" genauso wenig gebeten wie um die Annexion der Hälfte ihres Territoriums durch Polen.
Der deutsch-polnische Angriffspakt wurde gekündigt nachdem Polen gegen Deutschland mobil gemacht hatte und damit gegen den Vertrag verstossen hatte. Das Flottenabkommen wurde gekündigt weil England sich auf die Seite Polens und damit gegen Deutschlands stellte. Trotzdem hatte die deutsche Flotte selbst zu Krieghsbeginn noch nichteinmal die Stärke die ihr laut dem Flottenabkommen zugestanden hätte. Gebrochen wurde kein einziger der Verträge, zumindest nicht durch die deustche Seite.
:top:
Genau so! Nicht EINEN Vertrag hat Adolf Hitler gebrochen!
Sprecher
23.05.2012, 20:03
Man muß Deutschland auch gegen Nazis verteidigen - bisher hab' ich in dieser Hinsicht noch nichts von dir gesehen.
Du hast hier noch nie Deutschland verteidigt sondern ergreifst bei jeder Gelegenheit Partei für die gegner Deutschlands, auch wenn es um den 1. WK geht womit bewiesen ist daß deine vorgebliche Anti-Nazi-Haltung nur ein Feigenblatt für deine antideustche Gesinnung ist.
Guilelmus
23.05.2012, 20:05
Eben gekündigt, nicht gebrochen. Und trotzdem erreichte die deutsche Flottenstärke nie die 35% der englischen.
Eine einseitige Kündigung mit dem Ziel ihn zu brechen ist nunmal ein Bruch. Daß die 35% nicht erreicht wurden, spielt keine Rolle, eine Rolle spielt der Langmut der britischen Regierung, die immer vergeblich hoffte den Forderungen Hitlers mit Verhandlungen und Nachgiebigkeit zu entgegen kommen zu können. Als Gegenleistung wurde Hitler immer frecher.
Mark Mallokent
23.05.2012, 20:06
Die Weisrussen haben um diese "Hilfe" genauso wenig gebeten wie um die Annexion der Hälfte ihres Territoriums durch Polen.
Die Weißrussen haben sehr wohl die polnische Hilfe geradezu erfleht. Weißrussland war nämlich das Kerngebiet der sogenannten "Weißen", d. h. der russischen Kämpfer gegen den Bolschewismus. :]
Guilelmus
23.05.2012, 20:07
Du hast hier noch nie Deutschland verteidigt sondern ergreifst bei jeder Gelegenheit Partei für die gegner Deutschlands, auch wenn es um den 1. WK geht womit bewiesen ist daß deine vorgebliche Anti-Nazi-Haltung nur ein Feigenblatt für deine antideustche Gesinnung ist.
Nein, ich habe lediglich die fehlende Entnazifizierung bedauert.
Sprecher
23.05.2012, 20:08
1921 hat es einen Krieg zwischen Polen und Deutschland gegeben. Der war aber 1939 lange vorbei. :rolleyes:
Die polnischen Expansionsgelüste waren nicht vorbei.
So sahen polnische Landkarten in den 30er Jahren aus:
26865
An der Zerschlagung der Tschechei war Polen ebenfalls beteiligt.
Außerdem es hat keinen Krieg zwischen Polen und Deutschland gegeben sondern einen polnischen Überfall auf deutsches Territorium welcher nur durch Freikorps abgewehrt werden konnte.
Sprecher
23.05.2012, 20:09
Die Weißrussen haben sehr wohl die polnische Hilfe geradezu erfleht. Weißrussland war nämlich das Kerngebiet der sogenannten "Weißen", d. h. der russischen Kämpfer gegen den Bolschewismus. :]
Deine widerliche Lügerei wird auch durch deine dämlichen grinse-Smileys nicht wahr.
Katranka
23.05.2012, 20:10
Eine einseitige Kündigung mit dem Ziel ihn zu brechen ist nunmal ein Bruch. [...]
Du gestattest, dass ich diesen bemerkenswerten Satz als Zitat festhalte.
An der Zerschlagung der Tschechei war Polen ebenfalls beteiligt.
Außerdem es hat keinen Krieg zwischen Polen und Deutschland gegeben sondern einen polnischen Überfall auf deutsches Territorium welcher nur durch Freikorps abgewehrt werden konnte.
Polen hat den Versailler Vertrag gebrochen, indem es versuchte, Danzig zuerst auszuhungern, um es sodann zu annektieren.
Sprecher
23.05.2012, 20:11
Eine einseitige Kündigung mit dem Ziel ihn zu brechen ist nunmal ein Bruch.
Nachdem sich eine aggressive Kriegstreiberpolitik Englands gegen Deutschland immer deutlicher abzeichnete war die Kündigung mehr als legitim. Die Engländer freilich wären nicht so ehrlich gewesen und hätten den Vetrag einfach gebrochen statt ihn zu kündigen.
Du gestattest, dass ich diesen bemerkenswerten Satz als Zitat festhalte.
Wenn ich meinen Mietvertrag frist- und formgerecht kündige, habe ich ihn gebrochen und kann vom Vermieter auf Schadensersatz verklagt werden. So ist das bei allen Verträgen, auch bei denen mit dem Internet-Provider. Toll, wie man hier jeden Tag dazulernt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.