Vollständige Version anzeigen : Verschwörungstheorien
kotzfisch
28.07.2009, 16:14
Wessen?
Glaube dies, glaube das.
Chemtrails gibts nicht.
Lächerlich.
Clausewitz Friktion!
Das geht jetzt immer hin und her : Es gibt Chemtrails, bitteschön :
http://video.google.de/videosearch?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=lf&q=joachim%20bublath%20chemtrails&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Wirst du dafür bezahlt, zu leugnen ?
THULE
Aus P.M. Magazin 07/07 :
P.M. Magazin07/2007 Zukunft der Erde
Coole Technik für kühles Klima
Angesichts steigender Temperaturen überlegen Atmosphärenforscher, wie sich an den Schrauben des Erdklimas drehen lässt.
Angesichts steigender Temperaturen überlegen Atmosphärenforscher, wie sich an den Schrauben des Erdklimas drehen lässt.
Außergewöhnliche Probleme verlangen außergewöhnliche Lösungen – angesichts des drohenden Klimawandels scheinen immer mehr Naturwissenschaftler und Ingenieure so zu denken. Um die Erderwärmung zu stoppen, wollen sie das Weltklima kurzerhand umbauen. An Ideen mangelt es den Klima-Klempnern dabei nicht: Sie denken etwa darüber nach, in tropischen Breitengraden Unmengen von Golfbällen ins Meer zu kippen, die einen Teil des ankommenden Sonnenlichts ins All zurückwerfen. Wüstengegenden wie die Sahara wollen sie quadratkilometerweise mit weißer, reflektierender Plastikfolie bedecken. Und falls alles andere nichts fruchtet, erwägen sie sogar, einen Teil des künftig zunehmenden Meerwassers in die Trockengebiete der Welt zu pumpen. »Geoengineering« nennt sich dieses an Sciencefiction grenzende Metier.
Was nach irrwitzigem Machbarkeitswahn klingt, nehmen viele Klimaexperten inzwischen aber durchaus ernst. Die Visionen, am komplexen Räderwerk der Atmosphäre zu drehen, werden auf Tagungen und in Fachzeitschriften kontrovers diskutiert. Auch die US-Regierung hat im September 2006 gefordert, verstärkt auf technische Lösungen zu setzen, um das fragile Klima vor Überhitzung zu bewahren. P.M. präsentiert einen Überblick über die interessantesten Gedankenspiele.
1. Spiegel-Schwärme im All reflektieren Sonnenlicht
Im Orbit einen riesigen Sonnenschirm aus Spiegeln aufzubauen, die das Sonnenlicht zurückwerfen: Dieses Konzept geht auf Roger Angel von der University of Arizona zurück. Der US-Astronom hat im September 2006 in der Fachzeitschrift PNAS (»Proceedings of the National Academy of Sciences«) vorgeschlagen, eine 100000 Kilometer lange Wolke aus reflektierenden Plastikscheiben in 1,5 Millionen Kilometer Entfernung zwischen Sonne und Erde zu platzieren. Dort liegt der so genannte »Lagrange-Punkt«, an dem sich die Anziehungskräfte der beiden Himmelskörper gerade die Waage halten. Hier würde sich der Spiegelschwarm mit der Erde einmal pro Jahr um die Sonne drehen.
Jede der Plastikscheiben hätte 60 Zentimeter Durchmesser, wöge nur gut ein Gramm, wäre einen zehntel Millimeter dünn und mit Siliziumnitrid beschichtet. Gestartet werden soll der kosmische Flitter von 20 Abschussrampen auf der Erde, welche die Scheiben mithilfe riesiger Mag-netspulen auf 12,8 Kilometer pro Sekunde beschleunigen. Um die Wolke aus 16 Billionen Spiegeln zu installieren, müsste man zehn Jahre lang alle fünf Minuten ein neues Paket Scheiben ins All schießen.
Die glitzernde Wolke würde, so Angel, 1,8 Prozent des Sonnenlichts im All abschirmen – genug, um eine drohende Verdopplung des CO2-Gehalts in der Atmo-sphäre zu verhindern. Die veranschlagten Kosten bewegen sich in schwindelerregenden Höhen: Bis zu fünf Billionen Dollar würde das Spiegelsystem verschlingen, allerdings auf 50 Jahre gestreckt. Zudem hat der Schirm noch einen gravierenden Haken: Einmal in den Orbit geschossen, lässt sich das kosmische Konfetti nicht einfach wieder aufkehren.
2. Künstliche Vulkanausbrüche: Schwefelwolken als Sonnenschirm
Der Feuerberg Pinatubo auf den Philippinen zündete bei dem Chemie-Nobelpreisträger Paul Crutzen eine abenteuerliche Idee. Es begann damit, dass der Vulkan 1991 ausbrach; er spuckte dabei zehn Millionen Tonnen feiner Schwefelteilchen in die Stratosphäre, die oberste Schicht unserer Atmosphäre. Diese Wolke schirmte so viel Sonnenlicht ab, dass sich das Weltklima im folgenden Jahr um ein halbes Grad Celsius abkühlte. Für Crutzen, den emeritierten Direktor des Max-Planck-Instituts für Chemie in Mainz, war der Ausbruch ein Großexperiment im Weltlabor – mit ermutigendem Ausgang. Die vom Treibhausklima geplagte Menschheit, so meinte er, müsse sich jetzt überlegen, selbst ein wenig Vulkan zu spielen. Sein Vorschlag: tonnenweise Schwefel in die oberen Stockwerke der Atmosphäre zu verfrachten – und so quasi einen globalen Sonnenschirm aufzubauen.
Schon 1974 hatte der sowjetische Klimaforscher Michail Budyko darüber nachgedacht, schweflige Aschewolken künstlich zu erzeugen. In den 1980er Jahren konkretisierten Amerikaner dieses Konzept: Flugzeuge sollten in hohen Lagen der Atmo-sphäre Schwefeldioxid versprühen.(Sollten?, oder tun sie es nicht tagtäglich? Anm. Feldherr) Doch ins öffentliche Bewusstsein rückte diese Idee erst mit den immer deutlicheren Folgen des Treibhausklimas – und den Überlegungen Crutzens. (Aha, die Idee rückte ins Bewusstsein! Ins öffentliche aber wohl kaum! Anm. Feldherr)
Im Fachmagazin »Climate Change« plädierte der Nobelpreisträger im August 2006 dafür, diese Möglichkeit künstlicher Luftverschmutzung genauer zu erforschen. Ist das Schwefeldioxid erst einmal mithilfe von Ballons oder Kanonen in die Stratosphäre in 25 bis 30 Kilometern gepustet, erklärte er, geschehe Folgendes: Das Gas oxidiert, es entsteht Schwefelsäure, und die kondensiert zu kleinen Sulfatpartikeln. Diese wiederum streuen das Sonnenlicht in den Weltraum zurück, was eine abkühlende Wirkung auf das Klima hat.
Die Stratosphäre peilt der Chemiker für seine Injektionen deshalb an, weil dort die Schwebepartikel länger verweilen als in niedrigeren Luftschichten – man erzielt also mit weniger Teilchen einen größeren Effekt. Fünf Millionen Tonnen Schwefel pro Jahr, rechnet Crutzen vor, sollten ausreichen, um die erwartete Verdopplung des CO2-Ausstoßes auszugleichen. Kostenpunkt: 25 bis 50 Milliarden Dollar jährlich. Die würden durch die ausbleibenden Klimaschäden jedoch wieder kompensiert.
Bislang ist allerdings unklar, welche Folgen die Partikelfracht auf die Ozonschicht hätte. In welchem Maße nimmt der saure Regen zu? Wie wirken sich die Schwefelpartikel auf die menschliche Gesundheit, vor allem die Atemwege, aus? Solange noch viele Fragen offen sind, müsse die Senkung der Kohlendioxid-Emissionen auch weiterhin Priorität haben, betont Crutzen. Doch es sei angesichts der verschärften Klimalage zu gefährlich, seinen »Plan B« nicht in Betracht zu ziehen. Der in Sachen Geoengineering ebenfalls umtriebige Lowell Wood vom Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien attestiert der Schwefeltherapie zudem: »Unter all den Vorschlägen, die ich kenne, erscheint sie mir die ökonomischste Lösung, die zudem rasch umgesetzt werden könnte.« (Anmerkung Feldherr: Jetzt kommen wir der Wahrheit doch ganz langsam näher! Nun scheinen auch die "politisch korrekten" Medien, sich zu trauen, dass Thema langsam anzufassen. Nur in Betracht ziehen, oder läuft der Plan B heimlich hinter den Kulissen nicht schon lange und man will den unwissenden Bürger jetzt nur sanft darauf vorbereiten?)
3. Den Mars durch »Terraforming« bewohnbar machen
Im Denken einiger Klimaingenieure spielt die Erde schon gar keine Rolle mehr: Anstatt sich mit der Rettung unseres Planeten zu befassen, entwickeln sie visionäre Szenarien, wie sich andere Planeten in erdähnliche und damit bewohnbare Welten verwandeln lassen.
Ein Forschungszweig, der im Fachjargon »Terraforming« heißt. Lieblingsobjekt der Terraformer ist der Mars: Auf ihm wollen sie eine für Menschen verträgliche Atmosphäre schaffen – und der Auslöser dafür soll ein künstlich erzeugter Treibhauseffekt sein. In seinen jungen Jahren, so nimmt man an, hüllte den Mars eine dichte Atmosphäre ein, die hauptsächlich aus Kohlendioxid bestand. Später verabschiedete sie sich in die Weiten des Alls – heute ist der Planet von einem dünnen Luftmantel umhüllt, dessen Druck nicht einmal ein Hundertstel der irdischen Atmosphäre beträgt. Doch nach wie vor befindet sich wahrscheinlich viel Kohlendioxid auf dem Mars, an den Polkappen und im Karbonatgestein des Bodens. Das ließe sich freisetzen – wenn es nur warm genug wäre.
Der Ökovisionär James Lovelock schlug deshalb folgende Lösung vor: Fabriken auf dem Mars sollen aggressive Treibhausgase in die Luft pusten – etwa Fluorchlorkohlenwasserstoffe, die tausendfach wirkungsvoller als CO2 sind. Vermutete Folge: Es wird wärmer, das bislang gebundene Kohlendioxid wird freigesetzt und die Atmosphäre dadurch dichter. Damit käme ein Rückkopplungseffekt in Gang: Wärme und höherer Luftdruck würden noch mehr CO2 in Umlauf bringen – so wäre in punkto Atmosphäre immerhin ein Anfang gemacht. Doch noch fehlte der für Menschen wichtige Sauerstoff: Den könnten widerstandsfähige Pflanzen produzieren, schlagen Terraformer vor. Und dann – vielleicht in einigen tausend Jahren – würden Menschen ihre Schutzhelme abnehmen, um erstmals kräftig durchzuatmen.
Ob das klappt, ist fraglich. Womöglich kann der Mars wegen seiner geringen Schwerkraft – er besitzt nur ein Zehntel der Erdmasse – eine neu geschaffene Atmo-sphäre wieder nicht festhalten. Und da dem Mars ein abschirmendes Magnetfeld fehlt, wie es der Erdkern erzeugt, wären Marsianer ständig gefährlicher Strahlung aus dem All ausgesetzt. Einen erdähnlichen Mars als Fluchtburg sollten wir also vorerst nicht in unsere Kalkulationen einbeziehen.
4. Künstliche Wasserwolken sorgen für Schatten
Die trickreiche Idee des Wellenforschers und Maschinenbauers Stephen Salter von der University of Edinburgh: Er will aus künstlich erzeugter Gischt über dem Meer Wolken erzeugen, die das Sonnenlicht zurückwerfen. Dazu bräuchte man eine mit Wind- oder Wellenenergie angetriebene und von Satelliten gesteuerte unbemannte Flotte von Spezialbooten: riesige Katamarane oder Trimarane, auf denen knapp über der Wasseroberfläche schornsteinähnliche Röhren montiert sind. Einmal in Fahrt, wirbeln Rotoren unter den Schornsteinen das Meerwasser auf; die erzeugte Gischt steigt durch die Kamine nach oben in die Atmosphäre und verdunstet teilweise; an den übrigbleibenden Salzpartikeln des Wassers schlägt sich Feuchtigkeit nieder und bildet Wolken, die das Sonnenlicht reflektieren. Nach Salters jüngsten Berechnungen reicht eine Flotte von 500 Booten aus, um den globalen Kohlendioxid-Zuwachs eines Jahres zu kompensieren.
Sein Konzept klingt umweltschonend und soll auch noch sehr preiswert sein. Nach Forschungs- und Entwicklungskosten von rund 80 Millionen Euro werde ein Boot nur 1,5 Millionen kosten. Ob der Plan tatsächlich funktioniert, ist völlig offen – Pilotanlagen müssen erst gebaut werden.
Von all den kleineren und größeren Problemen des Geoengineering einmal abgesehen, stehen einige Atmosphärenforscher diesen Visionen der Klimaingenieure grundsätzlich skeptisch gegenüber. Die größte Gefahr besteht nach ihrer Ansicht darin, die Ursachen der Erderwärmung aus dem Blick zu verlieren und Politik und Industrie einen Freibrief auszustellen. »Würden solche Vorschläge Realität, würden Politiker zweifellos weniger darauf drängen, den Kohlendioxid-Ausstoß zu verringern«, kritisiert etwa der Energieexperte David Keith von der University of Calgary in Kanada. Ehe man an den Schrauben des Weltklimas drehe, müsse man dessen »Maschinerie« zudem erst besser verstehen. Ein wohltuender Gedanke angesichts der Tatsache, dass die Menschheit schon lange in relativer Ahnungslosigkeit Geoengineering betreibt – indem sie seit Beginn der Industrialisierung Kohlendioxid in rauen Mengen in der Atmosphäre ablädt.
Autor(in): Hubertus Breuer
Sogar unsere Häkeldeckenfraktion hat sich mit dem Thema beschäftigt.
Verschwörungstheorie ?
http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1&lang=22&p=74
THULE
politisch Verfolgter
28.07.2009, 18:27
Das Klima der Natur überlassen und unbegrenzt viel - deswegen tendenziell nulltariflich - saubere erdnahe Solarenergie in goldene Anbieternetze einspeisen, die Kaufkraftmaximierung per Erwerbsphase bezwecken und damit Rechtsraumsbarrieren abschmelzen.
So sind Vt's jäh am Ende.
Doc Gyneco
28.07.2009, 18:29
Beispiel : All das sinnfreie Geschwätz um die inszenierte Mondlandung ist wie der Stich in einen Luftballon dadurch zu entkräften, wenn man den Laserspiegel erwähnt, von Astronauten aufgestellt, der bis vor kurzem noch Distanzmessung zum Trabanten erlaubte (Der Mond entfernt sich mit 3,8cm im Jahr-nur so am Rande).
Wenn natürlich die Messung auch als Verschwörung angesehen wird- hat die Realität wider mal Pech gehabt.
Ist mit HAARP das gleiche: Es gibt in Deutschland, Rußland und Norwegen vergleichbare Anlagen.Na und.Stecken die alle unter einer Decke?
Schwer vorstellbar.
Chemtrails- Unsinn hoch 10.Keine Flugzeughersteller stattet seine Flieger mit Sprüanlagen aus.Daran muß man schon glauben.
Kondensstreifen kennt man schon aus dem 2 Weltkrieg- erzeugt von allen hochfliegenden Militärmaschinen ALLER Parteien.Sollten sich die Kriegsgegner einig gewesen sein.....
Den letzten Rest Vernunft muß man fahren lassen, dann bekommt man trotz eindeutiger Beweislage auch den Weg zum Glauben an die Konspiration hin, den sich manchen Verschwörungsspinner so sehr erträumen.
9/11
Flouridierung
HAARP
Chemtrails
Mobilfunkhysrerie
Klimawandel
Bilderberger
Illuminati
FED
Und vieles Andere im Angebot der ersatzreligiösen Träumereien.
Noch ein weiteres Ingeborg Syndrom !!!
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Marathon
29.07.2009, 09:32
...Verschwörungsspinner...
9/11
Flouridierung
HAARP
Chemtrails
Mobilfunkhysrerie
Klimawandel
Bilderberger
Illuminati
FED
Und vieles Andere im Angebot der ersatzreligiösen Träumereien.
Wie ist denn deine Version bezüglich Papstattentat?
Bist du immer noch der Ansicht, dass es lediglich ein Einzeltäter war und weder der bulgarische Geheimdienst noch der russische Militärgeheimdienst GRU noch das Politbüro mitsamt Michael Gorbatschow etwas damit zu tun hatten?
Glaubst du dass es generell keine Verschwörungen gibt?
Was macht dich so sicher, dass der 11.September 2001 genau so ablief wie es im Kommissionsbericht steht und dass das auch die komplette Wahrheit ist?
Wie kannst du das angeblich wissen, wenn Osama bin Laden nicht gefunden wurde und wenn die US-Regierung immer noch Schlüsselbeweise unter Verschluss hält?
Khalid Scheich Mohammed wurde gefoltert und gesteht angeblich alles, sogar Sachen, die er garnicht gemacht hat. Aufzeichnungen jeglicher Art im Militärprozess sind streng verboten. Woher wissen wir überhaupt, dass Khalid Scheich Mohammed irgendwas gesagt oder getan hat? Das wird uns lediglich von der US-Regierung so gesagt in Form einer Behauptung.
Viele Seltsamkeiten sind immer noch nicht geklärt.
Wie kannst du dann einfach so behaupten, dass es keine Verschwörung gab?
Du hast mit Sicherheit keinen Zugriff auf das Archiv des GRU, kannst also daher auch nicht ausschließen, dass Russland die Aktion geplant und initiiert hat, etwa um die USA in einen Abnutzungskrieg zu ziehen, so wie Zbigniew Brezinski die Sowjetunion nach Afghanistan gelockt hat, um sie zu schwächen.
Woher willst du wissen, dass es nicht so war?
Stechlin
30.07.2009, 00:45
Sie hatten z.B. eine Sonde, die den Mond umkreiste. Sie hatten Richtantennen, mit denen sie prüfen konnten, woher die Funksprüche der Astronauten kamen.
Letzteres übrigens nicht nur die Sowjets. Auch manche Sternwarte im Westen.
Das Weib hat keine Ahnung. Raumfahrt ist für sie gleichbedeutend mit Teflon-Pfanne.
Stechlin
30.07.2009, 01:20
...dann wurden die Apollo-Leute in eine Bahn um den Mond geschickt, übten das Ab- und Ankoppeln mit der Mondlandefähre, und erst dann wurden Astronauten hochgeschickt, um auf dem Mond zu landen. Die Sowjets konnten irgendwann nicht mehr mithalten, ich glaub um 1965 war es, als ihr Vorsprung futsch war. Dafür waren sie dann wieder schneller, als es um eine "Raumstation" ging, immerhin.
Das kann man so nicht sagen. Die Russen hatten ebenfalls ein Raumschiff (LOK -Lunnyi Orbitalnyi Korabl), eine Mondlandefähre (LK -Lunnyi Korabl) als auch die entsprechende Trägerrakete (N1).
Das Problem der Russen war nicht etwa ein technischer Rückstand, sondern der Tod Koroljows 1966 und damit einhergehend die Aufteilung der Kompetenzen bei der weiteren Entwicklung der Trägerrakete N1 zwischen Walentin Petrowitsch Gluschko und Wassili Pawlowitsch Mischin. Ersterer war für die Entwicklung der Triebwerke zuständig, zweiterer für die Rakete. Das Problem war, dass Gluschko jene N1 mit 30 Triebwerken ausrüsten wollte, deren synchrones Funktionieren nahezu unmöglich war. Sämtliche Fehlstarts der gigantischen N1 waren auf Triebwerksprobleme zurückzuführen, da es eben nicht gelang, diese 30 Raketentriebwerke zu beherrschen. Während Mischin von Anfang an genau diese Probleme vorhersagte, setzte Gluschko jene fatale Strategie fort. Zum Vergleich: Die Saturn V hatte fünf Triebwerke.
Persönliche Eitelkeiten und Karrierismus Gluschkos spielten hierbei eine wesentliche Rolle, denn Gluschko löste Mischin 1974 als Leiter des Zentralen Konstruktionsbüro ab.
Inkompetenz und Egoismus brachten das sowjetische Mondprogramm zu Fall. Es bleibt zwar Spekulation zu sagen, dass Koroljow die Herausforderung einer bemannten Mondlandung gemeistert hätte. Jedoch seine bisherigen Erfolge lassen die Wahrscheinlichkeit eines Gelingens durchaus real erscheinen.
Übrigens ist das Sojus-Raumschiff ein Kind dieses Mondprogramms. Und die fliegen noch heute zuverlässig, und ab nächstes Jahr werden jene Raumschiffe wieder die einzigen Raumschiffe sein, die Menschen ins All bringen werden. Man kann also sagen, dass das US-Mondprogramm zwar hübsche Bilder und ein Eintrag ins Geschichtsbuch produzierte, aber keine Relevanz für die weitere bemannte Raumfahrt darstellte. Das Scheitern der Russen jedoch, einen Menschen auf den Mond zu bringen, führte zu einer verstärkten Hinwendung selbiger auf die Konstruktion von Orbitalstationen. Und ohne diese Erfahrungen gäbe es heute keine ISS, welche wiederum ein wichtiger Bestandteil und eine entscheidene Basis für einen zukünftigen bemannten Marsflug sein wird.
Es gibt einen klaren Sieger beim Wettlauf ins All: Und der heißt Rußland! Apollo 11 war nett. Aber Impulse für die weitere bemannte Raumfahrt erwuchsen daraus leider nicht, während die explodierende russische Mondrakete N1 gewissermaßen, wenn auch kryptisch anmutend, zukunftsweisend war.
Das US-amerikanische Mondprogramm ist bestenfalls eine Fußnote der Geschichte. Mehr nicht.
Sprecher
30.07.2009, 06:11
Beispiel : All das sinnfreie Geschwätz um die inszenierte Mondlandung ist wie der Stich in einen Luftballon dadurch zu entkräften, wenn man den Laserspiegel erwähnt, von Astronauten aufgestellt, der bis vor kurzem noch Distanzmessung zum Trabanten erlaubte (Der Mond entfernt sich mit 3,8cm im Jahr-nur so am Rande).
Wenn natürlich die Messung auch als Verschwörung angesehen wird- hat die Realität wider mal Pech gehabt.
Ist mit HAARP das gleiche: Es gibt in Deutschland, Rußland und Norwegen vergleichbare Anlagen.Na und.Stecken die alle unter einer Decke?
Schwer vorstellbar.
Chemtrails- Unsinn hoch 10.Keine Flugzeughersteller stattet seine Flieger mit Sprüanlagen aus.Daran muß man schon glauben.
Kondensstreifen kennt man schon aus dem 2 Weltkrieg- erzeugt von allen hochfliegenden Militärmaschinen ALLER Parteien.Sollten sich die Kriegsgegner einig gewesen sein.....
Den letzten Rest Vernunft muß man fahren lassen, dann bekommt man trotz eindeutiger Beweislage auch den Weg zum Glauben an die Konspiration hin, den sich manchen Verschwörungsspinner so sehr erträumen.
9/11
Flouridierung
HAARP
Chemtrails
Mobilfunkhysrerie
Klimawandel
Bilderberger
Illuminati
FED
Und vieles Andere im Angebot der ersatzreligiösen Träumereien.
Mit Verlaub, du bist ein Vollidiot.
Das Weib hat keine Ahnung.Manfred_g ist ein Weib??(
Mit Verlaub, du bist ein Vollidiot.
Natürlich ist er das. Er igniriert ja auch die schlimmste Verschwörung von allen.
http://www.youtube.com/watch?v=6yYio6J61Ww&feature=PlayList&p=003973332C40AB22&index=6
Das Problem der Russen war nicht etwa ein technischer Rückstand, sondern der Tod Koroljows 1966Ich weiß nicht, wieso du immer von "Russen" sprichst, wenn es um Sowjets geht ...
und ab nächstes Jahr werden jene Raumschiffe wieder die einzigen Raumschiffe sein, die Menschen ins All bringen werdenMal abwarten, was die Chinesen so tun ...
Bei allen Problemen, die die Amis haben: sie haben die einzigen wiedervertbaren Raumschiffe. Auch das ist ein Vorsprung.
Und ohne diese Erfahrungen gäbe es heute keine ISS,Das ist zu sehr vereinfacht. Die ISS ist die Summe der Erfahrungen von Saljut und Skylab. Ohne Saljut gäbs vermutlich auch eine Orbitalstation, ob mit oder ohne Russland sei dahingestellt - Tatsache ist ja, dass die Sowjets da schneller waren, aber sie waren nicht die Einzigen.
Es gibt einen klaren Sieger beim Wettlauf ins AllDas hängt davon ab, wie mensch misst. Kennedy hatte einen Wettlauf zum Mond propagiert, den haben die USA gewonnen. Insgesamt haben in manchen Gebieten die USA, in anderen UdSSR/Russland die Nase vorne. Die anderen Mitbewerber (z.B. EU) hinken (noch?) eindeutig hinterher.
Krampf.
Als Beispiel einer nicht falsifizierbaren, also unwissenschaftlichen Aussage, nennt Popper den Satz: "Es gibt schwarze Schwäne."
Auch diese Aussage kann durch die Beobachtung eines schwarzen Schwanes verifiziert werden und wir wissen sogar, dass sie wahr ist. Aber weil die Aussage nicht falsifiziert werden kann, ist sie paradoxerweise nicht empirisch wissenschaftlich.
Tut mir leid, Franz, aber das ist Blödsinn.
Falsofizierbarkeit betrifft die rein theoretische Möglichkeit eine Aussage zu widerlegen. Nicht, daß sie tatsächlich widerlegt werden muß oder kann. Die Aussage "Im Meer ist Wasser enthalten" ist ebenfalls falsifizierbar.
Nun kannst Du natürlich anführen, die Aussage "es gibt schwarze Schwäne" wäre eine These wie "es gibt einen Gott" solange keiner einen gesehen hat. Das engt die Wissenschaft allerdings auf Hingucken ein. Die Falsifizierbarkeit bestünde hier z.B. als Hausnummer darin, daß das Gen für die Federfarbe gefunden wird und ausgeschlossen werden kann daß dieses jemals zur Schwarzfärbung führt.
Mit Gott geht das z.B. nicht.
Auch Popper ist hier etwas neben der Spur. Weshalb ich bemüht bin niemals Aussagen auch anerkannter Geistesgrößen blind zu übernehmen.
kotzfisch
30.07.2009, 09:41
Danke Don - ich bin wirklich schlimm.
Aber Ingeborg Syndrom? da hat der Urheber einer solchen Unterstellung einfach falsch gelesen.Ich glaube an die meisten Verschwörungen eben ja gerade nicht.Das könnte ihm entgangen sein.
Von wegen der berühmten Clausewitz Friktion: Des Frontalanpralles des Planes (Einer Verschwörung zb.) mit der Realität.
Formel etwa so:
Mit der Zahl der Mitwisser (Mondlandung,Kennedy,Bielefeld,9-11)steigt auf einer Zeitskala die Gefahr des Auffliegens exponentiell an.
Tja- Realität halt-schwer zu ertragen aber der große Aschenbecher für den allermeisten konspirationistischen Mist.Sorry hierfür!
kotzfisch
30.07.2009, 10:12
Die Erklärung für VTs ist im Menschen angelegt:
1. Sich wichtigmachen und herausstellen ,Dinge durchblicken, die dem "Normal"bürger nicht hinreichend klar sind- zu einer erwählten Schar von "Eingeweihten" gehören.
2. Nicht ertragen können, dass umwälzenden Ereignisse banale Ursachen haben können (Flugzeuge in Häuser-Mannlicher Carcano im Schulbuchlager.....etc,)
Simpler gestrickte Gemüter machen dann daraus ein Märchen-sich selbst für die großen "Durchblicker" haltend- Erheiternd eigentlich, wie Lieschen,pardon Ingeborg und Co.ihre Weltsicht gestalten.
Skaramanga
30.07.2009, 11:05
Ich weiß alles. Aber ich sage nichts. Weil "sie" sonst meine Katze töten. :]
Paul Felz
30.07.2009, 11:12
Natürlich ist er das. Er igniriert ja auch die schlimmste Verschwörung von allen.
http://www.youtube.com/watch?v=6yYio6J61Ww&feature=PlayList&p=003973332C40AB22&index=6
Wie geil! :D
Edit:
Ist tatsächlich schädlich: mir tun die Bauchmuskeln weh
Was passiert eigentlich 2012?:D
FranzKonz
30.07.2009, 11:22
Tut mir leid, Franz, aber das ist Blödsinn.
Falsofizierbarkeit betrifft die rein theoretische Möglichkeit eine Aussage zu widerlegen. Nicht, daß sie tatsächlich widerlegt werden muß oder kann. Die Aussage "Im Meer ist Wasser enthalten" ist ebenfalls falsifizierbar.
Nun kannst Du natürlich anführen, die Aussage "es gibt schwarze Schwäne" wäre eine These wie "es gibt einen Gott" solange keiner einen gesehen hat. Das engt die Wissenschaft allerdings auf Hingucken ein. Die Falsifizierbarkeit bestünde hier z.B. als Hausnummer darin, daß das Gen für die Federfarbe gefunden wird und ausgeschlossen werden kann daß dieses jemals zur Schwarzfärbung führt.
Mit Gott geht das z.B. nicht.
Auch Popper ist hier etwas neben der Spur. Weshalb ich bemüht bin niemals Aussagen auch anerkannter Geistesgrößen blind zu übernehmen.
Ich kann natürlich nicht sagen, was sich Popper dabei dachte. Aber ich denke mir, wenn eine Aussage bereits definitiv durch Hingucken belegt ist, muß sie nicht falsifizierbar sein, um eine Bedeutung zu haben.
Der Satz "Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht wissenschaftlich und als solches bedeutungslos." ist damit ein Krampf.
Stechlin
30.07.2009, 12:27
Manfred_g ist ein Weib??(
Ja! :cool2:
Dubidomo
30.07.2009, 12:35
Ich kann natürlich nicht sagen, was sich Popper dabei dachte. Aber ich denke mir, wenn eine Aussage bereits definitiv durch Hingucken belegt ist, muß sie nicht falsifizierbar sein, um eine Bedeutung zu haben.
Der Satz "Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht wissenschaftlich und als solches bedeutungslos." ist damit ein Krampf.
Besser ist: Was nicht verifizierbar ist, ist nicht existent oder unwahr!
Sinnvoll ist daher, nur das zu akzeptieren, was verifizierbar ist.
Stechlin
30.07.2009, 12:44
Ich weiß nicht, wieso du immer von "Russen" sprichst, wenn es um Sowjets geht ...
Weil Koroljow nun mal ein Russe war.
Mal abwarten, was die Chinesen so tun ...
Deren Raumfahrtprogramm wird sich parallel entwickeln. Man kann da guter Dinge sein.
Bei allen Problemen, die die Amis haben: sie haben die einzigen wiedervertbaren Raumschiffe. Auch das ist ein Vorsprung.
:)) Der Shuttle ist eine totale Fehlkonstruktion. Ein Shuttlestart kostet eine halbe Milliarde Dollar, weil der Wartungsaufwand so immens groß ist, dass das Argument "Wiederverwendbar" zum Bummerang wird. Das Ding ist zu teuer und, wie jeder Start es erneut beweist, aufgrund der fast nicht beherschbaren Technik viel zu unzuverlässig. Gab es je einen Shuttlestart, der pünktlich von der Bühne lief? Und dazu noch störungsfrei?
Die Russen, pardon: die Sowjets, hatten auch mal so ein Ding: Buran/Energija. Einmal (erfolgreich und automatisch) gestartet und gelandet (im Novemver 1988), dann eingemottet und später ausgemustert. Braucht kein Mensch.
Das ist zu sehr vereinfacht. Die ISS ist die Summe der Erfahrungen von Saljut und Skylab. Ohne Saljut gäbs vermutlich auch eine Orbitalstation, ob mit oder ohne Russland sei dahingestellt - Tatsache ist ja, dass die Sowjets da schneller waren, aber sie waren nicht die Einzigen.
Skylab war nur zehn Monate bemannt und wäre schon beim Start fast zerstört worden, weil die Amis nicht einmal das richtig hinbekommen haben. War nicht mehr als eine kleine Spielwiese für Apollo-Kosmonauten. Erfahrungen haben die Amis da nicht gesammelt. Die bekamen sie auf der MIR-Station.
Das hängt davon ab, wie mensch misst. Kennedy hatte einen Wettlauf zum Mond propagiert, den haben die USA gewonnen. Insgesamt haben in manchen Gebieten die USA, in anderen UdSSR/Russland die Nase vorne. Die anderen Mitbewerber (z.B. EU) hinken (noch?) eindeutig hinterher.
Ja, den bemannten(!) Wettlauf zum Mond haben die Amis gewonnen. Das war es dann aber auch schon. Was den Rest der bemannten Raumfahrt anbelangt, hatten und haben die Russen immer die Nase vorn gehabt, und ab nächstes Jahr müssen die Yankees erst nach Baikonur reisen, um ihre Leute zur ISS zu schaffen.
So viel zum "Vorsprung" der Amis. Die Amerikaner haben sich mit ihrem Shuttleprogramm gewissermaßen selbst ins Knie geschossen. Jetzt müssen sie wieder da anfangen, wo sie mit Apollo augehört haben, weil auch sie einsehen mussten, dass das Shuttle nicht eine Erwartung erfüllen konnte. Jeder Start ist ein Ritt auf einem Pulverfass, das, wenn es erst einmal brennt, nicht mehr zu kontrollieren ist.
politisch Verfolgter
30.07.2009, 19:47
Das, was bereits -2012 möglich gewesen wäre, wenn die Deppen nicht lauter FührerShice gekrochen wären.
kotzfisch
31.07.2009, 08:41
Die Erklärung für VTs ist im Menschen angelegt:
1. Sich wichtigmachen und herausstellen ,Dinge durchblicken, die dem "Normal"bürger nicht hinreichend klar sind- zu einer erwählten Schar von "Eingeweihten" gehören.
2. Nicht ertragen können, dass umwälzenden Ereignisse banale Ursachen haben können (Flugzeuge in Häuser-Mannlicher Carcano im Schulbuchlager.....etc,)
Simpler gestrickte Gemüter machen dann daraus ein Märchen-sich selbst für die großen "Durchblicker" haltend- Erheiternd eigentlich, wie Lieschen,pardon Ingeborg und Co.ihre Weltsicht gestalten.
__________________
Was passiert eigentlich 2012?:D
Das hier: Weltuntergang (http://www.roland-emmerich-2012.de/):D
Bellerophon
01.08.2009, 00:09
Die ewigen drei Fehler der Anti-Verschwörungs-Theoretiker
1. Hierarchie
2. Wie viele Mitarbeiter haben die großen Nachrichten-Agenturen, nehmen wir KGB oder CIA, - 30000+?
3. und Keiner von Denen redet
Denkt mal an
Das hier: Weltuntergang (http://www.roland-emmerich-2012.de/):D
Nicht ganz, 2012 stürzen sich die ganzen Untergangslemminge von der Klippe weil sie mal wieder nach End-Krieg rufen und diesmal keiner hingeht. :D
Armageddon wurde gestrichen, ist in der Wirtschaftskrise zu teuer.
Bellerophon
01.08.2009, 00:18
Auch wenn Ihr es nicht ertragen könnt, dass ihr nichts bedeutet.
Weswegen Ihr euch an die Sozialkunde-Realität haltet.
Die Realität von wegen der „Demokratie“ und der vielen, vielen, seltsamen Zufälle.
Um immerhin noch irgendwie, irgendwas wert zu sein.
Alles Andere wäre ja auch allzu furchtbar.
Allein die Vorstellung, dass es da Leute gibt, die viel, viel, viel cleverer sind als Ihr.
Viel kälter, grausamer.
Ihr kleinen Spinner.
;)
http://www.youtube.com/watch?v=E4PYJhh8ooo
Felix Krull
01.08.2009, 00:20
Was passiert eigentlich 2012?:D
2012 geht die BRD unter und Preussen wird neu gegründet.
:D
Allein die Vorstellung, dass es da Leute gibt, die viel, viel, viel cleverer sind als Ihr.
Viel kälter, grausamer.
Ihr kleinen Spinner.
;)
Schlimmer noch, die glauben das wären Wohltäter der Menschheit... :D
kotzfisch
01.08.2009, 08:22
Die Erklärung für VTs ist im Menschen angelegt:
1. Sich wichtigmachen und herausstellen ,Dinge durchblicken, die dem "Normal"bürger nicht hinreichend klar sind- zu einer erwählten Schar von "Eingeweihten" gehören.
2. Nicht ertragen können, dass umwälzenden Ereignisse banale Ursachen haben können (Flugzeuge in Häuser-Mannlicher Carcano im Schulbuchlager.....etc,)
Simpler gestrickte Gemüter machen dann daraus ein Märchen-sich selbst für die großen "Durchblicker" haltend- Erheiternd eigentlich, wie Lieschen,pardon Ingeborg und Co.ihre Weltsicht gestalten.
politisch Verfolgter
01.08.2009, 19:19
"Arbeitnehmer"Idiotenzwingerei wird von VerschwörungsphantasieHeinis als spukhafte Fernwirkung "erklärt".
In Wirklichkeit ists die latrinenhafte Arbeitsgesetzgebung, die lohnpflichtige Affenschieber deklariert.
Der Dreck ist nicht mal abwählbar, weswegen man nachwuchslos nix tun sollte und "Wahlen" unter allen Umständen vermeide, weil man sich dadurch nur selbst diskriminiert.
Marathon
02.08.2009, 04:05
Was sagt kotzfisch denn zur Versenkung der Lusitania?
Waren da nun Waffen an Bord und hatte die englische Marine bei der Routenplanung ihre Finger im Spiel?
Kann man sowas eine Verschwörung nennen?
Deine Antwort bezüglich Papstattentat steht auch noch aus.
kotzfisch
02.08.2009, 08:15
Die Erklärung für VTs ist im Menschen angelegt:
1. Sich wichtigmachen und herausstellen ,Dinge durchblicken, die dem "Normal"bürger nicht hinreichend klar sind- zu einer erwählten Schar von "Eingeweihten" gehören.
2. Nicht ertragen können, dass umwälzenden Ereignisse banale Ursachen haben können (Flugzeuge in Häuser-Mannlicher Carcano im Schulbuchlager.....etc,)
Simpler gestrickte Gemüter machen dann daraus ein Märchen-sich selbst für die großen "Durchblicker" haltend- Erheiternd eigentlich, wie Lieschen,pardon Ingeborg und Co.ihre Weltsicht gestalten.
LUSITANIA bzw. Papstattentat kann ich nicht beurteilen- tu Du es doch.
Alles egal, sauft, fickt, raucht und mordet, im Jahr 2012 ist ohnehin alles zu Ende.
kotzfisch
02.08.2009, 09:24
2012? Warum?
politisch Verfolgter
02.08.2009, 11:34
Gestern kams im TV: damit ist nach dem Maya-Kalender die Welt zu Ende ;-)
Gestern kams im TV: damit ist nach dem Maya-Kalender die Welt zu Ende ;-)
Nö :
http://www.youtube.com/watch?v=d96eh4Gw0Yw&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=fJLgZ7bmo6o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VyVYjW9ytp0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eFVtXWZ6Ihc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=PG8gTjEvDFg&feature=related
THULE
politisch Verfolgter
02.08.2009, 11:48
Habs halt dort so beim Durchzappen gehört.
Bevor man sich für Videos die Zeit nehmen muß:
was hats denn dann mit 2012 auf sich?
Deren Raumfahrtprogramm wird sich parallel entwickeln. Man kann da guter Dinge sein.Also wäre es denkbar, dass die Menschen ins All bringen, also die russischen Raketen nicht die einzigen sind ...
So viel zum "Vorsprung" der Amis.Da gibt es noch mehr. Ich kenne mich nicht so gut aus, aber weiß noch was von GPM: erste Idee von einem Deutschen (Patent 1943, in der DDR dann wegen "wahnhaftem Erfinden" in die Psychiatrie gesteckt), das erste System von den USA in den 60-er Jahren entwickelt (1967 für privat geöffnet), Entwicklung des Nachfolgesystems begann im selben Jahr (1972) wie das sowjetische Pendant. GPM funktioniert schon lange, das russische (bzw. [post-]sowjetische, die Ukraine ist da auch irgendwie mit dabei) System funktioniert nur eingeschränkt (zu wenige Satelliten oben) und soll 2012 fertig werden.
Es gibt sicher noch weitere Beispiele, die ich nicht kenne. Weshalb du rhetorisch die Debatte vermutlich "gewinnen" wirst, mit einer weiteren Liste von Gebeiten, wo de Russen führend sind. Und ob alle Details die du nennst stimmen, das weiß ich auch nicht.
Bisher neigte ich weder zu Verschwörungstheorien oder ähnlichem.
Die bevorstehende Zwangsimpfung gegen Schweinegrippe lässt mich jedoch gegenüber der Kritiker des "Club of Rome" und deren angeblicher Arbeit an der Bevölkerungsreduzierung stark in die argumentative Defensive rutschen.
Stechlin
04.08.2009, 00:42
Also wäre es denkbar, dass die Menschen ins All bringen, also die russischen Raketen nicht die einzigen sind ...
Die Chinesen hatten bereits vier der Ihren in den Kosmos entsannt: Yang Liwei (Shenzhou 6) und Zhai Zhigang, Liu Boming, Jing Haipeng (Shenzhou 7). Allerdings stand das Sojus-Raumschiff bei der Entwicklung des "Shenzhou" Pate. 1996 kauften die Chinesen von den Russen ein Sojus-Raumschiff, um ihrerseits eine Raumkapsel zu entwickeln.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40902000/gif/_40902138_shenzhou_vi2_inf416.gif
Das chinesische Shenzhou-Raumschiff
Es gibt sicher noch weitere Beispiele, die ich nicht kenne. Weshalb du rhetorisch die Debatte vermutlich "gewinnen" wirst, mit einer weiteren Liste von Gebeiten, wo de Russen führend sind. Und ob alle Details die du nennst stimmen, das weiß ich auch nicht.
Debatten gewinnt man nicht rhetorisch, sondern argumentativ. Das mal vorweg.
Über welche "Details" reden wir denn hier? Dass Gagarin der erste Mensch im Kosmos war, ist bekannt. Dass die Russen in der Entwicklung und im Betreiben einer Raumstation Fähigkeiten und Kenntnisse besitzen, welche die NASA historisch bedingt gar nicht haben kann, ist ebenso konsens. Und dass die NASA mit der Entwicklung des Space-Shuttles eine Sackgasse betreten hat, mag man daran erkennen, dass diese Technik nicht das Potential einer Weiterentwicklung in sich vereint hatte. Ab 2010 wird die Flotte stillgelegt werden. Dann ist außer Spesen nichts gewesen.
Die NASA arbeitet zwar an einer neuen Transportkapsel, CEV genannt, welche sich stark an die alte Apollo-Kapsel anlehnt, jedoch wird der erste Start laut NASA erst im Jahre 2015 stattfinden, was man allerdings getrost als viel zu früh werten darf, weil über das Reißbrett ist das Ding noch nicht hinausgekommen.
http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42007000/jpg/_42007042_cev5_nasa_203.jpg
CEV - Crew Exploration Vehicel
Das heißt, dass die Amis auf lange Zeit, im wahren Sinne des Wortes, keinen mehr hochkriegen werden; will sagen: Ohne die russischen Sojus-Raumschiffe werden die Amerikaner nicht mehr in der Lage sein, ihren(!) Teil der ISS-Station weiterzubetreiben.
Das bemannte Raumfahrtprogramm der USA ist an sein vorläufiges Ende angelangt, während die Russen über eine gut funktionierende und vor allem zuverlässige Infrastruktur in den Kosmos verfügen. Hier kann man doch zwei und zwei zusammen zählen: Wessen bemanntes Raumfahrtprogramm war also nun erfolgreicher und wer hat demzufolge die Nase vorn? Die Antwort liegt auf der Hand, mein lieber...
...auch ohne Rhetorik. ;)
Debatten gewinnt man nicht rhetorisch, sondern argumentativ. Das mal vorweg.Und für Argumente braucht mensch Informationen. Ich glaub immer noch nicht, dass die Infos die du bringst ausgewogen sind, habe aber selber zu wenige, um dagegen zu halten.
Ingeborg
04.08.2009, 11:19
Hätten die Musels das WTC gesprengt, hätte es einen Überschlag gemacht - wie die türkische Mehlfabrik. :))
Stechlin
04.08.2009, 12:48
Und für Argumente braucht mensch Informationen. Ich glaub immer noch nicht, dass die Infos die du bringst ausgewogen sind, habe aber selber zu wenige, um dagegen zu halten.
Junge, dann prüfe es doch nach. Dir steht das gesamte Internet zur Verfügung.
Mein Gott....:rolleyes:
EinDachs
04.08.2009, 13:10
oder ist das alles eine Manipulation von "Viewer"?
Und übrigens: der Weißkopfseeadler ist deshalb Wappenvogel der USA um Weißhaupt zu würdigen.
kotzfisch
04.08.2009, 13:28
Unsinn, Dubidomo.
Falsifizierbarkeit ist ein lediglich wissenschaftstheoretisches Kriterium.Verifizier mal was.Da bin ich aber gespannt.
Ich kann natürlich nicht sagen, was sich Popper dabei dachte. Aber ich denke mir, wenn eine Aussage bereits definitiv durch Hingucken belegt ist, muß sie nicht falsifizierbar sein, um eine Bedeutung zu haben.
Der Satz "Was nicht falsifizierbar ist, ist nicht wissenschaftlich und als solches bedeutungslos." ist damit ein Krampf.
Ist es nicht. Falsifizierbar bedeutet nicht, ich wiederhole mich, daß ich eine Aussage wiederlegen muß um sie wissenschaftlich wetterfest zu machen. Das wäre natürlich Unfug. Sondern daß ich sie THEORETISCH widerlegen können MÜSSTE, wäre sie falsch. Dies gilt auch, wenn sie sich offensichtlich als richtig bestätigt.
Um beim schwarzen Schwan zu bleiben. Der Umstand daß man durch Hingucken ebenfalls belegen kann daß es ihn gibt beseitigt nicht die Falsifizierbarkeit der Aussage :"Es gibt schwarze Schwäne."
Unsinn, Dubidomo.
Falsifizierbarkeit ist ein lediglich wissenschaftstheoretisches Kriterium.Verifizier mal was.Da bin ich aber gespannt.
Tja, manche bekommen den Gedankenlooping nicht gebacken, daß auch eine offensichtlich richtige Erkenntnis wissenschaftstheoretisch falsifizierbar sein muß um standfest zu sein. Theoreitisch, wenn sie falsch wäre. ;)
EinDachs
04.08.2009, 13:58
Besser ist: Was nicht verifizierbar ist, ist nicht existent oder unwahr!
Sinnvoll ist daher, nur das zu akzeptieren, was verifizierbar ist.
Nach der Logik ist es wissenschaftlich etwas zu behaupten, für das es einen Beweis geben könnte (etwa Gott) auch wenn es kein Indiz dafür gibt.
Falsifizierbarkeit ist ein ganz brauchbares Kriterium.
FranzKonz
04.08.2009, 14:06
Ist es nicht. Falsifizierbar bedeutet nicht, ich wiederhole mich, daß ich eine Aussage wiederlegen muß um sie wissenschaftlich wetterfest zu machen. Das wäre natürlich Unfug. Sondern daß ich sie THEORETISCH widerlegen können MÜSSTE, wäre sie falsch. Dies gilt auch, wenn sie sich offensichtlich als richtig bestätigt.
Um beim schwarzen Schwan zu bleiben. Der Umstand daß man durch Hingucken ebenfalls belegen kann daß es ihn gibt beseitigt nicht die Falsifizierbarkeit der Aussage :"Es gibt schwarze Schwäne."
Es interessiert mich nicht mehr, ob ich eine Aussage theoretisch widerlegen könnte, wenn ich weiß, dass sie wahr ist. Wenn sie nämlich wahr ist, kann sie nicht widerlegt werden.
Wenn das notwendig wäre, um sie wissenschaftlich zu machen, wäre Wissenschaft keine Wissenschaft, sondern pure Prinzipienreiterei.
kotzfisch
04.08.2009, 16:52
Zitat:
Es interessiert mich nicht mehr, ob ich eine Aussage theoretisch widerlegen könnte, wenn ich weiß, dass sie wahr ist. Wenn sie nämlich wahr ist, kann sie nicht widerlegt werden.
Wenn das notwendig wäre, um sie wissenschaftlich zu machen, wäre Wissenschaft keine Wissenschaft, sondern pure Prinzipienreiterei.
Franz- Du hast nicht verstanden.Dons Ausführungen waren wie aus K.R.poppers "Logik der Forschung".
Es geht um die PRINZIPIELLE Widerlegbarkeit als wissenschaftliches Kriterium.
Solche Sachen fallen nicht darunter:
1.Gott lebt
2.Es gibt kleine,grüne männchen auf dem Pluto
2. Chemtrails
4. Der 9/11 war eine Verschwörung der Freimaurer
Du verstehst schon.
Prinzipiell wissensch.Fragestellungen:
1.Neuroaminidasehemmer hindern Viren, die dies Oberflächenprotein haben daran, sich weiter zu vermehren.
Das kann man falsifizieren, prinzipiell nämlich.
Man wird zwar daran scheitern, weil die Prämisse solide ist, aber es geht ums Prinzip.
Der Gerechte
04.08.2009, 17:31
Nur weil jemand an Paranoia leidet
heißt das noch lange nicht, dass er nicht
verfolgt wird.
kotzfisch
04.08.2009, 18:00
Wenn seine Aussagen prinzipiell falsifizierbar sind, dann ist seine Theorie auf einem guten Wege...:-)
kotzfisch
04.08.2009, 18:08
Außerdem gibts paranoide Symptome ebensowenig ,wie Bielefeld.
Gell?
kotzfisch
04.08.2009, 18:09
Ich finde, die Stube da paßt prima auf Paranoia.
kotzfisch
04.08.2009, 18:18
Eine neue VT?
Bruharharhar---Dummheiten noch getoppt!
http://www.berliner-klimaschutzgesetz.de/meta/was-fehlt-im-gesetz/
kotzfisch
05.08.2009, 09:28
2012 Maya Kalender- gehts noch?
Nach dem Schwuchtlipuchtlikalender wäre es schon 1935 vorbei gewesen.So ein Schwachsinn!
EinDachs
05.08.2009, 09:52
Beispiel : All das sinnfreie Geschwätz um die inszenierte Mondlandung ist wie der Stich in einen Luftballon dadurch zu entkräften, wenn man den Laserspiegel erwähnt, von Astronauten aufgestellt, der bis vor kurzem noch Distanzmessung zum Trabanten erlaubte (Der Mond entfernt sich mit 3,8cm im Jahr-nur so am Rande).
Wenn natürlich die Messung auch als Verschwörung angesehen wird- hat die Realität wider mal Pech gehabt.
Ist mit HAARP das gleiche: Es gibt in Deutschland, Rußland und Norwegen vergleichbare Anlagen.Na und.Stecken die alle unter einer Decke?
Schwer vorstellbar.
Chemtrails- Unsinn hoch 10.Keine Flugzeughersteller stattet seine Flieger mit Sprüanlagen aus.Daran muß man schon glauben.
Kondensstreifen kennt man schon aus dem 2 Weltkrieg- erzeugt von allen hochfliegenden Militärmaschinen ALLER Parteien.Sollten sich die Kriegsgegner einig gewesen sein.....
Den letzten Rest Vernunft muß man fahren lassen, dann bekommt man trotz eindeutiger Beweislage auch den Weg zum Glauben an die Konspiration hin, den sich manchen Verschwörungsspinner so sehr erträumen.
9/11
Flouridierung
HAARP
Chemtrails
Mobilfunkhysrerie
Klimawandel
Bilderberger
Illuminati
FED
Und vieles Andere im Angebot der ersatzreligiösen Träumereien.
Das ist das große Problem von Verschwörungsspinnern, dass ihre Konstrukte nicht widerlegbar sind. Spiegel am Mond? Hat man nie gesehen, ist sicher eine Erfindung der Medien. Dann postet man ein paar Bilder, auf denen scheinbar ganz klar erkennbar ist, dass irgendein DEtail am Rand nicht ganz den Erwartungen des Posters entsprechen. Schon hat man wieder eine Ungereimtheit, über die man faktenbefreit schwafeln kann.
Chemtrails find ich allerdings insofern faszinierend, weil sie dermaßen faktenarm daherkommt, dass auch die vielen Gläubigen dieser Theorie permanent streiten, wer denn was wie und warum mit Kondenswasserstreifen erreichen will. Ein wenig muss man die Urvölker denken, die diese Streifen für Botscaften der Götter halten.
Dir steht das gesamte Internet zur Verfügung.Nur nicht unendlich viel Zeit ...
Um beim schwarzen Schwan zu bleiben. Der Umstand daß man durch Hingucken ebenfalls belegen kann daß es ihn gibt beseitigt nicht die Falsifizierbarkeit der Aussage :"Es gibt schwarze Schwäne."OK, bleiben wir beim schwarzen Schwan. Die Aussage "es gibt keine schwarzen Schwäne" ist falsifierzierbar: wenn ein schwarzer Schwan beobachtet wird.
Die Falsifikation von "es gibt keine schwarzen Schwäne" ist gleichzeitig die Verifizierung von "es gibt schwarze Schwäne", insofern sehe ich den prinzipiellen Unterschied zwischen Verifizierung und Falsifikation nicht.
Aber kann die Aussage "Es gibt schwarze Schwäne" falsifiziert werden?
"ich habe noch nie einen schwarzen Schwan gesehen" ist keine Falsifikation - ich habe auch noch nie einen zweijährigen australischen Aborigine gesehen, trotzdem bin ich davon überzeugt, dass es so was gibt.
"niemand hat einen schwarzen Schwan gesehen" ist nicht verifizierbar bzw. die Aussage "jemand hat irgendwann einen schwarzen Schwan gesehen" auch nicht falsifizierbart - könnte ja sein, nur ist der gute Mann gestorben, bevor er jemanden davon erzählen konnte ...
"im Erbgut gibt es kein Gen für schwarz" (wurde ja schon vorgeschlagen) ist auch keine Falsifikation - es kann ja eine Schwanenrasse mit etwas anderem Erbgut geben - irgendwo auf diesem Globus gibt es vielleicht eine Population von weniger als 100 schwarzen Schwänen. Bei jedem Versuch, sie zu entdecken, kann ich diese Hypothese so variieren, dass sie durch das Nicht-Finden dieser Schwäne nicht falsifiziert wird. Es könnte ja trotzdem schwarze Schwäne woanders geben ...
Fazit: "Es gibt schwarze Schwäne" ist nicht falsifizierbar. Bestimmte Konkretisierungen (z.B. im Südpazifik gibts ne Insel, auf der schwarze Schwäne leben) schon, aber nicht die allgemeine Hypothese, dass es (irgendwo) schwarze Schwäne gibt.
Und jetzt mal weg von den Schwänen und allgemeiner gesprochen: es gibt Aussagen, die nicht verifizierbar, aber falsifizierbar (die Relativitätstheorie stimmt exakt), es gibt Aussagen, die sind verfizierbar, aber nicht falsifizierbar (es gibt keine schwarzen Schwäne). Beides können wissenschaftlichen Aussagen sein. Nicht aber Aussagen, die weder verifizierbar noch falsifizierbar sind, die sind nicht (natur-)wissenschaftlich (scientific).
Es interessiert mich nicht mehr, ob ich eine Aussage theoretisch widerlegen könnte, wenn ich weiß, dass sie wahr ist. Wenn sie nämlich wahr ist, kann sie nicht widerlegt werden. Natürlich kann eine wahre Aussage nicht widerlegt werden. Der Satz "Kräht der Hahn auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist" ist auch wahr und kann nicht widerlegt werden. Nur ist er keine sinnvolle Aussage, sondern eine Tautologie.
Bei Falsifizierbarkeit geht es um den Versuch, sinnvolle Aussagen von Pseudoaussaagen (z.B. Tautologien) zu unterscheiden.
Wenn das notwendig wäre, um sie wissenschaftlich zu machen, wäre Wissenschaft keine Wissenschaft, sondern pure Prinzipienreiterei.Wie ich eben geschrieben habe, gibt es auch wissenschaftliche Aussagen, die nicht falsifizierbar sind. Nur: wenn du jede wahre Aussage als wissenschaftlich betrachtest, dann ist Kräht der Hahn nicht auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist auch eine wissenschaftliche Aussage, und das kann ja wohl nicht sein.
Es geht also nicht um Prinzipienreiterei, sondern um sinnvolle Prinzipien. Wobei die Diskussion, was die sinnvollen Prinzipien sind, hier noch nicht beendet ist.
FranzKonz
06.08.2009, 21:57
Natürlich kann eine wahre Aussage nicht widerlegt werden. Der Satz "Kräht der Hahn auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist" ist auch wahr und kann nicht widerlegt werden. Nur ist er keine sinnvolle Aussage, sondern eine Tautologie.
Bei Falsifizierbarkeit geht es um den Versuch, sinnvolle Aussagen von Pseudoaussaagen (z.B. Tautologien) zu unterscheiden.
Wie ich eben geschrieben habe, gibt es auch wissenschaftliche Aussagen, die nicht falsifizierbar sind. Nur: wenn du jede wahre Aussage als wissenschaftlich betrachtest, dann ist Kräht der Hahn nicht auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist auch eine wissenschaftliche Aussage, und das kann ja wohl nicht sein.
Es geht also nicht um Prinzipienreiterei, sondern um sinnvolle Prinzipien. Wobei die Diskussion, was die sinnvollen Prinzipien sind, hier noch nicht beendet ist.
Einverstanden.
Dubidomo
06.08.2009, 22:25
Bei Falsifizierbarkeit geht es um den Versuch, sinnvolle Aussagen von Pseudoaussaagen (z.B. Tautologien) zu unterscheiden.
Falsifizieren ist unnötig und daher unsinnig!
Verifizieren reicht aus!
Eine neue VT?
Bruharharhar---Dummheiten noch getoppt!Ja, dass die Klimaänderung nur ne Verschwörung ist, sieht wie ne VT aus. Vor allem wenn die pseudowissenschaftlichen Argumente betrachtet werden.
Falsifizieren ist unnötig und daher unsinnig!
Verifizieren reicht aus!Erläutere das mal bitte am Satz "Kräht der Hahn auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist"! Derr ist wahr und kann mit den Mitteln der Aussagenlogik verifiziert werden. Ist er also ne wissenschaftliche Aussage?
Stechlin
07.08.2009, 00:08
Nur nicht unendlich viel Zeit ...
Dann solltest Du Dich nicht zu Dingen äußern, die Du nicht verstehst.
kotzfisch
09.08.2009, 10:15
Dubidomo: Halt den Rand.Verifizier doch mal was.Wäre lustig.So läuft die Wissenschaftstehorie nicht.Nichts verstanden.
Sinnlos.
Dubidomo
09.08.2009, 23:14
Erläutere das mal bitte am Satz "Kräht der Hahn auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist"! Derr ist wahr und kann mit den Mitteln der Aussagenlogik verifiziert werden. Ist er also ne wissenschaftliche Aussage?
Hat das Krähen eines Hahnes auf einem Misthaufen nachweislich Einfluss auf das Wetter?
Bisher konnte das noch nicht verifiziert werden.
Dubidomo
09.08.2009, 23:24
Dubidomo: Halt den Rand.Verifizier doch mal was.Wäre lustig.So läuft die Wissenschaftstehorie nicht.Nichts verstanden.
Sinnlos.
So schlimm steht es schon um dich, dass du so eine Aussage schon nicht mehr abkannst? Was soll an meiner Feststellung falsch sein? Oder muss man inzwischen schon wieder alles nachplappern wie ein Papagei, nur weil wissenschaftlich drauf steht?
kotzfisch
10.08.2009, 09:51
Aber darum gehts doch gar nicht.Es geht um Mindestkriterien ,damit sich eben nicht jede dahergelaufenen "Theorie" wissensch.nennen kann und man zumindest ein Hilfsmittel hat, die Spreu vom Weizen zu trennen.
Dubidomo
10.08.2009, 22:05
Aber darum gehts doch gar nicht.Es geht um Mindestkriterien ,damit sich eben nicht jede dahergelaufenen "Theorie" wissensch.nennen kann und man zumindest ein Hilfsmittel hat, die Spreu vom Weizen zu trennen.
Ebend! Und daher sollte man sich fragen, was sinnvoller ist, zu verifizieren oder zu falsifizieren?
Volker Hellmyer, Chefanalyst der Bremer Landesbank und einer der kompetentesten Köpfe in Sachen Börse, Wirtschaft und Währung, bricht eine Lanze, sich unvoreingenommen mit Verschwörungstheorien auseinanderzusetzen.
Besonders den forumsbekannten Systemschmieranten und Dreckschleudern seien die Sätze Volker Hellmeyers dringendst anempfohlen.
Journalist:
Herr Hellmeyer, sind Sie Verschwörungstheoretiker?
"Bevor ich hier eine Antwort gebe, ist zu klären, was eine Verschwörung ist. Eine Verschwörung bezeichnet einen heimlichen Bund zur Durchführung eines Planes mit entweder egoistischer Zielsetzung zum Schaden Dritter oder mit dem Ziel Missstände zu beseitigen.
Diese Definition belegt, dass Mobbing in der Firma, dass Kartellabsprachen bei Siemens, dass die Irreführung der UN im Fall des Irak durch die USA oder auch ein Seitensprung eines Ehepartners alle diese Voraussetzungen erfüllen.
Ergo ist die Verschwörung weitaus häufiger die Norm, als es diejenigen behaupten, die bei dem Begriff Verschwörungstheoritiker in verächtlicher Manier ein Schlagwort bemühen, um eine sachliche Debatte über harte Indizien im Keim zu ersticken. So etwas ist übrigens nicht mehr als gelebte Arroganz.
Ich sehe mich als eine Person, die sich um eine realitätsnahe Beurteilung von politischen und ökonomischen Zusammenhängen bemüht und dabei selbstredend zu einem subjektiven Urteil gelangt. Dabei untersuche ich sehr wohl auch die Themen, von denen behauptet wird, dass es sich um Verschwörungstheorien handelt. Fakt ist, dass dort wo Rauch ist, regelmäßig auch Feuer anzutreffen ist. Wer diese Themen in seiner Urteilsfindung von vornherein ausblendet, läuft Gefahr, auf Basis eines unvollständigen Bildes Urteile abzugeben.
Die Frage, ob jemand Verschwörungstheoretiker ist oder nicht, ist hier nicht Ziel führend. Die Notwendigkeit sich mit den Theorien auseinanderzusetzen ist der wesentliche Punkt!"
Journalist:
Eventuell sollten wir dann erst einmal den eindeutig negativ besetzten Begriff „Verschwörungstheoretiker“ erörtern, welcher ja mittlerweile recht inflationär gebräuchlich ist. Wie schaut Ihre Auffassung von diesem Begriff aus? Warum und zu welchem Zweck wird er sooft verwendet?
"Verschwörungstheorien ranken sich häufig um die Thematik Machtmissbrauch durch Eliten der Gesellschaft, ob in der Politik, in der Realwirtschaft oder, diese Abgrenzung ist notwendig, in der Finanzwirtschaft. Dabei basieren diese Verschwörungstheorien grundsätzlich auf Indizien und impliziter Beweisführung.
Um die eigene Seriosität zu verteidigen und der gegnerischen Seite die Seriosität abzusprechen ohne in eine sachliche Debatte einsteigen zu müssen, bietet sich den Machteliten mit Hilfe gleichgeschalteter Medien, aber auch anderen Betroffenen, der Vorwurf der Verschwörungstheorie an.
Dieser Vorwurf wird öffentlich immer noch viel zu häufig als ein so genanntes „Totschlagargument“ wahrgenommen und umgesetzt. Diese Umsetzung basiert auf der öffentlichen Autorität der Eliten als auch der Willfährigkeit und Gutgläubigkeit der Öffentlichkeit.
Schlussendlich ist das Reaktionsmuster der Öffentlichkeit Ausdruck einer nicht unerheblichen Naivität vor dem Hintergrund der aktuellen Datenlage, ob in der Politik oder der Finanzwirtschaft, aber auch in der Realwirtschaft. Skandale, ob Überwachungen durch Deutsche Bank und Deutsche Bahn oder Vorteilnahme bei Siemens und MAN erfüllen alle die Definition der Verschwörung!"
http://www.mmnews.de/index.php/200908103530/MM-News/Plunge-Protection-Team-in-Aktion.html
klartext
11.08.2009, 15:09
Der Mann sollte die deutsche Sprache nicht neu definieren und den Begriff Verschwörung nicht inflationär anwenden.
Nach seiner Definiton wäre jede Partei eine Verschwörungszirkel, weil sich dort Menschen zusammenfinden, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen.
Und natürlich ist jede Firma ein Ausbund an Verschwörung.
bernhard44
11.08.2009, 15:12
Der Mann sollte die deutsche Sprache nicht neu definieren und den Begriff Verschwörung nicht inflationär anwenden.
Nach seiner Definiton wäre jede Partei eine Verschwörungszirkel, weil sich dort Menschen zusammenfinden, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen.
Und natürlich ist jede Firma ein Ausbund an Verschwörung.
hast du daran irgendwelche Zweifel?
kotzfisch
11.08.2009, 16:49
Realsatire von Brutus: DANKE!
Hat das Krähen eines Hahnes auf einem Misthaufen nachweislich Einfluss auf das Wetter?Darum gehts nicht. Der Spruch sagt voraus, dass sich das Wetter entweder ändert oder so bleibt, wie es ist. Eins von beiden wird nach den Hahnkrähen stattfinden, also stimmt der Spruch immer und ist somit logisch verifizierbar.
Und nach dem, was du geschrieben hast, reicht verifizieren aus, um zu entscheiden, was eine wissenschaftliche Aussage ist ...
Deshalb meine Frage: ist "Kräht der Hahn auf dem Mist, dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist" eine wissenschaftliche Aussage? :D
Dubidomo
13.08.2009, 14:34
Der Mann sollte die deutsche Sprache nicht neu definieren und den Begriff Verschwörung nicht inflationär anwenden.
Nach seiner Definiton wäre jede Partei eine Verschwörungszirkel, weil sich dort Menschen zusammenfinden, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen.
Und natürlich ist jede Firma ein Ausbund an Verschwörung.
Quatsch! Was sich wie ein Krebsgeschwür verhält, also cancerisch ist, ist verschwörerisch zu nennen, weil solches Verhalten dem Einzelnen oder der Gemeinschaft schaden will oder schadet.
Dubidomo
13.08.2009, 14:49
Darum gehts nicht. Der Spruch sagt voraus, dass sich das Wetter entweder ändert oder so bleibt, wie es ist. Eins von beiden wird nach den Hahnkrähen stattfinden, also stimmt der Spruch immer und ist somit logisch verifizierbar.
Logisch verifiziert ist nicht wiss. verifiziert. Logik allein beweist noch nichts. Ein typisch aristotelischer Irrtum sich allein auf die Logik verlassen zu wollen!
Das unterscheidet Platon von Aristoteles. Aristoteles weiß schon immer vorher so wie Gott, was richtig ist.
kotzfisch
13.08.2009, 15:44
Du kannst so gut wie nichts verifizieren-darum gehts ja gerade.
Halt Dich doch raus, ist doch viel zu hoch für Dich, vor allem mit null Background.
Dubidomo
13.08.2009, 16:28
Du kannst so gut wie nichts verifizieren-darum gehts ja gerade.
Halt Dich doch raus, ist doch viel zu hoch für Dich, vor allem mit null Background.
Klar, du hast wieder nur Bahnhof verstanden.
kotzfisch
13.08.2009, 17:10
Dich Idiot zu nennen, wäre eine Beleidigung für die, die es sind.
Von nichts eine Ahnung, zu allem eine Meinung.
Dubidomo
13.08.2009, 17:30
Von nichts eine Ahnung, zu allem eine Meinung.
Führst du mal wieder Selbstgespräche?
Logisch verifiziert ist nicht wiss. verifiziert.Dann definiere bitte "wiss. verifiziert". Was genau versteht du darunter?
Das unterscheidet Platon von Aristoteles. Aristoteles weiß schon immer vorher so wie Gott, was richtig ist.Ich hätte ja glatt behauptet, dass es umgekehrt war. Aristoteles ist zwar oft zu unrichtigen oder halb wahren Erkenntnissen gekommen, aber im Vergleich zu Plato war er doch "Empiriker". Im Vergleich zu Galileo ist er natürlich "Theoretiker", schneidet aber auch nicht schlecht ab. Bei den Fallgesetzen beschreibt Galileo die Verhältnisse im Vakuum, Aristoteles die Verhältnisse, wenn sich Gravitationskraft und Bremskraft des Mediums, durch das ein Körper fällt, die Waage halten (d.h. im Gleichgewicht sind). Die Ergebnisse von beiden sind also sinnvoll, nur eben nicht allgemeingültig, wie Aristoteles von seinen glaubte und Halbgebildete von den Ergebnissen Galileos noch heute annehmen.
Helmut
Dubidomo
15.08.2009, 14:26
Dann definiere bitte "wiss. verifiziert". Was genau versteht du darunter?
Mit den Methoden der Wissenchaft. Was denn sunst?
Ich hätte ja glatt behauptet, dass es umgekehrt war. Aristoteles ist zwar oft zu unrichtigen oder halb wahren Erkenntnissen gekommen, aber im Vergleich zu Plato war er doch "Empiriker". Im Vergleich zu Galileo ist er natürlich "Theoretiker", schneidet aber auch nicht schlecht ab. Bei den Fallgesetzen beschreibt Galileo die Verhältnisse im Vakuum, Aristoteles die Verhältnisse, wenn sich Gravitationskraft und Bremskraft des Mediums, durch das ein Körper fällt, die Waage halten (d.h. im Gleichgewicht sind). Die Ergebnisse von beiden sind also sinnvoll, nur eben nicht allgemeingültig, wie Aristoteles von seinen glaubte und Halbgebildete von den Ergebnissen Galileos noch heute annehmen.
Helmut
Platon schreibt in einem seiner Werke: Man geht den Dingen auf den Grund. Und das ist nicht empirisch?
kotzfisch
18.08.2009, 10:03
Du hast immer noch nicht das Prinzip verstanden.Ich empfehle die einschlägige Lektüre, bevor Aussagen getroffen werden,die Du nicht überblickst.
Dubidomo
18.08.2009, 12:39
Du hast immer noch nicht das Prinzip verstanden.Ich empfehle die einschlägige Lektüre, bevor Aussagen getroffen werden,die Du nicht überblickst.
Was geht mich dein Geschreibsel an? Ich mach meine eigene Politik und nicht deine. Wir sind nicht mehr bei Honnecker und Mielke, bei denen das verboten war. Verstehst du jetzt?
Warum soll man falsifizieren? Das ist so was von hinten durch die Brust ins Auge, dass man laut darüber lachen muss. Und das soll wissenschaftlich sein? Die Wissenschaft von Laborratten oder welche? Und Laborratten haben bekanntlich viel mit Wissenschaft zu tun.
Dieses Forum ist eine Verschwörungstheorie....!
Der Gerechte
19.08.2009, 16:00
Die Hohlwelttheorie: http://ks-lang.de/werner/Annahmen.html
kotzfisch
20.08.2009, 10:36
Dubi: Da Du nichts gelesen hast zum Thema und nichts weißt über Wissenschaftstheorie, muß jedem klar werden, dass Deine Auslassungen sinnlos sind und so auch eingestuft werden.
leuchtender Phönix
20.08.2009, 10:44
Ich sage nur Bielefeld (http://fsinfo.noone.org/~abe/mirrors/bielefeld.html).
kotzfisch
20.08.2009, 10:46
R o s e n h e i m !
Sathington Willoughby
20.08.2009, 11:00
Die Hohlwelttheorie: http://ks-lang.de/werner/Annahmen.html
Das faszinierende an dieser Theorie ist, das man sie nicht widerlegen kann, da sie geometrisch theoretisch möglich ist.
Hier rebelliert lediglich der gesunde Menschenverstand.
kotzfisch
20.08.2009, 11:25
Unsinn
Deinen Beitrag muss ich übersehen habe, deshalb die späte Antwort ...
[wie verifizieren:]
Mit den Methoden der Wissenchaft. Was denn sunst?Damit kann das, was die Wissenschaft beschreibt, in der Regel gerade nicht verifiziert werden. Kannst du mal ein Beispiel bringen, wie etwas mit den Mitteln der Wissenschaft verifiziert wurde?
Platon schreibt in einem seiner Werke: Man geht den Dingen auf den Grund. Und das ist nicht empirisch?Plato ist den Dingen doch typischerweise durch Nachdenken und Meditation auf den Grund gegangen, Aristoteles durch Beobachten und Nachdenken. Galileo durch Beobachten, Nachdenken und Versuche anstellen. Dass jemand "den Dingen auf den Grund" geht, macht ihn noch nicht zum Empiriker, sondern erst die empirische Art, wie er den Dingen auf den Grund geht. Wer nicht empirisch vorgeht, ist kein Empiriker, egal wie gründlich er auf den Grund geht.
Dubidomo
21.08.2009, 19:14
Plato ist den Dingen doch typischerweise durch Nachdenken und Meditation auf den Grund gegangen, Aristoteles durch Beobachten und Nachdenken. Galileo durch Beobachten, Nachdenken und Versuche anstellen. Dass jemand "den Dingen auf den Grund" geht, macht ihn noch nicht zum Empiriker, sondern erst die empirische Art, wie er den Dingen auf den Grund geht. Wer nicht empirisch vorgeht, ist kein Empiriker, egal wie gründlich er auf den Grund geht.
Durch Bebaupten wird's nicht besser, auch ein Aristoteles nicht!
Dubidomo
21.08.2009, 19:18
[wie verifizieren: ]
Damit kann das, was die Wissenschaft beschreibt, in der Regel gerade nicht verifiziert werden.
Dann erklär mal!
kotzfisch
22.08.2009, 18:01
Verifizier mal was, da bin ich gespannt!
Du hast es immer noch nicht kapiert.
Na ja, wie auch, so ganz ohne Background?
Armer Knülch.
Durch Bebaupten wird's nicht besser, auch ein Aristoteles nicht!Dann halte dich an deine Worte: behaupte nicht nur, dass Plato empirischer als Aristoteles war, sondern belege es.
Dann erklär mal!Wissenschaft macht gewöhnlich Allaussagen: eine Regel gilt immer und überall. Also wenn z.B. Newton schreibt, dass die Gravitationskraft F_g = G*·m_1·m_2/r² beträgt, dann behauptet er, dass dies für alle Körper im Weltall gilt. Also z.B. auch für die Gravitationskraft zwischen einem Planeten, der um einen Stern kreist, den wir nicht sehen können, und einem Mond um diesen Planeten. Das lässt sich natürlich nicht verifizieren, da wir die Bahn des Mondes nicht kennen ...
Dagegen lässt sich Newtons Theorie falsifizieren: die Bahn des Merkur zeigt, dass die Formel für die Gravitationskraft zwischen Sonne und Merkur nicht gilt. Falsifizieren kann in der Praxis schwierig sein (bevor Einstein mit deiner allg.Relativitätstheorie kam, wurde allgemein angenommen, dass die "zu große" Periheldrehung des Merkur auf einen Planeten "Vulkan" zurückzuführen ist, von dem angenommen wurde, dass er sich nahe der Sonne innerhalb der Merkurbahn befand), aber bei "Falsifizierbarkeit" geht es darum, dass eine wissenschaftliche Aussage im Prinzip falsifizierbar ist.
Heutiger Stand der Wissenschaft ist, dass die allgemeine Relativitätstheorie die Gravitation korrekt und vollständig beschreibt, also ausnahmslos gilt. Was sich nicht verifizieren lässt: es könnte eine Ecke im Universum geben, wo sie nicht gilt, es könnte sind dass sie heute gilt aber nicht vor 10 Milliarden Jahren galt, oder sie könnte eine Näherung sein (so wie Newtons Formel eine gute Näherung ist, die für viele praktische Fälle vollkommen ausreicht). Alles Hypothesen, die sich nicht falsifizieren lassen, die aber falsifiziert werden müssten, um die Aussage zu verifizieren, dass die allg. Relativitätstheorie korrekt und vollständig ist.
Und insbesondere die letzte Aussage könnte wahr sein: vor ein paar Jahren hat jemand allen Ernstes vorgeschlagen, dass die Gravitationskraft einen konstanten, von der Entfernung unabhängigen Anteil hat. Damit ließen sich einige Beobachtungen erklären, ohne dass auf nicht entdeckte "dunkle Materie" als Erklärung zurückgegriffen werden muss. Der Vorschlag hat sich nicht durchgesetzt, aber wer weiß was die Zukunft noch alles für Vorschläge bringt. Ich wäre nicht überrascht, wenn ich erfahren würde, dass in 100 Jahren auch Einsteins Formeln nur als gute Annäherung gelten, die inzwischen durch eine andere Theorie als Stand der Wissenschaft abgelöst wurde.
kotzfisch
23.08.2009, 13:27
Chemtrails und Haarp.Ja,ja.
es gibt zwar mehrere dieser Anlagen auf der ganzen Welt- es muß aber Haarp in Alaska sein.
Chemtrails- lächerlich, noch nie hat jemand Sprühanlagen an
zivilen Flugzeugen gesehen.zu welchem Zweck auch,Blödsinn.
2012 geht der Mayakalender nur zu ende, weil sie keinen Platz hatten.
Dubidomo
24.08.2009, 18:01
Dann halte dich an deine Worte: behaupte nicht nur, dass Plato empirischer als Aristoteles war, sondern belege es.
Platon schreibt: Man geht den Dingen auf den Grund!
Dubidomo
24.08.2009, 18:02
Dubi: Da Du nichts gelesen hast zum Thema und nichts weißt über Wissenschaftstheorie, muß jedem klar werden, dass Deine Auslassungen sinnlos sind und so auch eingestuft werden.
Kotzfisch weiß alles!
Platon schreibt: Man geht den Dingen auf den Grund!Das hatten wir doch schon mal: Auf den Grund gehen ist nicht automatisch empirisch (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3064031&postcount=247).
Darauf hast du noch kein Argument gebracht, aber wenn du gerne im Kreis argumentieren willst: lies deine Antwort auf diesen Beitrag, dann meine Antwort auf deine, usw. bis du hier wieder bist und dem obigen Link folgen kannst ... viel Vergnügen damit.
kotzfisch
25.08.2009, 04:57
Ach so? Dorfdeppen diese Leute!
kotzfisch
25.08.2009, 05:17
#253: schön ware es schon!
Aber dass Du alter Verifizierer keine Ahnung hast: DETTE WEEß ICK!
Sprecher
25.08.2009, 06:23
Die Erklärung für VTs ist im Menschen angelegt:
1. Sich wichtigmachen und herausstellen ,Dinge durchblicken, die dem "Normal"bürger nicht hinreichend klar sind- zu einer erwählten Schar von "Eingeweihten" gehören.
2. Nicht ertragen können, dass umwälzenden Ereignisse banale Ursachen haben können (Flugzeuge in Häuser-Mannlicher Carcano im Schulbuchlager.....etc,)
Simpler gestrickte Gemüter machen dann daraus ein Märchen-sich selbst für die großen "Durchblicker" haltend- Erheiternd eigentlich, wie Lieschen,pardon Ingeborg und Co.ihre Weltsicht gestalten.
LUSITANIA bzw. Papstattentat kann ich nicht beurteilen- tu Du es doch.
An die Klimaverschwörung glaubst du komischerweise, obwohl die wirklich Mumpitz ist.
Verschwörungstheorieren liegen wahnhafte Wahrnehmungsstörungen zugrunde.
Sie sind Ausdruck, grundlegende Zusammenhänge entweder noch nicht erfassen zu können oder sie damit zu verdrängen bzw. Anderen weg zu lügen.
Noch eine interessante "Verschwörungstheorie", an die immer mehr Menschen glauben... und die betroffenen Augenzeugen haben nie daran gezweifelt:
At the height of the six-day war in 1967, Israel attacked a US spy ship, killing 34 men and injuring many more. The Israelis claimed it was an accident, the Americans backed them up. But, as James Bamford reveals in his new book, both governments concealed the horrific truth.
...
Despite the overwhelming evidence that Israel had attacked the ship and killed the American servicemen deliberately, the Johnson administration and Congress covered up the entire incident. Johnson was planning to run for president the following year and needed the support of pro-Israel voters.
A mistake or mass murder?
It was a question Congress never bothered to address in public hearings at the time.
Among those who have long called for an in-depth congressional investigation is Admiral Thomas Moorer, who went on to become chairman of the joint chiefs of staff. "Congress to this day," he said, "has failed to hold formal hearings for the record on the Liberty affair. This is unprecedented and a national disgrace."
Perhaps it is not too late.
http://www.guardian.co.uk/world/2001/aug/08/israel
kotzfisch
25.08.2009, 19:48
Es ist eine politischer Utilitarismus der darin steckt den Leuten eine Apokalypse einzureden um sie um ihr Steuergeld zu bringen- wenn das ein e Verschwörung ist!?
Marathon
26.08.2009, 04:16
2012 geht der Mayakalender nur zu ende, weil sie keinen Platz hatten.
Das ist eine phänomenal gute Erklärung.
Das gibt viele grüne Punkte.
Gäbe, wenn...
Das ist eine phänomenal gute Erklärung.
Das gibt viele grüne Punkte.
Gäbe, wenn...
Das habe ich mir nicht ausgedacht ...:D .
EinDachs
26.08.2009, 14:56
2012 geht der Mayakalender nur zu ende, weil sie keinen Platz hatten.
Man sollt auch meinen, dass 400 Jahre Kalender im vorraus berechnen für ein Volk auf Steinzeitniveau ausreichend ist. Gibt ja mittlerweile keine Mayas mehr, die den Updaten könnten.
Man sollt auch meinen, dass 400 Jahre Kalender im vorraus berechnen für ein Volk auf Steinzeitniveau ausreichend ist. Gibt ja mittlerweile keine Mayas mehr, die den Updaten könnten.
Naja, irgendwann endet ja auch die Datumsfunktion von Microsoft. Dann geht es uns wie den Mayas, wenn unsere Bildungspolitik so weitermacht.
Der letzte Tag im Rechner. :))
Man sollt auch meinen, dass 400 Jahre Kalender im vorraus berechnen für ein Volk auf Steinzeitniveau ausreichend ist. Gibt ja mittlerweile keine Mayas mehr, die den Updaten könnten.
Sicher ?
EinDachs
26.08.2009, 19:52
Naja, irgendwann endet ja auch die Datumsfunktion von Microsoft. Dann geht es uns wie den Mayas, wenn unsere Bildungspolitik so weitermacht.
Der letzte Tag im Rechner. :))
Tjo, ich hab mir jetzt mal den Wikiartikel zum Mayakalender durchgelesen und muss sagen, ich bin enttäuscht (nicht vom Artikel, von den Fakten): Es endet 2012 die Kalenderrunde, ein Zeitraum von ca. 52 Jahren, nachdem die Mayas einfach eine neue Runde anhängen. Die Mayas waren da scheinbar etwas abergläubisch udn rechneten nach jeder Kalenderrunde mit dem Weltuntergang, weil man eben nicht genau sagen konnte, ob die Götter die Welt eben noch mal verlängern. Schöpfung auf Abruf, ca.
Jedenfalls hatten wir 1960 ebenso Maya Doomsday und wir werden wohl 2064 nochmal Maya Doomsday haben (wenn die Welt dann noch steht).
Beispiel : All das sinnfreie Geschwätz um die inszenierte Mondlandung ist wie der Stich in einen Luftballon dadurch zu entkräften, wenn man den Laserspiegel erwähnt, von Astronauten aufgestellt, der bis vor kurzem noch Distanzmessung zum Trabanten erlaubte (Der Mond entfernt sich mit 3,8cm im Jahr-nur so am Rande).
Wenn natürlich die Messung auch als Verschwörung angesehen wird- hat die Realität wider mal Pech gehabt.
Ist mit HAARP das gleiche: Es gibt in Deutschland, Rußland und Norwegen vergleichbare Anlagen.Na und.Stecken die alle unter einer Decke?
Schwer vorstellbar.
Chemtrails- Unsinn hoch 10.Keine Flugzeughersteller stattet seine Flieger mit Sprüanlagen aus.Daran muß man schon glauben.
Kondensstreifen kennt man schon aus dem 2 Weltkrieg- erzeugt von allen hochfliegenden Militärmaschinen ALLER Parteien.Sollten sich die Kriegsgegner einig gewesen sein.....
Den letzten Rest Vernunft muß man fahren lassen, dann bekommt man trotz eindeutiger Beweislage auch den Weg zum Glauben an die Konspiration hin, den sich manchen Verschwörungsspinner so sehr erträumen.
9/11
Flouridierung
HAARP
Chemtrails
Mobilfunkhysrerie
Klimawandel
Bilderberger
Illuminati
FED
Und vieles Andere im Angebot der ersatzreligiösen Träumereien.du hast etwas vergessen. zusätze in den sprit, die kondenzstreifen verstärken. nur so am rande erwähnt. da ist nichts mit sprühdüsen, das gesamte flugzeug ist ne sprühdüse, wenn du verstehst, was ich meine.
der mond: die erste mondlandung ist nach wie vor ein FAKE, da geht kein weg daran vorbei, egal, was hier behauptet wird. mag ja sein, dass sie zum gegebenen zeitpunkt auf dem mond waren, aber das zeigt nicht der film, der uns vorgespielt wurde. da sind schlichtweg zu viele fehler drin. das ist meine meinung. was danach kam, weiss ich nicht und wie die laserrefklektion auf den mond kam, ist ebenfalls bedeutungslos, weil dazu auch unbemanntes die träger hätten sein können.
kotzfisch
27.08.2009, 11:40
1.Welche Zusätze?Erklärung bitte!Vom wem und zu welchem Zweck.
2.Mond-Schwachsinn- alles längst entkräftet.Träum weiter!
kotzfisch
27.08.2009, 12:39
Die Fotos von den Landeplätzen- Photoshop
Verschwörung der NASA.100000 Mitarbeiter haben den Mund gehalten.
Der russische Geheimdienst im Tiefschlaf,oder-sie schwiegen die ganze Zeit den Amerikanern zu liebe, denn die hatten sich auf dem Höhepunkt des kalten Kriegs ganz doll lieb und wollten selbst ja gar nicht zum Mond,den Triumph haben sie den Feinden hernach gerne überlassen und wollten diese nicht kompromittieren.
Ich verstehe- ganz logisch!
Registrierter
28.08.2009, 01:50
na bitte!
Mondgestein entpuppt sich als altes Holz
Jahrzehntelang glaubte das Rijksmuseum in Amsterdam, einen kleinen Brocken Mondgestein der Apollo-11-Mission zu besitzen. Doch die Attraktion stellt sich jetzt als ganz und gar irdisch heraus.
http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Mondgestein-entpuppt-sich-als-altes-Holz/story/30830902
Bellerophon
28.08.2009, 10:26
An die Klimaverschwörung glaubst du komischerweise, obwohl die wirklich Mumpitz ist.
Der Klimaschwindel ist ja nun die wohl offenste Verschwörung aller Zeiten.
Und eine der größten.
Aber davon ab, was so das geheime, hermetische Wissen angeht.
In „Pforten der Wahrnehmung“ schreibt Huxley über die farbigen Glasfenster in den Kirchen und Domen, die den in Schlammfarben gekleideten Bauern beeindrucken.
Kann man heute noch erfahren in den katholischen Kirchen.
Zu der Wirkung der großen Kuppel, die in Germania von Speer gebaut werden sollte sagte Hitler ähnliches.
Herrschaft durch Architektur.
Auch Verschwörungstheorie.
Baumeisterei.
Auf Altermedia haben sie ja letztens witzigerweise die Flughafen-Sache behandelt.
Heutigen Deutschen die von der Shoa nichts gewusst haben "wollen", wirft „man“ immer vor, sie wollten das nicht sehen… nur weil die sich nicht vorstellen konnten, dass ihre Regierung so was anstellen könnte…
Heute ist es Usus, das man den ach so demokratischen Regierungen nichts zutraut.
Witziger weise auch Leute, welche die Umvolkung und die Gleichschaltung der Medien schon checken.
Gut dass ich mit Filmen wie „Good Morning Vietnam“ aufgewachsen bin, und spaßige Quertreiber schätze.
Oder auch Filme wie „Meet the Fockers“.
Wo ich einerseits mag wie Wasp-CIA De Niro seinem Baby-Enkel die Zeichensprache beibringt, ihn nicht infantilisieren lassen will (im Hintergund die Tafel mit "Wahrheit" in verschiedenen Sprachen); anderseits aber auch, das die jüdische Sexualtherapeutin Barbara Streisand das Baby nicht schreiend im Laufstall stehen lässt, sondern hingeht und den Jungen kuschelt und wiegt, und sich freut das ihr "Bubele" ein Kind bekommt...
Best of both worlds
kotzfisch
28.08.2009, 11:22
Die Fotos von den Landeplätzen- Photoshop
Verschwörung der NASA.100000 Mitarbeiter haben den Mund gehalten.
Der russische Geheimdienst im Tiefschlaf,oder-sie schwiegen die ganze Zeit den Amerikanern zu liebe, denn die hatten sich auf dem Höhepunkt des kalten Kriegs ganz doll lieb und wollten selbst ja gar nicht zum Mond,den Triumph haben sie den Feinden hernach gerne überlassen und wollten diese nicht kompromittieren.
Ich verstehe- ganz logisch!
Registrierter
28.08.2009, 17:56
Die Fotos von den Landeplätzen- Photoshop
Verschwörung der NASA.100000 Mitarbeiter haben den Mund gehalten.
Der russische Geheimdienst im Tiefschlaf,oder-sie schwiegen die ganze Zeit den Amerikanern zu liebe, denn die hatten sich auf dem Höhepunkt des kalten Kriegs ganz doll lieb und wollten selbst ja gar nicht zum Mond,den Triumph haben sie den Feinden hernach gerne überlassen und wollten diese nicht kompromittieren.
Ich verstehe- ganz logisch!
gar nix verstehst Du, weil Du nicht weisst, wie man mit Kompartimentierung und dem "need2know"-Prinzip arbeitet. Grundlage fuer alle Geheimdienste.
Niemand darf mehr wissen, als fuer die Ausfuehrung seiner Taetigkeiten noetig.
Ebenso arbeiten unsre Schulen und Medien.
Der Urnenpeobel bekommt lediglich das zum Frass vorgeworfen, was noetig ist, um ihn alle vier Jahre das Kreuz nicht am rechten sondern am linken Fleck machen zu lassen.
kotzfisch
28.08.2009, 18:00
Das hast Du mir nicht zu sagen.
Gehe auf Argumente ein, anstatt von Prinzipien zu faseln, die Du nicht begreifst.
Komp.ist ein Prinzip aus der Biologie und nicht aus der Geheimdienstwelt.
Es sei denn sie befassten sich mit eukaryonten Zellen?
Bruharharhar..Baumschüler.
kotzfisch
28.08.2009, 18:02
VTheorien sind etwas für impotente Schwachmaten,die ihr jämmerliches kleines Scheißleben mit Bedeutung füllen wollen.Armselig!
Dubidomo
28.08.2009, 18:59
Das hatten wir doch schon mal: Auf den Grund gehen ist nicht automatisch empirisch (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=3064031&postcount=247).
Dann eben nicht! Fress, was du willst!
Dubidomo
28.08.2009, 19:01
#253: schön ware es schon!
Aber dass Du alter Verifizierer keine Ahnung hast: DETTE WEEß ICK!
Kotz, kotz, Kübel muss das wissen.
kotzfisch
29.08.2009, 11:53
Ja, jetzt kommt von Dir nichts mehr- ist auch besser so.
VTheorien sind etwas für impotente Schwachmaten,die ihr jämmerliches kleines Scheißleben mit Bedeutung füllen wollen.Armselig!
Du solltest Deine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit mal behandeln lassen! :D
kotzfisch
29.08.2009, 12:10
Da Du von Psychiatrie soviel verstehst,wie ein Rindvieh von Kernphysik, solltest Du Deine unqualifizierten Äußerungen einfach in Deinem "Gehirn" belassen.
Da Du von Psychiatrie soviel verstehst,wie ein Rindvieh von Kernphysik, solltest Du Deine unqualifizierten Äußerungen einfach in Deinem "Gehirn" belassen.
Genau diese Aggression meinte ich! :D
Auf welcher Basis möchtest Du denn anderen ihre Meinung verbieten? Weil sie Dir nicht gefällt? Schlimm...
kotzfisch
29.08.2009, 12:38
Unaggressives Posten ist langweilig.
Wenn ich nen Analytiker brauche, rufe ich Dich an, derweil lass mich in Ruhe,ok?
VTheorien sind auch keine Meinung,sondern eine Psychose!
Militarist
29.08.2009, 12:42
Man kann ja über viele VT´s sagen was man will, die meisten sind wirklich übelster Schwachsinn.
Aaaaber: in dem Vid der Überwachungskamera des Pentagon seh ich auch beim x-ten mal immer noch kein FLugzeug einschlagen, sondern etwas wesentlich kleineres!!
Gliggön se mich biddö (http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A)
kotzfisch
29.08.2009, 12:48
Die ÜW Kamera hat deutlich weniger Bilder als etwa eine TV Kamera.
Wo kommen die Wrackteile bzw.die DNA her?
Also muß ein Flugzeug eingeschlagen sein, was einige Augenzeugen ja auch aussagten.
Passagierlisten gibts übrigens auch.
Damit ist jeder Zweifel ausgeräumt.
Militarist
29.08.2009, 12:51
Aber die Straßenlaternen vorm Gebäude standen doch noch. Und was ich auf den Bildern hinterher gesehen habe, da liegen extrem wenig Wrackteile rum und einschlagspuren von den Flügeln fehlen ebenfalls...
Ich sag ja nicht, dass der ganze 11.9. inszeniert war, aber könnten die Regierung nicht gedacht haben, wenn schon, denn schon?
Aaaaber: in dem Vid der Überwachungskamera des Pentagon seh ich auch beim x-ten mal immer noch kein FLugzeug einschlagen, sondern etwas wesentlich kleineres!!
Gliggön se mich biddö (http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A)
So etwas wie kleine, tieffliegende, explosive Flugkörper gibt es nicht! Gab es auch nur bei den Nazis! FI-103, wurde wahrscheinlich von einer Reichsflugscheibe gestartet ... :D
Dumme VT (http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper)!
Militarist
29.08.2009, 12:54
So etwas wie kleine, tieffliegende, explosive Flugkörper gibt es nicht! Gab es auch nur bei den Nazis! FI-103, wurde wahrscheinlich von einer Reichsflugscheibe gestartet ... :D
Dumme VT (http://de.wikipedia.org/wiki/Marschflugk%C3%B6rper)!
Und das ist es ja, was ich da sehe. Eben nen Marschflugkörper. Ich lass mich ja gern eines besseren belehren., aber in dem Video ist kein Flugzeug. Das erste Bild in dem Vid das ich gepostet habe, zeigt das für meine Augen einwandfrei.
Ich sag ja nicht, dass der ganze 11.9. inszeniert war, aber könnten die Regierung nicht gedacht haben, wenn schon, denn schon?
Nicht die Regierung, wenn dann eine Gruppe Idioten aus dem Militärisch-Industriellen-Komplex mit Beziehungen in die Regierung.
2001 war z.B. die Traditions-Waffenschmiede Bethlehem Steel (http://de.wikipedia.org/wiki/Bethlehem_Steel) pleite, denen ging der Arsch auf Grundeis, zu viel Frieden...
Militarist
29.08.2009, 13:05
Nicht die Regierung, wenn dann eine Gruppe Idioten aus dem Militärisch-Industriellen-Komplex mit Beziehungen in die Regierung.
2001 war z.B. die Traditions-Waffenschmiede Bethlehem Steel (http://de.wikipedia.org/wiki/Bethlehem_Steel) pleite, denen ging der Arsch auf Grundeis, zu viel Frieden...
Wie ich schon sagte, es war vielleicht nicht inszeniert, aber es kam den Amerikanern bestimmt nicht ungelegen!
Wie ich schon sagte, es war vielleicht nicht inszeniert, aber es kam den Amerikanern bestimmt nicht ungelegen!
Tja, aus der Luftsicherheitsübung wurde halt plötzlich Ernst...
Und so viele saudische Täter, alle aus einem verbündeten Staat.
Ich könnte ja bis heute wetten, daß die ausgeliehenen Terror-Darsteller dieser Übung ganz schön gekotzt haben, als die Steuerung plötzlich übernommen wurde... ;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg/180px-MQ-1_Predator_controls_2007-08-07.jpg
"So kam es im Sommer 1995 zum ersten Einsatz (http://de.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-1) der RQ-1A."
Und das ist es ja, was ich da sehe. Eben nen Marschflugkörper.
Wo du einen Marschflugkörper findest, da ist eine Drohnen-Steuerungs-Einheit nicht fern... ;)
Bruddler
29.08.2009, 13:30
Sind sogen. "Verschwörungstheorien" grundsaetzlich falsch und unzutreffend ? :rolleyes:
Sind sogen. "Verschwörungstheorien" grundsaetzlich falsch und unzutreffend ? :rolleyes:
-jmw-'s Analogie gefällt mir immer wieder...
Man kann Verschwörungstheorien als soziologisches Pendant zur theoretischen Physik betrachten.
Sicherlich die meisten Verschwörung vor allem wenn es sich um so etwas wie illuminaten, Freimaurer, Bilderberger, Jüdische Weltverschwörung, NSL etc. ist natürlich humbug.
Auf der anderen Seite muss ich aber auch sagen, das eine gesunde Portion skepsis immer gut ist.
Sicherlich die meisten Verschwörung vor allem wenn es sich um so etwas wie illuminaten, Freimaurer, Bilderberger, Jüdische Weltverschwörung, NSL etc. ist natürlich humbug.
Und die Weltherrschaftsbestrebungen des Kapitals? ;)
Und die Weltherrschaftsbestrebungen des Kapitals? ;)
Weltherrschaft würde ich nicht sagen. Internationale Konzerte sind allerdings sehr einflussreich in sachen Politik. allerdings unterscheidet sich die Auffassung über das Kapital mitr den Verschwörungstheorien. Ich sehr das Internationale "Kapital" oder Multinationale Konzerne sind nunmal keine Organisation wie die Fiktiven Bilderrbergewr "Die weisen von Zion" etc. die sich irgendwo dazu verschworen haben Die Welt zu unterjochen. Vielmehr sind es viele Einzelintressen der verschiedenen Konzernen die sich Entgegenstehen können. Das intresse der Internationalen Konzerne ist der aller Unternehmen nämlich Profit machen. Von daher kann man nicht von einer Verschwörung reden.
Wenn man sich die ganzen Verschwörungstheoretiker(vor allem die Weltverschwörungstheoretiker ala Illuminaten, Freimaurer etc.) anschaut erkennt man oft Parralellen. Eine davon ist das sich viele Intensiv mit Esoterik beschäftigen insbesonderer mit der Kettenrauchenden Magna Mater der Esoterik Spinner nämlich mit Blatavsky. wenn es sich um rechte Weltverschwörungstheoretiker deann kommen dann noch etwas NS Pseudoesoterik dazu oder irgendwelche Guido von List Mist. Das in Verbindung mit irgendeiner Dubiosen Vereinigung die angeblich die ganze Geschichte lenkt und die so super geheim ist das sie überall ihre Zeichen hinterlässt. Und deren Erklärtes Ziel seit Jahrtausenden die NWO ist
Natürlich gibt es Betrug, Lügen und Vertuschungen zumindestens einzelne kurzfristige Verschwörungen gibt es immer wieder. Das wird es auch in Zukunft noch geben. Aber ich glaube nicht an den Mist an den die ganzen Verschwörungstheoretiker glauben.
Das in Verbindung mit irgendeiner Dubiosen Vereinigung die angeblich die ganze Geschichte lenkt und die so super geheim ist das sie überall ihre Zeichen hinterlässt. Und deren Erklärtes Ziel seit Jahrtausenden die NWO ist
Natürlich gibt es Betrug, Lügen und Vertuschungen zumindestens einzelne kurzfristige Verschwörungen gibt es immer wieder.
Das wird es auch in Zukunft noch geben.
Ist es noch eine Verschwörung, wenn die Beteiligten Ziele und Ideologie offen beim Namen nennen?
Sozusagen eine "offene Verschwörung (http://www.pfui.ch/downloads/wellsdieoffeneverschwoerung.pdf)"? ;)
"2001 (http://de.wikipedia.org/wiki/AMORC) wurde auf dem Weltkonvent in Schweden die Positio Fraternitatis Rosæ Crucis veröffentlicht"
Was für eine Gesellschaft kommt dabei heraus, wenn man den Grundsatz
"Wir können aus diesem leicht wahrnehmen, warum die Religion immer auf Unterjochung des Sinnen-Menschen dringt. Die Ursache liegt darin, weil sie den Geistmenschen will herrschend machen, dass der Geist- oder wahre Vernunft-Mensch über den Sinnen-Mensch herrschen muss. [...]"
http://www.rosenkreuzer-orden.org/html/bibliothek/historische-schriften-der-mystik/die-wolke-ueber-dem-heiligtum.html
im Sinne der Zieldefinition aus der Positio der Rosenkreuzer anwendet? Eine Gutmenschen-Diktatur wie unsere? ;)
"Rosenkreuzer-Utopie
Gott aller Menschen,
Gott allen Lebens,
In der Menschheit, von der wir träumen,
Sind die Politiker zutiefst humanistisch und wirken im Dienst des Allgemeinwohls,
Verwalten die Verantwortlichen für Wirtschaft und Finanzen die Staatsvermögen mit Umsicht und im Interesse aller,
Sind die Wissenschaftler vergeistigt und schöpfen ihre Eingebungen aus dem Buch der Natur,
Sind die Künstler inspiriert und drücken in ihren Werken die Schönheit und Reinheit des Schöpferplanes aus,
Sind die Ärzte von der Liebe zum Nächsten durchdrungen und pflegen ebenso sehr die Seelen wie die Körper,
Wird es weder Elend noch Armut geben, denn jeder bekommt, dessen er bedarf, um glücklich zu leben,
Wird die Arbeit nicht mehr als Zwang erduldet, sondern vielmehr als Quell zur Entfaltung und des Wohlseins empfunden,
Wird die Natur als der schönste Tempel überhaupt erkannt und die Tiere als unsere Geschwister auf dem Weg ihrer Entwicklung,
Gibt es eine Weltregierung, die sich aus den Regierenden aller Nationen zusammensetzt und im Interesse der ganzen Menschheit walten wird,
Ist die Spiritualität ein Ideal und eine Lebensform, die aus einer Weltreligion schöpft, welche mehr auf der Kenntnis göttlicher Gesetze aufbaut als auf Gottesglauben,
Sind die menschlichen Beziehungen in der Liebe, Freundschaft und Brüderlichkeit begründet, so dass die Welt in Frieden und Harmonie lebt.
So möge es sein!"
http://www.rosenkreuzer.de/positio/positio-text.htm#utopie
kotzfisch
29.08.2009, 17:45
Klar- Marschflugkörper.
Die Macht,die den 9/11 inszenierte trifft mit Flugzeugen schmale Wolkenkratzer, beim dicken Pentagon dagegen nimmt man ne Cruise her.Schon klar.
Wrackteile und DNA hat man dann später angebracht.Und alle vom FBIund dem NTSB haben mitgemacht.Schon klar.
kotzfisch
29.08.2009, 18:41
Aber dann im Irak waren sie zu dämlich,um ein paar irakische Biowaffen zu faken ,was?
Was sind die Amis doch dämlich.
Ist es noch eine Verschwörung, wenn die Beteiligten Ziele und Ideologie offen beim Namen nennen?
Sozusagen eine "offene Verschwörung (http://www.pfui.ch/downloads/wellsdieoffeneverschwoerung.pdf)"? ;)
"2001 (http://de.wikipedia.org/wiki/AMORC) wurde auf dem Weltkonvent in Schweden die Positio Fraternitatis Rosæ Crucis veröffentlicht"
Die Rosenkreuzer sind nunmal eine christlich-humanistisch und bekennen sich nunmal zu den Werten und versuchen diese eben auch zu verbreiten. Das versucht die katholische Kirche und haben auch eine gewisse Vorstellung wie die welt besser wäre. Auch die Linkspartei hat ein gewisses Ideal wie die Welt aussehen wie jede andere Partei in jeden x-beliebigen Land. Das ist kein Beweiss für eine Weltverschwörung und das sie die Geschichte lenken(was ich ohnehin für sehr schlecht möglich halte).
Das hier: Weltuntergang (http://www.roland-emmerich-2012.de/):D
Naja einige sagen der Weltuntergang, andere meinen das da die Ausserirdischen kommen und andere das die Menschheit ein neues Bewusstsein erlangt. Esoteriker und Pseudowissenschaftler sind sich da noch nicht einig.
Sicherlich die meisten Verschwörung vor allem wenn es sich um so etwas wie illuminaten, Freimaurer, Bilderberger, Jüdische Weltverschwörung, NSL etc. ist natürlich humbug.
Auf der anderen Seite muss ich aber auch sagen, das eine gesunde Portion skepsis immer gut ist.
Die offizielle Verschwörungstheorie über den bösen Bin-Laden, der in Tora-Bora 911 geschmiedet hätte, ist mit Sicherheit ein Humbug.
Aber dann im Irak waren sie zu dämlich,um ein paar irakische Biowaffen zu faken ,was?
War das wirklich notwendig?
Die Rosenkreuzer sind nunmal eine christlich-humanistisch und bekennen sich nunmal zu den Werten und versuchen diese eben auch zu verbreiten. Das versucht die katholische Kirche und haben auch eine gewisse Vorstellung wie die welt besser wäre. Auch die Linkspartei hat ein gewisses Ideal wie die Welt aussehen wie jede andere Partei in jeden x-beliebigen Land. Das ist kein Beweiss für eine Weltverschwörung und das sie die Geschichte lenken(was ich ohnehin für sehr schlecht möglich halte).
Es gibt halt einflussreiche Ideengeber. Die Welt ist gierig nach dem Neuen, ob nun besser oder nicht...
In der Selbstdarstellung:
"Designers of the Declaration of Independence were Rosicrucians and Freemasons."
http://books.google.de/books?id=6Fq4wZ41MCEC&pg=PA54&dq=rosicrucians+us+independance&client=firefox-a
Dann eben nicht! Fress, was du willst!Erstens heißt es friss und nicht fress, zweitens esse ich und fresse nicht, und drittens war von meinen Essgewohnheiten bisher keine Rede.
Solltest du das metaphorisch gemeint haben: ich werde auch in Zukunft nur "schlucken", was mir logisch erscheint. Das was du geschrieben hat gehört so lange nicht dazu, bis du eine nachvollziehbare Begründung lieferst.
Hat sich hier schon jemand über den Rhesusfaktor des Blutes Gedanken gemacht :hihi: :hihi:
EinDachs
02.09.2009, 18:59
Die Mondlandungsverschwörung ist wohl endgültig erledigt (oder muss Indien als Mitverschwörer einbauen):
l (http://portal.gmx.net/sidbabhdgi.1251912806.16914.hiac5lxpbj.74.omk/de/themen/wissen/weltraum/8842868-Raumsonde-fotografiert-Mond-Landeplatz-von-Apollo-15-Mission.html)
leuchtender Phönix
02.09.2009, 19:46
Die Mondlandungsverschwörung ist wohl endgültig erledigt (oder muss Indien als Mitverschwörer einbauen):
l (http://portal.gmx.net/sidbabhdgi.1251912806.16914.hiac5lxpbj.74.omk/de/themen/wissen/weltraum/8842868-Raumsonde-fotografiert-Mond-Landeplatz-von-Apollo-15-Mission.html)
Ganz und garnicht. Verschwörungstheorien sind nicht Widerlegbar. Sie werden das ganze auch weiterhin anzweifeln und nach irgendwelchen Merkwürdigkeiten auf dem Foto suchen (und finden) um es als Fälschung zu entlarven.
EinDachs
02.09.2009, 20:19
Ganz und garnicht. Verschwörungstheorien sind nicht Widerlegbar. Sie werden das ganze auch weiterhin anzweifeln und nach irgendwelchen Merkwürdigkeiten auf dem Foto suchen (und finden) um es als Fälschung zu entlarven.
Ja, wie gesagt, jetzt wird Indien vmtl aus irgendwelchen Gründen mitspielen und Fakefotos verbreiten.
Ganz und garnicht. Verschwörungstheorien sind nicht Widerlegbar. Sie werden das ganze auch weiterhin anzweifeln und nach irgendwelchen Merkwürdigkeiten auf dem Foto suchen (und finden) um es als Fälschung zu entlarven.
Die Stringtheorien sind auch nicht widerlegbar und zugunsten der relativistischen Theorien mussten sie die "dunkle Materie" erfinden... ;)
Menschen haben halt Meinungen und die sind selbst dann noch frei, wenn sie dämlich sind...
Registrierter
04.09.2009, 03:34
Neil Armstrong: I wasn’t on the fucking moon
http://www.nerdcore.de/wp/2009/09/01/neil-armstrong-i-wasnt-on-the-fucking-moon/
Apollo 11 mission commander and famed astronaut Neil Armstrong shocked reporters at a press conference Monday, announcing he had been convinced that his historic first step on the moon was part of an elaborate hoax orchestrated by the United States government.
According to Armstrong, he was forced to reconsider every single detail of the monumental journey after watching a few persuasive YouTube videos, and reading several blog posts on conspiracy theorist Ralph Coleman's website, OmissionControl.org.
"It only took a few hastily written paragraphs published by this passionate denier of mankind's so-called 'greatest technological achievement' for me to realize I had been living a lie, " said a visibly emotional Armstrong, addressing reporters at his home. "It has become painfully clear to me that on July 20, 1969, the Lunar Module under the control of my crew did not in fact travel 250,000 miles over eight days, touch down on the moon, and perform various experiments, ushering in a new era for humanity. Instead, the entire thing was filmed on a soundstage, most likely in New Mexico."
"This is the only logical interpretation of the numerous inconsistencies in the grainy, 40-year-old footage," Armstrong added.
http://www.theonion.com/content/news/conspiracy_theorist_convinces_neil
Studioaufnahmen:
http://1.bp.blogspot.com/_-NzfQzdZYXg/So6zleXzytI/AAAAAAAAAGk/reRORx6-XUA/s1600-h/onionmoonlanding.jpg
http://omissioncontrol.blogspot.com/
Aufnahmen entkräften Verschwörungstheorien um Mondlandungen
Donnerstag, 03 September 2009
Bilder der ersten indischen Mondmission haben Verschwörungstheorien um die Mondmissionen der NASA entkräftet.
http://wissen.de.msn.com/article.aspx?cp-documentid=149506225
Wie kann die Flagge auf dem Mond "wehen" wenn es dort keinen Wind gibt? Alle Behauptungen zur Mondlüge
Warum gibt es keine Bilder von Armstrong auf dem Mond? Kuriose Fakten zur Mondlandung
Wie viele Dollars hat wohl die indische Raumfahrtbehörde für diese Aussage bekommen?
Ich persönlich bin zu 100 % davon überzeugt, dass es keine Mondlandung gab.
Ich war damals geschäftlich in einem Hotel in Lüneburg Unterweges und schlug mir die Nacht der angeblichen Mondladung um die Ohren, ich könnte mir deshalb noch heute in den Arsch beißen, das ich mich von den Amis verarschen lies.
http://http://estb.msn.com/i/55/C0835D85CC44FCC7381D62DBDC31B0.jpg
EinDachs
04.09.2009, 08:50
Neil Armstrong: I wasn’t on the fucking moon
http://www.nerdcore.de/wp/2009/09/01/neil-armstrong-i-wasnt-on-the-fucking-moon/
:hihi:
Folg mal, welche Quelle dein nerdcorelink wiederum angibt.
Wieder http://www.theonion.com/
Generel kommt alles von theonion.
Andere Nachrichten des heutigen Tages von theonion:
British Royal Family Concerned After Queen Elizabeth II Beheads 7 Tourists (http://www.theonion.com/content/news_briefs/british_royal_family)
Afterbirthers Demand To See Obama's Placenta (http://www.theonion.com/content/news_briefs/afterbirthers_demand_to_see)
Nation's Unemployment Outlook Improves Drastically After Fifth Beer (http://www.theonion.com/content/news/nations_unemployment_outlook)
Das ist eine Satirezeitung.
Nicht einfach alles blindlings glauben, was man im Internet findet. Das käme auch deutlich raus, wenn du dir deinen Artikel denkend durchliest.
Armstrong sagt unter anderem:
"Yes, at the time I thought those thousands of NASA employees were working round the clock for the same incredible goal, but if anyone would know what was really going on, it would be Ralph Coleman," Armstrong said of the 31-year-old part-time librarian's assistant. "He knows a lot more about faked moon landings than I ever could. He's been researching the subject on the Internet for years."
Although Armstrong initially questioned why the U.S. would attempt such an elaborate cover-up, he cited one overarching explanation provided by Coleman: that it was a ploy to defeat the Soviet Union and fulfill the Illuminati's plan to unify the world's banks and control the dissemination of information.
So leichtgläubige Gestalten wie du fallen sonst regelmäßig auf Hoaxes rein.
Ich muss immer noch lachen, dass du den Mist so bereitwillig geschluckt hast.
EinDachs
04.09.2009, 08:56
Wie kann die Flagge auf dem Mond "wehen" wenn es dort keinen Wind gibt?
Das tut sie auch nicht.
Sie kann aber ein wenig wackeln, wenn ein Astronaut sie anschubst.
Paul Felz
04.09.2009, 09:33
Das tut sie auch nicht.
Sie kann aber ein wenig wackeln, wenn ein Astronaut sie anschubst.
Sie wackelt sogar ziemlich lange. Luft ist ja nicht im Weg, nur die Reibung in sich.
Wie kann die Flagge auf dem Mond "wehen" wenn es dort keinen Wind gibt?Auf dem Mond hat keine Flagge geweht. Da dort Flaggen nicht wehen können, wurde die amerikanische Fahne an einer waagerechten Stange aufgehängt, die an einem Fahnenmast besetigt war. Die Bewegungen beim Aufpflanzen der Fahne führten dazu, dass sie Pendelbewegungen ausführte, die einem Wehen ähnlich sahen. Auf der Erde (in Luft) wären die Bewegungen nach Sekunden durch den Luftwiderstand gestoppt worden, beim Mond dauerte es einige Minuten, bis sie durch interne Reibung (z.B. bei Verformen des Fahnentuchs) zum Stillstand kam.
Es gibt auch Videoaufnahmen der stillstehenden Fahne, wo sie schlaff vom waagerechten Aufhänger herunterhängt. Und wenn du die Aufnahmen mit dem Wehen genau anschaust ...
Warum gibt es keine Bilder von Armstrong auf dem Mond?Auf die These, dass es keine Bilder von Armstong auf dem Mond gibt, trift die Bezeichnung "Mondlüge" durchaus zu. Es gibt sie.
Wie viele Dollars hat wohl die indische Raumfahrtbehörde für diese Aussage bekommen?Vermutlich genau so viel wie du für deine Aussagen. Schon mal der Sache nachgegangen, wem die Behauptung der "Mondlüge" nutzt? Gewissen islamischen Fanantikern. Wer weiß wie viele Dollars bin Laden dafür ausgegeben hat, das zu ventilieren, als er noch mehr tat als nur Bomben explodieren zu lassen!
Ich persönlich bin zu 100 % davon überzeugt, dass es keine Mondlandung gab.Dann überlag mal, woher das kommt, dass alle "Fakten" die für diese These sprechen, sich bei näherem Hinschauen in nichts auflösen ...
kotzfisch
05.09.2009, 12:24
Alles Dummköpfe,die an den Mondfake glauben.
Die Russen hatten zu der Zeit eine Sonde, die den Mond umkreiste und die Amis ganz doll lieb.Die haben sicher geschwiegen aus Furcht.Jaja
Und 100000 Nasa Mitarbeiter.
Jajaja.....Capricorn jajajaj.
Eigentlich müssen sie froh sein, dass sie den Mond nicht verfehlt haben.
Es ist gar nicht so einfach den Mond zu treffen :hihi:
kotzfisch
06.09.2009, 18:42
E b e n !
Es ist gar nicht so einfach den Mond zu treffen :hihi:Das hat schon Jules Verne gewusst ("Reise um den Mond").
Der MayaKalender hat es bestättigt.
http://www.youtube.com/watch?v=hN7PgpbGI8Y
Was sagt ihr dazu ??
Rumburak
03.11.2009, 17:28
Schön. Dann laß ich es mir die nächsten zwei Jahre richtig gut gehn.
So wie immer.:]
Sterntaler
03.11.2009, 17:28
Müll ,brauchst keine Angst zu haben
Habe ich auch nicht, werde mir aber den Film dennoch rein ziehen...
allerdings sehe ich die Gefahr von der Neuen Weltordnung doch mit sehr viel besorgnis.
http://www.youtube.com/watch?v=dx4VsO3-DpM
Der MayaKalender hat es bestättigt.
http://www.youtube.com/watch?v=hN7PgpbGI8Y
Was sagt ihr dazu ??
Der wievielte angekündigte Weltuntergang ist das schon?
Der wievielte angekündigte Weltuntergang ist das schon?
Schau Dir das Video zur neuen Weltordnung an, da vergeht dir das Lachen !!!
Jurassic
03.11.2009, 17:41
Im Jahr 2012 geht die Welt unter
Und warum geht sie unter ? Wird in dem Film dazu irgendwas gesagt ?
(der Trailer war ja nicht sehr aufschlussreich)
Also ich werde mir den ansehen.
Solche Spektakulären Endzeit-Filme sind genau mein Geschmack.
Vor allem wenn das Weiße Haus mit einem Flugzeugträger erschlagen wird sieht man das der Regisseur sehr kreativ zu Werke gegangen ist. :rofl:
Endverbraucher
03.11.2009, 17:59
Was sagt ihr dazu ??
Leere Versprechungen.
politisch Verfolgter
04.11.2009, 10:30
VT's sind AffenschieberHirnrissigkeiten, um so ihre affirmative SelbstdiskriminierungsNötigung zu verdrängen.
Die Ursache sind Arbeitsgesetzgebung und "Arbeitnehmer"IdiotenzwingerKonstrukt.
Zur Verdrängung weden zudem die Eink./Verm.-Verteilungskurven unterschlagen und erst gar nicht gefordert.
"Arbeitnehmer" wollen nix davon wissen, was sie Anderen erwirtschaften.
Fremdkredite, die sie Anderen aberwirtschaften, werden von ihnen gar als nützlich verinnerlicht.
Dann ists Solchen total toll, wenn es "der Wirtschaft" durch kräftige neue Kreditschöpfung noch besser geht als bereits zuvor.
Affenschieber wollen auf gar keinen Fall wahrhaben, daß alle Schulden immer Privatvermögen darstellen, das von Affenschiebern verzinst wird.
Viele sind sogar stolz, "ihrem" Lohnherren oder "Chef" dafür dienen zu dürfen.
Dann freuen die sich über fremde Villen &Porsches und nennen es "Neid", wenn man es selbst beansprucht.
Es gibt also einen irrenhäuslerischen Nährboden für VT's, der sich gewaschen hat.
Mit arbeitnehmerischer Verbissenheit wird dann auch noch wahnhaft auf Ethnien herumgeritten.
So ist die Welt ein Irrenhaus.
leuchtender Phönix
04.11.2009, 11:37
Der MayaKalender hat es bestättigt.
http://www.youtube.com/watch?v=hN7PgpbGI8Y
Was sagt ihr dazu ??
Der, im Mayakalender vorhergesagte, Untergang wird noch auf sich warten lassen.
http://www.welt.de/wissenschaft/article5082024/Forscher-verschiebt-prophezeiten-Weltuntergang.html
Leo Navis
04.11.2009, 11:44
In der Psychiatrie hab ich jemanden getroffen, der meinte, nach der Relativitätstheorie gehe 2010 die Welt unter. Wir werden es erleben.
politisch Verfolgter
04.11.2009, 12:16
An Arbeitsbehörden gibts ZwangsNeurotiker, die mit einem ihre sich dort eingebildete "Klientel" "bedienen" wollen.
Diese Deppen haben von z.B. Ing.-Technik keine Ahnung und schmarotzen als Zuhälter vor sich hin.
Der Wahnsinn wird von seinen Opfern zwangsfianziert.
Das ist keine Verschwörung, sondern Sozialstaatsprinzip: Idiotenzwingerei im z.B. dt. Rechtsraum.
Politologen und Historiker erklären einen für "wahnhaft gestört", wenn man die "Arbeitnehmer"Idiotie als GesetzgeberVerbrechen verurteilt.
Das geht dann bis hin zu Univ.-Gutachten bzgl. sog. mentalen %Rangs.
Der eingefressene Wahndreck ist einfach zu extrahieren, seine Behörden sind zu entsorgen.
Der, im Mayakalender vorhergesagte, Untergang wird noch auf sich warten lassen.
http://www.welt.de/wissenschaft/article5082024/Forscher-verschiebt-prophezeiten-Weltuntergang.html
Sowas ähnliches hätte ich mir schon gedacht, ich glaube aber eher, dass wir eine Neue Weltordnung kriegen werden !!!!
In der Psychiatrie hab ich jemanden getroffen, der meinte, nach der Relativitätstheorie gehe 2010 die Welt unter. Wir werden es erleben.
Ich verstehe so viel von der RT, dass ich sagen kann, dass sie diese Voraussage nicht enthält.
Natürlich könnte die Menschheit trotzdem nächstes Jahr untergehen, warum auch immer ...
Jesus in Lk 21,28: »Wenn ihr die ersten Anzeichen von alldem bemerkt, dann richtet euch auf und erhebt freudig den Kopf: Bald werdet ihr gerettet!«
(Am besten das ganze Kapitel (http://www.die-bibel.de/nc/online-bibeln/gute-nachricht-bibel/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/Lk%2021/anzeige/context/#iv) lesen)
Leo Navis
04.11.2009, 19:56
Ich verstehe so viel von der RT, dass ich sagen kann, dass sie diese Voraussage nicht enthält.
Natürlich könnte die Menschheit trotzdem nächstes Jahr untergehen, warum auch immer ...
Jesus in Lk 21,28: »Wenn ihr die ersten Anzeichen von alldem bemerkt, dann richtet euch auf und erhebt freudig den Kopf: Bald werdet ihr gerettet!«
(Am besten das ganze Kapitel (http://www.die-bibel.de/nc/online-bibeln/gute-nachricht-bibel/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/Lk%2021/anzeige/context/#iv) lesen)
Irgendwie hätte es mich auch gewundert.
Wäre auch gut möglich, dass das "Ende der Welt" für die Menschheit in Form irgendwelcher Epidemien kommt, die die Menschheit still und leise dahinraffen. Das wir dabei erlöst werden ist eher unwahrscheinlich.
Die Petze
07.03.2010, 11:19
Ich werde hiermit dem User klartext gerecht....
Da meiner Ansicht nach viele Verschwörungstheorien zu unrecht als Humbug abgetan werden, möchte ich diesen Strang als Meldestelle für Verschwörer aller Couleur eröffnen....vielleicht finden sich ja Whistleblower :D
Wenn es möglich ist, immer mit Quelle (vielfältig) und ohne großartige Diskussionen darüber. Möge der Verschwörungstheoretiker auch seine Gründe angeben, warum und wieso er diese VT für relevant oder unmöglich hält.
Hiermit beginne ich mit dem Klassiker 9/11:
Der Präsident der IRI zweifelt an der Offiziellen Version und bezeichnet die Anschläge von 2001 als Geheimdienstaktion:
Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat die Anschläge vom 11. September 2001 in den USA als "große Fälschung " und als Werk von Geheimdiensten bezeichnet.
Die Zerstörung der Zwillingstürme des World Trade Center in New York habe den USA als Vorwand für den Kampf gegen den Terrorismus und die Invasion in Afghanistan gedient, sagte Ahmadinedschad nach einer Meldung der amtlichen Nachrichtenagentur Iran vor Mitarbeitern des iranischen Geheimdienstes
http://www.n-tv.de/politik/Ahmadinedschad-bestreitet-9-11-article763397.html
Klar eindeutig, der Mann ist ziemlich verschoben, doch welcher Staatsrepräsentant ist das nicht. :D
Da ich die Anschläge für eine Farce halte, welcher Form auch immer (?), ist mir die Aussage des A. aus T. als Schritt in die richtige Richtung durchaus sympathisch.
Übrigens gibt es u.a. mehrere internationale Politiker, die den "911 commision report" als völlig unglaubwürdig betrachten. Siehe hier: Focus Artikel
(http://www.parteidervernunft.eu/sites/default/files/911wir-glauben-euch-nicht.pdf)
Hier die Grundausrüstung für die Strangteilnahme:
http://itodyaso.files.wordpress.com/2009/12/tin-foil1.jpg
Bitte ordentlich anstehen, jeder nur einen Hut. Danke.
Die Petze
07.03.2010, 11:32
Hier die Grundausrüstung für die Strangteilnahme:
http://itodyaso.files.wordpress.com/2009/12/tin-foil1.jpg
Bitte ordentlich anstehen, jeder nur einen Hut. Danke.
Tja jackass, sind alle schon vergeben....
Komm näxte Woche nochmal vorbei, ;) ........wenn du was Sachliches zum Thema hast
Cleopatra
07.03.2010, 11:34
http://infokrieg.tv/Dokufilme_Index_030507.html
Wenn nicht alles so logisch und folgerichtig geschehen würde, würde ich auch keinen Deut an Verschwörungen glauben, aber diese internationalen Organisationen, der Völkerbrei, die EU und die Öffnung aller Grenzen lässt erahnen, dass die großen Spinner im Hintergrund ihren Plan skrupellos durchziehen. Auflösung der Nationen, der Familie, des Gemeinwesens, der Genderdreck, Überwachung und Kontrollen des Einzelnen, Anhäufung von Macht bei einzelnen und unser Messias schließlich als Weltpräsident, Musel und schwarz, beste Voraussetzung. Ich glaube daran! Wir sind auch schon kurz vor Vollendung des Plans. Wenn der Euro fällt, wird alles nach einer Weltwährung schreien, dann ist auch die Weltregierung nicht fern.
Wenn ich heutzutage das Wort "international" höre, jaulen bei mir sämtliche Sirenen!
"Die Sowjetische Luftabwehr holte sehr viel mehr Flugzeuge vom Himmel als nur die eine U2, deren Pilot Gary Powers auf der Glienicker Brücke ausgetauscht wurde. 176 Maschinen gingen zwischen 1946 und 1991 verloren, und manche Besatzung verschwand..... So gelang es einer britischen Crew auf geheimer Mission bei Schwerin zwar, aus ihrem getroffenen Flugzeug mit dem Fallschirm abzuspringen, aber keiner der drei fiel den Sowjets lebendig in die Hände. Es öffnete sich nämlich kein einziger Schirm. Ein Packfehler, befand die britische Untersuchungskommission. Einen Packfehler habe er schon erlebt, kommentierte ein britischer Veteran den Fall, aber drei?"
Tagesspiegel 12.09.99
.
bernhard44
07.03.2010, 12:23
ist das hier eine Verschwörung?
Es gibt bereits einen offiziellen Verschwörungsstrang!
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=64261&highlight=Verschw%F6rung
ausserdem gibt es noch die verschwörung (http://www.politikforen.net/group.php?groupid=67).
Der Papst paktiert mit dem Islam. Die Jesuiten haben
mit den Mullahs schon einen Vertrag ausgehandelt, der die
Zukunft regelt und den Weltfrieden der Religionen ebnet:
1) die katholische Kirche darf alle Vermögenswerte behalten
2) die katholische Kinderfickerei wird wie im Islam legalisiert
3) Kirchen und Moscheen werden im Architektur-Mix gebaut
4) der Islam hebt das Alkoholverbot auf, alle dürfen saufen
Quelle: Abhörprotokolle des NSA / Kopien gibst über den BND
Link zum BND:
http://www.bnd.de/cln_117/DE/__Home/Startseite/startseite__node.html?__nnn=true
Also das Strangthema
Verschwörung des Tages
bedeutet, lieber ABAS und andere, dass pro Tag eine, und
genau eine, und zwar nur einen Tag lang durchgekaut wird.
Stellt Eure CT bitte morgen wieder ein. Ist unfair gegenüber
dem Strangersteller.
was möchtest Du denn an eine verschwörungstheorie durchkauen,
stimmt,
nö,
doch.
nö,
blöd,
selbst blöd ?
Also das Strangthema
bedeutet, lieber ABAS und andere, dass pro Tag eine, und
genau eine, und zwar nur einen Tag lang durchgekaut wird.
Stellt Eure CT bitte morgen wieder ein. Ist unfair gegenüber
dem Strangersteller.
Ja, Ja genau wie beim Bild des Tages :hihi:
Ausserdem verbitte ich mir, mich mit "lieber @ Abas"
anzureden. Da kommen sonst Erinnerungen an das
"Anrede-Ritual" des Users @ Nanniga bei mir hoch.
Du weisst wer der User ist und welchen " edlen Chrakter"
er hier gezeigt hat. Seine Texte begannen auch immer
mit " Lieber.... oder Werter......"
:D
Sterntaler
07.03.2010, 12:39
hierbei handelt es sich um einen relativ modernen Begriff für etwas, für das zu anderen Zeiten in der Wirksamkeit gleichartige, ansonsten aber andere Titulierungen verwendet wurden.
So wurde zu allen christlichen Zeiten der, welcher irgendwelche Zweifel am Christentum hatte oder Kritik an ihm vorbrachte, als Ketzer bezeichnet. So wurde und wird auch heute noch jeder, der Zweifel an der Geschichte und der heutigen Darstellung des Nationalsozialismus bzw. der damaligen zeitgeschichtlichen Ereignisse vorbringt, als Neonazi eingestuft. Dieser titulierenden Linie zur Diffamierung von kritischen Geistern wurde als moderner Oberbegriff der des Verschwörungstheoretikers aufgesetzt und an die Seite gestellt.
Der Grundgedanke für all diese Bezeichnungen ist nun der, daß damit, ohne auf die kritisierte Sache oder das angezweifelte Thema überhaupt, am allerwenigsten mit Argumenten, einzugehen, eine gedankliche Gesamtposition in sich „in Verruf“ gebracht wird, d.h., nicht etwa ein Argument wird als falsch angeprangert, sondern die Kritik an sich, ja selbst jedes kritische Denken wird als falsch herausgestellt, womit beidem jeder Anspruch grundlegend entzogen wird. Die eigentliche psychologische Geschicklichkeit liegt aber nun darin, daß genau dies erreicht wird, ohne ein Kritikverbot je direkt ausgesprochen zu haben. Denn nicht die Kritik an sich wird damit direkt in Zweifel gezogen oder in Frage gestellt, obwohl dies die Konsequenz ist, sondern „nur“ die Kritikfähigkeit des Kritikers, bzw. des Ungläubigen. Man könnte dieses Vorgehen nun so sehen, als handele es sich dabei letztlich um eine Kritik an dem Kritiker. Denn, geschickt wie man so ist, stützt man diese Kritik an dem Kritiker meist darauf, daß man einzelne Kritikpunkte des Kritikers in Frage stellt – völlig unabhängig von der Wertigkeit dieser Punkte in der Gesamtargumentation -, ihm dabei etwa ein fehlende Beweisführung vorhält oder einzelne Detailpunkte bestenfalls sogar widerlegt, um dann daraus die Gesamtkritik als Hirngespinst eines Ketzer, Neonazis oder Verschwörungstheoretikers darzustellen.
Damit ist nicht nur eine inhaltliche Diskussion vermieden worden, auch hat keine ausführliche Analyse des Für-und-Wider stattgefunden, ja, die eigentlichen Streitthemen sind kaum gestreift worden, um im Resultat die eigene Sachposition zu stützen, sondern diese wird versucht, allein dadurch zu verbessern, indem nicht die Kritik, sondern die Person des Kritikers selbst in Frage gestellt wird. Diesem wird damit entweder geistige Umnachtung, satanische Verführung oder ein besonderes Interesse untergeschoben. Allein, wer sich zu solch einem Vorgehen veranlaßt sieht, wer solche taktischen Manöver benötigt, der will nicht aufklären, sondern der will mundtot, der will den Geist tot machen. Solches aber haben nur solche nötig, die eine ausführliche Diskussion, eine umfassende Analyse der strittigen Thematik, nicht zulassen wollen, d.h., immer nur der, der Bedeutendes zu verbergen hat, wird Begriffe wie Ketzer, Neonazi oder Verschwörungstheoretiker überhaupt verwenden, handelt es sich bei diesen Begriffen doch um nackte Psycho-Titulierungen aus der Küche der Meinungsmacher.
Im Resultat kann es aber jedem als Ketzer, Neonazi oder Verschwörungstheoretiker Titulierten und Diffamierten schon zum Trost und auch Erfolg gereichen, daß er und seine Kritik als solches überhaupt erwähnt wird. Ist es ihm und den von ihm vorgetragenen Zweifeln doch bis dahin zumindest schon einmal gelungen, die Phase des Totschweigens überwunden zu haben.
damit wird natürlich das wesen einer verschwörungstheorie auf den kopf gestellt.
eine solche bleibt solange eine solche, bis sie mit verifizierbaren beweisen abgesichert ist.
dies nun ist nicht die aufgabe jener, die sie als unglaubwürdig bezeichnen sondern jener, die sie verbreiten.
der politische zusammenhang ist vollends konstruiert.
es gibt verschwörungstheorien zu allem möglichen, nicht selten gegen unternehmen, die ewige glühbirne ist dafür nur ein beispiel.
dass jemand die anhänger dieser netten geschichte neonazis nannte, musst Du eher geträumt haben.
natürlich wird aus Deinem beitrag klar, worauf Du eigentlich hinaus willst. nur hat dies mit verschwörungstheorien im allgemeinen nichts zu tun.
Sterntaler
07.03.2010, 12:51
in den USA interessiert und juckt es niemanden, wenn er Neonazi genannt wird, dort ist der Begriff "Verschwörungstheortiker" dies entsprechende Wort.
tatsächlich?
ich dachte immer da wird englisch gesprochen.
niemand, der vom mit wasser fahrenden auto faselt wird "neonazi" genannt auch nicht auf lampukistanisch.
und sonst so?
Sterntaler
07.03.2010, 12:53
ach, tatsächlich?
bernhard44
07.03.2010, 12:55
ausserdem gibt es noch die verschwörung (http://www.politikforen.net/group.php?groupid=67).
oder die "Die Bourne Verschwörung"! http://movies.universal-pictures-international-germany.de/diebourneverschwoerung/
Cleopatra
07.03.2010, 12:56
http://infokrieg.tv/untergang_der_republik.html
Sterntaler
07.03.2010, 12:57
http://www.youtube.com/watch?v=Mlg_QMBGywQ
Super, stellen wir einfach unkommentierte Videolinks ein.
Das macht Spaß ...
http://www.youtube.com/watch?v=iZHwMVhJ81g
(Verschwörung gegen einen Klassiker)
Die Petze
07.03.2010, 13:04
AAAAUUUUUFFFHHÖÖÖREN!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BITTE!
Lasst uns doch dem Vorschlag Jaks folgen und heute vielleicht Quellen pro/contra 911 conspiracy suchen.......so war es auch irgendwie gedacht, aber klar.....das das nicht funktioniert.....
....Man kann es ja mal versuchen :rolleyes:
Hiermit beginne ich mit dem Klassiker 9/11:
Das ist wirklich ein Klassiker. Ich sehe da zwei Verschwörungen: erstens eine verschworene Vereinigung von Fachidioten und Fanatikern, die den Anschlag gegen alle Tatsachen zur Verschwörung umdeuten, und dann die Verschwörung Bushs, der den Anschlag dazu benutzte, um den Irak zu besetzen, obwohl Saddam Hussein ein anti-Islamist und damit automatisch ein Feind von al Qa'ida war.
Der Präsident der IRI zweifelt an der Offiziellen Version und bezeichnet die Anschläge von 2001 als Geheimdienstaktion:
http://www.n-tv.de/politik/Ahmadinedschad-bestreitet-9-11-article763397.htmlWen wundert das, unter den Propagandisten der WTC-VT sind relativ viele Holcaustleugner. IRI leugnet den Holocaust, da passt die Meldung exakt ins Bild.
Da ich die Anschläge für eine Farce halte, welcher Form auch immer (?), ist mir die Aussage des A. aus T. als Schritt in die richtige Richtung durchaus sympathisch.Warum? Hast du dich mal mit den Fakten beschäftigt (also mal Infos von beiden Seiten berücksichtigt)?
Wer aus Fensterscheiben, die platzen, weil sie den Druck zusammengepresster Luft nicht aushalten, Explosionen macht, wer die Entscheidung, WTC 7 zu evakuieren ("pull it") so aus dem Zusammenhang reißt, dass der Befehl rauskommt, es abzureißen, und dann noch aus einem Abriss mit Stahltrossen ("pull it [down]") eine Sprengung macht, oder wer die Hinweise, dass das Objekt, das ins Pentagon einschlug, ca, 120 Fuß breit war - wer so Tatsachen verdreht, dem glaube ich nix mehr. Das waren nur drei willkürlich herausgegriffenen Beispiele, wie da von VT-lern die Fakten verdreht wurden.
Übrigens gibt es u.a. mehrere internationale Politiker, die den "911 commision report" als völlig unglaubwürdig betrachten. Siehe hier: Focus Artikel
(http://www.parteidervernunft.eu/sites/default/files/911wir-glauben-euch-nicht.pdf)Der Artikel ist äußerst schlampig recherchiert. Beispielsweise ist es nicht richtig, dass die Türme im freien Fall zusammenstürzten. Da wird einfach ne Falschbehauptung übernommen, und dann werden Leute gefragt, die aus dieser Falschbehauptung die gewünschten, weil logischen Schlüsse ziehen.
BRDDR_geschaedigter
07.03.2010, 18:19
Ja Helmut glaub nur an die offizielle Scheißhausversion.
Der Kollaps von WTC7 wird im offiziellen Bericht überhaupt nicht behandelt. Mitlerweile sind sogar Mitarbeiter der 9/11 Kommission schon für eine neue Untersuchung, aber auch viele Menschen die Angehörige verloren haben.
Warum ist man Antisemit, wenn man die offizielle Version anzweifelt? Unsere tägliche Nazikeule gib uns heute. :P
Etliche Augenzeugen haben allerdings vor dem Kollaps des ersten Gebäudes Sprengungen gehört.
Etliche Augenzeugen haben allerdings vor dem Kollaps des ersten Gebäudes Sprengungen gehört.
Ach? Soviele Synästhetiker in NY?
BRDDR_geschaedigter
07.03.2010, 18:30
Ach? Soviele Synästhetiker in NY?
Die waren wenigsten vor Ort, anstatt solche Sesselfurzer wie du, die Ferndiagnosen zusammenschwurbeln und eben jene Leute die selbst vor Ort waren die Glaubwürdigkeit absprechen.
Der Grundgedanke für all diese Bezeichnungen ist nun der, daß damit, ohne auf die kritisierte Sache oder das angezweifelte Thema überhaupt, am allerwenigsten mit Argumenten, einzugehen, eine gedankliche Gesamtposition in sich „in Verruf“ gebracht wird, d.h., nicht etwa ein Argument wird als falsch angeprangert, sondern die Kritik an sich, ja selbst jedes kritische Denken wird als falsch herausgestellt, womit beidem jeder Anspruch grundlegend entzogen wird.
Es gibt Leute, die auf solche Argumente eingehen. Simon Wiesenthal hat sich beispielsweise Zeit seines Lebens bemüht, Gegenargumenten nachzugehen und sie zu überprüfen. So hat er z.B., als Zweifel an der Existenz Anne Franks aufkamen, sich damit beschäftigzt und z.B,. den Mann aufgespürt, der Anne Frank und ihre Familie festgenommen haben.
Auf den Seiten der Holocaust-Referenz (http://www.h-ref.de/) sind alle Argumente und Gegenargumente zusammengetragen. Auch zum 11.9. gibt es die Seite Mosaiksteinchen (http://mosaik911.de/html/mosaiksteinchen.html), es gibt auch Seiten zum Fake des Mondfakes, etc.
Nicht jede Annahme, dass es eine Verschwörung gibt, wird "Verschwöruingstheorie" genannt, der Bezeichnung VT wird benutzt, um anzuzeigen, dass jemand an einer angeblichen Verschwörung auch dann festhält, wenn die Fakten in eine andere Richtung weisen.
Ja Helmut glaub nur an die offizielle Scheißhausversion.
Ich kenne keine Scheißhausversion.
Der Kollaps von WTC7 wird im offiziellen Bericht überhaupt nicht behandelt.Ich hab mich gar nicht auf einen offiziellen Bericht bezogen. Ich habe auf eine Desinformation (http://mosaik911.de/html/pulled_by_prisonplanet.html) der selbsternannten "truthseeker" hingewiesen, die fällt auch ohne Bezug auf einen offiziellen Bericht auf.
Warum ist man Antisemit, wenn man die offizielle Version anzweifelt?Keine Ahnung. Kennst du jemanden, der so was behauptet? Um diese Behauptung in meinen Text (der noch nicht mal das Wort "Antisemit" enthält) hineinzulesen muss jemand schon über die "Interpretationskünste" der typischen WTC-VT-ler verfügen.
Etliche Augenzeugen haben allerdings vor dem Kollaps des ersten Gebäudes Sprengungen gehört.Nicht davor. In diesem (http://www.myvideo.de/watch/1193422/WTC_2_Kollaps) Video kannst du selber hören, wann die Geräusche "like an explosion", "as like a bomb" etc., von der die Augenzeugen sprachen, zu hören waren.
Die Behauptung, die "Explosionen" wären vor Beginn des Kollaps zu hören gewesen, ist eine typische Verdrehung der Tatsachen, wie sie im Zusammenhang mit der angeblichen WTC-Verschwörung immer wieder zu beobachten ist. Ob absichtlich oder aus Voreingenommenheit, seio dahingestellt - ich weiß ja auch nicht, ob du meine Aussagen absichtlich verdreht hast oder nicht.
Die Petze
07.03.2010, 22:08
Schau Helmut, keiner will dich (euch) überzeugen, was so wie so eine Unmöglichkeit ist.
Es gibt jedoch bezüglich der offiziellen (Medien)Version mindestens 100 offene Fragen die ungeklärt sind und Ungereimtheiten aufweisen.
Befass dich mit den Theorien (ich meine wirklich objektiv), oder lass es....
Wenn du dich mit den verschiedenen Theorien und deren Fragestellung auseinandergesetzt hast, wirst du sehen, das da Einiges nicht stimmt.
Die Petze
08.03.2010, 09:35
Wetter als Waffe!?
Internationale Wissenschaftler, bzw. Militärs der Großmächte, sind schon seit Dekaden dabei Geo-engineering zur Kriegsführung zu erforschen.
Anscheinend haben diese bisher schon einige Erfolge zu verzeichnen.
Eine erste Erfolgsmeldung wurde im Vietnamkrieg bekannt. "Operation Popeye"
(http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Popeye) war eine Wettermanipulation um gegnerische Streitkräfte im Schlamm versinken zu lassen. US-Airforce Einheiten impften damals Monsunwolken mit Silberjodid, um sie ungewöhnlich stark abregnen zu lassen.
Es scheint als hätten die Militärs ihre weather-warfare-Maßnahmen mit den Jahren perfektioniert und ausgebaut:
Dokumentation über Weather-warfare:
http://www.youtube.com/user/BavarianInfokrieger#p/c/8C895A05AD6ADC19/1/lwWbA9YRRPA
Die Wahrscheinlichkeit das die Großmächte solche Waffen anstreben, ist meines Erachtens sehr wahrscheinlich. Da jedoch alles unter strenger Geheimhaltung schwelt, ist es durchaus schwierig den wahren Fortschritt in diese Richtung zu belegen.
Dubidomo
09.03.2010, 22:34
Wetter als Waffe!?
Internationale Wissenschaftler, bzw. Militärs der Großmächte, sind schon seit Dekaden dabei Geo-engineering zur Kriegsführung zu erforschen.
Herr Fest schreibt in seinem Werk "Hitler", dass dieser unbedingt 1941 den Feldzug gegen Stalin eröffnen wollte. Warum das?
1942 begann ein El Nino-Effekt, der zu einem extrem kalten Winter in Russland führen musste.
Und dass der El Nino-Effekt in GB bekannt war, kann man britischen Wetterbeoachtungen aus der Zeit während des 2. Weltkriegs entnehmen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anglo-German_Fellowship
Das als Hinweis, was Hitler mit GB zu tun hatte.
Hitler, der Erlöser Deutschlands! Wie wahr!
Schau Helmut, keiner will dich (euch) überzeugen, was so wie so eine Unmöglichkeit ist.
Nö, da ist nix unmöglich. Gute Beweise, intelligente Fragen, das kann schon klappen. Nur nicht, wenn erkennbar unehrlich gearbeitet wird.
Es gibt jedoch bezüglich der offiziellen (Medien)Version mindestens 100 offene Fragen die ungeklärt sind und Ungereimtheiten aufweisen.
Von denen mindestens 80 schon beantwortet sind. Es gibt eben Leute, die suchen Ungereimtheiten und sehen dann welche, die nicht da sind. Dere eine liest eine Liste der Opfer und hält es für eine Ungereimtheit, dass da keiner der Täter drauf zu finden ist, und fragt "wurde das Flugzeug von Leuten entführt, die nicht an Bord waren?", ein anderer misst die Zeit des Kollaps der Türme falsch und folgert, dass der zu schnell für die offizielle Version geschah, der dritte fragt sich, wie die Maschine, die ins Pentagon einschlug, die (im Erdgeschoss nicht vorhandenen) meterdicken Mauern zwischen den einzelnen "Ringen" durchbrechen konnte, der vierte weiß nicht, dass eine Maschine, die ungebremst auf den Boden aufschlägt, dort in tausend Stücke zerfällt und das Bild der Absturzstelle ganz anders aussieht als bei "normalen" Abstürzen ...
Natürlich gibt es offene Fragen. Noch nie zuvor hat ein Gebäude von der Bauart des WTC gebrannt, damit haben wir keine Erfahrungswerte von früheren Unglücken, die helfen könnten, die Kombination von Brand und starker Beschädigung der Gebäude zu beurteilen, und entsprechend sind nicht alle Details des Einsturz bekannt und müssen durch Theorien rekonstruiert werden. Da gibt es verschiedene Modelle, welches davon richtig ist, ist nicht ganz klar.
Nur wer noch nicht mal zwischen der ersten Neigung des Turms und dem Einsturz unterscheiden kann, und deshalb aus der "sichtbaren Senkung" der Antenne auf dem dach die falschen Schlüsse zieht, der deckt nichts aus als seinen Dilettantismus.
Befass dich mit den Theorien (ich meine wirklich objektiv), oder lass es....
Hab ich doch gemacht.
Wenn du dich mit den verschiedenen Theorien und deren Fragestellung auseinandergesetzt hast, wirst du sehen, das da Einiges nicht stimmt.
Doch, das ist mir durchaus bekannt. Da gibt es ein Video, in dem Aussagen der Zeugen des Einschlags im Pentagon gesammelt werden, meist aus dem Zusammenhang gerissen. Etwa die Aussage eines Zeugen, der beschreibt, wie er eine Verkehrsmaschine im Pentagon verschwinden sah: zitiert wird nur seine letzten Worte "there was no airplane", und nach diesem und ähnlichen Zitaten gefragt, wieso niemand eine Verkehrsmaschine gesehen hat. Klar dass da was nicht stimmt - wer die Originalaussagen mit dem Video vergleicht merkt auch, was!
Sortier mal alle "Ungereimtheiten" und Fragestellungen aus, für die es schon eine Erklärung gibt, und dann schau mal, was übrig bleibt.
Zum Glück haben wir noch die deutschsprachige Schweiz und Österreich, wo die staatliche Zensur nicht so rigide ist.
Mal schauen ob dieser Film jemals im ZDF am Montag zur besten Sendezeit 20.15 gezeigt werden wird.
9/11 - Was steckt wirklich dahinter - ORF 2
http://www.steuerboykott.org/forum/viewtopic.php?f=2&t=43
Am 06.09.2009 um 22:50 Uhr hat ORF 2 als erster Fernsehsender im deutschsprachigen Raum "Zero - An Investigation Into 9/11" ausgestrahlt, Titel: "9/11 - Was steckt wirklich dahinter?"
Die Petze
11.03.2010, 13:34
Nö, da ist nix unmöglich. Gute Beweise, intelligente Fragen, das kann schon klappen. Nur nicht, wenn erkennbar unehrlich gearbeitet wird.
Von denen mindestens 80 schon beantwortet sind. Es gibt eben Leute, die suchen Ungereimtheiten und sehen dann welche, die nicht da sind. Dere eine liest eine Liste der Opfer und hält es für eine Ungereimtheit, dass da keiner der Täter drauf zu finden ist, und fragt "wurde das Flugzeug von Leuten entführt, die nicht an Bord waren?", ein anderer misst die Zeit des Kollaps der Türme falsch und folgert, dass der zu schnell für die offizielle Version geschah, der dritte fragt sich, wie die Maschine, die ins Pentagon einschlug, die (im Erdgeschoss nicht vorhandenen) meterdicken Mauern zwischen den einzelnen "Ringen" durchbrechen konnte, der vierte weiß nicht, dass eine Maschine, die ungebremst auf den Boden aufschlägt, dort in tausend Stücke zerfällt und das Bild der Absturzstelle ganz anders aussieht als bei "normalen" Abstürzen ...
Natürlich gibt es offene Fragen. Noch nie zuvor hat ein Gebäude von der Bauart des WTC gebrannt, damit haben wir keine Erfahrungswerte von früheren Unglücken, die helfen könnten, die Kombination von Brand und starker Beschädigung der Gebäude zu beurteilen, und entsprechend sind nicht alle Details des Einsturz bekannt und müssen durch Theorien rekonstruiert werden. Da gibt es verschiedene Modelle, welches davon richtig ist, ist nicht ganz klar.
Nur wer noch nicht mal zwischen der ersten Neigung des Turms und dem Einsturz unterscheiden kann, und deshalb aus der "sichtbaren Senkung" der Antenne auf dem dach die falschen Schlüsse zieht, der deckt nichts aus als seinen Dilettantismus.
Hab ich doch gemacht.
Doch, das ist mir durchaus bekannt. Da gibt es ein Video, in dem Aussagen der Zeugen des Einschlags im Pentagon gesammelt werden, meist aus dem Zusammenhang gerissen. Etwa die Aussage eines Zeugen, der beschreibt, wie er eine Verkehrsmaschine im Pentagon verschwinden sah: zitiert wird nur seine letzten Worte "there was no airplane", und nach diesem und ähnlichen Zitaten gefragt, wieso niemand eine Verkehrsmaschine gesehen hat. Klar dass da was nicht stimmt - wer die Originalaussagen mit dem Video vergleicht merkt auch, was!
Sortier mal alle "Ungereimtheiten" und Fragestellungen aus, für die es schon eine Erklärung gibt, und dann schau mal, was übrig bleibt.
So ich geb dir jetzt mal Fragen und wenn du eine Ausrede weißt, bitte
Alles Zufälle?
Es ist Zufall, dass der ganze WTC-Komplex zum ersten Mal in seiner Geschichte den Besitzer bzw. Pächter gewechselt hat, genau 6 Wochen vor dem 11. September, und Larry Silverstein sofort eine Versicherung extra gegen Terrorangriffe abschloss, und genau so ein Terrorangriff passiert dann auch, bei dem er dann 4.7 Milliarden Dollar Entschädigung kassiert.
Es ist Zufall, dass die Mitarbeiter des Weissen Haus, einschliesslich Bush und Cheney, einen Monat vor der Anthrax-Attacke in Washington das Gegenmittel Cipro eingenommen haben. Warum haben sie es gewusst?
Es ist Zufall, dass drei Monate vor dem 11. September das Protokoll für den Fall einer Flugzeugentführung so geändert wurde, dass nur der Verteidigungsminister, der Vizepräsident oder der Präsident eine Abschusserlaubnis geben konnte. Vorher konnte die Luftwaffenführung viel schneller und selbständig über einen Abschuss entscheiden. Nach 9/11 wurde dieser Befehl wieder rückgängig gemacht.
Es ist Zufall, dass Mohammed Atta eine Woche vor dem 11. September eine Überweisung in Höhe von 100'000 Dollar vom pakistanischen Geheimdienst bekam. Niemanden interessiert wer die angebliche Terroristen finanziert hat, dabei müsste man nur dem Geld nachgehen um die Urheber zu finden.
Es ist Zufall, dass in der Woche vorher ungewöhnlich hohe Aktientransaktionen gelaufen sind, die auf fallende Kurse genau der Firmen wetteten, die einen Schaden am 11. September erlitten haben, was alles auf Insider-Trading hindeutet. Die Überprüfung einiger Geschäfte führte zur Bank Alex Brown in New York, welche im Namen vom ehemaligen CIA Direktor A.B. "Buzzy" Krongard ausgeführt wurden, der mal Chef der Bank war. Danach verlief die Untersuchung im Sand.
Es ist Zufall, dass eine Woche vor 9/11 500 Web-Seiten arabischer und muslimischer Herkunft vom FBI geschlossen wurden, als eine Antiterroreinheit die Büros der Firma InfoCom Corporation in Texas mit einer Razzia überfallen hat. Über 80 Mann stürmen die IT-Firma die Web-Seiten aus arabischen Ländern hostet, einschliesslich FBI-Agenten, Secret Service Agenten, Agenten des Diplomatischendienstes, Steuerfahnder, Zollfahnder, Agenten der Einwanderungsbehörde, des Wirtschaftsministeriums und auch Computerexperten. Nach drei Tagen waren sie immer noch beschäftigt jede Harddisk zu kopieren die sie finden konnten. Damit wurde jegliche Gegendarstellung verhindert und die Möglichkeit sich gegen die Behauptung, 19 arabische Terroristen wären für 9/11 verantwortlich, mundtod gemacht.
Es ist Zufall, dass der Bruder von Präsident Bush, Jeb Bush, der damalige Gouverneur von Florida, am 7. September 2001, vier Tage vor den Anschlägen, eine Verordnung unterschrieb, welche das Kriegsrecht im Bundesstaat ermöglichte. Für welche Notfall wurde da vorgesorgt?
Es ist Zufall, dass am Wochenende vor dem 11. September zum ersten Mal der gesamte Strom im WTC-Komplex für 30 Stunden abgeschaltet wurde, wie Scott Forbes, ein Computer-Experte der in den Türmen arbeitete berichtet, und deshalb alle Sicherheitssysteme nicht funktionierten, das ganze Gebäude voller unbekannter Handwerker deshalb war, die Arbeiten verrichteten, die ohne Kontrollen ein und aus gingen. Was haben die Techniker gemacht, Sprengstoff platziert?
.............
..............das sind nur Beispiele hier geht es weiter:
http://futurologischer-kongress.blogspot.com/2009/09/911-mysteries-fragen-uber-fragen.html
So ich geb dir jetzt mal Fragen und wenn du eine Ausrede weißt, bitte
Nicht Ausrede, sondern Antwort bzw. Gegenfrage:
Alles Zufälle?
Nein.
Es ist Zufall, dass der ganze WTC-Komplex zum ersten Mal in seiner Geschichte den Besitzer bzw. Pächter gewechselt hat, genau 6 Wochen vor dem 11. September,
Die Verhandlungen über den Verkauf des WTCs wurden am 26.04.2001 abgeschlossen. ist es Zufall, dass deine Webseite vom April bis September 2001 nur 6 Wochen rechnet?
und Larry Silverstein sofort eine Versicherung extra gegen Terrorangriffe abschloss, und genau so ein Terrorangriff passiert dann auch, bei dem er dann 4.7 Milliarden Dollar Entschädigung kassiert.
Komisch, er hat 4,7 Mrd. $ kassiert, obwohl er nur für 3,5Mrd. $ abgeschlossen hatte. Wie das? Nun, er hat einen juristischen Kniff gefunden (http://www.mosaik911.de/html/versicherungsbetrug_.html), um die Ansprüche zu verdoppeln. Aber hätte er sich darauf eingelassen, wenn er geahnt hätte, dass er demnächst fast das gesamte WTC verlieren würde? An seiner Stelle hätte ich eine Versicherung über den Wert der Gebäude (laut Silverstein 5 Mrd. $) abgeschlossen, statt mich unterzuversichern und dann nachträglich die Entschädigungssumme hochzutricksen.
In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
Warum haben weder Silverstein noch seine Gläubiger die voolle Summe von 5 Mrd. $ versichert? Wieso haben sich die Gläubiger darauf eingelassen, dass nur eine Versicherungssume von 3,5 Mrd. $ vereinbart wurde? die einzige Antwort, die mirt einfällt: sie konnten sich nicht vorstellen, dass es ein Ereignis geben würde, mit dem sie das ganze WTC verlieren würden.
Es ist Zufall, dass die Mitarbeiter des Weissen Haus, einschliesslich Bush und Cheney, einen Monat vor der Anthrax-Attacke in Washington das Gegenmittel Cipro eingenommen haben. Warum haben sie es gewusst?
Stimmt denn diese Behauptung? Ich habe nur einen Beleg (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/aponline/20011023/aponline201158_000.htm) gefunden, dass cipro unmittelbar nach dem 11. September verteilt wurde.
Und jetzt habe ich keine Lust mehr, den Rest der Nacht zu recherchierenh, wie es mirt den anderen Behauptungen ist. Ist es Zufall, dass gleich die beiden ersten "Zufälle" ganz anders aussehen, wenn mensch genauer hinschaut?
Danke, Helmut. Ich mach mal mit einer anderen weiter:
Es ist Zufall, dass in der Woche vorher ungewöhnlich hohe Aktientransaktionen gelaufen sind, die auf fallende Kurse genau der Firmen wetteten, die einen Schaden am 11. September erlitten haben, was alles auf Insider-Trading hindeutet. Die Überprüfung einiger Geschäfte führte zur Bank Alex Brown in New York, welche im Namen vom ehemaligen CIA Direktor A.B. "Buzzy" Krongard ausgeführt wurden, der mal Chef der Bank war. Danach verlief die Untersuchung im Sand.
Das ist kein Zufall. Das passiert nämlich andauernd. Die Bezeichnung
"ungewöhnlich" ist schlicht falsch. Solche Transaktionen (der Handel
mit "Put"-Optionen) finden ständig statt. Und betrafen nicht nur die
angesprochenen Firmen.
Dieser ganze "Fragenkatalog" ist ein Sammelsurium von Halbwahrheiten
und Lügen. Ist das ein Zufall?
Die Petze
11.03.2010, 23:28
Danke, Helmut. Ich mach mal mit einer anderen weiter:
Das ist kein Zufall. Das passiert nämlich andauernd. Die Bezeichnung
"ungewöhnlich" ist schlicht falsch. Solche Transaktionen (der Handel
mit "Put"-Optionen) finden ständig statt. Und betrafen nicht nur die
angesprochenen Firmen.
Dieser ganze "Fragenkatalog" ist ein Sammelsurium von Halbwahrheiten
und Lügen. Ist das ein Zufall?
Also, ich muss zugeben der Link ist schon etwas veraltet und nicht mehr auf dem neusten Stand....
...Beispiel Silverstein........ er hat keine 4,7Mrd kassiert, sondern 7Mrd...
er hat seine Auffassung durchgedrückt das es zwei Anschläge waren, pro Flugzeug einer.....nicht schlecht....
Ich betone noch einmal, ich habe keine Absicht euch zu überzeugen, ich teile meine Version der Geschichte mit euch und gut........
Allerdings habe ich den Eindruck, dass ihr selbst nicht so ganz sicher seit wie das alles ablief, sonst würde euch das nicht so beschäftigen, sucht aber gleichzeitig Ansichten zu widerlegen das euch euer Weltbild erhalten bleibt. Ihr habt Angst davor das die VT recht haben könnte........
Ich habe die Anschläge im Fernsehen live mitbekommen, vor allem die 2. Attacke und war 2 Jahre baff. Bis mir diese ganzen komischen Dinge aufgefallen sind...und das euch das nicht auffällt (oder auffallen will) macht mich schon wieder baff.
OK, ganz einfache Frage: Warum sollten sich hunderttausende Amerikaner dafür einsetzen das 9.11 noch einmal unabhängig untersucht wird, wenn doch alles klar wie Kloßbrühe ist????
Warum forschen Wissenschaftler, Ingenieure, Piloten etc....in diese Richtung, ohne Bezahlung........haben die alle einen an der Klatsche, oder wollen sie sich nur profilieren.........????????
(...)
Warum forschen Wissenschaftler, Ingenieure, Piloten etc....in diese Richtung, ohne Bezahlung........haben die alle einen an der Klatsche, oder wollen sie sich nur profilieren.........????????
Nein, die meisten verdienen damit ganz gut Geld.
(Und das finde ich nicht einmal verwerflich)
Die Petze
11.03.2010, 23:36
Nein, die meisten verdienen damit ganz gut Geld.
(Und das finde ich nicht einmal verwerflich)
Durch was verdienen sie denn Geld.....durch ihre Medien die sie verkaufen, oder was?
Durch was verdienen sie denn Geld.....durch ihre Medien die sie verkaufen, oder was?
http://www.ae911truth.org/
Schau, fix ist heute, dass die WTC’s gesprengt worden sind. Da gibt es im Prinzip niemand der dagegen argumentieren kann. Ein Feuer oder die Flugzeuge haben dieses Szenario nicht ausgelöst, darüber sind sich viele Wissenschaftler und Fachleute einig. Davon muss erstmals die Welt überzeugt werden und das ginge nur über Massenmedien, die darüber den Mantel des Schweigens breiten (müssen).
Ob Bush persönlich diesen Befehl gegeben hat, lässt sich nach heutigen Erkenntnissen nicht annähernd beweisen und wird auch in Zukunft vermutlich nicht möglich sein.
Daher sollte man sich zunächst auf Schritt eins konzentrieren: Verbreitung der Tatsachen.
Als sehr glaubhafte Quelle kann man z.B.: http://www.ae911truth.org/ verwenden, es gibt auch noch ein paar andere, aber Vorsicht, viele haben leicht widerlegbare Informationen auf ihrer Webseite und üblicherweise genügt den Verschwörungstheoretikern der Regierungstreuen oder infiltrierten Massmediagläubigen eine nicht beweisbare Aussage um alles als vertrottelt oder sonst was abzuqualifizieren.
P.S.
dass DREI (nicht zwei) Gebäude, zumindest zeitweise, in freier Fallgeschwindigkeit “einstürzten“, gegen alle physikalischen Regeln und auch sonst alles für eine Sprengung spricht und nichts für ein Versagen durch Flugzeuge oder Feuer sollte wohl klar sein.
Die Petze
12.03.2010, 00:00
http://www.ae911truth.org/
Schau, fix ist heute, dass die WTC’s gesprengt worden sind. Da gibt es im Prinzip niemand der dagegen argumentieren kann. Ein Feuer oder die Flugzeuge haben dieses Szenario nicht ausgelöst, darüber sind sich viele Wissenschaftler und Fachleute einig. Davon muss erstmals die Welt überzeugt werden und das ginge nur über Massenmedien, die darüber den Mantel des Schweigens breiten (müssen).
Ob Bush persönlich diesen Befehl gegeben hat, lässt sich nach heutigen Erkenntnissen nicht annähernd beweisen und wird auch in Zukunft vermutlich nicht möglich sein.
Daher sollte man sich zunächst auf Schritt eins konzentrieren: Verbreitung der Tatsachen.
Als sehr glaubhafte Quelle kann man z.B.: http://www.ae911truth.org/ verwenden, es gibt auch noch ein paar andere, aber Vorsicht, viele haben leicht widerlegbare Informationen auf ihrer Webseite und üblicherweise genügt den Verschwörungstheoretikern der Regierungstreuen oder infiltrierten Massmediagläubigen eine nicht beweisbare Aussage um alles als vertrottelt oder sonst was abzuqualifizieren.
Da sind wir uns einig........:]
Nicht Ausrede, sondern Antwort bzw. Gegenfrage:
Nein.
Die Verhandlungen über den Verkauf des WTCs wurden am 26.04.2001 abgeschlossen. ist es Zufall, dass deine Webseite vom April bis September 2001 nur 6 Wochen rechnet?
Komisch, er hat 4,7 Mrd. $ kassiert, obwohl er nur für 3,5Mrd. $ abgeschlossen hatte. Wie das? Nun, er hat einen juristischen Kniff gefunden (http://www.mosaik911.de/html/versicherungsbetrug_.html), um die Ansprüche zu verdoppeln. Aber hätte er sich darauf eingelassen, wenn er geahnt hätte, dass er demnächst fast das gesamte WTC verlieren würde? An seiner Stelle hätte ich eine Versicherung über den Wert der Gebäude (laut Silverstein 5 Mrd. $) abgeschlossen, statt mich unterzuversichern und dann nachträglich die Entschädigungssumme hochzutricksen.
Warum haben weder Silverstein noch seine Gläubiger die voolle Summe von 5 Mrd. $ versichert? Wieso haben sich die Gläubiger darauf eingelassen, dass nur eine Versicherungssume von 3,5 Mrd. $ vereinbart wurde? die einzige Antwort, die mirt einfällt: sie konnten sich nicht vorstellen, dass es ein Ereignis geben würde, mit dem sie das ganze WTC verlieren würden.
Stimmt denn diese Behauptung? Ich habe nur einen Beleg (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/aponline/20011023/aponline201158_000.htm) gefunden, dass cipro unmittelbar nach dem 11. September verteilt wurde.
Und jetzt habe ich keine Lust mehr, den Rest der Nacht zu recherchierenh, wie es mirt den anderen Behauptungen ist. Ist es Zufall, dass gleich die beiden ersten "Zufälle" ganz anders aussehen, wenn mensch genauer hinschaut?
klar, man lässt sich überversichern:
a) damit jeder den braten riecht.
b) weil man dadurch die überhöhte vs ausbezahlt bekommt. :rolleyes:
das muss ein depp sein, der dies versucht.
seriöse quelle gefällig ?
http://www.ae911truth.org/
Ich betone noch einmal, ich habe keine Absicht euch zu überzeugen, ich teile meine Version der Geschichte mit euch und gut........
Eine Version voller Lügen und Halbwahrheiten. Einige "aufklärende" Berichte über den 11. September sind erkennbar irreführend, also gelogen (auch wenn natürlich die eine oder andere Wahrheit oder Halbwahrheit eingebaut wurde). In anderen Fällen sieht es so aus, als ohb jemand, der sich nicht so gut auskennt, glaubrt ein Argument zu haben, das macht dann die Runde in der Szene, und wenn das erst mal in zig Webseiten steht, kommen die Leute auf die Idee, dass das ein Fakt ist - ohne das einmal so was nachgeprüft wurde!
...Beispiel Silverstein........ er hat keine 4,7Mrd kassiert, sondern 7Mrd...
er hat seine Auffassung durchgedrückt das es zwei Anschläge waren, pro Flugzeug einer.....nicht schlecht....Dass ein Milliardär seine Macht missbraucht, um mehr zu kassieren was ihm zusteht, ist eine Sache. Dass er diesen Machtmissbrauch nötig hat, weil er für das WTC eine zu kleine Versicherung abgeschlossen hat, ist eine andere, und zwar ein Punkt, der zeigt, dass Silverstein von den Anschlägen nix wusste.
Das zur Kenntnis zu nehmen wär schon mal ein Anfang.
Allerdings habe ich den Eindruck, dass ihr selbst nicht so ganz sicher seit wie das alles ablief, sonst würde euch das nicht so beschäftigenMich fuchst es, wie mit Verdrehungen Verdächtigungen in die Welt gesetzt werden, die nur schwer auszurotten sind.
Natürlich gibts Details, die nicht genau bekannt sind. Niemand hat im WTC Temperaturen gemessen, wie heiß das Feuer wann und wo war. Praktisch alle, die Nah genug dran waren, um solche Messungen durchzuführen, sind tot. Also gibts da Computermodelle, und wie genau dioe sind, das ist nicht wirklich zu kontrollieren.
Ich habe die Anschläge im Fernsehen live mitbekommen, vor allem die 2. Attacke und war 2 Jahre baff. Bis mir diese ganzen komischen Dinge aufgefallen sind...und das euch das nicht auffällt (oder auffallen will) macht mich schon wieder baff.Also wenn jede Liste, die solche Unklarheiten enthält, bei näherem Hinsehen voller Falschbehauptungen steckt - dann fällt mir schon was auf - nur nicht das was dir auffällt. ich schalte meinen Verstand nicht ab und schlucke jede Behauptung der VT-ler, ich versuche, die Argumente beider Seiten zu sehen.
Würde euch durchaus gut tun, mal etwas selbstkritisch zu sein. Wie ich gestern wewgen deiner LKiste anfing zu recherchieren, kam ich auf eine Seite, die zwar mit deiner Liste nix zu tun hat, aber schon interessant ist: da dokumentiert ein "Debunker" eine Falschübersetzung in eines bin-Laden-Videos, aufgedeckt von Monitor. VT-ler haben jahrelang an dem Ding rumgerätselt und Argumente an Haaren herbeigezogen, warum die Person auf dem Video angeblich nicht bin Laden ist - dass die Übersetzung der US-Regierung fehlerhaft ist, hat niemand gemerkt. Wozu danach suchen, wenn der CIA ein Video fälscht, wird er ja nicht so dumm sein, den Schauspieler, den er engagiert hat, was anderes zu sagen als den Text, der veröffentlicht werden soll ...
OK, ganz einfache Frage: Warum sollten sich hunderttausende Amerikaner dafür einsetzen das 9.11 noch einmal unabhängig untersucht wirdWarum glauben schätzungsweise 90% aller Araber, dass die Protokolle der Weisen von Zion echt sind? Na klar, Propaganda wirkt. Und "Hunderttausende" sind weniger als 0,5% der Bevölkerung, dass so viele auf die Propaganda hereinfallen, gegen die ich mich wehre, halte ich für möglich. Auch wenn ich aus Erfahrung klug genug geworden bin, um die Zahl erst mal nicht zu glauben (wer einmal lügt, dem glaubt man nicht ...).
Warum forschen Wissenschaftler, Ingenieure, Piloten etc....in diese Richtung, ohne BezahlungWarum forschen und recherchieren zahllose "Debunker" ohne jede Bezahlung? Warum sind darunter auch Wissenschaftler, Piloten, Ingenieure?
Die Leute an die du gedacht hat sind in der Regel keine Fachleute. Natürlich sind Wissenschaftler darunter, z.B. ein Theologe ;)
Wenn echte Fachleute zu Wort kommen, kannst du darauf wetten, dass das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen ist. OK, du wirst, wenn du lange genug suchst, sicher auch ein Beispiel finden, in dem du die Wette verlieren würdest, aber in den meisten Fällen gewinnst du.
Schau, fix ist heute, dass die WTC’s gesprengt worden sind.
Unsinn.
Wenn das gesprengt worden wäre, wie da behauptet, dass wäre das WTC in freiem Fall zu Boden gegangen. Ist es aber nicht, die Zeit die es gebraucht hat, passt (anders als auf dieser Seite gelogen) besser mit der offiziellen Version zusammen als mit dem Sprengszenario, ich habs selbst einmal nachgerechnet, in einer anderen Diskussion zum Thema.
So was als glaubhafte Quelle zu verkaufen ist naiv.
dass DREI (nicht zwei) Gebäude, zumindest zeitweise, in freier Fallgeschwindigkeit “einstürzten“, gegen alle physikalischen Regeln und auch sonst alles für eine Sprengung spricht und nichts für ein Versagen durch Flugzeuge oder Feuer sollte wohl klar sein.Der Satz stimmt. Aber dass eine Stoppuhr und Betrachten der einschlägigen Videos ausreicht um zu erkennen, dass offenbar der Zeitpunkt, an dem das Gebäude in der aufsteigenden Staubwolke verschwand, mit dem Zeitpunkt verwechselt wurde, an dem die Spitze des Gebäudes den Boden erreichte, ist genauso wahr.
Die Fachleute von denen du sprachst haben entweder (z.B. in einem Interview) die vorgegebenen "Fallzeiten" ohne Nachprüfen akzeptiert, oder dilettantisch gearbeitet. Was entweder etwas über ihre Sorgfalt, ihre Qualifikation oder ihre Wahrhaftigkeit aussagt.
Sorry, gib bitte mal eine wirklich seriöse Seite an, mir ist meine Zeit zu schade um alle Halbwahrheiten noch mal durchzukauen. Oder nenn mal ein Argument, dass du für felsenfest hältst.
Am besten schaust du vorher nach, ob die "Fakten", von denen da ausgegangen wird, auch tatsächlich stimmen!
klar, man lässt sich überversichern:
Ne, man lässt sich für die Summe versichern, die das ding wert ist. So wie das die Geldgeber von Silverstein vorgeschlagen hatten. Er wollte 1,5 Mrd., sie 5 Mrd., am Ende kam ein Kompromiss raus (3,5 Mrd.). Ein ganz normaler Vorgang, schließlich hat ja niemand von denen die Anschläge vorhergesehen.
Niemand hätte was gerochen, wenn Silverstein 5 Mrd. Versicherungssumme angeschlossen hätte, das hätte sogar den Vorteil gehabt, dass die Versicherung eher abgeschlossen wäre, also nicht so zeitnah zum 11.9. Da hätten nur Leute was gerochen, für die selbst eine Unterversicherung ein Grund ist, Bratenduft wahrzunehmen.
Also Fakt ist, dass Silverstein & Co. von den Anschlägen nix wussten. Der Schluss ist logischer als viele Schlussfolgerungen, die von VT-lern gezogen werden, und hat den Vorteil, auf nachgeprüften Tatsachen zu beruhen.
Mal schauen ob dieser Film jemals im ZDF am Montag zur besten Sendezeit 20.15 gezeigt werden wird.
Warum sollte er? Gleich am Anfang stellt sich jemand hin und verkündet, dass weder vor noch nach dem 11.September ein Stahlgerüstgebäude, das brannte, eingestürzt ist. Der gute Mann hat nur vergessen zu erwähnen, dass auch am 11.September kein Stahlgerüstgebäude eingestürzt ist. Eigentlich braucht mensch sich nur mal die Bilder vom brennende Hochhaus in Madrid anzuschauen, und mit den Bildern zu vergleichen, in denen die Konstruktion des WTC erklärt wurde, um den Unterschied zu sehen.
Die Liste der Bauwerke vom Typ WTC (Außenskelett, damit nur relativ lose verbundener "Kern" bzw. wenige Säulen im WTC 7), die gebrannt haben, ist leicht zu merken:
WTC 1
WTC 2
WTC 7
Drei beschädigte Gebäude, die brennen, drei Einstürze, kein Gegenbeispiel bekannt. Logischer Schluss: es muss an der (Stahl sparenden) Bauweise liegen.
Statt so was zu recherchieren, darf dann einer lange darüber schwadronieren, dass andere Hochhäuser, die gebrannt haben, nicht eingestürzt sind. Was, wie oben bewiesen, gegenstandslos ist.
Dann kommt noch, dass das Gebäude gegen Flugzeuge gefeit war. Was erstens eine Behauptung der Betreiber war (ist es ein Beweis für eine Verschwörung, dass die Titanic sank, obwohl sie doch bekanntlich unsinkbar war? Ist denn wirklich niemand auf die Idee gekommen, da nach Sabotage zu suchen????), und zweitens sich auf die Flugzeuge zum Bauzeitpunkt bezog, nicht auf die mehr als doppelt so großen Flugzeuge, die ins WTC einschlugen.
Das war der Punkt, an dem ich abgeschaltet habe. Unter anderem auch, weil mir das sehr bekannt vorkam, vielleicht habe ich das Machwerk schon mal im Netz gesehen. Auf jeden Fall: es war schon spät, ich bin dann lieber schlafen gegangen.
Warum sollte das ZDF schlampige Recherche zeigen, die erkennbar der Propagierung einer unwahrscheinlichen These dient? Damit noch mehr auf diese Propaganda hereinfallen?
Die Petze
12.03.2010, 11:40
...und was verdienst du so für dein quellenloses Debunking ? :D
...Alle Debunker scheitern an fehlenden Quellen, da außer der staatlichen Behörden und ein paar vereinzelter geschmierter Debunker niemand behauptet, dass die Sache nach dem offiziellen Bericht abgelaufen ist........abgesehen von Schlafschafen die Zensiertes Desinformations Fernsehen schauen.
Und nochmal: Stahl und Beton zerbröseln sich nicht durch Feuer, er verbiegt sich vielleicht und Beton bricht........die Bröselei ist durch nichts anderes zu erklären als dadurch das mit Sprengstoff nachgeholfen wurde.........
Und nochmal: Stahl und Beton zerbröseln sich nicht durch Feuer, er verbiegt sich vielleicht und Beton bricht........die Bröselei ist durch nichts anderes zu erklären als dadurch das mit Sprengstoff nachgeholfen wurde.........
Du bist wirklich keine Zierde für die VTler. Derartig ausgeprägtes Unwissen desavouiert die ganze Zunft.
Die Petze
12.03.2010, 12:07
Du bist wirklich keine Zierde für die VTler. Derartig ausgeprägtes Unwissen desavouiert die ganze Zunft.
Was machen die Kaugummi-Automaten ?
Mr Capone-E
12.03.2010, 15:43
...und was verdienst du so für dein quellenloses Debunking ? :D
...Alle Debunker scheitern an fehlenden Quellen, da außer der staatlichen Behörden und ein paar vereinzelter geschmierter Debunker niemand behauptet, dass die Sache nach dem offiziellen Bericht abgelaufen ist........abgesehen von Schlafschafen die Zensiertes Desinformations Fernsehen schauen.
Und nochmal: Stahl und Beton zerbröseln sich nicht durch Feuer, er verbiegt sich vielleicht und Beton bricht........die Bröselei ist durch nichts anderes zu erklären als dadurch das mit Sprengstoff nachgeholfen wurde.........
Schwachsinn. :hihi:
schlaufix
12.03.2010, 16:06
WTC gesprengt? Absoluter Schwachsinn wer das immer noch behauptet. Ist auch schon 100 mal plausibel widerlegt worden.
Die Petze
12.03.2010, 16:10
WTC gesprengt? Absoluter Schwachsinn wer das immer noch behauptet. Ist auch schon 100 mal plausibel widerlegt worden.
Klar, vom ZDF und N-tv.......
schlaufix
12.03.2010, 16:33
Klar, vom ZDF und N-tv.......
Von Sprengmeistern!
Aber wenn Du uns erklären kannst wie man unbemerkt zwei Wolkenkratzer verkabeln und den Sprengstoff deponieren kann, dann erzähle es uns.
Sterntaler
12.03.2010, 16:34
die Leitungen wurden bei dem Bau bereits eingebaut und am Wochenende vorher scharf gemacht. Spinner glauben das Araber im Microsoft Flugsimulator die Kenntnisse erworben haben einen Jumbo Jet zu fliegen :lach:
.
wenn ich sehe, was ich sehe,
dann glaube ich an manche sogenannte verschwörungstheorie.
.
Mr Capone-E
12.03.2010, 16:56
die Leitungen wurden bei dem Bau bereits eingebaut und am Wochenende vorher scharf gemacht. Spinner glauben das Araber im Microsoft Flugsimulator die Kenntnisse erworben haben einen Jumbo Jet zu fliegen :lach:
Hast du den mal benutzt, dass du dir so ein Urteil erlauben kannst?
Sterntaler
12.03.2010, 16:57
logisch. :lach: oder glaubste nicht, das es da gewisse Unterschiede gibt? Die US Amerikaner glauben jeden Scheiss den man denen vorsetzt, die glauben auch noch das Hitler gerade den III. Weltkrieg vorbereitet. :lach:
Die Petze
12.03.2010, 17:01
logisch. :lach: oder glaubste nicht, das es da gewisse Unterschiede gibt? Die US Amerikaner glauben jeden Scheiss den man denen vorsetzt, die glauben auch noch das Hitler gerade den III. Weltkrieg vorbereitet. :lach:
Ich wusste es schon immer :D
Mr Capone-E
12.03.2010, 17:04
logisch. :lach: oder glaubste nicht, das es da gewisse Unterschiede gibt? Die US Amerikaner glauben jeden Scheiss den man denen vorsetzt, die glauben auch noch das Hitler gerade den III. Weltkrieg vorbereitet. :lach:
Du glaubst wohl auch Piloten sind Götter.
Sterntaler
12.03.2010, 17:07
rat mal wie lange eine professionelle Schulung/Ausbildung dauert.:cool2: , das muß man nicht nur Alt-shift Return drücken. :hihi:
Mr Capone-E
12.03.2010, 17:18
rat mal wie lange eine professionelle Schulung dauert.:cool2: , das muß man nicht Alt-shift Return drücken. :hihi:
Informiere dich über diejenigen die Pilotenscheine hatten und diejenigen die Flugstunden hatten :rolleyes:
Sterntaler
12.03.2010, 17:19
ja für Kleinflugzeuge :lach:
Mr Capone-E
12.03.2010, 17:22
ja für Kleinflugzeuge :lach:
Ja und was willst du damit sagen?
Schonmal von dem gehört?
http://www.focus.de/reisen/fliegen/amsterdam-falscher-pilot-fliegt-auf_aid_486296.html
rat mal wie lange eine professionelle Schulung/Ausbildung dauert.:cool2: , das muß man nicht nur Alt-shift Return drücken. :hihi:
Sie hatten Flugscheine, Braunbatz. Gut, kennt ihr nicht, das Wissen daß schwerer als Luft fliegen kann ging mit euren Vorbildern unter.
Mindestens einer hatte eine wenn auch unvollständige Flugausbildung auf Passagiermaschinen in Afghanland.
In den USA trainierten sie gegen Bezahlung auf Flugsimulatoren. Nicht MS. Richtige. Wie normale Piloten auch.
Im Übrigen ist Fliegen an sich, insbesondere mit solchen Lufbussen, simpel.
Schwierig sind nur Start und Landung.
Die Petze
12.03.2010, 17:33
Von Sprengmeistern!
Aber wenn Du uns erklären kannst wie man unbemerkt zwei Wolkenkratzer verkabeln und den Sprengstoff deponieren kann, dann erzähle es uns.
Sprengmeister also.........meinst du den?
http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.