Welchen IQ hatten Hitler und die Nazis?

[Leila]

Zum Glück habe ich keinen Intelligenzquotienten.

[Falk]

3: Die äußerst geringe Moral der SU Bevölkerung , insbesondere der nicht-Russen aber auch der Russen selber.

Hm. Das verwundert mich jetzt'n bißchen. Wodurch schließt Du darauf?

Wenn ich z.B. Alexander Werth (Rußland im Krieg 1941 - 1945) lese - stellt sich mir ein völlig anderes Bild dar - auf jeden Fall, was die russische Bevölkerung betrifft. Und der Mann war dabei - er hat's erlebt und beschreibt's als Auslandskorrespondent und gleichzeitig Muttersprachler aus erster Hand.

[Weiter_Himmel]

Hm. Das verwundert mich jetzt'n bißchen. Wodurch schließt Du darauf?

Wenn ich z.B. Alexander Werth (Rußland im Krieg 1941 - 1945) lese - stellt sich mir ein völlig anderes Bild dar - auf jeden Fall, was die russische Bevölkerung betrifft. Und der Mann war dabei - er hat's erlebt und beschreibt's als Auslandskorrespondent und gleichzeitig Muttersprachler aus erster Hand.

Nun in den baltischen Staaten wurden die Deutschen als Befreier begrüßt.Die Moral der Ukrainer war ebenfalls äußerst gering und sie ergaben sich z.T Divisionsweise.
Auch die Russichen Armeen selber zeichneten sich zunächst nicht durch hohe Kampfmoral aus ... was man an den extrem hohen Gefangenenzahlen sieht.

Einige Soldaten aus dem Gebiet der SU waren von Anfang an bereit auf der Seite des Dritten reichen zu kämpfen.Dies lehnten die Deutschen zunächst ab.
Als man sich dann entschloss es dennoch zu tun (weil sich das Blatt wendete) meldeten sich dennoch recht viele Soldaten.

Die Phase dieser schlechten Moral war jedoch von recht kurzer Dauer.Spätestens bei der Schlacht um Moskau kämpften die Russichen Verteidiger mit ziemlich großen Fanatismus.Das Verhalten der Deutschen als Besatzer schürte diesen Wiederstand noch mehr (siehe die extreme Moralleistung der RA in Stalingrad) und schürte gleichzeitig eine Patisanenaktivität.

Was Werth anbelangt so ist seine arbeit durchaus zu kritisieren.Obwohl ich ihn nicht unterstellen will etwas gefälscht zu haben so sind seine Schriften doch letztendlich recht Subjektiv.Das kann bzw hat verschiedene Ursachen:

1:Als Russichstämmiger Mensch der für eine Britische Zeitung arbeitete wird er natürlich kaum schreiben wie extrem verherend die Situation in Teilen der RA war.Sondern ehr das "positive" an der RA benennen.Es ist sicherlich logisch das er in seinen Schriften nicht die Erfolge der Deutschen aufgezählt hat.
2:Werth war hauptsächlich dort wo die Rote Armee recht stabil war oder wo sie nunmal wirklich Heldenhaft kämpfte wie in Stalingrad.

[Sprecher]

Den IQ des Thread-Erstellers schätze ich mal so zwischen 80 und 90.

Der IQ des Thread-Erstellers ist mit Sicherheit höher als der Deinige. Es ist übrigens auch ein Zeichen von Intelligenz den IQ seines Gegenüber ungefähr richtig einschätzen können. Diejenigen die grundsätzlich alle die sie nicht mögen oder eine ihnen unsympathische Meinung vertreten als "dumm" ansehen (Gutmenschen tun dies ja gerne) schneiden diesbezüglich schonmal nicht sonderlich gut ab :]

[Sprecher]

Wie erklärst Du Dir dann folgendes?

Ich habe insgesamt bisher an 5 standardisierten IQ-Tests teilgenommen. Einmal hatte ich 125, dann wiederum 135, danach 90 (hatte Grippe an dem Tag), dann IQ von 185(!), dann IQ von 145.


Wenn du wirklich intelligent wärst würdest du dir sparen im Internet mit deinen angeblichen IQ-Ergebnissen zu prahlen da das sowieso keiner überprüfen kann.

[Falk]

Genau darum ging's mir. Man kann nicht von einer durchweg schlechten Moral sprechen sondern es gilt, zu differenzieren. Insbesondere in Rußland selbst war die Moral durchaus hoch.


Was Werth anbelangt so ist seine arbeit durchaus zu kritisieren.Obwohl ich ihn nicht unterstellen will etwas gefälscht zu haben so sind seine Schriften doch letztendlich recht Subjektiv.Das kann bzw hat verschiedene Ursachen:

1:Als Russichstämmiger Mensch der für eine Britische Zeitung arbeitete wird er natürlich kaum schreiben wie extrem verherend die Situation in Teilen der RA war.Sondern ehr das "positive" an der RA benennen.Es ist sicherlich logisch das er in seinen Schriften nicht die Erfolge der Deutschen aufgezählt hat.

Ich frag jetzt mal ganz vorsichtig: Hast Du ihn gelesen? Ich finde schon, daß er durchaus kritisch und offen über die Mängel und Schwächen der RA berichtet. Und diese Kritik nimmt auch durchaus entsprechenden Raum in seinem Buch ein. Ebenso beschreibt er die verheerende Situation gerade zu Anfang des Krieges - und ja - auch die deutschen Erfolge. Er ist zwar nicht völlig unparteiisch, aber er unterscheidet sehr genau zwischen einfachem Volk und Regierung/ Apparatschiks. Und bei letzteren ist er alles andere als unkritisch.

Er ist zwar russischstämmig, aber man darf dabei nicht vergessen, warum seine Familie das Land verließ. Dem System war er ganz sicher nicht gewogen.


2:Werth war hauptsächlich dort wo die Rote Armee recht stabil war oder wo sie nunmal wirklich Heldenhaft kämpfte wie in Stalingrad.

Natürlich war er nicht an Ort und Stelle, als die RA überrannt wurde. Aber er war seit Juli 1941 im Land, und er beschreibt die katastrophalen ersten 4(!) Kriegsmonate bis zum Stop vor Moskau auf immerhin etwa 100 Seiten. Diese kurze Phase nimmt also sehr großen Raum in seinem Buch ein.

Ich denke, wenn man Kritiken über sein Buch beurteilt, die ihm eine besondere Nähe zur russischen Sicht vorwerfen, muß man das auch im Kontext der Zeit sehen. Ebendiese Rezensionen wurden immerhin auf dem Höhepunkt des kalten Krieges geschrieben.

[Systemhandbuch]

man kann dazu lustiges in den erinnerungen Trebitsch, Lincolns, des "grössten Spions aller Zeiten" lesen.
er, ebenfalls jude, behauptet darin, Hitler bei einem ihrer gespräche im Hofbräuhaus, anlässlich der übergabe grösserer geldbeträge unbekannte herkunft, vorgeschlagen zu haben, beispielswesie das problem der Ostjuden ihm und seinen hintermännern zu überlassen, die so etwas gut organisieren könnten.

Hast Du dazu irgendwelche Literaturempfehlungen ?;)

[Weiter_Himmel]

Genau darum ging's mir. Man kann nicht von einer durchweg schlechten Moral sprechen sondern es gilt, zu differenzieren. Insbesondere in Rußland selbst war die Moral durchaus hoch.



Ich frag jetzt mal ganz vorsichtig: Hast Du ihn gelesen? Ich finde schon, daß er durchaus kritisch und offen über die Mängel und Schwächen der RA berichtet. Und diese Kritik nimmt auch durchaus entsprechenden Raum in seinem Buch ein. Ebenso beschreibt er die verheerende Situation gerade zu Anfang des Krieges - und ja - auch die deutschen Erfolge. Er ist zwar nicht völlig unparteiisch, aber er unterscheidet sehr genau zwischen einfachem Volk und Regierung/ Apparatschiks. Und bei letzteren ist er alles andere als unkritisch.

Er ist zwar russischstämmig, aber man darf dabei nicht vergessen, warum seine Familie das Land verließ. Dem System war er ganz sicher nicht gewogen.



Natürlich war er nicht an Ort und Stelle, als die RA überrannt wurde. Aber er war seit Juli 1941 im Land, und er beschreibt die katastrophalen ersten 4(!) Kriegsmonate bis zum Stop vor Moskau auf immerhin etwa 100 Seiten. Diese kurze Phase nimmt also sehr großen Raum in seinem Buch ein.

Ich denke, wenn man Kritiken über sein Buch beurteilt, die ihm eine besondere Nähe zur russischen Sicht vorwerfen, muß man das auch im Kontext der Zeit sehen. Ebendiese Rezensionen wurden immerhin auf dem Höhepunkt des kalten Krieges geschrieben.

Aus was genau willst du hinaus?Ich habe nie behauptet das die Rote Armee für die ganze Zeit des Krieges eine schlechte Moral hatte.Im Gegenteil ich habe auf den erstarkenden Kampfgeist ausdrücklich hingewiesen.

Nur in den Anfangsmonaten gab es vernichtende Niederlagen die meiner Ansicht nach durchaus auch auf mangelnde Moral , insbesondere bei den nicht-Russichen Völkern zurückzuführen sind.

Das merkt man ja auch u.a. an den enormen Gefangenenzahlen.Diese waren am Anfang extrem veringerten sich aber zusehendes ... .Bei den späteren Kämpfen wie z.B. in Stalingrad kämpften die Russen letztendlich oftmals ehr bis zum Tod anstatt sich zu ergeben.

Also was ist dein Problem?Du willst doch nicht behaupten das die SU Soldaten in den ersten Monaten des Krieges eine ähnliche Moral hatten wie die Verteidiger Stalingrads oder?

[hephland]

Den IQ des Thread-Erstellers schätze ich mal so zwischen 80 und 90.

das ist eine sehr wohlwollende einschätzung. der strangersteller ist dir dafür zu großem dank verpflichtet.

[Falk]

Also was ist dein Problem?

Sorry, falls ich Dich verunsichert haben sollte. Ich habe mich einfach nur zwanglos unterhalten wollen. Aber das scheint in diesem Forum kaum möglich zu sein.

[umananda]

Und woher willst du das wissen?Hast du dich mit den Soziologischen Strukturen der NSDAP-Anhängerschaft auseinandergesetzt? (...) .

Man muss nur das Beispiel Gottfried Benn und Martin Heidegger betrachten ... und die Geschwindigkeit - wie beide den Nationalsozialismus als Krebsgeschwür erkannten, obwohl sie anfangs abwartend bis neugierig waren.

Servus umananda

post skriptum ... und diese beiden Sprachmenschen schätze ich sehr. Und Ernst Jüngers Ansichten über die Nazis sind wohl allen Menschen ohne Leseschwäche hinlänglich bekannt.

[Weiter_Himmel]

Man muss nur das Beispiel Gottfried Benn und Martin Heidegger betrachten ... und die Geschwindigkeit - wie beide den Nationalsozialismus als Krebsgeschwür erkannten, obwohl sie anfangs abwartend bis neugierig waren.

Servus umananda

Anscheinend gelingt es vielen Usern unter anderen auch dir leider nicht IQ und Moral auseinanderzuhalten.Ihr erkennt einfach nicht das das letztendlich zwei Unterschiedliche Dinge sind.

Der IQ ist generell frei von jeglicher Moral... .Egal wie hoch nach unten oder oben auschlagend begünstigt er weder Humanismus noch Sadismus.

[DoMonRai]

... Es ist übrigens auch ein Zeichen von Intelligenz den IQ seines Gegenüber ungefähr richtig einschätzen können. ...
Ja, schon ... Deinen IQ schätze ich übrigens so zwischen 60 und 70.

[umananda]

Anscheinend gelingt es vielen Usern unter anderen auch dir leider nicht IQ und Moral auseinanderzuhalten.Ihr erkennt einfach nicht das das letztendlich zwei Unterschiedliche Dinge sind.

Der IQ ist generell frei von jeglicher Moral... .Egal wie hoch nach unten oder oben auschlagend begünstigt er weder Humanismus noch Sadismus.

Was hast du eigentlich immer mit deiner Moral (?) .... dieser Begriff schwirrt hier ständig herum. Ich bin ganz und gar keine Gläubige, welche die Moral zum göttlichen Gut erklärt.

Servus umananda

[frodo]

Moral unter Einbeziehung Hitlers? Ist das sinnvoll?

[Sprecher]

Ja, schon ... Deinen IQ schätze ich übrigens so zwischen 60 und 70.

Das fällt auf dich selber zurück.

[Weiter_Himmel]

Was hast du eigentlich immer mit deiner Moral (?) .... dieser Begriff schwirrt hier ständig herum. Ich bin ganz und gar keine Gläubige, welche die Moral zum göttlichen Gut erklärt.

Servus umananda

Dann höre auf die abstruse These aufzustellen das die zweifelos und unbestreitbare verkommenheit und boshaftigkeit des NS Regimes etwas mit mangelndem IQ zu tun hat.

Und höre auf mit der noch absurderen Argumentation das mit dem Leben und Thesen von Heidegger untermauern zu wollen.

Denn nichts anderes ist aus deinen Worten in dem Zusammenhang letztendlich zu entnehmen.Ich meine halten wir mal fest ... weil Heidegger relativ früh die verkommenheit dieses Regimes erkannte hat das einen Einfluss auf die NS Wählerstruktur und deren IQ ??? ... oder was genau willst du mir eigentlich damit sagen?

Es ist überhaupt absurd jetzt in dem Zusammenhang bei genau dieser Disskussion zwischen mir und dem User mal ebend so Heidegger in die Runde zu werfen.

[DoMonRai]

Das fällt auf dich selber zurück.
Oh Gott, hab ich jetzt schlechtes Karma? :eek:

[twoxego]

Hast Du dazu irgendwelche Literaturempfehlungen ?



habe ich:
da (https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Woe%3D118883844&method=simpleSearch)

hier (http://www.kriegsreisende.de/relikte/trebitsch.htm) ein kurze zusammenfassung seines lebens.

[Durkheim]

Wenn du wirklich intelligent wärst würdest du dir sparen im Internet mit deinen angeblichen IQ-Ergebnissen zu prahlen da das sowieso keiner überprüfen kann.
Wenn Du die Postings ordentlich liest, war mein Posting eine Kritik gegenüber IQ-Erhebungen. Insbesondere in Richtung, dass angeblich konstante Ergebnisse erzielt werden würden. Es war die direkte Antwort darauf, dass angeblich die Tests so exakt wären, dass es nur eine Schwankungsbreite von 5 IQ-Punkten gäbe. Das habe ich widerlegt.

Ausserdem ist Dir entgangen, wenn man nicht fit ist, dass man bis zu 40 IQ Punkte niedriger abschneiden kann.

Dazu habe ich eigene Beispiele gebracht, aus Erfahrung mit solchen Tests.

Prahlerei wäre, wenn ich posten würde, wieviel ich 2008 an der Börse verdient habe, bei wieviel Geldeinsatz.

[herberger]

In den letzten Jahren gab es viele privat gedrehte Farbfilme,besonders von Eva Hitler,und vermutlich wurden die Filme auch nur frei gegeben weil eine Hand nicht wußte was die andere macht.Jedenfalls wirkt Hitler in diesen Filmen sehr normal.Wenn Hitler mit Kinder spielt,da es sich um keine Propaganda Filme handelt,sind diese Filme authentisch.

Oder der Film von Hitlers Piloten Hans Bauer Hitler besucht 1943 die Ukraine,man sieht wie Hitler von den Soldaten begeistert gefeiert und begrüßt wird,und das waren keine gestellten Aufnahmen,eine lächerliche Figur war Hitler jedenfalls nicht.

[Erik der Rote]

Dich habe ich in meinem Beitrag nicht erwähnt. Du gehörst aber auch zu den Juden hier im Netz, die den ganzen Tag nichts anderes zu haben, als ihre 'nicht vorhandene' Intelligenz hervorheben wollen. Und das meine ich völlig ernst- ihr seid eher als primitiv einzuordnen. Selbstbeweihräucherung hat noch niemals einen Schein aufbauen können.
Und zu Hitler - wenn er so intelligent gewesen soll, dann war das trotz alledem nicht seine herausragende Eigenschaft.

das stimmt die herausragendes Eigenschaft von Hitler war sein quasi mythologischer Charima das er wahrscheinlich endgültig als Meldegänger in ständiger Todeserwartung in den Schützengräben des Esten Weltkriegs erfahren hatte. Wie einige Frontkämpfer !
das heißt als er sich dann nach dem Weltkriege politisch engagierte hatte er einen unglaublichen Einfluss den sich sehr sehr viele nicht entziehen konnten !

[Erik der Rote]

In den letzten Jahren gab es viele privat gedrehte Farbfilme,besonders von Eva Hitler,und vermutlich wurden die Filme auch nur frei gegeben weil eine Hand nicht wußte was die andere macht.Jedenfalls wirkt Hitler in diesen Filmen sehr normal.Wenn Hitler mit Kinder spielt,da es sich um keine Propaganda Filme handelt,sind diese Filme authentisch.

Oder der Film von Hitlers Piloten Hans Bauer Hitler besucht 1943 die Ukraine,man sieht wie Hitler von den Soldaten begeistert gefeiert und begrüßt wird,und das waren keine gestellten Aufnahmen,eine lächerliche Figur war Hitler jedenfalls nicht.

das ist doch das einzig heutzutage freigegebene Hitlerstimme und nur weil das BAnd in Finnland liegt

in unseren f(r)eisten Staat der Welt dürfen nur zusammengeschnittene Hitlerreden gezeigt werden wo er brüllt um zu zeigen das er verrückt war und sich niemand auf die IDee kommt er wäre ein normaler Mensch und nicht das absolute Böse !

hier teile der finnischen Aufnahme mit natürlich belehrenden Beiwerk anders hätte es in der BRD nicht gezeigt werden dürfen
http://www.youtube.com/watch?v=331ZiZHe-rk&feature=related

da kann man von der normalen Stimme Hitler einen Eindruck gewinnen

[Klopperhorst]

Der Dümmste soll übrigens Streicher gewesen sein (Herausgeber des Stürmers).

---

[twoxego]

das ist doch das einzig heutzutage freigegebene Hitlerstimme und nur weil das BAnd in Finnland liegt

in unseren f(r)eisten Staat der Welt dürfen nur zusammengeschnittene Hitlerreden gezeigt werden wo er brüllt um zu zeigen das er verrückt war und sich niemand auf die IDee kommt er wäre ein normaler Mensch und nicht das absolute Böse !

hier teile der finnischen Aufnahme mit natürlich belehrenden Beiwerk anders hätte es in der BRD nicht gezeigt werden dürfen
http://www.youtube.com/watch?v=331ZiZHe-rk&feature=related

da kann man von der normalen Stimme Hitler einen Eindruck gewinnen

Du meinst also, er hätte sich nur ausnahmsweise an Chaplin orientiert?

parodien entstehen nun allerdings nicht ohne vorbild.

[herberger]

Diese finn.Tonaufnahme war mal Thema einer TV Doku.Zum Beispiel Rochus Misch war sich unsicher ob es Hitlers Stimme ist.

Es wurde in der Doku gesagt,man hatte in einem Waggon Tontechnik installiert um Tonaufnahmen für die Wochenschau zu machen,anschließend sollten Hitler und Mannerheim in einen anderen Waggon gehen zu Gespräche,aber Hitler und Mannerheim kehrten in den Waggon zurück,wo die Tontechnik noch im Betrieb war und führten da die Gespräche.

[Klopperhorst]

Der IQ von führenden Nationalsozialisten, zitiert nach: Gilbert, G. M.: Nuremberg Diary. New York: Signet Book 1947, p. 34; Wechsler-Bellevue IQ: Hjalmar Schacht IQ 143, Arthur Seyss-Inquart IQ 141, Hermann Göring IQ 138, Karl Dönitz IQ 138, Franz von Papen IQ 134, Erich Räder IQ 134, Dr. Hans Frank IQ 130, Hans Fritsche IQ 130, Baldur von Schirach IQ 130, Joachim von Ribbentropp IQ 129, Wilhelm Keitel IQ 129, Albert Speer IQ 128, Alfred Jodl IQ 127, Alfred Rosenberg IQ 127, Constantin von Neurath IQ 125, Walter Funk IQ 124, Wilhelm Frick IQ 124, Rudolf Hess IQ 120, Fritz Sauckel IQ 118, Ernst Kaltenbrunner IQ 113, Julius Streicher IQ 106 - "confirming the fact that the most successful men in any sphere of human activity - whether it is politics, industry, militarism or crime - are apt to be above average intelligence."

http://www.v-weiss.de/iq-falle-s60.html

---

[herberger]

Der Dümmste soll übrigens Streicher gewesen sein (Herausgeber des Stürmers).

---

Aus einem Buch von David Irving über Nürnberg,eine Textzeile

"Zu erst beschloss man das Streicher hängen soll,anschließend wurde beraten warum er hängen soll"!

[Erik der Rote]

der intelligenteste sollte übrigens Göring gewesen sein mit einem geradezu aussergewöhnlich hohen Intelligenzquotienten !

auch DR. Klumpfuss Goebbels soll wie alle bezeugen eine extreme hohe diabolische Intelligenz besessen haben !

leider ist der gemeine Deutsche und breite Masse nicht wirklich auf breitem Gebiet intellektuell veranlagt und wirklich überzeugend, sondern meist nur im rationell technisch ingenieurhaften Bereich da aber wirklich genial. Im Gegensatz dazu ist er im menschlich Zwischenmenschlichen in der Verfassung untereinander mit einer geradezu kindlichen Naivität und Gutmütigkeit gekennzeichnet, das andere Völker durchaus als wirkliche Dummheit auslegen !
das heißt er normale Deutsche ist obrichkeitsgläubig und versuscht das zum besten umzusetzen was die Hierarchie vorgibt. Das war jahrhundertlang kein Problem wo die Führer aus dem eigenen Volk/Stamm stammten. Heute ist es oft kontraproduktiv.

[Erik der Rote]

Du meinst also, er hätte sich nur ausnahmsweise an Chaplin orientiert?

parodien entstehen nun allerdings nicht ohne vorbild.

der Chaplinfilm war Kriegspropaganda komisch nur das diese dann in Freidenszeiten weiter eingestezt wurde! wahrscheinlich um das Volk der Deutschen wie kleine Kinder zu erziehen !

und wer schon mal Teile der Akten gelesen hat weis das diese Reeducation nicht ohne Überwachung der betreuten Kleinkinder ging! man hat analysiert nach dem Krieg wie weit der kleine unmündige Deutsche nach dieser Berieselung in seiner Neuprogrammierung Fortschritte macht ! das klingt dort alles so wie bei Tierexperimenten und draussen man hat es doch mit erwachsenen Menschen zu tun gehabt, die davon nichts wissen und ahnten. Wieso diese krasse Inhumanität in der Konditionierung dieser besiegten Deutschen sein musste erschliesst sich mir bis heute nicht!

[Leila]

der intelligenteste sollte übrigens Göring gewesen sein mit einem geradezu aussergewöhnlich hohen Intelligenzquotienten !

auch DR. Klumpfuss Goebbels soll wie alle bezeugen eine extreme hohe diabolische Intelligenz besessen haben !

leider ist der gemeine Deutsche und breite Masse nicht wirklich auf breitem Gebiet intellektuell veranlagt und wirklich überzeugend, sondern meist nur im rationell technisch ingenieurhaften Bereich da aber wirklich genial. Im Gegensatz dazu ist er im menschlich Zwischenmenschlichen in der Verfassung untereinander mit einer geradezu kindlichen Naivität und Gutmütigkeit gekennzeichnet, das andere Völker durchaus als wirkliche Dummheit auslegen !
das heißt er normale Deutsche ist obrichkeitsgläubig und versuscht das zum besten umzusetzen was die Hierarchie vorgibt. Das war jahrhundertlang kein Problem wo die Führer aus dem eigenen Volk/Stamm stammten. Heute ist es oft kontraproduktiv.

Wirklich bemerkenswert, oder nicht?

[herberger]

Ein Hochkaräter war Hitlers Postminister Ohnesorg,der war Professor und Physiker

[twoxego]

der Chaplinfilm war Kriegspropaganda eigenartiges geschwafel entfernt Twox

na und?
der gag hätte ohne reales vorbild trotzdem nicht funktioniert.

[Unschlagbarer]

der Chaplinfilm war Kriegspropaganda komisch nur das diese dann in Freidenszeiten weiter eingestezt wurde! wahrscheinlich um das Volk der Deutschen wie kleine Kinder zu erziehen !Das verstehst du wieder mal nicht, wie? Er wird weiter gesendet, weil er unschlagbar gut ist. Fantasier aber ruhig weiter...

Chaplin hatte auch mehr Verstand als die US-Politiker, die ihn verfolgten, weil sie um jeden Preis irgendwelche Kommunisten fangen wollten.

.

[herberger]

eigenartiges geschwafel entfernt Twox

na und?
der gag hätte ohne reales vorbild trotzdem nicht funktioniert.

Der Chaplin Film war nur bösartige Hetze,am Schluß des Filmes hält Chaplin eine sehr schöne Rede gegen Rassismus und für Humanität.

Aber der Film wurde gedreht,in einem Land wo Neger diskriminiert wurden,das hat bestimmt auch der gute Charly gewusst.

Vieleicht stand nur wenige Meter vom Drehort des Filmes eine Toillette mit der Aufschrift "Nur für Weiße"

Muß nicht sein,aber könnte so gewesen sein.

[Klopperhorst]

der intelligenteste sollte übrigens Göring gewesen sein mit einem geradezu aussergewöhnlich hohen Intelligenzquotienten !....

Ich vermute, Goebbels und Hitler waren bei 170, so wie auch Goethe.

Denn sie waren im Prinzip Genies, die etwas völlig Neuartiges erschufen.

Denn der Unterschied ist folgender:

Der [...] Begabte denkt rascher und richtiger als die Uebrigen; das Genie hingegen schaut eine andere Welt an, als sie Alle, wiewohl nur indem es in die auch ihnen vorliegende tiefer hineinschaut ...

(Schopenhauer)

---

[Unschlagbarer]

Ich vermute, Goebbels und Hitler waren bei 170, so wie auch Goethe.

Denn sie waren im Prinzip Genies, die etwas völlig Neuartiges erschufen.

Denn der Unterschied ist folgender:

Der [...] Begabte denkt rascher und richtiger als die Uebrigen; das Genie hingegen schaut eine andere Welt an, als sie Alle, wiewohl nur indem es in die auch ihnen vorliegende tiefer hineinschaut ...

(Schopenhauer)

---Dann muss ich's jetzt also wohl mit Schopenhauer halten. Woher kannte der mich nur? ;--)))


Hitler hatte imo wohl doch nicht den Durchblick. Denn sonst hätte er wissen müssen, dass er allein, ohne die militärische Unterstützung durch den Westen und den Fernen Osten die Russen nicht besiegen kann. Und die halbe Welt schon gar nicht. Der Hass hat ihm den Geist vernebelt. Wie das eben so ist mit dem Hass.

.

[Durkheim]

Ich vermute, Goebbels und Hitler waren bei 170, so wie auch Goethe.

Denn sie waren im Prinzip Genies, die etwas völlig Neuartiges erschufen.

Denn der Unterschied ist folgender:

Der [...] Begabte denkt rascher und richtiger als die Uebrigen; das Genie hingegen schaut eine andere Welt an, als sie Alle, wiewohl nur indem es in die auch ihnen vorliegende tiefer hineinschaut ...

(Schopenhauer)

---
Haben Goebbels und Hitler an IQ-Tests teilgenommen? Die behaupteten IQ-Punkte sind pure Spekulation.

[Unschlagbarer]

Haben Goebbels und Hitler an IQ-Tests teilgenommen? Die behaupteten IQ-Punkte sind pure Spekulation.Ja doch. Alles nur Spekulation. Das ganze Thema ist doch sowieso für'n Arsch.

.

[twoxego]

Der Chaplin Film war nur bösartige Hetze,am Schluß des Filmes hält Chaplin eine sehr schöne Rede gegen Rassismus und für Humanität.gekürzt Twox

ich fand ihn immer schon sehr stark mit kitsch angereichert.
das hat aber ebenfalls auch nichts mit der treffenden karikatur der GröFaZschen rhetorik zu tun.

herr Brecht übrigens charakterisierte die schon viele, viele jahre zuvor so:


"Adolf Hitler, dem sein Bart,
ist von ganz besondrer Art.
Kinder da ist etwas faul:
Ein so kleiner Bart
und ein so großes Maul."


daran ändert auch nichts, dass er es war, der den "Anstreicher" erfand.

[Veteran]

Hitler hatte imo wohl doch nicht den Durchblick. Denn sonst hätte er wissen müssen, dass er allein, ohne die militärische Unterstützung durch den Westen und den Fernen Osten die Russen nicht besiegen kann.
Wie stark Russland war hat die ganze Welt überrascht.

[Durkheim]

Ja doch. Alles nur Spekulation. Das ganze Thema ist doch sowieso für'n Arsch.

.
Richtig, dass Staatsmänner automatisch einen hohen IQ jenseits von von 130/140 haben sollen, ist durch Beispiele wie Reagan und George W. Bush widerlegt.

Das beweist, selbst die grössten Schwachköpfe können Massen hinter sich versammeln und grosse Macht ausüben.

Stalin war auch so ein Schwachkopf.

[Veteran]

Richtig, dass Staatsmänner automatisch einen hohen IQ jenseits von von 130/140 haben sollen, ist durch Beispiele wie Reagan und George W. Bush widerlegt.

Das beweist, selbst die grössten Schwachköpfe können Massen hinter sich versammeln und grosse Macht ausüben.

Stalin war auch so ein Schwachkopf.
Auch ein Mensch, der wie ein Schwachkopf wirkt, kann einen sehr hohen IQ haben.

"Psychologe Dean Keith Simonton bescheinigte Bush mit etwa 120 zwar einen IQ, der für sein Amt ausreiche, jedoch wird nur Warren Harding, der in den zwanziger Jahren regierte, als weniger intelligent eingestuft.

Der IQ von Bush-Vorgänger Bill Clinton wird auf 136 bis 159 geschätzt und bei Ronald Reagan soll es zwischen 118 und 142 gewesen sein. John Quincy Adams soll mit einem IQ von 165 bis 175 der intelligenteste US-Präsident aller Zeiten gewesen sein."
http://www.shortnews.de/id/637276/Studie-George-W-Bush-ist-der-zweitduemmste-US-Praesident-des-20-Jahrhunderts

[Unschlagbarer]

Wie stark Russland war hat die ganze Welt überrascht.Man hätte sich nur an Napoleon erinnern müssen. Dann hätte es "klick" machen müssen. Der ist mit seiner Grande Armée auch schon wie ein begossener Pudel aus Russland weggeschlichen. Und was war das für ein begnadeter Heerführer gewesen! Aber das weite Russland war eben kein Austerlitz!

Nach Waterloo hat ihn der Ehrgeiz getrieben, nach Russland nur Selbstüberschätzung und völlige Unterschätzung der Lage.

.

[Durkheim]

Auch ein Mensch, der wie ein Schwachkopf wirkt, kann einen sehr hohen IQ haben.

"Psychologe Dean Keith Simonton bescheinigte Bush mit etwa 120 zwar einen IQ, der für sein Amt ausreiche, jedoch wird nur Warren Harding, der in den zwanziger Jahren regierte, als weniger intelligent eingestuft.

Der IQ von Bush-Vorgänger Bill Clinton wird auf 136 bis 159 geschätzt und bei Ronald Reagan soll es zwischen 118 und 142 gewesen sein. John Quincy Adams soll mit einem IQ von 165 bis 175 der intelligenteste US-Präsident aller Zeiten gewesen sein."
http://www.shortnews.de/id/637276/Studie-George-W-Bush-ist-der-zweitduemmste-US-Praesident-des-20-Jahrhunderts
Wieder nur Spekulationen und nicht auf Basis von IQ-Tests.

George Bush ist ein Schwachkopf und jeder, der öffentliche Reden von Bush gesehen hat und sich immer noch hinstellt und behauptet, dass Bush einen IQ jenseits von 120 hätte, ist ebenfalls ein Schwachkopf, der sich entweder einschleimen möchte oder a la Medientroll Simonton um Aufmerksamkeit buhlt.

Ich habe zahlreiche öffentliche Reden von Bush gesehen, teilweise sogar live! Da macht er einen ausgesprochen geistig debilen Eindruck.

Sein IQ dürfte zwischen 80-100 liegen. Gegenteiliges kannst weder Du beweisen, noch der besagte Simonton, der sich seine Spekulationen aus den Fingern gesaugt hat.

[Veteran]

Man hätte sich nur an Napoleon erinnern müssen. Dann hätte es "klick" machen müssen. Der ist mit seiner Grande Armée auch schon wie ein begossener Pudel aus Russland weggeschlichen. Und was war das für ein begnadeter Heerführer gewesen!
Das waren doch ganz andere Zeiten und Waffen. Ein Napoleon mit Atombomben hätte Russland in einem Tag besiegt.

[herberger]

Nach Waterloo ist Napoleon marschiert um die Vereinigung der brit. und preuß. Truppen zu verhindern.

Nach Moskau ist Napoleon marschiert um Russland zum Kriegseintritt gegen England zu zwingen.

[Veteran]

George Bush ist ein Schwachkopf und jeder, der öffentliche Reden von Bush gesehen hat und sich immer noch hinstellt und behauptet, dass Bush einen IQ jenseits von 120 hätte, ist ebenfalls ein Schwachkopf, der sich entweder einschleimen möchte oder a la Medientroll Simonton um Aufmerksamkeit buhlt.
Das öffentliche Auftreten und Reden sind kein Indikator für den IQ. Auch ein Mensch mit einem IQ von 150 kann allgemein wie ein Idiot wirken. Man denke nur an Rain Man.

[Durkheim]

Man hätte sich nur an Napoleon erinnern müssen. Dann hätte es "klick" machen müssen. Der ist mit seiner Grande Armée auch schon wie ein begossener Pudel aus Russland weggeschlichen. Und was war das für ein begnadeter Heerführer gewesen! Aber das weite Russland war eben kein Austerlitz!

Nach Waterloo hat ihn der Ehrgeiz getrieben, nach Russland nur Selbstüberschätzung und völlige Unterschätzung der Lage.

.
Bei Napoleon überwiegt die soziale Intelligenz, er war ein Motivationskünstler. Dumm war Napoleon sicherlich nicht, eine gewisse Intelligenz kann man ihm aufgrund seiner Biografie attestieren. Napoleon war aber beispielsweise Wellington hinsichtlich der taktischen Intelligenz im Nachteil. Napoleon war bei Waterloo überheblich und hat gravierende strategische Fehler begangen.

Die selben strategischen Fehler finden sich beim Russlandfeldzug.

[Unschlagbarer]

Das waren doch ganz andere Zeiten und Waffen. Ein Napoleon mit Atombomben hätte Russland in einem Tag besiegt.Was soll das? Hitler hatte auch noch keine Atombombe. Und als die USA (mit Hilfe von Deutschen) so weit waren, war Dt.-land bereits erledigt.

Noch jemand, bei dem an einigermaßen Intelligenz zu zweifeln ist, war Hindenburg.

.

[Durkheim]

Das öffentliche Auftreten und Reden sind kein Indikator für den IQ. Auch ein Mensch mit einem IQ von 150 kann allgemein wie ein Idiot wirken. Man denke nur an Rain Man.
Rain Man ist geistig behindert. Ohne Hilfe ist er nicht überlebensfähig und kann auch niemals ein Staatschef werden, da seine Fähigkeiten aufgrund Autismus als "Insel-Intelligenz" bezeichnet werden.

Ich bezweifle, dass Raymond Babbitt trotz seiner mathematischen Fähigkeiten den Mathetest im IQ-Test allesamt richtig bewältigen kann, da er in dem Bereich sehr spezialisiert auf Zahlen ist und bereits Probleme hat, Sinnzusammenhänge und Textaufgaben zu verstehen.

Öffentliche Reden von Bush sind sehr wohl ein guter Indikator, um Spekulationen von einem IQ jenseits von 120 als Schwachsinn zu erkennen.

In diesen öffentlichen Reden trat schliesslich Bush nicht nur mit Monologen auf, sondern musste Fragen beantworten und auch gegenüber Gegnern interagieren. Da machte er nunmal einen ziemlich debilen Eindruck, allerdings mit der grossen Fähigkeiten bzw. Erfahrung, Dummheit mit Blödeleien zu kaschieren.

[Veteran]

Was soll das?
Ich wollte nur sagen, dass Napoleon mit einer anderen Technik bestimmt weiter gekommen wäre. Deshalb kann man Hitlers Krieg und Napoleons Krieg nicht vergleichen, weil sie in verschiedenen Zeiten stattfanden.

[Veteran]

Rain Man ist geistig behindert. Ohne Hilfe ist er nicht überlebensfähig und kann auch niemals ein Staatschef werden, da seine Fähigkeiten aufgrund Autismus als "Insel-Intelligenz" bezeichnet werden.
Rain Man war nur ein Beispiel und nicht alle Insel-Begabten sind Autisten. Aber mal ganz abgesehen von Inselbegabung und Autismus: Es gibt Menschen, die haben einen sehr hohen IQ, sind aber im sozialen Bereich einfach ungeschickt und wirken deshalb wie Schwachköpfe.

[Durkheim]

Is Bush an "Idiot"?
http://www.youtube.com/watch?v=whhbPVrb5KM
http://www.youtube.com/watch?v=Dy2rriujfkI

[Durkheim]

Rain Man war nur ein Beispiel und nicht alle Insel-Begabten sind Autisten. Aber mal ganz abgesehen von Inselbegabung und Autismus: Es gibt Menschen, die haben einen sehr hohen IQ, sind aber im sozialen Bereich einfach ungeschickt und wirken deshalb wie Schwachköpfe.
Gibt es ein IQ-Test mit Raymond Babbitt? Denn wie ich schon sagte, ich habe grosse Zweifel, dass er überhaupt den Matheabschnitt bestehen kann.

Mit Intelligenz hat es also nichts zu tun bei ihm, sondern mit einer zugegebenermassen sehr ausgeprägten Inselbegabung, das überdurchschnittlich ist.

Im übrigen verwechselst Du da etwas. Hochbegabte Menschen sind nicht sozial gestört, sondern können bereits von Kindheit an kaum soziale Kontakte knüpfen, da sie Gleichaltrigen weit voraus sind. Das ändert sich, wenn sie unter Menschen kommen mit denen sie auf einer Augenhöhe kommunizieren können.

Es gibt im übrigen auch Hochbegabte mit immens hohem IQ, die diese sozialen Probleme nicht haben, da sie sich anzupassen verstehen.

Nur weil einige Hochbegabte Probleme im sozialem Umfeld haben, werden sie von niemandem als Schwachköpfe angesehen.

[Veteran]

Im übrigen verwechselst Du da etwas. Hochbegabte Menschen sind nicht sozial gestört, sondern können bereits von Kindheit an kaum soziale Kontakte knüpfen, da sie Gleichaltrigen weit voraus sind. Das ändert sich, wenn sie unter Menschen kommen mit denen sich auf einer Augenhöhe kommunizieren können.

Es gibt im übrigen auch Hochbegabte mit immens hohem IQ, die diese sozialen Probleme nicht haben, da sie sich anzupassen verstehen.

Nur weil einige Hochbegabte Probleme im sozialem Umfeld haben, werden sie von niemandem als Schwachköpfe angesehen.
Ich habe nicht behauptet, Hochbegabte wären sozial gestört. Ich schrieb, es gibt Hochbegabte, die sozial ungeschickt sind und deshalb wie Schwachköpfe wirken.

[Durkheim]

Ich habe nicht behauptet, Hochbegabte wären sozial gestört. Ich schrieb, es gibt Hochbegabte, die sozial ungeschickt sind und deshalb wie Schwachköpfe wirken.
Nicht jeder Hochbegabte ist sozial ungeschickt. Die soziale Kompetenz hängt davon ab, wie sich die Person in der Kindheit im Umgang mit anderen Kindern und anderen Menschen entwickelt hat. Ob es ausgegrenzt wurde oder ob es sich anpassen und integrieren konnte.

Soziale Kompetenz bedeutet im übrigen nicht gleich Intelligenz.

[Unschlagbarer]

Nach Waterloo ist Napoleon marschiert um die Vereinigung der brit. und preuß. Truppen zu verhindern.Das sehe ich ganz und gar nicht so. Freilich war das dort dann seine große Hoffnung, die leider (oder gottseidank) nicht erfüllt wurde. Die Allianz hatte sich vorgenommen, Napoleon endgültig zu schlagen. Dafür wären sie auch in Paris einmarschiert. Napoleon wollte diesem Schachzug zuvorkommen. In Wien war man sich bei der Wiederkehr Napoleons aus der 1. Verbannung sofort einig geworden, der erneuten Gefahr wirksam zu begegnen. Man plante, gemeinsam gegen den Abenteurer vorzugehn, gegen den "Feind und Zerstörer der Ruhe der Welt".

Unter diesen Umständen, von denen N. natürlich Kenntnis erlangte, blieben ihm keine Möglichkeiten der Verhandlung. Er ergriff daher - wie so oft - die Initiative und zog in den Kampf.

(teilweise aus "Bouhler: Napoleon")



Nach Moskau ist Napoleon marschiert um Russland zum Kriegseintritt gegen England zu zwingen.Ich weiß nur soviel, dass sich der Zar weigerte, die Kontinentalsperre Napoleons gegen England zu unterstützen. Weiterhin verfügte Russland über wichtige Ressourcen, wie etwa die Wälder Finnlands, die zum Bau von Schiffen benötigt wurden. Außerdem war es Napoleon nicht gelungen, die Zustimmung der Zarin-Mutter zur Verheiratung mit ihrer Tochter zu erreichen. Sie konnte Napoleon nicht leiden.

Deine Meinung allein ist sicher Unsinn, denn wer marschiert schon in ein Land wie Russland ein, um es zur Unterstützung für sich und seine Ziele zu "zwingen"? Nur ein Idiot. Und das war Napoleon nun nicht grade.

Bereits 1811 äußerte er, dass er nicht mehr vom Bündniswillen des Zaren überzeugt war und es war klar, dass er an Krieg dachte. Alexander hatte verschiedenes in Harnisch gebracht, so z.B. dass Napoleon die Heirat mit seiner Schwester ausgeschlagen hatte, die damit verbundene Annäherung Napoleons an Österreich, die Besitzergreifung Hollands und der dt. Nordseeküste ebenfalls. Einer der davon betroffenen Fürsten war kürzlich sein Schwager geworden. Daher stellte er in Paris völlig überspitzte Forderungen, die Napoleon nicht annehmen konnte.

N. schickte im April 1812 den Grafen Narbonne mit Vorschlägen zum Zaren, die dieser "mit kaltem Hohn" beantwortete, der eine Weiterführung von Verhandlungen von vornherein ausschloss.


Es wird deutlich, dass die Gefühle auch bei solchen großen Politikern eine nicht unbedeutende Rolle spielen, und nicht nur kalte Berechnungen oder gar der Grad von kalter Intelligenz. Auch bei Hitler war das so. Hätte er seine Angelegenheit kalt und nüchtern und aufgrund von Wissen über die Zusammenhänge geregelt, es hätte kaum einen WK II, und auch keine Judenvernichtung gegeben.

.

[Erik der Rote]

Das verstehst du wieder mal nicht, wie? Er wird weiter gesendet, weil er unschlagbar gut ist. Fantasier aber ruhig weiter...

Chaplin hatte auch mehr Verstand als die US-Politiker, die ihn verfolgten, weil sie um jeden Preis irgendwelche Kommunisten fangen wollten.

.

deine Meinung ist wirklich 1:1 aus dem Fernsehen !

wer Chaplin gut findet muss auch die anderen Slapsticksachen dieser JAhre gut finden sei es Dick und Doof etc.

aber vielleicht sollten auch Dick und Doof eigentlich Marx und Lenin darstellen wer weis !:)):P

[Veteran]

Nicht jeder Hochbegabte ist sozial ungeschickt.
Auch das habe ich nicht behauptet. :rolleyes:

Machst Du das eigentlich absichtlich oder ist Deine sprachliche Intelligenz irgendwie unterentwickelt? ;)

[Registrierter]

Was soll das? Hitler hatte auch noch keine Atombombe. Und als die USA (mit Hilfe von Deutschen) so weit waren, war Dt.-land bereits erledigt.



Mithilfe WELCHER DEUTSCHER sollen die USA die Bombe entwickelt haben?
Das waren AUSNAHMSLOS Juden!

[Registrierter]

Ja, schon ... Deinen IQ schätze ich übrigens so zwischen 60 und 70.

was uns deutliche Informationen über Deinen gibt.

[Durkheim]

Ich schrieb:
"Nicht jeder Hochbegabte ist sozial ungeschickt."

Und darauf antwortest Du:

Auch das habe ich nicht behauptet. :rolleyes:

Machst Du das eigentlich absichtlich oder ist Deine sprachliche Intelligenz irgendwie unterentwickelt? ;)

Wo habe ich geschrieben, dass Du das in der Form behauptet hättest? Der Satz ist eine allgemeine Feststellung.

[Veteran]

Wo habe ich geschrieben, dass Du das in der Form behauptet hättest? Der Satz ist eine allgemeine Feststellung.
Weil dies eine Antwort auf mein Posting war, das Du zitiert hast, nahm ich an, Du wolltest meiner Aussage widersprechen.

[Unschlagbarer]

Ich wollte nur sagen, dass Napoleon mit einer anderen Technik bestimmt weiter gekommen wäre. Deshalb kann man Hitlers Krieg und Napoleons Krieg nicht vergleichen, weil sie in verschiedenen Zeiten stattfanden.Man kann überhaupt nichts richtig vergleichen. Und "hätte" und "wäre" sind nur Gedankenspiele. Hätten die Amis in der Türkei keine Atomraketen stationiert, wäre Chrustschow nicht mit seinen Rateken auf Cuba gelandet ...

.

[DoMonRai]

was uns deutliche Informationen über Deinen gibt.
Da Du einen wissenschaftlich nachgewiesenen IQ zwischen 80 und 90 hast, wäre ich mir da an Deiner Stelle nicht so sicher.

[DoMonRai]

Mithilfe WELCHER DEUTSCHER sollen die USA die Bombe entwickelt haben?
Das waren AUSNAHMSLOS Juden!
Deutsche Staatsbürgerschaft und jüdische Religion schließen sich ja auch gegenseitig aus.

Sieh Geil, Kamerad! :))

[Unschlagbarer]

Mithilfe WELCHER DEUTSCHER sollen die USA die Bombe entwickelt haben?
Das waren AUSNAHMSLOS Juden!Du solltest dich behandeln lassen, am besten von 'nem jüdischen Psychiater. Judenhass und Neid auf Leistungen von Juden sind behandlungssbedürftig.

Oppenheimer war deutscher Herkunft. Teller kam aus Österreich-Ungarn. Er studierte in Deutschland. Wahrscheinlich waren seine Profs auch alle nur Juden, allerdings hatten sie alle wohl 'nen deutlich höheren IQ.

.

[Senator74]

Du solltest dich behandeln lassen, am besten von 'nem jüdischen Psychiater. Judenhass und Neid auf Leistungen von Juden sind behandlungssbedürftig.

Oppenheimer war deutscher Herkunft. Teller kam aus Österreich-Ungarn. Er studierte in Deutschland. Wahrscheinlich waren seine Profs auch alle nur Juden, allerdings hatten sie alle wohl 'nen deutlich höheren IQ.

.

2 jüdische Psychiater begegnen einander in Berlin,1937...heil Hitler,grüßt der eine,...gern,aber wie , kontert der andere...

[Leila]

[…] Oppenheimer war deutscher Herkunft. […]

Jemand behauptete im Ernst, Schopenhauer hätte die Atombombe erfunden.

[Rowlf]

Wenn du wirklich intelligent wärst würdest du dir sparen im Internet mit deinen angeblichen IQ-Ergebnissen zu prahlen da das sowieso keiner überprüfen kann.

Du Intelligenzexperte müsstest wissen, dass Prahlerei und Intelligenz nicht zusammenhängen.

[Durkheim]

Du Intelligenzexperte müsstest wissen, dass Prahlerei und Intelligenz nicht zusammenhängen.
In den USA kann jeder zeigen was er hat, da wird nirgends geneidet oder Missgunst betrieben. Von Prahlerei spricht da kein einziger. Es ist sogar so, dass die weniger Wohlhabenden sich über den Wohlstand anderer sich freuen, weil er etwas geleistet und geschaffen hat, dies als Vorbild für sich erachten. Kein Nachbar würde einem in den USA das tolle Auto neiden, sondern einem gratulieren und sich darüber freuen.

Also ist es ein kulturelles Phänomen, dass man in Deutschland es genau anders herum ist.

Somit ist das, was als Prahlerei empfunden wird, schliesslich nichts anderes ist als Neid, kulturell bedingt und hat nichts mit objektiven Kriterien wie Intelligenz zu tun.

[Unschlagbarer]

Jemand behauptete im Ernst, Schopenhauer hätte die Atombombe erfunden.War ich das etwa?
Man wird auch langsam älter ...

.

[Leila]

War ich das etwa?
Man wird auch langsam älter ...

.

Es könnte sein, daß wir einander schon einmal begegneten.

[Unschlagbarer]

Es könnte sein, daß wir einander schon einmal begegneten.Falls nochmal, dann mach dich auf was gefasst! Denn lt. Schopenhauer ist es so:


Daher sind laut Schopenhauer über sexuelle Leidenschaft hinausgehende Liebesbeziehungen zwischen Männern und Frauen nicht möglich:

„Alle Verliebtheit, wie ätherisch [fein, geistig] sie sich auch gebärden mag, wurzelt allein im Geschlechtstriebe.“

Auweia! Hatte er damit Recht oder nicht?

.

[DoMonRai]

... Also ist es ein kulturelles Phänomen, dass man in Deutschland es genau anders herum ist. ...
Also ich bin nun nicht überrascht, das man sich in der Hochburg des Kapitalismus, den Vereinigten Staaten, geradezu über soziale Ungleichheiten freut - um nichts anderes geht es nämlich bei Neid und Anerkennung. Dass dieser gesellschaftliche Masochismus Dir zufolge in Deutschland nicht vorhanden ist, lässt hoffen. :D

[Durkheim]

Also ich bin nun nicht überrascht, das man sich in der Hochburg des Kapitalismus, den Vereinigten Staaten, geradezu über soziale Ungleichheiten freut - um nichts anderes geht es nämlich bei Neid und Anerkennung. Dass dieser gesellschaftliche Masochismus Dir zufolge in Deutschland nicht vorhanden ist, lässt hoffen. :D
In den USA ist es tatsächlich Freude über den Erfolg anderer. Entsprechend ist es nicht verpönt, seinen Erfolg zu zeigen.

In der Türkei zeigt man seinen Erfolg ebenfalls gerne, dafür wird man respektiert und geachtet.

In Deutschland musss man sich mit Erfolg verstecken, es verleugnen und kleinreden.

Deswegen sprach ich von einem kulturellem Phänomen.

[Leila]

Falls nochmal, dann mach dich auf was gefasst! Denn lt. Schopenhauer ist es so:


Daher sind laut Schopenhauer über sexuelle Leidenschaft hinausgehende Liebesbeziehungen zwischen Männern und Frauen nicht möglich:

„Alle Verliebtheit, wie ätherisch [fein, geistig] sie sich auch gebärden mag, wurzelt allein im Geschlechtstriebe.“

Auweia! Hatte er damit Recht oder nicht?

.

Um den IQ Hitlers und der Nazis anzuheben, bin ich zu jeder Dummheit bereit.

[herberger]

Was verlangst du in 2 Sätze Geschichte umfassend wiedergeben?




Deine Meinung allein ist sicher Unsinn, denn wer marschiert schon in ein Land wie Russland ein, um es zur Unterstützung für sich und seine Ziele zu "zwingen"? Nur ein Idiot. Und das war Napoleon nun nicht grade

[hephland]

mir ist der iq von hitler genau so gleichgültig, wie die zahl seiner hoden. völlig belanglos.

[pittbull]

Aus einem Buch von David Irving über Nürnberg,eine Textzeile

"Zu erst beschloss man das Streicher hängen soll,anschließend wurde beraten warum er hängen soll"!
David Irving ist NS-Apologet, Hitlerfan und Holocaustleugner. Was der schreibt, solltest Du nicht allzu ernst nehmen. :)

[Casus Belli]

David Irving ist NS-Apologet, Hitlerfan und Holocaustleugner. Was der schreibt, solltest Du nicht allzu ernst nehmen. :)

Die beiden erwähnten Privatfakten über diesen Herren lassen sich aber nicht direkt mit einer Unglaubwürdigkeit verbinden.

Vielleicht mochte Stalin auch lange Strandspaziegänge? Wen juckts. :))

[Casus Belli]

mir ist der iq von hitler genau gleichgültig, wie die zahl seiner hoden. völlig belanglos.

Dem schließe ich mich an. Wirklich sinnlos.

Genauso wie die Frage ob der Links oder Rechtsträger war.:cool2:

[DoMonRai]

Jemand behauptete im Ernst, Schopenhauer hätte die Atombombe erfunden.
Ja, das hat er doch auch. Seine Erfindung war dann übrigens auch die Grundlage für den von Nietzsche entwickelten Todesstrahl.

[Austria]

Einsteins IQ wird auf 160-180 geschätzt also ungefähr so hoch der von Hitler hier angegebene, und der hat mehr getan als nur reden gehalten deswegen glaub ich das irgendwie nicht.

[Registrierter]

David Irving ist NS-Apologet, Hitlerfan und Holocaustleugner. Was der schreibt, solltest Du nicht allzu ernst nehmen. :)

Im Gegenteil: Irving ist der anerkannteste Kenner des WK2, WELTWEIT! Was ihm sogar die jüdische Klägerin Deborah Lipstadt bescheinigte.

Wer etwas über die Zeit des WK2 und seine Vorgeschichte sowie die Geschichtslügen danach erfahren will, der kommt um Irving nicht herum.
Denn nur wenige Historiker sind perfekt zweisprachig und hatten Zugang zu deutschen und englischen Archiven, sowie russischen und anderen Archiven.
Das macht Irvings Stellung so einzigartig und wird an Objektivität wohl niemals wieder von einer einzelnen Person übertroffen werden können.

[herberger]

mir ist der iq von hitler genau so gleichgültig, wie die zahl seiner hoden. völlig belanglos.

Stümmt es gibt kein größeren Quatsch,denn die Intelligenz bei Politikern ist mit durchschnittlicher Menschenkenntnis sichtbar.


Soll von Helmut Kohl stammen.
Ich habe ein 20 Teile Puzzel in einem Jahr geschafft,auf der Packung stand 3-4 Jahre.

[Sprecher]

Einsteins IQ wird auf 160-180 geschätzt also ungefähr so hoch der von Hitler hier angegebene,

Nein, Hitler wird i.d.R. auf 140 geschätzt.

[Sprecher]

David Irving ist NS-Apologet, Hitlerfan und Holocaustleugner. Was der schreibt, solltest Du nicht allzu ernst nehmen. :)

David Irving ist vielleicht Holocaustskeptiker (aus vermutlich guten Gründen) aber er ist weder "NS-Apologet", noch "Hitlerfan".

[Leila]

Nein, Hitler wird i.d.R. auf 140 geschätzt.

An welcher Börse?

[Drache]

Also die Werte zu den Generälen, glaube ich schon.
Aber Hitler darüber zu stellen, ist unangemessen!
Das er intelligent war, steht ausser Frage, sonst wäre er nicht so weit gekommen.
Ich persönlich würde Goebbels als einen der intelligentesten und intellektuellsten Köpfe in der NS- Führung sehen.
Im Grunde war er es, der die Marionette "A.H." inszeniert und gesteuert hat...

[Durkheim]

Einsteins IQ wird auf 160-180 geschätzt also ungefähr so hoch der von Hitler hier angegebene, und der hat mehr getan als nur reden gehalten deswegen glaub ich das irgendwie nicht.
Einstein wird nicht ohne Grund als Ausnahmegenie bezeichnet. Es ist in der Tat sehr bizarr, wenn NS-Hohlköpfe auf einer Stufe mit wissenschaftlichen Genies stehen sollen. Dass die NS-Verbrecher über eine Mindestintelligenz verfügten, darüber gibt es sicherlich keine Zweifel. Aber niemals kann deren IQ auch nur annähernd in der Nähe von Einstein sein. Aufgrund Reden und Publikationen kann man sehr gut die Intelligenz rückschliessen.

Gerade Hitler wirkt aufgrund dessen eher sehr durchschnittlich. Nicht zuletzt durch sein Hauptwerk. Wenn man vom sprachlichen Niveau von Mein Kampf auf die Intelligenz schliessen wollte, dann wäre es unterdurchschnittlich bis durchschnittlich. Es ist sprachlich absolut grauenhaft und inhaltlich schon damals der grösste Mist. Entsprechend traut sich kaum jemand zu sagen, dass man es gelesen hat.

Goebbels wiederum scheint etwas über den Durchschnitt zu sein, jedenfalls ist er höher einzustufen als Hitler. Allerdings ist auch hier keine Intelligenz erkennbar, die ihn besonders hervorhebt als Genie oder sonstiges.

Es wäre mir auch neu, dass Zeitgenossen Goebbels als Genie eingestuft hätten.

[frodo]

Bei mir verfestigt sich der Eindruck, das die Redekraft und die Ausstrahlung als Zeichen von Intelligenz gewertet werden.
Das Gesprochene wird nicht analysiert.

[Durkheim]

Also die Werte zu den Generälen, glaube ich schon.
Aber Hitler darüber zu stellen, ist unangemessen!
Das er intelligent war, steht ausser Frage, sonst wäre er nicht so weit gekommen.
Ich persönlich würde Goebbels als einen der intelligentesten und intellektuellsten Köpfe in der NS- Führung sehen.
Im Grunde war er es, der die Marionette "A.H." inszeniert und gesteuert hat...
Der grosse Einfluss von Goebbels auf Hitler ist völlig unstrittig. Goebbels war sicherlich ein Intellektueller, wenn auch ideologisch bedingt intellektuell sehr eingeschränkt bzw. beschränkt.

[Durkheim]

Bei mir verfestigt sich der Eindruck, das die Redekraft und die Ausstrahlung als Zeichen von Intelligenz gewertet werden.
Das Gesprochene wird nicht analysiert.
Dieser Eindruck ist zutreffend. Denn die IQ-Schätzungen zu Hitler & Co. gehen genau in diese Richtung. Zudem wird behauptet, jemand der an die Macht kommt, muss per se ein Hochbegabter mit sehr hohem IQ sein. So werden IQs kolportiert, die normalerweise nur Genies haben können bzw. Ausnahmeerscheinungen wie Einstein.

[Weiter_Himmel]

Bei mir verfestigt sich der Eindruck, das die Redekraft und die Ausstrahlung als Zeichen von Intelligenz gewertet werden.
Das Gesprochene wird nicht analysiert.

Beides hat alles im allen recht wenig Relevanz.Man kann sogar ein absolut irrer Psychopath sein der an eine extrem abgedrehte Verschwörung glaubt und dennoch einen hohen IQ haben.

Sachen wie Antisemitismus entstehen viel mehr durch emotionalen Hass und nicht durch eine Logisch fundierte Überzeugung.Demzufolge beeinflusst diese Art der Weltanschaung auch nicht den IQ.

Die Weltanschung ist letztendlich bei jeden Menschen tendenziel ehr emotionl und nur extrem selten rational.Bobby Fischer war ein irrer psychopath der an jede VT Lüge glaubte und trotz Jüdischer Abstammung hochgradig antisemtisch war.... .

Dennoch würde niemand auf der Welt seinen extrem hohen IQ bestreiten.Was hier leider oft übersehen wird ist das der klassiche IQ sich ausschließlich mit der Logik und Mathematischen Rationalität beschäftigt.

Er beschäftigt sich weder mit der weltanschaulichen Rationalität noch mit der emotionalen.D.h. selbst wenn man zu den irren gehört die glauben das die Welt vor 6000 Jahren entsstand kann man extrem klug sein.

[Weiter_Himmel]

Dieser Eindruck ist zutreffend. Denn die IQ-Schätzungen zu Hitler & Co. gehen genau in diese Richtung. Zudem wird behauptet, jemand der an die Macht kommt, muss per se ein Hochbegabter mit sehr hohem IQ sein. So werden IQs kolportiert, die normalerweise nur Genies haben können bzw. Ausnahmeerscheinungen wie Einstein.

Beides ist für den IQ irrelevant.

[LOL]

Der grosse Einfluss von Goebbels auf Hitler ist völlig unstrittig. Goebbels war sicherlich ein Intellektueller, wenn auch ideologisch bedingt intellektuell sehr eingeschränkt bzw. beschränkt.Unsinn. Goebbels wäre heute einer dieser unzähligen Thai-Touris...

....Göhring wär ein Strassen-Junkie und SM-Stricher....

...und der Adolf-Depp wäre auf H4 und würde hier im Forum seine Impotenz auskotzen...

[Durkheim]

Beides ist für den IQ irrelevant.
Wenn jemand es schafft über 50 Mio Menschen hinter sich zu bringen, muss da zwangsläufig kein Genie dahinterstecken.

Dazu ein Beispiel.

Ich weiss leider nicht den Namen des US-Unternehmers. Es gibt in den USA einen Multimilliardär, der wird von allen als jemand mit extrem niedrigen IQ eingeschätzt. Viele sagen auch, er wäre geistig behindert bzw. debil. Dennoch schaffte es dieser Unternehmer zu enormen wirtschaftlichem Erfolg, weil er in der Lage ist aufgrund seiner sympathischen Art viele Menschen für Dinge zu begeistern und einzubinden, so dass sie gerne seine Schwächen ausgleichen. Sein Unternehmertum hat er entsprechend Leuten zu verdanken, die ihn bei der Hand nahmen (keine Verwandte, sondern einfach Leute, die ihn mochten).

Das zeigt auf, dass soziale Intelligenz keinerlei Zusammenhang zum eigentlichen IQ hat, jedenfalls nicht zwangsläufig. Zudem beweist das, dass jemand, der viele Menschen begeistern und an sich binden kann, auch nicht unbedingt über extrem viel IQ verfügen muss, er kann auch einen recht unterdurchschnittlichen IQ haben.

Der Typ ist recht bekannt in den USA und wurde bei einem Bericht über den American Way Of Life genannt, dass die Amerikaner gerne auf diese Erfolgsgeschichte verweisen.

[Weiter_Himmel]

Wenn jemand es schafft über 50 Mio Menschen hinter sich zu bringen, muss da zwangsläufig kein Genie dahinterstecken.

Dazu ein Beispiel.

Ich weiss leider nicht den Namen des US-Unternehmers. Es gibt in den USA einen Multimilliardär, der wird von allen als jemand mit extrem niedrigen IQ eingeschätzt. Viele sagen auch, er wäre geistig behindert bzw. debil. Dennoch schaffte es dieser Unternehmer zu enormen wirtschaftlichem Erfolg, weil er in der Lage ist aufgrund seiner sympathischen Art viele Menschen für Dinge zu begeistern und einzubinden, so dass sie gerne seine Schwächen ausgleichen. Sein Unternehmertum hat er entsprechend Leuten zu verdanken, die ihn bei der Hand nahmen (keine Verwandte, sondern einfach Leute, die ihn mochten).

Das zeigt auf, dass soziale Intelligenz keinerlei Zusammenhang zum eigentlichen IQ hat, jedenfalls nicht zwangsläufig. Zudem beweist das, dass jemand, der viele Menschen begeistern und an sich binden kann, auch nicht unbedingt über extrem viel IQ verfügen muss, er kann auch einen recht unterdurchschnittlichen IQ haben.

Der Typ ist recht bekannt in den USA und wurde bei einem Bericht über den American Way Of Life genannt, dass die Amerikaner gerne auf diese Erfolgsgeschichte verweisen, dass jeder es schaffen könne.

Du langweilst mich langsam.Klar muss das nicht der Fall sein.Das hat so auch niemand behauptet.Nur ist es nunmal ebend so das es generel weitestgehend sinnlos ist zu versuchen von weltanschaulichen Handlunsgweisen auf den IQ zu schließen , denn klassicher IQ nunmal = Mathematischer Logik.

Letztendlich kann man zusammengefasst sagen das inzwischen mit 3 verschiedenen des IQ gearbeitet wird.

EIQ=Die Fähigkeit andere Menschen einschätzen können , Empathie Wert und die Fähigkeit Emotionen gezielt einzusetzen und unter Kontrolle zu halten.

Klassicher IQ=Hauptsächlich Mathematische Logik aber auch Räumliche Vorstellungskraft und Sprachliche Logik(z.B. Zuordung KEINE INHALTE!!!)

RPG IQ... : Einen recht neuen jedoch schwer zu fassenden Ansatz für den IQ bietet das Rollenspiel Modell.Hier ist IQ grundlegend die Fähigkeit schnell neue Sachen zu erlernen und wissen zu erlangen.Das ganze scheitert jedoch daran das man nicht richtig messen kann wer wie lange wirklcihw as gelernt hat usw.

Weder bei 2 und 3 kann man zu Hitler Angaben machen und sich seriös nennen.Was 1 anbelangt so scheint er bis zu einen Gewissen grade ein Talent gehabt zu haben wenngleich äußerst umstritten ist wie weit das ging.

[herberger]

Unsinn. Goebbels wäre heute einer dieser unzähligen Thai-Touris...

....Göhring wär ein Strassen-Junkie und SM-Stricher....

...und der Adolf-Depp wäre auf H4 und würde hier im Forum seine Impotenz auskotzen...

Schlimm,schlimm,vor dem Hintergrund der BRD Politschicht die man als mega unterirdisch bezeichnen kann.

[Durkheim]

Du langweilst mich langsam.Klar muss das nicht der Fall sein.Das hat so auch niemand behauptet.Nur ist es nunmal ebend so das es generel weitestgehend sinnlos ist zu versuchen von weltanschaulichen Handlunsgweisen auf den IQ zu schließen , denn klassicher IQ nunmal = Mathematischer Logik.

Letztendlich kann man zusammengefasst sagen das inzwischen mit 3 verschiedenen des IQ gearbeitet wird.

EIQ=Die Fähigkeit andere Menschen einschätzen können , Empathie Wert und die Fähigkeit Emotionen gezielt einzusetzen und unter Kontrolle zu halten.

Klassicher IQ=Hauptsächlich Mathematische Logik aber auch Räumliche Vorstellungskraft und Sprachliche Logik(z.B. Zuordung KEINE INHALTE!!!)

RPG IQ... : Einen recht neuen jedoch schwer zu fassenden Ansatz für den IQ bietet das Rollenspiel Modell.Hier ist IQ grundlegend die Fähigkeit schnell neue Sachen zu erlernen und wissen zu erlangen.Das ganze scheitert jedoch daran das man nicht richtig messen kann wer wie lange wirklcihw as gelernt hat usw.

Weder bei 2 und 3 kann man zu Hitler Angaben machen und sich seriös nennen.Was 1 anbelangt so scheint er bis zu einen Gewissen grade ein Talent gehabt zu haben wenngleich äußerst umstritten ist wie weit das ging.
Womit wir uns grösstenteils einig wären. Gegenteiliges habe ich auch nirgends geschrieben.

[schlageter]

Wenn Du die Postings ordentlich liest, war mein Posting eine Kritik gegenüber IQ-Erhebungen. Insbesondere in Richtung, dass angeblich konstante Ergebnisse erzielt werden würden. Es war die direkte Antwort darauf, dass angeblich die Tests so exakt wären, dass es nur eine Schwankungsbreite von 5 IQ-Punkten gäbe. Das habe ich widerlegt.

Ausserdem ist Dir entgangen, wenn man nicht fit ist, dass man bis zu 40 IQ Punkte niedriger abschneiden kann.

Dazu habe ich eigene Beispiele gebracht, aus Erfahrung mit solchen Tests.

Prahlerei wäre, wenn ich posten würde, wieviel ich 2008 an der Börse verdient habe, bei wieviel Geldeinsatz.


Du hast gar nichts widerlegt. Deine Argumentation ist ungefähr so wie wenn ich behaupte, Banken bräuchten keine Sicherheiten für ihre Kreditvergabe, da ich meiner Mutter auch immer Geld leihe und es zurückkbekomme. Der IQ bleibt bis auf +/- 5 Punkte im Normalfall immer derselbe.

[Bräunie]

Politisch korrekt wäre es natürlich zu schreiben, dass Hitler und "die Nazis" alle strunzendumm gewesen sind und aus purer Blödheit und Machtversessenheit Deutschland den Untergang preisgegeben haben.

Objektiv betrachtet fällt der Blick allerdings etwas anders aus: Hitler war sehr belesen, autodidakt und keinesfalls unintelligent. Von ihm alleine hing letzten Endes das Wohl der nationalsozialistischen Bewegung ab, in der Zeit, als er in Landsberg inhaftiert war, schlief doch seine Bewegung förmlich ein, zumindest entwickelte sie sich, soweit ich weiß, nicht vorwärts! Der Nationalsozialismus ist nicht ohne Grund als Hitlerbewegung in die Geschichte eingegangen, weil der "Böhmische Gefreite" dieser eben seinen Stempel aufzudrücken wusste.

Sicherlich hat Hitler schwerwiegende Fehler gemacht, aber er ist und bleibt ein Mensch aus Fleisch und Blut, und Menschen haben nun einmal die Eigenschaft, Fehler und Irrtümer zu begehen. Davon war der ehemalige Reichskanzler auch nicht frei.

Auch bei Dr. Goebbels, Dr. Robert Ley, Göring und anderen handelte es sich nicht um "Dummköpfe". Eher von schlichtem Gemüt wird Ernst Röhm gewesen sein, wie ich ihn einschätze.

[Durkheim]

Du hast gar nichts widerlegt. Deine Argumentation ist ungefähr so wie wenn ich behaupte, Banken bräuchten keine Sicherheiten für ihre Kreditvergabe, da ich meiner Mutter auch immer Geld leihe und es zurückkbekomme. Der IQ bleibt bis auf +/- 5 Punkte im Normalfall immer derselbe.
Das ist von Dir kindisches Verhalten, wenn man sachbezogene, konkrete Gegenbeispiele bringt. Zumal Dein Beispiel absolut hirnrissig ist, ein schwachsinniger Vergleich, weder passend zum Thema, noch zu meinen angeführten Beispielen. Du willst die genannten Beispiele nur lächerlich machen, ohne die Argumente im Kern widerlegen zu können.

Nach Karl Popper gilt eine These als widerlegt, wenn man ein einziges Gegenbeispiel beisteuern kann.

Die These, dass Menschen in Führungspositionen grundsätzlich intelligent und über hohen IQ verfügen müssen, habe ich an zahlreichen Beispielen widerlegt. Zudem ist widerlegt worden, dass man dazu kein Genie, also Ausnahmeintelligenz bzw. Hochbegabt sein muss.

[Weiter_Himmel]

Leuddddeeeeeeeeee mal im ernst... .Was bringt es euch eine Disskussion über den IQ von Hitler zu führen.Wir werden es ohnehin niemals erfahren erst recht nicht da die beteiligten Fraktionen anscheinend nicht dazu in der Lage sind sich auf eine Definition von IQ zu einigen.

Mir Geld zu schicken wäre sinvoller :D .Dann würde ich mich für euch alle Hauptberuflich und mit hächster Neutralität mit dem Thema befassen.

[schlageter]

Also die Werte zu den Generälen, glaube ich schon.
Aber Hitler darüber zu stellen, ist unangemessen!
Das er intelligent war, steht ausser Frage, sonst wäre er nicht so weit gekommen.
Ich persönlich würde Goebbels als einen der intelligentesten und intellektuellsten Köpfe in der NS- Führung sehen.
Im Grunde war er es, der die Marionette "A.H." inszeniert und gesteuert hat...


Der grosse Einfluss von Goebbels auf Hitler ist völlig unstrittig. Goebbels war sicherlich ein Intellektueller, wenn auch ideologisch bedingt intellektuell sehr eingeschränkt bzw. beschränkt.

Dr. Goebbels war ein leidenschaftlicher Bewunderer Hitlers. Und hat zu diesem Zeit seines Lebens aufgeschaut. Das ist eigentlich bekannt. Eine Marionette Goebbels war Hitler ganz sicher nicht. Wie kommt ihr aud Sowas?:rolleyes:

[Durkheim]

Leuddddeeeeeeeeee mal im ernst... .Was bringt es euch eine Disskussion über den IQ von Hitler zu führen.Wir werden es ohnehin niemals erfahren erst recht nicht da die beteiligten Fraktionen anscheinend nicht dazu in der Lage sind sich auf eine Definition von IQ zu einigen.

Mir Geld zu schicken wäre sinvoller :D .Dann würde ich mich für euch alle Hauptberuflich und mit hächster Neutralität mit dem Thema befassen.
Kann dem zustimmen.

Letztendlich wird auch nicht alleine über den IQ von Hitler diskutiert, sondern letztendlich über die Richtigkeit der These zu seinem IQ. Insbesondere, ob man von der Tatsache, dass jemand Führer bzw. Führungspersönlichkeit ist, auf einen hohen IQ rückschliessen kann. Wobei man auch da über die Sinnhaftigkeit einer solchen Diskussion sicherlich streiten kann :D

[Sprecher]

Du Intelligenzexperte müsstest wissen, dass Prahlerei und Intelligenz nicht zusammenhängen.

Aber es gibt intelligente und es gibt dumme Prahlerei. Im Internet mit seinem angeblichen IQ zu prahlen ist dumm, da es sowieso keiner glaubt.

[Durkheim]

Dr. Goebbels war ein leidenschaftlicher Bewunderer Hitlers. Und hat zu diesem Zeit seines Lebens aufgeschaut. Das ist eigentlich bekannt. Eine Marionette Goebbels war Hitler ganz sicher nicht. Wie kommt ihr aud Sowas?:rolleyes:
Es gibt Historiker, die diese Meinung vertreten, dass Goebbels der entscheidende Strippenzieher und Denker der NSDAP gewesen sei.

Hitler hätte dagegen nur das Charisma und Redetalent gehabt. Ein Sprachtalent war Hitler allerdings kaum.

[Durkheim]

Aber es gibt intelligente und es gibt dumme Prahlerei. Im Internet mit seinem angeblichen IQ zu prahlen ist dumm, da es sowieso keiner glaubt.
Wenn bei einem kritisch und mit Skepsis gehaltenen Posting, wo entsprechend über IQ-Ergebnisse geschrieben wird aufgrund Erfahrung, nicht in der Lage ist den Text zu verstehen und es in Richtung Prahlerei verdreht, muss man demjenigen mangelnde Intelligenz vorwerfen. Dann hat man im Textverständnis versagt, im übrigen auch ein Bestandteil eines IQ-Tests ;)

Im übrigen schrieb ich aus Erfahrung weitere zwei Dinge:
1. Dass es stark von der Tagesform abhängt (alleine dabei kann das Ergebnis mit 20 IQ-Punkten variieren) und man beispielsweise bei einer Grippe um bis zu 55 Punkte schlechter abschneiden kann
2. Dass es unterschiedliche IQ-Tests gibt und unterschiedliche Skalen, mit entsprechenden Maximalwerten von 180-240

[Weiter_Himmel]

Kann dem zustimmen.

Letztendlich wird auch nicht alleine über den IQ von Hitler diskutiert, sondern letztendlich über die Richtigkeit der These zu seinem IQ. Insbesondere, ob man von der Tatsache, dass jemand Führer bzw. Führungspersönlichkeit ist, auf einen hohen IQ rückschliessen kann. Wobei man auch da über die Sinnhaftigkeit einer solchen Diskussion sicherlich streiten kann :D

Obwohl jemand der es zur Führungspersönlichkeit bringt in der Regel nicht Debil und der "dümmste" ist kann man das meiner Ansicht nach nicht.Die Frage ist natürlich ob das hier überhaupt ein Streitpunkt ist.

Kaum einer hier wird bestreiten das es auch Menschen mit recht niedrigen IQ in Machtpositionen gibt... .Von seinen generellen Fähigkeiten und Bgebaungen würde ich Hitler nach wie vor als weitesgehend "normal" bezeichnen.

Ich denke er hatte viel Glück aber auch ein ziemliche gutes Gespür für sein Publikum und die Masse.Darüberhinaus war da sicherlich nicht viel ausergewöhnlcihes , weder nach oben noch nach unten.

[pittbull]

Auch bei Dr. Goebbels, Dr. Robert Ley, Göring und anderen handelte es sich nicht um "Dummköpfe". Eher von schlichtem Gemüt wird Ernst Röhm gewesen sein, wie ich ihn einschätze.
Heydrich war z.B. hochintelligent, aber eine skrupellose Drecksau. Wuerde er zu unserer Zeit gelebt haben, haette er sicherlich eine glaenzende Karriere im organisierten Verbrechermillieu hingelegt. :)

[schlageter]

Es gibt Historiker, die diese Meinung vertreten, dass Goebbels der entscheidende Strippenzieher und Denker der NSDAP gewesen sei.

Hitler hätte dagegen nur das Charisma und Redetalent gehabt. Ein Sprachtalent war Hitler allerdings kaum.

Hast du einen Namen?

[Durkheim]

Obwohl jemand der es zur Führungspersönlichkeit bringt in der Regel nicht Debil und der "dümmste" ist kann man das meiner Ansicht nach nicht.Die Frage ist natürlich ob das hier überhaupt ein Streitpunkt ist.

Kaum einer hier wird bestreiten das es auch Menschen mit recht niedrigen IQ in Machtpositionen gibt... .Von seinen generellen Fähigkeiten und Bgebaungen würde ich Hitler nach wie vor als weitesgehend "normal" bezeichnen.

Ich denke er hatte viel Glück aber auch ein ziemliche gutes Gespür für sein Publikum und die Masse.Darüberhinaus war da sicherlich nicht viel ausergewöhnlcihes , weder nach oben noch nach unten.
Ich generalisiere nicht mit den genannten Beispielen. Ich argumentiere nur nach Karl Popper, nach dem eine These widerlegt ist, wenn man ein einziges Gegenbeispiel beisteuern kann.

Generalisiert wurde hier meines Erachtens nach, dass Führungspersönlichkeit oder Führungsperson grundsätzlich mit einem hohen IQ begründet werden könne. Genau dieser These habe ich entsprechende Gegenbeispiele gebracht.

Um nichts anderes ging es in meiner Argumentation.

[schlageter]

Das ist von Dir kindisches Verhalten, wenn man sachbezogene, konkrete Gegenbeispiele bringt. Zumal Dein Beispiel absolut hirnrissig ist, ein schwachsinniger Vergleich, weder passend zum Thema, noch zu meinen angeführten Beispielen. Du willst die genannten Beispiele nur lächerlich machen, ohne die Argumente im Kern widerlegen zu können.

Nach Karl Popper gilt eine These als widerlegt, wenn man ein einziges Gegenbeispiel beisteuern kann.

Die These, dass Menschen in Führungspositionen grundsätzlich intelligent und über hohen IQ verfügen müssen, habe ich an zahlreichen Beispielen widerlegt. Zudem ist widerlegt worden, dass man dazu kein Genie, also Ausnahmeintelligenz bzw. Hochbegabt sein muss.

Das Problem ist doch, dass du Beispiele aus deinem eigenem Leben anführst. Die haben aber genau null Beweiskraft. Das solltest du als Student doch wissen. Du kämst doch auch nie auf die Idee, in deiner anstehenden Masterarbeit, dich selbst zu zitieren.
Von daher passt mein Beispiel, wie die Faust aufs Auge.
Ich habe einen Wissenschaftler zitiert, der dir widerspricht. Du glaubst diesen widerlegen zu können, indem du sagst: "Ja, aber ich...."
Mit einer solchen Argumentation würdest du in keiner Geisteswissenschaft auch nur das erste Semester bestehen. Eigene Erfahrungen sind keine Beweise. Wenn ich nun behaupte Hitler wohnt bei mir im Schrank und ich füttere ihn jeden Abend mit Salat, glaubst du dann, dass Hitler noch lebt?
Ich glaube dir sogar, dass du diese Erfahrungen gemacht hast. Aber du hast an keinem einzigen wissenschaftlich fundierten, standartisierten Intelleginztest teilgenommen. Deine waren im Internet, in Büchern, und auf IQ-Cds. Einen Aussagekräftigen IQ-Test, kannst du nur bei Mensa, der Musterug (EuF), oder einem Psychologen machen, alles andere ist Pippifaz und die Ergenbnisse höchst ungenau.

[Durkheim]

Das Problem ist doch, dass du Beispiele aus deinem eigenem Leben anführst. Die haben aber genau null Beweiskraft. Das solltest du als Student doch wissen. Du kämst doch auch nie auf die Idee, in deiner anstehenden Masterarbeit, dich selbst zu zitieren.
Ich kann zu dem Thema durchaus aus Erfahrung schildern, dass nämlich die Ergebnisse extrem variieren. Jeder Wissenschaftler schlussfolgert seine Thesen aus persönlicher Beobachtung und Experimenten.

Meine Schilderung war in diesem Sinne kritisch zu der Konstanz von IQ-Ergebnissen.


Von daher passt mein Beispiel, wie die Faust aufs Auge.
Ich habe einen Wissenschaftler zitiert, der dir widerspricht. Du glaubst diesen widerlegen zu können, indem du sagst: "Ja, aber ich...."
Mit einer solchen Argumentation würdest du in keiner Geisteswissenschaft auch nur das erste Semester bestehen. Eigene Erfahrungen sind keine Beweise. Wenn ich nun behaupte Hitler wohnt bei mir im Schrank und ich füttere ihn jeden Abend mit Salat, glaubst du dann, dass Hitler noch lebt?
Ich glaube dir sogar, dass du diese Erfahrungen gemacht hast. Aber du hast an keinem einzigen wissenschaftlich fundierten, standartisierten Intelleginztest teilgenommen. Deine waren im Internet, in Büchern, und auf IQ-Cds. Einen Aussagekräftigen IQ-Test, kannst du nur bei Mensa, der Musterug (EuF), oder einem Psychologen machen, alles andere ist Pippifaz und die Ergenbnisse höchst ungenau.
Das stimmt nicht, ich habe an 5 standardisierten Tests teilgenommen.

125 ---> Gymnasium, war auf freiwilliger Basis, just 4 fun
135 und 90 (dabei Grippe) ---> beides Uni, just 4 fun, kostenlos
Mit Ergebnissen von über 125 - 145 durchschnittlich und einmal mit 185 ---> auf Basis eines IQ-Tests einer CD, das den Anspruch erhebt, ein Standardtest zu sein, von einem Autor, der diesbezüglich bekannt und autorisiert sein soll

An einem Mensa Test habe ich bisher nicht teilgenommen.

Zu der IQ-Test CD schrieb ich aufgrund Erfahrung, dass das Gehirn meiner Beobachtung nach aufgrund Mustererkennung und Aufbau von solchen Tests (die aufgrund Aufbau überall gleich sind), mit Training sich zunehmend darauf einstellt und man höhere Werte erzielen kann, als jemand, der noch nie so einen Test durchgeführt hat. Eigentlich sollte, wie ein User hier schrieb, es kaum oder sehr geringe Abweichung geben.

Meiner Meinung nach kann man durch Training auch erhebliche Verbesserungen beim Mensa-Test erzielen. Wieso sollte es dabei anders sein als bei anderen standardisierten Tests?

[schlageter]

Ich kann zu dem Thema durchaus aus Erfahrung schildern, dass nämlich die Ergebnisse extrem variieren. Jeder Wissenschaftler schlussfolgert seine Thesen aus persönlicher Beobachtung und Experimenten.

Meine Schilderung war in diesem Sinne kritisch zu der Konstanz von IQ-Ergebnissen.


Das stimmt nicht, ich habe an 5 standardisierten Tests teilgenommen.

125 ---> Gymnasium, war auf freiwilliger Basis, just 4 fun
135 und 90 (dabei Grippe) ---> beides Uni, just 4 fun, kostenlos
Mit Ergebnissen von über 125 - 145 durchschnittlich und einmal mit 185 ---> auf Basis eines IQ-Tests einer CD, das den Anspruch erhebt, ein Standardtest zu sein, von einem Autor, der diesbezüglich bekannt und autorisiert sein soll

An einem Mensa Test habe ich bisher nicht teilgenommen.

Zu der IQ-Test CD schrieb ich aufgrund Erfahrung, dass das Gehirn meiner Beobachtung nach aufgrund Mustererkennung und Aufbau von solchen Tests (die aufgrund Aufbau überall gleich sind), mit Training sich zunehmend darauf einstellt und man höhere Werte erzielen kann, als jemand, der noch nie so einen Test durchgeführt hat. Eigentlich sollte, wie ein User hier schrieb, es kaum oder sehr geringe Abweichung geben.

Meiner Meinung nach kann man durch Training auch erhebliche Verbesserungen beim Mensa-Test erzielen. Wieso sollte es dabei anders sein als bei anderen standardisierten Tests?

Allein aus reiner Vernunft sollte dir doch klar sein, dass da etwas nicht sein kann. Deine IQs schwanken von 185 bis 90.

Nur um dir das zu verdeutlichen. Einstein hatte bekanntlich einen IQ von 140. Dass heißt Einstein ist gegen dich ein retardierter Trottel. Der Unterschied zwischen euch beträgt 40 Punkte, dass ist mehr als einen normalen Menschen von einem geistig behinderten trennt. Der zweite Wert 90 Punkte: Damit wärst du ein Depp der höchstens beim Mäc die Tische abwischt, nur in parataktischen Sätzen redet und über seine eigene Fürze lacht.
Solch eine Differenz ist auch mit einer Grippe nicht erklärbar oder einem schlechten Tag.

[Weiter_Himmel]

Ich generalisiere nicht mit den genannten Beispielen. Ich argumentiere nur nach Karl Popper, nach dem eine These widerlegt ist, wenn man ein einziges Gegenbeispiel beisteuern kann.

Generalisiert wurde hier meines Erachtens nach, dass Führungspersönlichkeit oder Führungsperson grundsätzlich mit einem hohen IQ begründet werden könne. Genau dieser These habe ich entsprechende Gegenbeispiele gebracht.

Um nichts anderes ging es in meiner Argumentation.

Ähm Poppers Ausführungen sind streng rational und basieren hier wiederum auf Mathematische Logik.Die Menschlichen Emotionen sind jedoch nur äußerst bedingt rational zu erfassen.

Popper Argumentierte hier hauptsächlich gegen den Wahrheitsanspruch sämtlicher Religionen und Ideologischen Anschaungen und näherte sich dem Nihilismus an den er aber letztendlich verneinte ... .Aber wie dem auch sei es hat hier niemand wirklich die Ausage getätigt das politische Führer immer einen äußerst hohen IQ haben.

Es wurde von einigen "nur" die These aufgestellt das Hitler den bis zu einen Gewissen Grade hatte da ER es in diesen Zusammenhang so schaffte.Ob das stimmt ist spekulativ nur hat niemand behauptet das alle Menschen die sich empor geschwungen haben einen hohen IQ haben.

Insofern ist deine Argumentation unlogisch da ein niedriger IQ von sagen wir Laudwig den 27347823478624786 nichts über den IQ Hitlers aussagt.Hitlers Aufstieg bedeutet nicht das er einen hihen IQ hat , diese Behauptung erhält hier auch niemand mehr aufrecht... .

Sie bedeutet aber ebend auch nicht das gegenteil.Wenn du dir mal den Thread durchließt wirst du ganz schnell feststellen das bislang niemand ernsthafte Argumente zu gunsten einens hohen bzw niedrigen IQs hervorgebracht hat.

Alles im allen kamen nur polemische Phrasen.Ich halte meine These eines IQ technich relativ normalen Menschens mit einer relativ hohen Fähigkeit seine politischen Gegner recht gut einzuschätzen sowie ein Gespür für die öffentliche Meinung zu haben bislang für die fundierteste.

[Durkheim]

Allein aus reiner Vernunft sollte dir doch klar sein, dass da etwas nicht sein kann. Deine IQs schwanken von 185 bis 90.
Auf nichts anderes wollte ich hinaus. Mein Posting ist eine Kritik zu der angeblichen Stabilität von IQ-Ergebnissen.

Im übrigen gibt es verschiedene Standardtests und Mensa ist nur eines von vielen.


Nur um dir das zu verdeutlichen. Einstein hatte bekanntlich einen IQ von 140. Dass heißt Einstein ist gegen dich ein retardierter Trottel.
Es kommt auf den Test an, denn bekanntlich werden je nach standardisiertem IQ-Test maximal erreichbare Punkte zwischen 180-240 angegeben.

Mensas Höchstzahl kenne ich nicht.


Der Unterschied zwischen euch beträgt 40 Punkte, dass ist mehr als einen normalen Menschen von einem geistig behinderten trennt.
Die 185 habe ich übrigens nur einmal geschafft. Ich habe den Test danach immer wieder wiederholt, auch mit einigem Zeit Abstand, erreicht habe ich es nie wieder.
Allerdings konnte ich auch ab und an 160 erreichen.

Die Maximalzahl weiss ich leider nicht, es lag etwas über 210.


Der zweite Wert 90 Punkte: Damit wärst du ein Depp der höchstens beim Mäc die Tische abwischt, nur in parataktischen Sätzen redet und über seine eigene Fürze lacht.
Solch eine Differenz ist auch mit einer Grippe nicht erklärbar oder einem schlechten Tag.
Das sagst Du, aber ich habe mir bei dem Test wirklich Mühe gegeben und ich wollte selbst wissen, wie ich man durch Grippe geschwächt abschneidet. Inwiefern ein einziger Test in dieser Richtung einen Aussagewert hat, darüber kann man streiten. Allerdings konnte ich bereits bei Wiederholungen von solchen Tests extreme Punktunterschiede feststellen, die weit über die kolportierten 5 IQ-Punkte hinausgehen. Alleine 10 IQ-Punkte wären schon extrem.

Es kann sein, dass der Mensa-Test in dieser Hinsicht besser ist, da sie jeden Test stärker variieren und man weniger darauf trainieren und sich einstellen kann. Wer allerdings in Mustererkennung gut ist, düfte auch mit dem üblichen Training im Mensa-Test besser abschneiden.

[WIENER]

Heydrich war z.B. hochintelligent, aber eine skrupellose Drecksau. Wuerde er zu unserer Zeit gelebt haben, haette er sicherlich eine glaenzende Karriere im organisierten Verbrechermillieu hingelegt. :)


wahrscheinlich wäre er Banker oder Politiker geworden.

[Durkheim]

wahrscheinlich wäre er Banker oder Politiker geworden.
Er wäre ein brillianter Maler und Genie wie Leonardo da Vinci geworden, allerdings wurde er geneidet und seine Karriere verhindert.

Danach malte er nur noch Disney-Figuren, verarbeitete in dieser Form sein Schicksal.

[schlageter]

Auf nichts anderes wollte ich hinaus. Mein Posting ist eine Kritik zu der angeblichen Stabilität von IQ-Ergebnissen.

Im übrigen gibt es verschiedene Standardtests und Mensa ist nur eines von vielen.

Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Ich habe in meinem letzten Posting auch Beispiele für weitere wissenschaftliche Tests genannt.

Worauf ich hinaus wollte, ist das IQ Tests teuer sind. Sie werden von einem ganzen Team von Psychologen erstellt. Im Internet sind diese nicht zu finden. Auch der in der Schule war kein standartisierter, sondern höchstwahrscheinlich ein Test, den sich der Lehrkörper irgendwo aus dem Internet gezogen hat. Die in der Uni waren vielleicht richtige. Bei der CD habe ich starke Zweifel. In Punkto IQ gibt es zu viele selbsternannte Experten, die damit den großen Reihbach machen wollen. Aber genaues kann ich nicht sagen, da du mir bisher noch nicht den Namen des "Wissenschaftlers" genannt hast.



Es kommt auf den Test an, denn bekanntlich werden je nach standardisiertem IQ-Test maximal erreichbare Punkte zwischen 180-240 angegeben.

Mensas Höchstzahl kenne ich nicht.


Die 185 habe ich übrigens nur einmal geschafft. Ich habe den Test danach immer wieder wiederholt, auch mit einigem Zeit Abstand, erreicht habe ich es nie wieder.
Allerdings konnte ich auch ab und an 160 erreichen.

Die Maximalzahl weiss ich leider nicht, es lag etwas über 210.

Im oberen Bereich, ab etwa 160, werden alle IQ-Tests höchst ungenau.
Wenn du ein und denselben Test immer wieder machst steigt deine Punktzahl allerdings. Dass das nichts mit IQ-Schwankungen zu tun hat, kiegt aber auf der Hand.


Das sagst Du, aber ich habe mir bei dem Test wirklich Mühe gegeben und ich wollte selbst wissen, wie ich man durch Grippe geschwächt abschneidet. Inwiefern ein einziger Test in dieser Richtung einen Aussagewert hat, darüber kann man streiten. Allerdings konnte ich bereits bei Wiederholungen von solchen Tests extreme Punktunterschiede feststellen, die weit über die kolportierten 5 IQ-Punkte hinausgehen. Alleine 10 IQ-Punkte wären schon extrem.

Es kann sein, dass der Mensa-Test in dieser Hinsicht besser ist, da sie jeden Test stärker variieren und man weniger darauf trainieren und sich einstellen kann. Wer allerdings in Mustererkennung gut ist, düfte auch mit dem üblichen Training im Mensa-Test besser abschneiden. [/QUOTE]

Die richtigen IQ-Tests variieren ihre Aufgabenstellung unglaublich. So ist eine eingeübte Mustererkennung beinahe nutzlos. Die populären Tests hingegen wiederholen sich oft in ihrer Aufgabenstellung. So dass üben tatsächlich gewisse Vorteile bringen kann. Deshalb sind diese Tests auch nicht wissenschaftlich.

[schlageter]

Man kann weder am Leben, nch an den Schriften und Reden Hitlers seinen IQ ablesen. Was die Menschen aus ihrem IQ machen ist sehr unterschiedlich. Um mal ein Beispiel zu nennen. Der derzeit klügste Mensch der Welt ist ein japanisch-koreanisch stämmiger Amerikaner. Er heißt Sho Yano, ist zwölf Jahre alt und studiert Medizin, nachdem er sein Biologiestudium mit summa cum lauda abgeschlossen hat. Nebenbei besitzt er noch den schwarzen Gurt in Taekwondo und spielt schon seit seinem cierten Lebensjahr Chopin auf dem Klavier. Sein IQ ist etwa 200.

Der bis vor kurzem klügste Mensch ist eine Frau, namens Marilyn vos Savant. Ihr IQ ist etwa 180. In ihrem ganzen Leben hat sie nichts geniehaftes geleistet. Sie ist amekianische Kolumnistin. Das wars. Würde man alleine Vm Lebenslauf ausgehen würde ihr wohl niemand einen solch hohen IQ zutrauen.

[Durkheim]

Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Ich habe in meinem letzten Posting auch Beispiele für weitere wissenschaftliche Tests genannt.

Worauf ich hinaus wollte, ist das IQ Tests teuer sind. Sie werden von einem ganzen Team von Psychologen erstellt. Im Internet sind diese nicht zu finden. Auch der in der Schule war kein standartisierter, sondern höchstwahrscheinlich ein Test, den sich der Lehrkörper irgendwo aus dem Internet gezogen hat. Die in der Uni waren vielleicht richtige. Bei der CD habe ich starke Zweifel. In Punkto IQ gibt es zu viele selbsternannte Experten, die damit den großen Reihbach machen wollen. Aber genaues kann ich nicht sagen, da du mir bisher noch nicht den Namen des "Wissenschaftlers" genannt hast.

Im oberen Bereich, ab etwa 160, werden alle IQ-Tests höchst ungenau.
Wenn du ein und denselben Test immer wieder machst steigt deine Punktzahl allerdings. Dass das nichts mit IQ-Schwankungen zu tun hat, kiegt aber auf der Hand.

Die richtigen IQ-Tests variieren ihre Aufgabenstellung unglaublich. So ist eine eingeübte Mustererkennung beinahe nutzlos. Die populären Tests hingegen wiederholen sich oft in ihrer Aufgabenstellung. So dass üben tatsächlich gewisse Vorteile bringen kann. Deshalb sind diese Tests auch nicht wissenschaftlich.
Ich denke, da sind wir in den Punkten einer Meinung.

Inwiefern ab 160 die Tests ungenau sind, da fehlt mir allerdings das Fachwissen zur Beurteilung. Das kann durchaus stimmen.

Der letzte Absatz ist nachvollziehbar.

[dZUG]

Ist es überhaupt sicher, das eine Firma(kein staat)
Einen Krieg verlieren kann.?
Das 3. Reich war genau so wenig ein Staat wie die BRD jetzt einer ist.

[schlageter]

Man kann weder am Leben, nch an den Schriften und Reden Hitlers seinen IQ ablesen. Was die Menschen aus ihrem IQ machen ist sehr unterschiedlich. Um mal ein Beispiel zu nennen. Der derzeit klügste Mensch der Welt ist ein japanisch-koreanisch stämmiger Amerikaner. Er heißt Sho Yano, ist zwölf Jahre alt und studiert Medizin, nachdem er sein Biologiestudium mit summa cum lauda abgeschlossen hat. Nebenbei besitzt er noch den schwarzen Gurt in Taekwondo und spielt schon seit seinem cierten Lebensjahr Chopin auf dem Klavier. Sein IQ ist etwa 200.

Der bis vor kurzem klügste Mensch ist eine Frau, namens Marilyn vos Savant. Ihr IQ ist etwa 180. In ihrem ganzen Leben hat sie nichts geniehaftes geleistet. Sie ist amekianische Kolumnistin. Das wars. Würde man alleine Vm Lebenslauf ausgehen würde ihr wohl niemand einen solch hohen IQ zutrauen.


Shao widerlegt übrigens die Theorie der verschiedenen Intelligenzarten, da er mindestens drei auf sich vereint.

[schlageter]

Hier hab ich noch einen interessanten Artikel bezüglich der Trainierbarkeit des IQs gefunden:

Intelligenz ist nicht trainierbar bzw. die Aufgabentypen von IQ-Tests sind in einem sehr beschränkten Maß trainierbar. Man nimmt an, dass die maximal mögliche geistige Leistungsfähgigkeit eines Menschen genetisch bedingt ist, die tatsächliche Ausprägung aber von der individuellen Förderung abhängt. Ebenso wie Kinder gleicher Erbanlage je nach Förderung und Forderung unterschiedliche IQ-Niveaus ausbilden können, kann jeder den Typ von Aufgaben, wie sie IQ-Tests im allgemeinen abverlangen, üben und damit unter Umständen ein besseres Testergebnis erreichen als er vor dem Training gehabt hätte – aber ab einem bestimmten Punkt wird ihm Training nicht mehr nützen, weil er dann sein maximal mögliches Potential ausgebildet hat. Mit dem Aufgabentyp vertraut zu sein, bedeutet nicht, in der konkreten – und vor allem zeitbegrenzten – Situation auch jede Aufgabe dieses Typs richtig lösen zu können. Im allgemeinen dürfte Training einem Getesteten nur eine in gewissem Maß förderliche Sicherheit geben, weil er im “Ernstfall” durch die Art der Aufgaben nicht mehr überrascht wird.

Geräte, Audio- und Videokassetten sowie Computersoftware, die eine Intelligenzsteigerung versprechenhaben mehr loder minder nur einen Placeboeffekt, d.h. sie funktionieren nur, weil ihre Benutzer meinen, sie würden etwas bewirken; wer würde sich auch eingestehen wollen, daß er vielleicht Unsummen für etwas ausgegeben hat, das keinen Nutzen hat? Meßbare Intelligenz- bzw. IQ-Steigerungen konnten aber noch nie belegt werden.
Quelle: http://www.mensa.ch/

zitiert nach: http://psychologie-news.stangl.eu/66/ist-intelligenz-trainierbar

[Leila]

Manchen Menschen ist der IQ vom Gesicht abzulesen, als ob er ihnen auf die Stirn tätowiert wäre.

[schlageter]

Manchen Menschen ist der IQ vom Gesicht abzulesen, als ob er ihnen auf die Stirn tätowiert wäre.

Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich denke es hat mit der lebhaftigkeit der Augen zu tun. Dumme Menschen haben oft diesen starren Kuhblick, während inelligente Leute sich durch wache, interessierten Augen auszeichnen.

[Leila]

Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich denke es hat mit der lebhaftigkeit der Augen zu tun. Dumme Menschen haben oft diesen starren Kuhblick, während inelligente Leute sich durch wache, interessierten Augen auszeichnen.

Gut beobachtet, Schlageter! – Zum Vergleich: Hauskatze und Wildkatze.

Nachtrag: Schopenhauer führte das Wort „gescheit“ auf „gescheut“ zurück.

[bubble]

Die Schätzungen für Hitlers IQ reichen von 141 bis 175:
http://www.google.de/search?q=hitler...&start=10&sa=N

Was bringen denn die Suchergebnisse, wenn dort Seiten aufgelistet sind mit Schätzungen die von jedem stammen könnte. Wenn dann interessieren doch wirklich wissenschaftliche Erkenntnisse.

Es werden generell keine dummen Menschen in solch hohen Führungsbereichen arbeiten, ob damals oder heute. Die Frage ist doch eher was für Ergebnisse mit der mitgebrachten IQ von den Menschen erbracht werden.

[Durkheim]

Hier hab ich noch einen interessanten Artikel bezüglich der Trainierbarkeit des IQs gefunden:

Intelligenz ist nicht trainierbar bzw. die Aufgabentypen von IQ-Tests sind in einem sehr beschränkten Maß trainierbar. Man nimmt an, dass die maximal mögliche geistige Leistungsfähgigkeit eines Menschen genetisch bedingt ist, die tatsächliche Ausprägung aber von der individuellen Förderung abhängt. Ebenso wie Kinder gleicher Erbanlage je nach Förderung und Forderung unterschiedliche IQ-Niveaus ausbilden können, kann jeder den Typ von Aufgaben, wie sie IQ-Tests im allgemeinen abverlangen, üben und damit unter Umständen ein besseres Testergebnis erreichen als er vor dem Training gehabt hätte – aber ab einem bestimmten Punkt wird ihm Training nicht mehr nützen, weil er dann sein maximal mögliches Potential ausgebildet hat. Mit dem Aufgabentyp vertraut zu sein, bedeutet nicht, in der konkreten – und vor allem zeitbegrenzten – Situation auch jede Aufgabe dieses Typs richtig lösen zu können. Im allgemeinen dürfte Training einem Getesteten nur eine in gewissem Maß förderliche Sicherheit geben, weil er im “Ernstfall” durch die Art der Aufgaben nicht mehr überrascht wird.

Geräte, Audio- und Videokassetten sowie Computersoftware, die eine Intelligenzsteigerung versprechenhaben mehr loder minder nur einen Placeboeffekt, d.h. sie funktionieren nur, weil ihre Benutzer meinen, sie würden etwas bewirken; wer würde sich auch eingestehen wollen, daß er vielleicht Unsummen für etwas ausgegeben hat, das keinen Nutzen hat? Meßbare Intelligenz- bzw. IQ-Steigerungen konnten aber noch nie belegt werden.
Quelle: http://www.mensa.ch/

zitiert nach: http://psychologie-news.stangl.eu/66/ist-intelligenz-trainierbar
Interessanter Artikel. Ich habe gesehen, dass der obige Artikel nur ein kleiner Teil eines grösseren Artikels ist. Sämtliche Fragestellungen hier im Thread werden dort tatsächlich beantwortet, es lohnt sich zu lesen!
http://paedpsych.jk.uni-linz.ac.at:4711/LEHRTEXTE/Rudloff98.html

Ein Paar Punkte herausgepickt zur laufenden Diskussion:

3. Sind IQ-Tests kulturabhängig?

Ja. Es gibt IQ-Tests, zu deren Lösung weniger kulturell gebundene
Erfahrungen vorausgesetzt werden -- sogenannte "culture
fair"-Tests --, aber absolut kulturunabhängige IQ-Tests gibt es
nicht. Will man wirklich die IQ-Werte von Menschen verschiedener
Kulturkreise vergleichen, sollte man auf so weit wie möglich
kulturunabhängige Tests zurückgreifen, aber dennoch werden
gefundene Unterschiede zu einem großen Teil auf den Test selbst
zurückzuführen sein.

4. Kann man den IQ von historischen Personen "nachrechnen"?

Nein. Es wird immer wieder versucht, den IQ von historischen
Persönlichkeiten aus ihren Werken heraus zu bestimmen, was eine
methodische Unmöglichkeit ist. Man weiß nicht, wie Galilei, Mozart
oder Goethe in einem IQ-Test abgeschnitten hätten. Vor allem müßte
man für eine gute Schätzung wissen, wie ihre Altersgenossen
abgeschnitten hätten... Soweit man weiß, unterzog sich auch
Einstein nie einem IQ-Test; jegliche Vergleiche mit diesem
Vorzeigegenie sind also von vornherein zum Scheitern verurteilt.
...
7. Sind IQ-Tests trainierbar?

Ja und nein. Natürlich kann man versuchen, jeden Test zu
"knacken", indem man sich die Lösungen besorgt und sie auswendig
lernt. Das ist aber wohl weniger als "Training" zu bezeichnen.

Trainiert man IQ-Tests in dem Sinne, daß man die Aufgabentypen,
die üblicherweise in einem solchen Test auftauchen, übt, kann dies
zu einer gewissen Verbesserung des Testergebnisses führen. Dieses
Ergebnis ist aber nicht im eigentlichen Sinne "unfair", da man
seine Fähigkeit, diese Aufgaben zu lösen, nur in dem Maße steigern
kann, wie es die eigene Intelligenz zuläßt. Den Vorteil, den
geübte Testteilnehmer haben, ist auch eher auf die Vertrautheit
mit der Art der Aufgaben und evtl. der Testsituation
zurückzuführen, als auf eine "künstliche gesteigerte" Intelligenz.
...
Wie ich sehen konnte, werden wirklich sämtliche Fragesstellungen der laufenden Diskussion mit dem FAQ abgedeckt.

[pittbull]

Trainiert man IQ-Tests in dem Sinne, daß man die Aufgabentypen,
die üblicherweise in einem solchen Test auftauchen, übt, kann dies
zu einer gewissen Verbesserung des Testergebnisses führen. Dieses
Ergebnis ist aber nicht im eigentlichen Sinne "unfair", da man
seine Fähigkeit, diese Aufgaben zu lösen, nur in dem Maße steigern
kann, wie es die eigene Intelligenz zuläßt.

Wow, das hat bei mir gut geklappt. Demnach muß ich wirklich sehr schlau sein. :]
(Tatsächlich halte ich mich aber für durchschnittlich)

[dZUG]

Dumm ist wer dummes tut. :-)

[twoxego]

Nachtrag: Schopenhauer führte das Wort „gescheit“ auf „gescheut“ zurück.gekürzt Twox


na ja; mittelhochdeutsch hiess dies "geschīde".
mich deucht oder mir dünkt, im grunde haben wir es lediglich mit abweichenden schreibweisen zu tun.

[Leila]

gekürzt Twox

na ja; mittelhochdeutsch hiess dies "geschīde".
mich deucht oder mir dünkt, im grunde haben wir es lediglich mit abweichenden schreibweisen zu tun.

Die Fähigkeit, aus (eigener oder fremder) Erfahrung zu lernen, ist meiner Meinung nach ein Beweis der Intelligenz.

[twoxego]

meiner meinung nach nicht.
es ist fleiss.
etwas neues zu erfinden ist intelligent, manchmal sogar wenn es versehntlich passiert.

[Suppenkasper]

Heydrich war z.B. hochintelligent, aber eine skrupellose Drecksau. Wuerde er zu unserer Zeit gelebt haben, haette er sicherlich eine glaenzende Karriere im organisierten Verbrechermillieu hingelegt. :)

Also dass er Spitzenpolitiker bei der CDU geworden wäre glaube ich dann doch nicht.

[Suppenkasper]

Ist es überhaupt sicher, das eine Firma(kein staat)
Einen Krieg verlieren kann.?
Das 3. Reich war genau so wenig ein Staat wie die BRD jetzt einer ist.

Wie kommst Du zu dieser gewagten These? Gibt es dafür eine stichhaltige Begründung? (Es gäbe ein- oder zwei Gründe Dir sehr eingeschränkt Recht zu geben, aber ich würde Deine gerne hören).

[haihunter]

Nein, Hitler wird i.d.R. auf 140 geschätzt.

Belege??

[Suppenkasper]

"Belege" für Schätzungen :)) findest Du zuhauf im Internet, ein einfaches Anwerfen der Suchmaschine Google reicht in der Regel dafür. Ich muss Dir doch sicher nicht erklären wie das geht?

Ob die allerdings ernst zu nehmen sind, das ist eine andere Frage.

[Drache]

Dr. Goebbels war ein leidenschaftlicher Bewunderer Hitlers. Und hat zu diesem Zeit seines Lebens aufgeschaut. Das ist eigentlich bekannt. Eine Marionette Goebbels war Hitler ganz sicher nicht. Wie kommt ihr aud Sowas?:rolleyes:

Klar war er ein Bewunderer, was noch ziemlich gelinde ausgedrückt ist, wie man seinen Tagebüchern entnehmen kann.
Aber Hitler gab bei bestimmten Leuten immer wieder nach, wenn die etwas wollten. Insbesondere bei Goebbels, Speer, Himmler und Göring.

Und insbesondere bei Goebbels (aufgrund seiner psychologischen Kenntnisse) und Himmler (religiöse Glorifizierung der SS und die damit verbundene Führertreue) wurde Hitler sehr oft zum passiven Part der Verhandlungen. Auch wenn er es sich eigentlich anders vorgestellt hatte.

[Laci]

Ich habe den Thread erst jetzt entdeckt, nach G.M. Gilbert Gerichtspsychologe beim Nürnberger Prozess waren nach den Ergebnissen eines amerikanischen Intelligenztests Hjalmar Schacht und Göring mit absoluten Spitzenwerten die intelligentesten Nazis, und der absolut dümmste war Julius Streicher mit fast schon unterdurchschnittlicher Intelligenz.

Hitler und Goebbels wären meiner Meinung nach auch auf Spitzenwerte gekommen, Hitler dürfte allerdings in seinen letzten Jahren bereits Anzeichen von Demenz gezeigt haben.

[DoMonRai]

"Belege" für Schätzungen :)) findest Du zuhauf im Internet, ein einfaches Anwerfen der Suchmaschine Google reicht in der Regel dafür. Ich muss Dir doch sicher nicht erklären wie das geht?

Ob die allerdings ernst zu nehmen sind, das ist eine andere Frage.
Nein, natürlich nicht. Die Wahrsagerin meines Vertrauens hat einen wissenschaftlichen IQ-Test mit ihm gemacht und es kam ein IQ von 219 heraus. Sein Geist steht übrigens gerade jetzt neben mir und grüßt recht herzlich.

[Fiel]

Ich habe den Thread erst jetzt entdeckt, nach G.M. Gilbert Gerichtspsychologe beim Nürnberger Prozess waren nach den Ergebnissen eines amerikanischen Intelligenztests Hjalmar Schacht und Göring mit absoluten Spitzenwerten die intelligentesten Nazis, und der absolut dümmste war Julius Streicher mit fast schon unterdurchschnittlicher Intelligenz.

Hitler und Goebbels wären meiner Meinung nach auch auf Spitzenwerte gekommen, Hitler dürfte allerdings in seinen letzten Jahren bereits Anzeichen von Demenz gezeigt haben.
Kannst du das mal bitte begründen?

[pittbull]

Kannst du das mal bitte begründen?

Schau doch mal:

http://i.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00798/Adolf-Hitler_s_798283c.jpg

Ein wenig krank im Kopf sah der Typ schon aus, oder? :hihi:

[Leila]

Schau doch mal:

http://i.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/00798/Adolf-Hitler_s_798283c.jpg

Ein wenig krank im Kopf sah der Typ schon aus, oder? :hihi:

Die Filmaufnahmen von Hitler und Goebbels erst! Ich behaupte, deren komplementäre Typen treten heute in der TV-Sendung DSDS auf, als Mitglieder der Jury und als Akteure. Das grölende Publikum ist dasselbe.

[Laci]

Kannst du das mal bitte begründen?

Was genau?

[herberger]

Dr. Goebbels war ein leidenschaftlicher Bewunderer Hitlers. Und hat zu diesem Zeit seines Lebens aufgeschaut. Das ist eigentlich bekannt. Eine Marionette Goebbels war Hitler ganz sicher nicht. Wie kommt ihr aud Sowas?:rolleyes:

Stümmt,aber laut Rochus Misch hat keiner Hitler so widersprochen wie Goebbels

[Unschlagbarer]

Belege??Für Schätzungen auch noch Belege zu verlangen, ist doch etwas weit hergeholt. Ich z.B. schätze, dass die Erde und damit die Menschheit bald gewaltig unter der Überbevölkerung leiden werden.

Hitler hatte einen Bezug zum Okkulten. Angefangen vom Buch der okkulten Engländerin (ich glaube es war Mabel Collins) über die "Lehren" des Guido von List sind die Quellen auch bekannt. Der Idiot von List verlegte die sog. Arier (die es gar nicht gab) von Persion nach Germanien. Der Feind war auch schon benannt: Lanz von Liebenfels (den Hitler nachweislich auch gelesen hat) hatte den Juden wieder einmal als Feind der Christen, der Menschheit "klar ermittelt".

Ein hehre Götter- und Ariergesellschaft braucht nunmal einen gewichtigen Feind. Die Kirche erschien Hitler bei der Umsetzung seiner arischen, antijüdischen Wahnideen wenig nützlich. Wenn auch die Juden als Feind der Christenheit betrachtet werden können, allein schon deshalb, weil sie sich einer Christianisierung seit 2000 Jahren erfolgreich widersetzt haben, so war die Kirche offensichtlich nicht bereit, bei der Vernichtung der Juden tatkräftig mitzumischen. Sie beschränkte sich daher auf die wohlwollende Duldung.

Meine Überzeugung ist es, dass Leute, die auf einen solchen Unsinn hereinfallen, wie er in der damaligen Zeit häufig und zunehmend propagiert wurde, keine überragende Intelligenz besitzen können. Wenn der Hass, der Neid, die Gier vorherrschen, setzt der Verstand sehr oft aus. Und wenn sowieso schon wenig davon vorhanden ist, dann sieht es völlig mau aus im Hirn solcher Leute.

.

[Veteran]

Wow, das hat bei mir gut geklappt. Demnach muß ich wirklich sehr schlau sein. :]
Das könntest Du nur sagen, wenn Du vor und nach Deinem Training einen IQ-Test nach wissenschaftlichen Standards gemacht hättest.

[pittbull]

Das könntest Du nur sagen, wenn Du vor und nach Deinem Training einen IQ-Test nach wissenschaftlichen Standards gemacht hättest.

Ich halte mich auch nicht für überdurchschnittlich intelligent und solche Tests nicht für aussagekräftig, da ich, wie gesagt, mein Ergebnis kontinuierlich - durch Übung - steigern konnte. :]

[Veteran]

Ich halte mich auch nicht für überdurchschnittlich intelligent und solche Tests nicht für aussagekräftig, da ich, wie gesagt, mein Ergebnis kontinuierlich - durch Übung - steigern konnte. :]
Hab ich grad gemacht:

http://www.psychomeda.de/online-tests/iq-test.html

Gesamtwert (IQ): 135

"Das Fortsetzen von Zahlenreihen wurde überdurchschnittlich gut gelöst. Die Logikaufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Die sprachlichen Aufgaben wurden durchschnittlich gut gelöst. Die visuellen Aufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Insgesamt ist die Allgemeine Intelligenz außergewöhnlich."

Wer bietet mehr? :D

[haihunter]

Für Schätzungen auch noch Belege zu verlangen, ist doch etwas weit hergeholt. Ich z.B. schätze, dass die Erde und damit die Menschheit bald gewaltig unter der Überbevölkerung leiden werden.

Was Du schätzt, interessiert niemanden. "Sprecher" dagegen hatte behauptet, Hitler's IQ würde in der Regel auf 140 geschätzt. Ich würde nun gerne wissen vom wem und auf was sich diese Schätzung stützt. Ist das so schwer zu begreifen? :rolleyes:

[Unschlagbarer]

Was Du schätzt, interessiert niemanden. "Sprecher" dagegen hatte behauptet, Hitler's IQ würde in der Regel auf 140 geschätzt. Ich würde nun gerne wissen vom wem und auf was sich diese Schätzung stützt. Ist das so schwer zu begreifen? : rolleyes :Wäre es für dich denn ebenso schwer zu begreifen, dass dein dämlicher Wunsch ebenfalls niemanden interessiert? Was glaubst du denn, was es dafür für Quellen geben soll? Keine. Ist das so schwer zu begreifen?

Eine solche Schätzung ist nicht nachweisbar, sie ist nicht stützbar, da kann man spekulieren soviel man will. Vermuten kann jeder was er will. Sprecher schätzt eben, dass Hitler 140 Punkte bekommen hätte. Ich schätz Hitlers IQ auf unter 100. Verlange aber bitte jetzt von mir keine Quellenangaben. Wer so dumm ist, ein so großes Land wie die Sowjetunion anzugreifen, wo er sich gleichzeitig auch noch mit vielen anderen Ländern im Krieg befand bzw. diese besetzt hielt, ist mehr als unintelligent.

Hitler hat sich und die Wehrmacht dabei absolut und unheilbar überschätzt. Das allein beweist, wie dämlich er im Grunde war.

.

[Veteran]

Ich schätz Hitlers IQ auf unter 100. Verlange aber bitte jetzt von mir keine Quellenangaben. Wer so dumm ist, ein so großes Land wie die Sowjetunion anzugreifen, wo er sich gleichzeitig auch noch mit vielen anderen Ländern im Krieg befand bzw. diese besetzt hielt, ist mehr als unintelligent.

Hitler hat sich und die Wehrmacht dabei absolut und unheilbar überschätzt. Das allein beweist, wie dämlich er im Grunde war.
Und wenn er den Krieg gewonnen hätte, hätte das bewiesen, wie intelligent er war? :rolleyes:

[Suppenkasper]

Nach dieser einfachen Logik wohl schon :))

[pittbull]

Hab ich grad gemacht:

http://www.psychomeda.de/online-tests/iq-test.html

Gesamtwert (IQ): 135

"Das Fortsetzen von Zahlenreihen wurde überdurchschnittlich gut gelöst. Die Logikaufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Die sprachlichen Aufgaben wurden durchschnittlich gut gelöst. Die visuellen Aufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Insgesamt ist die Allgemeine Intelligenz außergewöhnlich."

Wer bietet mehr? :D
Ich bin um 10 Punkte schlechter als Du (ich brauchte etwa 10 Minuten):


Gesamtwert (IQ): 125

Das Fortsetzen von Zahlenreihen wurde überdurchschnittlich gut gelöst. Die Logikaufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Die sprachlichen Aufgaben wurden durchschnittlich gut gelöst. Die visuellen Aufgaben wurden überdurchschnittlich gut gelöst. Insgesamt ist die Allgemeine Intelligenz außergewöhnlich.

... aber ich habe auch lange nicht mehr geübt. :)

Edit: mit einem IQ von 125 hätte ich wohl gerade eben noch Nazi werden können. :hihi:

[Leila]

[…] Wer so dumm ist, ein so großes Land wie die Sowjetunion anzugreifen, wo er sich gleichzeitig auch noch mit vielen anderen Ländern im Krieg befand bzw. diese besetzt hielt, ist mehr als unintelligent.

Hitler hat sich und die Wehrmacht dabei absolut und unheilbar überschätzt. Das allein beweist, wie dämlich er im Grunde war.

Deinen Zeilen füge ich noch dies hinzu: Und alle andern, vom General bis hinab zum Soldaten.

Gruß von Leila

[Unschlagbarer]

Und wenn er den Krieg gewonnen hätte, hätte das bewiesen, wie intelligent er war? : rolleyes :Die Fragestellung ist rein spekulativ, denn selbst wenn es ihm wie Napoleon gelungen wäre, Moskau zu besetzen und er paar Wochen lang seine Nase aus dem Kreml hätte stecken können (wie Napoleon) - ein Land wie die Sowjetunion hätte er niemals vollständig, auf Dauer besetzen und niederhalten können. Ohne Massenvernichtungswaffen wie die Atombombe, über die entgegen der Meinung eines einzelnen Users hier im Forum Hitler noch nicht verfügte, hatte Hitler keine Chance zum Sieger.

Er hat den russischen Winter zudem völlig unterschätzt. Von anderen zu lernen war er auch nicht bereit, sonst hätte er mal an seinen "Vorgänger" in Russland - Napoleon - denken und von dem lernen müssen. Er war durch seine vorherigen "Siege", von denen manche ihm regelrecht in den Schoß gefallen sind (Österreich, Tschechei, ...), derart von sich überzeugt, dass er nicht im Entferntesten an Niederlage auch nur dachte. Meinungen seiner Untergebenen dieser Art hat er auch gar nicht geduldet.

.

[Unschlagbarer]

Deinen Zeilen füge ich noch dies hinzu: Und alle andern, vom General bis hinab zum Soldaten.Das würde ich nicht so sehen. Eine solche Pauschalbeurteilung ist immer falsch. Es waren sehr viele intelligente Leute darunter, wie das immer so ist. Nur hatten die keine Stimme, sie haben die Befehle ausgeführt, da sie sonst selbst zu den Opfern gehört hätten.

Von Freiwilligen rede ich hier nicht, die sind selbst schuld. Wenn du die meinst, dann stimme ich dir zu. Aber es gibt auch Christen, die freiwillig zur NVA gingen, um dort Karriere zu machen. Manche lieben eben den Krieg wie ich die Barockmusik.

.

[Leila]

Das würde ich nicht so sehen. Eine solche Pauschalbeurteilung ist immer falsch. Es waren sehr viele intelligente Leute darunter, wie das immer so ist. Nur hatten die keine Stimme, sie haben die Befehle ausgeführt, da sie sonst selbst zu den Opfern gehört hätten.

Von Freiwilligen rede ich hier nicht, die sind selbst schuld. Wenn du die meinst, dann stimme ich dir zu. Aber es gibt auch Christen, die freiwillig zur NVA gingen, um dort Karriere zu machen. Manche lieben eben den Krieg wie ich die Barockmusik.

Ich erwartete Deinen Widerspruch bzw. Deine Berichtigung, lieber Unschlagbarer.

Den Fehler, von mir auf andere zu schließen, begehe ich nur in Internetforen oder in privaten Gesprächen. Wenn mir etwas sinnlos erscheint, dann mache ich das mir sinnlos Erscheinende nicht mehr mit und nehme alles in Kauf, gleich, was und wieviel es mich kostet. Andere, wenn nicht gar die meisten, sind und handeln anders.

Gruß von Leila

[haihunter]

Wäre es für dich denn ebenso schwer zu begreifen, dass dein dämlicher Wunsch ebenfalls niemanden interessiert? Was glaubst du denn, was es dafür für Quellen geben soll? Keine. Ist das so schwer zu begreifen?

Eine solche Schätzung ist nicht nachweisbar, sie ist nicht stützbar, da kann man spekulieren soviel man will. Vermuten kann jeder was er will. Sprecher schätzt eben, dass Hitler 140 Punkte bekommen hätte. Ich schätz Hitlers IQ auf unter 100. Verlange aber bitte jetzt von mir keine Quellenangaben. Wer so dumm ist, ein so großes Land wie die Sowjetunion anzugreifen, wo er sich gleichzeitig auch noch mit vielen anderen Ländern im Krieg befand bzw. diese besetzt hielt, ist mehr als unintelligent.

Hitler hat sich und die Wehrmacht dabei absolut und unheilbar überschätzt. Das allein beweist, wie dämlich er im Grunde war.

.

Du hast offensichtlich Sprecher's Beitrag nicht richtig verstanden. Er schrieb da, daß Hitler's IQ "in der Regel" auf 140 geschätzt wird. Das heisst, er bezieht das auf die Schätzungen anderer Leute, nicht auf seine eigenen. Und da hätte ich gerne gewusst, wer den Nazioberdepp so einschätzt. Jetzt kapiert? :rolleyes:

Daß Hitler nicht sonderlich intelligent war, ist ja offensichtlich nach allem, was er angerichtet hat, und es ist auch aus seinem Lebenslauf zu ersehen. Da hast Du schon Recht.

[haihunter]

Die Fragestellung ist rein spekulativ, denn selbst wenn es ihm wie Napoleon gelungen wäre, Moskau zu besetzen und er paar Wochen lang seine Nase aus dem Kreml hätte stecken können (wie Napoleon) - ein Land wie die Sowjetunion hätte er niemals vollständig, auf Dauer besetzen und niederhalten können. Ohne Massenvernichtungswaffen wie die Atombombe, über die entgegen der Meinung eines einzelnen Users hier im Forum Hitler noch nicht verfügte, hatte Hitler keine Chance zum Sieger.

Er hat den russischen Winter zudem völlig unterschätzt. Von anderen zu lernen war er auch nicht bereit, sonst hätte er mal an seinen "Vorgänger" in Russland - Napoleon - denken und von dem lernen müssen. Er war durch seine vorherigen "Siege", von denen manche ihm regelrecht in den Schoß gefallen sind (Österreich, Tschechei, ...), derart von sich überzeugt, dass er nicht im Entferntesten an Niederlage auch nur dachte. Meinungen seiner Untergebenen dieser Art hat er auch gar nicht geduldet.

.

Richtig. Dazu kam dann auch noch sein maßloser Rassismus, der den Russen als Untermenschen abstempelte. Na, der Untermensch hat dann seinen Kadaver in Berlin zusammengekehrt. :))

[Laci]

Richtig. Dazu kam dann auch noch sein maßloser Rassismus, der den Russen als Untermenschen abstempelte. Na, der Untermensch hat dann seinen Kadaver in Berlin zusammengekehrt. :))

Irgendwer, und sicher kein Nazi hat einmal Hitler ein Genie im bösen genannt, und das kommt sicher der Wahrheit irgendwie nahe.
Ihn als lallenden Idioten sehen zu wollen ist einfach historischer Unfug.
Ich denke das er die Jahre vor der Machtübernahme und bis zum Frankreichfeldzug von überragender Intelligenz, wenn auch wie gesagt im bösen war.

Er hat aber einiges nicht bedacht laut Clausewitz kann man einen Krieg nur bis zum ersten Schuss planen, und die Russen nur als zur Staatsgründung und dem Erhalt unfähige Idioten zu sehen, ist angesichts nicht nur der geographischen Größe dieses Landes und Volkes sträflicher Unsinn.

Wobei er neben seinem exzellenten Verstand und überragendem taktischem politischen Geschick in den ersten Jahren auch Schwerstneurotiker war der Dinge die ihm nicht in den Kram gepasst haben einfach ausgeblendet hat, dazu kam noch sein Medikamenten ja fast Drogenmissbrauch gefördert von seinem Leibarzt Morell, ein einsetzender Größenwahn klarer Denkleistung auch nicht gerade förderlich, und eine meiner Meinung nach schleichend einsetzende Demenz.

Wie auch immer, die Vorstellung in einem Land zu leben in der dieses Vieh und seine Mitbestien nach einem gewonnenen Krieg geherrscht hätten ist einfach schrecklich.

[haihunter]

Irgendwer, und sicher kein Nazi hat einmal Hitler ein Genie im bösen genannt, und das kommt sicher der Wahrheit irgendwie nahe.
Ihn als lallenden Idioten sehen zu wollen ist einfach historischer Unfug.
Ich denke das er die Jahre vor der Machtübernahme und bis zum Frankreichfeldzug von überragender Intelligenz, wenn auch wie gesagt im bösen war.

Er hat aber einiges nicht bedacht laut Clausewitz kann man einen Krieg nur bis zum ersten Schuss planen, und die Russen nur als zur Staatsgründung und dem Erhalt unfähige Idioten zu sehen, ist angesichts nicht nur der geographischen Größe dieses Volkes sträflicher Unsinn.
Wobei er neben seinem exzellenten Verstand und überragenden taktischen politischen Geschick in den ersten Jahren auch Schwerstneurotiker war der Dinge die ihm nicht in den Kram gepasst haben einfach ausgeblendet hat, dazu kam noch sein Medikamenten ja fast Drogenmissbrauch gefördert von seinem Leibarzt Morell, ein einsetzender Größenwahn klarer Denkleistung auch nicht gerade förderlich, und eine meiner Meinung nach schleichend einsetzende Demenz.

Wie auch immer, die Vorstellung in einem Land zu leben in der dieses Vieh und seine Mitbestien nach einem gewonnenen Krieg geherrscht hätten ist einfach schrecklich.

Hitler war ein sträflich dummer, antisemitischer Verbrecher. Hätte er die ihm hier angedichtete Intelligenz besessen, hätte er seine Macht zum Wohle des deutschen Volkes eingesetzt und nicht, um es in den Untergang zu treiben. Hitler konnte nur eines wikrlich gut: reden! Das war's dann schon.

[Laci]

Hitler war ein sträflich dummer, antisemitischer Verbrecher. Hätte er die ihm hier angedichtete Intelligenz besessen, hätte er seine Macht zum Wohle des deutschen Volkes eingesetzt und nicht, um es in den Untergang zu treiben. Hitler konnte nur eines wikrlich gut: reden! Das war's dann schon.


Das ist natürlich nicht unwahr, aber es greift als Erklärung der Person Hitler etwas zu kurz.

[Laci]

Hitler war ein sträflich dummer, antisemitischer Verbrecher. Hätte er die ihm hier angedichtete Intelligenz besessen, hätte er seine Macht zum Wohle des deutschen Volkes eingesetzt und nicht, um es in den Untergang zu treiben. Hitler konnte nur eines wikrlich gut: reden! Das war's dann schon.


Und hochbekommen hat er scheints auch keinen, darum war er ja auf die Juden so böse, da er vermutet hat das alle Juden einen riesen Schwengel und einen Dauersteifen haben!!:)):)):)):))

[Unschlagbarer]

Ich erwartete Deinen Widerspruch bzw. Deine Berichtigung, lieber Unschlagbarer.

Den Fehler, von mir auf andere zu schließen, ...Solche Selbstbekenntnisse solltest du nicht öffentlich schreiben, andere nutzen sowas allzu gerne aus. So wie du von dir schreibst, geht es aber ziemlich vielen. Ich bin auch nicht frei davon, ich denke immer, das muss der und der doch begreifen, auch wenn man es nicht seitenlang begründet hat. Aber hier spielen auch andre Eigenheiten der Menschen noch eine Rolle. Was man selber denkt, vollziehn andre oft keineswegs nach, manche nicht mal andeutungsweise, andre aus Prinzip nicht oder weil sie einen nicht leiden können. Leider besitzen auch viele kaum die Eigenschaft, eigene Fehler zuzugeben oder anderen zuzustimmen. Manche denken wohl auch, sie würden sich dabei was vergeben. Mit solchen Eigenschaften könnte man allerdings kein Diktator werden, nicht mal ein Politiker.

Mach dir aber nichts draus, der Mensch ist nicht vollkommen.

.

[Unschlagbarer]

Richtig. Dazu kam dann auch noch sein maßloser Rassismus, der den Russen als Untermenschen abstempelte. Na, der Untermensch hat dann seinen Kadaver in Berlin zusammengekehrt.Sehr gut. Rassismus ist immer schlecht. Sowas geht nur eine Weile, manchmal auch Jahrhunderte. Aber irgendwann erstehn die unterdrückten und verachteten "Rassen" aus der Asche und dann wendet sich das Blatt.

.

[Unschlagbarer]

Du hast offensichtlich Sprecher's Beitrag nicht richtig verstanden. Er schrieb da, daß Hitler's IQ "in der Regel" auf 140 geschätzt wird. Das heisst, er bezieht das auf die Schätzungen anderer Leute, nicht auf seine eigenen. Und da hätte ich gerne gewusst, wer den Nazioberdepp so einschätzt. Jetzt kapiert? : rolleyes :

Daß Hitler nicht sonderlich intelligent war, ist ja offensichtlich nach allem, was er angerichtet hat, und es ist auch aus seinem Lebenslauf zu ersehen. Da hast Du schon Recht.Das hab ich davon, wenn ich manche Beiträge nur überfliege. Sorry.

.

[Nanninga]

Einstein wird nicht ohne Grund als Ausnahmegenie bezeichnet. Es ist in der Tat sehr bizarr, wenn NS-Hohlköpfe auf einer Stufe mit wissenschaftlichen Genies stehen sollen. Dass die NS-Verbrecher über eine Mindestintelligenz verfügten, darüber gibt es sicherlich keine Zweifel. Aber niemals kann deren IQ auch nur annähernd in der Nähe von Einstein sein. Aufgrund Reden und Publikationen kann man sehr gut die Intelligenz rückschliessen.

Gerade Hitler wirkt aufgrund dessen eher sehr durchschnittlich. Nicht zuletzt durch sein Hauptwerk. Wenn man vom sprachlichen Niveau von Mein Kampf auf die Intelligenz schliessen wollte, dann wäre es unterdurchschnittlich bis durchschnittlich. Es ist sprachlich absolut grauenhaft und inhaltlich schon damals der grösste Mist. Entsprechend traut sich kaum jemand zu sagen, dass man es gelesen hat.

Goebbels wiederum scheint etwas über den Durchschnitt zu sein, jedenfalls ist er höher einzustufen als Hitler. Allerdings ist auch hier keine Intelligenz erkennbar, die ihn besonders hervorhebt als Genie oder sonstiges.

Es wäre mir auch neu, dass Zeitgenossen Goebbels als Genie eingestuft hätten.


Der grosse Einfluss von Goebbels auf Hitler ist völlig unstrittig. Goebbels war sicherlich ein Intellektueller, wenn auch ideologisch bedingt intellektuell sehr eingeschränkt bzw. beschränkt.


Das ist von Dir kindisches Verhalten, wenn man sachbezogene, konkrete Gegenbeispiele bringt. Zumal Dein Beispiel absolut hirnrissig ist, ein schwachsinniger Vergleich, weder passend zum Thema, noch zu meinen angeführten Beispielen. Du willst die genannten Beispiele nur lächerlich machen, ohne die Argumente im Kern widerlegen zu können.

Nach Karl Popper gilt eine These als widerlegt, wenn man ein einziges Gegenbeispiel beisteuern kann.

Die These, dass Menschen in Führungspositionen grundsätzlich intelligent und über hohen IQ verfügen müssen, habe ich an zahlreichen Beispielen widerlegt. Zudem ist widerlegt worden, dass man dazu kein Genie, also Ausnahmeintelligenz bzw. Hochbegabt sein muss.


Es gibt Historiker, die diese Meinung vertreten, dass Goebbels der entscheidende Strippenzieher und Denker der NSDAP gewesen sei.

Hitler hätte dagegen nur das Charisma und Redetalent gehabt. Ein Sprachtalent war Hitler allerdings kaum.

Hallo, lieber Durkheim, du schreibst auch hier wieder einen Unsinn zusammen, der jenseits von Gut und Böse ist. Auch wenn ich weiter oben schrieb, daß die hier angegebenen Schätzungen lächerlich sind, steht es völlig außer Zweifel, daß es sich bei jedem Machtpolitiker, der sich durchsetzen muß, zumindest um eine eher überdurchschnittlich intelligente Person handeln muß. Ansonsten ist er einfach nicht in der Lage die Mechanismen der Macht zu beherrschen. Weiterhin lassen die sprachlichen Fähigkeiten nur bedingt Rückschlüsse auf die Intelligenz zu. Mögen zwar deine eher dümmlichen Beiträge auf eine Intelligenz hindeuten, die es nicht zuläßt, daß du die Intelligenz von Staatsmännern beurteilst, gibt es auch hier Gegenbeispiele.

Das Erbärmlichste, was ich an rhetorischer Unfähigkeit und mangelnder Sprachkultur bei Spitzenpolitikern jemals erlebt hatte, war Helmut Kohl. Er hatte andere Fähigkeiten, die ihn ganz bestimmt nicht auf eine Ebene mit Einstein hieften, dennoch nun ohne jeden Zweifel von einem Durchschnittsmann unterschieden.

Wie es nichts gibt, was Hitler in irgendeiner Form bezogen auf die reine Intelligenz positiv von einer Merkel, einem Schmidt, einem Kiesinger abhebt, so gibt es auch nichts, was eine Gegenannahme evident erscheinen läßt.

Deine Ausführungen über Goebbels sind dermaßener Unsinn, daß sie deinen Gewschichtsfälschungen gleichkommen, mit denen du den Völkermord an den Armeniern in Abrede stellst. Goebbels war ideologisch absolut indifferent und Hitler fast schon hündisch ergeben. Er gehörte lange Zeit dem linken Flügel der NSDAP an, brach aber mit diesem in bedingungsloser Unterordnung unter Hitler. Es gibt zu dem Punkt auch keine verschiedenen Meinungen unter Histtorikern, deine Versuche, Kenntnisse bezüglich dieser Materie vorzugaukeln sind lachhaft.

Du hättest Bormann nennen können, Himmler, Heydrich, Göring, Ley, Dr. Wilhelm Stuckart, Speer und viele anderen, die alle versuchten, Hitler in der einen oder anderen Weise zu beeinflußen und ihrerseits für ihre eigenen ideologischen Ziele Freiräume zu erzielen. Selbst ein Franz Ferdinand Schoerner wäre weniger Befehlsempfänger und mehr aktiver Part gewesen. Von allen NS-Größen nennst du ausgerechnet den Propagandaminister ohne jede eigene ideologischen Ambitionen, ein Vakuum, was eigene Vorstellungen angeht.

[houndstooth]

[...].

.

"Hitler hatte einen Bezug zum Okkulten."

Du verwechselst A.H. mit Himmler. Letzterer foerderte die SS Tibet Expedition , nicht Ersterer. A.H. hatte sich des oefteren sogar lustig ueber Himmler's okkulte Spinnereien gemacht.
Himmler hatte ja schon als Kind zusammen mit Herrn Papa auf den Knien die Landschaft nach antiken Ueberbleibseln durchkaemmt und diese dann daheim in einem speziell dafuer eingerichtem , gut sortimentiertem 'Ahnenzimmer' , komplett mit Runenzichnungen etc. , ausgestellt.

Amateuranthropologie bzw. 'archaeologie bzw. Heimatkunde betrachte ich als solche fuer sehr loeblich.
Himmler ging dann ja noch ein paar Schritte weiter indem er eingenommene Gebiete auf der Krim nach Spuren von Ariern etc umbuddeln liess. Er fand auch ein paar Scherben , allerdings endete sein Arierplan auch so.

Die spaeteren Umzuege in Muenchen + Paris mit den albernen Kostuemen spiegelte letztlich Himmlers Phantasie wieder.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_Nazi_pagean.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/Nazi_pagean.jpg)

[houndstooth]

Heydrich war z.B. hochintelligent, aber eine skrupellose Drecksau. Wuerde er zu unserer Zeit gelebt haben, haette er sicherlich eine glaenzende Karriere im organisierten Verbrechermillieu hingelegt. :)

Arroganz und Egozentrismus sollte nicht mit Intellekt zu verwechseln sein.

Wo bei Heydrich , der sich nach seiner unehrenhaften Entlassung aus der Kriegsmarine, erst wieder neu bestaetigen musste, Intelligenz zu entdecken sei , weiss ich nicht.

[Unschlagbarer]

"Hitler hatte einen Bezug zum Okkulten."
Du verwechselst A.H. mit Himmler.Ich verwechsele überhaupt niemanden. Aber dir scheint der gewaltige Hang Hitlers zum Okkulten gar nicht bekannt zu sein oder du leugnest ihn.



Letzterer (Himmler) foerderte die SS Tibet Expedition, nicht Ersterer. A.H. hatte sich des oefteren sogar lustig ueber Himmler's okkulte Spinnereien gemacht.
Himmler hatte ja schon als Kind zusammen mit Herrn Papa auf den Knien die Landschaft nach antiken Ueberbleibseln durchkaemmt und diese dann daheim in einem speziell dafuer eingerichtem , gut sortimentiertem 'Ahnenzimmer' , komplett mit Runenzichnungen etc. , ausgestellt. Dass Himmler sich als eine Reinkarnation des Königs Heinrich (er hatte auch denselben Vornamen) sah, und dass Himmler in div. okkulten Vereinigungen aktiv war, ist bekannt. Aber was glaubst du wohl, wäre Himmler in Hitlers Augen als Trottel dagestanden, hätte er ihn dann auch zum SS-Chef gemacht? Schwer vorstellbar.



Himmler ging dann ja noch ein paar Schritte weiter indem er eingenommene Gebiete auf der Krim nach Spuren von Ariern etc umbuddeln liess. Er fand auch ein paar Scherben , allerdings endete sein Arierplan auch so. Und du glaubst tatsächlich, dass Hitler das für Spinnerei hielt? Er war der Chef, der Diktator, der gerade diese Arierfantasien aufgegriffen hatte und zur Grundlage für den Feind der Arier (die Juden), für deren Verfolgung und Vernichtung benutzte.



Die spaeteren Umzuege in Muenchen + Paris mit den albernen Kostuemen spiegelte letztlich Himmlers Phantasie wieder.Zugegeben, in dieser Beziehung war Himmler der eigentliche Idiot von den beiden. Für Hitler waren diese Fantasien aber bitterer, tödlicher Ernst.

Nur mal eine der vielen Äußerungen über Hitlers Hang zum Okkultismus:

"Hitler war seit seiner Jugend, als er sich in Wien mit Okkultismus und Theosophie beschäftigte, mystisch veranlagt gewesen. (www.cosmiq.de/qa/show/1139858/Wie-okkult-waren-die-Nazis/)"

Informiere dich einfach mal darüber und über Hitlers Werdegang, dann wirst du das bestätigt finden. Unter Berücksichtigung des damals verbreiteten Okkultismus und Mystizismus war es auch kein Wunder, dass junge Leute, bei denen sowieso schon ein Rädchen im Hirn klemmte, leicht davon beeinflusst wurden. Letztlich ist sogar der maßlose Antisemitismus Hitlers als eine Art hirnlosen Okkultismus' einzustufen. Wie sonst soll man auf eine derartige Idee kommen bzw. einer solchen hirnverbrannten Idee folgen können und diese sogar noch ausbauen?

.

[haihunter]

Das ist natürlich nicht unwahr, aber es greift als Erklärung der Person Hitler etwas zu kurz.

Natürlich, ich will hier ja auch nicht die Person Hitler erklären. Dazu gibt's es zig gute Bücher.

[haihunter]

Das hab ich davon, wenn ich manche Beiträge nur überfliege. Sorry.

.

Keine Ursache! Geht mir manchmal auch so, daß ich einen Beitrag nicht richtig lese. Wir sind ja auch in einem Forum und nicht an 'ner Uni. Also, nix passiert!

[Unschlagbarer]

Keine Ursache! Geht mir manchmal auch so, daß ich einen Beitrag nicht richtig lese. Wir sind ja auch in einem Forum und nicht an 'ner Uni. Also, nix passiert!Das sollte sich Bruder Zoon mal verinnerlichen, der anderen hier andauernd in überheblicher Manier die Uni ans Herz legt. Recht hast du!

.

[herberger]

Interessant ist Rudolf Hess,ob Gilbert,oder Albert Speer sagen über Hess man wußte nie woran man bei ihm war.Sie meinten ist der durchgeknallt oder will der einen verscheissern.

Laut einer brit.TV Doku soll Hess auf der Anklagebank in Nürnberg Grimms Märchen gelesen haben und sehr auffällig und übertrieben sich amüsiert haben.

Könnte doch ein Zeichen von Intelligenz sein.

[Unschlagbarer]

Interessant ist Rudolf Hess,ob Gilbert,oder Albert Speer sagen über Hess man wußte nie woran man bei ihm war.Sie meinten ist der durchgeknallt oder will der einen verscheissern.

Laut einer brit.TV Doku soll Hess auf der Anklagebank in Nürnberg Grimms Märchen gelesen haben und sehr auffällig und übertrieben sich amüsiert haben.

Könnte doch ein Zeichen von Intelligenz sein.Oder nur ein Zeichen von Dümmlichkeit? Wenn man sich vorstellt, was in dem vorgegangen sein muss, als er nach England flog, um seinen Führer und sein Land zu verraten, ob er sich da auch Grimms Märchen zum Vorbild nahm?

Ich will das nicht verurteilen, es hätte viel mehr solcher Aktionen geben müssen, und eigentlich war es die einzig richtige Aktion, Frieden zu schließen, um dem Wahnsinn ein Ende zu bereiten, wenn auch ohne jeden Erfolg. Ihm ist es wahrscheinlich gar nicht in den Sinn gekommen, dass er von den Engländern nicht als kompetent dafür eingeschätzt werden könnte. Eine Verzweiflungstat also? Hätte er einen ganzen Stab von Regierungsleuten mitgenommen und auch hohe Militärs, wär das sicherlich anders ausgegangen. Oder er wollte einfach nur seine Haut retten.

.

[Nanninga]

"Hitler hatte einen Bezug zum Okkulten."

Du verwechselst A.H. mit Himmler. Letzterer foerderte die SS Tibet Expedition , nicht Ersterer. A.H. hatte sich des oefteren sogar lustig ueber Himmler's okkulte Spinnereien gemacht.
Himmler hatte ja schon als Kind zusammen mit Herrn Papa auf den Knien die Landschaft nach antiken Ueberbleibseln durchkaemmt und diese dann daheim in einem speziell dafuer eingerichtem , gut sortimentiertem 'Ahnenzimmer' , komplett mit Runenzichnungen etc. , ausgestellt.

Amateuranthropologie bzw. 'archaeologie bzw. Heimatkunde betrachte ich als solche fuer sehr loeblich.
Himmler ging dann ja noch ein paar Schritte weiter indem er eingenommene Gebiete auf der Krim nach Spuren von Ariern etc umbuddeln liess. Er fand auch ein paar Scherben , allerdings endete sein Arierplan auch so.

Die spaeteren Umzuege in Muenchen + Paris mit den albernen Kostuemen spiegelte letztlich Himmlers Phantasie wieder.

https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_Nazi_pagean.jpg (https://mcdogaldbeach.sslpowered.com/mcdogaldbeach.ca/photogallery/albums/userpics/10001/Nazi_pagean.jpg)

Himmler wäre eine Möglichkeit, aber es gab eine ganze Reihe von Spinnern in den Reihen der Naziführung. Damit meine ich jetzt nicht bezogen auf Intelligenz, sondern der Glaube an irgendwelchen irrationalen Quatsch.

Alfred Rosenberg und Rudolf Hess, um nur zwei weitere prominente Beispiele zu nennen. Daß Hitler mit derlei Quatsch wenig anzufangen wußte, ist völlig richtig.


Interessant ist Rudolf Hess,ob Gilbert,oder Albert Speer sagen über Hess man wußte nie woran man bei ihm war.Sie meinten ist der durchgeknallt oder will der einen verscheissern.

Laut einer brit.TV Doku soll Hess auf der Anklagebank in Nürnberg Grimms Märchen gelesen haben und sehr auffällig und übertrieben sich amüsiert haben.

Könnte doch ein Zeichen von Intelligenz sein.

Hess wurde ausführlich auf seine Intelligenz untersucht, er war ein überdurschschnittlich intelligent, dennoch ein völlig psychiothischer Spinner.

Dies ist kein Widerspruch. Er hätte wahrscheinlich schneller eine Fremdsprache gelernt, als die meisten hier, er konnte ein Flugzeug fliegen, was auch nur ein Teil zu erlernen in der Lage ist und trotzdem war er psychisch krank und hatte wohl mehr Probleme mit der Wahrnehmung der Realität als viele, die er intellektuell weit übertroffen hat.

So selten ist dieser Widerspruch leider nicht, ich möchte auch nicht wissen, was in dem Kopf eines Edgar Allan Poe zeitweise vor sich ging, dennoch wird man ihn schwer als Dummkopf bezeichnen können.



Oder nur ein Zeichen von Dümmlichkeit? Wenn man sich vorstellt, was in dem vorgegangen sein muss, als er nach England flog, um seinen Führer und sein Land zu verraten, ob er sich da auch Grimms Märchen zum Vorbild nahm?

Ich will das nicht verurteilen, es hätte viel mehr solcher Aktionen geben müssen, und eigentlich war es die einzig richtige Aktion, Frieden zu schließen, um dem Wahnsinn ein Ende zu bereiten, wenn auch ohne jeden Erfolg. Ihm ist es wahrscheinlich gar nicht in den Sinn gekommen, dass er von den Engländern nicht als kompetent dafür eingeschätzt werden könnte. Eine Verzweiflungstat also? Hätte er einen ganzen Stab von Regierungsleuten mitgenommen und auch hohe Militärs, wär das sicherlich anders ausgegangen. Oder er wollte einfach nur seine Haut retten.

.


England hätte nie Frieden geschlossen, wenn Deutschland nicht augenblicklich sämtliche oder sagen wir fast alle besetzen Terretorien geräumt hätte. Was ist dies denn für eine merkwürdige Annahme.

[RUMPEL]

Himmler wäre eine Möglichkeit, aber es gab eine ganze Reihe von Spinnern in den Reihen der Naziführung. Damit meine ich jetzt nicht bezogen auf Intelligenz, sondern der Glaube an irgendwelchen irrationalen Quatsch.

Alfred Rosenberg und Rudolf Hess, um nur zwei weitere prominente Beispiele zu nennen. Daß Hitler mit derlei Quatsch wenig anzufangen wußte, ist völlig richtig.

Hess wurde ausführlich auf seine Intelligenz untersucht, er war ein überdurschschnittlich intelligent, dennoch ein völlig psychiothischer Spinner.

Dies ist kein Widerspruch. Er hätte wahrscheinlich schneller eine Fremdsprache gelernt, als die meisten hier, er konnte ein Flugzeug fliegen, was auch nur ein Teil zu erlernen in der Lage ist und trotzdem war er psychisch krank und hatte wohl mehr Probleme mit der Wahrnehmung der Realität als viele, die er intellektuell weit übertroffen hat.

So selten ist dieser Widerspruch leider nicht, ich möchte auch nicht wissen, was in dem Kopf eines Edgar Allan Poe zeitweise vor sich ging, dennoch wird man ihn schwer als Dummkopf bezeichnen können.

England hätte nie Frieden geschlossen, wenn Deutschland nicht augenblicklich sämtliche oder sagen wir fast alle besetzen Terretorien geräumt hätte. Was ist dies denn für eine merkwürdige Annahme.


Ich habe über die Angelegenheit des Hess-Fluges meine eigenen Ansichten. Das wäre allerdings ein anderer Strang.

Dass England niemals Frieden geschlossen hätte, auch wenn Deutschland tatsächlich die besetzten Territorien geräumt hätte, wird deutlich, wenn man die Vorgänge, die zum Krieg geführt haben, einer genaueren Betrachtung unterzieht.

[Suppenkasper]

Och, England hätte schon Frieden geschlossen, die Leute in deren schmutzige Wixgriffel England (und die USA) zu diesem Zeitpunkt bereits unrettbar gefallen waren, und von denen sie noch immer umklammert werden, indessen nicht.

[Affenpriester]

Was Du schätzt, interessiert niemanden. "Sprecher" dagegen hatte behauptet, Hitler's IQ würde in der Regel auf 140 geschätzt. Ich würde nun gerne wissen vom wem und auf was sich diese Schätzung stützt. Ist das so schwer zu begreifen?


Ich schätze Hitlers IQ höher ein. Den höchsten wird Goebbels gehabt haben. Soweit ich weiss hatten die Allierten bei Goering einen Test gemacht oder? War der nicht um die 140?
Ich schätze Goering als den dümmsten zusammen mit Hess ein.


Wäre es für dich denn ebenso schwer zu begreifen, dass dein dämlicher Wunsch ebenfalls niemanden interessiert? Was glaubst du denn, was es dafür für Quellen geben soll? Keine. Ist das so schwer zu begreifen?

Eine solche Schätzung ist nicht nachweisbar, sie ist nicht stützbar, da kann man spekulieren soviel man will. Vermuten kann jeder was er will. Sprecher schätzt eben, dass Hitler 140 Punkte bekommen hätte. Ich schätz Hitlers IQ auf unter 100. Verlange aber bitte jetzt von mir keine Quellenangaben. Wer so dumm ist, ein so großes Land wie die Sowjetunion anzugreifen, wo er sich gleichzeitig auch noch mit vielen anderen Ländern im Krieg befand bzw. diese besetzt hielt, ist mehr als unintelligent.

Hitler hat sich und die Wehrmacht dabei absolut und unheilbar überschätzt. Das allein beweist, wie dämlich er im Grunde war.


Hinterher ist jeder schlauer. Damals haben alle Experten, auch die der Allierten mit einer schnellen Niederlage Russlands gerechnet.
Wenn Hitler so dämlich gewesen wäre, hätte er sich niemals in der NSDAP durchgesetzt.
Ich gehe davon aus dass er hochintelligent war, intelligenter als fast alle heutigen Politiker. Aber man kann es nicht beweisen, niemand kann es beweisen, das stimmt.
Allerdings kann man mit relativer Gewissheit davon ausgehen dass er jenseits der 100 war, und zwar aufwärts.

Aber wie gesagt schätze ich Goebbels als den durchtiebendsten von allen ein. Der eigentliche Organisator der gewaltigsten und besten Propaganda aller Zeiten.

[Unschlagbarer]

Ich schätze Hitlers IQ höher ein. Den höchsten wird Goebbels gehabt haben. Soweit ich weiss hatten die Allierten bei Goering einen Test gemacht oder? War der nicht um die 140?
Ich schätze Goering als den dümmsten zusammen mit Hess ein.

Hinterher ist jeder schlauer. Damals haben alle Experten, auch die der Allierten mit einer schnellen Niederlage Russlands gerechnet.
Wenn Hitler so dämlich gewesen wäre, hätte er sich niemals in der NSDAP durchgesetzt.
Ich gehe davon aus dass er hochintelligent war, intelligenter als fast alle heutigen Politiker. Aber man kann es nicht beweisen, niemand kann es beweisen, das stimmt.
Allerdings kann man mit relativer Gewissheit davon ausgehen dass er jenseits der 100 war, und zwar aufwärts.

Aber wie gesagt schätze ich Goebbels als den durchtiebendsten von allen ein. Der eigentliche Organisator der gewaltigsten und besten Propaganda aller Zeiten.Wie das eben so mit Schätzungen ist. Ich verschätze mich auch dauernd, z.B. bei Entfernungen oder beim Gewicht. Obwohl ich das vor mir sehe oder in der hand halten kann.

Von den Nazigrößen wissen wir nur das, was uns durch Medien und Bücher (ist ja auch ein Medium) oder durch Aussagen von Leuten, die ihn persönlich gekannt haben (etwa der ehemalige Leibwächter) vermittelt wurde. Keiner von uns hatte persönlich Kontakt mit den Leuten, auch nur wenige der damaligen Politiker der Welt. Wenn man berücksichtigt, dass alle Reden von diesen Leuten inkl. der Gestik und Mimik sowie auch der Sprache, der Ausdrucksweise und der Wortwahl wie ein Operntext eingelernt worden ist, dann bleibt wenig übrig, um einen Menschen beurteilen zu können.

Man kann ihn eigentlich nur an seinen Taten beurteilen. Und für einen Politiker sind es eben die Worte, die bei anderen dann zu Taten führen. Hitler hat das Judentum zur Vernichtung freigegeben und andere haben das umgesetzt. Bush jr. sagte, dass er den Krieg gegen den sog. Schurkenstaat Irak mit Gott abgesprochen hätte und gab dann den Marschbefehl. Geschossen haben dann die andern. Bush jr. und auch Hitler haben vermutlich selbst nicht einen einzigen Menschen mit eigenen Händen getötet. Troptzdem sind sie für die Folgen ihrer Worte voll verantwortlich zu machen. Deshalb ist auch "die Hexe" Palin für das Töten von Demokraten verantwortlich. Sie hat die Leute dazu mit ihren Worten angestachelt.

Außerdem ist noch die Frage, wie man Intelligenz nun messen soll, was Intelligenz tatsächlich darstellt. Sich in der Partei und im ganzen Land durchzusetzen, ist wohl eher der unbändige Wille zur Macht und Wissen darüber, wie man das anstellen kann. Es gibt noch keinen richtigen Intelligenz-Messer, genausowenig, wie es einen wirklichen Lügendetektor gibt.

.

[Affenpriester]

Wie das eben so mit Schätzungen ist. Ich verschätze mich auch dauernd, z.B. bei Entfernungen oder beim Gewicht. Obwohl ich das vor mir sehe oder in der hand halten kann.

Von den Nazigrößen wissen wir nur das, was uns durch Medien und Bücher (ist ja auch ein Medium) oder durch Aussagen von Leuten, die ihn persönlich gekannt haben (etwa der ehemalige Leibwächter) vermittelt wurde. Keiner von uns hatte persönlich Kontakt mit den Leuten, auch nur wenige der damaligen Politiker der Welt. Wenn man berücksichtigt, dass alle Reden von diesen Leuten inkl. der Gestik und Mimik sowie auch der Sprache, der Ausdrucksweise und der Wortwahl wie ein Operntext eingelernt worden ist, dann bleibt wenig übrig, um einen Menschen beurteilen zu können.

Man kann ihn eigentlich nur an seinen Taten beurteilen. Und für einen Politiker sind es eben die Worte, die bei anderen dann zu Taten führen. Hitler hat das Judentum zur Vernichtung freigegeben und andere haben das umgesetzt. Bush jr. sagte, dass er den Krieg gegen den sog. Schurkenstaat Irak mit Gott abgesprochen hätte und gab dann den Marschbefehl. Geschossen haben dann die andern. Bush jr. und auch Hitler haben vermutlich selbst nicht einen einzigen Menschen mit eigenen Händen getötet. Troptzdem sind sie für die Folgen ihrer Worte voll verantwortlich zu machen. Deshalb ist auch "die Hexe" Palin für das Töten von Demokraten verantwortlich. Sie hat die Leute dazu mit ihren Worten angestachelt.

Außerdem ist noch die Frage, wie man Intelligenz nun messen soll, was Intelligenz tatsächlich darstellt. Sich in der Partei und im ganzen Land durchzusetzen, ist wohl eher der unbändige Wille zur Macht und Wissen darüber, wie man das anstellen kann. Es gibt noch keinen richtigen Intelligenz-Messer, genausowenig, wie es einen wirklichen Lügendetektor gibt.

.

Ja, Übereinstimmung!

Man kann es wirklich nicht, und deswegen wird auch die Spekulation nie wirklich aufhören.
Selbst wenn die IQ's damals offiziell gemessen worden wären, würden sich die Spekulationen dahingehend verschieben oder verzerren, dass man das Ergebnis anzweifelt (je nach Ideologie).
Mittelpunkt der Spekulationen wären dann die Motive derjenigen die die guten oder schlechten Ergebnisse veröffentlicht haben.
Es ist halt vieles Mythos, man kann es verstehen, es war ja auch eine ziemlich gewichtige Zeit, egal wie "kurz" sie doch war.
Aber Hitler mit Bush zu vergleichen liegt mir auch fern. Egal wie grausam Hitler war, ein Herr Bush ist ein Nichts in der Weltgeschichte, zudem ein überaus dummes Nichts. Auch wenn ich seinen IQ nicht kenne, das brauche ich gar nicht.

Man sieht es hier an den Foren, der Nationalsozialismus hat seine Spuren hinterlassen und bietet verdammt viel Stoff zur Spekulation. Ich finde das im Grossen und Ganzen ganz interessant, auch wenn ich hier abartige Foren sehen muss wie "Hitler hat den Krieg nie gewollt".
Wer das eine will, muss das andere mögen.....

[Apollyon]

Da das Thema noch nicht so Alt ist möchte ich es mit Folgenen Quellen wiederbeleben :))



IQs of Criminals

* Nathan Leopold IQ 210 (Child Murderer)
* Ted Kaczynski IQ 170 (Unabomber/Mathematician)
* Richard Loeb IQ 160 (Child Murderer)
* Carroll Edward Cole IQ 151(Serial Killer)
* Andrew Cunanan IQ 147 (Serial Killer)
* Adolf Hitler IQ 141 (Dictator of Germany)
* Gary Heidnik IQ 134 (Serial Killer)
* Joel Rifkin IQ 128 (Serial Killer)
* Ted Bundy IQ 125 (Serial Killer)
* Charles Manson IQ 121
* Kenneth Bianci IQ 116 (Serial Killer)

Quelle (http://www.music.us/education/I/IQ-scores.htm)


Weiter unten auf der Seite stehen auch noch die "IQs of Nazi War Criminals", weiter unten.

Weiterer Link um die Bedeutung des IQs (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

Zumal ist es nicht der IQ der Menschen schlechtes oder gutes Handeln abverlangt.

[Affenpriester]

Da das Thema noch nicht so Alt ist möchte ich es mit Folgenen Quellen wiederbeleben :))


Quelle (http://www.music.us/education/I/IQ-scores.htm)


Weiter unten auf der Seite stehen auch noch die "IQs of Nazi War Criminals", weiter unten.

Weiterer Link um die Bedeutung des IQs (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

Zumal ist es nicht der IQ der Menschen schlechtes oder gutes Handeln abverlangt.

Ach diese Daten sind doch Unfug. Zum größten Teil Schätzungen. Komisch dass die amerikanischen Idole allesamt hochbegabt waren.
Wer hat bei Goethe einen Test gemacht, wer hat Hitler getestet? Das ist doch unseriöser Quatsch...

[Rikimer]

Ach diese Daten sind doch Unfug. Zum größten Teil Schätzungen. Komisch dass die amerikanischen Idole allesamt hochbegabt waren.
Wer hat bei Goethe einen Test gemacht, wer hat Hitler getestet? Das ist doch unseriöser Quatsch...

Die Texte, welche jene Personen hinterlassen haben, lassen genuegend Rueckschluesse auf deren IQ zurueck.

MfG

Rikimer

[Affenpriester]

Die Texte, welche jene Personen hinterlassen haben, lassen genuegend Rueckschluesse auf deren IQ zurueck.

MfG

Rikimer

Nein lassen sie nicht. Der IQ ist aus Texten nicht messbar, völliger Quatsch.
Die Wortgewandtheit hat nichts mit der Intelligenz zu tun, eher mit Bildung und rhetorischen Grundkenntnissen.

Viele verwechseln Bildung mit Intelligenz. Die Intelligenz ist die Fähigkeit zur Logik sowie zum Abstrakten. Die Bildung ist das was du draus gemacht hast.
Ein Analphabet kann intelligenter sein als du, nur hat er mehr Pech gehabt und keine Bildung erhalten.

Von daher ist der Rückschluss der Bildung oder der rhetorischen Fähigkeit auf die Intelligenz unzulässig und auch absurd...

[Apollyon]

Nein lassen sie nicht. Der IQ ist aus Texten nicht messbar, völliger Quatsch.
Die Wortgewandtheit hat nichts mit der Intelligenz zu tun, eher mit Bildung und rhetorischen Grundkenntnissen.

Viele verwechseln Bildung mit Intelligenz. Die Intelligenz ist die Fähigkeit zur Logik sowie zum Abstrakten. Die Bildung ist das was du draus gemacht hast.
Ein Analphabet kann intelligenter sein als du, nur hat er mehr Pech gehabt und keine Bildung erhalten.

Von daher ist der Rückschluss der Bildung oder der rhetorischen Fähigkeit auf die Intelligenz unzulässig und auch absurd...

Anhand der hinterlassenschaften lassen sich immer Rückschlüsse ziehen, selbst wenn sie eine Schätzjng sind, aber International wird Hitler der IQ von 141 nunmal zugesprochen, es gibt etliche Quellen kommischerweise kaum Quellen aus BRD-Utopistan die erklären weshalb und warum es so ist.



Dass die meisten Nazis einen IQ hatten von über 120, dass Hitler ein IQ von 141 zugestanden wird, mag uns davor warnen, dummes Geschwätz als Ausdruck beschränkter Geister zu nehmen. Wie sich gerade bei Populisten zeigt, wissen diese sehr wohl, warum sie was wie sagen, auch, wenn sie was Dummes sagen. Es gilt hier immer, die Absicht zu erkennen, die Strategie der Macht, die Gerissenheit (vorgespiegelter) Dummheit (die insbesondere bei Geschäftsverhandlungen eine sehr grosse Rolle spielt. s. Wissen das dumm macht.*). Gerade was Bush betrifft, finde ich einen IQ der doch nicht ganz seinem trotteligen Getue entspricht, dennoch nicht beruhigend. Denn so lassen sich seine irreführenden Darstellungen der Situation im Irak (Iran, Syrien, Nordkorea etc) nicht auf Dummheit zurückführen - sind also bewusste und gezielte Lüge.


Quelle (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

[Affenpriester]

Anhand der hinterlassenschaften lassen sich immer Rückschlüsse ziehen, selbst wenn sie eine Schätzjng sind, aber International wird Hitler der IQ von 141 nunmal zugesprochen, es gibt etliche Quellen kommischerweise kaum Quellen aus BRD-Utopistan die erklären weshalb und warum es so ist.



Quelle (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

Es sind immer äusserst grobe Schätzungen. Und diese können auch absolut falsch sein, niemand wird es beweisen oder entkräften können. Daher halte ich diese willkürlich gesetzten Zahlen für unseriös, da ein IQ Wert eine objektive Messung voraussetzt...

[Apollyon]

Es sind immer äusserst grobe Schätzungen. Und diese können auch absolut falsch sein, niemand wird es beweisen oder entkräften können. Daher halte ich diese willkürlich gesetzten Zahlen für unseriös, da ein IQ Wert eine objektive Messung voraussetzt...

Er hätte nicht soviel anrichten können wäre er nur ein dahergelaufener Dummschätzer, viele der Aufnahmen von Hitler werden nichtmal in unseren Medien gezeigt, weil sich dann das Bild des spukenden und schreienden Hitler verschieben würde, ändert aber nichts an der Tatsache das er Deutschland nicht gut tat, und an die Greul die zu jener Zeit herrschte änderte es auch nichts, aber man erkennt im wesentlichen das Prinzip dahinter.

[Affenpriester]

Er hätte nicht soviel anrichten können wäre er nur ein dahergelaufener Dummschätzer, viele der Aufnahmen von Hitler werden nichtmal in unseren Medien gezeigt, weil sich dann das Bild des spukenden und schreienden Hitler verschieben würde, ändert aber nichts an der Tatsache das er Deutschland nicht gut tat.

Das stimmt schon, er war intelligent, kein Zweifel. Er war ausserdem ein hervorragender Redner, aussergewöhnlich begabt.
Richtig, wäre er dumm gewesen wäre alles anders gekommen.
Es sind doch meist die intelligenten Menschen die verführen, die manipulativen sind doch immer hochintelligent und gefährlich.

Je dümmer ein Politiker, umso ungefährlicher ist er meiner Meinung nach. Was aber im Umkehrschluss nicht heisst dass jeder intelligente Mensch gleichzeitig gefährlich sein muss.

[Apollyon]

Das stimmt schon, er war intelligent, kein Zweifel. Er war ausserdem ein hervorragender Redner, aussergewöhnlich begabt.
Richtig, wäre er dumm gewesen wäre alles anders gekommen.
Es sind doch meist die intelligenten Menschen die verführen, die manipulativen sind doch immer hochintelligent und gefährlich.

Je dümmer ein Politiker, umso ungefährlicher ist er meiner Meinung nach. Was aber im Umkehrschluss nicht heisst dass jeder intelligente Mensch gleichzeitig gefährlich sein muss.

Das habe ich auch nie behauptet. Die Intelligenz ist nur ein Teil des Puzzels "Individuum Mensch"

[Affenpriester]

Das habe ich auch nie behauptet. Die Intelligenz ist nur ein Teil des Puzzels "Individuum Mensch"

Nein, das wollte ich dir auch nicht unterstellen.
Ja aber der Intellekt ist das Potential, die PS sozusagen. Die Geschwindigkeit ist die Bildung, aber die PS der Intellekt.
Der Intellekt hilft dir, Bildung, also Wissen zu verarbeiten und aufzunehmen.
Die Beschleunigung und Kraft sozusagen.

Ja, vor allem die Erfahrungen, Erziehung und soziale Umstände formen den Menschen. Charakterliche Attribute, traumatische Erlebnisse oder genetische Veranlagung. Das Spektrum ist vielfältig.
Ich glaube wäre Hitler in einem anderen Umfeld, zu einer anderen Zeit aufgewachsen wäre er nicht so radikal gewesen.

Der Mensch ist die Summe seiner Erziehung, seiner Erfahrungen, Gedanken und Eindrücke. Der Intellekt ist nur ein Verstärker, Rhetorik ein Werkzeug und Bildung der Werkstoff...

[Registrierter]

Nein lassen sie nicht. Der IQ ist aus Texten nicht messbar, völliger Quatsch.
Die Wortgewandtheit hat nichts mit der Intelligenz zu tun, eher mit Bildung und rhetorischen Grundkenntnissen.

Viele verwechseln Bildung mit Intelligenz. Die Intelligenz ist die Fähigkeit zur Logik sowie zum Abstrakten. Die Bildung ist das was du draus gemacht hast.
Ein Analphabet kann intelligenter sein als du, nur hat er mehr Pech gehabt und keine Bildung erhalten.

Von daher ist der Rückschluss der Bildung oder der rhetorischen Fähigkeit auf die Intelligenz unzulässig und auch absurd...

Deine Antwort ist auf jeden Fall mal ein Beispiel für mangelnde Intelligenz, denn sowohl für Goethe (IQ 200) als auch andere Dichterfürsten liegen Schätzwerte für den IQ vor, die sich natürlich NICHT ALLEIN auf der Eloquenz ihrer Elaborate gründen.

Wie man zu diesem intellektuellen Kurz-Schluss kommen kann, ist wohl allein Dein Geheimnis.

[Registrierter]

Es sind immer äusserst grobe Schätzungen. Und diese können auch absolut falsch sein, niemand wird es beweisen oder entkräften können. Daher halte ich diese willkürlich gesetzten Zahlen für unseriös, da ein IQ Wert eine objektive Messung voraussetzt...

Dein krank- äh krampfhafte Argumentation soll uns also davon überzeugen, daß ausgerechnet der Führer dümmer war als der Großkreis seiner NACHWEISLICH hochintelligenten Untergebenen.

Darf man Fragen, auf welchen Hypothesen sich Deine Propagandaschlaufe gründet?

[Rowlf]

Die Texte, welche jene Personen hinterlassen haben, lassen genuegend Rueckschluesse auf deren IQ zurueck.

MfG

Rikimer

Was für ein Unsinn.

[Affenpriester]

Deine Antwort ist auf jeden Fall mal ein Beispiel für mangelnde Intelligenz, denn sowohl für Goethe (IQ 200) als auch andere Dichterfürsten liegen Schätzwerte für den IQ vor, die sich natürlich NICHT ALLEIN auf der Eloquenz ihrer Elaborate gründen.

Wie man zu diesem intellektuellen Kurz-Schluss kommen kann, ist wohl allein Dein Geheimnis.

Worauf basiert Hitlers IQ Wert?
Wenn jemand behauptet es gab einen seriösen Test, dann zweifle ich an seiner Sachkenntnis.
Wenn du jetzt jemandem mangelnde Intelligenz vorwirfst nur weil er die Seriösität dieser Zahlen in Frage stellt, dann bist du einfach nur ne traurige Lachnummer...;)

[Affenpriester]

Dein krank- äh krampfhafte Argumentation soll uns also davon überzeugen, daß ausgerechnet der Führer dümmer war als der Großkreis seiner NACHWEISLICH hochintelligenten Untergebenen.

Darf man Fragen, auf welchen Hypothesen sich Deine Propagandaschlaufe gründet?

Bist du immer so oder tust du nur so? Weder habe ich behauptet dass der Führer dumm war, noch sonstwas. Ich habe bemängelt dass die amerikanischen Idole angeblich so intelligent waren und der Grossteil unserer damaligen Führung nicht.

Lies erstmal Beiträge richtig, ich halte Hitler für einen überaus intelligenten Menschen. Nur hat niemand einen IQ Test gemacht, daher kann der Wert zu niedrig oder auch zu hoch sein. Jedenfalls wurde er willkürlich gesetzt. Wenn man sich anschaut, wer noch alles so einen IQ haben soll, dann schätze ich Hitlers IQ wesentlich höher ein. Das sind alles hypothetische Zahlen.
Ein IQ Wert setzt einen ausgiebigen wissenschaftlichen Test voraus, den gab es nicht bei Hitler oder Benjamin Franklin.

Und ich lasse mir von jemandem wie dir keine Führerschelte vorwerfen, sie wurde nie vollzogen. Auch antideutsche Propaganda wirst du bei mir niemals finden, von daher nimm dich das nächste Mal einfach zurück und denke genau drüber nach wie ich das wohl gemeint haben kann bevor du mich anpöbelst.

Einfach mal ruhig bleiben du kleiner Nationalist, ich habe nichts gegen dein Idol gesagt oder publiziert. Vielleicht solltest du in deinem Stübchen da oben mal n bissl aufräumen.

[Götz]

Da das Thema noch nicht so Alt ist möchte ich es mit Folgenen Quellen wiederbeleben :))


Quelle (http://www.music.us/education/I/IQ-scores.htm)


Weiter unten auf der Seite stehen auch noch die "IQs of Nazi War Criminals", weiter unten.

Weiterer Link um die Bedeutung des IQs (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

Zumal ist es nicht der IQ der Menschen schlechtes oder gutes Handeln abverlangt.

George W Bush hat, laut dieser Webseite, einen höheren IQ als einer der Entschlüsseler der DNS-Struktur, eine höchst abenteuerliche Spekulation.


James Watson IQ 119 (Nobel Prize winner for unraveling the structure of DNA)
Francis Crick IQ 115 (Nobel Prize Winner for unraveling the structure of DNA
[...]George W. Bush IQ 119

[Fan Noli]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

[Goldfarb]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

Schätzchen!

Adolf Hitler war - entsprechend der Einschätzung des inzwischen verstorbenen Historikers und Lehrers an den Universitäten Jena und Tokio, des Hitlerbiographen Prof. Dr. Werner Maser, vor seinem Tode in Speyer lebend, hochintelligent!

Hättest Du Deinen oben zitierten Satz diesem großen Geist gegenüber geäußert, wär' er in schallendes Gelächter ausgebrochen.

Übrigens: Maser machte sein erstes Abitur im Alter von 15 Jahren - und dann noch zweimal, weil er weiter auf der Schule bleiben sollte! Ich denke, da wird so manche dämliche Schnabulette nicht dran riechen können!

[Rikimer]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

Der Einstellungstest zu einer Kunstschule hat wieviel noch einmal mit Intelligenz zu tun?

MfG

Rikimer

[Affenpriester]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

Auf dich wirkten sie dumm? Was sagt das jetzt über dich aus?
Wenn ein Schimpanse einem Menschen Dummheit vorwirft mag es im Auge des Chimps wahrhaftig sein. Allerdings würde der Mensch sich mit dieser Behauptung nichteinmal auseinandersetzen.

Kunst und Malerei ist das eine, Intellekt das andere.

Du bewertest diese Sache subjektiv und mit dem Gefühl dass es ein "Verbrecher" gewesen sein muss. Daher ist das keine neutrale Aussage deinerseits, sondern eine von Emotionen oder Verachtung geleitete Behauptung oder Vermutung. Vielleicht auch um ihn im Nachhinein du diffamieren, es ist halt politisch korrekt so etwas zu behaupten.
Die Objektivität ist dir etwas abhanden gekommen...:]

[Apollyon]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

Hitler verließ auch ohne Abschlussexamen die Realschule, die Intelligenz bewertet man nicht über Zertifikate oder Zeugnisse, die schulischen Leistungen benötigen nur eine gute Aufassungsgabe und eine gute Wiedergabe.

Wenn jemand eine hohe Intelligenz besitzt aber nur Pech im Leben hat kann man moralisch kaputt gehen, der Größenwahn in diesen Maßstab ist keine Form der Dummheit gewesen.


George W Bush hat, laut dieser Webseite, einen höheren IQ als einer der Entschlüsseler der DNS-Struktur, eine höchst abenteuerliche Spekulation.

Ist keine Spekulation, das ist eine offizielle Angabe zu seinen IQ.


Dass die meisten Nazis einen IQ hatten von über 120, dass Hitler ein IQ von 141 zugestanden wird, mag uns davor warnen, dummes Geschwätz als Ausdruck beschränkter Geister zu nehmen. Wie sich gerade bei Populisten zeigt, wissen diese sehr wohl, warum sie was wie sagen, auch, wenn sie was Dummes sagen. Es gilt hier immer, die Absicht zu erkennen, die Strategie der Macht, die Gerissenheit (vorgespiegelter) Dummheit (die insbesondere bei Geschäftsverhandlungen eine sehr grosse Rolle spielt. s. Wissen das dumm macht.*). Gerade was Bush betrifft, finde ich einen IQ der doch nicht ganz seinem trotteligen Getue entspricht, dennoch nicht beruhigend. Denn so lassen sich seine irreführenden Darstellungen der Situation im Irak (Iran, Syrien, Nordkorea etc) nicht auf Dummheit zurückführen - sind also bewusste und gezielte Lüge.

Quelle (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

[Ausonius]

Schätzchen!

Adolf Hitler war - entsprechend der Einschätzung des inzwischen verstorbenen Historikers und Lehrers an den Universitäten Jena und Tokio, des Hitlerbiographen Prof. Dr. Werner Maser, vor seinem Tode in Speyer lebend, hochintelligent!

Hättest Du Deinen oben zitierten Satz diesem großen Geist gegenüber geäußert, wär' er in schallendes Gelächter ausgebrochen.

Übrigens: Maser machte sein erstes Abitur im Alter von 15 Jahren - und dann noch zweimal, weil er weiter auf der Schule bleiben sollte! Ich denke, da wird so manche dämliche Schnabulette nicht dran riechen können!

Maser ist zudem nicht unumstritten und der Doktorvater von Guido Knopp. Der wird sich da einiges abgeschaut haben...

[Goldfarb]

Maser ist zudem nicht unumstritten und der Doktorvater von Guido Knopp. Der wird sich da einiges abgeschaut haben...

Guter! Du solltest den Mund nicht so weit aufmachen, wenn Du so gar keine Ahnung hast, wovon die Rede ist!

1. Wenn ein Professor, zumal ein Historiker, "nicht unumstritten" ist, dann qualifiziert ihn das noch lange nicht ab!

2. Des lieben Guido Knopp erinnerte sich Prof. Dr. Maser mit erheblichem Unbehagen. So berichtete er mir einst davon, dass es Knopps Manier war, beim Herrn Professor im Privaten rumzuschnüffeln und in dessen historischem 'Allerheiligsten' unautorisiert rumzufingern. Weiter berichtete mir der Herr Professor, dass Knopp schon früh an seiner Karriere gearbeitet habe, und zwar dergestalt, dass er einen Zettelkasten mit farbigen Kärtchen führte, darauf der die Namen derer notierte, die seiner Karriere zu- oder abträglich sein könnten - nebst weiterer privater Details.

Und ja! Er war etwas schrullig, der Herr Professor, mit dem ich gemeinsam verschiedene Verlage in Berlin besuchte, dann Herrn Prof. Barlog, inzwischen verstorben, ehemals Intendant des Schillertheaters in Berlin, und den Bruder von Götz George, der das Erbe des Heinrich George verwaltet.

Mit anderen Worten:

Ich war da näher dran, als Du's Dir je träumen könntest - und deshalb gilt:

Mundele halten, wenn man keine Ahnung hat!

[Bräunie]

Maser ist zudem nicht unumstritten und der Doktorvater von Guido Knopp. Der wird sich da einiges abgeschaut haben...

Ist das übliche Spielchen, was Du hier im Forum treibst, Historiker, die zu Erkenntnissen gelangt sind, die Dir nicht passen, sind dann "nicht unumstritten", "rechtslastig" oder eben sonstwie bösartig veranlagt, was auch immer.

Aber Deinen Umerziehungsapostel und Systemhistorikern sollen wir schön brav Glauben schenken und kritilos deren Geschwafel übernehmen. Das scheint die grün- demokratische Art der Diskussionsführung zu sein. Lernt man so nen Blödsinn anner Uni? Kein Wunder, dass der BRD- Nachwuchs bei PISA so schlecht abschneidet.

[kotzfisch]

Fakt ist:Keiner dieser Herren wurde einem standardisierten Test , etwa HAWIE I oder andv. unterzogen.Niemand kann Aussagen darüber treffen.
Ende.

[Goldfarb]

Fakt ist:Keiner dieser Herren wurde einem standardisierten Test , etwa HAWIE I oder andv. unterzogen.Niemand kann Aussagen darüber treffen.
Ende.

So sieht's aus! Jede der Beurteilungen kann also nur subjektiv sein - im Falle des Adolf Hitler aber anhand dessen, was er geleistet, wie er gerade so genannte Akademiker auf Kurs gebracht hat.

Akademiker, die heute so tun, als seiens Lieschen Müller und Hein Buttnase gewesen, die Adolf Hitler an die Macht brachten und an der Macht hielten.

[Ruy]

Was Hitler a Genius?


Die Schätzungen für Hitlers IQ reichen von 141 bis 175:
http://www.google.de/search?q=hitler+iq&hl=en&rlz=1B2RNFA_enDE210DE210&prmd=ivns&ei=Po4zTffbFcLqOZ3DhbYC&start=10&sa=N

Welche der heutigen glorreichen Demokratten können da heranreichen?
Was kann das deutsche Volk von diesen "Führern" erwarten als totale Vernichtung des Volkes mittels Zuwanderung und Multikulti?


Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

[GnomInc]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

Lustig , was du dir ohne Sachkenntnis als Urteil anmasst.

Vermutlich war Hitler gebildeter als Du und allerhand andere linke Rumgröler -
vielleicht liest du mal seine " Tischgespräche " nach ?

Über seine IO kann man ohne Test natürlich nichts aussagen -
behaupten kann man viel .

Die meisten Nazis dumm wie Brot ? Stimmt vermutlich - als Befehlsempfänger
waren sie erstklassig - als Selberdenker nicht bekannt.
Aber der Meute von BILD -Lesern , Dschungelcamp -- und DSDS - Glotzern
kann man durchaus diesselbe Qualität zumessen ...

:D:D

[Registrierter]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

Wenn Du Dich mal mit Zitaten aus seinem persönlichen Umfeld ERNSTHAFT auseinandersetzt, wirst Du WIEDERHOLTE Aussagen seiner Mitmenschen finden, die seine schnelle Auffassungsgabe immer wieder bewundern.
Hitler war in der Lage komplexe Zusammenhänge in kurzer Zeit erfassen.

Die größte Massenmörder sind wohl Stalin und Churchill, die mehr unschuldige Zivilbevölkerung gemordet haben wie kaum jemand zuvor in der Geschichte. Da reicht seit dem Krieg nur der Jude Kissinger heran.

Nebenbei: Massenmörder zeichnen sich in der Regel durch überdurchschnittliche Intelligenz aus, welche man Dir aufgrund Deines undifferenzierten Urteilsvermögens nun gerade nicht bescheinigen kann.


Im übrigen wurde de in Nürnberg angeklagte Nazi-Führung sehr wohl durch einen jüdischen Psychologen einem standardisierten Wechsler-IQ-Test unterzogen.

[schlageter]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

Dein Beitrag trägt zwar absolut nichts zum Thema bei, sagt aber eine Menge über deinen Intellekt aus.

[Mr.Smith]

... Die meisten Nazis dumm wie Brot.


Abgesehen von deinen Problemen mit der Rechtschreibung, trifft dies auch auf die meisten linken Nazis und sogenannte Antifas zu, wobei bei diesen sehr oft noch das Prädikat "Systenmschmarotzer" hinzu kommt.

[Affenpriester]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

Der einzige der seine Dummheit hier offenbart bist du! :))
Linke Antifa in einem seriösen Thread. Ich weiss, ihr seid nur veranlagt alles kaputtzumachen, aber in eurer geistigen Umnachtung solltet ihr Themen vermeiden die zu hoch für euch sind und euch nur emotional "stimulieren".
Für eine emotionale Stimulation empfehle ich dir eine weibliche Kampfgenossin, welche auf dem selben geistigen Stand wie du ist, dass sie es länger als ne Woche mit dir aushält...;)

[Goldfarb]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.

Das hast Du aber fein gesagt, Ruy!:))

Wer hat Dir diesen Textbaustein eigentlich in die hohle Birne :hihi: gehämmert?

[cruncher]

Hitler war ein Loser (Stichtwort:Wohnheim,Postkartenbettler und als Kind wahrscheinlich Bettnässer) und Massenmörder. Die meisten Nazis dumm wie Brot.


Wieviel trockenes Brot haben sie heute schon gegessen.

Gibts jetzt schon im Kinderknast Inet?

[Ausonius]

Guter! Du solltest den Mund nicht so weit aufmachen, wenn Du so gar keine Ahnung hast, wovon die Rede ist!

1. Wenn ein Professor, zumal ein Historiker, "nicht unumstritten" ist, dann qualifiziert ihn das noch lange nicht ab!

2. Des lieben Guido Knopp erinnerte sich Prof. Dr. Maser mit erheblichem Unbehagen. So berichtete er mir einst davon, dass es Knopps Manier war, beim Herrn Professor im Privaten rumzuschnüffeln und in dessen historischem 'Allerheiligsten' unautorisiert rumzufingern. Weiter berichtete mir der Herr Professor, dass Knopp schon früh an seiner Karriere gearbeitet habe, und zwar dergestalt, dass er einen Zettelkasten mit farbigen Kärtchen führte, darauf der die Namen derer notierte, die seiner Karriere zu- oder abträglich sein könnten - nebst weiterer privater Details.

Und ja! Er war etwas schrullig, der Herr Professor, mit dem ich gemeinsam verschiedene Verlage in Berlin besuchte, dann Herrn Prof. Barlog, inzwischen verstorben, ehemals Intendant des Schillertheaters in Berlin, und den Bruder von Götz George, der das Erbe des Heinrich George verwaltet.

Mit anderen Worten:

Ich war da näher dran, als Du's Dir je träumen könntest - und deshalb gilt:

Mundele halten, wenn man keine Ahnung hat!

Eine gewisse Sensationsträchtigkeit und der Hang, in den Persönlichkeiten der Nazis herumzuforschen, verbindet Doktorvater und Schüler auf jeden Fall. Bei ersterem hat Maser auch einen seiner größten Böcke schossen, als er sich nämlich überzeugen ließ, Hitler habe einen Sohn in Belgien gehabt. So weit fällt der Apfel nicht vom Stamm.
P.S.: von einem Krachkopf wie dir lasse ich mir bestimmt nicht den Mund verbieten. Egal, ob du nun Taschenträger, Chauffeur, Schwager, Skatkumpel oder Kollege von Maser warst.

[Ausonius]

Ist das übliche Spielchen, was Du hier im Forum treibst, Historiker, die zu Erkenntnissen gelangt sind, die Dir nicht passen, sind dann "nicht unumstritten", "rechtslastig" oder eben sonstwie bösartig veranlagt, was auch immer.

Aber Deinen Umerziehungsapostel und Systemhistorikern sollen wir schön brav Glauben schenken und kritilos deren Geschwafel übernehmen. Das scheint die grün- demokratische Art der Diskussionsführung zu sein. Lernt man so nen Blödsinn anner Uni? Kein Wunder, dass der BRD- Nachwuchs bei PISA so schlecht abschneidet.

Deine Art der Diskussionsführung scheint zu sein, dass du an der Sache vorbeidiskutierst.
Ich werfe dir mal einen Happen hin:
http://books.google.de/books?id=pR_G4v9p-R0C&printsec=frontcover&dq=History+goes+pop+maser&source=bl&ots=tfItkEKI-b&sig=ZPNC8Et3z8o2QDwEpIO--9i8q5o&hl=de&ei=eV2TTdvaLc7usgadnajQBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CC8Q6AEwAw#v=onepage&q&f=false

Das deckt sich ungefähr mit dem, was ich von Maser kenne. Das kannst du ja dann textgetreu widerlegen, ergänzen, uminterpretieren.

[Goldfarb]

P.S.: von einem Krachkopf wie dir lasse ich mir bestimmt nicht den Mund verbieten. Egal, ob du nun Taschenträger, Chauffeur, Schwager, Skatkumpel oder Kollege von Maser warst.

War ja nur 'n Vorschlag, damit Du Dich zukünftig vielleicht nicht so oft blamierst! :))

[Ausonius]

War ja nur 'n Vorschlag, damit Du Dich zukünftig vielleicht nicht so oft blamierst! :))

Egal, wie oft ich mich noch blamieren sollte, deine Schlagzahl werde ich in meinem Leben wohl nicht mehr erreichen. Wir wollen ja keine ollen Kamellen aufwärmen...

[sisyphos]

Also auf mich wirkten sie alle dumm.^^ Der Hitler hat doch nichtmal den Einstellunsgtest zur Kunstschule bestanden, wie soll er da so intelligent gewesen sein.^^

Hitler war ein durchschnittlicher Kleinbürger mit passablen Sprachfertigkeiten und Größenwahn. Plus Finanzierung aus der Großindustrie und propagandistischer Gleichschaltung, ist es da nicht schwer, ein Führer zu werden. Wenngleich er es nur 12 Jahre blieb; bewiesen also, dass er auch kein tauglicher Führer war.

[Goldfarb]

Egal, wie oft ich mich noch blamieren sollte, deine Schlagzahl werde ich in meinem Leben wohl nicht mehr erreichen. Wir wollen ja keine ollen Kamellen aufwärmen...

Ich kann nur beobachten, dass Du praktisch ausschließlich hier her zu kommen scheinst, Dich nach Kräften zu blamieren. Ehrlich: Ich wünschte mir das auch anders, aber da werd' ich wohl vergeblich drauf warten dürfen! :cool2:

[Goldfarb]

Hitler war ein durchschnittlicher Kleinbürger mit passablen Sprachfertigkeiten und Größenwahn. Plus Finanzierung aus der Großindustrie und propagandistischer Gleichschaltung, ist es da nicht schwer, ein Führer zu werden. Wenngleich er es nur 12 Jahre blieb; bewiesen also, dass er auch kein tauglicher Führer war.

Herrlich einfach!

Wie war das noch gleich mit dem völlig schulabschlußfreien und berufslosen Straßenschläger namens Martin Joshua Fisher?

:))

[sisyphos]

Herrlich einfach!

Wie war das noch gleich mit dem völlig schulabschlußfreien und berufslosen Straßenschläger namens Martin Joshua Fisher?

:))

Was ist los? :)

[GnomInc]

Was ist los? :)

Adolf Fööööhrrrerrr wurde immerhin für den Nobel-Preis vorgeschlagen .....

aber erst solche Kunden wie Perez , Arafat oder Obama haben ihn lächerlich gemacht.:))

[Goldfarb]

Was ist los? :)

Du kannst Dich nicht an einen unserer EX-Außenminister erinnern? :))

[Apollyon]

Genie und Wahnsinn liegen oft dicht beieinander.

und das nicht ohne Grund, ich habe bereits Links geschickt die euch erklären sollten warum das so ist und warum der IQ (141) von Hitler allgemein anerkannt wird.

Erneuter Link (http://www.brainworker.ch/Bildung/IQ.htm)

[sisyphos]

Du kannst Dich nicht an einen unserer EX-Außenminister erinnern? :))

Der Vergleich hinkt. Zumal Fischer sich nicht der Gleichschaltung bediente, kein totalitäres Regime errichtete, an dessen Ende die totale Niederlage Deutschlands trümmerhaft eingezeichnet ist ... zumal er nicht von der Großindustrie an die Macht gegeldet wurde. Zumal er sich an keinem Holocaust beteiligte.

Zumal es hier, um die Nazis geht.

[Gryphus]

Der Vergleich hinkt. Zumal Fischer sich nicht der Gleichschaltung bediente, kein totalitäres Regime errichtete, an dessen Ende die totale Niederlage Deutschlands trümmerhaft eingezeichnet ist ... zumal er nicht von der Großindustrie an die Macht gegeldet wurde. Zumal er sich an keinem Holocaust beteiligte.

Zumal es hier, um die Nazis geht.

Ja, der hat nur unschuldige Serben umgebracht.

[GnomInc]

Ja, der hat nur unschuldige Serben umgebracht.

Und das wallstreet -sponsoring zu seinen " Professuren " hat er bekommen , weil er so ein hübscher Turnschuhträger und treuer Ehemann ist ......

?(

[sisyphos]

Ja, der hat nur unschuldige Serben umgebracht.

Mag sein ... was hat das aber hier verloren und was hat das mit Hitler zu tun? Das blamable, gigantische Scheitern Hitlers, wird man nicht mit Verweis auf den machtgeilen Wendehals Fischer enkräftigen. Was auch immer das Ansinnen sein mag, beide nebeneinander zu nennen.

[Goldfarb]

Zumal es hier, um die Nazis geht.

Das hatte ich nicht übersehen, lieber Sisyphos! Ich erachte Martin Joshua Fisher als den verlogendsten und abstoßendsten NAZI i. G. (im Geiste) den es je gab!

[Gryphus]

Und das wallstreet -sponsoring zu seinen " Professuren " hat er bekommen , weil er so ein hübscher Turnschuhträger und treuer Ehemann ist ......

?(

Details über ihn möchte ich nur hören, wenn sie vor einem Tribunal vorgetragen werden an dessen Ausgang ein Galgen wartet.

[Bräunie]

Wenngleich er es nur 12 Jahre blieb; bewiesen also, dass er auch kein tauglicher Führer war.

Ich habe hier zu seinen Führungsqualitäten einmal eine andere Sicht. Helmut Stellrecht schreibt in "Adolf Hitler- Heil und Unheil":

Mit „Kraft durch Freude“ fuhr der deutsche Arbeiter auf eigenen Schiffen in die Welt. Der Deutsche Bauer wurde organisiert in dem vorbildlichen Reichsnährstand, wieder lebensfähig gemacht und im Reichserbhofgesetz fest mit seiner Scholle verbunden, auch durch die in Gang gebrachte Siedlung. Das geschah so durchgreifend richtig, dass ganz anders als im Ersten Weltkrieg, im Zweiten Weltkrieg die Ernährung von Volk und Wehrmacht sichergestellt war. An der Front wurde nicht wie im Ersten Weltkrieg gehungert. Es war gelungen, aus einem sterbenden, lebensunwilligen Volk wieder ein lebensstarkes Volk zu machen. Die Geburtenziffer sprang nach oben in neue geburtenstarken Jahrgängen, unterstützt durch mancherlei Maßnahmen wie Kindergeld, Ehestandsdarlehen usw. Es entstand in wenigen Jahren eine neue Wehrmacht mit Heer, Luftwaffe und Flotte, für die die übrige Welt fünf Jahre brauchte, um sie niederzuringen.

Dass der Böhmische Gefreite im Zuge des Zweiten Weltkrieges schwere Fehler begangen hat, ist unumstritten. Ich sage nur Dünkirchen und die Behandlung der Ukrainer. Auch ist heute folgendes bekannt:

Hitler wurde durch seinen Leibarzt Dr. Morell mit chemischen Mitteln beeinflusst. Hitler wurde im Laufe des Krieges abhängig von Injektionen, die ihm Dr. Morell verabreichte. Begonnen hat dieses zu Beginn des Krieges. Alle Mitglieder Hitlers Stab Ausnahme General Jodl wurden von Zeit zu Zeit von Dr. Morell behandelt. Hitler vermochte aufgrund jener Injektionen in der zweiten Hälfte des Krieges etwa ab 1942/ 43 die Wirklichkeit der militärischen Lage nicht mehr zu erkennen und setzte Phantom- Divisionen ein. wie man es bei Gerhard Müller "Überstaatliche Machtpolitik im 20. Jahrhundert" nachlesen kann.

Einen hohen IQ hat Addie gehabt, das ist unbestritten! Sonst wäre er nicht soweit gekommen und hätte es nicht verstanden, die Massen so für sich zu begeistern. Dass er auch Fehler begangen hat, liegt auf der Hand, er ist Mensch und kein Gott. Unterstelle Hitler, was Du unterstellen magst, dumm war der ehemalige Reichskanzler nicht!

[Gryphus]

Mag sein ... was hat das aber hier verloren und was hat das mit Hitler zu tun? Das blamable, gigantische Scheitern Hitlers, wird man nicht mit Verweis auf den machtgeilen Wendehals Fischer enkräftigen. Was auch immer das Ansinnen sein mag, beide nebeneinander zu nennen.

Hannibal ist auch gescheitert, willst du sagen, dass Hannibal dumm war? War 1/3 des deutschen Volkes dumm, wenn es einem Idioten gefolgt ist?

[Goldfarb]

Details über ihn möchte ich nur hören, wenn sie vor einem Tribunal vorgetragen werden an dessen Ausgang ein Galgen wartet.

Das Holzgestell mit Tampen reicht! :))

[Affenpriester]

Hitler war ein durchschnittlicher Kleinbürger mit passablen Sprachfertigkeiten und Größenwahn. Plus Finanzierung aus der Großindustrie und propagandistischer Gleichschaltung, ist es da nicht schwer, ein Führer zu werden. Wenngleich er es nur 12 Jahre blieb; bewiesen also, dass er auch kein tauglicher Führer war.

Größenwahn, soso.
Das ist ja wieder das widerwärtige Gesabbel. Wenn Hitler riesige Gebäude plant dann ist das Größenwahn. Wenn es die USA macht ist es ambitioniert, mutig und patriotisch.
Du gehörst dementsprechend zur diffamierenden Gesellschaft einer Nachgeburt der Nachkriegsgeneration. Indoktriniert und nachtretend.

Dass Hitler kein Wohltäter war weiss ich auch, ihn hier aber als größenwahnsinnigen untauglichen Kanzler darzustellen entbehrt jeglicher Vernunft. Zum Glück entscheidest nicht du was Wahrheit ist und was nicht.
Ich finde gut dass Hitler uns aus den Krallen der Verträge von Versailles befreit hat. Dass Britannien und Frankreich das nicht ewig mit anschauen war klar.

Man hat Deutschland ewig klein gehalten, Hitler wollte da raus. Dass die Endlösung der Judenfrage keine elegante war ist doch klar. Aber Hitler jetzt hier als Versager darzustellen, ich weiss nicht was das soll. Deutschland kriecht seit 1945 auf allen Vieren, wenn dir das gefällt kann ich dir auch nicht helfen.
Deswegen fand ich Schröders Versuch der friedlichen Emanzipation Deutschlands eine gute Sache.

Aber du hast ja gesehen wo das endet. Das ist doch das Problem vor dem wir stehen. Wir haben Besatzungstruppen in unserem Land und dass wir auf Atomwaffen verzichten mussten ist auch nicht wirklich förderlich für eine friedliche Emanzipation.
Scheinbar geht es nur mit Gewalt. Und damals waren halt noch härtere Zeiten. Der Sprachgebrauch war ein derberer und die Erpressung Deutschlands unerträglich.

Der Krieg war nötig und richtig, auch wenn wir ihn verloren haben. Erst nach dem Krieg ging es wieder aufwärts. Nur wurde Deutschland gleichzeitig entdeutscht. Wir stehen vor einem riesigen Problem derzeit. Wie befreien wir uns aus der Umklammerung des Westens ohne Gewalt? Und wie bekommt man das hin ohne dass der Westen mobil macht? Für die USA gilt halt, entweder sind wir für sie oder gegen sie.

Ich bin äusserst amerikafreundlich. Aber eine Freundschaft kann nur auf Respekt basieren. Respekt verbietet allerdings Besatzungstruppen und Auflagen...

[meiermitm]

Es gibt noch andere Möglichkeiten, Intelligenz abschätzen zu können.

Einen IQ von 140 oder mehr findet man unter 261 Menschen

Einen IQ von 150 oder mehr findet man unter 2330 Menschen

Einen IQ von 160 oder mehr findet man unter 31500 Menschen

Einen IQ von 170 oder mehr findet man unter 652000 Menschen

Einen IQ von 180 oder mehr findet man unter 20,7 Millionen Menschen

*jeweils auf ein Kollektiv mit einem DurchschnittsIQ von 100 bezogen.

Ebenso wie praktisch alles, was uns Deutsche angeht, wird natürlich auch die Intelligenz des Führers heruntergeredet. Genauso wie die Opferzahlen von Dresden. An anderer Stelle hatte ich einmal von einem IQ von 161 vom Führer gelesen. In diese Region oder höher wird man ihn wohl einstufen müssen.

Adolf Hitlers Fähigkeiten waren absolut außergewöhnlich, total beneidenswert.

Natürlich war unser Führer ein begnadetes Genie.

[sisyphos]

Das hatte ich nicht übersehen, lieber Sisyphos! Ich erachte Martin Joshua Fisher als den verlogendsten und abstoßendsten NAZI i. G. (im Geiste) den es je gab!

Das finde ich arg undifferenziert ...

[Goldfarb]

Das finde ich arg undifferenziert ...

Das ist vielleicht Geschmacksache! :)

[sisyphos]

Einen hohen IQ hat Addie gehabt, das ist unbestritten! Sonst wäre er nicht soweit gekommen und hätte es nicht verstanden, die Massen so für sich zu begeistern. Dass er auch Fehler begangen hat, liegt auf der Hand, er ist Mensch und kein Gott. Unterstelle Hitler, was Du unterstellen magst, dumm war der ehemalige Reichskanzler nicht!

Euresgleichen überschätzt ihn gewaltig. Was aber in euren Kreisen üblich ist. Bereits der Threadersteller hat in voller Rührseligkeit einen Beitrag verlinkt, der die große Intelligenz seiner Idole "beweisen" soll. Ich halte ihn, ich wiederhole, für einen durchschnittlichen, aber größenwahnsinnigen Kleinbürger. "So weit" kam Hitler vorallem, durch Fehlinvestitionen der Großindustrie.

[GnomInc]

Das ist vielleicht Geschmacksache! :)

Dann hast du einen zutreffenden Geschmack .:D

Ich bin dieser Figur persönlich begegnet und hatte einen 1 stündigen politischen
Disput.
Reichte aus , um mein Urteil zu bilden .
Ein Wendehals , Kollaborateur und Rückversicher aus dem Lehrbuch .....
.

[Affenpriester]

Dann hast du einen zutreffenden Geschmack .:D

Ich bin dieser Figur persönlich begegnet und hatte einen 1 stündigen politischen
Disput.
Reichte aus , um mein Urteil zu bilden .
Ein Wendehals , Kollaborateur und Rückversicher aus dem Lehrbuch .....
.

Ich schätze ihn nicht so ein, ich halte Fischer für einen intelligenten und aufrichtigen Menschen. Ich teile nicht alle seine Ansichten aber das muss ich ja schliesslich auch nicht.
Aber in der Einschätzung dieser Person scheiden sich sowieso die Geister...

[sisyphos]

Das ist vielleicht Geschmacksache! :)

Du kannst gerne erläutern, weshalb Fischer der größte aller Nazis gewesen sein soll. Meines Wissens hielt er sich nur für einen parlamentarischen Grünen und nie für einen Nationalsozialisten. Deine Relativierung der Nazigreuel, gäbe sich in der Öffentlichkeit unmittelbar der Lächerlichkeit preis.

[Goldfarb]

Du kannst gerne erläutern, weshalb Fischer der größte aller Nazis gewesen sein soll. Meines Wissens hielt er sich nur für einen parlamentarischen Grünen und nie für einen Nationalsozialisten. Deine Relativierung der Nazigreuel, gäbe sich in der Öffentlichkeit unmittelbar der Lächerlichkeit preis.

Ach, weißt Du, sisyphos, wenn ich sage, dieser moralische Kothaufen namens Fischer ist ein NAZI im Geiste - dann meine ich das auch so! Ich hätte auch "Stalinist im Geiste" sagen können - es käm' auf's selbe raus.

Martin Joshua Fisher ist - an sittlichen Maßstäben gemessen - ein Asozialer!