Abschussprämie für eigenen Bürger-die DDR

[kotzfisch]

Nein. Es ist einfach so dass es doch recht unwahrscheinlich ist, dass die kleinen Wichtel die hier unverstanden und unbeholfen mit kapitalistischen Fachbegriffen herumpfuschen mir die Welt erklären können.

Und warum dieser brotzeit glaubt der Arbeiter werde aus dem Gewinn bezahlt ist vollkommen klar, er lebt in einer kleinkapitalistischen Propagandawelt in der altruistische Halbgötter namens "Arbeitgeber" den ganzen Tag schuften um dem armen, hilflosen kleinen Knecht Arbeit zu "geben" damit dieser nicht verhungern muss. Er hat also nicht einmal die Frühökonomen verstanden auf denen Marx erst aufbaut, brotzeit bezieht sein überlegenes Wissen tatsächlich aus der Glotze.

Auf Brotzeits Seite ist es ein Formfehler-es war klar,dass Du Dich daran festbeißt.
Bei Dir ists ein inhaltlicher Fehler, eine inhaltliche Denkstörung, die ungleich schwerer
wiegt.

Falls Du geglaubt hattest, Du könntest mich als "Verbündeten" jetzt anschleimen, liegst Du falsch.


Alle denken jetzt nochmal über den Unterschied Vor/Nach Steuern/Umsatz/Gewinn nach.ok?

Außer Marxisten natürlich: die wissen eh alles-aus einem 150 Jahre alten Buch.

Geschätzt.

Vor oder nach Steuern? Keine Ahnung!

Bruharharhar............Danke!

[kotzfisch]

@Tommy:Er kommt immer nur zum Automaten, denn als echter Sozialist stellt er sich brav in der Schlange an....Hheehhehe.

[Pescatore]

Du hast offenbar nicht nur eine Bank nicht von innen gesehen, sondern auch kein anderes Unternehmen. Du warst noch niemals in Sichtweite einer Bank. Kein Wunder, dass solche kommunistische Dummschwätzer wie Du von Banken keine Ahnung haben, auch nicht von Unternehmensstrukturen. Von "Kapital" ja auch nicht, wie Du in Deinen Beiträgen bewiesen hast, auch wenn sie aus einem gleichnamigen Buch wie aus einer Art Bibel zitieren. Der Marxismus muss für Dich wohl eine Art Religionsersatz sein, denn was Du von Dir gibst, hat weder mit Wissen noch mit Realität irgendetwas zu tun. Dein IQ reicht dabei offenbar nur dazu, Vorgekautes wie das Wort "Kapitalkonzentration" nachzuäffen.

Jetzt bist du in deiner umfassenden Unwissenheit schon wieder auf ganz dünnes Eis gelatscht, denn das Wort "Kapitalkonzentration" kommt im "Kapital" nicht vor, ich konnte also leider nicht "wie aus der Bibel" zitieren. Und hättest du wenigstens einmal eine Suchmaschine bemüht dann wäre dir inzwischen wenigstens klar dass du deine Unternehmensstrukturen und Bilanzen in diesem sachlichen Zusammenhang einfach vergessen kannst. Aber solange dir dein Hündchen kotzfisch brav applaudiert kannst du dich weiterhin gaaaaanz furchtbar schlau vorkommen.

[tommy3333]

Jetzt bist du in deiner umfassenden Unwissenheit schon wieder auf ganz dünnes Eis gelatscht, denn das Wort "Kapitalkonzentration" kommt im "Kapital" nicht vor, ich konnte also leider nicht "wie aus der Bibel" zitieren. Und hättest du wenigstens einmal eine Suchmaschine bemüht dann wäre dir inzwischen wenigstens klar dass du deine Unternehmensstrukturen und Bilanzen in diesem sachlichen Zusammenhang einfach vergessen kannst. Aber solange dir dein Hündchen kotzfisch brav applaudiert kannst du dich weiterhin gaaaaanz furchtbar schlau vorkommen.

Die Wortschöpfung "Kapitalkonzentration" hast Du doch gebracht, nicht ich. Ich habe auch nicht geschrieben, dass das Wort "Kapitalkonzentration" im "Kapital" drin steht, sondern nur, dass Du und Deine Gesinnungsgenossen gern aus dem "Kapital" zitieren. Nicht wegen Deiner Wortschöpfung, sondern weil Du und Deinesgleichen im Allgemeinen nur Vorgekautes wie das Wort "Kapital" nachäffen und sich heute noch an ein 150 Jahre altes Buch klammern anstatt selbst zu denken, was Dich offenbar überfordert. Es ist nicht mein Problem, wenn Du auch noch zu blöd bist, diesen Unterschied zu verstehen. Vielleicht möchtest Du ja noch behaupten, dass das Wort "Kapital" nicht im "Kapital" drinstünde. Von irgendwo müssen Du und Deinesgleichen ja das Wort "Kapital" nachäffen, denn dass Du keine Ahnung vom Kapital (nicht in Sinne des 150 Jahre alten Buches, sondern im Sinne der Bilanzgröße) hast, hast Du ja bereits gezeigt. Lern lesen.

[Zinsendorf]

Dein lächerliches Verständnis über Wirtschaft ....Bilanzen
... Geschäftsberichte
... sind in einem pol. Forum überflüssig.

Wer selbst Bilanzen erstellt und geprüft hat und somit die „Gestaltungsfreiräume“ kennt, weiss doch, was er von so einer Widerspiegelung der Unternehmensfinanzen (trotz HGB-Best.) zu halten hat; es ist eben nur ein Teil der (bestenfalls) Wahrheit. Und das selbst die Schlauesten der Schlauen, z. Bsp. unsere Wirtschaftsweisen, immer erst hinterher die diversen Finanzaussagen (Bilanzen, Geschäftsberichte usw.) richtig beurteilen können, ist seit mind. einem Jahr geistiges Allgemeingut.

Doch wie das Unternehmenskapital in den Bilanzen bezeichnet wird, ist für die Unterscheidung in Kap. bzw. Soz. oder Produktivkraft vs. Prod.-mittel bedeutungslos. Wie schon gesagt (# 131; 138) Kap. und Soz. sind ohnehin Grenzwerte, die gesellschaftliche Realität liegt irgendwo dazwischen. Zufällig konnte ich im TV eine Rückschau mit Karl-Eduard von Schnitz. hören, wo er tüchtig über die sog. Konvergenztheorie herzog; das hat mich in dieser Ansicht nur bestätigt.

Es ist ja nicht so, dass kapitalistische Unternehmen per se die besseren sind, aber in der Regel verschwinden in der Marktwirtschaft die „schwachen“ Firmen schnell wieder von der Bildfläche (, wenn nicht gerade ´mal eine Regierung [a la Soz.]wieder „retten“ will [Holzmann, div. Banken, Opel…]). So können sich i. d. R. die übriggebliebenen, überlegenen Unternehmen um so besser entwickeln.

[Pescatore]

(...)
Es ist ja nicht so, dass kapitalistische Unternehmen per se die besseren sind, aber in der Regel verschwinden in der Marktwirtschaft die „schwachen“ Firmen schnell wieder von der Bildfläche (, wenn nicht gerade ´mal eine Regierung [a la Soz.]wieder „retten“ will [Holzmann, div. Banken, Opel…]). So können sich i. d. R. die übriggebliebenen, überlegenen Unternehmen um so besser entwickeln.

Richtig. Die überlegenen können sich besser entwickeln. Und so verschwanden in den letzten Jahren von den größeren Konzernen Walter Bau, Strabag (nicht die Österreicher), Holzmann und irgendwelche Bayern die mir gerade nicht einfallen. Wayss & Freytag wurde Teil von BAM, Hochtief wird von Spaniern übernommen. Damit sind wir dem Kern der Frage und des Problems ja schon etwas näher gekommen als mit diesem nur noch peinlichen Gerede über irgendwelche Bilanzen und Geschäftsberichte und dem ständigen Verweis auf meine Blödheit.

[tommy3333]

Wer selbst Bilanzen erstellt und geprüft hat und somit die „Gestaltungsfreiräume“ kennt, weiss doch, was er von so einer Widerspiegelung der Unternehmensfinanzen (trotz HGB-Best.) zu halten hat; es ist eben nur ein Teil der (bestenfalls) Wahrheit. Und das selbst die Schlauesten der Schlauen, z. Bsp. unsere Wirtschaftsweisen, immer erst hinterher die diversen Finanzaussagen (Bilanzen, Geschäftsberichte usw.) richtig beurteilen können, ist seit mind. einem Jahr geistiges Allgemeingut.

Doch wie das Unternehmenskapital in den Bilanzen bezeichnet wird, ist für die Unterscheidung in Kap. bzw. Soz. oder Produktivkraft vs. Prod.-mittel bedeutungslos. Wie schon gesagt (# 131; 138) Kap. und Soz. sind ohnehin Grenzwerte, die gesellschaftliche Realität liegt irgendwo dazwischen. Zufällig konnte ich im TV eine Rückschau mit Karl-Eduard von Schnitz. hören, wo er tüchtig über die sog. Konvergenztheorie herzog; das hat mich in dieser Ansicht nur bestätigt.

Es ist ja nicht so, dass kapitalistische Unternehmen per se die besseren sind, aber in der Regel verschwinden in der Marktwirtschaft die „schwachen“ Firmen schnell wieder von der Bildfläche (, wenn nicht gerade ´mal eine Regierung [a la Soz.]wieder „retten“ will [Holzmann, div. Banken, Opel…]). So können sich i. d. R. die übriggebliebenen, überlegenen Unternehmen um so besser entwickeln.

Die "Gestaltungsspielräume", von denen Du sprichst, sind ein völlig anderes Thema. Die hast Du aber i.d.R. nur bei der Bewertung Deines Vermögens auf der Aktiva-Seite. Bspw. bekommst Du je nachdem, ob Du Dein Lager mit Durchschnittsmodell oder nach FIFO bewertest, unterschiedliche Lagerwerte. Ähnlich betrifft das Dein Anlagevermögen, je nachdem, ob Du es linear oder degressiv abschreibst. Da die Gegenbuchung aber im GuV erfolgt, werden dadurch weder Eigenkapital noch Fremdkapital angetastet. Die Eigentumsverhältnisse, um die es in der "Diskussion" letztlich ging, werden aber ausschließlich durch die Verteilung des Eigenkapitals bestimmt (nicht mehr und nicht weniger), auch wenn das ein gewisser über "Kapitalkonzentration" schwallender Schreihals und hierzuforums nicht wahr haben will und daher meint, man könne den Unterschied zwischen EK und FK einfach ignorieren, nur weil das seine marxist. Glaubensgenossen auch tun in dem Glauben, "Kapitalkonzentration" sei generell etwas Schlechtes. Solche Entkernte, die dabei glauben, sich mit dem Kapital auszukennen, nur weil ein gleichnamiges 150 Jahre altes Buch gelesen haben wollen. Die Banken sind ja schließlich auch nicht Eigentum ihren Sparkunden. Da Kapitalkonzentration aber entgegen des Eigentumsbegriffs das FK einschließt, ist Kapitalkonzentration eben nicht gleich Kapitalkonzentration (Gegenbsp. habe ich bereits genannt).

Dass sich die besseren, effektiveren und produktiveren Unternehmen am Markt durchsetzen, ist natürlich erst mal eine systemunabhängige Regel. Dumm nur, dass es Unternehmen, die der "real existierende Sozialismus" hervorgebracht hat, es in der weit überwiegenden Mehrzahl nicht schafften, sich auch unter Marktbedingungen durchzusetzen. Wenn aber solche kommun. Dummschwätzer Kapitalkonzentration generell ablehnen, dann ist das wg. daraus resultierend fehlender Investitionsmöglichkeiten auch kein Wunder. Das Schlimme ist eben nicht die "Konzentration" des Kapitals, sondern eher die Verbrennung von Kapital. In der Bankenkrise habe wir ja erleben dürfen, was passiert, wenn nur eine halbwegs größere Bank anfängt zu husten. Mir gefällt es auch nicht, wenn auf dem Markt auf Monopole angewiesen ist. unabhängig, ob es sich dabei um private Monopole oder um Staatsmonopole handelt. Das hat aber nichts mit "Kapitalkonzentration" zu tun (die Bankenbranche bspw. ist kein Monopolmarkt). Auch nichts mit der Frage nach Privateigentum/Staatseigentum (bei der Bankenkrise haben sowohl private Banken als auch öffentlich rechtliche Banken versagt). Ich habe nicht nichts gegen staatliche Unternehmen (ich bin selbst Sparkassenkunde - von der Rechtsform her eine Anstalt Öffentlichen Rechts), solange es sich dabei nicht um (Staat-)Monopole handelt, solange sie sich dem marktwirtsch. Wettbewerb stellen (auch gg. priv. Konkurrenz) und solange sie nicht am Steuersubventionstropf hängen.

[Pescatore]

Die "Gestaltungsspielräume", von denen Du sprichst, sind ein völlig anderes Thema. Die hast Du aber i.d.R. nur bei der Bewertung Deines Vermögens auf der Aktiva-Seite. Bspw. bekommst Du je nachdem, ob Du Dein Lager mit Durchschnittsmodell oder nach FIFO bewertest, unterschiedliche Lagerwerte. Ähnlich betrifft das Dein Anlagevermögen, je nachdem, ob Du es linear oder degressiv abschreibst. Da die Gegenbuchung aber im GuV erfolgt, werden dadurch weder Eigenkapital noch Fremdkapital angetastet.

(...)

Nur mal so nebenbei, wo wird denn der Saldo der G&V verbucht? Oder anders ausgedrückt, wo nimmst du denn "rechts" etwas weg wenn dir "links" etwas abhandenkam?

Ich kapituliere vor derartigem Fachwissen und bekenne, dass ich einfach nur ein Wurm bin. @kotzfisch muss schon ein arger Scherzbold sein dass er diesem Geschmier immer noch auf die virtuelle Schulter klopft...

[tommy3333]

Nur mal so nebenbei, wo wird denn der Saldo der G&V verbucht? Oder anders ausgedrückt, wo nimmst du denn "rechts" etwas weg wenn dir "links" etwas abhandenkam?

Ich kapituliere vor derartigem Fachwissen und bekenne, dass ich einfach nur ein Wurm bin. @kotzfisch muss schon ein arger Scherzbold sein dass er diesem Geschmier immer noch auf die virtuelle Schulter klopft...

I.d.R. wird es in der Bilanz zwar unter Eigenkapital mitgeführt - muss aber nicht. Mit Eigenkapital selbst hat es nicht viel zu tun, weil das Eigenkapital lediglich die finanz. Mittel sind, die die Eigentümer in das Unternehmen einbringen - quasi eine Schuld des Unternehmens (als jur. Person) ggü. seiner Eigentümer. Den Gewinn bzw. Verlust erwirtschaften aber nicht die Eigentümer, sondern das Unternehmen selbst. Die Eigentümer haften nur dafür. Sind die Schulden (Fremdkapital) aber größer als das Vermögen - meist als Folge, wenn zuviele Verluste erwirtschaftet wurden - bekommst Du die Differenz zwischen Aktiva und Pasiva jedoch in die Aktiva Seite hinein als "Nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag" (§ 268 Abs. 3 HGB) und nicht in die Passiva unter Eigenkapital, weil das Eigenkapital in der Bilanz andernfalls negativ wäre. Ein negatives Eigenkapital ergibt aber keinen Sinn, da in den meisten Unternehmensformen (insbes. wenn es sich nicht um Personengesellschaften handelt) die Eigentümer nur bis zur Höhe ihrer Einlagen haften. Ein solches Unternehmen hat dann aber meist ein Problem, das auch viele frühere DDR Betriebe nach der WV hatten. Aber vielleicht stehst Du ja auf Unternehmen, die so viel Verluste machen, damit sich auch ja kein "Kapital" unnötig "konzentriert"...

[Zinsendorf]

I.d.R. wird es in der Bilanz zwar unter Eigenkapital mitgeführt - muss aber nicht. Mit Eigenkapital selbst hat es nicht viel zu tun,...

Am besten lässt sich neben den Kapitalbewertungen ja wohl im Bereich (Sonder)Abschreibungen, PRA, ARA und Rückstellungen jonglieren. Deshalb ist für eine Bewertung auch ein Gang durch die Realität, Gespräch mit Mitarbeitern, Infos zum Kundenstamm u.ä. zwingend.

In der soz. Wirtschaft ist die Kapitalherkunft weniger entscheidend, wichtiger die real vorhandenen materiellen Güter und die daraus resultierende Produktivität, denn die Produkte wurden ja überwiegend nach Gestehungskosten, bzw. Materialverfügbarkeit und weniger nach Bedarf (und Angebot) gefertigt und bewertet. So wie heute auch bei manchen Firmen eine innerbetriebliche Gewinnumverteilung (zum Zwecke der Kundenbindung, Werbung u. a. ) erfolgt, so hat man das in der DDR (mit den Instrumenten PA und Stützung) für die gesamte Wirtschaftseinheit versucht, mit bekanntem Ergebnis. Viel zu oft haben politisch-ideologische Entscheidungen sinnvolle wirtschaftliche Erwägungen verdrängt, so dass die durchaus vorhandenen „guten Betriebe“ den Durchschnitt letztlich nicht retten konnten.