Arbeitszwang für Hartz-IV-Empfänger!

[Alion]

Wenn Arbeit für Hartzler vorhanden ist, wo kommen dann, bitteschön, die Arbeitslosen her?
Außerdem würde mit dieser Aktion den Dumpinglöhnen Tür & Tor geöffnet.

Arbeiten ja, aber nicht zu "Hartzlöhnen"!

Spielverderberin was kommst Du ihnen mit der Realität wenn man doch gerade wieder jemand gefunden hat auf den man den doofen Michel hetzen kann.

Man zwingt einfach alle Hartz4 Bezieher zu billiger Zwangsarbeit und produziert dabei noch ein paar Millionen mehr Arbeitslose die man dann auch gleich zu Sklavenarbeit zwingen kann...manche einfache Gemüter finden das sicher klasse.

Einem Arbeitszwang würde ich zustimmen wenn sichergestellt wird, dass dabei keine anderen Beschäftigungsverhältnisse gefährdet werden und wenn es sich um eine Halbtagsbeschäftigung handelt. Denn die erste Pflicht eines Arbeitslosen ist nicht die Gratisarbeit, sondern die Suche nach einer Beschäftigung, die ihn unabhängig von staatlichen Transferleistungen macht.

Wenn man die Leistungsverweigerer aussortieren möchte, sollte man zunächst alle offensichtliche arbeitsunwilligen jungen Türken und ähnliches Pack abschieben.

Alion

[Pythia]

Wenn man die Leistungsverweigerer aussortieren möchte, sollte man zunächst alle offensichtliche arbeitsunwilligen jungen Türken und ähnliches Pack abschieben.

Unser Sozial-Ballast besteht zu 90% aus Deutschen. Die paar arbeitslosen Import-Proleten machen uns nicht arm, und bei deren Abschiebung fänden die deutschen Proleten-Importeure flott Ersatz. Brüssel und Straßburg sind dabei sehr hilfreich.

Mit ohnehin unmöglicher Abschiebung der nun hier schmarotzenden Import-Proleten wäre nichts gewonnen. Aber die Hauptlast können wir nicht abschieben. Kein Land nimmt unsere Null-Bock Weicheier und Schlunzen, Links-Knaller, Penner und sonstigen 68er Züchtungen freiwillig.

Wir müßten sie eben wegzüchten: Rente muß ganz entfallen, Sozialhilfe nur noch für physisch absolut Arbeitsunfähige, und 3 Monate für Arbeitslose. So wäre Europa noch zu retten, nur traut sich kein Politiker es zu fordern, und so wird Europa eben bis zum Nordkap wie die Türkei nun ist.

Möglich ist es: 1945-1960 sozialisierten wir 28 mio. Normal-Deutschen über 8 mio. Asoziale und integrierten 15 mio. Flüchtlinge und Vertriebene, die oft mit Kaschubisch, Zigeuner-Sprachen, Schlonsakisch und sander Dialekten weniger Deutsch sprachen als unsere Import-Proleten jetzt.

Sie wurden auch noch so verteilt, daß ihre Religion, falls sie eine hatten, genau nicht in regionale Religions-Strukturen paßte. Na, wir machten sie dennoch zu wertvollen Mitbürgern, ohne die es kein Wirtschaftswunder gegeben hätte. Nur hätten wir es nie geschafft mit Sozial-Hängematte wie nun.

Ud natürlich auch nicht mit der Weigerung Kinder zu haben, und die zu guten Leistrungsträgern zu erziehen anstatt ihren Leistungs-Ehrgeiz im Keim zu ersticken mit der eingedrillten Forderung:
"Für immer weniger Leistung immer mehr Kohle und Ansehen, und nach mir die Sintflut!"

[Laotse]

Unser Sozial-Ballast besteht zu 90% aus Deutschen. Die paar arbeitslosen Import-Proleten machen uns nicht arm, und bei deren Abschiebung fänden die deutschen Proleten-Importeure flott Ersatz. Brüssel und Straßburg sind dabei sehr hilfreich.

Mit ohnehin unmöglicher Abschiebung der nun hier schmarotzenden Import-Proleten wäre nichts gewonnen. Aber die Hauptlast können wir nicht abschieben. Kein Land nimmt unsere Null-Bock Weicheier und Schlunzen, Links-Knaller, Penner und sonstigen 68er Züchtungen freiwillig.

Wir müßten sie eben wegzüchten: Rente muß ganz entfallen, Sozialhilfe nur noch für physisch absolut Arbeitsunfähige, und 3 Monate für Arbeitslose. So wäre Europa noch zu retten, nur traut sich kein Politiker es zu fordern, und so wird Europa eben bis zum Nordkap wie die Türkei nun ist.

Möglich ist es: 1945-1960 sozialisierten wir 28 mio. Normal-Deutschen über 8 mio. Asoziale und integrierten 15 mio. Flüchtlinge und Vertriebene, die oft mit Kaschubisch, Zigeuner-Sprachen, Schlonsakisch und sander Dialekten weniger Deutsch sprachen als unsere Import-Proleten jetzt.

Sie wurden auch noch so verteilt, daß ihre Religion, falls sie eine hatten, genau nicht in regionale Religions-Strukturen paßte. Na, wir machten sie dennoch zu wertvollen Mitbürgern, ohne die es kein Wirtschaftswunder gegeben hätte. Nur hätten wir es nie geschafft mit Sozial-Hängematte wie nun.

Ud natürlich auch nicht mit der Weigerung Kinder zu haben, und die zu guten Leistrungsträgern zu erziehen anstatt ihren Leistungs-Ehrgeiz im Keim zu ersticken mit der eingedrillten Forderung:
"Für immer weniger Leistung immer mehr Kohle und Ansehen, und nach mir die Sintflut!"

Harte Worte - aber auch mit viel Wahrheit - aber mal ehrlich: "Ist das heute noch machbar?" :=

[Gehirnnutzer]

Schaut man sich den Thread an, dann zieht sich durch diesen eine Grundaussage

alle HartzIV-Empfänger = Sozialschmarotzer

Die Hilfsbedürftigkeit von Menschen wird grundsätzlich angezweifelt.

Ja, es gibt Sozialschmarotzer, jedoch wird man diese nicht mit den geforderten Maßnahmen los. Es ist die grundlegende Eigenschaft des Schmaotzers das System auszunutzen und dank Lücken sein Schmarotzertum aufrecht zu erhalten.

Selbst der hier so geforderte Arbeitszwang wird daran nichts ändern, denn ein Schmarotzer wird immer Wege finden ihn zu umgehen.

Bevor wir weiter über das Schmarotzertum reden, reden wir über den sogenannten Arbeitszwang und die Sprüche von gemeinnütziger Arbeit, die den Arbeitsmarkt nicht beeinflusst.

1. Es gibt nicht so viel gemeinnützige Arbeit um alle HartzIV-Empfänger mit einer solchen Stelle zu belegen.

2. Bei der Menge der HartzIV-Empfänger, die wir haben, lässt sich keine Form von "Arbeitszwang" durchführen, die nicht den normalen Arbeitsmarkt beeinflusst.

3. Mit dem Arbeitszwang ist dem HartzIV-Empfänger nicht geholfen. Das Ziel ihn wieder in normaler Arbeit, die ausreichend zur Eigenversorgung ist, zu bringen, wird nicht erreicht. Der Spruch, das ein solcher Arbeitszwang ihn wieder auf die normale Arbeitswelt vorbereitet, ist zynisch, denn es wird ja nur auf niedrige Tätigkeiten vorbereitet, die nie zu einer Arbeit führen, die zur Eigenversorgung ausreichend ist.

4. Nun mit dem Arbeitszwang wird schon was erreicht, nur nicht das, was er eigentlich müsste. Er bekämpft nicht das Schmarotzertum, er beruhigt nur das Gemüt derjenigen, die sich über das Schmarotzertum beschweren.
Als weiteres wird der Arbeitszwang für einige auch eine Gewinnsteigerung bedeuten, denn er wird dafür sorgen, das Unternehmen, die jetzt schon geschickt die staatlichen Hilfsmaßnahme zur Wiedereingliederung von Arbeitslosenund HartzIV-Empfängern zur Lohnkostensenkung und Gewinnsteigerung nutzen, ohne den Menschen tatsächlich eine langfristige Anstellung zu geben, dies noch besser können. Es lebe die Rendite auf Staatskosten. Auch ein Schmarotzertum, aber darüber regt sich keiner auf.


So und nun zum Schmarotzertum. Es lässt sich wirkungsvoll bekämpfen, wie vieles andere auch, wenn man sich von einem fehlerhaften Gedanken löst.

Ein Sozialschmarotzer führt ein angehnemes Leben nicht von HartzIV, sondern, weil er über bequeme Möglichkeiten verfügt, dieses Geld aufzustocken, der kleine Job in der Kneipe, die kurzfristige Hilfe auf dem Bau, alles natürlich unter der Hand, alles schön über den Begriff Schwarzarbeit zusammengefasst.
Trocknet man diese Quellen aus, so wird auch der Schmarotzer nicht mehr Schmarotzen können.
Die Quellen trocknet man aus, wenn man ein Taboo bricht und damit aufhört Unternehmen und Gewerbetreibende mit Rücksicht auf Arbeitsplätze nicht wirklich zu belangen.
Geldstrafen nützen nur etwas bei Privatpersonen nicht aber bei Unternehmen, weil sie dort nur eine Wirkung hätten, wenn sie eine Höhe haben, die das Unternehmen an den Rande des Ruins führen würde. Man kann sich diesen Zwischenweg bei Unternehmen also sparen.
Liquidation zur Staatsgunsten, Enteignung, Verlust der Gewerbeerlaubnis sind Dinge, bei deren Durchführung zwar Arbeitsplätze verloren gehen, jedoch würden sie auf Dauer Wirkung zeigen.

[Deutschmann]

...

1. Es gibt nicht so viel gemeinnützige Arbeit um alle HartzIV-Empfänger mit einer solchen Stelle zu belegen.

Dann muss man Stellen schaffen an die wir heute noch gar nicht denken oder die aus Geldmangel sowieso nicht in Auftrag gegeben werden.

2. Bei der Menge der HartzIV-Empfänger, die wir haben, lässt sich keine Form von "Arbeitszwang" durchführen, die nicht den normalen Arbeitsmarkt beeinflusst.

Siehe Pkt. 1

3. Mit dem Arbeitszwang ist dem HartzIV-Empfänger nicht geholfen. Das Ziel ihn wieder in normaler Arbeit, die ausreichend zur Eigenversorgung ist, zu bringen, wird nicht erreicht. Der Spruch, das ein solcher Arbeitszwang ihn wieder auf die normale Arbeitswelt vorbereitet, ist zynisch, denn es wird ja nur auf niedrige Tätigkeiten vorbereitet, die nie zu einer Arbeit führen, die zur Eigenversorgung ausreichend ist.

Er wird vor dem weiteren sozialen Absturz bewahrt. Oft genug endet eine längere "Auszeit" in Alkoholismus oder ähnlichem.

4. Nun mit dem Arbeitszwang wird schon was erreicht, nur nicht das, was er eigentlich müsste. Er bekämpft nicht das Schmarotzertum, er beruhigt nur das Gemüt derjenigen, die sich über das Schmarotzertum beschweren.
Als weiteres wird der Arbeitszwang für einige auch eine Gewinnsteigerung bedeuten, denn er wird dafür sorgen, das Unternehmen, die jetzt schon geschickt die staatlichen Hilfsmaßnahme zur Wiedereingliederung von Arbeitslosenund HartzIV-Empfängern zur Lohnkostensenkung und Gewinnsteigerung nutzen, ohne den Menschen tatsächlich eine langfristige Anstellung zu geben, dies noch besser können. Es lebe die Rendite auf Staatskosten. Auch ein Schmarotzertum, aber darüber regt sich keiner auf.

Die ersten 2 Sätze stimmen.
...

Blau von mir.

[Laotse]

Schaut man sich den Thread an, dann zieht sich durch diesen eine Grundaussage

alle HartzIV-Empfänger = Sozialschmarotzer

Falsch ...

Die Hilfsbedürftigkeit von Menschen wird grundsätzlich angezweifelt.

stimmt nicht ...

Ja, es gibt Sozialschmarotzer, jedoch wird man diese nicht mit den geforderten Maßnahmen los. Es ist die grundlegende Eigenschaft des Schmaotzers das System auszunutzen und dank Lücken sein Schmarotzertum aufrecht zu erhalten.

Falsch ... viele Maßnahmen sind sehr sinnvoll

Selbst der hier so geforderte Arbeitszwang wird daran nichts ändern, denn ein Schmarotzer wird immer Wege finden ihn zu umgehen.

Falsch ...

Bevor wir weiter über das Schmarotzertum reden, reden wir über den sogenannten Arbeitszwang und die Sprüche ?( von gemeinnütziger Arbeit, die den Arbeitsmarkt nicht beeinflusst.

1. Es gibt nicht so viel gemeinnützige Arbeit um alle HartzIV-Empfänger mit einer solchen Stelle zu belegen.

Falsch ... Arbeit ist mehr als genug da ! In jeder Kommune ...

2. Bei der Menge der HartzIV-Empfänger, die wir haben, lässt sich keine Form von "Arbeitszwang" durchführen, die nicht den normalen Arbeitsmarkt beeinflusst.

Falsch ... gemeinnützige Arbeit beeinflusst den normalen Arbeitsmarkt nur marginal

3. Mit dem Arbeitszwang ist dem HartzIV-Empfänger nicht geholfen. Das Ziel ihn wieder in normaler Arbeit, die ausreichend zur Eigenversorgung ist, zu bringen, wird nicht erreicht. Der Spruch, das ein solcher Arbeitszwang ihn wieder auf die normale Arbeitswelt vorbereitet, ist zynisch, denn es wird ja nur auf niedrige Tätigkeiten vorbereitet, die nie zu einer Arbeit führen, die zur Eigenversorgung ausreichend ist.

Falsch ... wieder einer geregelten Arbeitszeit nachkommen, ist auch ein großes Problem bei den ALG2-BVeziehern

4. Nun mit dem Arbeitszwang wird schon was erreicht, nur nicht das, was er eigentlich müsste. Er bekämpft nicht das Schmarotzertum, Falsch ... er beruhigt nur das Gemüt derjenigen, die sich über das Schmarotzertum beschweren. Falsch ...

Als weiteres wird der Arbeitszwang für einige auch eine Gewinnsteigerung bedeuten, denn er wird dafür sorgen, das Unternehmen, die jetzt schon geschickt die staatlichen Hilfsmaßnahme zur Wiedereingliederung von Arbeitslosenund HartzIV-Empfängern zur Lohnkostensenkung und Gewinnsteigerung nutzen, ohne den Menschen tatsächlich eine langfristige Anstellung zu geben, dies noch besser können. Es lebe die Rendite auf Staatskosten. Auch ein Schmarotzertum, aber darüber regt sich keiner auf.

Falsch ... das sind aber jetzt schlimme Lügen


So und nun zum Schmarotzertum. Es lässt sich wirkungsvoll bekämpfen, wie vieles andere auch, wenn man sich von einem fehlerhaften Gedanken löst.

Ein Sozialschmarotzer führt ein angehnemes Leben nicht von HartzIV, sondern, weil er über bequeme Möglichkeiten verfügt, dieses Geld aufzustocken, der kleine Job in der Kneipe, die kurzfristige Hilfe auf dem Bau, alles natürlich unter der Hand, alles schön über den Begriff Schwarzarbeit zusammengefasst. Trocknet man diese Quellen aus, so wird auch der Schmarotzer nicht mehr Schmarotzen können.
Die Quellen trocknet man aus, wenn man ein Taboo ?( bricht und damit aufhört Unternehmen und Gewerbetreibende mit Rücksicht auf Arbeitsplätze nicht wirklich zu belangen.

Richtig ... (endlich mal ein vernünftiger Satz)


Geldstrafen nützen nur etwas bei Privatpersonen nicht aber bei Unternehmen, weil sie dort nur eine Wirkung hätten, wenn sie eine Höhe haben, die das Unternehmen an den Rande des Ruins führen würde. Man kann sich diesen Zwischenweg bei Unternehmen also sparen.

Liquidation zur Staatsgunsten, Enteignung, Verlust der Gewerbeerlaubnis sind Dinge, bei deren Durchführung zwar Arbeitsplätze verloren gehen, jedoch würden sie auf Dauer Wirkung zeigen.

Und schon wieder Unsinn ... Enteignung geht nur bei deiner geliebten (??) DDR ... so nicht kleine Kommunist ... diese Unternehmer-Vögel gehören vielleicht ins Gefängnis, aber Enteignung, nicht in einer freien Marktwirtschaft

[Don]

Und wenn ein Herr Ackermann verkündet eine Kapitalrendite von 25% erwirtschaften zu wollen, so kann das nach meiner unbedarften Meinung mit "seriösen Bankgeschäften" nicht erzielt werden, es sei denn, dass man sich auf hochspekulative Abenteuer einlässt. Womit wir wieder da wären, wo wir bereits Ende des Jahres 2008 waren.

Eine EIGENKAPITALRENDITE von 25%.

Bei einer Kapitalausstattung der Banken von vielleicht 5 oder 6% derzeit entspricht das einem Renditeanteil der gesamten Finanzgeschäfte von 1, 3% für die Bankeigner.

Da die Rendite im eigentlichen Kerngeschäft der Banken, der Kreditvergabe, das bei Weitem nicht bringen liegt die Rendite dort unter 1%. (Soll heißen der Anteil an Deinem Kreditzins den die Bank einstreicht.)

Es ist dies dezidiert nicht ein Plädoyer für die Luftgeschäfte mit denen bereits wieder am Rad gedreht wird, sondern ein Denkanstoß über das Geschäftsmodell und die Bankenordnung an sich.
Dem ist nicht gedient wenn mit sachlich grundfalscher Polemik gearbeitet wird.

[maxikatze]

Ach, und ich dachte, es bestünde ein Anspruch.

Es besteht nämlich der Anspruch, daß 3 Leute sich auf die faule Haut legen dürfen, während 2 sie durchfüttern müssen. Und dieser Anspruch ist falsch!

Franz, es regt mich auf, dass du auch nach unten trittst und in H4-Empfänger den potentiellen Arbeitsverweigerer siehst. Andere Sündenböcke habt ihr wohl nicht ?
Keiner darf sich auf die Haut legen dürfen, wie du es ausdrückst. Ich habe dich bislang so eingeschätzt, dass du genau weisst, dass es nie wieder Beschäftigung für alle geben wird. - Muss mich geirrt haben.

[Laotse]

Eine EIGENKAPITALRENDITE von 25%.

Bei einer Kapitalausstattung der Banken von vielleicht 5 oder 6% derzeit entspricht das einem Renditeanteil der gesamten Finanzgeschäfte von 1, 3% für die Bankeigner.

Da die Rendite im eigentlichen Kerngeschäft der Banken, der Kreditvergabe, das bei Weitem nicht bringen liegt die Rendite dort unter 1%. (Soll heißen der Anteil an Deinem Kreditzins den die Bank einstreicht.)

Es ist dies dezidiert nicht ein Plädoyer für die Luftgeschäfte mit denen bereits wieder am Rad gedreht wird, sondern ein Denkanstoß über das Geschäftsmodell und die Bankenordnung an sich.
Dem ist nicht gedient wenn mit sachlich grundfalscher Polemik gearbeitet wird.

gut fundiert geschrieben. dafür ein

[Laotse]

Franz, es regt mich auf, dass du auch nach unten trittst und in H4-Empfänger den potentiellen Arbeitsverweigerer siehst. Andere Sündenböcke habt ihr wohl nicht ?
.

Hallo, nach unten treten ist nicht richtig ... das weiß jeder ... und darum geht es nicht ... es geht NUR darum, daß ein Teil der Bevölkerung (warum auch immer) auf die Hilfe der Gemeinschaft angewiesen ist.

So, und nun soll dieser Kreis, dazu aufgefordert werden, gemeinnützige Arbeit für die Allgemeinheit zu machen. Was ist schlecht daran ? Es gibt sehr viel zu tun in unserem Land, Arbeiten die ALLEN zugute kommen würde: Tieren, Denkmälern, sozialen Einrichtungen (Spielplätzen), aber auch der passiven Sicherheit (Stichwort: Sicherheitswacht). Jeder sollte sich seine gemeinnützige Arbeit z.g.Z. selbst aussuchen können.

Nochmals: ich bin gegen Aufstocker, das ist Betrug ... hier gibt es Kräfte, die an der falschen Schraube drehen !

Keiner darf sich auf die Haut legen dürfen, wie du es ausdrückst. Ich habe dich bislang so eingeschätzt, dass du genau weisst, dass es nie wieder Beschäftigung für alle geben wird. - Muss mich geirrt haben.

Stimmt ... Vollbeschäftigung wird es nie wieder geben ... dafür sorgen auch die Politiker mit einer geduldeten unkontrollierten Zuwanderung.

Aber, das ist kein Grund - meiner Meinung nach - einen gemeinnützigen, sozialen Dienst, von vorneweg abzulehnen.

Und noch etwas: die Migranten unter den ALG2-Bezieher nehmen rasant zu, in 5 oder 10 Jahren wird das alles nicht mehr bezahlbar sein, darum müssen die Gesetze jetzt angewandt werden.

Ich bin oft deiner Meinung - ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, wenn ich hier aber ganz anders argumentiere.

Danke