AW: 50 Jahre Mondlandung
Das Constellation Program 2005-2009 sollte eine Rakete bauen, die in der Lage ist, entsprechend hohe Lasten zu tragen.Zitat von Nicht Sicher
Einfach um zu zeigen, dass man es kann, und um die Grenzen des Wissens zu erweitern. Genau wie bei der ISS.Damit komme ich zum nächsten Punkt: Was denn für eine Mission außerhalb des Van-Allen-Gürtels? Was genau soll da gemacht werden und wozu überhaupt? Einfach nur machen oder wie?
1998 war die NASA bzw. die Crew des Space Shuttles überrascht über die starke Strahlung in 350 Meilen Höhe. Wenn die NASA jemals tatsächlich Astronauten zum Mond geschickt hätte, wäre man nicht überrascht gewesen, sondern wüsste über diese Details Bescheid.
Gus Grissom sagte 1967 kurz vor seinem tödlichen "Unfall", dass Apollo noch lange nicht fertig wäre und mindestens noch 10 Jahre Entwicklung braucht.
Kein passendes Beispiel, denn das Loch ist immer noch da und kann besichtigt werden. Man kann die Tiefe mit Messinstrumenten messen, oder nicht?Ein anderes Beispiel: Man hat einmal >12km tief gebohrt und seit dem nie wieder. Nach deiner Logik hätte man es auch damals nicht geschafft da nie wiederholt worden.
Hätte man behaupten können, aber in dem Fall gibt es keine Whistleblower, die sagen, dass es Fake war. Und es gibt auch in dem Fall des Marianengrabentieftauchgangs keine Beweise des Fakes wie bei Apollo (Apollo-Raumschiff war nachweislich im Erdorbit statt auf dem Weg zum Mond).Noch ein Beispiel gefällig? Vor 2012 hätte man behaupten können, dass nie jemand im Mariannengraben gewesen sei, da bisher nie wiederholt worden. Damals.
Jedes Indiz einzeln für sich vielleicht nicht, aber die Indizienwolke zeigt schon, dass es Fake war.Und da ließe sich sicher noch einiges andere finden. Und alle Beispiele haben eines gemeinsam, dass sie gar nichts beweisen.
Sektierer sind diejenigen, die Mikroben innerhalb einer "vom Mond mitgebrachten" Kamera (die 2 Jahre dort war) wegerklären, oder einen nicht vorhandenen Krater unter dem Landemodul oder nicht vorhandenen Staub auf den Füßen des Landemoduls wegerklären.Doch, weil kein Schwein in der kommerziellen Raumfahrt diese superschweren Trägerraketen braucht. Die Soyuz dagegen sehr wohl und deswegen hat sie auch die SU weit überlebt, weil sie eben auch kommerziell ein riesiger Erfolg ist und auch daneben in der militärischen Raumfahrt praktisch einzusetzen ist.
Das hier zeigt doch anschaulich, wie du dir nicht passende Argumente und Fakten einfach ignorierst und andere hingegen in ihrer Bedeutung weit aufbläst. Das ist nicht die Methodik eines Forschers der die Wahrheit sucht, das ist die Methodik eines Sektierers.
Mit Zitat antworten
, aber du meinst bestimmt "verblendet" statt "verwässert".
