Juwelier erschießt falschen Rollstuhlfahrer

[kotzfisch]

Ich bin ja auch für ein Verbot von privaten Schusswaffen.
In meiner Bundeswehrzeit wurde die Waffenkammer stark bewacht, wenn schon solche Sicherheitsvorherungen bei der Armee gelten, ist es unverantwortlich, jedem Hansel da draußen Zugang zu Tötungsinstrumenten zu geben.
Denn schon Unfälle, Fehlbedienung führen zu mehr Toten als ein striktes Waffenverbot wie in der DDR oder im 3. Reich.

---

Genau: Diktaturen verbieten Waffen grundsätzlich.Je höher der Freiheitsgrad, desto laxer das Waffengesetz.Klarer Zusammenhang.
Schweiz/Wehrmann Reserve/Sturmgewehr zuhause.Und?Schweizer Amokläufe sind nicht gerade legendär.
undnoch eins: Jeder sollte die Freiheit haben sich beimWaffenreinigen zu erschiessen.Warum nicht?
Rasen kann auch jeder, so what?

[Väterchen Frost]

Aber ich als potentielles Opfer erhöhe ebenfalls meine Chancen, eben nicht angegriffen zu werden. Der Täter will „Kohle“ und nicht selbst ein „drittes Nasenloch“ riskieren.

Und nicht jeder, der eine Wumme dabeihat, will auch zum Täter eines Tötungsverbrechens werden. Okay, bei den kurzluntigen Alis (wobei die mit Einbruch wohl eher weniger am Hut haben) weiß ich das nicht so genau und bei den Ostblockeinbrechern, die nach verübter Straftat erst mal hinter die Karpaten verschwinden, zumal in einem solchen Falle, bin ich mir auch nicht ganz sicher.

[kotzfisch]

Die Suizidrate ist in Ländern mit vielen Schusswaffen auch tendenziell höher, da die Hemmschwelle, sich einen Revolver an den Kopf zu halten und abzudrücken geringer ist, als sich vor einen Zug zu werfen oder vom Dach zu stürzen. Es werden daher mehr Suizide im Affekt begangen, wenn Schusswaffen leicht verfügbar sind.

Na ja und? Ist ja wohl komfortabler bei Krebs im Endstadium als sich Medizinern oder der deutschen Bahn auszuliefern.
Euer Gejammer verstehe ich nicht.

[kotzfisch]

In einer gesunden Gesellschaft haben reine Tötungsinstrumente nichts in den Händen der Bevölkerung zu suchen.
Schon alleine, dass man sich nicht sicher sein kann, ob jemand mal wegen einer Nichtigkeit den Abzug betätigt, ist es diese Sache nicht wert.
Wie viele Unfälle und unsinnige Tote gab es schon durch Schusswaffen in privaten Händen?
Denke mal drüber nach, ehe du jedem Idioten eine Waffe am Revers gönnen willst.

---

Verbiete Messer.
Übrigens: ordentliche Bürger haben keine Waffen, nur die Kriminellen.Ist das Kabarett, was Du hier ablieferst?
Dann ist es wirklich schlecht.

[autochthon]

Verbiete Messer.
Übrigens: ordentliche Bürger haben keine Waffen, nur die Kriminellen.Ist das Kabarett, was Du hier ablieferst?
Dann ist es wirklich schlecht.

Der "unbescholtene, gesetzestreue" Bürger rüstet schon lange auf.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich hatte es bereits dem Hank verlinkt.

[kotzfisch]

Wer so blöd ist, sich eine an sich völlig wirkungslose "Waffe" zu besorgen,die dann bei der Behörde registriert ist, dem ist absolut nicht zu helfen.

[mick31]

Mit Verlaub, aber Dein Verständnis von Freiheit ist eindimensional, um nicht zu sagen falsch. Das Argument der Freiheit wird oft angeführt, wenn es darum geht, etwas potentiell gefährliches zu verbieten oder den Zugang dazu an hohe Voraussetzungen zu knüpfen.
Der Freiheitsbegriff ist keine Einbahnstraße. Wird aber leider oft als eine missverstanden. Freiheit kann immer nur der Ausgleich verschiedener, sich gegenüberstehender Rechte und Interessen sein. Versteht man Freiheit absolut, führt die Freiheit des einen unweigerlich zur Unfreiheit des anderen. Ein plakatives Beispiel: absolut frei wäre derjenige, der einen anderen Menschen töten könnte, ohne dabei Freiheitsbeeinträchtigungen fürchten zu müssen. Weil ein solches Freiheitsverständnis aber ins nichts führt, braucht es Regeln, die bestimmte Verhaltensweisen und Möglichkeiten verhindert oder hemmt, um schlussendlich die größtmögliche Freiheit jedes einzelnen zu gewährleisten. Noch ein Beispiel: selbstverständlich könnte man Zone-30 Tempolimits in unübersichtlichen Wohngebietsstraßen als unerträgliche Freiheitsbeschränkung (miss)verstehen. Das Gegenteil ist aber der Fall: durch diese Regelung wird ein weit höheres Maß an Freiheit erst geschaffen: nämlich die Freiheit anderer Straßenverkehrsteilnehmer, insbesondere Fußgänger, sich sicher im Straßenverkehr bewegen zu können.
Und genau so kannst Du es auch sehen, wenn es darum geht, den Schusswaffenbesitz an Voraussetzungen zu knüpfen. Es ist richtig und wichtig, dass nicht jeder gehirnamputierte Depp eine Schusswaffe besitzen darf.

Dann bleibt daheim hocken fresst das Lebenlang Bofrost Pizza und wartet bisder Teufel Mitleid kriegt und euch holt ihr Affen ihr Saudummen.

[mick31]

Ihr Verbotsfanatiker, tretet halt bei den grünen ein, da gehört ihr hin, nur verbieten, wegnehmen ,,,,,

[SprecherZwo]

Haben die doch eh schon. Da heißt es legal, illegal, sch.. egal.

Nur der „Doofmichl“ verrennt sich noch in irgendwelchen, teilweise abstrusen Diskussionen ob oder ob nicht?

Verlässt sich blind, unbelehrbar, stur, starrköpfig auf das was er mal gelernt hat:

Die „Bullerei“ Dein Freund und Helfer,
und vom Gewaltmonopol des Staates.

Und auf das was ihm die GutmenschInnen einreden wollen.

Waffen sind böse, Waffen töten.

Nicht Waffen töten sondern Menschen die am Abzug sind töten.

Haben Sie nicht. Die meisten Messer-Alis sind deshalb keine Kanonen-Alis, weil man eben hierzulande nicht so leicht an eine Waffe kommt wie z.B. in Ami-Land.

[SprecherZwo]

Verbiete Messer.
Übrigens: ordentliche Bürger haben keine Waffen, nur die Kriminellen.Ist das Kabarett, was Du hier ablieferst?
Dann ist es wirklich schlecht.

Schusswaffen dienen nur zu einem Zweck, nämlich um damit zu töten. Das ist bei Messern nicht so. Daher: Lächerlicher Vergleich.