gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[DNCBN]

Ja, wir bräuchten das Durchschnittsalter der Bäume. Wie damals bei Corona bei den Infektions- und Todeszahlen. Damit man berechnen kann wieviel gebunden werden kann. Junge Bäume binden natürlich weniger weil.... genau.
Wenn ich das richtig gelesen habe gibt es wieder mehr Bäume.

Alles Quatsch.
ALLE Pflanzen nehmen genau die Menge an Kohlenstoff aus der Atmosphäre auf, die sie später beim Vermodern oder gefressen werden, wieder abgeben.
Als langfristiger CO2-Speicher können sie also nicht dienen.

Was heißt langfristig?
Erdöl und Kohle waren früher auch Pflanzen. Wenn wir diese verbrennen, kommt auch nur soviel CO2 dabei heraus, wie die Kohle vorher der Erdatmosphäre entnommen hat.

Nur würde ich Kohleverbrennung nicht als CO2-neutral bezeichnen, weil die Zyklusdauer hier viele Millionen Jahre beträgt.

[Nietzsche]

War doch ihre Quelle, Du Dödel. Und da steht drin, literally: „Klimaschützer Wald – weiterhin KohlenstoffsenkeDer Wald entlastet die Atmosphäre jährlich um rund
62 Mio. Tonnen Kohlendioxid. Damit kompensiert er ca. 7 % der Emissionen in Deutschland.“

Hast Recht du Schrumpfkopf. Dennoch steht dort nicht das Alter der Bäume. Wenn es einen hohen Anteil an jungen Bäumen gibt könnte man daraus auf eine Aufforstung schließen.

[MANFREDM]

War doch ihre Quelle, Du Dödel. Und da steht drin, literally: „Klimaschützer Wald – weiterhin Kohlenstoffsenke Der Wald entlastet die Atmosphäre jährlich um rund
62 Mio. Tonnen Kohlendioxid. Damit kompensiert er ca. 7 % der Emissionen in Deutschland.“

Wenn das Holz nach Verwendung dann entsorgt wird, z. B. in Müllverbrennungsanlagen, ist das im Holz zeitweise gespeicherte CO2 wieder in der Atmosphäre. Also werden keinerlei andere Emissionen von CO2 durch fossile Brennstoffe z.B. Öl, Gas, Kohle kompensiert.

[Differentialgeometer]

Hast Recht du Schrumpfkopf. Dennoch steht dort nicht das Alter der Bäume. Wenn es einen hohen Anteil an jungen Bäumen gibt könnte man daraus auf eine Aufforstung schließen.

Die gibt es - nur nehmen junge Bäume eben nicht so viel CO2 auf, was ja der Sinn dieser ganzen Diskussion ist.

[Nietzsche]

Alles Quatsch.
ALLE Pflanzen nehmen genau die Menge an Kohlenstoff aus der Atmosphäre auf, die sie später beim Vermodern oder gefressen werden, wieder abgeben.
Als langfristiger CO2-Speicher können sie also nicht dienen.

Was heißt langfristig?
Erdöl und Kohle waren früher auch Pflanzen. Wenn wir diese verbrennen, kommt auch nur soviel CO2 dabei heraus, wie die Kohle vorher der Erdatmosphäre entnommen hat.

Nur würde ich Kohleverbrennung nicht als CO2-neutral bezeichnen, weil die Zyklusdauer hier viele Millionen Jahre beträgt.

Auch als langfristige Speicher können sie dienen. Wenn man beim Wohnungsbau "Dauerholz" verwendet ist das schonmal eine ganze Ecke länger haltbar als normales Vollholz. Meine Möbel bestehen zum größten Teil aus Vollholz. Als Dämmstoff kann man Holzfaserplatten/Matten etc. nutzen. Dann gibt es noch "Arboform, mehr oder weniger Holzkunststoff. Hat sich leider nicht durchgesetzt. Reste können in den Kreislauf per Holzvergaserverbrennung verbrannt werden. Gleichzeitig das Gas abgeschieden zur Speicherung von Lastspitzen im Sommer oder durch Windkraft Bio-Methan erzeugen....

[DNCBN]

Auch als langfristige Speicher können sie dienen. Wenn man beim Wohnungsbau "Dauerholz" verwendet ist das schonmal eine ganze Ecke länger haltbar als normales Vollholz. Meine Möbel bestehen zum größten Teil aus Vollholz. Als Dämmstoff kann man Holzfaserplatten/Matten etc. nutzen. Dann gibt es noch "Arboform, mehr oder weniger Holzkunststoff. Hat sich leider nicht durchgesetzt. Reste können in den Kreislauf per Holzvergaserverbrennung verbrannt werden. Gleichzeitig das Gas abgeschieden zur Speicherung von Lastspitzen im Sommer oder durch Windkraft Bio-Methan erzeugen....

Hundert Jahre ist aus Ihrer Sicht vielleicht langfristig. Sie interessieren sich ja auch nicht für Kinder.
Aber unabhängig davon sind Pflanzen ohnehin nicht als CO2-Speicher geeignet.

Überhaupt ist CO2-Speicherung der falsche Ansatz.
Die einzig wirksame Methode die Erderwärmung zu vermeiden ist, so wenig wie möglich CO2 zu produzieren.
Der vollständige Verzicht auf Verbrennung von Kohle, Erdgas und Öl würde das Problem restlos beseitigen.

Es gibt schnell wachsende Bäume. Deren Verbrennung wäre CO2-neutral.
Dann hätten wir noch Wind- und Solar-Energie.

Man muss es nur tun.

Mit den Regulierungsmechanismen der freien Marktwirtschaft geht das natürlich nicht. Hier sind die Staaten gefragt.

[Nietzsche]

Hundert Jahre ist aus Ihrer Sicht vielleicht langfristig. Sie interessieren sich ja auch nicht für Kinder.
Aber unabhängig davon sind Pflanzen ohnehin nicht als CO2-Speicher geeignet.

Überhaupt ist CO2-Speicherung der falsche Ansatz.
Die einzig wirksame Methode die Erderwärmung zu vermeiden ist, so wenig wie möglich CO2 zu produzieren.
Der vollständige Verzicht auf Verbrennung von Kohle, Erdgas und Öl würde das Problem restlos beseitigen.

Es gibt schnell wachsende Bäume. Deren Verbrennung wäre CO2-neutral.
Dann hätten wir noch Wind- und Solar-Energie.

Man muss es nur tun.

Mit den Regulierungsmechanismen der freien Marktwirtschaft geht das natürlich nicht. Hier sind die Staaten gefragt.

Könnten Sie bitte die Auswirkungen von Wasserdampf als Treibhausgas wie auch die Sonneneinstrahlung mit in Ihre Berechnungen zur momentanen Klimaerwärmung mit einbeziehen? Wie können wir beides nachhaltig verhindern?

[Differentialgeometer]

Hundert Jahre ist aus Ihrer Sicht vielleicht langfristig. Sie interessieren sich ja auch nicht für Kinder.
Aber unabhängig davon sind Pflanzen ohnehin nicht als CO2-Speicher geeignet.

Überhaupt ist CO2-Speicherung der falsche Ansatz.
Die einzig wirksame Methode die Erderwärmung zu vermeiden ist, so wenig wie möglich CO2 zu produzieren.
Der vollständige Verzicht auf Verbrennung von Kohle, Erdgas und Öl würde das Problem restlos beseitigen.

Es gibt schnell wachsende Bäume. Deren Verbrennung wäre CO2-neutral.
Dann hätten wir noch Wind- und Solar-Energie.

Man muss es nur tun.

Mit den Regulierungsmechanismen der freien Marktwirtschaft geht das natürlich nicht. Hier sind die Staaten gefragt.

Ich bekomme zwar keine Antwort, aber: welches Fachgebiet in den Naturwissenschaften?

[DNCBN]

Könnten Sie bitte die Auswirkungen von Wasserdampf als Treibhausgas wie auch die Sonneneinstrahlung mit in Ihre Berechnungen zur momentanen Klimaerwärmung mit einbeziehen? Wie können wir beides nachhaltig verhindern?

Wasser hat natürlich auch Infrarot-Absorption – und zwar nicht wenig.
Über Infrarot-Spektroskopie habe ich meine Diplom-Arbeit geschrieben.

Warum das in der Klimadiskussion bisher eigentlich nicht erwähnt wird, ist mir im Moment nicht klar.
Je höher die Temperatur der Atmosphäre ist, desto mehr Wasserdampf kann Sie halten. Das würde einen Mitkopplungseffekt bewirken.

Ich mach mich mal schlau.

[DNCBN]

Die Infrarotabsorption von Wasserdampf ist sogar 2- bis 3-mal größer als die von Kohlendioxid.
Jedoch ist der Anteil des Wasserdampfes in der Atmosphäre nur von der Temperatur abhängig.
Wenn wir also durch z.B. mehr Pflanzenanbau mehr Wasserdampf erzeugen, regnet es einfach mehr und ändert somit nichts am Wasserdampfgehalt der Atmosphäre. Dieser wird im Wesentlichen allerdings durch die Ozeane und deren Temperatur vorgegeben.

Anders ist es beim CO2. Je mehr wir davon in die Atmosphäre pusten, desto mehr bleibt auch in ihr.
Somit ist CO2 neben CH4 das entscheidendere Treibhausgas.