Bolschewismus - wieviel ist heute noch davon vorhanden

[ChopChop]

Und das erfahre ich erst jetzt, 28 Jahre nach dem Erstellen meiner Diplomarbeit? Meine These war, dass das Verhaltensmuster des homo oeconomicus in letzter Konsequenz und unter vollem Einsatz zu Wirtschaftskriminalität führt. Wenn ich gewusst hätte, dass Karl Marx das gleiche von sich gab, hätte ich das lieber gelassen. Wusste das mein linker Professor etwa auch nicht, oder freute er sich über mein Thema?

[Rhino]

Ich finde solche Kurz-Videos immer lustig - wohin will man das Denken der Menschen ausrichten ?

6 min

Netter Versuch. Aber ein Kapitaleigner ist nicht zwingend "Kapitalist".. Ein Kapitalist ist jemand der eine kapitalistische Ordnung befuerwortet. Also Privateigentum an den Produktionsmitteln, Vertragsfreiheit usw. Streben nach Gewinn ist auch keine 'kapitalistische' Besonderheit. Alle Streben nach Gewinn bzw. nach dem was sie fuer besser halten. Sogar Altruisten tun das.

Wenn die grundsaetzlichen Definitionen bereits falsch sind, greift die Kritik auch daneben.

[antiseptisch]

Du bist ja ein schlimmerer Plagiator als die Schnatterente

Ich habe noch nie im Leben Karl Marx gelesen. Ich hatte nur den selben Gedanken wie er, und das ist ja wohl nicht verboten.

[Rhino]

Ich habe noch nie im Leben Karl Marx gelesen. Ich hatte nur den selben Gedanken wie er, und das ist ja wohl nicht verboten.

Marx These war nicht, dass der ausgelebte "Homo Oeconomicus" in die Wirtschaftskriminalitaet fuehrt. Er ging davon aus, dass wenn man dem freien Spiel der Kraefte (auch ohne Kriminalitaet) den freien Lauf liesse, dass es irgendwann ein Monopolkonzern geben wuerde dem alle Produktionsmittel gehoeren wuerden. Den koennten revolutionaere dann Enteignen und sozialistisch umgestalten.

Wirtschaftskriminalitaet gibts eben auch ohne 'Kapitalismus'. Den Homo Oeconomicus auch. An sich ist das im menschlichen Handeln so angelegt. Es wird das getan wofuer die Praeferenz besteht, was als vorteilhafter angesehen wird. Man zahlt 2 Euro fuer den Kaffee, weil der Kaffee einem mehr Wert ist, als die 2 Euo. Das laesst sich auch nicht durch 'wissenschaftlichen Sozialismus' umgestalten.

[antiseptisch]

Wirtschaftskriminalitaet gibts eben auch ohne 'Kapitalismus'. Den Homo Oeconomicus auch. An sich ist das im menschlichen Handeln so angelegt. Es wird das getan wofuer die Praeferenz besteht, was als vorteilhafter angesehen wird. Man zahlt 2 Euro fuer den Kaffee, weil der Kaffee einem mehr Wert ist, als die 2 Euo. Das laesst sich auch nicht durch 'wissenschaftlichen Sozialismus' umgestalten.

Wie gesagt, habe ich meine Diplomarbeit über den homo oeconomicus geschrieben. Aber ich hatte die Feindeslektüre dabei nicht berücksichtigt, weil der Sozialismus zu der Zeit ohnehin gerade vernichtend zugrunde gegangen war. Ich hätte sonst den Eindruck erweckt, dahingehend nachtrauernd gewesen zu sein.

Aus heutiger Sicht hätte ich noch mehr Details auf das Dilemma zwischen den Einzelentscheidungen und den Auswirkungen auf die Volkswirtschaft geschrieben. Denn wie wir wissen, gilt Adam Smith nicht mehr: "Wenn jeder an sich denkt, ist an Alle gedacht" (gekürzt). Er konnte die Spieltheorie mit dem Gefangenendilemma noch nicht kennen, die unter bestimmten Bedingungen das Gegenteil beweist.

[goldi]

Der SOZIALISMUS/KOMMUNISMUS ist das Allerletzte. Konnte man am REALEN SOZIALISMUS in DDR und SU und allüberall sehen, da er von einem Menschenbild ausgeht, dass es nicht gibt.
Der Mensch ist nicht der idealistische Altruist, der er sein müsste für den SOZIALISMUS sondern ein egoistischer Raffke und Absahner. Das berücksichtigt die Marktwirtschaft. Daher ist sie allen anderen Systemen turmhoch überlegen. Den KAPITALIMUS der Börsen und des Erschaffens von Geld aus der Luft braucht auch niemand. Kann ersatzlos gestrichen werden. An Firmen können sich auch Kleinanleger zu frei verhandelbaren Konditionen heutzutage online beteiligen, wenn der Chef "frisches Geld" braucht. Mit allen Risiken und allen Gewinnchancen. Feddisch.
Aber diese ekelhafte Mangelwirtschaft mit "ham wa nich" und "kriegn wa nich" und räudiger Qualität bei stinkfaulem Personal und dazu diese Spießerdiktatur.
NEIN DANKE! Nicht noch einmal.
Aber da die LINKE nach ihrem Verrat am Volk für die GRÜNEN nun endlich völlig abkackt, wird das auch nie wieder was werden. Historisch erledigt für alle Zeiten.

Kapitalismus der Börsen braucht niemand


Sag das mal den US-Farmern, dass sie die Preise für ihre zukünftige Ernte nicht an der Chicagoer Warenterminbörse absichern können.

[Rhino]

Wie gesagt, habe ich meine Diplomarbeit über den homo oeconomicus geschrieben. Aber ich hatte die Feindeslektüre dabei nicht berücksichtigt, weil der Sozialismus zu der Zeit ohnehin gerade vernichtend zugrunde gegangen war. Ich hätte sonst den Eindruck erweckt, dahingehend nachtrauernd gewesen zu sein.

Aus heutiger Sicht hätte ich noch mehr Details auf das Dilemma zwischen den Einzelentscheidungen und den Auswirkungen auf die Volkswirtschaft geschrieben. Denn wie wir wissen, gilt Adam Smith nicht mehr: "Wenn jeder an sich denkt, ist an Alle gedacht" (gekürzt). Er konnte die Spieltheorie mit dem Gefangenendilemma noch nicht kennen, die unter bestimmten Bedingungen das Gegenteil beweist.

Smith ging bei seinem Entwurf auch von Schottischen Protestanten aus. Setzt also auch einen gewissen Rahmen an Sittlichkeit vorraus. Das wird von vielen Marktliberalen aber oft ignoriert. Der Markt funktioniert, weil sich die Leute an gewisse Regeln halten. Tun sie das nicht (mehr), dann fuehrt das zu Problemen, die letztendlich das Problem zum Einsturz bringen koennen.

Dass die Leute 'an sich denken' ist auch in anderen Wirtschaftsordnungen so. Der Trick der Marxisten besteht darin, dass sie das als 'typisch kapitalistisch unterstellen'. Ist es aber nicht.


Man kann sich ja mal fragen wie sich Menschen verhalten ohne staatliche Ordnung. Da wird doch auch getauscht, Besitz erworben, gearbeitet, sogar Regeln gibt es. Staatliche Ordnung kann lediglich die Regeln forcieren, aber letztendlich nicht die Menschen geplant "besser Machen", was von den 'wissenschaftlichen Sozialisten' ja unterstellt wurde.

[Tutsi]

Netter Versuch. Aber ein Kapitaleigner ist nicht zwingend "Kapitalist".. Ein Kapitalist ist jemand der eine kapitalistische Ordnung befuerwortet. Also Privateigentum an den Produktionsmitteln, Vertragsfreiheit usw. Streben nach Gewinn ist auch keine 'kapitalistische' Besonderheit. Alle Streben nach Gewinn bzw. nach dem was sie fuer besser halten. Sogar Altruisten tun das.

Wenn die grundsaetzlichen Definitionen bereits falsch sind, greift die Kritik auch daneben.

Es gibt davon noch mehrere kleine wenige Minuten lange "Aufklärungsvideos".

[Tutsi]

Lothar Bisky über Walter Ulbricht - 3 min

Lothar Bisky: Einschätzung über Walter Ulbricht

Privilegien für Prominente - im DDR-Staat
[Links nur für registrierte Nutzer] 4:59 min

[Links nur für registrierte Nutzer] 4:11 min
Herbert Häber: Maßgaben aus Moskau

[Links nur für registrierte Nutzer] 3 min
Fritz Schenk: Manipulationen in der DDR-Wirtschaft

[Links nur für registrierte Nutzer] 2 min
Lothar Bisky: Misstrauen als beherrschendes Gefühl der DDR-Patriarchen

[Links nur für registrierte Nutzer] 25 min

Was denkt Gregor Gysi (DIE LINKE) über Angela Merkel (CDU)? (dbate-Interview)

Soviel zu vergangenen Zeiten.

[Links nur für registrierte Nutzer] 5 min
Gregor Gysi, DIE LINKE: Frau Bundeskanzlerin! Ich weiß nicht, wo Sie gerade wieder rumturnen.

[Tutsi]

Ich bin erstaunt, daß youtube Kritiken über Walter Ulbricht gesperrt hat - aber wer nachforscht - wird es noch auf youtube finden - nur in Foren wird es wohl nicht mehr zugelassen sein.