Ab welchem IQ ist Sex zulässig? Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?

[Rumburak]

Krank bist wohl eher Du.
Kein Steinzeit-Mensch, kein Tier würde es hinnehmen selber allein bleiben zu müssen, damit der Dummdödel sich ausvögeln darf-während er dann noch den Nachwuchs von ihm durchfüttern muss, weil der Dummdödel zu blöd dafür ist.

So pervertiert ist usnere Gesellschaft heute, dass die Leistungsträger allein bleiben müssen und die Nichtsnutze durchfüttern müssen.

Dass braue und rote Sozialisten das toll finden wundert mich nicht - beides sind Sozialisten, welche die Leistungsträger ausnehmen wollen.

Du mußt allein bleiben, weil andere vögeln? Hast du es schon mal mit der Hand versucht, weil der Schlamm scheint dir schon in den Kopf gestiegen zu sein.

[Rumburak]

Kenne ich... Ich habe 2 Jahre an einer Schule mit geistig/körperlich behinderten Kindern zusammengearbeitet. Auch der größte Teil, der Schwerbehinderten war einfach zu goldig. Schlimm waren eher, die meist linksgrünen Mitarbeiter. Das Recht auf Sex kann und sollte man niemanden verbieten, aber Zwangssterilisation wär bei Behinderten keine schlimme Sache, meiner Meinung nach.

Bevor irgend ein Guti auf die Idee kommt, mir hier irgendwas an den Kopf zu pfeffern. Nein, ich fande die Tötung von den Behinderten, welche im Dritten Reich stattfand nicht toll.
Den Nationalsozialisten hat das aber kein Spaß gemacht, diese armen Geschöpfe zu töten, sondern sahen es als notwendig an, um deren Leid zu lindern. Man kann die damaligen Vorgänge auch nicht mit den heutigen Maßstäben messen und noch was, die Angloamerikaner haben doch selber große Schweinereien mit den Behinderten veranstaltet und das nicht aus Erlösung von Leid, sondern nur bloßer Boshaftigkeit willen.

Lies noch mal. Das Kind ist vollkommen normal.

[reflecthofgeismar]

Lies noch mal. Das Kind ist vollkommen normal.

Achso, ok tut mir leid.
Dennoch sollten Menschen mit geistiger Behinderung zwangssterilisiert werden.

[Rumburak]

Achso, ok tut mir leid.
Dennoch sollten Menschen mit geistiger Behinderung zwangssterilisiert werden.

Warum? Kein Mensch hat das Recht, in der Art in das Leben anderer Menschen einzugreifen. Und mir brauch in diesem Staat keiner mit der Belastung der Allgemeinheit kommen solange wir hier jeden Neger und Zigeuner füttern.

[Gehirnnutzer]

Darf ein Mensch weniger Rechte haben als ein Tier?
Während Kaninchen auch unter einem IQ von 50 ganz legal sexuell aktiv sein dürfen, so ist dies Menschen in GB nicht gestattet. So menschenverachtend denkt nicht einmal die katholische Kirche über Sexualität.

Britischer Richter urteilt, dass ein Mann mit einem IQ von 48 sexuellen Beziehungen nicht zustimmen kann und erlässt daher für ihn ein Sexverbot Dass die Erlaubnis, sexuelle Beziehungen mit anderen Menschen einzugehen, mit dem IQ zusammenhängt, musste nun ein 41 Jahre alter Mann in Großbritannien erfahren, dem das Gericht die Ausübung von Sex verbot.
Der Mann hatte eine homosexuelle Beziehung zu einem Mann, mit dem er zusammen lebt, und würde dies auch gerne weiter tun, wie er sagt. Aber der Gemeinderat ist der Überzeugung, dass er nicht weiß, was er macht, wenn es um Sex geht. Sein "starker Sextrieb", der ihn zur Aufnahme von sexuellen Beziehungen treiben soll, sei nicht angemessen, so meint man fürsorglich, wahrscheinlich zu animalisch bei einem Menschen mit einem IQ von 48 und einer eingeschränkten Lernfähigkeit. Ein IQ von 48 ist schon ziemlich wenig und entspricht einer mittleren geistigen Behinderung, der Durchschnittswert der Bevölkerung liegt bei 100, unter einem IQ von 35 wird erst von einer schweren Lernbehinderung gesprochen. Nur 0,5 Prozent der Bevölkerung haben einen IQ unter 50.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Unreal, wo ist das Problem mit dieser Entscheidung? Die Entscheidung ist temporär, unterliegt erneuter Überprüfung und die Person ist durch Handlungen auffällig geworden, die bereits an strafrechtlicher Nötigung grenzen.
Selbst normalintelligenten Menschen werden Einschränkungen und Behandlungen auferlegt, wenn sie in einem Grenzbereich auffällig werden.
Die Entscheidung ist, da sie Schaden von dem Mann abwenden soll korrekt.
Das einzige was zu kritisieren ist, dürfte der Psychiater sein, denn so wie der Artikel sich äußert, scheint er persönlich ein Gegner der Homosexualität zu sein und seine persönlichen Ansichten fließen in seine Arbeit ein, was bei einem Gutachter eigentlich nicht der Fall sein sollte und darf.

[Klopperhorst]

Ist doch eh eine Schwuppe:

Er verstehe aber die "Mechanik der gegenseitigen Masturbation und des analen Geschlechtverkehrs", sein Wissen über mögliche Gesundheitsgefährdungen sei beschränkt und falsch. Er wisse, was ein Kondom sei, konnte es aber einem prothetischen Penis nicht korrekt überziehen. Die Frage, ob der Mann geistig in der Lage ist, allein dem von ihm praktiziertem homosexuellen Sex zuzustimmen, wurde außen vorgelassen.

---

[Klopperhorst]

Dieser Richterspruch ist eindeutig islamophob.

Nein: Homophob, wenn man den Text genau durchgelesen hat.

---

[unreal]

Die Entscheidung ist temporär, unterliegt erneuter Überprüfung und die Person ist durch Handlungen auffällig geworden, die bereits an strafrechtlicher Nötigung grenzen

da steht doch ganz deutlich dass er in einer homosexuellen Beziehung lebt. Also nix mit Nötigung. Nicht mal Kinder würde er zeugen.
mit welchem recht verbietet man im diese Beziehung. Jedem scheiss kinderf.... gesteht man mehr rechte zu.

[Rumburak]

da steht doch ganz deutlich dass er in einer homosexuellen Beziehung lebt. Also nix mit Nötigung. Nicht mal Kinder würde er zeugen.
mit welchem recht verbietet man im diese Beziehung. Jedem scheiss kinderf.... gesteht man mehr rechte zu.

Versteh eh nicht, wie man dieses Verbot durchsetzen will.

[feuermax2]

Natürlich - wer sich selber schon nicht ernähren kann, der kann nicht auch noch seinen nachwuchs der Gemeinschaft aufdrücken und hat auch kein Recht dazu, den Leistungsträgern die Frauen zu entziehen. Kein fleißiger Steinzeit-Jäger würde einfach so zusehen, wie der Nichtsnutz mit den Frauen vögelt, während er schuften darf und allein bleiben muss.

Informiere Dich mal, wieviele von "Deinen Leistungsträgern" sich um die Alimente drücken. Dafür kommt dann auch der Steuerzahler auf.