50 Jahre Mondlandung

[antiseptisch]

Unsinn.Die belichten stundenlang.Das ist Lichtstärke.
Was Du meinst ist Auflösung- und das bekommst Du nicht hin.
Optische Teleskope sind nicht zusammenschaltbar.Du hast keine Ahnung davon offensichtlich.
Kauf Dir mal eine DSLR.

Natürlich kann man die zusammenschalten, du Pfeife. Natürlich nicht optisch, sondern virtuell. Und da kommen Brennweiten von mehreren km bei heraus. Bring dich mal auf den neuesten Stand, Mensch! Von Teleskopen, die eine Kerze auf dem Mond erkennen können (wenn sie wollen), hören natürlich Fachidioten auch nichts.

Es bleibt also dabei: Es gibt keine reproduzierbaren Beweise, nur den bekannten uralten Fake-Mist.

[Shahirrim]

Ich habe keine Ahnung, was für diese "Zweifel" sorgt, ich habe es inzwischen auch aufgegeben, VT'ler überzeugen zu wollen, hat eh keinen Sinn.

Zum Beispiel Apollo 17, der Rückflug. Wie konnten die die Kamera damals fernsteuern, so dass sie der Kapsel hinterher steuerte? Die Kamera blieb ja auf dem Mond zurück.

Kann ja sein, dass ich nicht alle technischen Möglichkeiten von 1972 kenne und die das wirklich konnten, aber das ist einfach schwer zu glauben, dass das schon damals so weit war. Deshalb würde ich diese Aufnahme so einordnen. Wenn es doch echt ist, dann gibt es selbst von mir ein anerkennendes: "Wow!"

Ansonsten, ja ich glaube, sie waren da! Ist doch die Hauptsache für dich! Aber ich kann mir eben nicht vorstellen, dass man, zumal damals, wenn kein Notfall außer einer defekten Kamera es gegeben hätte, man dem Westen keine Bilder geliefert hätte. Dafür waren dann doch die Anstrengungen zu groß und die Menschen doch noch zu mediengläubig, als dass man sich nicht für den Notfall ein paar Konservenbilder bereit gehalten hat.

[kotzfisch]

Natürlich kann man die zusammenschalten, du Pfeife. Natürlich nicht optisch, sondern virtuell. Und da kommen Brennweiten von mehreren km bei heraus. Bring dich mal auf den neuesten Stand, Mensch! Von Teleskopen, die eine Kerze auf dem Mond erkennen können (wenn sie wollen), hören natürlich Fachidioten auch nichts.

Es bleibt also dabei: Es gibt keine reproduzierbaren Beweise, nur den bekannten uralten Fake-Mist.

Ja? Erkläre mal, wie das gehen soll.
Und dann erkläre, warum man dann keine direkten Bilder von den Landezonen hat.
Feel free- laß Deinen sachverstand sprudeln.Ich bin ganz Ohr.Dafür sind wir hier.

[kotzfisch]

Ach übrigens, Du Pfeife:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[antiseptisch]

Ja? Erkläre mal, wie das gehen soll.
Und dann erkläre, warum man dann keine direkten Bilder von den Landezonen hat.
Feel free- laß Deinen sachverstand sprudeln.Ich bin ganz Ohr.Dafür sind wir hier.

Du bist hier in der Beweispflicht, warum es immer noch keine Bilder von den Apollo-Hinterlassenschaften gibt. Von der Auflösung sollte das längst kein Problem mehr sein:

"Würde sich Hubble in [Links nur für registrierte Nutzer] befinden, so könnte es mit einem schmalen Lichtstrahl eine sich bewegende [Links nur für registrierte Nutzer] über dem etwa 600 km entfernten [Links nur für registrierte Nutzer] beleuchten.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}"

[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

hahahaha.....Unverstand ausgebremst.Geht doch.

[kotzfisch]

Du bist hier in der Beweispflicht, warum es immer noch keine Bilder von den Apollo-Hinterlassenschaften gibt. Von der Auflösung sollte das längst kein Problem mehr sein:

"Würde sich Hubble in [Links nur für registrierte Nutzer] befinden, so könnte es mit einem schmalen Lichtstrahl eine sich bewegende [Links nur für registrierte Nutzer] über dem etwa 600 km entfernten [Links nur für registrierte Nutzer] beleuchten.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}"

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hat sich überschnitten:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[kotzfisch]

Ein Teleskop beleuchtet nichts und: NEIN.
Hubble könnte das nicht.Völliger Unsinn.
Die Vorstllung ist schon grotesk.(Atmosphäre/Erdkrümmung/Auflösung.....Blödsinn)

Der LRO (Lunar Recon Orbiter) hat Bilder aller Landestellen geliefert.(NASA.com)

Deine Einwände sind also hinfällig.

[kotzfisch]

Aller Landestellen!Also kannste Deinen Unsinn stecken lassen.

[antiseptisch]

Hat sich überschnitten:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falscher Vergleich. Wir reden hier nicht über beliebige Erdteleskope, sondern über Hubble. "Schlimmer geht immer" ist schlechter Argumentationsstil.

Und natürlich könnte Hubble, und sein Nachfolger erst recht. Musst nur mal die Größenverhältnisse aus dem Beispiel hochrechnen.