[QUOTE] Um eine solche Frage beantworten zu können müsstest du erstmal beweisen das dahingehend überhaupt ein zwingender Zusammenhang besteht, den ich bestreite und wenn er bestehen würde dann gilt eher Natoasutritt bedeutet noch mehr wählerstimmenverluste.
Weil die SPD berechtigte Angst hat mit antiliberlalen tendenziös antidemokratiscen Parteien wie den Linken zusammenzugehen. Die Linke steht nachwievor für Sozialismus der mit einer demokratischen freien Ordnung nicht vereinbar ist auch wenn sie es laufend behauptet.In 2013 hätten SPD, Grüne und Linke zusammen eine Mehrheit gehabt.
Warum wurde eine erneute Koalition mit der CDU, obwohl die SPD soviel deswegen verloren hat?
wenn ich das so beurteilen würde würde ich sagen Teile der Bevölkerung möchte gerne von der Nato mitbeschützt werden ohne dafür etwas zahlen zu müssen, da hat der Linke Zeitgeist schon voll durchgeschlagen, das Leben auf Kosten anderer, andere sollen die Arbeit machen und man selbst kann nur labern und will nichts zahlen, Verträge wenn sie unangenehmen sind bricht man dann auch lieber aber die Leistung will man trotzdem haben....typisch links halt.Ist die NATO ein wichtiger Punkt für die Wähler? Der Mangel an Bereitschaft die höheren Militärausgaben zu unterstützen zeigt das Gegenteil.
Warum ist also so wichtig für die SPD? In ihrem Programm ist das keineswegs ein echter Schwerpunkt.
Warum die Diskrepanz zwischen Wählern und Politikern?
Diese Programmatik selbst ist bloß eine Manipulation von Massen und Meinungen.
und es gibt genug Parteien die man wählen kann ich sehe da keinerlei Diskrepanz, wenn doch solltest du sie erläutern.
Die Verträge wurden bei Eintritt von jedem Land unterzeichnet x% des BIP als Rüstungsausgaben auszugeben , von allen Mitgliedern - so funktioniert ein Bündnes, jeder trägt seinen Teil dazu bei oder glaubst du ein Land oder wenige Länder sind glücklich alleine die gesamten Kosten zu tragen?An welche Verträge sind die zugesagten Ausgaben gebunden? Die Bundesregierung hat das vor fünf Jahren zugesagt, aber scheint diese nicht erfüllen zu wollen.
Also ist es schlichtweg nicht bindend, zeigt aber wie unwichtig man NATO-Zusagen wertet.
Die "Zusage" war das D versprochen hat endlich seine vertraglichen Verpflichtungen einzuhalten - und es immer noch nicht macht, D ist einfach nur ein linkes verlogenes Scheissland geworden, ohne Anstand.




Mit Zitat antworten
