Der Volkslehrer

[Trantor]

Sie ist aber sowohl Ahmadinedschad als auch vor allem heute lebenden Männern, die diesen Vornamen tragen, gegenüber respektlos (und nein, ich heiße nicht Adolf).

Nun bei Adolfdinedschad ist das so gewollt schliesslich ist er ein islamfaschistischer Riesenarsch mit einem Hang zur NS-Ideologie insofern auch die namentliche Klassifizierung. Für alle anderen die Adolf heisen sicher nicht, schliesslich beurteile ich A nach dem was er sagt und tut und ist und nicht nach seinem Namen. Keiner kann was dafür wenn er Adolf heisst. Man ist dafür verantwortlich und wird gemessen an dem was man tut und sagt und nicht wie man heisst.

Hier zum Bleistift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Seine Aussagen werde ich aus 130 Gründen nicht wörtlich zitieren, siehe dazu den Artikel.

Du hattest von "kein Land" gesprochen, der Iran ist aber definitiv ein Land und sein früherer Präsident hat in dessen Namen gesprochen (von einer Konferenz war meinerseits nie die Rede, so nebenbei), akzeptiere also bitte, dass Du falsch lagst.
Wenn Du allerdings Falschaussagen als Basis Deiner Argumentation verwenden möchtest, nur zu.

gut danke akzeptiere ich soweit, es gibt also ein Land von 193 desssen ehem Führer vor 16 Jahren widersprochen hat. Dann gehe ich eben zurück zu meiner ursprünglichen Aussage die da lautete:

Diese Wahrheit wird nicht nur in D akzeptiert sondern so gut wie in jedem anderen Land der Erde unabhängig des Systems unabhängig der Gesetzeslage oder entsprechender Verbote.
Dh zu meinen das irgendwelche Verbote irgendein Beleg für falsche oder richtige Aussagen sein sollen ist in diesem Zusammenhang eher schwach.

diese rumgeeiere ändert auch nichts daran das die Aussage, um die es eigentlich ging iSv " es ist wahr weil es verboten ist" Unsinn ist.


ürigends ist das nicht sonderlich überraschend ich denke die ganzen islamofascho Länder denken da ähnlich, die Parallelen zwischen Islam und NS Ideologie sind bekannt, ich denke solche Auffassungen sind bzw waren beim IS oder sind bei den Palis oder anderen Extremisten und islamische Terrororganisationen ähnlich populär.....

Außerdem ist Deine Logik in dieser Frage des "Widersprechens", seien es Länder bezüglich des Themas HC oder Mitforisten bezüglich Aussagen von Dir, nicht stichhaltig, denn folglich müsstest Du jedem Menschen, der beispielsweise behauptet, die Erde hätte die Form einer Scheibe, konkret widersprechen, anderweitig würdest Du ihm ja zustimmen und seine Aussage somit als wahr akzeptieren.
Kurioserweise baust Du Deine Kommentare stets nach diesem Prinzip auf; Du sagst etwas aus und so lange Dir nicht jeder widerspricht, gilt die jeweilige Aussage für Dich als wahr, unabhängig davon, ob Du Käse verzapfst oder Vernünftiges beiträgst. Nicht zu vergessen freilich die ständige Wiederholung dieses Dogmas, indem Du dann immer und immer wieder diese "unwidersprochenen" Satzbausteine in Deine Folgekommentare einbaust, siehe aktuell zum Beispiel das hier:

Ja nun genauso funktioniert die Welt nunmal, etwas gilt solange als wahr bis widersprochen wird. Ein Widerspruch oder fehlender Widerspruch ist natürlich kein Beweis oder gegenbeweis der Ausage. aber solange keine sachlichen konkreten Gegenargumente vorgebracht werden (ein Widerspruch alleine reicht da idR nicht) bleibt die ursprüngliche Aussage bestehen - warum auch nicht - widerspricht ja keiner - schlichte Logik.
Und selbstverständlich wurde der "Erde ist eine scheibe aussage" schon xxx mal widersprochen bereits Galileo vor hunderten Jahren hat das gemacht.

Und ja, dieses andauernde Papageien eigener Satzbausteine nervt tierisch.

nun das wäre ja relativ leicht abzustellen, wenn es die Diskussionspartner schaffen auf Argumente mit konkreten Gegenargumenten einzugehen und zu widersprechen, bin ich auch nicht gezwungen die entsprechende Aussage zu wiederholen....da es aber leider in einem Forum schlechte Sitte ist bei fehlenden Argumenten entweder zu trollen oder zu Nebenkriegsschauplätzen auszuweichen bleibt mir eben nichts anderes übrig als am eigentlchen Diskussionspunkt festzuhalten und zu wiederholen.
Hier in dem von dir zitierten Fall war bzw ist das ja genauso. Flaschengeist hat hinsichtlich des Diskussionspunktes mal wieder die Hucke voll bekommen und anstatt bei dem Punkt weiterzudiskutieren oder eben seine Kapitulation einzureichen verbietet es ihm sein Stolz und er weicht auf irgendwelche Nebenkriegschauplätz wie hier das rumgelabere mit der Holocaustleugnung aus. Und solange er eben nicht zur eigentlichen Diskussion zurückkehrt bleibt meine Antwort eben so stehen.