Der Volkslehrer

[Klopperhorst]

Die Nazis waren sowohl als auch. Links im Sinne von Sozialstaat usw. aber auch stark rechts im Sinne von konterrevolutionär zu Weimar und vor allem aber auch zur linken französischen Revolution und ihrem Liberalismus und dem entsprechenden Menschenbild. Mit links und rechts kommt man nicht weit. Es sind die Menschenbilder die die Prämissen bilden und den Unterschied machen. Z.B. kann es sehr wohl Linke wie auch Rechte starke (soziale) Nationalstaaten geben.

Ich halte diese Begriffsumdefinition für nicht sinnvoll.
Klar waren die Nazis Sozialisten, aber sie haben sich selbst nicht als Linke bezeichnet, schon weil dieser Begriff von anderen besetzt war.
Gegen diese Begriffe vorzugehen, halte ich für ausweglos, weil die Mehrheit heute eben rechts mit völkisch, national verbindet und nicht links.

---

[Rhino]

Dazu:

Amsterdam: Bewohner wollen Bau von Holocaust-Mahnmal verhindern

AMSTERDAM. Der polnisch-amerikanische Star-Architekt Daniel Libeskind ist zutiefst beunruhigt über einen heftigen Streit um ein Holocaust-Monument in Amsterdam.

[Links nur für registrierte Nutzer]Architekt Daniel Libeskind Bild: (REUTERS)


Mit einer einstweiligen Verfügung haben Anrainer die Errichtung des Denkmals vorerst verhindert. Gerade in einer Zeit von zunehmendem Antisemitismus und Rassismus dürfe die Judenverfolgung nicht vergessen werden, sagte Libeskind der Deutschen Presse-Agentur am Mittwochabend in Amsterdam.
"Es ist sehr beunruhigend, dass Menschen hier die Erinnerung auslöschen wollen." Libeskind hatte das sogenannte "Namen-Monument" im Auftrag des niederländischen Auschwitz-Komitees entworfen. Es soll aus 102.000 Backsteinen errichtet werden. Auf jedem Stein soll der Name eines Opfers stehen. Die deutschen Nationalsozialisten hatten während des Zweiten Weltkrieges 102.000 niederländische Juden ermordet. Bewohner hatten unter anderem Klage eingereicht, da 24 Bäume für das Denkmal gefällt werden müssen.

• [Links nur für registrierte Nutzer]
  
• 
  
  

Man beachte die semantisch unehrliche Gleichsetzung von deportiert mit "ermordet".

[frundsberg]

Die Nazis waren sowohl als auch. Links im Sinne von Sozialstaat usw. aber auch stark rechts im Sinne von konterrevolutionär zu Weimar und vor allem aber auch zur linken französischen Revolution und ihrem Liberalismus und dem entsprechenden Menschenbild. Mit links und rechts kommt man nicht weit. Es sind die Menschenbilder die die Prämissen bilden und den Unterschied machen. Z.B. kann es sehr wohl Linke wie auch Rechte starke (soziale) Nationalstaaten geben.

Viel zu verworren. Steht das so im Duden?
Links ist, was den Interessen der Masse (Volk) dient.
Rechts ist, was den Interessen der Mächtigen dient.

Die französische Revolution war die Abschaffung des französischen Blutadels und die Ersetzung durch den "internationalen" Geldadel.
Demokratie ist in Europa seit 250 Jahren nichts weiter als der Proxy des Geldadels. Daher auch kapitalistische Demokratien.

Inwieweit diese "Revolution" dem ganzen franz- Volke nutzte, muß man bezweifeln. Die russische Revolution von 1917 war ja auch weder eine "russische", noch eine Revolution aus dem Volke sebst. Etwas, was Dich ganz offensichtlich nicht stört in Deinen Wiederholungen der Umstürze durch elitäre Netzwerke.

Fragen wir doch mal die Russen hier: War 1917 der Sturz Eures Zaren, eine Revolution aus dem russischen Volke, den Bauern und Arbeitern, die die Zarenfamilie später dahinmeuchelte???

Und warum waren die Wärter Eures Königs mehrheitlich Nichtrussen?

Warum wurden bei der "französischen" Revolution des französischen Volkes noch Hunderttausende Franzose abgeschlachtet, ersäuft oder unter die Guillotine gesteckt, als Louis der 14. bereits tot war? Ist es das Wesen von Volksrevolutionen, daß das Volk sich in großen Teilen dahinschlachtet, darunter auffällig viele Blonde???

[frundsberg]

Dazu:


Man beachte die semantisch unehrliche Gleichsetzung von deportiert mit "ermordet".

Polnisch-amerikanisch? Sicherlich eher jüdisch-zionistisch.

Also ehrlisch. Immer das gleiche Schema. Kenne keinen Polen, der sich für die Holo-Religion in Amsterdam "einsetzt".

[Sjard]

Links ist, was den Interessen der Masse (Volk) dient.
Rechts ist, was den Interessen der Mächtigen dient.

Kann man die Interessen der Masse denn in einem einzigen Parteiprogramm erfassen und umsetzen ?

[frundsberg]

Kann man die Interessen der Masse denn in einem einzigen Parteiprogramm erfassen und umsetzen ?

Ja. Kann man.

[Smultronstället II.]

Naja, was die "linke" AFD/Pediga und Co. so vom "sozialen" halten, von Billiglöhnen, Renten, KV, AV, usw. kann man ja hier im Forum begutachten, wenn man mal nach "Unterschicht" sucht oder sich die Stränge über Wohnungsnot anguckt. Asoziale Knechte des Großkapitals und Feinde der Armen und der Arbeiter wie eh und je. Dumm nur, dass das monopolisierte Mega-Kapital keine Nationalstaaten, keine Reinrassigkeit und keine "Mittelschicht" mehr braucht. Das Monster, das diese Frankensteins konstruiert haben, ist halt jetzt so groß geworden, dass es auch sie vernichtet. Aber man sieht hier im Forum jedenfalls schön, warum Rechtskonservative immer als nützliche Idioten gebraucht wurden ... und werden. Den "Globalismus" lehnen sie nicht ab, weil er Unterdrückung, Verelendung, Ausbeutung, Vernutztierung des Menschen und gigantische Kluften zwischen den Reichen und dem Rest beinhaltet, sondern - gähn - weil das dann eben nicht mehr auf der Ebene unterschiedlicher Völker und Nationalstaaten passiert, sondern global.

Die Nazis waren sowohl als auch. Links im Sinne von Sozialstaat usw. aber auch stark rechts im Sinne von konterrevolutionär zu Weimar und vor allem aber auch zur linken französischen Revolution und ihrem Liberalismus und dem entsprechenden Menschenbild. Mit links und rechts kommt man nicht weit. Es sind die Menschenbilder die die Prämissen bilden und den Unterschied machen. Z.B. kann es sehr wohl Linke wie auch Rechte starke (soziale) Nationalstaaten geben.

Was wir heute als Marxismus bezeichnen, bezeichneten Marx und Engels selber ja als "historischen Materialismus", also in erster Linie einfach Geschichte durch Besitzverhältnisse erklärt. Mich hat dieser "Marxismus" immer überzeugt. Der historische Optimismus (Geschichte läuft auf Errichtung des Kommunismus zu, usw.) als auch den anthropologischen Optimismus (Menschen als "unbeschriebenes Blatt" unabhängig von Geschlecht und Rasse usw.) habe ich nie geteilt. Wenn man aber bedenkt, dass sie vor allem Westeuropa zwischen Renaissance und Industrialisierung im Blick hatten, ist ein gewisser Optimismus nicht unverständlich. Und wenn man bedenkt, wie der Verweis auf die "Natur des Menschen" benutzt wurde, um Unterdrückung, Armut und Elend zu rechtfertigen, ist es auch nicht verwunderlich, dass das als Ideologie (=die eigentlichen Machtverhältnisse und den eigentlichen Geschichtsverlauf verschleiernd) attackiert wurde. Aber wenn man sich jetzt zb die Renaissance anguckt, wo da neue Produktionsmittel den Aufschwung einer neuen Schicht (des Bürgertums) begünstigt haben, das dann Luther, Calvin und Co. auch als Sprachrohre gegen Rom in Stellung gebracht hat ... diese neuen Produktionsmittel, alles von Wassermühlen bis zur Frühindustrliasierung ... das ist ja nicht zufällig vor allem in einem bestimmen rassischen Raum entstanden. Insofern fand ich eigentlich immer, dass sich sozusagen der marxistische Materialismus und der biologische Materialismus gut vereinbaren liessen...

[Enkidu]

Dazu:


Man beachte die semantisch unehrliche Gleichsetzung von deportiert mit "ermordet".

Wenn das nur die einzige Unehrlichkeit wäre!

[Suppenkasper]

Ja. Kann man.

Wude auch schon gemacht. Ist aber strengstens verboten. Die BRD-GmbH dient vielen Herren, aber sicherlich nicht der Masse des deutschen Volkes.

[Valdyn]

Viel zu verworren. Steht das so im Duden?
Links ist, was den Interessen der Masse (Volk) dient.
Rechts ist, was den Interessen der Mächtigen dient.

Eigentlich ist das nicht wirr sondern recht eindeutig und klar. Nach dem Wohl bzw. Interessen des Volkes zu fragen scheitert schon daran, dass Volk und was seine Interessen sind ja nicht allgemeingültig beantwortet werden kann. Exemplarisch dazu haben wir ja die aktuelle Migrationsdebatte. Die einen sagen, wir (das Volk) brauchen Migration, die anderen verneinen das. Damit kommst du nicht weit.

Nein. Am Anfang jeder bewussten aber auch unbewussten politischen Entscheidung steht immer ein Menschenbild. Wenn man die Dinge lange genug hinterfragt, beispielsweise den Strafvollzug oder das Bildungssystem, landet man irgendwann immer bei einem bestimmten Menschenbild das die Prämisse für alles weitere ist.

Und die konkurrierenden (rechts vs. links) Menschenbilder sind auf der einen Seite der deterministische Mensch vs. Der durch seine Umwelt geprägte Mensch. Wir haben auf der einen Seite den Menschen der nicht so richtig aus seiner Haut kann, selbst wenn er wollte, der primär durch seine Natur als Mensch bestimmt ist und nur schwer zu erziehen ist und auf der anderen Seite die Vorstellung eines Menschen, der an sich gut ist, beliebig formbar und das Produkt seiner Umwelt.

Interessant auch, dass sich diese beiden Bilder letztlich auch in den Religionen wiederfinden. Im Christentum ist der Mensch von Natur aus Sünder und findet nur schwer zurück zu Gott. Im Islam ist jeder Mensch von Geburt an Moslem und kommt erst durch seine Umwelt vom Weg ab.