Bewertung Stalins ? !

[Süßer]

Die technisch nicht durchführbar war, ohne die unangefochtene Luftherrschaft über zumindest einem Teil des Kanals zu besitzen und die britische Flotte binden oder fernhalten zu können. Sonst hätte es nicht mal die britische Airforce gebraucht, schon die Homefleet hätte das bunte Sammelsurium an "Invasionsfahrzeugen" auf den Grund geschickt, bevor sie dem Ziel auch nur nahe gekommen wären.

Das ist doch Propaganda-Unsinn.

[Lichtblau]

Das war im ersten Anlauf Blödsinn, und das ist es auch jetzt noch. Einige Jahre später machte die rote Armee, von ihren Schwächen durch bittere Erfahrungen im Krieg zumindest teils kuriert, den Deutschen trotz ähnlicher Vorteile des Geländes die Hölle heiß. Zwar war sie taktisch kaum besser geworden, sie hatte aber gelernt ihre Vorteile - endlose Ressourcen an Menschen - wirksam einzusetzen. Ihre Kommunikation funktionierte da zumindest leidlich, wenn auch nie auf dem Niveau der Amerikaner, Briten oder Deutschen, und sie hatte ihre Lektionen in Sachen Feindaufklärung vor der eigenen Front gelernt. Gut, nicht immer brachte das etwas, oft wurden auch 1943 und 1944 noch Operationen befohlen, die diese Informationen komplett ignorierten, aber sie waren zumindest verfügbar. Wo die Frontbefehlshaber stark genug waren, dem Oberkommando Paroli zu bieten und unsinnige Ansätze zu verweigern, war die rote Armee zu einem gefährlichen Gegner geworden.



Zeit arbeitet immer für den, dessen Operation läuft, ob nun im Angriff oder der Verteidigung. Unterliegt der Verteidiger in Qualität und Quantität, wird er überrannt werden - es sei denn, der Angreifer macht gröbste Fehler, die dann zum Beispiel in Siegen wie beim "Wunder von Warschau" münden. Hier hatte, falls du das nicht weißt, der Politruk Stalin den Befehlshaber der einen Angriffszange auf Warschau beschwatzt, lieber erst Lemberg zu nehmen. Daraus ergab sich ein Auseinanderstreben der Angriffsspitzen, und in diesen weichen Bauch schlugen die Polen und rollten nacheinander beide Angriffskeile auf.



Nur dann, wenn die Voraussetzungen in Sachen Gelände und Befestigung die sonstigen Nachteile des Verteidigers ausgleichen. Nimm irgend eine der "Festungen", die Onkel Adi 1944/45 erklärt hat, die hatten alle nichts außer dem Titel - und manchmal ein paar Befestigungsanlagen aus dem 18. oder 19, Jahrhundert - und wurden alle überrannt. Das ist in der Tat banal, man muss nicht mal eine Taktikschule von innen gesehen haben, um das zu begreifen. Nur ideologische Verbohrtheit kann einen daran hindern - wie offenbar in deinem Fall...

Es hat Festungen in der Geschichte gegeben in denen unterlegene Kräfte Stand gehalten haben.
Also ist damit schon der Nachweis erbracht das man in der Verteidigung keineswegs eine Überlegenheit braucht.

Es ist klar das räumliche Gegebenheit meist dem Verteidiger nützen.

Denkt man sich eine plane Fläche, ist der Angreifer überlegen.

Schon wenn man sich eine Deckung in der planen Ebene vorstellt, ist der Verteidiger im Vorteil. Er kann sich dahinter verstecken und für kurze Schüsse rauslucken, während der Angreifer sich offen zeigen muss.

[OneDownOne2Go]

Hochgerüstet, aber eben nicht dem Gefechtsfeld angepasst. Zudem hatten die Sowjets die Luftüberlegenheit, waren aber nicht instande sie wirksam einzusetzen.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Ein grosser Teil der sowjetischen Luftwaffenführung fiel deshalb zwischen Mai und Juli 1941 weiteren Säuberungen zum Opfer. Man stelle sich vor, Hitler hätte die Verantwortlichen des desaströsen Luftkriegs über England 1940/1941 so wie Stalin an die Wand gestellt.

Das ist eben Stalin, erst mal abknallen, dann sehen wir weiter. In mancher Hinsicht war das Versagen der Luftwaffe durchaus eine echte Überraschung, immerhin hatte sie sich in Polen und Frankreich vorzüglich bewährt. Und nachdem Seelöwe gescheitert war, hätte alles an die Wand stellen nichts mehr gebracht. Die Weichen für eine neue, verbesserte Ausrüstung und einen besseren operativen Ansatz hätten gestellt sein müssen, bevor im Westen der erste Schuss gefallen war. Es dauert eben seine Zeit, bis es neue Modelle vom Reißbrett bis zur Fronttauglichkeit geschafft haben, die Luftwaffe war 1940 nicht wesentlich weiter, als sie es 1936 schon gewesen war, es fehlte die absehbar notwendige Ablösung eigentlich aller wichtigen Muster im Fronteinsatz. Das hätten alle Erschießungskommandos der Welt im August 1940 nicht mehr ändern können...

[OneDownOne2Go]

Es hat Festungen in der Geschichte gegeben in denen unterlegene Kräfte Stand gehalten haben.
Also ist damit schon der Nachweis erbracht das man in der Verteidigung keineswegs eine Überlegenheit braucht.

Nenn einen Fall aus der Zeit des hoch technisierten Krieges, nur einen. Du wirst keinen finden...

[nurmalso2.0]

Es hat Festungen in der Geschichte gegeben in denen unterlegene Kräfte Stand gehalten haben.
Also ist damit schon der Nachweis erbracht das man in der Verteidigung keineswegs eine Überlegenheit braucht.

Es ist klar das räumliche Gegebenheit meist dem Verteidiger nützen.

Denkt man sich eine plane Fläche, ist der Angreifer überlegen.

Schon wenn man sich eine Deckung in der planen Ebene vorstellt, ist der Verteidiger im Vorteil. Er kann sich dahinter verstecken und für kurze Schüsse rauslucken, während der Angreifer sich offen zeigen muss.

Du hast keine Ahnung. Die Angreifer postieren Scharfschützen, die jene die "rauslucken" ein Loch im Kopf verpassen. Denk dir was anderes aus.

[Lichtblau]

Du hast keine Ahnung. Die Angreifer postieren Scharfschützen, die jene die "rauslucken" ein Loch im Kopf verpassen. Denk dir was anderes aus.

Dieser Scharfschütze wäre dann ein Element der Verteidigung im Angriff, wie das Lucken ein Element des Angriffs in der Verteidigung ist.

Man sollte dies aus dem logischen Kalkül heraus halten, wenn man die Frage beantworten will, welche Kampfart die stärkere ist.

[Lichtblau]

Nenn einen Fall aus der Zeit des hoch technisierten Krieges, nur einen. Du wirst keinen finden...

Da müsstest du deine Pauschalaussage, schon mal auf hoch technisierte Kriege einschränken.

Du schriebst:

"Mit unterlegenen Kräften kann man nicht erfolgreich verteidigen, höchstens mit zahlenmäßig schwächeren Kräften, die technisch überlegen sind, oder mit massiver zahlenmäßiger Überlegenheit trotz Schrott-Ausrüstung."

[Daggu]

Schon wenn man sich eine Deckung in der planen Ebene vorstellt, ist der Verteidiger im Vorteil. Er kann sich dahinter verstecken und für kurze Schüsse rauslucken, während der Angreifer sich offen zeigen muss.

[sic!!!]

Du scheinst nun endgültig am Ende deiner argumentativen Fahnenstange angelangt. Jetzt müssen wir auch noch deinen abnormen Hospitalismus ertragen.

Warum haben die Bolschewisten, Stalinisten, Altkommunisten, und die fanatischen Vertreter des ehemals real existierenden Sozialismus niemals wirklich gelernt, wie man diskutiert, und wann man besser das Schwert senken sollte.

Denn was du jetzt überhaupt noch hier ablieferst, das ist nur noch kläglich, beschränkt und völlig infantil.

[nurmalso2.0]

Dieser Scharfschütze wäre dann ein Element der Verteidigung im Angriff, wie das Lucken ein Element des Angriffs in der Verteidigung ist.

Man sollte dies aus dem logischen Kalkül heraus halten, wenn man die Frage beantworten will, welche Kampfart die stärkere ist.

Nun, der Angreifer wird um erfolgreich zu ein, alles unternehmen, um den Verteidiger sprichwörtlich niederzuhalten.

[marion]

Du hast keine Ahnung. Die Angreifer postieren Scharfschützen, die jene die "rauslucken" ein Loch im Kopf verpassen. Denk dir was anderes aus.

Heute mag das evtl. stimmen , die Wehrmacht hat sich jedenfalls von den russischen Scharfschützen in der Vormarschzeit 1941 das Offizierskorps geradezu abknallen lassen