Der Erste Weltkrieg

[Tronjer]

Du hast offenbar zuviel DDR-Propaganda in dir aufgesogen

Entschuldige, aber die westdeutsche Propaganda steht der ostdeutschen, zum Thema "Kriegstreiber Deutschland", in nichts nach.
Zugegeben, beim Ersten Weltkrieg lenkt man seit Christopher Clark langsam ein.
Aber sicher nur, weil es keine politische Relevanz mehr hat.

[herberger]

Auch die Sieger haben aus dem 1. Weltkrieg gelernt nach dem 1. WK machten sie Deutschland zum Alleinschuldigen, nach dem 2. Weltkrieg musste es Deutschland selber tun, und noch schlimmer Deutschland ist nun Kronzeuge der deutschen Schuld und deutscher Verbrechen im WK II . Wenn deutsche TV Dokus im Ausland laufen etwa die von Guido Knopp, dann glaubt das ausländische Publikum, das ein Deutscher kompetent ist und auch glaubwürdiger, wenn die Deutschen sich selber beschuldigen dann muss doch alles stimmen.


Das Deutschland verpflichtet ist die Sichtweise der Sieger zu verbreiten, das weiß der Bürger im Ausland natürlich nicht.

[ABAS]

das erzählen du und deine Genossen uns schon seit 100 Jahren und untergegangen ist wer

Die UDSSR ist nicht untergegangen sondern hat sich ueber das Uebergangskonstrukt GUS
zur erfolgreichen Russischen Foerderation reformiert. Russen und Chinesen haben gezeigt
das der reformierte Sozialisamus den Kapitalismus ueberlegene Gesellschaftsform ist.

Alle kapitalistischen Gesellschaften werden untergehen weil Kapitalismus reformunfaehig ist.

[Tronjer]

Moltke wurde gegen seinen Willen als oberster Befehlshaber eingesetzt, das sind schon mal schlechte Voraussetzungen.

Wohl wahr!

Das deutsche Reich hätte 1917 nach der russ. Kapitulation sich aus Frankreich zurück ziehen sollen und an der Grenze Stellung beziehen,und Friedensangebote an die Westmächte machen sollen. Mit einem Sieg im Rücken hätte man anders da gestanden.

Wäre eine Option gewesen. Inwiefern die Westmächte auf ein Friedensangebot eingegangen wären, steht auf einem anderen Blatt.
Schließlich hatten sie das deutsche Angebot 1916, welches auch aus einer Situation der Stärke gemacht wurde, auch abgelehnt.(für mich persönlich zumindest ein Indiz für die wahren Kriegstreiber)

Und die Siegesaussichten waren im Frühjahr 1918 seit dem Marnewunder 1914 nie so hoch. Da versteht man die Beweggründe der Heeresleitung schon. Weiter oben hatte ich darauf schon Bezug genommen.

Das Vorgehen wie du es als Option für 1917 äußertest, wollte Ludendorff Ende 1918 mit dem Waffenstillstand unter Umständen erreichen, nur kreuzten diese Pläne, wenn es sie wirklich gab,( ich hatte sowas von Krummeich glaube ich gehört) dann die USPD und die Roten (Novemberverbrecher).

[herberger]

Wohl wahr!



Wäre eine Option gewesen. Inwiefern die Westmächte auf ein Friedensangebot eingegangen wären, steht auf einem anderen Blatt.
Schließlich hatten sie das deutsche Angebot 1916, welches auch aus einer Situation der Stärke gemacht wurde, auch abgelehnt.(für mich persönlich zumindest ein Indiz für die wahren Kriegstreiber)

Und die Siegesaussichten waren im Frühjahr 1918 seit dem Marnewunder 1914 nie so hoch. Da versteht man die Beweggründe der Heeresleitung schon. Weiter oben hatte ich darauf schon Bezug genommen.

Das Vorgehen wie du es als Option für 1917 äußertest, wollte Ludendorff Ende 1918 mit dem Waffenstillstand unter Umständen erreichen, nur kreuzten diese Pläne, wenn es sie wirklich gab,( ich hatte sowas von Krummeich glaube ich gehört) dann die USPD und die Roten (Novemberverbrecher).

Auf alle Fälle hätte ein stabiles Deutschland mit einem Sieg im Hintergrund einen Friedensvorschlag gemacht, denn bei den Westmächten sah es ja auch nicht mehr besonders gut aus, die Völker waren kriegsmüde.

[Odem]

Entschuldige, aber die westdeutsche Propaganda steht der ostdeutschen, zum Thema "Kriegstreiber Deutschland", in nichts nach.
Zugegeben, beim Ersten Weltkrieg lenkt man seit Christopher Clark langsam ein.
Aber sicher nur, weil es keine politische Relevanz mehr hat.

Eigentlich zweifle ich kaum bis garnicht an deine Worte, aber in dem Fall, bist Du dir da wirklich sicher?
Denn ich bin schon der Meinung, das offiziell in der Bundesdeutschen Geschichtsdarstellung nach wie vor, auch im Bezug auf den ersten Weltkrieg verklärt und frech gelogen wird.
Sicher kann man sich auch objektiv Informieren, dies kann man allerdings bezogen auf den zweiten Weltkrieg auch, Grenadiere, verlorene Siege, Armee der geächteten usw. kannst Du in jeder Bücherei bestellen, solange du den Titel kennst und das ist der Punkt, die Mehrheit hat im Bezug auf unsere Geschichte null geistigen Quell und schluckt daher den Mist, welchen Knopp, Heer und Konsorten vorspucken, zu Deutsch der Mehrheit sind Leute, wie Clark oder Irving völlig unbekannt.

[marion]

Eigentlich zweifle ich kaum bis garnicht an deine Worte, aber in dem Fall, bist Du dir da wirklich sicher?
Denn ich bin schon der Meinung, das offiziell in der Bundesdeutschen Geschichtsdarstellung nach wie vor, auch im Bezug auf den ersten Weltkrieg verklärt und frech gelogen wird.
Sicher kann man sich auch objektiv Informieren, dies kann man allerdings bezogen auf den zweiten Weltkrieg auch, Grenadiere, verlorene Siege, Armee der geächteten usw. kannst Du in jeder Bücherei bestellen, solange du den Titel kennst und das ist der Punkt, die Mehrheit hat im Bezug auf unsere Geschichte null geistigen Quell und schluckt daher den Mist, welchen Knopp, Heer und Konsorten vorspucken, zu Deutsch der Mehrheit sind Leute, wie Clark oder Irving völlig unbekannt.

blau: Mit den heutigen Suchmaschinen, den entsprechenden Schlagwörtern und Amazon findet man alles, wenn man will, wenn ich in meiner Unibücherei I.oderII. Weltkrieg eingebe , bekomme ich zig 1000e Treffer, einen Großteil der Bücher gibts bei Amazon mit den entsprechenden Rezensionen, diese Ausrede zählt heute nicht mehr
(Heute dort über die Fernleihe für mich angekommen: Die Kriegsgeschichte der 12. SS Panzerdivision Hitlerjugend, 2 Bände 850 Seiten )

rot: Der Großteil der Leute zumindest die mit Familie und Krediten am Hals , sind nur damit befasst in dem Hamsterrad zu leiern, damit ihnen ihr Kreditkonsumleben nicht um die Ohren fliegt, die haben mehrere Jobs und schlichtweg keine Zeit sich damit zu befassen. Bei den Pegidisten findest du fast nur aufgeklärte Leute

[Tronjer]

Eigentlich zweifle ich kaum bis garnicht an deine Worte, aber in dem Fall, bist Du dir da wirklich sicher?
Denn ich bin schon der Meinung, das offiziell in der Bundesdeutschen Geschichtsdarstellung nach wie vor, auch im Bezug auf den ersten Weltkrieg verklärt und frech gelogen wird.
Sicher kann man sich auch objektiv Informieren, dies kann man allerdings bezogen auf den zweiten Weltkrieg auch, Grenadiere, verlorene Siege, Armee der geächteten usw. kannst Du in jeder Bücherei bestellen, solange du den Titel kennst und das ist der Punkt, die Mehrheit hat im Bezug auf unsere Geschichte null geistigen Quell und schluckt daher den Mist, welchen Knopp, Heer und Konsorten vorspucken, zu Deutsch der Mehrheit sind Leute, wie Clark oder Irving völlig unbekannt.

Ich sprach auch nur von Einlenken.
Man baut eine gewisse Empathie für das Handel der deutschen Führung auf und nimmt Abstand vom Begriff der Schuld.
Fischer hat ausgedient, zumindest bei ernstzunehmenden Historikern.
Ich kann nicht jemanden eine Schuld zuweisen, indem ich, von fünf Akteuren, mir nur einen betrachte.
Das ist lächerlich!
Hat aber der Fritz Fischer genau so gemacht und damit seinerzeit den Zeitgeist (68er) getroffen.

Daß Propagandisten und Indoktrinierte an der Kriegsschuldlüge von Fischer festhalten steht auf einem anderen Blatt. Sowas muß sich wohl rauswachsen.

Interessante Links zum Thema hatte ich weiter oben schon eingestellt und dir auch irgendwann geschickt.
Hier nochmal.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Diskurti]

Komm weg von diesem Blödsinn aggressives Reich! Man fühlte sich bedroht und hat den Umständen entsprechend (Zweifrontenkrieg) gehandelt. Das Reich war, durch seine geografische Lage, zwischen zwei zu den Waffen greifenden Gegnern, im Zugzwang! "Jedes Schwanken, jedes Zögern wär Verrat am Vaterlande." Hätte man den Krieg gewollt, so wären vorher bessere Bedingungen gegeben gewesen.
Ich denke, du hast die von mir oben verlinkten Videos mal gesehen? Irgendwie aber die falschen Schlüsse gezogen?! !

Zurück zu Deiner Grundargumentation..
FR und RL rüsten sich um DR zu überfallen, zumindest hat die deutsche Führung das Gefühl der Bedrohung und stehe somit im "Zugzwang".
Nun stand das DR nicht alleine sondern im '3-Bund' mit ÖU + Italien (+ evtl OR), zusammen 155 mio. Von der Wirtschaftskraft her übertraf allein das DR seine beiden Gegner um ein beträchtliches . Zudem besaßen die Mittelmächte den Vorteil der 'inneren Linie', dh sie konnten beliebig Truppen von Front zu Front verschieben, während die Gegner von einander isoliert standen. Eine Blockade war auch nicht zu befürchten da GB außen vor blieb..
Was also blieb der deutschen Führung Besseres als gelassen den Angriff abzuwarten und sodann die beiden Feinde gehörig zu verprügeln und folgend fetter Beute? Wie kommentierte 1911 der Außensekretär Kiderlen-Wächter - "Wenn wir den Krieg nicht auslösen, die Anderen werden es nicht tun"..

kurz zum Schlieffenplan..
der ursprüngliche S konnte gar nicht eingehalten werden,
denn dazu fehlten einfach die Kräfte, die Logistik, die Zeit,,
Deshalb wurde er von Moltke modifiziert. also nicht entlang der Kanalküste
bis westl von Paris und in den Rücken des Festungsgürtels, sondern verkürzt
r Fl östl Paris und zugleich aus Lothringen mit linkem Flügel (5. + 6. A)
den Feind zw Maas und Marne einzukesseln.
Abgesehen von seiner Unzulänglichkeit zwang der S zur Prävention
und nötigte deshalb GB zum Eingriff was zugleich die Blockade brachte.
Die Fixierung auf das Präventivkonzept kostete dem Reich folglich den Kragen.

[RUMPEL]

Weil es im Allgemeinen vom Vorteil ist, wenn man sich zu einem Sachverhalt äußern bzw beitragen möchte, auch etwas von diesem Sachverhalt versteht oder sich zumindest näher mit beschäftigt haben sollte. Ansonsten kommt dabei nur Blödsinn heraus.



Kleine Allegorie, zum besseren Verständnis. Du stehst zwischen zwei dir nicht wohlgesonnenen Typen. Beide bandagieren ihre Hände, sodass du von einem Angriff ausgehen mußt. Der Größere, bei dem du denkst, der wird heftig, baucht dabei noch ne Weile. Was machst du? Wartest du bis der Große fertig ist und beide auf dich losgehen, oder haust du seinen Kumpel vorher um?

Die Frage ist nicht wer den Krieg erklärte, sondern was dazu nötigte.
Beide, Frankreich wie Russland legten vor dem Reich die Bandagen an.(Mobilmachung)
Und Deutschland war nicht der Schläger der beiden, aus dem Nichts heraus, eine an die Birne kloppte.
Das Ganze könnten wir bis ins Kleinste weiterspinnen.

Jau. So ist es.. und so war es.