Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[RUMPEL]

Es stimmt durchaus, dass die Presse und somit auch das breitere Publikum und die meisten Poliker in England Deutschland wohlgesinnt gewesen waren. Auch bestand ja ein recht vernuenftiges , kommerzielles Verhaeltnis zwischen beiden Staaten.
Du irrst jedoch gewaltig wenn Du schreibst ,dass Churchill "seit langem eine feindselige Einstellung gegenüber Deutschland" gehegt hatte. Es gibt keinen mir bekannten Literaturnachweis dafuer.

Dokumentierte Tatsache ist jedoch, dass Churchill schnell, direkt und indirekt mit Daten ueber Deutschlands Aufruestungen informiert wurde und er genau wusste und warnte in welche Richtung das zwangsweise fuehren musste. Er wies auf die Unzulaenglichkeiten von Hafensicherungen gegen U-Boote hin, auf die miese Kondition der Kriegsflotte, auch dass sich das Kraefyeverhaeltnis zwischen der deutschen Kriegsmarine und Luftwaffe vs der brit. Navy und Air Force bald zu Gunsten DEU aendern wuerde. Churchill sah und sagte Dinge voraus und wurde deshalb von Kollegen im Parlament als Kriegshetzer verdammt, beschimpft und verachtet. Doch wie Fischer, hatte sich alles was er vorhergesagt hatte .....bewahrheitet. Churchill hatte viel Gutes ueber das deutsche Volk bzw Soldaten geschrieben - er nannte sie tapfer, ausgezeichnet , mutig und mit den Besten , das d.V. bezeichnete er als wissenschaftlich weit vortgeschritten --- Churchill hatte jedoch namentlich hatte immer vor AH gewarnt,



Ja, siehe oben. Muenchen endete den honeymoon zwische DEU + ENG schlagartig. England eiwf immer lauter nach Churchill.


Ich weiss nicht auf welche Literatur Du Deine Meinung aufbaust, nur kann ich Dir sagen, dass sie inkompatibel mit Dokumenten wie z. B. der Korrespondenz zwischen Roosevelt-Churchill ist. Ebenso ist von dieser Sorte nicht zu finden in 1220 Seiten in Conrad Black; Franklin Delano Roosevelt. Black ist ein Roosevelt Kenner , er hat sich sehr viel Dokumente etc aus Roosevelts Nachlass angeeignet.

Du scheinst ein langsamer Lerner zu sein: Churchill hatte keine einzige 'militärische Nirderlage' gehabt, Churchill hatte nie Krieg 'gefuehrt', nie einen Befehl erteilt etc. Verantwortlich fuer den anfaenglichen britischen Kriegsverlauf war selbstverstaendlich das Kriegskabinett unter Chamberlain; General John Dill etc. Churchill erkannte die Schwachstellen im Personal und als Verteidigungsminister machte er die noetigen personellen Aenderungen z.B. Dez. 1941 Allen Brook wurde Chief of the Imperial General Staff und loeste damit den lustlosen und unimaginaeren Field Marshal Sir John Dill ab....mit sichtbaren Erfolgen. Auch hatte Churchill General Montgomery CIC fuer die Invasion in Nord-Afrika - Operation Torch - ernannt ...Generaele siegten , nicht Churchill oder Beaverbrook etc


Wieder daneben.
Der Ursprung des urspruenglichen Neutralitaetsaktes ging auf die Ueberzeugung Amerikas hinaus, dass der Erste Weltkrieg nur durch Machinationen der Schwer- Ruestungsindustrie und Bankiers entstanden war. Eine grosse Rolle zur Beinflussung in diesem Glauben/Ueberzeugung hatte unter Anderem das Buch *The Merchants of Death*, by Helmuth C. Engelbrecht beigetragen ( habe hier auch schon etliche Faksimilees aus dem Buch eingestellt).

[Links nur für registrierte Nutzer].........[Links nur für registrierte Nutzer]...........[Links nur für registrierte Nutzer]

Und ja, der Kongress der USA hatte die Gesetzesaenderungen vorgenommen, jedoch nicht "WEGEN Roosevelts außenpolitischer Haltung" sondern der Kongress hatte sich den entwickelnden politischen Gegebenheiten in Spanien und China und letztendlich AH's Ueberfall auf die Tschechei und Polen angepasst : "WEGEN Hitlers außenpolitischer Haltung". Politik muss schnell und passend reagieren koennen sonst taugt sie nicht. (Politik ist meistens, oder sollte z.M. flexibel sein, 'expedient', dem Moment ,unter Hinsicht auf absehbare Zukunft dienend.)


Nicht 'wenig' , ueberhaupt nicht.
DEU braeuchte einen 'Starken MANN' um das Ruder noch rumreissen zu koennen. Doch mit der zunehmenden , z.T. ueberhandnehmenden Feminisierung Deutschlands und Europas, geht es langsam od. zunehmend bergab, d.h die einheimischen, Sozialstrukturen, Traditionen,Patriotismus und Kulturen disintegrieren bis zur Unkenntnis. Absoluter Quatsch wie 'gender studies' wird gepriesen und gelehrt wie z.B. schwammig Abstraktes wie "feministische Intervention im Kontext der EU" und - "Frage nach der Geschlechtszugehörigkeit". Wer noch Fragen hat ob er maennlich oder weiblich ist, und dafuer 4 Jahre studieren muss um das rauszufinden, bei dem tickts doch nicht richtig.
Natuerliche Gefuehle, praktisches Wissen und Koennen;common sense und Maskulinitaet werden verpoent ; 'intersectionality'; [I]wussies und pussies ; Queers + 'Inter-Aktivist-Künstler' zelebrieren.. Und wenn man sagt dass einem das Getue anekelt dann ist das ein 'Hassverbrechen'. Wirklich , ein Starker Mann ist von Noeten.

Na endlich. Wurde auch Zeit, dass es wieder spannender hier wird. Ich bin momentan noch etwas sehr besch#ftigt. Hoffe aber, dass ich nachher noch dazu komme, dir zu antworten-

[Rhino]

....
Nicht 'wenig' , ueberhaupt nicht.
DEU braeuchte einen 'Starken MANN' um das Ruder noch rumreissen zu koennen. Doch mit der zunehmenden , z.T. ueberhandnehmenden Feminisierung Deutschlands und Europas, geht es langsam od. zunehmend bergab, d.h die einheimischen, Sozialstrukturen, Traditionen,Patriotismus und Kulturen disintegrieren bis zur Unkenntnis. Absoluter Quatsch wie 'gender studies' wird gepriesen und gelehrt wie z.B. schwammig Abstraktes wie "feministische Intervention im Kontext der EU" und - "Frage nach der Geschlechtszugehörigkeit". Wer noch Fragen hat ob er maennlich oder weiblich ist, und dafuer 4 Jahre studieren muss um das rauszufinden, bei dem tickts doch nicht richtig.
Natuerliche Gefuehle, praktisches Wissen und Koennen;common sense und Maskulinitaet werden verpoent ; 'intersectionality'; [I]wussies und pussies ; Queers + 'Inter-Aktivist-Künstler' zelebrieren.. Und wenn man sagt dass einem das Getue anekelt dann ist das ein 'Hassverbrechen'. Wirklich , ein Starker Mann ist von Noeten.

Du siehst das also selbst alles. Warum springst Du dann fuer solche Sachen hier in die Waagschale.

[herberger]

Nach Churchills Vorstellung sollte der Führer auf einem öffentlichen Platz auf einem elektrischen Stuhl gesetzt werden, auch nicht besser als in Moskau in einem Käfig durch die Straßen gefahren werden. Leider hatte keiner der Sieger für den Führer so etwas wie Elba oder Sankt Helena. Dann auch noch sauer sein weil der Führer sich die Kugel gegeben hat, immerhin Hannibal ein großer der Weltgeschichte wählte auch den Freitod.

Der Führer hat richtig gehandelt, wer spricht heute noch über "Saddam Hussein"!

[Dubidomo]

Lächerlich. Revisionisten und HC-Leugner als "interessante Literatur" zu bezeichnen und somit zu bewerben ist hübsch grenzwertig. Dein Glück, ohne link. Mann, Mann, ich dachte die HC-Leugner wären allmählich ausgestorben?

Alles Geschriebene egal zu welcher Zeit zählt zu den historischen Donumenten. Es ist die Aufgabe der Historiker die Inhalte zu bewerten und zu sortieren. Vorbewertungen sind unwissenschaftlich. Man hat nachzuweisen, was nicht stimmen kann und was stimmt. Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG gibt eindeutig vor, welche Linie zu gelten hat. Wenn der Holocaust real gewesen ist, dann lässt er sich problemlos nachweisen. Und waren die Personen aus Lothringen, die so geil darauf waren umgesiedelt zu werden, wirklich Juden? In den Einwohnermeldeämtern in Lothringen wird man das nachweisen können anhand der Geburtsurkunde. Es ist die Aufgabe der Historiker solche Datenüberprüfungen durchzuführen. Dann werden wir mehr wissen. Behaupten gilt nicht, auch nicht auf der Grundlage von 10000 Leuten oder mehr.

[Pauli]

Der Führer hat schlicht und ergreifend gewusst was mit ihm passiert,
wenn er den Kampf gegen das Weltj....... und Bolschewismus verliert.
Physische Pein war wohl sein kleinstes Übel.
Ein Leben im goldenen Käfig, ähnlich wie Hess, unnütz fürs Volk, da isoliert.

Ein Schwächling oder Feigling war er niemals, wenn man sich mit dem Kamp um die Straße,
in den Anfängen der NSDAP ein wenig auskennt. Da sind auf beiden Seiten viele gefallen, aus Überzeugung.
Als wenn sich einer vorstellen könnte was das bedeutet.

[Pauli]

Alles Geschriebene egal zu welcher Zeit zählt zu den historischen Donumenten. Es ist die Aufgabe der Historiker die Inhalte zu bewerten und zu sortieren. Vorbewertungen sind unwissenschaftlich. Man hat nachzuweisen, was nicht stimmen kann und was stimmt. Artikel 11 der UNO-MENSCHENRECHTERKLÄRUNG gibt eindeutig vor, welche Linie zu gelten hat. Wenn der Holocaust real gewesen ist, dann lässt er sich problemlos nachweisen. Und waren die Personen aus Lothringen, die so geil darauf waren umgesiedelt zu werden, wirklich Juden? In den Einwohnermeldeämtern in Lothringen wird man das nachweisen können anhand der Geburtsurkunde. Es ist die Aufgabe der Historiker solche Datenüberprüfungen durchzuführen. Dann werden wir mehr wissen. Behaupten gilt nicht, auch nicht auf der Grundlage von 10000 Leuten oder mehr.

Interessant ist hier das Werk von Heinz Roth, mit dem Titel: „waren wir Väter Verbrecher“ von 72.
Er hat sich damals auf die Suche gemacht, nach belegbaren Zahlen/Statistiken und Zeugen.
In den Siebzigern durfte man den „HC“ anscheinend noch untersuchen.
Mittlerweile ist uns ja vorgeschrieben was wir glauben müssen. Warum wohl ...
Leider darf man ja kaum was davon zitieren. Nehm ich an

[Rumpelstilz]

Lächerlich. Revisionisten und HC-Leugner als "interessante Literatur" zu bezeichnen und somit zu bewerben ist hübsch grenzwertig. Dein Glück, ohne link. Mann, Mann, ich dachte die HC-Leugner wären allmählich ausgestorben?

Kannst du oder willst du nicht über den Rand deiner Kloschüssel BRD blicken?

Ich denke einmal, es werden auch in der BRD tagtäglich mehr, denn diese BRD verfolgt ja das geniale Konzept, jeden Weggestorbenen durch einen "Schutzsuchenden" zu ersetzen. Und wenn auch die meisten der "Schutzsuchenden" noch nie etwas von einem "HC" gehört haben werden, so ist sicher unter denjenigen, die schon einmal davon gehört haben, die Zahl derjenigen grösser, die dem ablehnend gegenüberstehen, als die Zahl derjenigen, die mir dir konform gehen würden in diesem Punkt.

Ich denke, so etwas könntest du auch selbst herausfinden, wenn du dich mit gewissen Bevölkerungsgruppen einmal über den "HC" unterhalten würdest. Ich hatte jedenfalls dazu in England ausreichend Gelegenheit, wenn ich mich mit Pakistanis über "Deutschland und die Welt" unterhielt.

Einfach einmal auf solche Leute zugehen, sich nicht des "bösen weissen Mannes" schämen, sondern dieses Klischee ablegen und versuchen, weltoffen, freundlich, und offenen Herzens zu sein.

Gut, ein wenig Toleranz könntest du vielleicht auch noch mitbringen ...

[herberger]

Welches Motiv verfolgt jemand der Atombomben schmeißt? Der kann doch als einziges Motiv nur Töten wollen,

[Systemhandbuch]

Na klar, bis zum feigen Selbstmord in seinem sicheren Bunker

Deine Sig, ... "Es ist schlimm, wenn Sachkundige keine Entscheidungsbefugnis und Entscheidungsbefugte keine Sachkunde haben", ... schlimm, wenn man von gar nix ne Ahnung hat. Noch viel schlimmer, wenn man merkt, dass man der alliierten Propaganda auf den Leim gegangen ist, oder aber ein wahrer Verfechter derer ist. Aber ein netter Versuch, hier wieder die Dinge ins demokratische "Licht" zu rücken.

[Chronos]

Dieser "Berufskollege" war ein noch schlimmeres Beispiel von Ehrlosigkeit und Feigheit. Vor dem böhmischen Gefreiten hätte ich noch Respekt, wenn er sich mit den 14 und 15jährigen Hitlerjungen, bewaffnet mit einer Panzerfaust und Karabiner, gegen den russischen Feind geworfen und nach seinem eigenen Befehl bis zur letzten Patrone gekämpft hätte. So war er nur ein kleines feiges Stück Scheiße, wie Goebels, Göring und Himmler. Gemessen an seinen eigenen Befehlen, hätte diese Hackfresse wegen Feigheit vor dem Feind an den Galgen, sorry, unter das Fallbeil gehört.

Dann wäre er im Straßenkampf im kaputten Berlin sehr wahrscheinlich in einen Hinterhalt geraten, medizinisch wahrscheinlich wieder aufgepäppelt worden und dann wäre trotzdem genau das passiert, was ich bereits andeutete: Ausgestopft und in einem Museum in Moskau gegen Eintrittsgeld zum Begaffen ausgestellt.

Leute wie du sind ein Symbol für die untergegangene Ehrenhaftigkeit.

Ein Samurai rammte sich nach einer Niederlage beim Seppuku das Messer in den Bauch, und ein römischer Feldherr stürzte sich nach einer verlorenen Schlacht ins Schwert.

Heute rufen Feiglinge wie du nach Mama, oder nach dem Mossad.