Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Seligman]

Hatten wir schon.
Die Sowjetarmee braucht länger zum Aufmarsch ist daher gezwungen als erstes aufzumarschieren.

Das ist wie ein Naturgesetz. Hätte sie ihren Aufmarsch erst begonnen, nach dem sie den Feind aufmarschieren sieht wird sie gnadenlos überrannt.

hahahaha! Einen Witz nach dem anderen schmeisst du raus...

[Seligman]

Gab es welche? Keine Ahnung.

Man kann die Schuldfrage sowieso nicht aus Froschperspektive des Jahres 1941 betrachten.
Man muss das weltgeschichtlich sehen. Wer oder was treibt denn in den Konflikt?
Hitler selbst datiert den Beginn des Konfliktes auf das Jahr 1789.

Auf jeden Fall kann man feststellen das der Bolschewismus schon mit einer Vernichtungsansage gegenüber den Rest der Welt geboren wurde.
Insofern war das schon eine Abwehr.

Jedenfalls ist die Einzwängung unserer Perspektive eines der vielen Mittel mit dem die Herrschenden uns verblöden.

Warum ploetzlich so ernst?

[Seligman]

Wahrlich es stimmt: Hitler …. handelte im Auftrag der Alliierten. …...Die Deutschen sind am Desaster 2. Weltkrieg völlig unschuldig.

Was sind denn das ploetzlich fuer Toene? Noch dazu vom Dumbidomo?

Aber diesen geheimen Geheimvertrag wuerde ich auch gerne sehen! Zwischen Hitler und den Allierten.? Oder hast du davon nur getraeumt?

[herberger]

Es gibt das Buch "Mein Kampf" !

Dann gibt es noch die Weltrevolution und die Komintern eine kommunistische Weltregierung.

Welche Beweise sind schwerwiegender über die Absichten von Stalin und Hitler.

Das Staatswappen der UDSSR zeigt die blaue Erdkugel darauf Hammer und Sichel.

Für den angefangenen Bau des Palastes der Republik in Moskau war ein gigantisches Mosaik in der Eingangshalle vorgesehen mit einem Motiv, "Stalin der Vollender der Weltrevolution"! Das Fundament für den Palast war bereits gegossen.

Der Palast der Sowjets war ein nicht verwirklichtes Bauvorhaben der sowjetischen Regierung in den 1930er Jahren in der sowjetischen Hauptstadt Moskau. Der Palast wäre nach seiner Fertigstellung mit einer Gesamthöhe von 415 Metern das höchste Gebäude der Welt geworden.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Lichtblau]

hahahaha! Einen Witz nach dem anderen schmeisst du raus...

Warum ist das ein Witz?

[Lichtblau]

Dies Buch widerlegt sachlich und objektiv alles ,was derzeit im Jahr 2011 moderne Historiker zum Thema geplanter Ostfeldzug veröffentlichen.Für den Fachmann genau sowie für den Neuling.Extrem interessant auch die Beweise wie die ungenügenden deutschen Vorbereitungen zum Ostfeldzug auf dem Rüstungssektor mit Lügen und statistischen Tricks kaschiert wurden. Im zweiten Teil des Buches wird von Herrn Schustereit aufgezeigt wie die Leittiere der Historikerzunft vorgehen um die Veröffentlichung abweichender Forschungsergebnisse zu verhindern-unabhängig vom Wahrheitsgrad dieser Erkenntnisse.Das Beispiel der Historikergrösse Hillgruber abschreckend zeigt ,so der Verfasser, wie sowas gemacht wird.

Ach Quatsch.
In einem Hitlerzentrischen Modell kann niemand was belegen oder widerlegen, weil letztendlich alles darauf hinaus läuft Hitlers Gedanken zu interpretieren.
Alle Richtungen suchen sich ihr Set an Hitlerzitaten zusammen, und den Rest lassen sie unter den Tisch fallen.

Ausserdem widerlegt dann Schustereit auch die PVKT, wenn er sagt Hitler wollte mit Barbarossa den Westen bezwingen.

[herberger]

Ach Quatsch.
In einem Hitlerzentrischen Modell kann niemand was belegen oder widerlegen, weil letztendlich alles darauf hinaus läuft Hitlers Gedanken zu interpretieren.
Alle Richtungen suchen sich ihr Set an Hitlerzitaten zusammen, und den Rest lassen sie unter den Tisch fallen.

Ausserdem widerlegt dann Schustereit auch die PVKT, wenn er sagt Hitler wollte mit Barbarossa den Westen bezwingen.

Den Westen bezwingen ist eine Interpretation die mir auch nicht gefällt.

Für den Ostfeldzug gab es keinen weitergehenden Plan.

[Lichtblau]

Den Westen bezwingen ist eine Interpretation die mir auch nicht gefällt.

Für den Ostfeldzug gab es keinen weitergehenden Plan.

Man kann in der Geschichtswissenschaft überhaupt jede beliebige These beweisen.
Aber aller besten ist völlig sinnloses Zeug in einem dicken Wälzer zusammen schreiben, und behaupten damit hätte man dies oder jenes bewiesen.
Niemand kann das verifizieren. Die Behauptung immunisiert sich durch die Dicke des Wälzers.
Aber aller besten ist es zu behaupten eine ganze Lehrmeinung hätte was bewiesen.
Man muss sich schon durch hunderte Bücher kämpfen um zu merken, das bei solchen Behauptungen Nichts, aber auch gar nichts dahinter steckt.
Solche Behauptungen können völlig problemlos aufgestellt werden und davon wird hemmungsloser politischer Gebrauch gemacht.

[herberger]

Man kann in der Geschichtswissenschaft überhaupt jede beliebige These beweisen.
Aber aller besten ist völlig sinnloses Zeug in einem dicken Wälzer zusammen schreiben, und behaupten damit hätte man dies oder jenes bewiesen.
Niemand kann das verifizieren. Die Behauptung immunisiert sich durch die Dicke des Wälzers.
Aber aller besten ist es zu behaupten eine ganze Lehrmeinung hätte was bewiesen.
Man muss sich schon durch hunderte Bücher kämpfen um zu merken, das bei solchen Behauptungen Nichts, aber auch gar nichts dahinter steckt.
Solche Behauptungen können völlig problemlos aufgestellt werden und davon wird hemmungsloser politischer Gebrauch gemacht.

Warum immer interpretieren? Molotow hat doch am 22.6. 1941 dem sowj. Volk die deutsche Note verlesen, dort wurde auch der Grund des deutschen Angriffes genannt, warum darf die deutsche Note zum Russlandfeldzug nicht als Tatsache angesehen werden? Die Nazis haben immer gelogen auf dieser Basis lässt sich keine vernünftige Geschichtsforschung betreiben.

[Lichtblau]

Eigentlich ist der schlechteste Beweis für etwas ein Buch das den Beweis führt.

Der Autor hat die völlige Freiheit das auszuwählen was ihm passt.
Er legt sich alles passend zu recht.

Dabei müsste eine Theorie alles erklären können, auch das was widerspricht oder bedeutungslos erscheint.