Stoppt die Islamisierung!

[-jmw-]

Anarchie ist so was.

Ein positives Bekenntnis zur Staatsideologie zu verlangen ist ein klassisches Merkmal totalitärer Staaten.

Es gäbe wieder Endlosschleifendiskussionen.

Die gibt es immer, wir werden sie nie los.

[Schopenhauer]

Ja... Nein. Man hört und liest zuweilen, der Mensch brauche keine Religion, um moralisch zu handeln. Das ist aber so nicht richtig, denn es geht ja nicht um eine allgemeine, rein begriffliche und "abstrakte" Moral, also um ein Handeln, das aus dem Blickwinkel der Moral betrachtet werden kann, sondern es geht um jeweils besondere, Inhalt habende und konkrete Moralen. Anders formuliert: Nicht dass man Regeln folgt, sondern welchen Regeln man folgt! Dass nun jemand, der einer bestimmten Religion, Ideologie, Weltanschauung, Philosophie usw. nicht anhängt, zufällig genau deren Regeln befolgt, ist unwahrscheinlich; dass er ihnen absichtlich folgt, ist eher möglich, dann nämlich, wenn er damit aufgewachsen ist. Dass jemand, ohne entsprechend sozialisiert-enkulturalisiert zu sein, solchen Regeln absichtlich folgt, ist wiederum unwahrscheinlich.

Konkretes Beispiel: Kaum ein Atheist in Deutschland wird sich in Sachen Ehe und Ehescheidung danach richten, was biblisch mit "Du sollst nicht die Ehe brechen" inhaltlich konkret gemeint ist. Von einer "Selbstverständlichkeit" kann insofern kaum die Rede sein.

Da sind 'wir' dann bei den ersten 6 Jahren (optimal) angelangt. Siehe Bindung, Prägung (manches irreversibel), 'Erziehung', nebst Anlagen....

[-jmw-]

Jeder, der sein Leben 1:1 nach einer heiligen Schrift richtet, alles für bare Münze nimmt und die heilige Schrift über das Grundgesetz oder andere Verfassungen hebt, hat für mich einen an der Klatsche. [...]

Warum sollten irgendwelche Regeln, die sich ein Haufen Penner vor Dekaden aus dem Allerwertesten gezogen haben, unter dem Wort Gottes/von Göttern/was-auch-immer stehen?

Wenn ich mich mit Kumpels zum Grillen treffe und wir geben uns den Phantasienamen "Parlamentarischer Rat" und "verabschieden" was, interessiert das zurecht keine Sau!

[Flaschengeist]

Wäre gut. Kann man diskutieren.
Allerdings dürften dann auch nur Ohrringe etc. ab 14 gestochen werden.

Wooot? Du weißt schon was bei einer Beschneidung passiert oder?

[pixelschubser]

Ja... Nein. Man hört und liest zuweilen, der Mensch brauche keine Religion, um moralisch zu handeln. Das ist aber so nicht richtig, denn es geht ja nicht um eine allgemeine, rein begriffliche und "abstrakte" Moral, also um ein Handeln, das aus dem Blickwinkel der Moral betrachtet werden kann, sondern es geht um jeweils besondere, Inhalt habende und konkrete Moralen. Anders formuliert: Nicht dass man Regeln folgt, sondern welchen Regeln man folgt! Dass nun jemand, der einer bestimmten Religion, Ideologie, Weltanschauung, Philosophie usw. nicht anhängt, zufällig genau deren Regeln befolgt, ist unwahrscheinlich; dass er ihnen absichtlich folgt, ist eher möglich, dann nämlich, wenn er damit aufgewachsen ist. Dass jemand, ohne entsprechend sozialisiert-enkulturalisiert zu sein, solchen Regeln absichtlich folgt, ist wiederum unwahrscheinlich.

Konkretes Beispiel: Kaum ein Atheist in Deutschland wird sich in Sachen Ehe und Ehescheidung danach richten, was biblisch mit "Du sollst nicht die Ehe brechen" inhaltlich konkret gemeint ist. Von einer "Selbstverständlichkeit" kann insofern kaum die Rede sein.

Es geht ja in erster Linie um zivilisatorische Grundregeln für ein gesittetes Zusammenleben. Und da sehe ich die Kirche/das Christentum eher als Trittbrettfahrer viel älterer Kulturen und Sitten und Gebräuche.

Das hat sicherlich, selbst historisch gesehen, auch politische Gründe. Da hat sich in all den Jahrhunderten kaum etwas geändert....oder aktuell aufgegriffen: Man nimmt sich der politischen Ziele des Gegners an und überzeugt den "Gläubigen".

Die Kirchen haben diese Überzeugungsarbeit dann noch mit ein paar Dogmen garniert um somit einen willigen und gottesgefälligen Herdenmenschen zu schaffen und zu halten. Ablasshandel, Fegefeuer, Höllenqualen usw..

[-jmw-]

Da sind 'wir' dann bei den ersten 6 Jahren (optimal) angelangt. Siehe Bindung, Prägung (manches irreversibel), 'Erziehung', nebst Anlagen....

Und abhängig davon, was ihm da so erzählt und vorgelebt wird, handeln dann andere "unmoralisch", egal, ob er nun Atheist ist oder Kirchenmitglied oder irgendeinem Aberglauben anhängt.

Dabei braucht man gar nicht in die Religion gehen, man kann auch in der Politik bleiben. FDP und SPD haben ja nicht nicht deshalb dieselben Ziele, weil FDPler dumm sind oder bösartig oder egoistisch, sondern weil sie aus verschiedensten Gründen der Ansicht sind, die Ziele der SPD seien "falsch" - was, sofern es um Ziele geht, praktisch dasselbe ist wie "unmoralisch".

[Circopolitico]

Wooot? Du weißt schon was bei einer Beschneidung passiert oder?

Nach der fachmännischen Meinung von Urologen ist es ein kleiner Eingriff, der sogar Vorteile und keine Nachteile bietet.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schopenhauer]

Und abhängig davon, was ihm da so erzählt und vorgelebt wird, handeln dann andere "unmoralisch", egal, ob er nun Atheist ist oder Kirchenmitglied oder irgendeinem Aberglauben anhängt.

Dabei braucht man gar nicht in die Religion gehen, man kann auch in der Politik bleiben. FDP und SPD haben ja nicht nicht deshalb dieselben Ziele, weil FDPler dumm sind oder bösartig oder egoistisch, sondern weil sie aus verschiedensten Gründen der Ansicht sind, die Ziele der SPD seien "falsch" - was, sofern es um Ziele geht, praktisch dasselbe ist wie "unmoralisch".

Da kommt es dann immer darauf an, was unter Moral an sich verstanden wird, oder anders: Derjenige. Gut und Böse etc. pp.

[-jmw-]

Da kommen wir dann zu George Carlin und "Du sollst nicht unnötig unehrlich sein" und "Du solltst bitte versuchen, möglichst niemanden umzubringen".

Nun umfasst die Moral (und die Ethik) aber schon noch diverse Verästelungen und Details. Da bleibt eben nur, festzustellen, dass aus jeder beliebigen Sicht irgendwer der Bösewicht ist und dass wir das nicht ändern können. (Nicht nur) Atheisten sollten darum damit zu leben lernen, dass sie unmoralisch handeln. Und die meisten haben die meiste Zeit ja auch kein Problem damit.

Es geht ja in erster Linie um zivilisatorische Grundregeln für ein gesittetes Zusammenleben. Und da sehe ich die Kirche/das Christentum eher als Trittbrettfahrer viel älterer Kulturen und Sitten und Gebräuche.

Das hat sicherlich, selbst historisch gesehen, auch politische Gründe. Da hat sich in all den Jahrhunderten kaum etwas geändert....oder aktuell aufgegriffen: Man nimmt sich der politischen Ziele des Gegners an und überzeugt den "Gläubigen".

Die Kirchen haben diese Überzeugungsarbeit dann noch mit ein paar Dogmen garniert um somit einen willigen und gottesgefälligen Herdenmenschen zu schaffen und zu halten. Ablasshandel, Fegefeuer, Höllenqualen usw..

[-jmw-]

Da kommt es dann immer darauf an, was unter Moral an sich verstanden wird, oder anders: Derjenige. Gut und Böse etc. pp.

Eben. Sich darüber zu empören, dass jemand anderes einen für unmoralisch hält, lohnt sich daher nicht und ist zumeist albern - und in einigen Fällen ein Hinweis darauf, dass man mit der Vielfalt an Gut und Böse nicht klarkommt, sich selbst für den Guten hält, die anderen für die Bösen, worüber die sich wiederum empören könnten...