Flüchtlinge untauglich für den deutschen Arbeitsmarkt

[hic]

Ich habe es dir Lernallergiker schon gestern erklärt: Flüchtling ist ein definierter Begriff und beinhaltet einen definierten Rechtsstatus. Ergo ist nicht jeder Illegale ein Flüchtling (aber jeder Flüchtling ein Illegaler!)

Das hast du mir nicht beigebracht. Ich weiß es auch so schon.
Ich sollte was zum Strangtitel sagen und da ist von Flüchtlingen die Rede, ergo hab ich mich in meiner Antwort auch auf Flüchtlinge bezogen. Egal was darunter zu verstehen ist.

Abgesehen davon werde ich sowieso nicht der strengen Unterscheidung zwischen Flüchtlingssatutus nach GFK und subsidiärem Schutz folgen. Das kannst du vergessen. Sie als Illegale oder Glücksritter zu bezeichnen ist einfach nur zynisch. Punkt aus!

[Krombacher007]

Wir halten also fest, erst stellt hic die Behauptung auf dass berlinr Universitäten zu den besten gehören und dann macht ihm OneDownOne2Go eine Ansage, dass er seinen Unsinn auch belegen soll

Ich bin fair und warne dich vor. Wenn du mit den FakeNews über die angebliche Qualität der Berliner Unis nicht aufhörst, musst du zwar keine 50 Millionen bezahlen, ich bin ja nicht Heiko Eichmann, aber aus dem Strang fliegst du dann trotzdem. In diesem Sinne...

Dann bringe ich ihm das Gegenteil seiner Behauptung nahe

OK, bei den 1000 besten Universitäten sind 3 aus Berlin (Bestplatzierung #136)
[Links nur für registrierte Nutzer]

und dann meint er

Die Rankings kannste eh in den Müll klopfen. Das sagt dir jeder Prof.

und

Einfache Antwort: auf gar keine! Weil Rankings nicht wirklich das Wahre sind.

Also bei so viel Realitätsverweigerung um den Thread zu stören, sollte die Moderation ruhig mal tätig werden, denn dieses etwas will ja nicht diskutieren oder seine Behaptung belegen, es will einfach nur stören und den den Forenfrieden gefährden.

[Krombacher007]

Das hast du mir nicht beigebracht. Ich weiß es auch so schon.
Ich sollte was zum Strangtitel sagen und da ist von Flüchtlingen die Rede, ergo hab ich mich in meiner Antwort auch auf Flüchtlinge bezogen. Egal was darunter zu verstehen ist.

Abgesehen davon werde ich sowieso nicht der strengen Unterscheidung zwischen Flüchtlingssatutus nach GFK und subsidiärem Schutz folgen. Das kannst du vergessen. Sie als Illegale oder Glücksritter zu bezeichnen ist einfach nur zynisch. Punkt aus!

Weil du ein Typ bist, der mit der hiesigen Rechtssprechung ein Problem hat und die Rechtsordnung nicht akzeptieren kann. Du hast es dargestellt, als wäre jeder ein Flüchtling und ich habe es dir lang und breit erklären müssen, dass es eben nicht so ist, weil es sich erst im Verfahren herausstellt, ob jemand ein Flüchtling ist. Immerhin ist es ein definierter Rechtsstatus.
Auch wenn du die deutsche und internationale Definition nicht akzeptieren willst, so ändert diene idiotische Einstellung nichts an der hiesigen und internationalen Definition.

[Schwabenpower]

Das hast du mir nicht beigebracht. Ich weiß es auch so schon.
Ich sollte was zum Strangtitel sagen und da ist von Flüchtlingen die Rede, ergo hab ich mich in meiner Antwort auch auf Flüchtlinge bezogen. Egal was darunter zu verstehen ist.

Abgesehen davon werde ich sowieso nicht der strengen Unterscheidung zwischen Flüchtlingssatutus nach GFK und subsidiärem Schutz folgen. Das kannst du vergessen. Sie als Illegale oder Glücksritter zu bezeichnen ist einfach nur zynisch. Punkt aus!

Was sind sie denn sonst?
Warum fliehen sie nicht in das nächste sichere Land?
Warum stellen sie Asylantrag nicht an einer EU Außengrenze?
Wo gibt es überhaupt Grund für subsidären Schutz? Iran? Marokko? Afghanistan? Pakistan? Eritrea?

[Politikqualle]

Oha! Zuerst dachte ich beim lesen, häh, wie jetzt, das war doch bis vor kurzem noch rechtspopulistisches Gefasel, aber heute im Merkur klare Worte:

.. so ändern sich die Zeiten , denn wir haben ja bald die Bundestagswahlen ....
..

Flüchtlinge untauglich für den deutschen Arbeitsmarkt

.. eigentlich alt und bekannt , nur unsere Gutmenschen streiten es noch ab ..

[hic]

Weil du ein Typ bist, der mit der hiesigen Rechtssprechung ein Problem hat und die Rechtsordnung nicht akzeptieren kann. Du hast es dargestellt, als wäre jeder ein Flüchtling und ich habe es dir lang und breit erklären müssen, dass es eben nicht so ist, weil es sich erst im Verfahren herausstellt, ob jemand ein Flüchtling ist. Immerhin ist es ein definierter Rechtsstatus.
Auch wenn du die deutsche und internationale Definition nicht akzeptieren willst, so ändert diene idiotische Einstellung nichts an der hiesigen und internationalen Definition.

Ich akzeptiere sehr wohl die rechtliche Definition. Trotzdem kann ich doch im allgemeinen Sprachgebrauch generell von "Flüchtlingen" reden. Ich könnte eher umgekehrt dir attestieren, dass du ein Problem mit der Rechtsprechung hast. Du bezeichnest die Menschen, die Anspruch auf subsidiären Schutz haben als Illegale, obwohl sie es nicht sind. Sie haben ein Bleiberecht.

[hic]

Was sind sie denn sonst?
Warum fliehen sie nicht in das nächste sichere Land?
Warum stellen sie Asylantrag nicht an einer EU Außengrenze?
Wo gibt es überhaupt Grund für subsidären Schutz? Iran? Marokko? Afghanistan? Pakistan? Eritrea?

Siehste Veltins, da haben wir den Realitätsverweigerer.

[Krombacher007]

Ich akzeptiere sehr wohl die rechtliche Definition. Trotzdem kann ich doch im allgemeinen Sprachgebrauch generell von "Flüchtlingen" reden.

Klar kannst du das, so lange du akzeptierst dass wir im Gegenzug von Negern, Illegalen, Glücksrittern, Wichsern, usw reden...

Ich könnte eher umgekehrt dir attestieren, dass du ein Problem mit der Rechtsprechung hast. Du bezeichnest die Menschen, die Anspruch auf subsidiären Schutz haben als Illegale, obwohl sie es nicht sind. Sie haben ein Bleiberecht.

Sie bleiben ja trotzdem illegal, denn das GG ist da eindeutig und es gibt keine Grundgesetzänderung und keinen Ministerbeschluss. Ergo sind sie illegal

[hic]

Klar kannst du das, so lange du akzeptierst dass wir im Gegenzug von Negern, Illegalen, Glücksrittern, Wichsern, usw reden...



Sie bleiben ja trotzdem illegal, denn das GG ist da eindeutig und es gibt keine Grundgesetzänderung und keinen Ministerbeschluss. Ergo sind sie illegal

Sicher, is klar

[Krombacher007]

Siehste Veltins, da haben wir den Realitätsverweigerer.

Wieso?
Morrokaner erhalten fast alle keinen Rechtsstatus, ebenso die Iraner. Bei den Afghanen ist es etwas komplizierter aber Pakistaner und Eritreär erhalten auch nur eine humanistische Duldung