US-Präsidentschaftswahlen 2016

[Suermel]

Kann sein, dass ich die beiden gerade verwechsle ... aber kommen wir doch zum Punkt. Trump wird vorgeworfen was gesagt zu haben (i grab them for the pussy) und es gibt auch jene Frauen, die das behaupten, er hätte das getan und alle glauben es. Aber wirklich bewiesen wurde es ja nie in dem Sinne. Bei Bill ist das ganz anders, man sage dazu nur Monika Levinsky - Da hat er sogar einen Meineid geleistet.
Und eine Zahlung von 850'000 nicht als Schuldeinständnis zu sehen, kann man zwar so definieren - aber wenn ich nicht Schuldig bin und sei es auch nur teilweise oder einen das schlechte Gewissen belastet (wobei das stark zu bezweifeln ist) - Wieso sollte ich dann einen Haufen Geld zahlen?

Die Verwechslung ist deshalb relevant weil Jones Bill Clinton nie Vergewaltigung vorgeworfen hat. Solche settlements werden im Übrigen recht oft gemacht, oftmals nicht weil der zahlende wirklich schuldig ist, sondern weil er einen langwierigen Prozess vermeiden will.

Trump wird im übrigen nicht vorgworfen "grab them bei the pussy" gesagt zu haben, das ist ein bewiesener Fakt. Nicht mal Trump selbst verneint das. Das Theater darum ist sicherlich übertrieben, dennoch frage ich mich weshalb du bei Clinton automatisch Schuld annimmst, bei Trump aber nicht (im übrigen ist ja auch Trump schon der Vergewaltigung bezichtigt worden).

Gut selbst wenn dem so wäre, soweit hab ich es auch nicht verfolgt und so grosszügig dass freiboxen auch ein Strafmass bedeuten kann, dass dem Verbrechen nicht angemessen erscheint, darfst Du schon sein - so bleibt die Frage, warum man als Anwalt nicht sein Mandat niederlegt in solch einem Fall? Du wirst einfach unseriös (und Frauenrechtlerin ist sie ja schon lange, seit der Uni Zeit) wenn Du für etwas einstehst und dann wissentlich jemanden verteidigst, der dagegen verstösst. Das in etwa wie wenn man gegen Waffen ist und dann Mörder verteidigt, von denen man weiss, dass sie schuldig sind.

Naja, freiboxen impliziert ja irgendwie schon frei, oder nicht? Deiner Meinung nach sollte also kein Anwalt jemanden verteidigen der schuldig sein könnte? Das würde ja eigentlich das ganze Justizsystem torpedieren..

Ja, das würde ich natürlich auch sagen (misinterpretiert) sowie ich auch als CNN sagen würde, es sei illegal Wikileaks zu lesen in Bezug auf die Emails. Ist bei Dir rechts im Gehirn eigentlich immer Sendepause?

Dass Wikileaks lesen illegal sein soll habe ich nie behauptet. Dass die Sachlage bei den "oversampling" etwas anders ist als von den Trumpisten dargestellt ist aber eben auch klar.

Das könnte spannend werden.

FBI rollt E-Mail-Affäre wieder auf: "Die E-Mail-Affäre holt Hillary Clinton ein. Vier Monate nach der Einstellung der Ermittlungen hat das FBI weitere dienstliche E-Mails auf Clintons privatem Server entdeckt. Die US-Bundespolizei kündigt weitere Nachforschungen an." [Links nur für registrierte Nutzer]

DAs könnte tatsächlich nochmals interessant werden. es relativiert allerdings auch Trumps Vorwurf, dass Clinton das System im Sack hätte. Wenns so wäre hätte doch das FBI sicher noch die 2 Wochen gewartet, oder?

[moishe c]

Da hast du die falsche Frau. Du meinst wohl Paula Jones. Aber ihre Klage wurde vom Gericht abgewiesen. Die Zahlung danach war kein Schuldeingeständnis. Also eine klassische unbewiesene Behauptung


Das war die Übertreibung. Erstens hat Clinton ihn nicht frei bekommen - er wurde verurteilt, allerdings mit vermindertem Strafmass. Zudem wurde ihr der Mandant zugewiesen und sie war recht zurückhaltend den Fall überhaupt zu übernehmen. Der Part wird natürlich gerne weggelassen.


Auch kein Gerücht, aber das mit dem Oversamplling das 1. aus 2008 stammt (also gegen Obama) und zweitens von den einschlägigen Seiten komplett misinterpretiert wurde.

Ein Wunder bist du nicht noch mit den Bodybags oder Soros' angeblichen Wahlmaschinen gekommen.

Man könnte gerade meinen, du seist die linke Hand des Teufels ... äh ... der Hillary natürlich!

Was du so alles weißt ...


Lieber Sürmel, mach dich nicht zum Dürmel!

[Suermel]

So senil wie der Greis mittlerweile ist, wäre solch eine Aussage von ihm zu erwarten.

hehe "your a rapist". geschrieben wie ein echter trumpist.

[Rikimer]

hehe "your a rapist". geschrieben wie ein echter trumpist.

Ist doch irrelevant. Auf die Sache kommt es an. Und da steht Billy nicht gut da.

[truthCH]

Die Verwechslung ist deshalb relevant weil Jones Bill Clinton nie Vergewaltigung vorgeworfen hat. Solche settlements werden im Übrigen recht oft gemacht, oftmals nicht weil der zahlende wirklich schuldig ist, sondern weil er einen langwierigen Prozess vermeiden will.

Zugegeben, sexuelle Belästigung ist keine Vergewaltigung, spielt aber im gleichen Genre. Und wie gesagt, auf diesem globalen Thema "betrügen" hat Clinton auch einen Meineid geleistet gegenüber dem ganzen amerikanischen Volk. Es ist schon passend, wenn man das annimmt - zumindest ebenso passend wie Du annimmst, das sei alles nur Scharade.

Trump wird im übrigen nicht vorgworfen "grab them bei the pussy" gesagt zu haben, das ist ein bewiesener Fakt. Nicht mal Trump selbst verneint das. Das Theater darum ist sicherlich übertrieben, dennoch frage ich mich weshalb du bei Clinton automatisch Schuld annimmst, bei Trump aber nicht (im übrigen ist ja auch Trump schon der Vergewaltigung bezichtigt worden).

Entschuldige, aber Vorwurf heisst nicht automatisch theoretisch oder unbewiesen. Wenn ich Dir einen Vorwurf mache (Du bist ja Landsmann, in unserer Sprache gedacht), kann ich auch fragen, warum machst Du das, was ein Vorwurf ist. Damit wollte ich eher sagen, man wirft ihm die Aussage vor (die aus meinen Augen auch nicht mal gelogen ist, als Promi kannst Du wirklich fast alles) und glaubt jeder dahergelaufenen Frau, dass Trump sie belästigt hat. Beim Clinton, der nachweislich Meineid geleistet hat, sind auch Zahlungen und aussergerichtliche Einigungen kein Indiz für Dich bzw. schwächer gewichtet als das Bunga Bunga Statement von Trump? Wie gesagt, würdest Du als Frauenrechtlerin bei dieser Indizienlage nicht das Weite suchen vor solch einem Mann? Aber egal ... eigentlich ist das ja nicht der Grund warum ich Trump wählen würde - sondern die Interviews von ihm 1980-2016 ( sonst lies nochmals über meinen Eingangsbeitrag ).

Naja, freiboxen impliziert ja irgendwie schon frei, oder nicht? Deiner Meinung nach sollte also kein Anwalt jemanden verteidigen der schuldig sein könnte? Das würde ja eigentlich das ganze Justizsystem torpedieren..

Ja, in einem gewissen Grunde schon - aber ich mach Dir noch ein abstraktes Beispiel - der Verteidiger des Irakis in Wien, der seinem Mandanten vor Obergericht eine Neuverhandlung erwirkte, weil der Iraki ja nicht verstehen konnte bzw. nicht richtig eruiert wurde, ob er verstanden hat, dass der 10 Jährige Bube nicht in den Arsch gefickt werden will von ihm. Das geht für mich auch in diese Richtung wie freiboxen.

Aber Du hast recht, freiboxen impliziert frei in dem Sinne wie Du es sagst ...

Dass Wikileaks lesen illegal sein soll habe ich nie behauptet. Dass die Sachlage bei den "oversampling" etwas anders ist als von den Trumpisten dargestellt ist aber eben auch klar.

Jein - es ist insofern nicht anders ist, weil es doch grundprinzipiell wiederholt werden kann aus meiner Sicht und auch wird.



Aber ist ja egal - wenigstens kommt jetzt das FBI wieder auf den PLAN, es scheint also noch Hoffnung zu geben:

[Links nur für registrierte Nutzer]

=============
“Now that the FBI has reopened the matter, it must conduct the investigation with impartiality and thoroughness. The American people deserve no less and no one should be above the law.”
=============

[Erik der Rote]

Und sobald Wahlen sich nähern, relativiert die Lügenpresse wieder den "GEWALTIGEN" Vorsprung Clintons.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ist wie bei der AfD. Solange keine Wahlen nächstes Wochenende sind, ist die im Umfragetief.

BEI Clinton haben es die Systemmedien und die Umfrageinstitute nur GEMACHT DAMIT DANACH DIE wAHLFÄLSCHUNG NICHT SO ins Gewicht fällt ! Hätte man wirklich die wahren Ergebnisse präsentiert wäre ein Wahlfälschung unmöglich !

[Nantwin]

BEI Clinton haben es die Systemmedien und die Umfrageinstitute nur GEMACHT DAMIT DANACH DIE wAHLFÄLSCHUNG NICHT SO ins Gewicht fällt ! Hätte man wirklich die wahren Ergebnisse präsentiert wäre ein Wahlfälschung unmöglich !

Dem stimme ich zu. Die größten "Täuscher" der Geschichte werden es sich doch nicht nehmen lassen, hier und da ins Wahlgeschehen einzugreifen.

[Hans Huckebein]

Wie ein truckerfahrer in der USA bei einem interview sagte: Man kann sich entscheiden zwischen pest und cholera!

[Erik der Rote]

îm ENDEFFEKT GEHT ES IM Wahlkampf in Amerika um die restliche Versklavung und MArginalisierung der Weissen und an dieser Stelle soll ein riesiger Melting Pot der Sozialatome entstehen die vollkommen überwacht und entsolidarisiert sind so wie in einem modernen Kuh oder Schweinestall
man will den totalen Menschenzoo für die Goijmmassen !

ein von diesen HExen ist die selbsternannte Gewissen des neuen GEnderNeuSpreech Maoismus Judith Butler die "jüdischen Lesbe" wie sie sich selbst bezeichnet ! Natürlich ruft sie zum Kampf gegen die Weissen und zum KAmpf gegen Trump auf und fordert zur Wahl von Hillary Clinton auf!

der Wahlkampf ist ein Krieg für die totale Machtübernahme der zionistischen NWO Elite gegen die Rechte des eigenen Volkes !

Judith Butler ist eine gefährliche Ideologien und satanische Menschenhasserin !

ZEIT ONLINE: Ein Argument, das man in Deutschland oft hört ist: Manche Menschen wählen AfD, weil sie sich zu den Grenzen der Gesellschaft gedrängt und in ihrer Prekarität allein gelassen fühlen. Stimmt das?

Butler: Manchmal fühlen sich rechte Gruppen ausgegrenzt. Aber was sie wirklich meinen, ist, dass ihnen ihr Privileg verlorengegangen ist. Ihr Privileg, ihre weiße Anmaßung ist ins Wackeln geraten. Und wissen Sie was: Die verlieren ihr Privileg und sie verlieren eine ehemalige Welt, in der ihr weißes Privileg vorausgesetzt werden konnte. Ja, sie verlieren es, und es ist ihr Job, sich anzupassen und eine größere, demokratischere und heterogenere Welt zu akzeptieren.

es ist unser Job uns an unsere Sklavendasein anzupassen ! bezeichnend scheiß Clintonlager ! und ihre Verbrecher

[Links nur für registrierte Nutzer]

ZEIT ONLINE: Da ist viel Wut.

Butler: Ich denke, sie haben enorme Wut angestaut. Nicht nur gegen Frauen, nicht nur gegen Minderheiten oder Migranten. Die Anhänger von Trump sind begeistert, dass er durch seine ungehemmte Sprache ihre Wut entfesselt. Wir in der Linken, wir sind das Superego. Trump hat es rhetorisch geschafft, die amerikanische Linke, aber auch den amerikanischen Liberalismus als eine Gruppe von Zensoren hinzustellen. Wir sind die Instrumente der Repression, und er ist der Fahnenträger der Emanzipation. Es ist ein Albtraum.

man kommt diesen VErbrechern und ihre Agenda immer mehr auf die Schliche das selbe was Judith Butler sagt hat auch Barbara Lerner Spectre in Schweden das kann kein Zufall sein !
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Suermel]

Zugegeben, sexuelle Belästigung ist keine Vergewaltigung, spielt aber im gleichen Genre. Und wie gesagt, auf diesem globalen Thema "betrügen" hat Clinton auch einen Meineid geleistet gegenüber dem ganzen amerikanischen Volk. Es ist schon passend, wenn man das annimmt - zumindest ebenso passend wie Du annimmst, das sei alles nur Scharade.

Naja, das kann man annehmen. Es aber als Fakt zu präsentieren wie es viele hier tun ist dann doch etwas gewagt. Genauso könnte man es als Fakt präsentieren, dass Trump die fraglichen Frauen belästigt hat, genau so wie er im Tape geprahlt hat. Ich wundere mich nur warum man bei den beiden Männern unterschiedliche Massstäbe verwenden sollte. Einen Unterschied gibt es aber: Bill Clinton kandidiert nicht für das Amt.

Entschuldige, aber Vorwurf heisst nicht automatisch theoretisch oder unbewiesen. Wenn ich Dir einen Vorwurf mache (Du bist ja Landsmann, in unserer Sprache gedacht), kann ich auch fragen, warum machst Du das, was ein Vorwurf ist. Damit wollte ich eher sagen, man wirft ihm die Aussage vor (die aus meinen Augen auch nicht mal gelogen ist, als Promi kannst Du wirklich fast alles) und glaubt jeder dahergelaufenen Frau, dass Trump sie belästigt hat.

Ah verstehe, sorry da habe ich dich falsch verstanden

... eigentlich ist das ja nicht der Grund warum ich Trump wählen würde - sondern die Interviews von ihm 1980-2016 ( sonst lies nochmals über meinen Eingangsbeitrag ).

Naja das ist nicht verwunderlich. Über die Zeit hinweg hat Trump ja auch fast jede mögliche Position eingenommen