Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Rhino]

Nach dieser Logik sind nur Regierungen und Länder "ihr Salz wert", die Eroberungsfeldzüge führen.

Deine Antwort zeigt, dass Du gar keine Begriff von Logik hast. Mal was von Praemissen gehoert? Was waren denn genau die, in den spaeten dreissiger Jahren?

Der Sowjetunion gesteht ihr nicht zu dass sie sich durch Angriff verteidigen wollte. Da schliesst ihr immer 1:1 aus einem Angriff im militärischen Sinn, auf einen Angriff im politischen Sinn.

Erstens braucht die das aus geopolitische Gruenden gar nicht. Und Sie wollte das auch gar nicht. Im Bolschewismus war Weltausbreitung bereits vorgegeben und genau danach hat man gehandelt. Bei nationalistischen Doktrinen sieht das ein wenig anders aus, da geht es nur um das eigene Gebiet und die Sicherung der nationalen Interessen. Das ist vom Charakter her bereits defensiv gestrickt. Gegen einen konzertierten Angriff von Internationalisten haette so etwas aber ein ernstes Problem. Daher die Zusammenschluesse in Buendnisse.

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]


Die Rundfunkansprache des britischen Königs, in der er 1939 die Kriegserklärung an Deutschland bekannt gab, wurde bereits über eine Woche vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges entworfen. Das belegt ein bislang unbekanntes Redemanuskript.

„Nach langen, vergeblichen Friedensbemühungen befinden wir uns im Krieg“, ließ König George VI. seine Untertanen am 3. September 1939 wissen. Zwei Tage zuvor hatte mit dem deutschen Angriff auf Polen der Zweite Weltkrieg begonnen und Großbritannien löste nun seine Warschau gegebene Zusage ein, die Souveränität und die territoriale Integrität Polens unter allen Umständen zu garantieren. Alle, die die Rede des Königs hörten, glaubten ihm, man habe ehrlich um den Frieden gerungen und bis zum unvermeidlichen Kriegseintritt an der Seite Polens auch tatsächlich an ihn geglaubt.

Dass dem nicht so war, sondern dass man in London spätestens am 25. August nicht nur mit einem baldigen Kriegsausbruch, sondern sogar mit einer Kriegsbeteiligung des Empire rechnete, geht aus einem Schriftstück hervor, das am 10. Dezember beim Londoner Auktionshaus Sotheby’s für umgerechnet 12600 Euro versteigert wurde.

Datum, Herkunft
und Echtheit
stehen außer Frage

Das dreiseitige Maschinenmanuskript stammt aus dem Nachlass des 1970 verstorbenen Harold Vale Rhodes und war bis zur Einlieferung bei Sotheby’s unentdeckt geblieben. Rhodes war ein hoher Regierungsbeamter, der im weiteren Verlauf des Krieges eine wichtige Rolle beim Aufbau des britischen Informationsministeriums spielte. Das Dokument ist betitelt „Draft King’s Speech 25/8/39“ (Entwurf der Rede des Königs 25.8.39) und ist damit eindeutig datiert. Seine Provenienz und Echtheit sind ebenfalls eindeutig nachgewiesen. „In dieser schweren Stunde, vielleicht der schwersten in unserer Geschichte“ wendet sich der König an sein Volk und informiert es über die britische Kriegserklärung an das Deutsche Reich. Deutschland und seine Nazi-Partei seien aggressiv und tyrannisch und strebten danach, die schwächeren Nationen zu unterdrücken und bald die Welt mit brutaler Gewalt zu beherrschen, heißt es weiter. Man kämpfe jedoch nicht nur für das Überleben Großbritanniens, sondern auch für etwas Größeres und Edleres, nämlich für die Prinzipien von Freiheit und Gerechtigkeit.

Das Manuskript geht offensichtlich auf einen sogar noch früheren Redeentwurf aus der Feder von Rhodes zurück, denn dieser hat am Rand handschriftlich vermerkt, die Rede leide im Vergleich zu seiner, der ersten, Fassung an zu komplexen Formulierungen und zu langen Sätzen. Gesprochenes müsse sofort auf den Punkt kommen. Tatsächlich ist die Rede, die George VI. am 3. September live über das Radio gehalten hat, deutlich kürzer und prägnanter als der Entwurf. Auch wenn der Grundtenor gleich geblieben ist, erwähnt George weder Deutschland noch Hitler, sondern spricht allgemein von „denen, die uns in einen Konflikt gezwungen“ hätten und „die jetzt unsere Feinde sind“. Außerdem schwört er seine Landsleute auf „dunkle Tage“ ein und bereitet sie darauf vor, dass der Krieg nicht auf das Schlachtfeld beschränkt bleiben werde.

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Das ist natürlich dreist, man wies Polen an keine Verhandlungen.

Nach langen, vergeblichen Friedensbemühungen befinden wir uns im Krieg“, ließ König George VI. seine Untertanen am 3. September 1939 wissen

[Lichtblau]

Ab Mitte 1938 war in Deutschland kaum noch Sportunterricht möglich, weil die Turnhallen zu Getreidelagern gemacht wurden.

Ein sehr deutliches Zeichen für Krieg.

[herberger]

Ab Mitte 1938 war in Deutschland kaum noch Sportunterricht möglich, weil die Turnhallen zu Getreidelagern gemacht wurden.

Ein sehr deutliches Zeichen für Krieg.

Schade das ich niemanden fragen kann es gibt keine Zeitzeugen mehr, aber das höre ist zum ersten mal.

Bei Kriegsanfang durfte kein frisches Brot mehr verkauft werden es musste 1 Tag alt sein. Der Grund frisches Brot isst man etwas mehr als älteres

[Lichtblau]

Ich frag mich, ob die Frage ernst gemeint war. In Deutschlands geopolitischer Lage, hatte man nur eine Chance einen groesseren Krieg zu gewinnen, wenn man den Feind auf dessen Gebiet schlug. Ein Resourcenarmes Land muss sich im Ernstfall auch die Resourcen sichern. Deswegen konnte man die Briten/Franzosen auch nicht einfach in Norwegen und Schweden (Ja, das war von Churchill auch so geplant, das neutrale Schweden zu besetzen, wegen Eisenerz), Griechenland, Jugoslawien oder die Sowjetunion in Rumaenien (wegen Erdoel) einmarschieren lassen.

Fuer den Laien sieht sowas "offensives" dann auch besonders "aggressiv" aus. Aber letztenendes wurden da nur die vitalen Interessen des Deutschen Reiches machen. Man war sogar recht bescheiden. JEDE andere Regierung, wenn sie ihr Salz wert ist, macht das auch so, wenn das Land nicht gerade unter fremder Hegemonie ist.

Wenn man hierueber einen BRD-Gutmenschen aufklaert und er erkennt, dass man sich da auskennt und das auch alles konzise belegen kann. Dann ziehen die sich gewoehnlich auf irgendwelche pseudomoralischen Absolutmaxime zurueck. "Gewalt ist doch keine Loesung" find ich da besonders lustig, wenn der so argumentierende gleichzeitig Beamter ist.

Das die Briten und Franzosen defensiv Krieg führen konnten, weil sie das Mittel der Blockade hatten, ist eine Besonderheit.
Im Allgemeinen muss man um einen Krieg zu gewinnen, die Basis des Gegners zerstören.
Aber selbst diese Binsenweisheit wissen die Präventivkriegstheoretiker nicht, für die militärische Angriffsabsichten der Sowjetunion identisch mit politischen Angriffsabsichten sind.

[Lichtblau]

Schade das ich niemanden fragen kann es gibt keine Zeitzeugen mehr, aber das höre ist zum ersten mal.

Bei Kriegsanfang durfte kein frisches Brot mehr verkauft werden es musste 1 Tag alt sein. Der Grund frisches Brot isst man etwas mehr als älteres

Hab ich aus einer zur Nazizeit publizierten Sammlung von Reden Görings.

[Lichtblau]

Schade das ich niemanden fragen kann es gibt keine Zeitzeugen mehr, aber das höre ist zum ersten mal.

Bei Kriegsanfang durfte kein frisches Brot mehr verkauft werden es musste 1 Tag alt sein. Der Grund frisches Brot isst man etwas mehr als älteres

Den 2. Teil deines Beitrages habe ich in meine Notizen kopiert, wo ich alles wissenswerte aufschreibe.

[herberger]

Das die Briten und Franzosen defensiv Krieg führen konnten, weil sie das Mittel der Blockade hatten, ist eine Besonderheit.
Im Allgemeinen muss man um einen Krieg zu gewinnen, die Basis des Gegners zerstören.
Aber selbst diese Binsenweisheit wissen die Präventivkriegstheoretiker nicht, für die militärische Angriffsabsichten der Sowjetunion identisch mit politischen Angriffsabsichten sind.

Es ging darum einen Krieg zu beginnen den ein anderer angefangen hat, das reduziert die militärischen Möglichkeiten.