Syrien-Diskussion

[Nicht Sicher]

Klar wäre das gut, leider muss man dazu so böse wie die NATO sein. Ist Russland leider nicht.

Mal schauen. Im Vietnamkrieg saßen am Anfang ja auch russisch-sowjetische Operatoren in den S-75 Stellungen. Russland könnte ja offiziell verkünden, dass die schon aufgestellten S-300 Systeme nun Syrien gehören. Die Buk-M1 und Panzir-S1 Systeme als zweite und dritte Verteilungslinie hat Syrien ja offiziell schon. Ebenso P-800 Antischiffsflugkörper gegen US-Kreuzer und Flugzeugträger im Mittelmeer.

Aber ich glaube nicht, dass die Amis ihre eigenen Piloten opfern und einen offenen Krieg mit Russland riskieren wollen. Bestimmt nicht. Eher schicken sie die Türken und Saudis vor.

[Politikqualle]

Weil sonst raus kommt, dass seine Frau eine Transe ist?

.. typisch für dich ....

[gurkenschorsch]

Ich find's schon wieder klasse.

Hier ein Artikel von "Syrian Observatory for Human Rights", in dem es ein Bild gibt..."Shelling" von Aleppo usw. --> 17.6.2016
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier ein Artikel von der FAZ --> 24.2.2013
[Links nur für registrierte Nutzer]


Selbes Bild...

[gurkenschorsch]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Press TV has interviewed James Petras, a Middle East expert in New Jersey, about Russia’s warning against a call by US State Department officials for strikes against the Syrian government.


A rough transcription of the interview appears below.


Press TV: How do you feel about the US directly attacking Syrian forces?


Petras: I think that would be an enormous provocation. I think it would create turmoil throughout the Middle East. It has unforeseen consequences, because the Syrian government forces are working with the Russian forces, so it is hard to see how Washington’s attack on Syria can be disentangled from attacking the Russians, which would mean a global confrontation between nuclear powers.


I think this is extraordinarily dangerous move. I think it has been building up over the past several years and I think it threatens humanity. I do not see this as simply taking out a particular Middle East country. I think it has enormous ramifications. This is not going to be like Libya or Iraq or whatever. It is going to be a Russian-Syrian-Iranian-Hezbollah attack and I think this has enormous ramifications. It is extremely dangerous and I cannot think of anything that has any common sense and any hopes of resolving these differences and conflicts in any peaceful way.


Washington’s support for so-called moderates has been a total lie. The moderates have been working with Nusra, which is a known terrorist group. The US is working with Turkey, which has been shipping arms across the border ... and also US is working with Israel, which is providing support, particularly to the wounded terrorists who cross the border at Golan.


Press TV: The US in this memo of the State Department officials who have asked for direct strikes on Assad’s forces, they have said that they want to force President Assad into accepting that there is no military solution but they are using a military solution to force him into that. That is kind of ironic, isn’t it?


Petras: It is not. It is a doublethink talk, it is double talk. They use a double discourse. They talk of peace and carry out wars, just like George Orwell said in 1984. You cannot launch a military offensive against a world power under the rubric of attacking Syria. You are now talking about the Syrian-Russian-Iran-Hezbollah alliance, also with the substantial number of Iraqis. This is going to have major repercussions inside United States when it all gets played out if we are not engaged in a nuclear war.

James Petras: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Shahirrim]

Sehr gut, die Russen warnen den braungebrannten (O-Ton Berlusconi) Halbsteifen vor Syrienabenteuern:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mal sehen, ob er wieder wie 2013 eine Blamage braucht, oder vorher drauf verzichtet.

[KatII]

Hier ein Bisschen Stoff von Stratfor, um die Lage etwas besser einzuschätzen. Ich denke, die Amis haben den Durchblick verloren.

[Para ou rien]

Die USA werden einen Dreck tun, ihre eigenen Flugzeuge und Piloten zu opfern, was zwangsläufig der Fall wäre. Wenn Angelsachsen etwas grundsätzlich nicht haben, dann sind es Eier und Anstand. Also werden sie einen nützlichen Idioten voran schicken, beispielsweise die Türken, die sich ja anbieten. Von daher scheint mir das mehr wie ein Köter zu sein, der kläfft aber nicht beißt und es auch gar nicht vor hat.

Aber eine offizielle syrische Flugverbotszone gegen Nato-Flugzeuge wäre gut, die inoffiziell von russischen Operatoren durchgesetzt wird.

Das ist die übliche russische Träumerei, nach der Leute wie du glauben, Russland und die USA spielten in ein und derselben Liga. Das ist natürlich quatsch, in Syrien sowieso. Schau einfach mal auf die Landkarte. Käme es hart auf hart wäre das russische Kontigent in Syrien in wenigen Tagen Staub und Asche, ohne eine Chance auf Verstärkung, Nachschub oder Rückzug. Jede Verbindungsader nach Russland ist leicht zu blockieren, egal ob zu See oder Luft. Im Westen das Mittelmeer mit totaler US-Dominanz, im Norden die Türkei, im Osten der Irak, überall US-Verbündete und totale Vorherrschaft der USAF. Träum mal weiter.
Tatsächlich wird genau umgekehrt ein Schuh draus, die Russen werden keinerlei Konfrontation mit den USA riskieren, denn was sie dort in Syrien haben, liegt quasi ungeschützt auf dem Präsentierteller. Die Russen haben nichtmal der Türkei eine adäquate militärische Antwort gegeben, aber so einer wie du fantasierst dann einen Luftkrieg gegen die USAF her. Merkst du selbst, wie lächerlich das ist?

[Dima]

Das ist die übliche russische Träumerei, nach der Leute wie du glauben, Russland und die USA spielten in ein und derselben Liga. Das ist natürlich quatsch, in Syrien sowieso. Schau einfach mal auf die Landkarte. Käme es hart auf hart wäre das russische Kontigent in Syrien in wenigen Tagen Staub und Asche, ohne eine Chance auf Verstärkung, Nachschub oder Rückzug. Jede Verbindungsader nach Russland ist leicht zu blockieren, egal ob zu See oder Luft. Im Westen das Mittelmeer mit totaler US-Dominanz, im Norden die Türkei, im Osten der Irak, überall US-Verbündete und totale Vorherrschaft der USAF. Träum mal weiter.
Tatsächlich wird genau umgekehrt ein Schuh draus, die Russen werden keinerlei Konfrontation mit den USA riskieren, denn was sie dort in Syrien haben, liegt quasi ungeschützt auf dem Präsentierteller. Die Russen haben nichtmal der Türkei eine adäquate militärische Antwort gegeben, aber so einer wie du fantasierst dann einen Luftkrieg gegen die USAF her. Merkst du selbst, wie lächerlich das ist?

Das ist doch auch alles nur Theorie und Herumlaberei nach angelsächsicher Art, was mein Vorredner meinte. So eine dicke Fresse in der Theorie. Aber in der Praxis wird der Schwanz schnell eingezogen. So sind die Angelsachsen und deren Vasallen. So ist man es von ihnen seit Jahrhunderten gewohnt.

[Nicht Sicher]

Das ist die übliche russische Träumerei, nach der Leute wie du glauben, Russland und die USA spielten in ein und derselben Liga. Das ist natürlich quatsch, in Syrien sowieso. Schau einfach mal auf die Landkarte. Käme es hart auf hart wäre das russische Kontigent in Syrien in wenigen Tagen Staub und Asche, ohne eine Chance auf Verstärkung, Nachschub oder Rückzug. Jede Verbindungsader nach Russland ist leicht zu blockieren, egal ob zu See oder Luft. Im Westen das Mittelmeer mit totaler US-Dominanz, im Norden die Türkei, im Osten der Irak, überall US-Verbündete und totale Vorherrschaft der USAF. Träum mal weiter.
Tatsächlich wird genau umgekehrt ein Schuh draus, die Russen werden keinerlei Konfrontation mit den USA riskieren, denn was sie dort in Syrien haben, liegt quasi ungeschützt auf dem Präsentierteller. Die Russen haben nichtmal der Türkei eine adäquate militärische Antwort gegeben, aber so einer wie du fantasierst dann einen Luftkrieg gegen die USAF her. Merkst du selbst, wie lächerlich das ist?

Dass Russland dort auf längere Sicht keine Chance hätte, ist ja wohl klar. Lächerlich ist aber zu glauben, dass a) die USA es ohne blutige Nase schaffen würde, was heute schon sehr viel wiegen kann wie ein versenkter Träger z.B. und b), dass sie da selbst voran angreifen würden, anstatt andere voran zu schicken*. Und wie soll es nach deinem Verständnis eigentlich weiter gehen? Die USA befinden sich in Syrien illegal, greifen dort dann Russland an und riskieren eine Eskalation des Krieges zu einem nuklearen Schlagabtausch? Für was denn eigentlich? Um moderate Kopfabschneider zu beschützen? Glaubst du das? Oder wie genau sollen die USA es deiner Meinung nach vor der Welt und der eigenen Bevölkerung rechtfertigen, die auf ihre eigenen Verluste sehen wird, die du wegen der Allmacht der Amis natürlich ausschließt.

Von daher drehe ich es wieder richtig: Die USA werden keinen Schlagabtausch mit Russland riskieren. Sie mögen zwar stärker sein und ganz besonders in Syrien, aber sonst sind sind nicht soweit stärker um sich gegen Russland einen illegalen Angriffskrieg zu leisten. Da bist du derjenige, der was fantasiert.

Die Russen haben nichtmal der Türkei eine adäquate militärische Antwort gegeben, aber so einer wie du fantasierst dann einen Luftkrieg gegen die USAF her. Merkst du selbst, wie lächerlich das ist?

*Wozu auch? Es ist ja genau das, was die USA wollen und es wäre dumm auch genau so zu reagieren wie es von einem erwartet wird. Viel schlauer ist es, beispielsweise die Kurden zu unterstützen, damit sie die Türken zermürben.

[solg]

Das ist die übliche russische Träumerei, nach der Leute wie du glauben, Russland und die USA spielten in ein und derselben Liga. Das ist natürlich quatsch, in Syrien sowieso. Schau einfach mal auf die Landkarte. Käme es hart auf hart wäre das russische Kontigent in Syrien in wenigen Tagen Staub und Asche, ohne eine Chance auf Verstärkung, Nachschub oder Rückzug. Jede Verbindungsader nach Russland ist leicht zu blockieren, egal ob zu See oder Luft. Im Westen das Mittelmeer mit totaler US-Dominanz, im Norden die Türkei, im Osten der Irak, überall US-Verbündete und totale Vorherrschaft der USAF. Träum mal weiter.
Tatsächlich wird genau umgekehrt ein Schuh draus, die Russen werden keinerlei Konfrontation mit den USA riskieren, denn was sie dort in Syrien haben, liegt quasi ungeschützt auf dem Präsentierteller. Die Russen haben nichtmal der Türkei eine adäquate militärische Antwort gegeben, aber so einer wie du fantasierst dann einen Luftkrieg gegen die USAF her. Merkst du selbst, wie lächerlich das ist?

1.) Dass die USA die weltweit schlagkräftigste Armee hat, ist klar.
2.) Jeder Krieg ist für die USA seit jeher eine kühle Kosten-Nutzen-Rechnung und wenn sich das Verhältnis Kosten/Nutzen nicht verträgt, dann findet eben kein Krieg statt. Ganz einfach.
3.) Wenn das so einfach wäre das "russische Kontingent in Syrien in wenigen Tagen in Staub und Asche" zu verwandeln, dann hätten die Russen sich gar nicht erst nach Syrien begeben, denn auch die können rechnen.
4.) Es ist an der Realität vorbei den Irak in einem Atemzug mit der Türkei als "US-Verbündeten" zu bezeichnen. Der Irak ist neben dem Libanon der einzige arabische Staat, der als Verbündeter Syriens bezeichnet werden kann.
5.) Weil es heutzutage nicht mehr in den Nachrichten und Dokus erwähnt wird, wird vergessen dass eine Miliz wie die Hisbollah reichte, um nicht nur im Jahre 1983 die Militärpräsenz der USA und Frankreichs im Libanon zu beenden, sondern Anfang des letzten Jahrzehnts auch Israel zum Abzug zu bewegen.
6.) Seit dem letzten Irakkrieg wird deutlich, dass die USA in einer immer globalisierteren Welt nicht mehr derart offensichtlich als Weltpolizist und Platzhirsch auftreten kann und selbst eine "Koalition der Willigen" nicht mehr zieht, zumal sich in solchen gekauften Koalitionen belanglose Staaten befinden, die die ganze "Koalition" lächerlich machen. Die NATO hat in den letzten Jahren erheblich an Bedeutung gewonnen und dieses angebliche Verteidigungsbündnis wird das weiterführen, was die USA im letzten Jahrhundert im Alleingang gemacht hat.
7.) Die "schiitische Renaissance" bzw. das Aufblühen des "schiitischen Halbmondes" bzw. die erhöhte regionale Relevanz Irans ist indirekt von den Amis durch ihre Interventionen in Afghanistan und vor allem im Irak sowie der einhergehenden Beseitigung der Taliban und Saddams erst initiiert worden. Das lässt, zusammen mit der Tatsache, dass sie seit einigen Jahren ihr Herz für einen Kurdenstaat entdeckt haben, den Schluss zu, dass sie planen sich sogar selbst mit der NATO militärisch aus der Region herauszuhalten und lieber zuschauen wollen, wie ihre gelegte Saat mithilfe des zionistischen Multiplikators aufgeht, zumal sich seit Jahren immer mehr eine israelisch-sunnitische Allianz abzeichnet. War da irgendwann mal nicht etwas mit PLO und so? Gibts die überhaupt noch? Kinder, wie sich die Zeiten verändern.