Sammelstrang: Flüchtlinge/ Asylbewerber

[Flüchtling]

Die Zeit von Soros, Rothschild, Rockefeller, Merkel geht ihrem Ende zu. Dieses Invasionsverbrechen ist ein letztes Aufbäumen.

Danach ist der Auftrag ohnehin erledigt, und es läuft alles (wie) von allein in die gewünschte Richtung dieser "Elite". Und deren Geld wird gemehrt, bis zum Ende derer Tage...

[ABAS]

Ist das denn nicht schon so? Zumindest in den Regionalligen (nicht nur in D) zeigen die komplett rassisch reinen, von Kartoffelrückständen befreiten Mihigruvereine was sie drauf hauen. Sorry, haben, nicht hauen.

Meine Schweizer-Nati besteht fast nur noch aus Albanern und Türken, Anteil schwankend. Ich schaue mir keine Spiele mehr an. Null Identifikationsmöglichkeit.

Mein Beitrag war satirisch bzw. zynisch! Fussball interessiert mich nicht.
Fussball ist ein Schwuchtelsport. Das einzige was ich mir entweder live
oder im TV ansehen und mich begeistert ist Damen-Beach-Volley Ball.

[Ivan]

Die Regierung rechnet und schätzt also?

Werfen mir mal ein Blick in die Vergangenheit:

400.000 Flüchtlinge könnten kommen, hieß es noch am [Links nur für registrierte Nutzer].
800.000 Flüchtlinge sind für Deutschland zu viel, hieß es am [Links nur für registrierte Nutzer].

Und was ist am Ende draus geworden? Im Jahr 2015 sind am Ende zwischen 1,300.000 und 1,500.000 Millionen Flüchtlinge eingetrudelt.

Jetzt kann sich also jeder selbst ein ungefähres Bild machen. Und die deutsche "Willkommenskultur" wird sich immer weiter rum sprechen.

[tosh]

Anfang letzten Jahres sprach man von 200000; gekommen sind offiziell 1,5 Millionen. Das mehr als SIEBENFACHE.

Anfang diesen Jahres spricht man von 3,6 Millionen bis 2020....x 7....25,2/4= 6,3 pro Jahr.

Ha, alles richtig....die haben da nur einen läppischen Zahlendreher drin.

6,3 Millionen dürfte realistisch sein.

Liegt auch genau in meiner Prognose von 6 - 7 Millionen bereits in 2016.

[Buchenholz]

...
Und wem soll man verbieten, auf die Welt zu kommen- wer hat Recht, auf diese Erde zu kommen und wer sollte lieber weg bleiben.

Das zu unterscheiden - das wäre ja Anmaßung
...

Nein, keine Anmaßung sondern Eugenik und überlebensnotwendig für die menschliche Zivilisation. Homo Sapiens als Spezies wird problemlos eine durch Überbevölkerung und Resourcenverbrauch verursachte globale Katastrophe überleben. Die Menschheit wird dann aber auf grausamste Weise dezimiert und sich nach dem großen globalen Chaos mit Sicherheit auf einem wesentlich niederen Entwicklungsniveau wiederfinden.

Wenn es also so oder so zur Dezimierung kommt, dann wäre die kontrollierte Reduktion durch eine konstruktive eugenische Bevölkerungspolitik die wesentlich humanere Variante. Lange ethische Diskussionen sind da nicht nur fehl am Platz sondern blinder Wahnsinn, den die Natur ausselektieren wird. Es ist ohne jede Diskussion unbestreitbar klar, welchen Völkern eine radikale Reduktion ihrer Reproduktionsrate auferzwungen werden muss. Die Menschheit braucht zum Beispiel keine [Links nur für registrierte Nutzer]. Nigerianer haben der Menschheit keine Dienste erwiesen. Sie haben nichts erfunden/erschaffen, was das menschliche Leid in dieser Welt verringert, was Menschen mehr Würde gibt, was Menschen auf ein höheres Daseinsniveau bringt.
Ich rede nicht davon, daß die Völker Nigerias oder anderer Länder mit extremen Fertilitätsraten aussterben sollen. Sie müssen ihre Zahl einfach wieder auf das Niveau reduzieren, welches das ökologische Potential ihres Lebensraumes auch versorgen kann, ohne dauerhaft Schaden zu nehmen.

Beim Beispiel Nigeria braucht man, wie bei allen afrikanischen Staaten, aber gar nicht erst mit dem Argument der geringen Zivilisationsfähigkeit seiner Völker kommen. Bevölkerungen schwarzafrikanischer Staaten haben Wachstumsraten, die in einem Massensterben epischen Ausmaßes enden und parallel dazu der Flutung anderer, ebenfalls bereits überbevölkerter Lebensräume durch ihre Menschenmassen, wodurch andere Völker mit in den Abgrund gerissen werden.
Gerade mal den Beispielkandidaten Nigeria recherchiert. Ältester Wert leider nur von 1961, da dies ein Jahr zuvor erst die Staatsgründung erfolgte. 1961 lagen die Nigerianer bei 38 Millionen. Kaum zehn Jahre später 1970 bei 57 Millionen, also bereits 20 Millionen mehr. Angesichts dieser bereits damals existierenden rasanten Wachstumsrate wird vor Eintreffen der Europäer und damit einsetzender wirtschaftlicher und medizinischer Unterstützung von außen auf dem Territorium des heutigen Nigerias also definitiv eine Bevölkerungszahl irgendwo im unteren einstelligen Millionenbereich gelebt haben.
In allen schwarzafrikanischen Staaten sieht es vergleichbar aus. Einige haben heute sogar noch höhere Fertilitätsraten als Nigeria.

Schau Dir die [Links nur für registrierte Nutzer], die Fertilitätsraten und die Bevölkerungsentwicklung und -prognosen rückblickend von 1970 bis 2100, insbesondere die Fertilitätsraten der afrikanischen Staaten. Da braucht man ganz ungeachtet des unterschiedlichen zivilisatorischen Potentials gar nicht diskutieren, welche Völker ihre Reproduktionsrate radikale reduzieren müssen und welche nicht.

Das Problem ist aber nicht nur die Überbevölkerung an sich sondern auch deren vielschichtige dysgenische Tendenzen. Letztere ist ebenso oder vielleicht noch zivilisationsgefährdender.

Überbevölkerung UND Dysgenik, beides muß die Menschheit in den Griff kriegen ansonsten wird sich die Natur grausam rächen.

Und gerade AFRIKA IST EINE BOMBE. Europas Völker werden wird in naher Zukunft nur überleben, wenn sie bereit sind notfalls auch mit massiver (medienwirksamer) abschreckender militärischer Gewalt gegen unbewaffnete Migrantenmassen vorzugehen. Regierungen, die dies verweigern opfern ihre Völker und gehören beseitigt.

[tosh]

Da gibts ja noch den zum Teil unrealisierten Artikel 20: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt."

Da steht aber nix von Volksbefragungen (aus gutem Grund?).
Jedenfalls müßte es erst eine gesetzesänderung geben.

Ich sehe ja eine "Neugliederung des Bundesgebietes" als einzige sinnvolle und realisierbare Lösung an, sprich die Sezession der ehemaligen DDR oder wenigstens Sachsen (ggf. auch Bayern und Friesland).

Das hat schon Karl der Grosse beendet.

[heinzbernd]

Da gibts ja noch den zum Teil unrealisierten Artikel 20: "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt."

Ich sehe ja eine "Neugliederung des Bundesgebietes" als einzige sinnvolle und realisierbare Lösung an, sprich die Sezession der ehemaligen DDR oder wenigstens Sachsen (ggf. auch Bayern und Friesland).

Kaum gesagt erscheint schon ein Artikel auf EF zum Thema: [Links nur für registrierte Nutzer]

Leider nur für Abonnenten

[Buchenholz]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mitglied

Dieser Beitrag wird nicht angezeigt, da sich Kurti auf deiner Ignorier-Liste befindet.

[Flüchtling]

[...]
Ich sehe ja eine "Neugliederung des Bundesgebietes" als einzige sinnvolle und realisierbare Lösung an, sprich die Sezession der ehemaligen DDR oder
wenigstens Sachsen (ggf. auch Bayern und Friesland).

...und die einst tapferen Dithmarscher nicht zu vergessen. [Links nur für registrierte Nutzer]

[rumpelgepumpel]

Nach einer Studie rechnet die Bundesregierung bis 2020 von 3,6 Flüchtlinge:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Inländer werden wahrscheinlich dafür mindestens 100 Milliarden Euro Steuergeld aufbringen müssen und wollen immer noch die etablierten Parteien wählen !!!!

die Prognosen der aktuellen Noch-Regierung muß man immer x 5 nehmen,
die offizielle Prognose für 2015 war ja auch zunächst 250.000, daraus wurden dann ca. 1,2 Miliionen,

dh. bei einer Prognose von 3,6 Mio bis 2020 ist mit mindestens 18 Mio weiteren Muselanten zu rechnen