Grenzsicherung und Schusswaffen

[Vitalienbruder]

Die haben zwar eine Menge Geld, aber es reicht trotzdem nicht jedes mal für eine neue Fingerkuppentransplantation.

Aha, werden bei der Registrierung Fingerabdrücke genommen?

[Strandwanderer]

Meinen Folgepost ([Links nur für registrierte Nutzer]) wirst Du inzwischen gelesen haben.
Wir kennen uns virtuell so lange, warum diese Beleidigungen?

Wenn ich einen fehlenden Denkschluß kritisiere, ist das doch keine Beleidigung und auch nicht so gemeint.

[Bolle]

Aha, werden bei der Registrierung Fingerabdrücke genommen?

Bei einer ordnungsgemäßen, ja!

[Nachbar]

Wenn ich einen fehlenden Denkschluß kritisiere, ist das doch keine Beleidigung und auch nicht so gemeint.

Du hättest auch anders posten können.
An sich müßte ich Dir nun "mangelnden Denkschluß" vorwerfen, da Du aus dem Bauchgefühl heraus argumentierst. Das habe ich nicht getan.

[Strandwanderer]

Thema aus, das gehört nicht hierher.
Fühle Dich stark, fühle Dich schlau, ich ziehe meinen Post zurück.

Jetzt wirst du aber unsachlich.

Du solltest besser die Frage beantworten, warum du bei einem Kasernengelände einen Schußwaffengebrauch für zulässig ansiehst, an einer Staatsgrenze dagegen nicht, obwohl er im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist.

[Nachbar]

Jetzt wirst du aber unsachlich.

Du solltest besser die Frage beantworten, warum du bei einem Kasernengelände einen Schußwaffengebrauch für zulässig ansiehst, an einer Staatsgrenze dagegen nicht, obwohl er im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist.

Die Erklärung hierzu bekam ich zuvor auch, aber ich habe jede Aussage hierzu zuvor zurückgezogen.
Sowas geht gar nicht, was einem gegengeschleudert wird.

[Strandwanderer]

Du hättest auch anders posten können.
An sich müßte ich Dir nun "mangelnden Denkschluß" vorwerfen, da Du aus dem Bauchgefühl heraus argumentierst. Das habe ich nicht getan.

Mein "Bauchgefühl" deckt sich mit einschlägigen gesetzlichen Vorschriften.

[rumpelgepumpel]

TOP

cool, ich würde gern mal eine Diskussion mit Roth und Schachtschneider sehen, Roth würde dabei aussehen wie ein Trottel da sie den Ausführungen rein geistig gar nicht folgen könnte

Verfassungsklage gegen Merkels Einwanderungspolitik

er habe den Eindruck, manche Richter würden auf diese Klage geradezu schon warten

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Strandwanderer]

Die Erklärung hierzu bekam ich zuvor auch, aber ich habe jede Aussage hierzu zuvor zurückgezogen.
Sowas geht gar nicht, was einem gegengeschleudert wird.

Welche Erklärung?

Das "Zurückziehen von Aussagen", noch dazu von mehreren, ist mir - ehrlich gesagt - neu.

Funktioniert so eine Diskussion?

Ich ziehe allerdings vorsorglich meine Äußerung zurück, daß es dir an logischem Denken mangele, da du den Wortlaut als Beleidigung empfunden hast.

In Einzelfällen habe ich logische Schlüsse jedoch vemißt.

[Dragus]

Auch in diesem Fall würde kein Grenzposten auf Menschen schießen.

Im Falle, dass der illegal Einreisende den Warnschuß mißachtet und sich der erkennungsdienstlichen Behandlung entzieht, würde kein Grenzposten die Waffe direkt gegen den Menschen einsetzen.

Das hängt von den Umständen ab. Es geht um Verhältnismäßigkeit und Selbstschutz.

Die derzeitige Kanzlerin hat per Dekret verfügt, die Grenzen sollen offen sein. Die Grenzschützer haben Dienstanweisung, nur diejenigen zu Kontrollieren, die sich freiwillig registrieren lassen wollen. Die überwiegenden Mehrheit der illegalen Migranten reist ganz ohne erkennungsdienstliche Erfassung ein. In so einem Umfeld ist der Gebrauch der Schusswaffe natürlich sinnlos. Die innere Sicherheit erodiert.

Käme nun die Dienstanweisung, geltendes Recht wieder voll umfänglich an zu wenden und illegale Grenzübertritte auch mit robusten Methoden zu verhindern, ergäbe sich andere Situationen, nämlich solche, wie sie bei gewalttätigen Demonstrationen häufig an zu treffen sind. Entsprechend ausgerüstete Einheiten von Polizei, Grenzschutz oder Militär hindern illegale Migranten unter Einsatz physischer Gewalt am Grenzübertritt. Die Situation ist letztlich die Gleiche, wie bei jedem anderen Widerstand gegen die Staatsgewalt. Zieht der Gewalttäter eine Waffe um sich gegen den Grenzschutz durch zu setzen, darf selbstverständlich geschossen werden.

Das besondere an der derzeitigen Situation ist die, das per Dienstanweisung solche Situationen verhindert werden sollen, in dem man die Sicherheitskräfte an weist, geltendes Recht NICHT durch zu setzen. Das ist kein auf Dauer haltbarer Zustand. Eine Weile lang kann das noch funktionieren, den Preis zahlt man am Ende dann aber innerhalb der Landesgrenzen durch Kontrollverlust der regulären Polizeikräfte. Die Entwicklungen sprechen da für sich.

Die Linken und auch die CDU setzten aus propagandistischen Gründen bisher darauf, den Anschein friedlicher "Schutzsuchender" aufrecht zu erhalten. Dazu gehört es, Zusammenstöße mit Flüchtlingen zu vermeiden, wie sie an der ungarischen, mazedonischen und tlw. spanischen Grenze bereits vor kamen, nämlich Bilder eines mit Steinen und Knüppeln bewaffneten Mobs junger arabischer Männer, die sich ihren Weg frei prügeln. Nun, an der Grenze verhindert man solche Bilder zu dem Preis, sie ein paar Wochen/Monate später auf den Straßen und Plätzen im Innland zu erleben. Weil das so ist, bleibt den Regierungsparteien auch nur noch Hetze und Propaganda als Antwort auf sofortige Kontrollen an den Grenzen. Sobald die Durchsetzung geltendes Rechtes ähnliche Erfolge zeigt, wie in anderen EU-Ländern auch, kommt sofort die Frage nach der politischen Verantwortung. Die etablierten Parteien haben Angst, angesichts des Ausmaßes des angerichteten Schadens.