Grenzsicherung und Schusswaffen

[Schwabenpower]

Doch, damit hat Kurti schon nicht unrecht.
Was ich beschrieb, war nunmal keine unmittelbare Gefahr.
Warum er aber gerade die selbst bei den Gutmenschen verpönten Schlepper vorschieben muss, ist wieder mal zu offenichtlich.
Natürlich ist jeder gewalterfahrene und junge Mann aus den wilden Sandländern in Lage, jederzeit auch Gewalt gegen Grenzorgane einzusetzen.
In Spielfeld hat man gesehen, wie kompromisslos dort vorgegangen wurde, und wie die Ösis wie dumme Schulbuben aus der Wäsche schauten.
Hätten die Beamten sich gewehrt, dann wäre es wohl blutig geworden, Also lässt man diesen Akt der Anarchie einfach geschehen.
Genau so etwas schwebt den dreckigen Grünen und Linken also vor, dann doch besser die Petryvariante. Also die des Rechts und der Ordnung.

Eben. Sein Beitrag ist Schwachsinn. Hast Du gerade wortreich bestätigt

[Frontferkel]

Er hat offensichtlich weder das Interview noch diese Topic gelesen.

Er spamt.

Also wie immer .

[Anita Fasching]

Eben. Sein Beitrag ist Schwachsinn. Hast Du gerade wortreich bestätigt

Nur zum Teil!
Es stimmt zumindest, dass es nur um unmittelbare Gefahr geht.
Mein Beispiel mit der mörderischen Masseninvasion ist ein Gefahr, die eben nicht unmittelbar auf Leib und Leben wirkt, aber um so perfider und nachhaltiger ist.
Spielt aber für den Schusswaffengebrauch an der Grenze keine Rolle, insofern hat Kurti mit den Schleusern zwar ein sehr absurdes, aber dennoch richtiges Beispiel gebracht.

[Schlummifix]

Die Alt-Parteien stürzen sich auf die Aussagen...wie die Geier.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Derweil steht die AfD jetzt bei 12%. CDU auf 34% gefallen.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Maggie]

Reaktion der Polizeigewerkschaft:

Polizei: „Radikales und menschenverachtendes Gedankengut“

Auch die Gewerkschaft der Polizei (GdP) wies Petrys Position scharf zurück. Diese entlarve „radikales und menschenverachtendes Gedankengut“, teilte der stellvertretende GdP-Bundesvorsitzende Jörg Radek mit.

An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schusswaffe zu verhindern. „Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und [Links nur für registrierte Nutzer] instrumentalisieren. So etwas hatten wir schon einmal in der deutschen Geschichte, und das wollen wir nie wieder.“


Vom einschlägigen Gesetz hat der Depp also keine Ahnung:

Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes (UZwG)...

§ 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden....
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer rettet uns vor der irregeleiteten Polizei?

Gut gemacht von Petry, sie kann sich jederzeit aufs Grundgesetz beziehen! Keiner kann ihr am Zeug flicken. Offenbar kennen bei uns weder Politiker noch Beamte das GG.

[Kurti]

Eben. Sein Beitrag ist Schwachsinn. Hast Du gerade wortreich bestätigt

"Bestätige" du doch mal, was du befürwortest:
Den Einsatz von Schusswaffen seitens der Polizei zur Abwendung einer unmittelbaren Gefahr für Leib und Leben Dritter oder für den wahllosen Beschuss von Grenzverletzern?

[umananda]

Nicht anderes beschrieb F. Petry.
Dass ungezügelte Einsickerung millionenfacher Fremdlinge eine Gefahr für Leib und Leben eines Volkes ist, sollte unbestritten sein.

Sollte sie es so gesagt haben, wäre es eine absolute politische Dummheit. Dümmer kann man sich wirklich nicht herauskatapultieren.

Servus umananda

[Schwabenpower]

Nur zum Teil!
Es stimmt zumindest, dass es nur um unmittelbare Gefahr geht.
Mein Beispiel mit der mörderischen Masseninvasion ist ein Gefahr, die eben nicht unmittelbar auf Leib und Leben wirkt, aber um so perfider und nachhaltiger ist.
Spielt aber für den Schusswaffengebrauch an der Grenze keine Rolle, insofern hat Kurti mit den Schleusern zwar ein sehr absurdes, aber dennoch richtiges Beispiel gebracht.

Nein, hat er nicht. Denn gerade jetzt können die ja einfach durchmarschieren. Wird aber mit der Waffe gedroht (! Nicht geschossen!) sieht das schon ganz anders aus.

Deswegen Schwachsinn

[Schwabenpower]

"Bestätige" du doch mal, was du befürwortest:
Den Einsatz von Schusswaffen seitens der Polizei zur Abwendung einer unmittelbaren Gefahr für Leib und Leben Dritter oder für den wahllosen Beschuss von Grenzverletzern?

Werd nüchtern

[Frontferkel]

Hmmm, ich bezweifle, dass verzweifelte Menschen unbedingt einen Rädelsführer brauchen....
Mich erinnert das eher an die DDR bzw. an Schusswaffengebrauch an der Mauer. Nur eben andersrum.

Ist nicht Dein ernst ? Oder doch , dann ist Dir nicht mehr zu helfen . Nach meiner Einschätzung , bist Du zu jung , um einen Vergleich zur DDR herzustellen .
Zumal das eh nicht geht , da das zwei paar Schuhe sind . DDR Bürger wurden mittels Waffengewalt am verlassen des Landes gehindert und hier kann man lt. Grenzsicherungsgesetz illegale Grenzverletzer mittel dem Gebrauch der Waffe am illegalen Übertritt hindern . Das heißt nicht zwingend jemanden zu erschießen .
Lies das Gesetz , ist ein paar Seiten vorher mehrfach eingestellt .