Grenzsicherung und Schusswaffen

[Fortuna]

*Ja, zunächst braucht es einen starken Zaun. Schusswaffeneinsatz wäre nötig, wenn der zB von tausenden oder Zehntausenden gestürmt wird.
Aber könnte nicht bereits das Reden darüber potentielle Eindringlinge abschrecken?

**Die grosse Frage ist: Wird es der AfD nutzen oder schaden, zB jetzt bei den Landtagswahlen?
Die MSM werden ja die Sache gewaltig hochpuschen....

Gerade durch die Bereitschaft, das Land und seine Menschen im aeussersten Notfall auch mit Waffengewalt zu schuetzen hat Frau Petry meinen Respekt errungen.

Verraeter, die fette Diaeten kassieren und uns dann im Sich lassen und wehrlos aller Welt zum Frass vorwerfen wollen muessen weg. Die Bonzen werden doch auch von Zaeunen und bewaffneten Waechtern geschuetzt, wieso goennen sie uns diese Sicherheit nicht?

Sollen die doch ihre Panzerlimousinen aufgeben. Soll Roth doch ihre Walther wegwerfen, sollen die doch alle Personenschuetzer zu Kindergarten-Nannys umschulen.

[Schlummifix]

Dass die Presse lügt, ist nichts Neues.
Sie musste wissen, dass die Lügenpresse das Zitat einfach verkürzt. Das hat sie sicher auch gewusst.

Gesagt hat sie:

"Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt", sagte Petry. Entscheidend sei es jedoch, die Flüchtlingszahlen zu verringern. Hierfür seien Abkommen mit Österreich und Kontrollen an EU-Außengrenzen erforderlich.

[FranzKonz]

Zum einen hat ja weder der Strangersteller noch Frauke Petry irgendwas von " in die Masse feuern" gesagt oder geschrieben.
Zum zweiten musst du mir aber erklären, wie du eine Grenze sichern willst, wenn da Massen gegen anstürmen und du aber nicht in die Masse feuern willst. Damit führst du wieder die Grenzsicherung ad absurdum.
Grenze sichern- ja ! Auch unter Einsatz der Schusswaffe. Aber dieser Einsatz ist nicht davon abhängig, ob da nun Einzelne kommen oder ne Masse. Wenn die Masse widerrechtlich die Grenze verletzt muss man die Schuswaffe dann auch gegen die Masse einsetzen .
Und es wäre auch legal, denn in dem von dir gepostetn Paragrafen des UZwG steht ja:

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

[FranzKonz]

Frauke Petry:








[Links nur für registrierte Nutzer]

Oppermann ist der geistige Brandstifter, nicht Petry.

[Fortuna]

Da die Wählermasse aber ihr Resthirn nicht mehr nutzen kann, würde die nur fürchterlich aufschreien, weil die Massen natürlich Kinder und Frauen als Schutzschild vorschicken würden. Und auf diese durfte nicht mal Honeckers Grenztruppe schießen.
Das Wahlergebnis wäre dem entsprechend.

Ich haette kein Problem damit, mit Kal. 7,62 das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes zu verteidigen. Keine Sekunde wuerde ich zoegern. Aber um alle Weichen und Lebensuntuechtigen nicht allzu sehr zu verschrecken, koennte man ja zunaechst Hartgummigeschosse einsetzen. Das macht die IDF ja auch und gegen die werden Merkel und Opamann ja nichts sagen.

[Tryllhase]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.
Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.
Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

Da irrst Du dich aber gewaltig! Hätte man an der innerdeutschen Grenze nicht mit dem Schusswaffengebrauch gedroht und diesen auch laufend praktiziert, wäre nach dem Bau der Mauer Ostdeutschland ziemlich menschenleer gewesen.

[Fortuna]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

Mich verschreckt die Schusswaffendiskussion nicht. Ich aergere mich nur, dass nicht schon laengst effektiv gehandelt wurde.

[Tryllhase]

Ich haette kein Problem damit, mit Kal. 7,62 das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes zu verteidigen. Keine Sekunde wuerde ich zoegern. Aber um alle Weichen und Lebensuntuechtigen nicht allzu sehr zu verschrecken, koennte man ja zunaechst Hartgummigeschosse einsetzen. Das macht die IDF ja auch und gegen die werden Merkel und Opamann ja nichts sagen.

Die Hartgummigeschosse müsstest Du aber mit der Hand werfen. Sowie das Wort "Waffe" auch nur ins Spiel kommt, drehen die Linksgrünen durch. Und sie erreichen auch schnell alle Gutmenschen, die sofort in das Geschrei einstimmen. Beispiel ist der Handgranaten-Fall. Obwohl unaufgeklärt, erreichen die Überschriften gegen Rechts Seitenbreite!

[cornjung]

Mich verschreckt die Schusswaffendiskussion nicht. Ich aergere mich nur, dass nicht schon laengst effektiv gehandelt wurde.

Oppermann ist der geistige Brandstifter, nicht Petry.

Gegen einheimische steuerzahlende Deutsche werden Reizgas, Gummigeschosse, Schlagstöcke und Wasserwerfer eingesetzt, zur Not Flugzeuge, MPs, Panzer, Raketen und Schusswaffengebrauch. Aber gegen steuerkostende Eindringlinge, Invasoren, Parasiten und Schmarotzer, als " Flüchtling " getarnt, darf nichts unternommen werden. Ohne Worte.

Was tragen die Herren am rechten Oberschenkel....Brotbeutel?

[Stanley_Beamish]

Maß und Ziel!

Ziel ist es, den Zustrom zu stoppen. Personal bereitstellen, Stop bekannt geben, und die 2000 Hansel, die heute ankommen bei den Ösis lassen. Du musst keine Stunde warten, dann machen die Ösis und sämtliche Balkanstaaten das Gleiche.

Es ist absolut überflüssig, deshalb über Schusswaffengebrauch zu fabulieren. Was aktuell ankommt, erreicht nicht mal die Hälfte der Hooligan-Demo in Köln, dort ist die Polizei auch ohne Schußwaffengebrauch zurechtgekommen. Sollte es im Rahmen des o.g. UZwG dennoch dazu kommen, dann ist es eben so.

Die ganze Debatte über den Schusswaffengebrauch dient nur dazu, völlig überflüssigerweise die Stimmung anzuheizen.

Zum Einsatz scharfer Munition muss und wird es gar nicht kommen, immerhin handelt es sich bei den ins Land strömenden Flüchtlingen zwar überwiegend um junge Männer, aber eben nicht um bewaffnete Angreifer. Wasserwerfer und Tränengas, evtl. Gummigeschosse, reichen aus, um auch größere Mengen an Gewalttätern in Schach zu halten, wie die Bereitschaftspolizei an beinahe jedem Wochenende beweist.
Man sollte sich als kluger Politiker daher erst gar nicht auf solch eine Diskussion einlassen.