Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[houndstooth]

Das ist doch - mit Verlaub - Kuhdung. Den Hauptankläger als Leumundszeugen für die Legitimität dieser Posse anzuführen, das entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe, aber schlagend ist es nicht. In jedem Krieg kommt es zu Kriegsverbrechen, man kann sich eben nicht den Pelz waschen, ohne dabei nass zu werden. Das mag schrecklich sein, ist aber einfach Fakt. Auf Anklagebänken landen aber immer nur die Vertreter der besiegten Seite. Daraus könnte man jetzt abzuleiten versuchen, dass der Sieg eben der moralisch überlegenen Seite gehört, aber wir beide wissen, dass das Unsinn wäre. Der Sieg gehört dem Stärkeren, und zu allem Überfluss ist danach auch noch das "Recht" auf dessen Seite.

Die Sieger von 1945 waren schlicht zu feige, die Vertreter ihrer besiegten Gegner "einfach so" hinrichten zu lassen, der faktische Sieg - der höchste Preis in einem Krieg - genügte ihnen nicht, sie wollten auch noch der "moralische Sieger" sein. Sie scheuten das Urteil der Geschichte, deswegen wurde das IMT inszeniert. Das ist für mich charakterlos und feige, dumm war es außerdem. Den Maßstäben, die mit dem IMT scheinbar gesetzt waren, genügten auch die Sieger schon damals nicht, und das ist bis heute so geblieben.

Nicht nur der altgewohnt weinerliche , selbstmitleidende Ton plumpe Gleichmachungsversuche im obigen Beitrag ist fuer objektiv Unterrichtete der Materie abstossend , sondern auch jeder erwaehnte Punkt - ebenso altgewohnt - pure Phantasie.

Den Hauptankläger als Leumundszeugen für die Legitimität dieser Posse anzuführen, das entbehrt nicht einer gewissen Chuzpe, aber schlagend ist es nicht.

Fakt:

Die Legitimation fuer das internationale Militaergericht entstand durch einen bindenden Vertrag zwischen drei Regierungschefs in Moskau im Oktober 1943. ( STATEMENT ON ATROCITIES; The Moscow Conference)

In 1945 wurde in London die Legitimitaet durch das LONDON AGREEMENT ( International Conference on Military Trials) im Namen aller Staaten der Vereinigten Nationen bestaetigt und in der Charta des IMT verankert und dadurch bindendes Voelkerrecht wie in UNGAR 177 (II) 21 November 1947 bestaetigt : FORMULATION OF THE PRINCIPLES RECOGNIZED IN THE CHARTER OF THE NURNBERG TRIBUNAL AND IN THE JUDGMENT OF THE TRIBUNAL

NOW THEREFORE the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the Government of the United States of America, the Provisional Government of the French Republic and the Government of the Union of Soviet Socialist Republics (hereinafter called "the Signatories") acting in the interests of all the United Nations and by their representatives duly authorized thereto have concluded this Agreement.

[houndstooth]

In jedem Krieg kommt es zu Kriegsverbrechen, man kann sich eben nicht den Pelz waschen, ohne dabei nass zu werden. Das mag schrecklich sein, ist aber einfach Fakt.

Fakt:

Es hat sich im STATEMENT ON ATROCITIES in 1943 nicht darum gedreht dass es in jedem Kriege zu kriegsrechtwidrigen Handlungen kommt , sondern es waren die unzaehligen Berichte ueber unerhoerten Massen und barbarischen Methoden der uniformierten Deutschen aus allen von DEU ueberfallenen Staaten , die den Anlass dazu gaben die dafuer Verantwortlichen vor ein ordentliches kriegsgericht zu stellen.

• have received from many quarters evidence of atrocities, massacres and cold-blooded mass executions which are being perpetrated by Hitlerite forces in many of the countries they have overrun ;STATEMENT ON ATROCITIES
  
  ...haben aus vielen Orten Beweise fuer Greulichkeiten, Massaker und kaltbluetige Massentoetungen erhalten , begangen von hitlerischen Streitmaechten in vielen der von ihnen ueberrannten Laendern
  
• The brutalities of Nazi domination are no new thing ;STATEMENT ON ATROCITIES
  Die Brutalitaeten der Naziunterdrueckung sind nichts Neues.
  
• ...Hitlerites and Huns are redoubling their ruthless cruelties. ;STATEMENT ON ATROCITIES
  ...Hitleriten und Hunnen verstaerken ihre gnadenlose Greulichkeiten.
  
• This is now evidenced with particular clearness by monstrous crimes; STATEMENT ON ATROCITIES
  Dies wird nun mit besonderer Klarheit durch monstroese Verbrechen bewiesen ;

[OneDownOne2Go]

Nicht nur der altgewohnt weinerliche , selbstmitleidende Ton plumpe Gleichmachungsversuche im obigen Beitrag ist fuer objektiv Unterrichtete der Materie abstossend , sondern auch jeder erwaehnte Punkt - ebenso altgewohnt - pure Phantasie.



Fakt:

Die Legitimation fuer das internationale Militaergericht entstand durch einen bindenden Vertrag zwischen drei Regierungschefs in Moskau im Oktober 1943. ( STATEMENT ON ATROCITIES; The Moscow Conference)

In 1945 wurde in London die Legitimitaet durch das LONDON AGREEMENT ( International Conference on Military Trials) im Namen aller Staaten der Vereinigten Nationen bestaetigt und in der Charta des IMT verankert und dadurch bindendes Voelkerrecht wie in UNGAR 177 (II) 21 November 1947 bestaetigt : FORMULATION OF THE PRINCIPLES RECOGNIZED IN THE CHARTER OF THE NURNBERG TRIBUNAL AND IN THE JUDGMENT OF THE TRIBUNAL

NOW THEREFORE the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the Government of the United States of America, the Provisional Government of the French Republic and the Government of the Union of Soviet Socialist Republics (hereinafter called "the Signatories") acting in the interests of all the United Nations and by their representatives duly authorized thereto have concluded this Agreement.

Du langweilst mit deiner Sieger-Propaganda, wenn auch nicht sehr nachhaltig...

[houndstooth]

Der Sieg gehört dem Stärkeren, [...].

Fakt:
Geschichte hat uns gelehrt dass in der Regel die intelligentere, oft zugleich auch zivilisiertere Partei siegt.

Die Sieger von 1945 waren schlicht zu feige, die Vertreter ihrer besiegten Gegner "einfach so" hinrichten zu lassen, der faktische Sieg - der höchste Preis in einem Krieg - genügte ihnen nicht, sie wollten auch noch der "moralische Sieger" sein.

Fakt:

Das STATEMENT ON ATROCITIES wurde in 1943 proklamiert , zu dieser Zeit hatte es noch garkeine 'Sieger' gegeben.
In 1945 verwirklichten die Vertragspartner den sie bindenden Vertrag.

Es waren unmoralische , inzivilisierte Deutsche die feige gewesen waren und kaltherzig millionen , wehrlose Menschen willkuerlich , brutal , sadistisch und bestialisch hingerichtet hatten. Eine entsetzte Menschheit , zivilisierte nationen ,forderten natuerliche Gerechtbarkeit fuer die Ermordeten durch Bestrafung der dafuer unzivilisierten Hauptverantwortlichen.

[houndstooth]

Sie [Alliierten]scheuten das Urteil der Geschichte,

Fakt:

Es sind einige Deutsche die offensichtlich nicht mit dem 'Urteil der Geschichte' und den von ihren Vorfahren begangenen Verbrechen An Der Menschheit klarkommen wollen . ( "Das ist für mich charakterlos und feige, dumm ist es außerdem.")

Den Maßstäben, die mit dem IMT scheinbar gesetzt waren, genügten auch die Sieger schon damals nicht, und das ist bis heute so geblieben

Fakt:

Pure Erfindung und ausserdem voellig unlogisch.

Die vier Staaten kamen im Vorfeld der IMT-Charta darueber ueberein , dass das Format des Militaergerichts althergebrachtes, anglosaechsisches case law/Praezedenzrecht adoptiert , ebenso Voelkerrecht dass aus statuierten und unstatuierten sowohl Gewohnheitsrecht und z.T.roemischen Recht etc besteht. So wurde breitflaechig gewaehrleistet dass angeklagte Kriegsverbrecher so weit wie moeglich ein fairer Prozess gegeben wurde.

Uebrigens "und das ist bis heute so geblieben" ; wird diese 'Format' noch heute praktiziert :ARTICLE 38

1. The Court, whose function is to decide in accordance with international law such disputes as are submitted to it, shall apply:

a. international conventions, whether general or particular, establishing rules expressly recognized by the contesting states;

b. international custom, as evidence of a general practice accepted as law;

c. the general principles of law recognized by civilized nations;

d. subject to the provisions of Article 5~ judicial decisions and the teachings of the most highly qualified publicists of the various nations, as subsidiary means for the determination of rules of law.
(Charta International Court of Justice)

Die BRD erkennt
international conventions, whether general or particular, establishing rules ;international custom und the general principles of law recognized by civilized nations
an , weil sie , im Gegensatz zu ihren zwei unzivilisierten Vorgaengerinnen, ein zivilisiertes Staatsgebilde darstellt.

[houndstooth]

Du langweilst mit deiner Sieger-Propaganda, wenn auch nicht sehr nachhaltig...

So alt und will noch immer den Unterschied zwischen 'Propaganda' & 'Fakten' ignorieren.

Statt Fakten : Faselei!

( "Das ist für mich charakterlos und feige, dumm ist es außerdem.")

[Frankenberger_Funker]

[...]
an , weil sie , im Gegensatz zu ihren zwei unzivilisierten Vorgaengerinnen, ein zivilisiertes Staatsgebilde darstellt.

Fettung durch mich.

Nicht dass deine Einlassungen überhaupt jemals viel Substanz gehabt hätten.

Indem du jetzt auch noch das Deutsche Reich von 1871-1919 als "unzivilisiert" bezeichnest, verlierst du den letzten Rest von Satisfaktionsfähigkeit.

Wegtreten!

[houndstooth]

Du langweilst mit deiner Sieger-Propaganda, wenn auch nicht sehr nachhaltig...

Wenn ich mit meiner Sieger-Propaganda langweile dann tue uns allen doch den Gefallen und halte uns in Spannung indem Du mich mit Fakten widerlegst.

Du bist doch nicht charakterlos und feige, gescheit bist Du doch außerdem , hmm?

[Liberalist]

Fettung durch mich.

Nicht dass deine Einlassungen überhaupt jemals viel Substanz gehabt hätten.

Indem du jetzt auch noch das Deutsche Reich von 1871-1919 als "unzivilisiert" bezeichnest, verlierst du den letzten Rest von Satisfaktionsfähigkeit.

Wegtreten!

Die BRD erkennt
international conventions, whether general or particular, establishing rules ;international custom und the general principles of law recognized by civilized nations
an , weil sie , im Gegensatz zu ihren zwei unzivilisierten Vorgaengerinnen, ein zivilisiertes Staatsgebilde darstellt.

Das würde mich jetzt auch interessieren.

Du behauptest prinzipiell eine konstitutionelle Monarchie ist unzivilisiert?

[Stopblitz]

Fakt:
Geschichte hat uns gelehrt dass in der Regel die intelligentere, oft zugleich auch zivilisiertere Partei siegt.



Fakt:

Das sollte jetzt Satire sein, oder? Briten sowie Franzosen, die diesen Krieg mit allen Mitteln forcierten raubten zu der Zeit als Kolonialmächte ganze Staaten aus. Das ist in deinen Augen alles andere als zivilisiert? Naja, wie auch? Als Kanadier bist du schließlich Angehöriger eines Sklavenvolkes Londons.

Über das Thema Yankees und Zivilisiertheit können wir gerne einen eigenen Strang eröffnen. Zum einen setzt sich dieses Volk aus dem menschlichen Unrat zusammen, den man hier in Europa nicht mehr haben wollte oder der hier selbst nicht zurecht kam, zum anderen hat wohl keine Nation mehr Kriege angefangen als die USA.

Und du willst mir erzählen wir Deutschen seien unzivilisiert? Da kommen ein Haufen Angelsachsen, deren Hilfsvölker, Schneckenfresser und dieses Mischvolk aus Halsabschneidern aber lange vor uns. Ihr könnt uns nichtmal ansatzweise das Wasser reichen.