Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[tabasco]

Nicht ihn, aber auch nicht diejenigen, die selbst ungezählte Kriegsverbrechen begangen haben. Es hat schon seine Gründe, von Siegerjustiz zu sprechen.
In Nürnberg haben Mörder über andere Mörder zu Gericht gesessen, und Urteile aufgrund von Gesetzen verhängt, die es zum Zeitpunkt der Tat noch gar nicht gab.

Siegerjustiz wäre auch nur gerecht.

[Schwabenpower]

Den im [Links nur für registrierte Nutzer]genannten Straftatbestand "Verbrechen gegen die Menschlichkeit", Hauptanklagepunkt gegen alle zum Tode Verurteilten, gab es vor 1945 meines Wissens nach nicht.

Zum Beispiel

[Tryllhase]

Den im [Links nur für registrierte Nutzer]genannten Straftatbestand "Verbrechen gegen die Menschlichkeit", Hauptanklagepunkt gegen alle zum Tode Verurteilten, gab es vor 1945 meines Wissens nach nicht.

Das spielte doch in der Weltgeschichte noch nie eine Rolle. Das in die Waagschale geworfene Schwert und der Satz "vae victis" besagen doch alles.

[Tryllhase]

Siegerjustiz wäre auch nur gerecht.

Aus der Sicht des Siegers. Seit mehr als zweitausend Jahren.

[LOL]

"... selbstinitiierten, totalen Krieg ... " ist doch schon wieder voll gelogen!

Lieber Helene, du weißt doch, daß du mit solchem Geschwätz hier nicht reussieren kannst!

Schön'n A'md noch!

Lieber Nichthellene, wenn du damit Probleme hast, so beschränk dich doch auf die Begriffe "totale Niederlage" und "totaler Loser". denn die reichen auch um es zu erklären...

[marion]

Irrsinn???

Wer nach einem selbstinitiierten, totalen Krieg die totale Niederlage einfährt,

das ist aber lange widerlegt, nach der öffentlichen Blossstellung in der Maikrise 38, angeblicher Angriff auf die Tschechei, wusste man, das Hitler sich das mit Polen nicht noch mal gefallen lassen würde.

Nicht derjenige der zu den Waffen greift ist der Bösewicht, sondern derjenige der den anderen dazu nötigt. ( Der alte Fritz, wohl geklaut von Machiavelli )


deshalb hat man ja im IMT sämtliche Fragen zum Ausbruch des Krieges einfach weggelassen. H. hat aus lauter Lust und Laune die ganze Welt überfallen

ab min. 6 wirds interessant
[Links nur für registrierte Nutzer]

@skydive

diese Argumentationsschiene ist hinlänglich bekannt, keine Argumente, da wird man persönlich beleidigend. Die Taten des House bleiben deshalb aber trotzdem als geschichtliche Fakten bestehen

wie wäre es denn mal auf meine Fragen zu antworten? Mit Argumenten z. Bsp.

[KuK]

Das ist mit Abstand das Dümmste was ich jemals dazu gelesen habe. Mir würde eigentlich ein Beispiel dazu reichen, in welchem Fall genau die Alliierten die Beweisregeln eines Gerichts verletzt haben. Ich weiß, dass jetzt außer einer Schimpfkanonade nichts mehr kommt, aber ich habe dir immerhin die Chance gegeben, deine Behauptung zu belegen.

Fangen wir einfach mal mit Artikel 19 an.
"Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß ein schnelles und nichtformelles Verfahren anwenden, und jedes Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen."
Nun, für uns Juristen ist die Sache relativ einfach. Die Loslösung der Bindung an Beweisregeln eines herkömmlichen Verfahrens bezog sich auf die Rechtsprechung wie sie in Demokratien üblich war. Das hätte die Möglichkeit der Prozessverschleppung impliziert. Daran war man selbstverständlich nicht interessiert. Das nicht gebunden sein an Beweisregeln eines demokratischen Verfahrens diente lediglich dazu, das Verfahren zu beschleunigen. Ich gehe mal davon aus, dass Leute wie du den Artikel so auslegen, wie es nackte Jünglinge in der Wissenschaft machen würden. Ihr geht davon aus, dass der Artikel 19 des IMT dazu diente, dass das IMT machen konnte, was es wollte. Das ist definitiv falsch.

Nun, Artikel 19 des IMT sorgte unter anderem dafür, dass der russische Antrag auf Zulassung als Beweismittel im Fall von "Leichenfett aus jüdischen Leichen gewonnen, zur Herstellung von Seife " abgewiesen wurde. Eine relativ schnelle Beweiserhebung hatte Klarheit dahingehend gebracht, dass es sehr wohl diese Versuche an verschiedenen Universitäten in Deutschland gab, aus Leichenfett Seife herzustellen, jedoch die Leichen keine Juden waren, sondern hingerichtete deutsche Straftäter und der Seifengewinnungsprozess sich als zu aufwendig herausgestellt hatte. Ebenso wurden die Versuche Russlands verworfen "Lampenschirme aus jüdischer Haut" zuzulassen.

Ein Gerichtshof, an dem Angeklagte keine Entlastungsschriftstücke einreichen dürfen, verdient den Begriff "Gericht" nicht, sondern nur den Begriff Terror-Versammlung!

Der Richter am Obersten Gerichtshof
der USA, Harlan Fisk Stone: „Ich möchte auch nicht den Hauch des Eindrucks erwecken, daß der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Geringste mit den Nürnberger Verfahren zu tun habe. Was dort geschah, ist ein scheinheiliger Schwindel (sanctimonious fraud). US-Prosecutor Jackson hat dort einen Lynchmob dirigiert" (Wolfgang Hackert 1995).

Deutlicher geht es wohl nicht. Das IMT hat nichts mit Rechtsprechung, sondern mit Meinungsterror zu tun gehabt. Die Verfahrensweise hohnlacht jeder europäischen oder auch anglo-amerikanischen Rechtsnorm.
Wer das heutzutage in Abrede stellt, outet sich sofort als verkappter Anglo-US-Nazi!

[tabasco]

Aus der Sicht des Siegers. Seit mehr als zweitausend Jahren.

Sieger, Besiegete .... das hat sich genug oft gewechselt *ausnahmen eingedenk* :-)

[Stanley_Beamish]

Du verlangst allen Ernstes, dass ausgerechnet Siegermächte bei einem Weltkrieg sich irgendelche "unparteiische" Dritte suchen? Warum sollten sie und wen sollten sie eigentlich als Unparteiischen wählen? Etwa irgendwelche unbeteiligten Eskimos, oder Bantus etc?

Natürlich können und werden die Sieger immer über den Besiegten zu Gericht sitzen. Da greift das Recht des Stärkeren. Und genau das ist ja auch der Grund, diesen Prozess als Siegerjustiz zu bezeichen.
Es gibt jede Menge südamerikanische Länder, die nicht an den Kriegshandlungen beteiligt waren. Auch die Türkei, Spanien, Portugal und die baltischen Staaten waren relativ neutral, auch wenn von einigen am Ende des Krieges Deutschland noch formal der Krieg erklärt wurde, um auch einen Anteil an der zu verteilenden Beute zu erhalten.

[Frontferkel]

Du verlangst allen Ernstes, dass ausgerechnet Siegermächte bei einem Weltkrieg sich irgendelche "unparteiische" Dritte suchen? Warum sollten sie und wen sollten sie eigentlich als Unparteiischen wählen? Etwa irgendwelche unbeteiligten Eskimos, oder Bantus etc?

Zumindest keine Griechen . Die können/konnten nur die Hand aufhalten und heulen .