Palästina

[OneDownOne2Go]

Mal abgesehen davon, dass die Kolonisten ein Erstarken der Palästinenser im Sinne einer Modernisierung nicht hinnehmen würden, weil territoriale Ansprüche dadurch nicht ausgeräumt, sondern im Gegenteil die Verhandlungsposition gestärkt würde, welche Alternative haben sie denn militärisch?

Und würdest du den Tibetern vorwerfen, sich nicht mit adäquaten militärischen Mitteln gegen die Chinesen zu wehren? Evtl. würdest du sagen; okay Buddhisten haben halt kein Interesse an Hightec-Waffen. Ihr Aufstand war ein Witz, jetzt kämpfen sie mit "geistigen Waffen", falls überhaupt noch ernsthaftes Interesse an Eigenständigkeit besteht. Bringt zwar auch nichts, aber das geht für die in Ordnung.

Der Punkt ist genau der, es bringt nichts. Es müssten quasi schon die Marsianer landen, um an dem vollkommen hoffnungslosen Kräfteverhältnis etwas nennenswertes zu ändern. Es mag der Mentalität dort entsprechen, auf die Logik zu pfeifen und sich - den Blick gen Paradies - selbst in die Luft zu jagen, aber deswegen ist es nicht weniger dämlich. Eine gewaltsame Lösung wird es entweder gar nicht geben, oder sie wird mit der kompletten Vertreibung der Unruhestifter enden, da beißt die Maus kein' Faden ab.

[skydive]

Man behauptet zwar gebetsmühlenartig, es gehe den Zionisten nur um 'Verteidigung', aber das Vorgehen gegen die Nachbarstaaten und der palästinensischen Wohnbevölkerung im besetzten Palästina sagt eben was ganz anderes aus. Die aggressiven Expansionsabsichten sind nicht zu übersehen.

Nun, die Wahrheit ist für dich selbstverständlich schlecht, denn sie zerschlägt Rhetorik, die sich gegen Juden richtet und somit auch gegen den Staat Israel. Die Nachbarstaaten haben 3 mal versucht Israel zu beseitigen und sind drei mal gescheitert. Israel hat nach dem Krieg 1973 sogar große Gebiete wieder zurückgegeben. Wie erklärst du dir die Diskrepanz zwischen deiner gestörten Wahrnehmung und der Wahrheit?

Mal abgesehen davon, dass die Kolonisten ein Erstarken der Palästinenser im Sinne einer Modernisierung nicht hinnehmen würden, weil territoriale Ansprüche dadurch nicht ausgeräumt, sondern im Gegenteil die Verhandlungsposition gestärkt würde, welche Alternative haben sie denn militärisch?
....

Damit offenbarst du ungewollt deine totale Unkenntnis des Konfliktes. Die sogenannten Palästinenser befinden sich nicht etwa in einem "Freiheitskampf." Seit 1947 verzichten sie auf einen Anteil am Restmandat. Seit dieser Zeit versuchen sie allerdings mit Gewalt und ohne Hirn den Staat Israel zu vernichten. Es ist nicht so, wie du es suggerierst. In keinem Fall ist es so. Dieser "Kampf" ist vollkommen sinnlos, denn den werden sie nie gewinnen, noch nicht mal mit Hilfe der arabischen Staaten, wie die Geschichte uns lehrt.

[brain freeze]

Der Punkt ist genau der, es bringt nichts. Es müssten quasi schon die Marsianer landen, um an dem vollkommen hoffnungslosen Kräfteverhältnis etwas nennenswertes zu ändern. Es mag der Mentalität dort entsprechen, auf die Logik zu pfeifen und sich - den Blick gen Paradies - selbst in die Luft zu jagen, aber deswegen ist es nicht weniger dämlich. Eine gewaltsame Lösung wird es entweder gar nicht geben, oder sie wird mit der kompletten Vertreibung der Unruhestifter enden, da beißt die Maus kein' Faden ab.

Ganz so einseitig ist die Sache auch wieder nicht. Die israelische Situation lässt sich nur um den Preis eigener moralischer Zersetzung durchhalten. Bezogen auf die hohen Ideale vieler Zionisten der Anfangsphase gibt es bereits einen starken moralischen Verfall. Es wird zunehmend etwas verteidigt, von dem man sich dann fragt, ob es das ist, was man wollte.

Diese Zweifel gab es übrigens schon bei Weizmann & Co. Nachdem auch die Reste sozialistischer Visionen verschwunden sind, bleibt als letzte und einzige Legitimation die Selbstverteidigung. Das kann einen echten Volkswillen nicht ersetzen.

[OneDownOne2Go]

Ganz so einseitig ist die Sache auch wieder nicht. Die israelische Situation lässt sich nur um den Preis eigener moralischer Zersetzung durchhalten. Bezogen auf die hohen Ideale vieler Zionisten der Anfangsphase gibt es bereits einen starken moralischen Verfall. Es wird zunehmend etwas verteidigt, von dem man sich dann fragt, ob es das ist, was man wollte.

Diese Zweifel gab es übrigens schon bei Weizmann & Co. Nachdem auch die Reste sozialistischer Visionen verschwunden sind, bleibt als letzte und einzige Legitimation die Selbstverteidigung. Das kann einen echten Volkswillen nicht ersetzen.

Doch, diese Sache ist so einseitig. Das Kräfteverhältnis ist aussichtslos, und auch der "moralisch erodierteste Gegner" wird nicht damit leben, in seinem Alltag mit dem Tod bedroht zu werden. Die Selbstverteidigung ist keine vorgeschobene Legitimation, sie ist eine faktische - und sie wird quasi "frei Haus" geliefert.

[brain freeze]

Doch, diese Sache ist so einseitig. Das Kräfteverhältnis ist aussichtslos, und auch der "moralisch erodierteste Gegner" wird nicht damit leben, in seinem Alltag mit dem Tod bedroht zu werden. Die Selbstverteidigung ist keine vorgeschobene Legitimation, sie ist eine faktische - und sie wird quasi "frei Haus" geliefert.

Würde sie nicht geliefert, würde sie provoziert. Selbstverteidigung ist ja auch sinnstiftend und ein Herrschaftsinstrument. Dazu kommt, dass nicht zum Stillstand gekommener Expansionsdrang an einer instabilen, schwachen Situation der Nachbarn interessiert ist. Der permanente Konflikt als Strategie zur Vermeidung von ungünstigen endgültigen Regelungen.

[Löwe]

Es ist völlig unerheblich ... was vor 3.000 Jahren gewesen war. Es geht um Israel im Jahre 2015.

Servus umananda

Unerheblich? Komisch, daß sich die Zions immer auf diese Zeit berufen und sich damit lgitimieren.

[OneDownOne2Go]

Würde sie nicht geliefert, würde sie provoziert. Selbstverteidigung ist ja auch sinnstiftend und ein Herrschaftsinstrument. Dazu kommt, dass nicht zum Stillstand gekommener Expansionsdrang an einer instabilen, schwachen Situation der Nachbarn interessiert ist. Der permanente Konflikt als Strategie zur Vermeidung von ungünstigen endgültigen Regelungen.

Ändert nichts daran, dass es dumm ist, diese Legitimation zu liefern. Wer so schwach ist, der muss quasi alles nehmen, was ihm angeboten wird, der kann keine Forderungen stellen, der lebt von der Gnade des Gegners. Wenn du von "ungünstigen" Regelungen redest, auf welcher Basis sollen die denn erstritten werden?

[skydive]

Würde sie nicht geliefert, würde sie provoziert. Selbstverteidigung ist ja auch sinnstiftend und ein Herrschaftsinstrument. Dazu kommt, dass nicht zum Stillstand gekommener Expansionsdrang an einer instabilen, schwachen Situation der Nachbarn interessiert ist. Der permanente Konflikt als Strategie zur Vermeidung von ungünstigen endgültigen Regelungen.

Auch dir muss man offensichtlich auf die Stirn tackern, dass es die "Palästinenser" sind, die seit 70 Jahren die eigene Situation verschulden und nicht etwa Israel. Es gibt unzählige Nachweise darüber, dass "Verhandlungen" über eine endgültige Lösung immer wieder ohne Ergebnis von den arabischen Gangsterbanden abgebrochen wurden. Das liegt unter anderem daran, dass die beiden Gangsterbanden ihren Anhängern immer noch die Mär vom "Endsieg gegen die Zionisten verkünden." Ein Trauerspiel.

[brain freeze]

Ändert nichts daran, dass es dumm ist, diese Legitimation zu liefern. Wer so schwach ist, der muss quasi alles nehmen, was ihm angeboten wird, der kann keine Forderungen stellen, der lebt von der Gnade des Gegners. Wenn du von "ungünstigen" Regelungen redest, auf welcher Basis sollen die denn erstritten werden?

Die bisher unterlegene Seite hat praktisch nichts zu verlieren und - aus ihrer Sicht - alles zu gewinnen. Das ist langfristig gesehen ein Vorteil. Zumal das Einzelindividuum in dem als solcher empfundenen Befreiungskampf fast nichts zählt. Ein bisschen gilt da die IRA-Maxime: Nicht der gewinnt, der am stärksten zuschlagen kann, sondern der, der am meisten einstecken kann. Die überlegene Seite ist fixiert auf die Majority-Frage. In dieser "Garantie" ihrer Stärke liegt ihr eigentliches Problem.

[Nachbar]

Der Staat Israel wird sicher abermals nur eine (historische) Übergangserscheinigung sein, die Natalität der seit eh vor Ort lebenden semitischen arabischen Bevölkerung (im Unterschied zur zugewanderten aus den slawischen und sonstigen europäischen Gebieten, die keine Semiten sind) wird einst ihren Stempel setzen, und das Bevölkerungsverhältnis umkehren.

Die Träger des Brauersterns sollen dann in der Minderheit sein.
Kissinger und Co. meinen, dass das in 25 Jahren der Fall sein dürfte.

Ausserdem ist den Gläubigen Recht zu geben, die meinen, dass ihr Gott Jahve ihnen das Land entrissen habe, welches er ihnen angeblich einst gab, und erst auf den Messias warten müssen.

-
Brauerstern ([Links nur für registrierte Nutzer])