Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[MANFREDM]

Brrr Zonk!

Dummer Spam, das könnt Ihr.

Genau so, wie Du vehement die staatlich gestattete Meinung repräsentierst - genauso mußt Du auch die Zweifel gestatten, ohne andere Menschen mental herunter zu ziehen.

Da fallen zwei Türme synchron nach kurzer Zeit herunter, obwohl andere Brandherde und das wird hinterfragt. Keiner fällt seitlich, keiner brennt länger - wie eine Art Berechnung - der Mensch darf hinterfragen - er muß nicht alles annehmen, was ihm die Massenmedien als ihre "Wahrheit" repräsentieren.

Die Türme sind nicht synchron gefallen. 1. Falschaussage. Es wurde hinterfragt. 2. Falschaussage. Die wissenschaftliche Erklärung für den Einsturz steht z.B. hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist nicht irgendein Zeuge, das ist der Pächter, welche ziemlich alt ist und diesbezüglich ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre einige Wochen vor 9/11 gepachtet hat. Zufall?
Kann man die Rentabilität für ein asbestverseuchtes Gebäude für 99 Jahre vorausplanen? wahrscheinlich nicht.
Ökonomisch war das WTC ja ein Verlustbringer und musste subventioniert werden.

Und wer hat denn die Trümmer entsorgt? wurde dies transparent durchgeführt? Nein, also ist deine Frage nach den Zündern ebenso unsinnig.

Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

Belege keine.

Manne, ich hab keine Zeit für deinen Blödsinn. C4 braucht starke Hitze und Druck, um zu explodieren. Stand im Link. Wo ist jetzt dein Problem mit der Logik?

Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

[Seligman]

Das waren in die Höhe gebaute Kleinstädte. Viele Experten hier können sich das nicht mal annähernd vorstellen, und Beweisen es minütlich...

Das waren keine "in die Hoeh gebauten Kleinstaedte", sondern man nennt soetwas HOCHHAUS oder Wolkenkratzer. Die darauf konzipiert waren sogar einen Flugzeugaufprall zu schlucken.

[Seligman]

Sehr witzig.

Du und deine Kindergartenfantasien bestimmen wer sich ins Thema eingearbeitet hat?

nenen, der kindische Depp bist schon du. Das haben wir ja schon vor einigen Seiten festgestellt. So einfach kannst du den Titel nicht abgeben.

[KuK]

Da is ja nun völliger Unfug. du vermischst hier gnadenlos den Einfluß von Gefügestrukturen von Stahl, netterweise auch noch in einem sachfremden Diagramm das eben diese Gefügestruktur in Abhängigkeit vom Kohlenstoffgehalt und Temperatur darstellt und daraus Festigkeitskennwerte bei NORMTEMPERATUR ergibt, mit der Abnahme eben dieser Kennwerte bei aktueller Erwärmung.

Dann faselst du noch von "Vergütung". Anscheinend weißt du wirklich nicht was das bedeutet.
Baustahlträger ( St-37, St 52-2, oder neu SR235JR, S355J2G3) sind nicht vergütet.
Würde auch nichts bringen, außer die Oberfläche zu verspröden und bei Biegewechselbelastungen auf Längen wie eben bei Stahlträgern zu Rißkorrision führen.

Obenrauf behauptest du man müsse die gesamte Konstruktion aufheizen, auch noch auf >700°C, damit sie ihre Trahfähigkeit einbüßt.
Man kann nur noch Kerzen aufstellen und beten daß du nichts mit Stahlbau zu zu tun hast.

Die Existenz von Alpha-Eisen und Gamma-Eisen sowie deren unterschiedliche Struktur scheint bei Dir noch nicht angekommen zu sein. Der Begriff Eutektikum wohl auch nicht.
Außerdem liegen hier ja wohl keine Biegewechselbelastungen vor.
Trotzdem interessiert mich, was Du Stahlspezialist unter "Rißkorrision" und "Trahfähigkeit" verstehst, wo man doch Stähle hinsichtlich ihrer Zugfestigkeit klassifizierte. Das erste Wort habe ich bisher noch nicht gehört; weder an der RWTH Aachen noch am Waffentechnischen Institut in Ferlach:
Höhere Lehranstalt für Maschineningenieurwesen, Ausbildungsschwerpunkt Waffentechnik
Höhere technische Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt | Ferlach

Das sind bestimmt alles nur Laienschauspieler der Stahlverwendung, gelle?

[Liberalist]

Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.

Belege keine.

Beweis wurde schon lange erbracht, siehe aussage Silverstein, ich verlink die Aussage gerne nochmal schriftlich, nur für dich der immer länger braucht.

Aber Silverstein sagte: "pull it" ..."and they made the dicision to pull, and we watched the building collapse."

Der Kollaps kam also nach Silvesteins Pull-Befehl, noch fragen?

Wie der Pull aussah, haben wir ja gesehen.

[KatII]

Dummer Spam, das könnt Ihr.



Die Türme sind nicht synchron gefallen. 1. Falschaussage. Es wurde hinterfragt. 2. Falschaussage. Die wissenschaftliche Erklärung für den Einsturz steht z.B. hier:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]



Klar die Frage nach Sachbeweisen ist bei Euch immer unsinnig.



Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

Zeig mir wo der NIST Report die Dynamik des Kollaps untersucht? Es wird nur der Flugzeugeinschlag, der Brand und die Schwächung des Stahls behandelt. Wo ist der Kollaps von WTC 1 und 2?
[Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

[Le Bon]

Schick´die nächstens mit Fleurop. Dein letzter kam total grau und verwelkt an, hehe...! >ß´))

Ich muß wohl länger hier sein, damit aus grau grün wird. ich bekomme immer so hübsch grüne.

[brain freeze]

[....]

Dort steht nicht, daß das Sprengmaterial einem Feuer standhält. Es explodiert nur nicht. Das würde bei einigen anderen Sprengstoffen auch passieren, die brennen einfach ab. Es existiert kein feuerfester Sprengstoff. Und im WTC7 hat es 5 Stunden gebrannt. Nachweise habe ich gebracht.

Wenn der Sprengstoff innerhalb der Stützpfeiler angebracht war (Bohrungen) o. ä. bzw. mit feuerfestem Material verkleidet war, muss er nicht mit dem Feuer in Kontakt gekommen sein. Sieht man bei beliebig vielen Bränden, dass nur bestimmte Bereiche ausbrennen und da, wo das Feuer keine Nahrung findet (Wände) gar nichts passiert (außer 'Verrußung).

Die Dauer des Brandes sagt erst mal gar nichts über das tatsächliche Ausmaß der Brandschäden.

Zur Erinnerung: Du hattest dich wie ein exgrünes Rumpelstilzchen am Veggieday gefreut, es gäbe keinen feuerfesten Sprengstoff und daraus den Schluss gezogen, der Einsturz von WTC 7 kann keine Sprengung sein.
Das ist nicht stichhaltig begründet. Bewiesen schon gar nicht.

[MANFREDM]

Zeig mir wo der NIST Report die Dynamik des Kollaps untersucht? Es wird nur der Flugzeugeinschlag, der Brand und die Schwächung des Stahls behandelt. Wo ist der Kollaps von WTC 1 und 2? [Links nur für registrierte Nutzer]
'http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Ich habe eine ausgezeichnete Simulation der Purdue-Uni zitiert, daraus:

The researchers are analyzing how many columns were destroyed initially in the building's core, a spine of 47 heavy steel I-beams extending through the center of the structure, Sozen said.

"Current findings from the simulation have identified the destruction of 11 columns on the 94th floor, 10 columns on the 95th floor and nine columns on the 96th floor," he said. "This is a major insight. When you lose close to 25 percent of your columns at a given level, the building is significantly weakened and vulnerable to collapse."

[MANFREDM]

Wenn der Sprengstoff innerhalb der Stützpfeiler angebracht war (Bohrungen) o. ä. bzw. mit feuerfestem Material verkleidet war, muss er nicht mit dem Feuer in Kontakt gekommen sein. Sieht man bei beliebig vielen Bränden, dass nur bestimmte Bereiche ausbrennen und da, wo das Feuer keine Nahrung findet (Wände) gar nichts passiert (außer 'Verrußung).

Die Dauer des Brandes sagt erst mal gar nichts über das tatsächliche Ausmaß der Brandschäden.

Für derartige Arbeiten in einem Gebäude mit Publikumsverkehr gibt es keinerlei Anzeichen und nicht einen einzigen Zeugen. Das ist eine schlichte dumme absichtliche Falschaussage, daß dort Sprengstoff angebracht war. Du hast nicht ein klitzekleines Bauteil einer Zündvorrichtung vorgewiesen. Noch nicht einmal Fotos davon. Also wo ist der Sprengstoff? Such Hasso such ............
Sprengexperten widerlegen Deine Falschbehauptungen: BrentBlanchard of Protec [Links nur für registrierte Nutzer]

Explosive demolitions would not be very controlled, or likely to work at all, if they involved slam-ming tons of skyscraper debris through a building and then setting it on fire for seven hours. Precision explosives, timers, and wiring don’t like that sort of treatment.