Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[LOL]

Anfang und Ende sind immer relativ. Apropo lesen, wo liest du eine Rechtfertigung? Das war eine sanfte Beleidigung! aber ist gut. Ich schau mir jetzt den Leslie an und werde ploetzlich alles verstehen und nie wieder zweifeln. Da bin ich mir sicher so ueberzeugt du von diesem Tragwerksplaner bist.

Also, Anfang ist: Min. 0.50 bis 1.20 Da sagt er er glaubt nicht das ein brennendes und explodierendes Flugzeug einberechnet wurde aber er weiss es nicht und koennte falsch liegen. Na der Anfang war ja schon mal Hoechst interessant fast schon unfassbar. jetzt geb ich mir das Ende.

Wahnsinn, das ENDE haut mich aus den Socken! Da ist es naemlich zu Ende und der Leslie Robertson vergeht in Selbstmitleid. herrliche Vorstellung. Mir ist ganz schwindelig

LOL, das kannst du nicht ernst meinen!? Vieleicht hab ich das huepfende Koma ueberhoert, also wie lautet die Aussage die mich von irgendetwas ueberzeugen soll? ...damit wir auch mal vorwaerts kommen.

Oh, er sagt da noch etwas sehr Wichtiges mehr: Er glaubt nicht, dass es überhaupt möglich wäre diese Aspekte in ihrer Machbarkeit einzubeziehen (also bei eingeplanter Explosion und Brand)...

[Heifüsch]

...Grün! Kann Dir nur zur Zeit keinen geben, da ich erst andere vergeben muß. Merkwürdig.

Schick´die nächstens mit Fleurop. Dein letzter kam total grau und verwelkt an, hehe...! >ß´))

[Süßer]

Schon klar das sich Stahlträger verbiegen, weil mit Temperatur die Tragfähigkeit abnimmt. Normale Stahlträger sind nicht aus sehr dickem Stahl geformt und meist sind es T-Träger, also mit viel Oberfläche. Aber wie lange dauert es die dicken Träger, die die Struktur tagen, immerhin sind die 7 Zoll stark, so zu erhitzen, das die ihre Tragfähigkeit verlieren dauert ewig.

[Seligman]

Oh, er sagt da noch etwas sehr Wichtiges mehr: Er glaubt nicht, dass es überhaupt möglich wäre diese Aspekte in ihrer Machbarkeit einzubeziehen (also bei eingeplanter Explosion und Brand)...

Er glaubt nicht. Ja glaub ich auch nicht, deswegen fand ich das nicht erwaehnenswert. Also du meinst du hast da was gefunden? Heureka! haha. Das ist doch voellig klar. Ich stelle auch gar nicht in Frage dass die Stockwerke in denen es brannte geschwaecht waren.

Der Aufprall eines Flugzeugs war aber miteingerechnet.

[LOL]

Er glaubt nicht. Ja glaub ich auch nicht, deswegen fand ich das nicht erwaehnenswert. Also du meinst du hast da was gefunden? Heureka! haha. Das ist doch voellig klar Ich stelle auch gar nicht in Frage dass die Stockwerke in denen es brannte geschwaecht waren.

Der Aufprall eines Flugzeugs war aber miteingerechnet.

Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.

[Seligman]

Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.

Die Einplanung eines Flugzeugaufpralls ist also deiner Meinung nach nicht relevant. Gut, ist notiert.
Die Auswirkung der Explosion konnten wir in den von dir verlinkten Video auch sehen, den angekratzten Stahltraeger...hehehe.

Sicher es hat oben gebrannt. Aber anfaenglich wollten wir uns doch ueber das unversehrte Stahlgeruest des uebrigen Turmes unterhalten. Jetzt sind wir bei : eine Explosion war nicht eingeplant. Tolle Mitteilung!

[KatII]

Der "einberechnete Aufprall" nützt aber sehr wenig, wenn die Explosion und das Feuer und deren Auswirkungen eben nicht mit einberechnet wurden, bzw überhaupt einberechnet werden konnten...das ist ja gerade das Problem dabei.

Da wird man 10 Minuten land vollgesülzt, dass es 1,5 Stunden dauerte, bis ein paar Stockwerke eingesackt sind, um in einem Halbsatz kurz zu erwähnen, dass die intakten 80 Stockwerke in 11 Sekunden sich in Asche aufgelöst haben. Merkste was?

[Seligman]

Da wird man 10 Minuten land vollgesülzt, dass es 1,5 Stünden dauerte, bis ein paar Stockwerke eingesackt sind, um in einem Halbsatz kurz zu erwähnen, dass die intakten 80 Stockwerke in 11 Sekunden sich in Asche aufgelöst haben. Merkste was?

Aber der Schreibtischtuermchenbauer war fast am lustigsten.

[KatII]

Aber der Schreibtischtuermchenbauer war fast am lustigsten.

Man hat gesehen, dass das Gebäude sich hätte wieder aufrichten müssen, nachdem es den Ballast abgeworfen hat.

[Hemingway]

Liebe Tutsi, was wie lange brennen müsste und wofür geht oft von Voraussetzungen aus, welche zumeist unsinnig sind. Damit Beton pulverisiert bedarf es nicht eines Brandes, es kann auch mechanisch geschehen zB. durch Reibung. Auch sind sämtliche "Betondecken" eines WTC-Turms zusammengenommen gerade mal rund 11 Meter hoch, eine Masse also, welche sogar "heil" ganz locker mehmals im Keller des WTC Platz hätte... Du stellst dir da immer mehr Masse vor als ist, aber es war eine Leichtbauweise.

Das Problem ist, dass Leute (wie zB. du) absolut keine Ahnung haben was sie für Vorrausetzungen übernehmen bzw sich vorstellen, da sie keine Ahnung von der Materie überhaupt haben ... und das kann man nicht in einem Strang mal eben so vermitteln....










So siehts aus. Die Fakten hat jeder live im Fernsehen gesehen, einige auch direkt vor Ort. Es sind sehr große, vollgetankte Flugzeuge, in die Tower geflogen , große Mengen Kerosin sind u.a. durch die Fahrstuhlschächte nach unten gelaufen, und haben mehrere Etagen entzündet. Es entstand ein ,, Hochofeneffekt ,, bei dem Sauerstoff aus unteren Etagen angesaugt wird, und für ein übermäßig großes, heißes Feuer sorgt. Temperaturen von 1500 bis 2000 Grad sind so stellenweise möglich.

....in wie fern der CIA oder andere Geheimdienste etwas wussten oder über V Leute sogar involviert waren, steht auf einem anderen Blatt, rein technisch ist der Hergang logisch & aufgeklärt.