gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[tommy3333]

Ein Zeitpunkt hat überhaupt keinen Trend. Nur Zeiträume.

Selbstverständlich gibt es in Zeitreihen zu jedem Zeitpunkt einen zu derzeit aktuellen Trend. Dieser Trend wird nur jeweils aus Zeiträumen berechnet, die diesen jeweiligen Punkt enthalten. Trends von Zeitreihen sind zeitabhängig. Und da Zeitreihen Punktmengen sind, hat jeder dieser Zeitpunkte einen Trend.

[kotzfisch]

Das Niveau hier ist deratig abgesunken, dass man eigentlich nur lachen sollte.
Angesichts der wirklich katastrophalen Wanderungsbewegungen ist es mittlerweile völlig schnuppe, ob es wärmer oder kälter wird.

[Nikolaus]

Selbstverständlich gibt es in Zeitreihen zu jedem Zeitpunkt einen zu derzeit aktuellen Trend.

Na dann rechne mir mal den "aktuellen" Trend von 8,5 aus.
Oder sagen wir mal von 10. Ist vielleicht einfacher, mit einer glatten Zahl.

[Schwabenpower]

Das Niveau hier ist deratig abgesunken, dass man eigentlich nur lachen sollte.
Angesichts der wirklich katastrophalen Wanderungsbewegungen ist es mittlerweile völlig schnuppe, ob es wärmer oder kälter wird.

Nicht wirklich. Ein kalter Winter könnte einige Überraschungen bringen. So mancher würde die Erwärmung bitter vermissen

[Affenpriester]

Das Niveau hier ist deratig abgesunken, dass man eigentlich nur lachen sollte.
Angesichts der wirklich katastrophalen Wanderungsbewegungen ist es mittlerweile völlig schnuppe, ob es wärmer oder kälter wird.

Die kommen ja auch nur wegen dem Wetter her.
Der Sommer war doch zeitweise toll! Ich lass den Trockner jetzt sogar ne halbe Stunde am Tag ohne Wäsche laufen und das Licht auch nachts an. Ich will als alter Sack später nicht frieren müssen und so. Darauf n Blondes!

[Olliver]

Vorsicht, damit wir uns nicht falsch verstehen:

Es gibt einen Trend für den heutigen Zeitpunkt.
Es gab einen Trend für den Zeitpunkt vor 1 Jahr.
Es gab einen Trend für den Zeitpunkt vor 10 Jahren.
Es gab einen Trend für den Zeitpunkt vor 100 Jahren.
(...)

Da Trends von Zeitreihen im Allgemeinen selbst zeitabgängig sind (also selbt wiederum Zeitreihen sind), sind sie kurzfristige Größen. Man sieht das ja auch an den Schwankungen der Temperaturdaten tzotz saisonaler Glättung. Die jüngsten Daten haben zudem darauf einen größeren Einfluss auf den Trend als uralte Daten. Es macht bspw. wenig Sinn, Temperaturdaten aus der kleinen Eiszeit für eine Temperaturprognose des nächsten Jahres heranzuziehen. Ebenso würden anders herum die Temperaturdaten aus dem letzten zurückliegenden Jahr allein nicht reichen, um eine Prognose über die kommenden nächsten 100 Jahre machen zu wollen, unter dem Vorbehalt, das dies überhaupt möglich wäre. Von den Klimamodellen ist es ja nun längst kein Geheimnis mehr, dass sie komplett versagt haben. Langzeitprognosen zur Temperaturentwicklung taugen daher allenfalls dazu, sich lächerlich zu machen. Selbst die Modellierer wissen, dass sie für das komplexe Klimagebilde aus Annahmen verschiedener Klimaparameter nur Szenarien entwickeln und berechnen können - und selbst das hat im Praxistest nicht funktioniert, da sie die "Erwärmungspause", wie Klimaideologen sie nennen (warum heißt es bei deeigentlich ausgerechnet "Erwärmungs"-Pause und nicht etwa Temperaturstillstand?). Auch diese Modellierer haben sich gemessen an ihrern eigenen Ansprüchen, und den pol. Forderungen, die sie daraus abgeiten (das angebliche und willkürlich festgelegte "2-Grad-Ziel") lächerlich gemacht, sie wollen es nur nicht wahr haben, damit sie weiterhin bequem durchsubventioniert werden, bis sie in Rente gehen. Ein Trend soll eine Aussage (Prognose) über den weiteren Verlauf in naher Zukunft ermöglichen - das hängt natürlich auch davon ab, auf welchem Zeithorizont in die Zukunft zuverlässige Prognosen überhaupt möglich sind. Legt man den Startpunkt der Klimamodelle in die Vergangenheit ("Vergangenheitstest"), dann sollten sie wenigstens eine Trendkurve aufzeigen (das Ziel der Modellierer geht dabei über die Ansprüche eines Trends noch hinaus, denn in ihrern Modellen auch Klimaschwankungen berücksichtigen, derer es nun mehrere gibt), aber zwischen Anspruch und Wirklichkeit liegt eben nun diese sog. "Erwärmungspause", ein Wort, dass suggerieren soll, dass es mit der Erwärmung trotzdem noch weiter ginge, obwohl diese Zauberlehrlinge weder wissen, wann das passiert, noch sich sicher sein können, ob nicht vorher auch das Gegenteil passieren könnte. Die Klimamodelle jedenfalls taugen für eine solche Aussage ja nicht (mehr).

Das bedeutet, dass länger zurückliegende Temperaturen kaum Aussagekraft für den heutigen Zeitpunkt beitragen. Die Temperaturen von vor 10 Jahren bspw. bestimmten maßgeblich noch den Trend von vor 10 Jahren, den Trend von heute schon weniger. Die Temperaturen von vor 100 Jahren bestimmten maßgeblich noch den Trend von vor 100 Jahren, den Trend von heute dagegen praktisch nicht mehr. Dieser Tatsache tragen lineare Regressionen - noch dazu wenn sie über ein langes Zeitintervall gemacht werden - keine Rechnung. Beim gleitenden Durchschnitt, der sich hier tatsächlich viel besser für eine Trendbestimmung eignet, ist das anders, weil er die Daten für jeden Punkt nur aus der Spannweite seiner Glättung berechnet.

Bei Klimaideologen kannst Du anschaulich beobachten, wie sie bei Bedarf aus einer Temperaturkurve, die zu einem Zeitpunkt beginnt, an dem nicht nur die industrielle Revolution begann, sondern an dem auch die kleine Eiszeit endete, mal locker eine Regressionsgerade durchziehen, um einen stetigen Trend vorzugaukeln, der aber keiner ist. Dann kommt u.a. so eine hirnverbrannte Grütze hier vom IPCC heraus:



[Gemeint ist die Graphik unten - ich war nur zu faul, sie zuzuschneiden und zu skalieren.]

Und die wissen sogar, was sie da für eine dumme Grütze veröffentlichten, denn die Statpunkte der Geradenschar wählten sie absichtlich in der Nähe lokaler Miminalstellen der Temperaturkurve, und trotzdem verkaufen sie den Leuten so einen Blödsinn. Als hätten die Temperaturen von 1860 oder von 1910 irgend einen statistischen Einfluss auf die Temperaturwerte von 2005, wo diese Graphik endet. Trotz dieser ideologisch-alarmistischen Winkelzüge zeigt sich selbst hier schon, dass (a) Trends zeitabhängig sind (nach 1900 und nach 1940 gab es vorübergehend keine so fröhnlichen Anstiege wie 2005 - und zudem waren die Anstiege in den Jahren 1860 und 1920 auch damals schon steiler gewesen als durch die rote Gerade angezeigt), und dass (b) Geraden sich nicht für Temperaturtrends eignen (man sieht, wie sie sich auf unterschiedlichen Teilintervallen ändern - man könnte mit der gleichen Berechtigung auch Geraden zwischen 1880 und 1910 oder zwischen 1940 und 1970 ziehen, die dann einen gegenläufigen Verlauf zu den dargestellten hätten - hat aber alles keine Aussagekraft im Sinne einer Trendkurve). Waum werden Graphiken dieser Art denn eigetnlich heute mit aktuellen Daten nicht mehr gezeigt? Etwa weil die Zauberlehrlinge dann ihre Geradenschar dann wieder flacher zeichnen müssten? Was zwar genauso Schwachsinn wäre, wenn man konsequent ist, aber die ideologische "Botschaft" wäre dann eine andere - und die ist pol. nicht korrekt. Gerne wird dabei auch glgtl. mal die Temperaturachse gestreckt und die Zeitachse gestaucht, um die Anstiege steiler wirken zu lassen, ohne dass sich die Daten (und die tatsächlichen Anstiege) dadurch ändern - und häufig wird - anders als in der IPCC Graphik die Temperaturskala mit den Absolutwerten (rechts) weggelassen, damit keiner auf die Idee kommt, diese Temperaturren mit der häufig von den gleichen Pfeifen postulierten "Normaltemperatur" von 15 °C (mit dem sog. "natürlichen Treibhauseffekt") zu vergleichen.

Wenn ein Trend mit einer Methode berechnet wird, und die Trendkurve soll zuverlässig sein, dann sollte schon zumindest ein ähnlicher Verlauf dieser Trendkurve auch auf einem Teilstück des Zeitintervalls bei gleicher Berechnungsmethode, aber dann eben auf die Daten des Teilstücks beschränkt, wiederzuerkennen sein. Auch das schafft die lineare Regression, vor allem auf längeren Zeitintervallen, nicht. Der gleitende Durchschnitt dagegen schon, solange dieses Teilstück länger ist, als die Länge, auf der die Daten geglättet werden. Die Temperaturen kennen eben nicht nur eine Reichtung - nur Geraden kennen nur eine einzige Richtung. Der einzige Nachteil des gleitenden Durchschnitts ist, dass an den Endpunkten des Intervalls keine Informationen zur Verfügung stehen. Wenn Du bspw. über 3 Jahre glättest, dann hast Du den letzten Duchschnittswert von vor 1 Jahr - und bei einer Glättung über 36 Monate (die ja auch 3 Jahren entsprechen) hast Du den letzten Wert von vor 18 Monaten. Ein weiterer Nachteil kann noch entstehen, wenn die Trendkurve nicht deterministisch als Formel approximiert werden kann (das wäre zwar schön, aber diesen Gefallen tut und die Natur bei den Temperaturdaten bspw. nicht).

Guter Beitrag!

Die natürliche AMO-Oszillation erklärt fast die gesamte IPCC-Fälschung:



Sie besteht allerdings aus HOCH und RUNTER.
Deshalt nennt man sie ja auch Oszillation oder Schwingung.

Der Anstieg ist die Erholung von der letzten KleinenEiszeit.


Links RWP: Römische Wärme-Periode
Mitte MWP: Mittelalter-Wärme-Periode
DACP [Dark Ages Cold Period]: Völkerwanderung, Ende der Römerzeit
LIA [Little Ice Age]: KleineEiszeit

Natur.
Nicht menschengemacht.

[Syntrillium]

hallo,

mal wieder etwas neues von der Sonne und der NAO vom Mai 2015:
[Links nur für registrierte Nutzer]

A simulated lagged response of the North Atlantic Oscillation to the solar cycle over the period 1960–2009
Numerous studies have suggested an impact of the 11 year solar cycle on the winter North Atlantic Oscillation (NAO), with an increased tendency for positive (negative) NAO signals to occur at maxima (minima) of the solar cycle. Climate models have successfully reproduced this solar cycle modulation of the NAO, although the magnitude of the effect is often considerably weaker than implied by observations. A leading candidate for the mechanism of solar influence is via the impact of ultraviolet radiation variability on heating rates in the tropical upper stratosphere, and consequently on the meridional temperature gradient and zonal winds. Model simulations show a zonal mean wind anomaly that migrates polewards and downwards through wave–mean flow interaction. On reaching the troposphere this produces a response similar to the winter NAO. Recent analyses of observations have shown that solar cycle–NAO link becomes clearer approximately three years after solar maximum and minimum. Previous modelling studies have been unable to reproduce a lagged response of the observed magnitude. In this study, the impact of solar cycle on the NAO is investigated using an atmosphere–ocean coupled climate model. Simulations that include climate forcings are performed over the period 1960–2009 for two solar forcing scenarios: constant solar irradiance, and time-varying solar irradiance. We show that the model produces significant NAO responses peaking several years after extrema of the solar cycle, persisting even when the solar forcing becomes neutral. This confirms suggestions of a further component to the solar influence on the NAO beyond direct atmospheric heating and its dynamical response. Analysis of simulated upper ocean temperature anomalies confirms that the North Atlantic Ocean provides the memory of the solar forcing required to produce the lagged NAO response. These results have implications for improving skill in decadal predictions of the European and North American winter climate.

mfg

[Brotzeit]

Offensichtlich will diese Nervensäge Brotzeit auch diesen Strang zerschreddern. Hat der im Religionsforum Hausverbot? Junge hau ab!

Offensichtlich hat der Dummschwätzer ManfredM keine Ahnung von dem was er schwätzt!
Sonst würde er nicht im Religionsforum und in anderen Foren den Unsinn den er allmorgentlich in der Bild und der Bibel gelesen hat , unkritisch weiter verbreiten!

[tommy3333]

Na dann rechne mir mal den "aktuellen" Trend von 8,5 aus.
Oder sagen wir mal von 10. Ist vielleicht einfacher, mit einer glatten Zahl.

8,5 oder 10 was? Jahre n. Chr.? Grad? Erdumdrehungen? Anzahl sinnbefreiter Beiträge von Nikolaus? Ich habe Dir im Übrigen Trendsgrafiken verlinkt. Lies den Trend einfach auf dem Zeitpunkt auf der Zeitachse ab, zu dem Du den Trend wissen willst. Oder überfordert Dich das auch schon? Ich weiß ja, dass für Ideologen die Vorstellung schwer verdaulich sein muss, dass der Trend keine Art "Konstante" ist. Wenn man vor 10 Jahren schon Trends berechnet hat, dann muss es auch heute noch diese Trends zum Zeitpunkt von vor 10 Jahren geben - auch wenn der Endpunkt auf der Zeitskala heute ein anderer ist.

Aber klar, was interessiert den Klimaideologen schon ihr Geschwätz von gestern, wenn sie heute noch dümmer daherschwätzen, nachdem die sog. "Erwärmungspause" sie in Erklärungsnot gebracht hat? Da kommen dann nach dem Vorbild kommunistischer Dialiktik eben solche Stilblüten heraus, dass die Erwärmung die Ursache für die Abkühlung sei (also wenn wärmer wird, dann wird es nicht nur wärmer, sondern auch mal kälter...), oder die (Hintergrund-)Wärme in die Meerestiefen versunken sei wie Atlantis (keiner weiß wann oder wo versunken).

[Nikolaus]

8,5 oder 10 was? Jahre n. Chr.? Grad? Erdumdrehungen?

Von mir aus Äpfel. Renetteäpfel. Aber was spielt das für eine Rolle?

Lies den Trend einfach auf dem Zeitpunkt auf der Zeitachse ab, zu dem Du den Trend wissen willst. Oder überfordert Dich das auch schon?

Ja das überfordert mich. Ich kann zu einem einzelnen Punkt keinen Trend berechnen. Und ich glaub du kannst es auch nicht. Genausowenig wie du die Differenz von 3 berechnen kannst.