Palästina

[Freelancer]

Weder ist die Annexion völkerrechtswidrig noch die Besiedlung.

In dieser Realität schon, siehe auch die zahlreichen Resolutionen dazu. Natürlich hast du recht, wenn du sagst, dass das für dich und einige andere nicht so ist.

Das ergibt sich aus der Effektivität der tatsächlichen Machtausübung eines Staates sowie des Anspruches aus dem Mandat. Vgl. hierzu die Entscheidung des Südwestafrikafalles zu Mandaten durch den IGH.

Klingt zwar irgendwie völkerrechtlich, ist aber völlig frei erfunden und deshalb auch nicht belegbar. Der IGH zum Beispiel hat lediglich entschieden, dass das Mandat noch Gültigkeit hat, obwohl der Völkerbund nicht mehr existierte. Das gleiche war bei dem Mandat für Palästina nicht anders.

Und wenn man als Quelle schon Beiträge anderer User nehmen muss ...

[iglaubnix+2fel]

Das Lob der USA und anderer Staaten für Merkel, die Flüchtlinge wie einen Schwamm aufzuzusaugen, kommt ja nicht von Ungefähr...
Deutschland wird keinen miltärischen Einsatz leisten, nur einen logistischen, aber auf diese Weise übernimmt man einen gehörigen Teil der Kriegskosten.
Alles was nach Deutschland kommt, braucht im Kriegsgebiet nicht versotgt zu werden - also freie Bahn zur Zionistenexpansion. Es paßt alles zusammen,
von langer Hand geplant vom Bilderberger-Freimaurer-Zionisten Club.

Volltreffer!

[Flaschengeist]

Sie scheinen etwas naturtrüb zu sein. Ich habe lediglich behauptet, dass sowohl in Israel und in Ägypten Minderheiten diskriminiert werden.

Schon vergessen? Du hast behauptet die Kopten in Ägypten leiden unter der schrecklichen "Apartheid". Das ist nun mal Unsinn und relativiert in keiner Weise den Rassismus in Israel.

Dem Judentum kann jeder Mensch beitreten

Dem Islam oder Christentum kann ich jederzeit beitreten. Beim Judentum sieht es da schon anders aus. Informier Dich!

sogar ein schon beschnittener Kuffnucke wie Sie kann Jude werden. Das hat man Ihnen in Ihrer Kuffnuckenschule scheinbar nicht gelehrt. Kein Wunder, dass Sie naturtrüb sind.

Woher kenne ich nur diese persönliche Beleidigungsschiene?

[skydive]

Dagegen sprechen jedoch klar Entstehungsgeschichte der Resolution und Ausführungen der Resolutionsautoren.
Es ist lediglich vom „withdrawal of Israel armed forces from territories occupied“ die Rede. Also sind nicht „all armed forces“ und auch nicht „the territories occupied“ gemeint. *V-8
Das bestätigt auch Lord Caradon, chief-author der Resolution: "It was from occupied territories that the [r]esolution called for withdrawal. The test was which territories were occupied. That was a test not possibly subject to any doubt as a matter of fact...East Jerusalem, the West Bank, Gaza, the Golan and Sinai were occupied in the 1967 conflict. It was on withdrawal from occupied territories that the Resolution insisted *V-9
We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We all knew - that the boundaries of '67 were not drawn as permanent frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier... We did not say that the '67 boundaries must be forever." *V-10
Diese Sicht der Dinge bestätigt auch George Brown, damals British Foreign Secretary:
"I have been asked over and over again to clarify, modify or improve the wording, but I do not intend to do that. The phrasing of the Resolution was very carefully worked out, and it was a difficult and complicated exercise to get it accepted by the UN Security Council. I formulated the Security Council Resolution. Before we submitted it to the Council, we showed it to Arab leaders. The proposal said 'Israel will withdraw from territories that were occupied', and not from 'the' territories, which means that Israel will not withdraw from all the territories" *V-11
Die Resolution 242 wird folglich bereits dann von Israel beachtet, wenn es auch nur aus einem Teil des im 6-Tage-Krieg eroberten Gebietes abzieht. Und das ist mit dem Abzug von der Sinai-Halbinsel, einem Großteil des eroberten Gebietes, sogar schon bereits geschehen.
Bei den Arbeiten an der Formulierung der Resolution wurde von Indien, Mali und Nigeria die Formulierung „from all the territories“ vorgeschlagen, die UdSSR schlugen vor „withdraw their forces to the positions they held before 5 June 1967“. Die beiden Vorschläge sind wie für jeden ersichtlich grandios gescheitert. - auch wenn Obama ja nun aktuell wieder in die Kerbe schägt...*V-12
Die Resolution 242 steht also der Anahme des Erwerbs eines Rechtstitels durch Israel über die eroberten Gebiete durch „defensive conquest“ ersichtlich in keinster Weise entgegen.

Zitat mit freundlicher Genehmigung aus folgendem Strang entnommen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Quellen unter dem Zitat. Womit der Nachweis angetreten ist, dass über die 242 Diskussionsbedarf herrscht. Hier bitte auf die fett markierten Bereiche achten.
Die "Argumentation" der Gegner Israels speist sich lediglich aus der Resolution selbst und der einseitigen Auslegung durch Israels Gegner. Hier haben wir ein
selten gutes Beispiel, um die Widersprüche der 242 aufzuzeigen und die Tatsache, dass Israel ja keinen Staat besetzt, sondern Gebiete, auf die es aus dem
Mandat eigene Ansprüche herleiten kann. Die Forderungen Russlands oder aber der arabischen Staaten, dass Israel sich aus allen Gebieten zurückziehen muss
wird man nirgends finden. Sie existiert nur in den Köpfen von Israels Gegnern. In einer Resolution definitiv nicht.

[mabac]

Goldstone blendet wie du die Flüchtlinge aus, die ja ewig seggregiert gehalten werden, damit das Regime in demographischer Hinsicht eine "jüdische Demokratie" bleibt.
[...]
Es geht um die internationale, abstrakte Definition von Apartheid.

Nach Deiner Definition wären auch die Tschechei, die Slowakei, Polen, Russland etc. Apartheid-Staaten, weil eben deutsche Ostflüchtlinge und deren Nachkommen "ewig seggregiert gehalten werden, damit" die Regimes "in demographischer Hinsicht" eben tschechische, slowakische, polnische und russische Demokratien bleiben.

Nach liberalen westlichen Rechtsverständnis ist die Behandlung der Palästinenser sicher ungerecht, diskriminierend, meinetwegen verbrecherisch.
Aber Apartheid?

Demnächst werden sich noch die Schwulen in Deutschland als Apartheidopfer stilisieren, wenn dieser Begriff ausufert!

[mabac]

Dem Islam oder Christentum kann ich jederzeit beitreten. Beim Judentum sieht es da schon anders aus. Informier Dich!

Jaja!



[Links nur für registrierte Nutzer]

[skydive]

Nach Deiner Definition wären auch die Tschechei, die Slowakei, Polen, Russland etc. Apartheid-Staaten, weil eben deutsche Ostflüchtlinge und deren Nachkommen "ewig seggregiert gehalten werden, damit" die Regimes "in demographischer Hinsicht" eben tschechische, slowakische, polnische und russische Demokratien bleiben.

Nach liberalen westlichen Rechtsverständnis ist die Behandlung der Palästinenser sicher ungerecht, diskriminierend, meinetwegen verbrecherisch.
Aber Apartheid?

Demnächst werden sich noch die Schwulen in Deutschland als Apartheidopfer stilisieren, wenn dieser Begriff ausufert!

Nein, verbrecherisch sicher nicht. Bei diskriminierend gehe ich noch mit, findet man aber nicht nur in Israel. Apartheid findet man in arabischen Staaten, wo Palästinenser von der Ausübung verschiedener Berufe, Schulbesuch oder Universität gesetzlich ausgeschlossen ist, ebenso wie die Haltung in Ghettos. Genau dieser Umstand macht den Hetzern gegen Israel kein Kopfzerbrechen. Aber die Welt ist ja genauso. Greift die Hamas Israel an und gibt es Tote, wird gleich "Juden ins Gas " gerufen, unsanktioniert natürlich in Deutschland, Israelflaggen werden mit Polizeigewalt entfernt, etc. Schon mal eine Demo gegen den IS gesehen? Straße leer.......

[mabac]

Nein, verbrecherisch sicher nicht. Bei diskriminierend gehe ich noch mit, findet man aber nicht nur in Israel. Apartheid findet man in arabischen Staaten, wo Palästinenser von der Ausübung verschiedener Berufe, Schulbesuch oder Universität gesetzlich ausgeschlossen ist, ebenso wie die Haltung in Ghettos. Genau dieser Umstand macht den Hetzern gegen Israel kein Kopfzerbrechen. Aber die Welt ist ja genauso. Greift die Hamas Israel an und gibt es Tote, wird gleich "Juden ins Gas " gerufen, unsanktioniert natürlich in Deutschland, Israelflaggen werden mit Polizeigewalt entfernt, etc. Schon mal eine Demo gegen den IS gesehen? Straße leer.......

Ein Kriegsführung, bei der man eine hohe Zahl an zivilen Opfern einkalkuliert, ist verbrecherisch. Das ist sowohl die Kriegsführung seitens der Hamas wie auch der israelischen Armee. Wie ich schon schrieb, ich hege für keine der Seiten Sympathie.

[Freelancer]

Nach Deiner Definition wären auch die Tschechei, die Slowakei, Polen, Russland etc. Apartheid-Staaten, weil eben deutsche Ostflüchtlinge und deren Nachkommen "ewig seggregiert gehalten werden, damit" die Regimes "in demographischer Hinsicht" eben tschechische, slowakische, polnische und russische Demokratien bleiben.

Wurden Deutsche vertrieben, damit Tschechien, Slowenien, Polen oder Russland eine nichtdeutsche Mehrheit erhält?

[skydive]

Ein Kriegsführung, bei der man eine hohe Zahl an zivilen Opfern einkalkuliert, ist verbrecherisch. Das ist sowohl die Kriegsführung seitens der Hamas wie auch der israelischen Armee. Wie ich schon schrieb, ich hege für keine der Seiten Sympathie.

Die israelische Armee führt keine Kriege, sie verteidigt sich gegen den Terrorismus der Hamas. Top Generäle haben der IDF bescheinigt, dass sie mehr als nötig darauf geachtet haben, dass keine Zivilisten gefährdet werden. Die Kriegsverbrechen der Hamas sind ausreichend dokumentiert und zwar so, dass auch die UN das zähneknirschend zur Kenntnis nehmen muss und sogar die AI, einer von Israels größten Feinden, bescheinigt der Hamas mit ihren Aktionen die eigene Bevölkerung zu gefährden, was wiederum ein Kriegsverbrechen ist. Die Kritik kannst du ruhig an die Terroristen allein richten, da kommt sie dann auch bei den richtigen an. Landesverteidigung ist kein Verbrechen.