Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Wolfger von Leginfeld]

Na eben, du beantwortest ja auch gerade "einige der guten Gründe", warum die USA es sich 1000 mal überlegen, China nicht zu boykottieren.

Das Argument, ein Krieg (zwischen Großmächten) kommt ja nie (egal was passiert), weil das würde ja allen schaden, sehen selbst die USA nicht so, sonst würde sie hier mehr auf Konfrontionskurs gehen. Bei einen kleineren Land hätten sie schon lange die Keule hervorgeholt (siehe die "souveräne" Schweiz).

P.S: Und wenn man die Dokus über den Korea-Krieg gesehen hat, dann weiß man dass es kein leeres Protzen von Mao war.

Weil es extrem vague ist? Weil weder China noch die USA auf Krieg aus sind? Weil beide zu sehr wirtschaftlich von einander abhängig sind? Weil die USA die Mittel haben, GANZ China in eine Glaswüste zu verwandeln?

Das waren leeres Protzen Maos, der China selber viel wirksamer an den Rand des Untergangs gebracht hat, als irgendjemand anders. Mao hat mehr Chinesen auf seinem Gewissen als die Japaner! Mao hat mehr Menschen auf dem Gewissen als Hitler. Und du scheinst auch vergessen zu haben, dass sie die Welt seit dem Tod von Mao weiterdrehte und dass China heute zu sehr von seinen wirtschaftlichen Kontakten zum Westen abhängig ist, um ihn zu sehr zu verärgern (und umgekehrt auch, wieso denkst du hat der Westen Taiwan verraten?).

[Wolfger von Leginfeld]

Na ja, man will sicherlich auch nicht den größten, ausländischen Gläubiger der amerikanischen Staatsschulden verärgern.

Ich wollte hier absichtlich nicht wirtschaftlich argumentieren. Die USA selbst wollen, dass sich China wirtschaftlich gut entwickelt, auch wenn sie wirtschaftlich stärker als China sind (trotz Abhängigkeiten), da eben ein taumelndes gesichtloses China unvorhersehbar gefährlich ist. Dagegen wären die Probleme mit Russland nichts.

[borisbaran]

Na eben, du beantwortest ja auch gerade "einige der guten Gründe", warum die USA es sich 1000 mal überlegen, warum sie China nicht boykottieren wollen.

DU hast davon angefangen, vom Boykott Chinas zu sprechen.

Das Argument, ein Krieg (zwischen Großmächten) kommt ja nie (egal was passiert), weil das würde ja allen schaden, sehen selbst die USA nicht so, sonst würde sie hier mehr auf Konfrontionskurs gehen.

Wird hier nicht behauptet, dass die USA versuchen würden, einen Dritten Weltkrieg anzufangen oder ähnlichen Scheißdreck??

Bei einen kleineren Land hätten sie schon lange die Keule hervorgeholt (siehe die "souveräne" Schweiz).

Das ist das vergleichen von Birnen mit Bowlingkugeln, wieder mal.

P.S: Und wenn man die Dokus über den Korea-Krieg gesehen hat, dann weiß man dass es kein leeres Protzen von Mao war.

Das war eine US-Sowjetischer Stellvertreterkrieg, vor dem Sino-Sowjetischem Zerwürfnis.

[Wolfger von Leginfeld]

a) Na und? Ich habe eben gesagt, dass es viele Gründe gibt, warum die USA China eben nicht zu stark verärgern wollen.

b) Hier wurde gesagt, dass die USA, trotz diverser Aussagen, sich hier eher nicht versteigen werden, einfach mal so Boykotts auszusprechen. Sind sie wohl nicht mehr so gewohnt, fühlt sich irgendwie unangenehm an, wenn man nicht so kann wie man gerne möchte.

c) Ja das hättest du gerne. Aber es stimmt. Kleine Nationen haben nur eine sehr eingschränkte Souveränität (gegenüber großmannsüchtigen Ambitionen), sie sind nur Spielbälle und leicht erpressbar. Was im Fall der Schweiz auch so war. Ganze Dokus im CH-TV findet man darüber.

d) Schau dir die Dokus an (sogar vom öffentl. rechtlichen), dann weißt du, dass die USA China angreifen wollten und nicht die UdSSR. Hätte Stalins-Tod die Sache nicht gestoppt, hätte Mao weiter gemacht. Und wie sehr die USA in Bedrängnis waren, ist dort auch rauszuhören.

a)DU hast davon angefangen, vom Boykott Chinas zu sprechen.

b) Wird hier nicht behauptet, dass die USA versuchen würden, einen Dritten Weltkrieg anzufangen oder ähnlichen Scheißdreck??

c) Das ist das vergleichen von Birnen mit Bowlingkugeln, wieder mal.

d) Das war eine US-Sowjetischer Stellvertreterkrieg, vor dem Sino-Sowjetischem Zerwürfnis.

[borisbaran]

a) Na und? Ich habe eben gesagt, dass es viele Gründe gibt, warum die USA China eben nicht zu stark verärgern wollen.

Und umgekehrt auch nicht, obwohl die USA auch den Eindruck vermeiden wollen, dass sie ihre Verbündeten im Pazifikraum und Fernasien für ein paar Computermäuse Made in China verschachert hätten.

b) Hier wurde gesagt, dass die USA, trotz diverser Aussagen, sich hier eher nicht versteigen werden, einfach mal so Boykotts auszusprechen. Sind sie wohl nicht mehr so gewohnt, fühlt sich irgendwie unangenehm an, wenn man nicht so kann wie man gerne möchte.

Hier wird dauernd behauptet, dass die USA den Dritten Weltkrieg auslösen möchten.

c) Ja das hättest du gerne. Aber es stimmt. Kleine Nationen haben nur eine sehr eingschränkte Souveränität (gegenüber großmannsüchtigen Ambitionen), sie sind nur Spielbälle und leicht erpressbar. Was im Fall der Schweiz auch so war. Ganze Dokus im CH-TV findet man darüber.

Du scheinst nicht zu verstehen, was Souveränität ist.

d) Schau dir die Dokus an (sogar vom öffentl. rechtlichen), dann weißt du, dass die USA China angreifen wollten und nicht die UdSSR. Hätte Stalins-Tod die Sache nicht gestoppt, hätte Mao weiter gemacht. Und wie sehr die USA in Bedrängnis waren, ist dort auch rauszuhören.

Wenn das Wörtchen wenn nicht wär...

[Wolfger von Leginfeld]

a) Aber du? Na dann erzähl mal, warum kleinere Länder nach der Pfeife von Großmächten tanzen müssen. Sonst werden ihnen offen Sanktionen angedroht. Erpressungen und Faustrecht sind im Hintergrund noch immer das probatesten Mittel welche angewendet werden, vordergründig scheinheilig wird auf Welt-Solidarität gemacht. Während sich Großmächte (z.b Stichwort: Hongkong oder Delaware) oder ihre Verbündeten einen Scheißdreck um irgendwas scheren.

b) Das hatte haber nichts mit "hätti, wari,.." zu tun.

a) Du scheinst nicht zu verstehen, was Souveränität ist.

b) Wenn das Wörtchen wenn nicht wär...

[Dr Mittendrin]

Wie würde die "Rache" Chinas den konkret aussehen?

Alleine schon als Wirtschaftsmacht ( was ja Russland nicht ist ) hat China schon ein Gewicht.
Den Dollar können die morgen in den Keller schicken.

[borisbaran]

a) Aber du? Na dann erzähl mal, warum kleiner Länder nach der Pfeife von Großmächten tanzen müssen. Sonst werden ihnen offen Sanktionen angedroht. Erpressungen und Faustrecht sind im Hintergrund noch immer das probatesten Mittel welche angewendet werden, vordergründig scheinheilig wird auf Welt-Solidarität gemacht. Während sich Großmächte (Stichwort: Hongkong oder Delaware) oder ihre Verbündeten sich einen Scheißdreck um irgendwas scheren.[...]

Was bedeutet, dass kein Staat "souverän" ist.

[borisbaran]

Alleine schon als Wirtschaftsmacht ( was ja Russland nicht ist ) hat China schon ein Gewicht.

Ja.

Den Dollar können die morgen in den Keller schicken.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Wolfger von Leginfeld]

Was bedeutet, dass kein Staat "souverän" ist.

Das bedeutet es nicht.