Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Rhino]

nein, nein, nein. deutschland war am verlieren.

die amis, briten und franzosen haben die ganze internationale atmosphäre damals vergiftet, und deutschland , italien und japan als ausstößige aus der völkergemeinschaft behandelt, so dass kaum jemand noch mit ihnen handeln wollte.

südosteuropa und südamerika handelten auch nur noch mit deutschland, weil deutschland seine exporte dramatisch subventionierte, um überhaupt noch was zu exportieren.

das ist die eigentliche kriegseröffnung, den unsere systemhistoriker schön ausblenden.

Das geht so aber nicht aus Deinen Quellen hervor.
Wenn es stimmt was Du sagts, dann wundert man sich natuerlich, weshalb die Achsenmaechte / Deutschland sechs Jahre Krieg gegen die ganze Welt fuehren konnte.

Wie gehabt, Handelspartner gab es fuer Deutschland genug. Das ging sogar so gut, dass gerade die Wirtschaftsleistung ja ein Grund fuer die Anglo-Amerikanischen Anfeindungen waren.

[Lichtblau]

Das geht so aber nicht aus Deinen Quellen hervor.
Wenn es stimmt was Du sagts, dann wundert man sich natuerlich, weshalb die Achsenmaechte / Deutschland sechs Jahre Krieg gegen die ganze Welt fuehren konnte.

durch bevölkerungsreduktion.

Wie gehabt, Handelspartner gab es fuer Deutschland genug. Das ging sogar so gut, dass gerade die Wirtschaftsleistung ja ein Grund fuer die Anglo-Amerikanischen Anfeindungen waren.

welche länder waren denn von city und wall street unabhängig?

die haben alle länder erpresst bei der wirtschaftsblockade der achsenmächte mitzumachen.

deutschland konnte mit ach und krach noch geschäfte abschliessen durch dumping.

1938 hatte deutschland einen export von 4 milliarden reichsmark. dieser war mit 1,5 milliarden subventioniert!

quelle: Michael Ebi, Export um jeden Preis. Stuttgart 2004, S. 242.

[Leseratte]

Adenauer setzte die Westbindung durch und Kohl die Nachrüstung. Die Alldeutschen wollten vor dem Ersten Weltkrieg ein Herr schaffen, das es mit Rußland und Frankreich gleichzeitig aufnehmen konnte. Damit drangen sie aber nicht durch. Der Kaiser und Bethmann-Hollweg wollten sich nicht mit der Reichstagsmehrheit anlegen. Ein solches Heer hätte den Frieden bewahrt.

Die Behauptung Mein Kampf wäre teilweise von einem Jesuiten-Pater verfaßt worden, wurde vom überlebenden Strasser-Bruder in die Welt gesetzt. Der hat auch noch andere Sachen über Hitler in die Welt gesetzt, die sind mir aber zu unappetitlich um die hier zu wiederholen.

Laut Irving wurde die gesamte private Korrespondenz zwischen Hitler und Eva Braun vernichtet. Seine zerfetzte Uniform, die er ihr nach dem 20. Juli schickte, auch.

Fest erwähnt sein Angebot aus dem Jahr 1939 den Engländern 12 Divisionen der Wehrmacht zur freien Verfügung zu stellen. Die hätten in Indien z. B. Aufstände niedergeschlagen. Hitler wäre dort sicher nicht mehr beliebt, wenn man das dort wissen würde.

Laut Irving wäre Hitler, zu jedem Zeitpunkt während des Krieges, immer noch bereit gewesen alle seine Verbündeten gegen England einzutauschen. Er glaubte, daß das im Interesse des weißen Mannes richtig gewesen wäre. Die Engländer wollten aber nicht. Sie verloren ihr Weltreich und seit dem befindet sich der weiße Mann offenkundig auf dem absteigenden Ast.

[herberger]

Es gab ihn GB wirklich eine Friedensfraktion die in der Sowjetunion ihren Gegner sahen,sonst wäre Hess nie nach GB geflogen,genauer gesagt man folgte Churchill nicht aus Überzeugung,Churchill war es der die besten Kontakte zu den USA hatte und das überzeugte auch die Friedensfraktion.

[RUMPEL]

Es gab ihn GB wirklich eine Friedensfraktion die in der Sowjetunion ihren Gegner sahen,sonst wäre Hess nie nach GB geflogen,genauer gesagt man folgte Churchill nicht aus Überzeugung,Churchill war es der die besten Kontakte zu den USA hatte und das überzeugte auch die Friedensfraktion.

Eine "Friedensfraktion" sollte man vielleicht sagen. Was es gab, waren Leute, die große Zweifel an der "Rechtsmäßigkeit" des Krieges gegen das DR hegten und bspw die Hintergründe des ""Churchillismus" (er)kannten. Das wurde von der Kriegsfraktion in GB auch recht gut ausgenutzt, denn es waren Churchill und seine Hintermänner, einschließlich der Kriegstreiber in den USA hinter Roosevelt, die Hess glauben machten, dass es diese "Friedensfraktion" mit Einfluss in England wirklich gab. In Wahrheit, so scheint es und so wird es auch von einigen britischen Historikern dargestellt, war dies nur ein Trick, um Hess nach England zu "Verhandlungen" zu locken... die dann ja nie stattfanden. (Martin Allen: "Churchills Friedensfalle")

Auf diese Weise erfuhr GB auch frühzeitig von dem bevorstehenden Angriff der Wehrmacht auf die SU.

[Leseratte]

Vor dem ersten Weltkrieg sagten die Franzosen, daß es 20 Millionen Deutsche zuviel geben würde. In Deutschland machte man sich Gedanken darüber wohin mit dem Bevölkerungszuwachs. Es sollte nicht wie früher anderen Mächten nützen z. B. den VSA, sondern Deutschland selbst. Es gab z. B. die Ansicht, daß die Türkei mit Deutschen ausgefüllt werden sollte. Im Rahmen des Bagdad-Bahn-Bau-Projektes. Das ist schon witzig, wenn man bedenkt, daß die BRD heute mit Türken aufgefüllt wird.

Damals hatte Kleinasien nur etwa 17 Millionen Einwohner. Das waren noch nicht mal alles Türken und Moslems. Rußland hätte dieses Gebiet damals sicher schlucken und verdauen können. In die deutschen Schutzgebiete wollten die Deutschen nicht gehen. Die Idee mit der Türkei kam deshalb auf, weil man sich schlicht nicht an Rußland herantraute. Das wäre zu groß, zu kompakt, ein Versuch es aufzuspalten würde unabsehbare Gefahren mit sich bringen. Napoleon ist dort gescheitert.

Dann blieb aber kaum noch eine Möglichkeit über, sich innerhalb Europas auszudehnen. Die Alldeutschen wollten Belgien und die Niederlande ins Reich aufnehmen. Dazu hätte man sich aber mit England anlegen müssen. Die Einverleibung Deutsch-Österreichs lag eigentlich auf der Hand. Mit Österreich-Ungarn war man aber verbündet.

Was meiner Meinung nach möglich gewesen wäre, wäre eine Aufnahme von Belgien, der Niederlande, Dänemark, der Schweiz, Luxemburg, Schwedens, zu dem damals noch Norwegen gehörte, in das Reich, unter Bismarck, so wie er die süddeutschen Staaten ins Reich aufnahm 1871. Dann noch Deutsch-Österreich und Liechtenstein. Das wäre aber nur im Bündnis mit Rußland gegangen.

Rußland hätte Galizien (Krakau und Lemberg) und die Türkei (Konstantinopel, Damaskus, Jerusalem) dafür erhalten. Frankreich wäre gegebenenfalls in einem Krieg zu besiegen gewesen. Die Französische Ostexpansion wäre rückgängig zu machen gewesen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Während des Ersten Weltkrieges hat z. B. Adolf Bartels Westrußland als Siegespreis und Siedlungsland gefordert. Eine Kriegsziel-Diskussion wurde von Bethmann-Hollweg aber unterbunden. In Deutschland diskutierte man diese Fragen deshalb, weil Bismarck dem Reich wieder Macht verschafft hatte. Vorher konnte man in Deutschland gar nicht auf solche Ideen kommen, weil der Deutsche Bund ein Spielball der Großmächte war, wie später wieder die Weimarer Republik. Das alte Reich wurde von Napoleon I. erledigt, war aber schon seit dem Westfälischen Frieden morsch.

Die Generation Hitlers war eine selbstbewußte Generation, auch das Jahr 1918 konnte daran nichts ändern. Sie machte sich natürlich Gedanken darüber, wie Deutschland wieder mächtig werden und was es dann tun konnte.

[Nomen Nescio]

der denkfehler ist ja die gleichsetzung des 2. wks mit dem krieg den hitler wollte.

hitler wollte möglichst unblutig halb russland einsacken. einen weltkrieg wollte er nicht.

ein krieg nach hitlers vorstellungen wär ein kleines scharmützel mit vlt 100.000 toten geworden.

was hitler sich vorstellt, weiß keiner. ich könnte teils deine mitteilung sogar folgen, denn er redet auch irgendwo (MK dachte ich) über zerfall vom sowjet reich.

anyhow: friede wollte AH nicht. ob scharmützel oder ein richtiger krieg, es sollte gekämpft werden. darüber bestehen keine mißverständnisse.

[Leseratte]

Churchill konnte die Abgeordneten des Unterhauses nur bei der Stange halten, in dem er versprach, daß Amerika und die Sowjetunion auch noch auf Englands Seite in den Krieg eintreten würden. England war schon 1940 bankrott. Es hat den Krieg nicht wirklich gewonnen, siehe den Zerfall seines Weltreiches nach 1945.

Churchill konnte keinen Frieden mit Hitler schließen. Durch den Krieg wurde er wieder Minister, später Erstminister. Seine Amtszeit verlängerte sich dadurch, daß der Krieg sich ausweitete. Churchill trug dazu bei, daß das geschah. Archibald Ramsay hätte wohl Frieden schließen können, wenn das Unterhaus ihn zum Erstminister gemacht hätte. Dazu hätte es ihn aber erst aus dem Tower befreien müssen. Er hätte seinen Abgeordneten-Kollegen bestimmt verziehen und das Amt übernommen. Er änderte seine Meinung nie, auch nicht nach 1945. Die Juden trugen, nach ihm, die Verantwortung für den Krieg und für England wäre, nach ihm, eine Verständigung mit Hitler der bessere Weg gewesen.

Hitler beging den selben Fehler wie Hindenburg und Ludendorff. Die machten 1916 ein Friedensangebot, das nur als Schwächezeichen ausgelegt wurde. Er machte dasselbe nach dem Polen-und dem Frankreichfeldzug.


Demnach wäre es egal gewesen, ob der englische König bei seinen Reden nun stotterte oder nicht.

Das Kriegsziel Großbritanniens^{[Links nur für registrierte Nutzer]} war es, Deutschland endgültig zu schwächen. Dies entsprach dem traditionellen britischen außen- und militärpolitischen Grundsatz „[Links nur für registrierte Nutzer]“ (deutsch: „Gleichgewicht der Kräfte“), wonach England in der Vergangenheit stets gegen die jeweils stärkste europäische Landmacht vorgegangen war. Zu diesem Zweck wurde auch eine Allianz mit der Sowjetunion nicht gescheut. Entsprechend wurde bei Beginn des [Links nur für registrierte Nutzer] nur Deutschland und nicht etwa auch der ins östliche Polen einmarschierten Sowjetunion der Krieg erklärt.

Als Deutschland bis wenige Tage vor dem Polenfeldzug auf eine [Links nur für registrierte Nutzer] gesetzt hatte, war [Links nur für registrierte Nutzer] offenkundig bereits länger auf eine [Links nur für registrierte Nutzer] an das Deutsche Reich eingestellt. So war die Rundfunkansprache des britischen Königs [Links nur für registrierte Nutzer] (Haus [Links nur für registrierte Nutzer]), in welcher dieser am 3. September 1939 die Kriegserklärung an Deutschland bekanntgab, bereits über eine Woche vor dem Polenfeldzug entworfen worden. Das belegt ein bislang unbekanntes Redemanuskript, welches am 10. Dezember 2013 beim Londoner Auktionshaus Sotheby's versteigert worden ist.^{[Links nur für registrierte Nutzer]}

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Leseratte]

Hier habe ich etwas zu Ramsay gefunden.

After Ramsay’s internment; due to the, shall we say, unconstitutional regulation 18b (despite being a sitting member of parliament at the time), which was aimed at the non-existent ‘fifth column’, was finished towards the end of the war. Ramsay began writing a small book cataloguing his experiences and putting forward his ideas. This project in time became the quite well-known, in anti-Semitic circles, book called ‘The Nameless War’. (3) The book itself is not very innovative as it is largely confined to a combination of putting forth Ramsay’s comments on the origins of the Second World War and commenting on his internment under regulation 18b. However Ramsay does spend quite a bit of time in the work restating his beliefs in a simple and matter of fact way, which both indicate that the author is well-read and educated as well as quite an able writer of propaganda. The fact that ‘The Nameless War’ went through four editions; that I know of, in ten years from its first publication in 1952 to the fourth edition (1962); that I acquired with many other interesting volumes from Professor Revilo Oliver’s estate, speaks for itself. The book itself has; to my knowledge, retained its popularity in anti-Semitic circles and is still read by British nationalists today even if Ramsay is not popular among philo-Semitic groups like the British National Party.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[herberger]

Gerade fährt ein US Militär Konvoi durch einige ehemalige Ostblockstaaten auf Werbetour,mir scheint es gibt einige Staaten die sind richtig kriegsgeil gegen Russland,besonders Polen zeigt sich im allgemeinen sehr kriegsbereit gegen Russland,so wie die Polen einst Deutschland beseitigen wollten mit Hilfe der Westmächte so wollen sie heute wieder ein Land beseitigen mit Hilfe der USA!