Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[tosh]

1. Übersteigerter Nationalismus - und zwar explizit antirussischer - war eine wesentliche Triebkraft des Kiewer Putsches. Zu meinen, die von nationalistischen bis extremistischen Kräften GESUCHTE antirussische Konfrontation hätte sich gerade in Bezug auf die russisch dominierte Krim in Wohlgefallen aufgelöst, ist schon reichlich weltfremd.

2. Der Umsturz in Kiew war ein kultureller Paradigmenwechsel. Eine Balance zwischen West und Ost wurde gewaltsam zugunsten der Westukraine aufgegeben. Vereinfacht ausgedrückt haben sich die (West)ukrainer endgültig auf das neue Wirtstier festgelegt (EU statt RF) und sich entsprechend "fein gemacht". Zulasten natürlich des "prorussischen" Ostens und seiner von den Westukrainern verachteten Muschiks und Subhumans.

Die Tendenz der illegitimen Regierung in Kiew war von Beginn an Konfrontation statt Integration. Eine Oligarchenclique wurde durch eine andere ausgetauscht, Diebe durch Mörder ersetzt (Odessa) usw. Konfliktfreie Bereinigung? Guter Witz.

3. Die Ostukrainer taten nichts anderes als die Westukrainer einige Monate zuvor in westukrainischen Städten, siehe Lemberg usw. Auch dort wurden Verwaltungen gewaltsam abgesetzt, Verwaltungsgebäude besetzt, Kasernen geplündert, staatsfeindlicher Widerstand gegen die Zentralregierung organisiert usw. ohne dass die rechtmäßige Regierung Janukowitsch militärisch dagegen vorgegangen war. Die Ostukrainer taten genau dasselbe und zwar in einer Situation, als in Kiew eine illegitime Regierung die Macht übernommen hatte.

4. Von russischer Seite wurde frühzeitig und intensiv eine Verhandlungslösung zwischen Kiew und der Ostukraine gefordert. Das ignorierten EU, OSCE, USA und Kiew selbstherrlich, sondern bestanden auf Durchsetzung einseitiger Ansprüche. Warum hätte der Westen in Bezug auf die Krim und deren Forderungen anders reagieren sollen?

Es mag Dir gefallen oder nicht, der schnelle Krimanschluss an die RF hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein größeres Blutvergießen und evtl. sogar einen heißen Krieg verhindert.

Grün!

[Flaschengeist]

1. Übersteigerter Nationalismus - und zwar explizit antirussischer - war eine wesentliche Triebkraft des Kiewer Putsches. Zu meinen, die von nationalistischen bis extremistischen Kräften GESUCHTE antirussische Konfrontation hätte sich gerade in Bezug auf die russisch dominierte Krim in Wohlgefallen aufgelöst, ist schon reichlich weltfremd.

2. Der Umsturz in Kiew war ein kultureller Paradigmenwechsel. Eine Balance zwischen West und Ost wurde gewaltsam zugunsten der Westukraine aufgegeben. Vereinfacht ausgedrückt haben sich die (West)ukrainer endgültig auf das neue Wirtstier festgelegt (EU statt RF) und sich entsprechend "fein gemacht". Zulasten natürlich des "prorussischen" Ostens und seiner von den Westukrainern verachteten Muschiks und Subhumans.

Die Tendenz der illegitimen Regierung in Kiew war von Beginn an Konfrontation statt Integration. Eine Oligarchenclique wurde durch eine andere ausgetauscht, Diebe durch Mörder ersetzt (Odessa) usw. Konfliktfreie Bereinigung? Guter Witz.

3. Die Ostukrainer taten nichts anderes als die Westukrainer einige Monate zuvor in westukrainischen Städten, siehe Lemberg usw. Auch dort wurden Verwaltungen gewaltsam abgesetzt, Verwaltungsgebäude besetzt, Kasernen geplündert, staatsfeindlicher Widerstand gegen die Zentralregierung organisiert usw. ohne dass die rechtmäßige Regierung Janukowitsch militärisch dagegen vorgegangen war. Die Ostukrainer taten genau dasselbe und zwar in einer Situation, als in Kiew eine illegitime Regierung die Macht übernommen hatte.

4. Von russischer Seite wurde frühzeitig und intensiv eine Verhandlungslösung zwischen Kiew und der Ostukraine gefordert. Das ignorierten EU, OSCE, USA und Kiew selbstherrlich, sondern bestanden auf Durchsetzung einseitiger Ansprüche. Warum hätte der Westen in Bezug auf die Krim und deren Forderungen anders reagieren sollen?

Es mag Dir gefallen oder nicht, der schnelle Krimanschluss an die RF hat mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein größeres Blutvergießen und evtl. sogar einen heißen Krieg verhindert.

Es scheint, als wären die Russen gut vorbereitet gewesen. Die Kremlstrategen haben mit dem Szenario gerechnet. Man stelle sich vor, die Lage auf der Krim wäre eskaliert.

[Quo vadis]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Buella]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hä?

Bekämpfen die Kiewer Terroristen sich jetzt schon gegenseitig?

Kolonne? Ich sehe einen völlig zerstörten Pkw und einen kaputten Militär - Lkw sowie zwei Blutspuren?

[FranzKonz]

1. Übersteigerter Nationalismus - und zwar explizit antirussischer - war eine wesentliche Triebkraft des Kiewer Putsches. Zu meinen, die von nationalistischen bis extremistischen Kräften GESUCHTE antirussische Konfrontation hätte sich gerade in Bezug auf die russisch dominierte Krim in Wohlgefallen aufgelöst, ist schon reichlich weltfremd.

Das dürfte eine etwas einseitige Betrachtungsweise sein. Die prorussische Bevölkerung fühlte sich durch Janukowitsch vertreten und wollte die Nähe zu Russland. Die andere Hälfte zog es Richtung Westen. Egal, wer gerade an der Regierung war: er hat immer nur die Hälfte der Bevölkerung vertreten und wollte die andere Hälfte dominieren. Gerade die Präsidentschaftswahl 2010 zeigt das recht deutlich: [Links nur für registrierte Nutzer]

[brain freeze]

Das dürfte eine etwas einseitige Betrachtungsweise sein. Die prorussische Bevölkerung fühlte sich durch Janukowitsch vertreten und wollte die Nähe zu Russland. Die andere Hälfte zog es Richtung Westen. Egal, wer gerade an der Regierung war: er hat immer nur die Hälfte der Bevölkerung vertreten und wollte die andere Hälfte dominieren. Gerade die Präsidentschaftswahl 2010 zeigt das recht deutlich: [Links nur für registrierte Nutzer]

Bis zum sog. Euromaidan gab es zwar wechselnde Übergewichte, aber keine aggressive nationalistische Dominanz einer Seite. Janukowitsch (Ostukraine) wollte BEIDES, Russland UND die Anbindung an die EU, also Balance. Siehe Assoziierung. Die EU wollte entweder-oder und militärische Zusammenarbeit (als Türöffner zur NATO). Die USA erklärten die Ukraine de facto zum Mitglied der "freien Welt". Das führte zum offenen Konflikt.

[Quo vadis]

Hä?

Bekämpfen die Kiewer Terroristen sich jetzt schon gegenseitig?

Kolonne? Ich sehe einen völlig zerstörten Pkw und einen kaputten Militär - Lkw sowie zwei Blutspuren?

Der LKW ist von den Milizen. Die Blutspuren von der toten LKW Besatzung.

[Buella]

Der LKW ist von den Milizen. Die Blutspuren von der toten LKW Besatzung.

Du meinst Milizen von den neurussischen Streitkräften?

[hthor]

Bis zum sog. Euromaidan gab es zwar wechselnde Übergewichte, aber keine aggressive nationalistische Dominanz einer Seite. Janukowitsch (Ostukraine) wollte BEIDES, Russland UND die Anbindung an die EU, also Balance. Siehe Assoziierung. Die EU wollte entweder-oder und militärische Zusammenarbeit (als Türöffner zur NATO). Die USA erklärten die Ukraine de facto zum Mitglied der "freien Welt". Das führte zum offenen Konflikt.

Richtig, um das klar auszudrücken, es war eine Erpressung der Westmächte, entweder Zollunion oder eine Zusammenarbeit mit der EU. Dabei ging es nicht mal um eine EU Mitgliedchaft sondern nur um eine Assoziation.
Man hatte die Ukraine nicht die Wahl gegeben, mit beiden Wirtschaftsverbände zu kooperieren.

[Quo vadis]

Du meinst Milizen von den neurussischen Streitkräften?

Ja, die LKW der Ukra haben in der Regel weiße Streifen