Der Überfall auf Polen 1939: Eine traurige "Gemeinschaftsleistung" von Deutschland und Sowjetunion!?

[Lichtblau]

Gut, dass du dich überhaupt so was fragst. Das tun die allerwenigsten Leute. Die meisten (Deutschen) plappern doch nur nach, was sie mal gehört oder gesehen haben. Im übrigen sind die sog. "Bormann-Papiere" oder "-Dokumente/Diktate" ohnehin ein Thema für sich.

IMT 17. Dec 1945

"I next introduce in evidence a document no less damaging than
the one I have just quoted. This document is Number L-221, which
is Exhibit Number USA-317. This is a top-secret memorandum,
dated 16 July 1941, of a conference at the fihrer's headquarters,
concerning the war in the East. It seems to have been prepared
by Defendant Bormann because his initials appear at the top of
Page 1. It was captured by the United States Counter-Intelligence
branch. The text of the memorandum indicates that the conference
was attended by Hitler, Lammers, and Defendants Goring, Keitel,
Rosenberg, and Bormann."

[Links nur für registrierte Nutzer]

so so, von der spionageabwehr erbeutet.
spionagedienste sind für mich äußerst dubiose quellen.

unsere herren historiker zitieren das dokument rauf und runter. den quellenwert scheint niemand zu interessieren.

[torun]

IMT 17. Dec 1945

"I next introduce in evidence a document no less damaging than
the one I have just quoted. This document is Number L-221, which
is Exhibit Number USA-317. This is a top-secret memorandum,
dated 16 July 1941, of a conference at the fihrer's headquarters,
concerning the war in the East. It seems to have been prepared
by Defendant Bormann because his initials appear at the top of
Page 1. It was captured by the United States Counter-Intelligence
branch. The text of the memorandum indicates that the conference
was attended by Hitler, Lammers, and Defendants Goring, Keitel,
Rosenberg, and Bormann."

[Links nur für registrierte Nutzer]

so so, von der spionageabwehr erbeutet.
spionagedienste sind für mich äußerst dubiose quellen.

unsere herren historiker zitieren das dokument rauf und runter. den quellenwert scheint niemand zu interessieren.

Alles was zwischen 33-45 geschrieben, getan oder nur vermutet wird, bedarf keiner Quelle, schon gar keiner ueberpruefbaren. Denn es gilt das Offensichtliche !

[Seligman]

Alles was zwischen 33-45 geschrieben, getan oder nur vermutet wird, bedarf keiner Quelle, schon gar keiner ueberpruefbaren. Denn es gilt das Offensichtliche !

Ja und offensichtlich werden wir belogen und betrogen und ausgetrickst.

[cornjung]

Hier ein Link mit einer sehr guten Dokumentation diesbezüglich (die Einleitung kann ja übergangen werden):

Wenn klar war, dass Deutschland trotz seiner hervorragenden Armee , einen Zwie-Frontenkrieg nicht übersteht, warum ist es dann, präventiv oder nicht, in Polen bwzw. später in Russland einmarschiert, obwohl es wusste, dass es damit diesen auslöst ?

[Valdyn]

Für deine "Akten"...
>>>> Die extrem hohe Zahl an menschlichen Verlusten auf russischer Seite während des gesamten Krieges, hatte nichts zu tun mit einer der deutsche Seite angedichteten barbarischen Kriegsführung, sondern mit der Nichtachtung von Menschenleben auf bolschewistischer Seite. So war selbst die für Deutschland verlorene Schlacht von Stalingrad, unter dem Aspekt der menschlichen und materiellen Verluste, die die russische Seite für ihren Sieg erbringen mußte, für diese ein Fiasko. Und noch auf den Seelower Höhen war Marschall Schukows “bewährte” Taktik, immer weitere Massen nach vorne zu jagen. Dahinter lagen die Kommisare am MG und schossen auf jeden, der sich nicht so verheizen lassen wollte.

War Schukow nicht auch der, der die Rotarmisten durch die Minenfelder schickte ohne sie vorher räumen oder umgehen zu lassen um Zeit zu sparen?

[DonauDude]

Wenn klar war, dass Deutschland trotz seiner hervorragenden Armee , einen Zwie-Frontenkrieg nicht übersteht, warum ist es dann, präventiv oder nicht, in Polen bwzw. später in Russland einmarschiert, obwohl es wusste, dass es damit diesen auslöst ?

Die deutsche Regierung dieser Zeit ging davon aus, dass man diese Kriege sowieso nicht vermeiden kann und man dadurch, dass man dem Gegner zuvorkommt, in einer besseren Position ist. Wieviel davon jetzt "selbsterfüllende Prophezeiung" ist, kann man wohl nur vermuten.

[Ausonius]

nach dem ich früher solche dokumente begierig aufgesogen habe, frage ich mich mittlerweile warum jemand sowas auf einen zettel schreiben soll und zu den akten geben soll und ihn siegerhand fallen lassen soll.

Du bist heute nur auf entgegengesetzte Art unkritisch. Du erinnerst mich an ein Küken, dass aus dem Ei will, an einer Stelle nicht aus der Schale kommt und es dann gleich an anderer Stelle probiert.

[cornjung]

Die deutsche Regierung dieser Zeit ging davon aus, dass man diese Kriege sowieso nicht vermeiden kann und man dadurch, dass man dem Gegner zuvorkommt, in einer besseren Position ist.

Das ist klar.

Jeder , der jemals einen Kreig angefangen hat, begründete ihn damit, er wäre einem drohenden Angriff nur zuvor gekommen. Das ist seit Tausenden Kriegen und Jahren so.

Warum man bei einem drohenden Zwei-frontenkrieg selber angreifen muss, um diesen zu verhindern, statt abzuwarten, auf Bündnisse, Verteidigung und Verhandlung zu setzen, ist dennoch unlogisch.

[DonauDude]

Das ist klar.

Jeder , der jemals einen Kreig angefangen hat, begründete ihn damit, er wäre einem drohenden Angriff nur zuvor gekommen. Das ist seit Tausenden Kriegen und Jahren so.

Nein nicht jeder begründete das damit.
Manche begründeten es auch dadurch, dass sie offen etwas erobern oder zerstören wollten oder "eine Lektion erteilen" (Deng Xiao Ping gegen Vietnam) wollten.

Warum man bei einem drohenden Zwei-frontenkrieg selber angreifen muss, um diesen zu verhindern, statt abzuwarten, auf Bündnisse, Verteidigung und Verhandlung zu setzen, ist dennoch unlogisch.

Tja, vielleicht hätte man einen ungarischen Vermittler nehmen sollen, denn Deutschland und Polen sind beide jeweils mit Ungarn verbunden.

[csincsilladefraszegy]

Wenn klar war, dass Deutschland trotz seiner hervorragenden Armee , einen Zwie-Frontenkrieg nicht übersteht, warum ist es dann, präventiv oder nicht, in Polen bwzw. später in Russland einmarschiert, obwohl es wusste, dass es damit diesen auslöst ?

Tut mir leid, ich verstehe nicht, falls Sie die von mir genannte Dokumentation, vorkriegsgeschichte.de oder irgendwo anders die komplette Geschichte von, zu, über, nach dem 1. und 2.Weltkrieg gelesen haben oder kennen, wie man sich ständig selektiv an solchen Pseudofragen wie der Ihren hochzieht, wo doch wirklich alles schon beschrieben und bekannt ist.

Wie sich die Polen verhalten haben, das die sich einen Krieg gegen Deutschland regelrecht ersehnt haben, England und die USA die treibende Kraft dahinter waren, ist nun wirklich leider unzweifelhaft.
Und Russland war zu der Zeit mit Deutschland verbunden, marschierte ebenfalls in Polen ein. Da hat England allerdings vergessen, auch Russland den Krieg zu erklären.
Die anschließenden Aufmarschaktionen der Russen mit dem Ziel, Deutschland anzugreifen, sind Ihnen auch mit Sicherheit bekannt.

Wie gesagt, mir ein absolutes Rätsel, wie man die Geschichte selektiv umdeutet, um Deutschland und Deutsche als "das Böse" darzustellen. Obwohl Sie mit Sicherheit vom genauen Gegenteil Kenntnis haben, denn sonst würden Sie hier nicht schreiben.