Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[nethead]

Wer hätten denn deiner Meinung nach über solche Verlierer wie den Massenmörder Hitler und Co Recht sprechen sollen ?

Daemliche Bemerkung. Stalin, selber Massenmoerder par excelence, Churchill, seines Zeichens Massenmoerder an der deutschen Zivilbevoelkerung zusammen mit den USA haben einen Kriegsgegner brutal bestraft. Von Gerichtbarkeit kann hier keine Rede sein. Das war den meisten beteiligten Richtern und Anwaelten auch klar. In Nuernberg ging es um nichts anderes als eine Medienwirksame Hinrichtung der deutschen Koepfe.

Wenn ehemalige Gegner z.t. den Angeklagten bestanden und fuer sie Aussagten, incl. gegnerischen Genereaelen die gegen die Anklage von Doenitz protestieren, kann es sich nur um einen Schauprozess handeln. Auch mutet es "seltsam an" wenn man deutsche Verantwortliche fuer Zwangsarbeit russischer Soldaten verurteilt, danach aber millionen deutscher Soldaten zur Zwangsarbeit nach Russland sendet wo der grosse Teil von Ihnen dann elend krepieren wird. Und diese krepierten Soldaten hatten den Krieg nicht mehr zu verantworten wie deutsche Soldaten die in Afghanistan eingesetzt werden.

Wer dies als Recht empfindet und ansieht hat seinen Platz in der deutschen Gesellschaft dieser Zeit wahrlich verdient.

[Brotzeit]

Daemliche Bemerkung. Stalin, selber Massenmoerder par excelence, Churchill, seines Zeichens Massenmoerder an der deutschen Zivilbevoelkerung zusammen mit den USA haben einen Kriegsgegner brutal bestraft. Von Gerichtbarkeit kann hier keine Rede sein. Das war den meisten beteiligten Richtern und Anwaelten auch klar. In Nuernberg ging es um nichts anderes als eine Medienwirksame Hinrichtung der deutschen Koepfe.

Wenn ehemalige Gegner z.t. den Angeklagten bestanden und fuer sie Aussagten, incl. gegnerischen Genereaelen die gegen die Anklage von Doenitz protestieren, kann es sich nur um einen Schauprozess handeln. Auch mutet es "seltsam an" wenn man deutsche Verantwortliche fuer Zwangsarbeit russischer Soldaten verurteilt, danach aber millionen deutscher Soldaten zur Zwangsarbeit nach Russland sendet wo der grosse Teil von Ihnen dann elend krepieren wird. Und diese krepierten Soldaten hatten den Krieg nicht mehr zu verantworten wie deutsche Soldaten die in Afghanistan eingesetzt werden.

Wer dies als Recht empfindet und ansieht hat seinen Platz in der deutschen Gesellschaft dieser Zeit wahrlich verdient.

Mir einer "merkwürdigsten" Antworten , die ich hier je gelesen habe................
Nun ja da sie so dämlich ist , drucke icch sie mir aus und spüle sie im Klo mit runter!

[H. von Ullersdorf]

Daemliche Bemerkung. Stalin, selber Massenmoerder par excelence, Churchill, seines Zeichens Massenmoerder an der deutschen Zivilbevoelkerung zusammen mit den USA haben einen Kriegsgegner brutal bestraft. Von Gerichtbarkeit kann hier keine Rede sein. Das war den meisten beteiligten Richtern und Anwaelten auch klar. In Nuernberg ging es um nichts anderes als eine Medienwirksame Hinrichtung der deutschen Koepfe.

Wenn ehemalige Gegner z.t. den Angeklagten bestanden und fuer sie Aussagten, incl. gegnerischen Genereaelen die gegen die Anklage von Doenitz protestieren, kann es sich nur um einen Schauprozess handeln. Auch mutet es "seltsam an" wenn man deutsche Verantwortliche fuer Zwangsarbeit russischer Soldaten verurteilt, danach aber millionen deutscher Soldaten zur Zwangsarbeit nach Russland sendet wo der grosse Teil von Ihnen dann elend krepieren wird. Und diese krepierten Soldaten hatten den Krieg nicht mehr zu verantworten wie deutsche Soldaten die in Afghanistan eingesetzt werden.

Wer dies als Recht empfindet und ansieht hat seinen Platz in der deutschen Gesellschaft dieser Zeit wahrlich verdient.

Absolut korrekt!
Reine Siegerjustiz, die sich nicht gescheut hat, "Beweise" anzuführen wie Schrumpfköpfe aus dem KZ Buchenwald - die sie vorher - anläßlich der Befreiung "entdeckt" haben, als ob die Tausende von Opfern nicht schon schlimm genug wären...Ein inszenierter Schauprozeß, für den vorher noch schnell neue Gesetze gemacht wurden, weil die Haager Landkriegsordnung keine strafrechtlichen Bestimmungen zum "Angriffskrieg" aufwies. Hat sogar ein Guido K. zugegeben.


[Links nur für registrierte Nutzer]

Polnische Häftlinge mit Hippie-Frisuren... Lampenschirm, den sogar Yad Vashem nicht haben wollte... Wird heute noch angeführt und geglaubt.

[herberger]

Wie willkürlich die Sieger sich ihre Kriegsgesetze ausdachten konnte man bei dem Angeklagten Dönitz sehen.Dönitz wurde angeklagt wegen des U-Bootkrieges das vom Gericht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurde,das Gericht meinte ein U-Boot dürfe ein Schiff nur versenken wenn sie die Sicherheit der Besatzung gewährleisten kann.

Dönitz Verteidiger Kranzbühler schaffte es ein Gutachten des US Admirals Nimitz zu besorgen das bestätigte das US U-Boote nach den gleichen Richtlinien Krieg führten,und so mit musste der deutsche U-Boot Krieg als Kriegsverbrechen fallen gelassen werden.

[Stättler]

Vielleicht kann man sich hier auf folgende Betrachtung einigen :

- Nürnberg war angebracht in Hinsicht , Kriegsverbrechen der deutschen Streitkräfte und Regierungsstellen aufzuklären , anzuklagen und Schuldige zu verurteilen
( ich sehe hier vor allem Einsatzgruppen , Massenmorde an Juden und Zigeunern , Morde an Zivilisten in allen besetzten Gebieten usw...)

- Nürnberg war rechtlich nicht legitimiert , da aus einer " ex post " - Konstruktion heraus geurteilt wurde

- Nürnberg ist außerdem tendenziös , da allierte Verbrechen nicht ähnlich verfolgt wurden ( zB Morde an Kriegsgefangenen usw )

Dies zusammengenommen läßt nur eine zwiespältige Sicht auf das Geschehen zu....

[herberger]

Der Verteidigung war es verboten die Kriegshandlungen der Sieger in ihrer Verteidigung mit einbeziehen.

[Bergischer Löwe]

Laut eines US Historikers

Man unterzog der Sowjetunion in den USA propagandistisch einer Mohrenwäsche,wer damals in den USA etwas gegen die Sowjetunion sagte der galt schon als Landesverräter.

1944 erschien ein Film in den USA mit dem Titel "The song of Russia" die Hauptrolle spielte Robert Taylor der sich erst weigerte in diesen Film mit zu spielen.

Weiter schrieb der Historiker

Wenn jemand Rooseveld fragte "Gibt es in der Sowjetunion Meinungs und Religions Freiheit dann antwortete Roosevelt "Natürlich gibt es sie schauen sie in die sowj.Verfassung,wohl wissend das es schwer ist in den USA ein Exemplar der sowj.Verfassung zu finden.

Die dünne Linie zwischen Roosevelt und einer möglichen Kriegsbeendigung mit Deutschland 1944 war Eisenhower. Eisenhower nützte jede sich bietende Gelegenheit, um Patton, der diese Strömung die zutiefst antisowjetisch bestimmt war, repräsentierte, zu schaden.

Sei es Pattons Befehlsverweigerung in Sizilien,
Sei es Pattons Ohrfeige für einen nicht verwundeten Soldaten, der in Tränen aufgelöst gestand, "es nicht mehr auszuhalten",
Sei es Pattons bewusste Weglassung der Sowjets bei einer Ansprache an hohe Offiziere 1944 in England vor der Landung,
Sei es Pattons Aussage:

Hell, why do we care what those goddamn Russians think? We are going to have to fight them sooner or later, within the next generation. Why not do it now while our Army is intact and the damn Russians can have their hind end kicked back to Russia in three months? We can do it easily with the help of the German troops we have, if we just arm them and take them with us. They hate the bastards.

General Patton wurde durch den servilen aber überwiegend unfähigen Omar Bradley im Kommando der 1. Armee ersetzt, weil Eisenhower fürchtete, Patton könnte sich mit Montgomery (der gegenüber Eisenhower auch skeptisch war) gegen ihn verbünden. Noch schwerer wiegt der Vorwurf, Patton als alter Panzermann und Kavallerist hätte über Dritte in neutralen Ländern Kontakt zu General Guderian und zu Feldmarschall von Rundstedt seit etwa 1943 gehabt. Offenbar plante Patton schon sehr Konkret einen Krieg mit der Sowjetunion.

Eisenhowers Rolle kann also nicht genug in diesem Zusammenhang "gewürdigt" werden. Eisenhower hätte über kurz oder lang gegen Patton, den alten "Warrior" (man nannte ihn auch "War Horse"), verloren. Patton war im Gegensatz zu Eisenhower ein Vollblutsoldat. Dwight war schon halb in Washington. Und deswegen - auch er war Antikommunist - spielte er die vom alten Syphillitiker im Weißen Haus gespielte Kömödie mit. Truman war dann ja nur noch Sachwalter und völlig überfordert.

[H. von Ullersdorf]

Vielleicht kann man sich hier auf folgende Betrachtung einigen :

- Nürnberg war angebracht in Hinsicht , Kriegsverbrechen der deutschen Streitkräfte und Regierungsstellen aufzuklären , anzuklagen und Schuldige zu verurteilen
( ich sehe hier vor allem Einsatzgruppen , Massenmorde an Juden und Zigeunern , Morde an Zivilisten in allen besetzten Gebieten usw...)

- Nürnberg war rechtlich nicht legitimiert , da aus einer " ex post " - Konstruktion heraus geurteilt wurde

- Nürnberg ist außerdem tendenziös , da allierte Verbrechen nicht ähnlich verfolgt wurden ( zB Morde an Kriegsgefangenen usw )

Dies zusammengenommen läßt nur eine zwiespältige Sicht auf das Geschehen zu....

Mit allen drei Punkten hast Du sicherlich recht. Nur – wer hätte in Nürnberg richten sollen? Die UNO war noch nicht so weit, - man hätte neutrale Richter einsetzen müssen – eine Art Internationaler Strafgerichtshof - und das hätten sich weder die Amerikaner noch die Russen und alle anderen "Sieger" gefallen lassen, weil man sie automatisch auch auf die Anklagebank hätte verweisen müssen.

Zu Deiner letzten Anmerkung - die USA (mit England) für den Bomben-Holocaust an Zivilbevölkerung, Massenerschießungen gefangener Soldaten, Rheinwiesenlager, Raub von Kunst- und Kulturgegenständen ..etc..etc.. die Sowjets, für den Katyn - Massenmord, „Angriffskriege“ gegen Polen und Finnland, Plünderung, Schauprozesse und Hinrichtung unschuldiger WH-Soldaten, millionenfache Vergewaltigungen, usw...
Es gibt noch viel mehr Gründe – das also nur am Rande - Stoff hätte es mehr als genug gegeben. Dann könnte man auch sagen: Es war gerecht.

P.S.:Außerdem waren und sind US- Soldaten außerhalb der USA weltweit gerichtlich immun, schon aus dem Grund ist eine solche Überlegung rein hypothetisch.

[H. von Ullersdorf]

Die dünne Linie zwischen Roosevelt und einer möglichen Kriegsbeendigung mit Deutschland 1944 war Eisenhower. Eisenhower nützte jede sich bietende Gelegenheit, um Patton, der diese Strömung die zutiefst antisowjetisch bestimmt war, repräsentierte, zu schaden.

Sei es Pattons Befehlsverweigerung in Sizilien,
Sei es Pattons Ohrfeige für einen nicht verwundeten Soldaten, der in Tränen aufgelöst gestand, "es nicht mehr auszuhalten",
Sei es Pattons bewusste Weglassung der Sowjets bei einer Ansprache an hohe Offiziere 1944 in England vor der Landung,
Sei es Pattons Aussage:

Hell, why do we care what those goddamn Russians think? We are going to have to fight them sooner or later, within the next generation. Why not do it now while our Army is intact and the damn Russians can have their hind end kicked back to Russia in three months? We can do it easily with the help of the German troops we have, if we just arm them and take them with us. They hate the bastards.

Das hat vermutlich auch sein Leben etwas verkürzt...

[Bergischer Löwe]

Das hat vermutlich auch sein Leben etwas verkürzt...

Da war aber eigentlich schon alles vorbei und der Weg zum kalten Krieg (Aufstand in Griechenland, China) schon vorgezeichnet. Aber vielleicht wollte man ihn mundtot machen.
Jedenfalls, wäre ihm der Coup d`état gegen Dwight gelungen - wer weiß, wie der zweite Weltkrieg ausgegangen wäre......
Patton Oberbefehlshaber, Roosevelt tot, Montgomery und Churchill Antikommunisten. Hmm. Das wäre eine hochinteressante Konstellation geworden. Patton hätte sich sicher gerne und lange mit Keitel, Jodl, Burgdorff oder Model diskutiert.