gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

....
Was folgt daraus für einen ehrlich arbeitenden Klimaforscher (der nicht versucht sein Forschungsetat betrügerisch zu erhöhen)?
Richtig, die Alternativ-Hypothese ist zu verwerfen. Ein Menschlicher Klimawandel ist Wissenschaftlich nicht bewiesen.
Die Klimaforschung ist schon lange keine Wissenschaft mehr, weil nicht mehr nach den wissenschaftlichen Regeln gearbeitet wird.

Sehr gute Zusammenfassung.

Aber einen EHRLICH arbeitenden ökologisch verblasenen Klimaforscher?

DEN findest du nur selten, wenn dann unter den IPCC-Dissidenten und Professoren, wenn sie eremittiert sind.

Vorher sind sie Spesenritter und Weltuntergangspropheten.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Und sie fühlen sich wichtig als Retter des WeltKlimas.

Dumm nur, dass die Natur sich nicht an CO2-Ideologien hält .

[Olliver]

Wieso nennt man das eigentlich immer "Optima"? Das waren doch Katastroooooophen!

Nur in den ideologisch verkleisterten Betonhirnen der Öko-Alarmisten.

Normale Menschen wissen, dass Afrikas Sahelwüsten im Holozän-OPTIMUM voller großer Seen war, fruchtbar, grün, mit Urwald und Höhlenmalereien von Nashörnern, Elefanten etc. . . . . .

Leider kommen wir nicht mehr in diese Höhen der Temperatur, Milancovitch spricht leider dagegen.

[Olliver]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke

Nun ist er da, der 5. Synthesebericht des IPCC. Die Politik und in ihrem Schlepptau die Medien machen wie gewohnt die Reverenz. Weniger Beeindruckte werden wieder etwas zum amüsieren haben - wissenschaftlich verbrämten sachlichen Unsinn zur zukünftigen Klimaentwicklung, von Klimamodellen vorgegaukelte, extrem hohe Klimasensitivität des CO2, ungewöhnlich ansteigende Meeresspiegel, Schmelzen der (Ant)Arktis und weiteres mehr. Ältere Zeitgenossen, die noch vor wenigen Jahrzehnten meinten, Schamanen und ihre Mythen würden der Menschheitsvergangenheit angehören, werden vom postmodernen IPCC und der ihm folgenden deutschen Politik inzwischen eines Besseren belehrt.

Eilfertig hat das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit den IPCC-Synthesebericht in Deutsch herausgegeben (hier). Zur Kennzeichnung des IPCC selber bedarf es nicht vieler Worte. Spätestens nach dem Skandal durchgesickerter E-Mails, in denen dem IPCC zuarbeitende Advokatenwissenschaftler geheimbündlerisch ihre Durchstechereien verabredeten, braucht man nicht mehr näher zu erläutern, um welche Art von Verein es sich handelt. Das IPCC, UN-Gastgeber einer Versammlung der weltbesten Klimaexperten, die nach sorgfältigem internen Review ihre wertvollen Erkenntnisse zur Weltrettung vor der kommenden Klimakatastrophe der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt? Leider voll daneben!

Die IPCC-Berichte verfassen zu maßgebenden Teilen fachunkundige NGO-Mitglieder von Greenpeace, vom WWF oder ähnlichen Organisationen. So sehen die Berichte dann auch aus. Wem dies unwahrscheinlich vorkommt, lese im Büchlein der kanadischen Journalistin Donna Lafroboise nach (hier). Es titelt zwar etwas seltsam „Von einem Jugendstraftäter, der mit dem besten Klimaexperten der Welt verwechselt wurde“ (mit dem Straftäter ist das IPCC gemeint, das erschließt sich erst, wenn man das Buch liest), ist aber unbedingt empfehlenswert. Es ist sorgfältig recherchiert, mit nachprüfbaren Quellen versehen und liest sich locker - ein Büchlein für Zeitgenossen, die nicht glauben sondern wissen wollen. In Stichworten zusammengefasst belegt Frau Lafroboise unter anderem über IPCC-Autoren:

- viele Autoren haben noch nicht einmal ihr Studium abgeschlossen
- weltweit anerkannte Experten mit unerwünschten Resultaten werden nicht in den IPCC-Berichten berücksichtigt
- die Auswahl der Autoren erfolgt nach politischen und nicht wissenschaftlichen Kriterien
- viele Autoren sind Aktivisten (also grüne Lobbyisten), so dass ihre Aussagen einseitig sind
- die Erstellung der Berichte ist intransparent und ohne Qualitätssicherung
- etwa ein Drittel der zitierten Quellen des IPCC-Berichts von 2007 genügt wissenschaftlichen Anforderungen nicht
- wenn es zu einem bestimmten Thema keine geeignete Studie gibt, wird sie geschrieben und dann aus ihr zitiert
- manche Autoren geben die von ihnen zitierten Zeitschriften selbst heraus und beeinflussen somit ihren Inhalt

Nun geht es beim IPCC-Synthesebericht erst einmal um die Zusammenfassung für Politiker. Bekanntlich kommt ja für Politiker oft der größte sachliche Unsinn gerade recht. Frau Barabara Hendricks (Bundesumweltministerin), geschmückt mit der bahnbrechenden, hochinteressanten Doktorarbeit "Die Entwicklung der Margarineindustrie am unteren Niederrhein", wird vom IPCC-Synthesebericht sicher begeistert sein. In klug-sachgerechter Beurteilung der drohenden Klimagefahr will sie jetzt sogar unsere letzten großen Grundlast-Kohlekraftwerke plattmachen, die noch für eine sichere Stromerzeugung sorgen können.

[Ganz_unten]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Demokrat]

Sagen die Hockeystickfälscher.

Nein, das sagen z.B. O16/O18-Analysen von antarktischen Eisbohrkernen.

[Demokrat]

Wenn 1% sich drastisch verkleinert bleibt es dennoch unter 1%

Mathematik.

Wer sich jetzt hinsetzt und fix die antarktischen Inlandgletscher mit dem Schelfeis addiert, nur damit er auf einen möglichst kleinen Betrag kommt, der hat gar nicht begriffen, was es bedeutet, wenn eine Landmasse wie die Antarktis ihr Schelfeis verliert.

[Olliver]

Nein, das sagen z.B. O16/O18-Analysen von antarktischen Eisbohrkernen.

zeig!

[Olliver]

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die die nordatlantische Oszillation nicht kennen, NAO.

[Olliver]

Wer sich jetzt hinsetzt und fix die antarktischen Inlandgletscher mit dem Schelfeis addiert, nur damit er auf einen möglichst kleinen Betrag kommt, der hat gar nicht begriffen, was es bedeutet, wenn eine Landmasse wie die Antarktis ihr Schelfeis verliert.

Als Schelfeis bezeichnet man eine große Eisplatte, die auf dem Meer schwimmt.
Das macht sie bis sie jeweils abbricht und als größerer Eisberg von dannen schmilzt.

Dem Meeresspiegel macht das auch nix, da schwimmendes Schelfeis archimedisch zu sehen ist.

Und solange wir in einer Eiszeit leben (die Pole weiß sind) wird es auf die Polkappen schneien und die Gletscher werden kalben.
Immer.
Das ist Physik.
Natur.
Normal.


[Bilder nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Aber sicher. Die wird regelmäßig aktualisiert. Sieht man doch unten auf der Zeitachse.

Mir ist sie eben nicht neu. Ich habe ja geschrieben, wer die Aktualisierung vornimmt.

Krone? Nie gehört. Und was interessiert eine Aussage von "Krone"? Noch dazu wenn sie zweifelhaft ist?
Es interessiert nichtmal, wie man eine Zweifelhaftigkeit am Zeitpunkt einer Veröffentlichung messen könnte.
Bescheuerte Ausdrucksweise.

Krone ist ein österr. Tageszeitung - vergleichbar mit der BLÖD-Zeitung in D. Den Bezug zum Zeitpunkt der Veröffentlichung habe ich bereits erläutert. Liest Du eingentlich die Beiträge, die Du zitierst?