Die Nürnberger Prozesse - Schauprozess oder Rechtstaatlichkeit ?

[houndstooth]

Einspruch des deutschen Verteidigerkontingents vor Beginn der Verhandlungen 2/2

MOTION ADOPTED BY ALL DEFENSE COUNSEL *

19 November 1945

The present Trial can, therefore, as far as Crimes against Peace shall be avenged, not to a new penal law, a penal law enacted only after the crime. This is repugnant to a principle of jurisprudence sacred to the civilized world, the partial violation of which by Hitler's Germany has been vehemently discountenanced outside and inside the Reich. This principle is to the effect that only he can be punished who offended. against a law in existence at the time of the commission of the act and imposing a penalty. This maxim is one of the great fundamental principles of the political systems of the Signatories of the Charter for this Tribunal themselves, to wit, of England since the Middle Ages, of the United States since their creation, of France since its great revolution, and the Soviet Union.

Dies Prinzip geht daraufhin aus, dass nur Derjenige bestraft werden kann der gegen ein zur Tatzeit bestehendes Gesetz verstossen hat.

And recently when the Control Council for Germany enacted a law to assure the return to a just administration of penal law in Germany, it decreed in the first place the restoration of the maxim, "No punishment without a penal law in force at the time of the commission of the act". This ; maxim is precisely not a rule of expediency but it, derives from the recognition of the fact that any defendant must needs consider himself unjustly treated if he is punished under an ex post facto law

The Defense of all defendants would be neglectful of their duty if they acquiesced silently in a deviation from existing international law and in disregard of a commonly recognized principle of modern penal jurisprudence and if they suppressed doubts which are openly expressed today outside Germany, all the more so as it is the unanimous conviction of the Defense that this Trial could serve in a high degree the progress of world order even if, nay in the very instance where it did not depart from existing international law.

Wherever the Indictment charges acts which were not punishable at the time the Tribunal would have to confine itself to a thorough examination and findings as to what acts were committed, for which purposes the Defense would cooperate to the best of their ability as true assistants of the Court. Under the impact of these findings of the Tribunal the States of the international legal community would then create a new law under which those who in the future would be guilty of starting an unjust war would be threatened with punishment by an International Tribunal.

The Defense are also of the opinion that other principles of a penal character contained in the Charter are in contradiction with the maxim, "Nulla Poena Sine Lege".

Finally, the Defense consider it their duty to point out at this juncture another peculiarity of this Trial which departs from the commonly recognized principles of modern jurisprudence. The Judges have been appointed exclusively by States which were the one party in this war. This one party to the proceeding is all in one: creator of the statute of the Tribunal and of the rules of law,
prosecutor and judge. It used to be until now the common legal conception that this should not be so; just as the United States of America, as the champion for the institution of international arbitration and jurisdiction, always demanded that neutrals, or neutrals and representatives of all parties, should be called to the Bench. This principle has been realized in an exemplary manner in the case of the Permanent Court of International Justice at The Hague.

In view of the variety and difficulty of these questions of law the Defense hereby pray:
That the Tribunal direct that an opinion be submitted by internationally recognized authorities on international law on the legal elements of this Trial under the Charter of the Tribunal.

On behalf of the attorneys for all defendants who are present.


DR. STAHMER

%

[houndstooth]

kann einer mir erklären, warum man notizen von höss über foltern usw glaubt. warum er anderseits aber - wenn er im selben buch die naziverbrechen nennt - das durch folterungen geschrieben hat.

Hoess hatte sich niemals ueber Misshandlungen in Nuernberg weder muendlich noch schriftlich beklagt. Jedenfalls gibt es kein Dokument darueber.

Wenn es so gewesen waere, haette er mehrere goldene Gelegenheiten gehabt sich vor aller Welt bei den zugegen gewesenen Richtern zu beklagen.

Unterm Stich : pure Erfindungen

Was in Polen passiert ist , weiss ich nicht.

[herberger]

kann einer mir erklären, warum man notizen von höss über foltern usw glaubt. warum er anderseits aber - wenn er im selben buch die naziverbrechen nennt - das durch folterungen geschrieben hat.

Höss sein Geständnis war in englischer Sprache abgefasst und er hatte es unterschrieben und erklärt er habe alles verstanden und wäre dem engl.mächtig.In Höss seiner Biographie gibt es keinen Hinweis das er die engl.Sprache perfekt beherrschte.

Göring oder Ribbentropp die vermutlich englisch genau so gut wie deutsch sprachen legten Wert auf Übersetzungen ins deutsche

[houndstooth]

Es steht auch nirgends, dass Hoess *die engl.Sprache perfekt beherrschte* .

Genau wie das ehem. Ministerium Fuer Volksaufklaerung, saugst auch Du Dir Ungesagtes aus der Tischkante.
________________________________

Im Englischem genuegt schon ein Sprachschatz von ~ 1.500 - 2.000 Worten um sich einigermassen mit der Umwelt zu verstaendigen. Kein Problem fuer den ehemaligen Schueler mit Englischunterricht Hoess . (Kinder raffen 2k in wenigen Monaten)

Gebildete bis gut Gebildete haben einen engl. Wortschatz zwischen 20,000 bis 40.000 Worten , sehr Gebildete ~ 50.000 -60.000.

Der gesamte englische Sprachschatz umfasst ~ 140.000 Worte/Begriffe , jeden Monat kommen dutzend Neue hinzu.

____________________________

So, anscheinend koennen oder moechten hiesige Geschichtsexperten hier nicht ganz simple Fragen beantworten.

Ich fragte : Warum entstand ueberhaupt das Internationale Militaertribunal in Nuernberg?

Antwort : Nur wegen zwei Worten : "without prejudice" . (*)

In Moskau hatten Churchill, Roosevelt und Stalin beschlossen diejenigen Offiziere und Nazibonzen , die fuer die bekanntgewordenen ungeheuren Greuel in verschiedenen Staaten verantwortlich waren , dort ,die Kriegsverbrechen stattgefunden hatten ,nach Kriegsende vor Gericht zu stellen , so dass sie nach dortigen Gesetzen verurteilt und bestraft werden koennten:

" .......those German officers and men and members of the Nazi party who have been responsible for or have taken a consenting part in the above atrocities, massacres and executions will be sent back to the countries in which their abominable deeds were done in order that they may be judged and punished according to the laws of these liberated countries and of the Free Governments which will be erected therein .....
Moscow Declaration on Atrocitiesby President Roosevelt, Mr. Winston Churchill and Marshal Stalin, issued on November 1, 1943

Diese Regelung wuerde aber nicht die grossen Fische , also Berliner Schreibtischtaeter erfassen , deshalb der Zusatz " unbeeintraechtigt nicht" , also die obige Erklaerung bleibt vom Fall der Hauptkriminellen deren Verbrechen keinem besonderen Standort zugeordnet werden kann , unbeeintraechtigt . Die werden gemaess einer gemeinsamen Entscheidung der Alliierten - eigentlich haette es heissen sollen ^der Vereinten Nationen ^ - bestraft werden.

"The above declaration is without prejudice to the case of the major criminals whose offences have no
particular geographical location and who will be punished by a joint decision of the Governments of the
Allies."
Moscow Declaration on Atrocitiesby President Roosevelt, Mr. Winston Churchill and Marshal Stalin, issued on November 1, 1943

Nun wird jedem klar sein, warum Hoess nicht in Nuernberg als Angeklagter sondern Zeuge auftrat..... 'Siegerjustiz' eben.

(*) "without prejudice

[houndstooth]

(*) "without prejudice

Hier begenet uns wieder unser alter Freund : "without prejudice . Eine powerful Vertragsklausel : wir lernten sie vor einiger Zeit in UNSCR 242 (1967) kennen : sie klammerte das Gebiet oestlich der Demarkations-L ■ I ■N ■I ■E von der Regelung aus ,die auf die Gebiete westlich der Waffenstillstands-L ■ I ■N ■I ■E zutrafen. Und warum war das? Weil Jordanien sich ! ILLEGAL! in dem von ihnen ILLEGAL annektiertem Gebiet aufgehalten hatten. Jordanien hatte somit einige der Waffenvertragsklauseln im ISR-JOR Waffenstillstandsvertrag gebrochen und wie wir wissen : 'pacta sunt servanda' -Vertraege muessen eingehalten werden - ; einseitiger Vertragsbruch kommt sehr teuer.

Doch was soll der Schayzz mit unserer 'Siegerjustiz' zu tun haben?

Alles!

You see, in Nuernberg wurde ein schon altes , aber ungeschriebenes Voelkerrecht zum kodifizierten, bindendem Voelkerrrecht geschaffen. Es besagt, dass es gerechte - der Selbsterhaltung dienend - und ungerechte Kriege gibt ; dass demzufolge ungerechte Angriffskriege nicht nur illegal sind , sondern die Gewinne & Vorteile die sich ein Angreifer ergattert hat - aggressive conquest - von der Voelkergemeinschaft nicht/ nie anerkannt werden .... eben weil sie illegal sind.

Diese Regelung bedeutet, dass Angriffskriege fuer Angreifende nicht nur nichts bringen , sondern ihnen sogar Verluste einfahren : [Gebiets-]Gewinne die der Verteidiger im Zuge seiner Verteidigung macht, gehoeren ihm. Es soll Frieden und Sicherheit foerdern. [Araber kuemmern sich'n Arsch drum]

Obige Regelung beruht auf ein uraltes, roemisches Maxim : "Aus Unrecht entsteht kein Recht / ex iniuria non oritur ius , DEU + JOR + andere Laender haben die bittere Pille schlucken muessen. Ein paar Fossilien beschimpfen heute das Prinzip als als 'Siegerjustiz'. Diese Typen und ihre linken Verdrehten, oft noch unter manischer Judeobesessenheit leidend , sehen obendrein auch noch alles spiegelverkehrt: kontinuierlich angreifende Araber sind die guten Menschen und ihre Existenz verteidigenden Israelen sind die Boesen.

Egal. Doch nun erkennen wir die long-time politische Strategie schlauen Fuchs Putin : offiziell kann er sich wegen ex iniuria non oritur ius weder Georgia noch die Ukraine durch offenen ,agressiven Krieg anschliessen . So macht er es eben 'Heimlich und indirekt' es koennen nur 'Einheimische' sich durch 'demokratische Abstimmung' an Russland anschliessen , Gleiwitz II. Und Europa zittert. Wieder.

Go Israel !! Go!

[RUMPEL]

(*) "without prejudice

Hier begenet uns wieder unser alter Freund : "without prejudice . Eine powerful Vertragsklausel : wir lernten sie vor einiger Zeit in UNSCR 242 (1967) kennen : sie klammerte das Gebiet oestlich der Demarkations-L ■ I ■N ■I ■E von der Regelung aus ,die auf die Gebiete westlich der Waffenstillstands-L ■ I ■N ■I ■E zutrafen. Und warum war das? Weil Jordanien sich ! ILLEGAL! in dem von ihnen ILLEGAL annektiertem Gebiet aufgehalten hatten. Jordanien hatte somit einige der Waffenvertragsklauseln im ISR-JOR Waffenstillstandsvertrag gebrochen und wie wir wissen : 'pacta sunt servanda' -Vertraege muessen eingehalten werden - ; einseitiger Vertragsbruch kommt sehr teuer.

Doch was soll der Schayzz mit unserer 'Siegerjustiz' zu tun haben?

Alles!

You see, in Nuernberg wurde ein schon altes , aber ungeschriebenes Voelkerrecht zum kodifizierten, bindendem Voelkerrrecht geschaffen. Es besagt, dass es gerechte - der Selbsterhaltung dienend - und ungerechte Kriege gibt ; dass demzufolge ungerechte Angriffskriege nicht nur illegal sind , sondern die Gewinne & Vorteile die sich ein Angreifer ergattert hat - aggressive conquest - von der Voelkergemeinschaft nicht/ nie anerkannt werden .... eben weil sie illegal sind.

Diese Regelung bedeutet, dass Angriffskriege fuer Angreifende nicht nur nichts bringen , sondern ihnen sogar Verluste einfahren : [Gebiets-]Gewinne die der Verteidiger im Zuge seiner Verteidigung macht, gehoeren ihm. Es soll Frieden und Sicherheit foerdern. [Araber kuemmern sich'n Arsch drum]

Obige Regelung beruht auf ein uraltes, roemisches Maxim : "Aus Unrecht entsteht kein Recht / ex iniuria non oritur ius , DEU + JOR + andere Laender haben die bittere Pille schlucken muessen. Ein paar Fossilien beschimpfen heute das Prinzip als als 'Siegerjustiz'. Diese Typen und ihre linken Verdrehten, oft noch unter manischer Judeobesessenheit leidend , sehen obendrein auch noch alles spiegelverkehrt: kontinuierlich angreifende Araber sind die guten Menschen und ihre Existenz verteidigenden Israelen sind die Boesen.

Egal. Doch nun erkennen wir die long-time politische Strategie schlauen Fuchs Putin : offiziell kann er sich wegen ex iniuria non oritur ius weder Georgia noch die Ukraine durch offenen ,agressiven Krieg anschliessen . So macht er es eben 'Heimlich und indirekt' es koennen nur 'Einheimische' sich durch 'demokratische Abstimmung' an Russland anschliessen , Gleiwitz II. Und Europa zittert. Wieder.

Go Israel !! Go!

Na so was... da ist der Putin doch wohl nicht noch schlauer als die Juden? Oder hat er nur von ihnen gelernt?

Im übrigen: Dein angelsächsisches verdrehtes "Recht" sollte uns hier einen Scheiß interessieren.. Der germanische Mensch ist anders ... und deswegen soll sein Lebensraum ja "umgevolkt" werden.

[RUMPEL]

Einspruch des deutschen Verteidigerkontingents vor Beginn der Verhandlungen 2/2

MOTION ADOPTED BY ALL DEFENSE COUNSEL *

19 November 1945

The present Trial can, therefore, as far as Crimes against Peace shall be avenged, not to a new penal law, a penal law enacted only after the crime. This is repugnant to a principle of jurisprudence sacred to the civilized world, the partial violation of which by Hitler's Germany has been vehemently discountenanced outside and inside the Reich. This principle is to the effect that only he can be punished who offended. against a law in existence at the time of the commission of the act and imposing a penalty. This maxim is one of the great fundamental principles of the political systems of the Signatories of the Charter for this Tribunal themselves, to wit, of England since the Middle Ages, of the United States since their creation, of France since its great revolution, and the Soviet Union.

Dies Prinzip geht daraufhin aus, dass nur Derjenige bestraft werden kann der gegen ein zur Tatzeit bestehendes Gesetz verstossen hat.

And recently when the Control Council for Germany enacted a law to assure the return to a just administration of penal law in Germany, it decreed in the first place the restoration of the maxim, "No punishment without a penal law in force at the time of the commission of the act". This ; maxim is precisely not a rule of expediency but it, derives from the recognition of the fact that any defendant must needs consider himself unjustly treated if he is punished under an ex post facto law

The Defense of all defendants would be neglectful of their duty if they acquiesced silently in a deviation from existing international law and in disregard of a commonly recognized principle of modern penal jurisprudence and if they suppressed doubts which are openly expressed today outside Germany, all the more so as it is the unanimous conviction of the Defense that this Trial could serve in a high degree the progress of world order even if, nay in the very instance where it did not depart from existing international law.

Wherever the Indictment charges acts which were not punishable at the time the Tribunal would have to confine itself to a thorough examination and findings as to what acts were committed, for which purposes the Defense would cooperate to the best of their ability as true assistants of the Court. Under the impact of these findings of the Tribunal the States of the international legal community would then create a new law under which those who in the future would be guilty of starting an unjust war would be threatened with punishment by an International Tribunal.

The Defense are also of the opinion that other principles of a penal character contained in the Charter are in contradiction with the maxim, "Nulla Poena Sine Lege".

Finally, the Defense consider it their duty to point out at this juncture another peculiarity of this Trial which departs from the commonly recognized principles of modern jurisprudence. The Judges have been appointed exclusively by States which were the one party in this war. This one party to the proceeding is all in one: creator of the statute of the Tribunal and of the rules of law,
prosecutor and judge. It used to be until now the common legal conception that this should not be so; just as the United States of America, as the champion for the institution of international arbitration and jurisdiction, always demanded that neutrals, or neutrals and representatives of all parties, should be called to the Bench. This principle has been realized in an exemplary manner in the case of the Permanent Court of International Justice at The Hague.

In view of the variety and difficulty of these questions of law the Defense hereby pray:
That the Tribunal direct that an opinion be submitted by internationally recognized authorities on international law on the legal elements of this Trial under the Charter of the Tribunal.

On behalf of the attorneys for all defendants who are present.


DR. STAHMER

%

Hervorragender Beitrag. Weißt du zufällig, ob es ihn auch schon auf 4-Lagen-Feinstes gedruckt gibt?

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hermann Höfle leugnete den Holo und erhängte sich kurz vor seinem Prozess,Höfle war der Inspekteur der Lager Maidanek,Belcek,Sobibor.

Nach Kriegsende[Bearbeiten]

Nach Kriegsende wurde Höfle am 31. Mai 1945 auf der Möslacher Alm am Weißensee in Kärnten, wo er sich zusammen mit Globocnik sowie den SS-Sturmbannführern Ernst Lerch und Georg Michalsen versteckt hatte, von den Engländern gefangen genommen. Nach zwei Jahren in britischen Internierungslagern wurde Höfle im August 1947 aus dem Lager Wolfsberg in Kärnten entlassen und der österreichischen Justiz übergeben. Am 30. Oktober 1947 wurde er auf Gelöbnis entlassen und arbeitete wieder in seinem Beruf als Automechaniker in seiner Geburtsstadt Salzburg.

Als am 9. Juli 1948 Polen seine Auslieferung beantragte, floh er nach Italien. Dort lebte er unter falschem Namen bis 1951. Danach kehrte er nach Österreich zurück, um sodann in die Bundesrepublik Deutschland überzusiedeln. Hier wurde er kurzzeitig als Informant des Abwehrdienstes der US-Armee CIC eingesetzt.

Im Januar 1961 erfolgte seine erneute Festnahme in Salzburg. Kurz vor Beginn seines Prozesses erhängte sich Höfle am 21. August 1962 in einem Wiener Gefängnis.





Entschlüsselter Funkspruch Höfles vom 11. Januar 1943.
Im Jahr 2000 gab der britische Geheimdienst bislang unter Verschluss gehaltene Unterlagen frei. Darunter befand sich auch ein Funkspruch Höfles - das so genannte Höfle-Telegramm - vom 11. Januar 1943 an Eichmann im Reichssicherheitshauptamt (RSHA), der von den Briten entschlüsselt worden war, jedoch lediglich eine Liste von Zahlen, die zusammen eine Summe von 1.274.166 ergaben, umfasste. Erst nach Freigabe dieses Funkspruches ist deren Bedeutung erkannt worden. Die übermittelte Summe stellt die Zahl der bis zum 31. Dezember 1942 in den Vernichtungslagern des Generalgouvernements getöteten Juden dar. Neben dieser Jahresbilanz waren alle 14 Tage Meldungen über den Stand der im Rahmen der Aktion Reinhardt ermordeten Juden an das Referat IV B 4 von Adolf Eichmann im RSHA zu senden

[herberger]

Höss als Zeuge vor dem IMT,an der Stimme merkt man das der Mann fix und fertig ist.Höss schildert wie Himmler ihm den streng geheimen Führerbefehl gegeben hat zur Endlösung.Da zu wäre anzumerken Höss bekam den Befehl noch vor der Wannsee Konferenz und Höss sein Vorgesetzter war Richard Glücks,das bedeutete das der Vorgesetzte Richard Glücks nicht wissen durfte was sein Untergebener Höss in Auschwitz alles so treibt.

[Neutraler]

Höss als Zeuge vor dem IMT,an der Stimme merkt man das der Mann fix und fertig ist.Höss schildert wie Himmler ihm den streng geheimen Führerbefehl gegeben hat zur Endlösung.Da zu wäre anzumerken Höss bekam den Befehl noch vor der Wannsee Konferenz und Höss sein Vorgesetzter war Richard Glücks,das bedeutete das der Vorgesetzte Richard Glücks nicht wissen durfte was sein Untergebener Höss in Auschwitz alles so treibt.

Das Höss den Befehl noch vor der Wannseekonferenz im Sommer 1941 bekam ist nicht verwunderlich. Im Sommer 1941 hat Göring auch Heydrich mit der Gesamtlösung der Judenfrage beauftragt, worauf die Wannseekonferenz geplant wurde. Ursprünglich sollte diese im November 1941 stattfinden. Sie wurde aber kriegsbedingt verschoben. Letztendlich deckt sich die Aussage von Höss mit dem Befehl Görings an Heydrich vom 31. Juli 1941. Von daher bin ich sicher, dass die Aussagen von Höss nichts mit seiner Behandlung zu tun hatten.