Karlheinz Deschner ist tot

[cornjung]

...diese Behauptungen entbehren jeglicher Grundlage. Das mit dem Hetzer und Fantiker gebe ich dir gern zurück.

Deschner hat mit einseitigen Daten und Fälschungen gearbeitet. Deschnerfans sind wirklich sonderbare Gestalten.

Das ist Unsinn. Und dieser Unsinn wird nicht wahr, selbst wenn du ihn unentwegt wiederholst. Nicht eine einzige Fälschung konnte Deschner nach gewiesen werden. Du hast keinen einzigen Band von Deschners KG gelesen und kennst die Hintergründe ganz offensichtlich nicht.

Die katholische Kirche hat zunächst mit allen Mitteln, mit Druck, Erpressung und Nötigung, versucht, das Erscheinen des Buches zu verhindern. Nach Veröffentlichung sind sie mit einer Kompanie von Star- Anwälten gegen das Buch juristisch vorgegangen. Nachdem sie keine einzige falsche Behauptung, keine einzige Fälschung, keine einzige falsche Zahl vorweisen konnten, sind sie damit kläglich gescheitert. Und zwar auf ganzer Linie. Es kommt aber noch besser.

Selbst die besten Katholische Experten für Kirchenrecht und Theologie haben im Buch von Professor [Links nur für registrierte Nutzer] (Hrsg.): Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners Kirchengeschichte auf dem Prüfstand. Symposium der Katholischen Akademie Schwerte selbst zugeben müssen, dass Belege und Fakten von Deschners KG " leider " historisch allesamt zutreffend sind. Es blieb ihnen nur zu bemängeln, die Auswahl der Fakten sei " einseitig, hetzerisch und polemisch " Typisch, wen die Kirche historische Fakten und Tatsachen nicht widerlegen kann, kommt sie mit dem Todschlagargument " Hetze ". Übrigens, so argumentiert auch der Musel Pierre Vogel. Made by Saudi-Muselmanien.

Mit allen Mitteln, Druck, Erpressung und Nötigung, hat die katholische Kirche durchgesetzt, dass über Deschner im TV nie berichtet werden durfte und er selbst nie in einer TV-Sendung auftreten konnte. TV-Moderatoren wurden mit Androhung des Job-verlustes gezwungen, Deschner nie einzuladen. Kein Pfaffe oder Theologe hat es je gewagt, mit ihm öffentlich zu diskutieren. Warum wohl ?

Ja, ja, das Märchen von Jesu und dem Christkind hat sich mindestens für die Kirche gelohnt. Da nützt kein verharmlosen, verdrehen, unterstellen und lügen.Ja, die fanatischen Deschner-basher und-Hetzer sind schon sonderbare Gestalten. Herr, bitte, bitte nimm mir meinen Verstand, damit ich wieder glauben kann.

[Nachbar]

Zitat zum Kardinalspurpur:

Dierote Farbe soll die Würde des Amtes zum Ausdruck bringen und darauf hinweisen, dass die Träger dieser Würde bereit sein sollen, „sogar bis zum Vergießen des eigenen Blutes“ für den christlichen Glauben einzustehen.

In der Farbe ROT sollte man nicht zuviel mystisches hineininterpretieren, und vor allem diese christlichen Eigendarstellungen genau prüfen, ob sie denn so stimmen können.

Fakt ist, daß das Christentum mehr als 90% "seiner" Inhalte aus den zuvor existierenden Religionen übernommen hat, als Plagiate, was weiter nicht schlimm wäre, hätte das Christentum diese Religionen im Nachhinein nicht verfolgt und auszurotten getrachtet, also die Menschen als Träger dieser Religionen, und das über Jahrhunderte.

Zur Farbe Rot:

Es ist davon auszugehen, daß auch die ROTE Farbe vom Christentum nur übernommen wurde.
Purpurrot ist die Farbe des Universalgottes Deus (Jupiter), purpurrot tragen die Priester des Deus (Jupiter), Gelb des Apoll (Sonnengelb, Goldgelb).

Und die Bedeutung der Farbe ist nicht "der Märtyrerkampf bis zum letzten Hauch", sondern das Gegenteil, daß das Blut (rote Farbe) das Leben erst ermöglicht, es fließt durch das Herz, welches als Organ des Lebens es gleichmäßig zu allen Körperteilen verteilt.

Die alten Götter wollen die Menschen leben sehen, mit Wein, Weib und Gesang.
(was die christlichen Monachoi (Mönche) wohl übernommen hatten).


Wir erinnern uns, daß das Christentum "gerne" übernimmt und es zu "seinem Eigentum" erklärt.
Selbst die Farben wurden übernommen.

Pontifex Maximus
= Papst?
Mitnichten, denn ...

Der Titel Pontifex Maximus (lat. für „Oberster Priester“; zur Etymologie siehe Pontifex) bezeichnete ursprünglich den obersten Wächter des altrömischen Götterkults (Oberster Priester)

-
n13084

[Daggu]

Selbst die besten Katholische Experten für Kirchenrecht und Theologie haben im Buch von Professor [Links nur für registrierte Nutzer] (Hrsg.): Kriminalisierung des Christentums? Karlheinz Deschners Kirchengeschichte auf dem Prüfstand. Symposium der Katholischen Akademie Schwerte selbst zugeben müssen, dass Belege und Fakten von Deschners KG " leider " historisch allesamt zutreffend sind..

Danke, cornjung, hervorragender Beitrag! Es gibt einfach keine Fälschung Deschners in seiner - Kriminalgeschichte des Christentums.
(Diese Werke seien noch einmal allen Christen, zum vertiefenden Studium, liebevoll an das Herz gelegt.)

Womit sich dann die Aussage der Userin Gurkenglas, hier noch einmal zitiert:

Deschner hat mit einseitigen Daten und Fälschungen gearbeitet.

als Lüge erwiesen hat.

[Gurkenglas]

Das ist Unsinn. Und dieser Unsinn wird nicht wahr, selbst wenn du ihn unentwegt wiederholst. Nicht eine einzige Fälschung konnte Deschner nach gewiesen werden. Du hast keinen einzigen Band von Deschners KG gelesen und kennst die Hintergründe ganz offensichtlich nicht.

Kannst du deinen Heulkrampf bitte woanders kriegen?

Deschner war halt ein drittklassiger Buchautor mit äußerst mäßigen Erfolg. Religionskritische Bücher verkaufen sich in der Regel meist gut und mit seinem Mammutwerk hat er natürlich total den Nerv eines jeden Christenhassers getroffen. Er hat Gift und Galle auf ein Bündel Papier gespuckt, mit undifferenzierten und beizeiten gänzlich falschen Daten und ihr Kampf-Atheisten habt ihn daraufhin zu eurem Messias erklärt. Ihr finanziertet seinen Ruhestand und er gab euch im Gegenzug die perfekte Masturbationsvorlage. Wer unbedingt solche Freizeitbeschäftigungen braucht der ist im grunde eine äußerst traurige Gestalt.

Bei einem Christen bewirkt das nicht mehr als ein müdes Lächeln.

Mfg

[Daggu]

Kannst du deinen Heulkrampf bitte woanders kriegen?

Deschner war halt ein drittklassiger Buchautor mit äußerst mäßigen Erfolg. Religionskritische Bücher verkaufen sich in der Regel meist gut und mit seinem Mammutwerk hat er natürlich total den Nerv eines jeden Christenhassers getroffen. Er hat Gift und Galle auf ein Bündel Papier gespuckt, mit undifferenzierten und beizeiten gänzlich falschen Daten und ihr Kampf-Atheisten habt ihn daraufhin zu eurem Messias erklärt. Ihr finanziertet seinen Ruhestand und er gab euch im Gegenzug die perfekte Masturbationsvorlage. Wer solche unbedingt Freizeitbeschäftigungen braucht der ist im grunde eine äußerst traurige Gestalt.

Bei einem Christen bewirkt das nicht mehr als ein müdes Lächeln.

Mfg

Jessas, aber auch, feuriger Beitrag!
Nur, von und über die angeblichen Fälschungen Deschners - kein einziges Wort. Schade, schade, schade...

[Nachbar]

Jessas, aber auch, feuriger Beitrag!
Nur, von und über die angeblichen Fälschungen Deschners - kein einziges Wort. Schade, schade, schade...

In einem anderen stellte man sich offenbar die gleiche Frage.
Ein User schrieb folgendes:

Deschner selbst legt Wert darauf, dass seine Bücher kirchlicher Kritik unterliegen, dass aber bisher noch niemand einen inhaltlichen Fehler entdeckt hat. Auch trat er als Gutachter in einem Verfahren auf, wonach der nach § 166 (Gotteslästerung!) Angeklagte freigesprochen wurde.

Wären die kirchlichen Mitarbeiter in der Lage, sie würden Deschner in der Luft zerreißen und hätten sie noch die Macht, sie würden ihn als Ketzer verbrennen, "so wahr mir Gott helfe".

[Links nur für registrierte Nutzer]

-
n13085

[MANFREDM]

Aus wikipedia

Ablehnung fand vor allem die ab 1986 veröffentlichte Buchreihe Kriminalgeschichte des Christentums; auch kirchenkritische Vertreter des Christentums, unter ihnen der Tübinger Theologe und Kritiker der katholischen Kirche [Links nur für registrierte Nutzer], lehnten Deschners grundsätzliche Kritik ab. 1994 erschien ein Sammelband unter dem Titel Kriminalisierung des Christentums? mit 23 Stellungnahmen von Kirchenhistorikern und anderen Wissenschaftlern verschiedener Konfession zur Kriminalgeschichte. Deschner antwortete auf diese Stellungnahmen in Form einer Replik im 5. Band seiner Kriminalgeschichte, wobei er detailliert allerdings nur auf eine der Stellungnahmen eingeht.
Deschner beschrieb einmal seine Motivation zum Schreiben so: „Ich schreibe aus Feindschaft. Denn die Geschichte derer, die ich beschreibe, hat mich zu ihrem Feind gemacht“. Dazu sagte der emeritierte Professor für Kirchengeschichte an der Universität Bamberg, [Links nur für registrierte Nutzer], der selbst mit kirchenkritischen Texten hervorgetreten ist: „Eine solche Motivation kann niemals die Basis für eine ernst zu nehmende Geschichtsschreibung sein.“

Eben! Deschner kann natürlich schreiben, was er will, die Wissenschaft nam/nimmt den Deschner nicht Ernst.

[Daggu]

In einem anderen stellte man sich offenbar die gleiche Frage.
Ein User schrieb folgendes:


[Links nur für registrierte Nutzer]

-
n13085

Danke, habe hier in diesem Forum selten so geschmunzelt..., der Link..., öchl, öchl...

[Nachbar]

Eben! Deschner kann natürlich schreiben, was er will, die Wissenschaft nam/nimmt den Deschner nicht Ernst.

Das Gericht hat ihn ernst genommen.
Vor Gericht, dem Haus der heidnischen Göttin Justitia und ihrer Priester wie Staatsanwalt und Richter sind Belege vorzutragen.
Belege wurden vorgetragen.
Deschners Argumente wurden für gut befunden.

Was machen wir nun, uns über das Gericht setzen,
und unseren Kirchenvätern folgen, die folgendes sagten?:

"Als Christ steht man über dem Gesetz, denn der Christ hat das Wort Jesu, uns das steht über jedem Gesetz"

-

n13086

[MANFREDM]

Das Gericht hat ihn ernst genommen.

Blödsinn. Die Wissenschaft hat Deschner nie Ernst genommen. Und was für Gutachter von Gerichten akzepiert werden, sieht man ja in diversen Prozessen gegen Rückfalltäter: günstige Sozialprognose! Nur leider nicht günstig für die Opfer.