Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Trantor]

[QUOTE]

Na klar dürft Ihr Euch an der Aussage abarbeiten und sie verfluchen. Sie stimmt trotzdem. Inhaltlich auf jeden Fall. Mit Logik im Sinne von Aussagenlogik hat das erst mal gar nichts zu tun.

Mir ist nicht ganz klar, was Du ständig mit Deiner Reputation willst.

Du siehst mich nicht wirklich überrascht

Läuft irgendwie darauf hinaus, dass Du nur glaubst, was in der Zeitung steht bzw. willst, dass andere sich blind auf BILD, WELT & Co. verlassen.

Das kommt drauf an mit welchen anders lautenden Aussagen du den Inhalt vegleichst, sind deine Quellen russisch oder noname Youtube, ja dann freilich.

Klar wird sich das System um den Gleichklang der großen Redaktionen (Reputation und Auflagen/Quoten) bemühen mit dem Ziel einer Deutungshoheit. Was soll daran jetzt die Nachricht sein oder der Widerspruch?

Reputation kommt nicht von Auflagen oder quoten her, es hängt in erster Linie an der Pressefreiheit und Kodex der Journalisten bzw Zeitungen.
als auch was den Inhalt angeht an Titeln, Positionen, Veröffentlichungen in anderen reputativen Magazinen etc.

Deutungshoheit ist nichts was man sich "erarbeiten" kann, man kann versuchen sich eine gewisse Reputation zu erarbeiten indem man konsequent jahrelang eben bestimmte Richlinien einhält, einen Kodex und verlässliche Informationen liefert oder zumindest verlässlichere als die Konkurrenz. Ob einem dann die Bevölkerungsmehrheit die Deutungshoheit zuschreibt, steht auf einem anderen Blatt, bei dir oder deinen Kollegen im Geiste funktioniert das ja auch nicht.

Dass das immer und überall so ist, dass das politische System seine medialen Interessen rücksichtslos durchsetzt, ist Deine Meinung.

Kann mich nicht daran erinnern einen Gedanke so formuliert zu haben.

Ich denke dagegen, der früher durchaus vorhandene Meinungspluralismus ist stark rückläufig. Es standen also unterschiedliche Dinge in den Zeitungen mit Reputation. Man konnte sich durch Vergleich eine eigene Meinung bilden.

hmm, ist mir so nicht bewusst, es gibt natürlich immer unterschiedliche Auffassungen was die interpretation bzw die ideologische Bewertung von Fakten angeht, das ist heute zumindest nach mM noch genauso wie früher, aber bei den Fakten ansich darf es ja auch eigenlich in der Berichterstattung keine Unterschiede geben.
Aber genau das ist es was ich mit Reputation unterscheide. Wenn eben n-tv sagt Russland hat in die Ukraine/Krim Soldaten ohne Abbzeichen geschickt und die russischen Medien sagen nein das sind Privatleute die sich im Shop ne Uniform gekauft haben - nun denn dann glaube ich der Quelle mit mehr Reputation und nach RoG ist das eindeutig (idR) die Deutsche. - wie sich im nachhinein ja auch bestätigt hat.

[Cinnamon]

Ursache des ganzen Konflikts ist das von amerikanischen Kreisen auf die Spitze getriebene Ereignis auf dem Maidan. Sowie die jahrelange Hinarbeit mit Milliarden von Dollar dorthin.

Vergesse dies nicht. Danach kommt alles andere.

MfG

Rikimer

Das mag sein. Aber wenn es das Wiedererstarken einer östlichen Bedrohung wirksam unterbindet, ist auch das legitim.

[Dr Mittendrin]

Du siehst mich nicht wirklich überrascht


Das kommt drauf an mit welchen anders lautenden Aussagen du den Inhalt vegleichst, sind deine Quellen russisch oder noname Youtube, ja dann freilich.



Reputation kommt nicht von Auflagen oder quoten her, es hängt in erster Linie an der Pressefreiheit und Kodex der Journalisten bzw Zeitungen.
als auch was den Inhalt angeht an Titeln, Positionen, Veröffentlichungen in anderen reputativen Magazinen etc.

Deutungshoheit ist nichts was man sich "erarbeiten" kann, man kann versuchen sich eine gewisse Reputation zu erarbeiten indem man konsequent jahrelang eben bestimmte Richlinien einhält, einen Kodex und verlässliche Informationen liefert oder zumindest verlässlichere als die Konkurrenz. Ob einem dann die Bevölkerungsmehrheit die Deutungshoheit zuschreibt, steht auf einem anderen Blatt, bei dir oder deinen Kollegen im Geiste funktioniert das ja auch nicht.


Kann mich nicht daran erinnern einen Gedanke so formuliert zu haben.


hmm, ist mir so nicht bewusst, es gibt natürlich immer unterschiedliche Auffassungen was die interpretation bzw die ideologische Bewertung von Fakten angeht, das ist heute zumindest nach mM noch genauso wie früher, aber bei den Fakten ansich darf es ja auch eigenlich in der Berichterstattung keine Unterschiede geben.
Aber genau das ist es was ich mit Reputation unterscheide. Wenn eben n-tv sagt Russland hat in die Ukraine/Krim Soldaten ohne Abbzeichen geschickt und die russischen Medien sagen nein das sind Privatleute die sich im Shop ne Uniform gekauft haben - nun denn dann glaube ich der Quelle mit mehr Reputation und nach RoG ist das eindeutig (idR) die Deutsche. - wie sich im nachhinein ja auch bestätigt hat.

Du mit deiner dämlichen Reputation.
Bisher hat Russland die objektivsten Syrienberichte gebracht und nicht der Westen. Man weiss doch warum.
Weil vieles peinlich wäre.

Und die Meinung von Peter Scholl Latour ( der hat Reputation ) schätze ich sehr hoch ein, steck dir die Reputation in den Arsch.

Schaut man sich doch nur mal das Länderrating ( Verschuldung ) an. Wer hat da Reputation ? SuP in den USA ?

[Dr Mittendrin]

Das mag sein. Aber wenn es das Wiedererstarken einer östlichen Bedrohung wirksam unterbindet, ist auch das legitim.

Das Kräftegleichgewicht hat sich um 20 Länder verändert, reicht das nicht ?
Ausgerechnet die stärkere Macht führt laufend Kriege.

[unreal]

Das mag sein. Aber wenn es das Wiedererstarken einer östlichen Bedrohung wirksam unterbindet, ist auch das legitim.

Manchmal hilft es wenn man sich die Propagandisten anschaut die eine Bedrohung förmlich heraufbeschwören sowie ein kleiner Blick in die Vergangenheit. Es wurde in den vergangenen Jahren schon öfters die Sinnfrage der NATO gestellt. Bereits 2010 konnte man folgendes in der Süddeutschen lesen:

Vieles hat das Bündnis versucht - vom Krieg im Kosovo über die Schnelle Eingreiftruppe bis hin zu Afghanistan. Die meisten Pläne für eine mächtige und eigenständige Nato sind auf dem Friedhof der Illusionen gelandet. Und es brauchte viel zu lange, bis sich die Bündnispartner eingestanden haben, dass sie jenseits des erprobten Systems der kollektiven Sicherheit politisch in der Allianz nur wenig verbindet. Wenn die Europäer sich fortentwickeln wollen, dann wenden sie sich an die [Links nur für registrierte Nutzer]. Die Kluft zwischen dem alten und dem neuen Kontinent ist groß. Und die USA misstrauen multilateralen Organisationen per se.

Russland der angeblich neu/alte Feind kommt doch wie gerufen. Die USA können Ihren Führungsanspruch innerhalb der Nato bestärken und nebenbei bringt man die Verbündeten auf Kurs. Mit Bluthund Rasmussen hat man sich jemanden heran gezüchtet, der mit wenig Hirn aber ganz viel Kampfrhetorik, den neuen Feind förmlich herbei predigt. Russland das neue Böse, Tschakka !

[Dr Mittendrin]

Was aber nichts daran ändert das diese aussage einfach nur totaler Blödsinn ist:



sowohl inhaltlich als auch logisch.
Das oberste Ziel ist immer und überall bei jedem Menschn und System die eigenen Interssen durchzusetzten.
Deutungshoheit ist für den normal intelligenten Menchen abhängig von der Reputation.
Nur Schwachmaten sehen bei der "Deutungshoheit" nicht auf die Reputation sondern auf den Inhalt der aussage und ob sie den eigenen ideologischen Erwartungen entsprechen.

Ich zermartere mir doch nicht den Kopf darüber wer welche Hilfe militärisch von aussen bezieht und wer Freischärler einschleust, welcher Panzer wem gehört und welche SAM Rakete oder Stinger wo her ist.
Fakten sind für mich Konfliktbeginn, Interessenlage für den Putsch, gewünschtes Endziel der Aktion.

[Dr Mittendrin]

Manchmal hilft es wenn man sich die Propagandisten anschaut die eine Bedrohung förmlich heraufbeschwören sowie ein kleiner Blick in die Vergangenheit. Es wurde in den vergangenen Jahren schon öfters die Sinnfrage der NATO gestellt. Bereits 2010 konnte man folgendes in der Süddeutschen lesen:



Russland der angeblich neu/alte Feind kommt doch wie gerufen. Die USA können Ihren Führungsanspruch innerhalb der Nato bestärken und nebenbei bringt man die Verbündeten auf Kurs. Nebenbei hat man sich den Bluthund Rasmussen heran gezüchtet, der mit wenig Hirn aber ganz viel Kampfrhetorik, den neuen Feind förmlich herbei predigt. Russland das neue Böse, Tschakka !

[Dr Mittendrin]

Manchmal hilft es wenn man sich die Propagandisten anschaut die eine Bedrohung förmlich heraufbeschwören sowie ein kleiner Blick in die Vergangenheit. Es wurde in den vergangenen Jahren schon öfters die Sinnfrage der NATO gestellt. Bereits 2010 konnte man folgendes in der Süddeutschen lesen:



Russland der angeblich neu/alte Feind kommt doch wie gerufen. Die USA können Ihren Führungsanspruch innerhalb der Nato bestärken und nebenbei bringt man die Verbündeten auf Kurs. Nebenbei hat man sich den Bluthund Rasmussen heran gezüchtet, der mit wenig Hirn aber ganz viel Kampfrhetorik, den neuen Feind förmlich herbei predigt. Russland das neue Böse, Tschakka !

[Dr Mittendrin]

Du siehst mich nicht wirklich überrascht


Das kommt drauf an mit welchen anders lautenden Aussagen du den Inhalt vegleichst, sind deine Quellen russisch oder noname Youtube, ja dann freilich.



Reputation kommt nicht von Auflagen oder quoten her, es hängt in erster Linie an der Pressefreiheit und Kodex der Journalisten bzw Zeitungen.
als auch was den Inhalt angeht an Titeln, Positionen, Veröffentlichungen in anderen reputativen Magazinen etc.

Deutungshoheit ist nichts was man sich "erarbeiten" kann, man kann versuchen sich eine gewisse Reputation zu erarbeiten indem man konsequent jahrelang eben bestimmte Richlinien einhält, einen Kodex und verlässliche Informationen liefert oder zumindest verlässlichere als die Konkurrenz. Ob einem dann die Bevölkerungsmehrheit die Deutungshoheit zuschreibt, steht auf einem anderen Blatt, bei dir oder deinen Kollegen im Geiste funktioniert das ja auch nicht.


Kann mich nicht daran erinnern einen Gedanke so formuliert zu haben.


hmm, ist mir so nicht bewusst, es gibt natürlich immer unterschiedliche Auffassungen was die interpretation bzw die ideologische Bewertung von Fakten angeht, das ist heute zumindest nach mM noch genauso wie früher, aber bei den Fakten ansich darf es ja auch eigenlich in der Berichterstattung keine Unterschiede geben.
Aber genau das ist es was ich mit Reputation unterscheide. Wenn eben n-tv sagt Russland hat in die Ukraine/Krim Soldaten ohne Abbzeichen geschickt und die russischen Medien sagen nein das sind Privatleute die sich im Shop ne Uniform gekauft haben - nun denn dann glaube ich der Quelle mit mehr Reputation und nach RoG ist das eindeutig (idR) die Deutsche. - wie sich im nachhinein ja auch bestätigt hat.

Auch dieses Forum zählt für mich zur Pressefreiheit, ausgerechnet Russland gestattet das aber nicht die BRD.
Server steht in Moskau.

Du glaubst dem Drecks-Zensur- und Lügenwesten, wo man mal auf Panzer Benzinkanister schüttet und sie anzündet. Geschehen im Golfkrieg.

[Dr Mittendrin]

Wischiwaschi-Küchenphilosophie.
Deutungshoheit ist allenfalls ein Ist-Zustand und kein Ziel. Wäre es ein Ziel, hätte ein System es noch nicht erlangt. Kannst mir folgen oder ist das Hirn eingefroren?
Wenn du festgefrorene Deutungshoheit finden willst, brauchst du dir nur das 'paradiesische' Stasis-System Rußland mit seiner gemaßregelten Presse anzuschauen. Und wer aneckt, der verschwindet oder wird von Tschetschenen vor dem Aufzug mit Blei vollgepumpt.

Dummkopf, bedenke wo der Server steht, Russland duldet sogar deine Hetze, aber nicht die BRD.

Hermann-Katrin Göring-Eckardt: Ja, ich kenne die Wahrheit, aber ich lüge
veröffentlicht in Deutschland, Politik, Videos am 6. Juni 2014 von Goeran  12 Kommentare

Wir alle wissen: Erst ist das Laub saftig grün, dann im Spätsommer verfärbt es sich facettenreich von gelb bis rot über hellbraun, und im Herbst schließlich, wenn die Blätter gefallen sind – bleibt nichts als ein trauriges, matschiges, fauliges braun. In dieser Phase befinden sich nun mittlerweile Die Grünen in Deutschland.
Den Beweis dieser tiefbraunen Fäulnis zeigte nun die Fraktionschefin der Grünen im Rahmen einer Bundestagsdebatte zur “Abgabe einer Regierungserklärung durch die Bundeskanzlerin [...] zum G7-Gipfel am 4./5. Juni 2014 in Brüssel”.
Hermann Göring Katrin Göring-Eckardt, Fraktionsvorsitzende der Grünen, verteidigte vehement die Zusammenarbeit mit dem Kriegskabinett in Kiew, verniedlichte den Einfluß der Faschisten in der Ukraine und lobte die demokratische Entwicklung in der Ukraine. Nachdem ihr die Abgeordnete der Linken, Sevim Dağdelen, in einer Intervention kurz ein wenig Nachhilfe in Sachen Ukraine gegeben hatte, enblödete sich die protestantische “Friedenspolitikerin” und gab in ihrer Antwort ungewollt zu: Ich kenne die Wahrheit, aber ich lüge!
Doch der Reihe nach, zunächst einmal das Video der Debatte:

[Links nur für registrierte Nutzer]